Redpill : le CO2 est BON pour la PLANETE
Le 17 juin 2022 à 09:56:38 :
Le 17 juin 2022 à 09:53:42 :
Le 17 juin 2022 à 09:51:17 :
Le 17 juin 2022 à 09:49:26 :
Le 17 juin 2022 à 09:48:34 :
Le 17 juin 2022 à 09:46:29 :
Le 17 juin 2022 à 09:44:52 :
Le 17 juin 2022 à 09:36:35 :
Quant au prétexte fallacieux de l'acidification des océans, cette acidification n'est qu'une conséquence d'un plancton affaibli, déséquilibrant le taux O2-CO2, ce n'est pas la cause de son affaiblissementhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/11/1489752164-jamy.png
D'ailleurs le président du GIEC est un ancien directeur de chez.. Exxon, eh oui Fredhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/11/1489752164-jamy.png Et dis moi Jamy, quelle est la cause du plancton affaibli ?
Le réchauffement des eaux, induits par... Le CO2
Non ce dont tu parles n'est qu'une conséquence : https://www.linfodurable.fr/environnement/les-pollutions-humaines-affectent-le-plancton-marin-25338
Sans pollution le plancton grandirait et équilibrerait le taux O2 - CO2.
Est ce que tu sais lire ? J'en ai parlé ci-dessushttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/11/1489445599-jamybastonstickers.png La pollution chimique est anectdotique comparée aux changements physiques des masses d'eau :
https://bg.copernicus.org/articles/15/4163/2018/Non ton changement des masses d'eau ne sont qu'une conséquence de l'affaiblissement du plancton
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/11/1489445599-jamybastonstickers.png Source ? Les changements de productivité n'ont jamais affecté es courants ni les échanges thermiques.
Tu es littéralement en train de dire que l'augmentation du CO2 dans les océans n'influent pas sur les courants et les échanges. On revient sur le débat : ces faits sont des conséquences de l’affaiblissement du plancton et non la cause.
Tu mélanges, c'est très confus mon bon khey. Revois tes bases d'océanographie physique. D'ailleurs tu n'as pas contredit mon lien détaillant l'affaiblissement de la pompe biologique du carbone (= le "plancton") du fait du réchauffement climatique qui est la cause, même si cet affaiblissement de la productivité entraine une boucle de rétroaction.
Il est évident que la carbonisation de l'océan à cause de l'affaiblissement du plancton à la base uniquement due à Monsanto et aux microplastiques, change l'environnement dans lequel évolue le plancton (bactéries) ce qui fait double-peine. Mais réduire nos émissions de CO2 n'est pas la solution puisque la cause primaire de la carbonisation est... les épandages Monsanto et les micro-plastiques, qui resteront.
Le 17 juin 2022 à 09:59:39 :
Le 17 juin 2022 à 09:56:38 :
Le 17 juin 2022 à 09:53:42 :
Le 17 juin 2022 à 09:51:17 :
Le 17 juin 2022 à 09:49:26 :
Le 17 juin 2022 à 09:48:34 :
Le 17 juin 2022 à 09:46:29 :
Le 17 juin 2022 à 09:44:52 :
Le 17 juin 2022 à 09:36:35 :
Quant au prétexte fallacieux de l'acidification des océans, cette acidification n'est qu'une conséquence d'un plancton affaibli, déséquilibrant le taux O2-CO2, ce n'est pas la cause de son affaiblissementhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/11/1489752164-jamy.png
D'ailleurs le président du GIEC est un ancien directeur de chez.. Exxon, eh oui Fredhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/11/1489752164-jamy.png Et dis moi Jamy, quelle est la cause du plancton affaibli ?
Le réchauffement des eaux, induits par... Le CO2
Non ce dont tu parles n'est qu'une conséquence : https://www.linfodurable.fr/environnement/les-pollutions-humaines-affectent-le-plancton-marin-25338
Sans pollution le plancton grandirait et équilibrerait le taux O2 - CO2.
Est ce que tu sais lire ? J'en ai parlé ci-dessushttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/11/1489445599-jamybastonstickers.png La pollution chimique est anectdotique comparée aux changements physiques des masses d'eau :
https://bg.copernicus.org/articles/15/4163/2018/Non ton changement des masses d'eau ne sont qu'une conséquence de l'affaiblissement du plancton
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/11/1489445599-jamybastonstickers.png Source ? Les changements de productivité n'ont jamais affecté es courants ni les échanges thermiques.
Tu es littéralement en train de dire que l'augmentation du CO2 dans les océans n'influent pas sur les courants et les échanges. On revient sur le débat : ces faits sont des conséquences de l’affaiblissement du plancton et non la cause.
Tu mélanges, c'est très confus mon bon khey. Revois tes bases d'océanographie physique. D'ailleurs tu n'as pas contredit mon lien détaillant l'affaiblissement de la pompe biologique du carbone (= le "plancton") du fait du réchauffement climatique qui est la cause, même si cet affaiblissement de la productivité entraine une boucle de rétroaction.
Il est évident que la carbonisation de l'océan à cause de l'affaiblissement du plancton à la base uniquement due à Monsanto et aux microplastiques, change l'environnement dans lequel évolue le plancton (bactéries) ce qui fait double-peine. Mais réduire nos émissions de CO2 n'est pas la solution puisque la cause primaire de la carbonisation est... les épandages Monsanto et les micro-plastiques, qui resteront.
Les épandages sont principalement azotés et phosphatés, qu'est-ce que tu racontes ?
Ensuite pour les microplastiques, même s'ils étaient reminéralisés, ce qui n'est pas encore très clair, ils ne représentent un tonnage que très anectotiques par rapport au carbone atmosphérique.
Bref.
Le 17 juin 2022 à 10:03:49 :
Le 17 juin 2022 à 09:59:39 :
Le 17 juin 2022 à 09:56:38 :
Le 17 juin 2022 à 09:53:42 :
Le 17 juin 2022 à 09:51:17 :
Le 17 juin 2022 à 09:49:26 :
Le 17 juin 2022 à 09:48:34 :
Le 17 juin 2022 à 09:46:29 :
Le 17 juin 2022 à 09:44:52 :
Le 17 juin 2022 à 09:36:35 :
Quant au prétexte fallacieux de l'acidification des océans, cette acidification n'est qu'une conséquence d'un plancton affaibli, déséquilibrant le taux O2-CO2, ce n'est pas la cause de son affaiblissementhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/11/1489752164-jamy.png
D'ailleurs le président du GIEC est un ancien directeur de chez.. Exxon, eh oui Fredhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/11/1489752164-jamy.png Et dis moi Jamy, quelle est la cause du plancton affaibli ?
Le réchauffement des eaux, induits par... Le CO2
Non ce dont tu parles n'est qu'une conséquence : https://www.linfodurable.fr/environnement/les-pollutions-humaines-affectent-le-plancton-marin-25338
Sans pollution le plancton grandirait et équilibrerait le taux O2 - CO2.
Est ce que tu sais lire ? J'en ai parlé ci-dessushttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/11/1489445599-jamybastonstickers.png La pollution chimique est anectdotique comparée aux changements physiques des masses d'eau :
https://bg.copernicus.org/articles/15/4163/2018/Non ton changement des masses d'eau ne sont qu'une conséquence de l'affaiblissement du plancton
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/11/1489445599-jamybastonstickers.png Source ? Les changements de productivité n'ont jamais affecté es courants ni les échanges thermiques.
Tu es littéralement en train de dire que l'augmentation du CO2 dans les océans n'influent pas sur les courants et les échanges. On revient sur le débat : ces faits sont des conséquences de l’affaiblissement du plancton et non la cause.
Tu mélanges, c'est très confus mon bon khey. Revois tes bases d'océanographie physique. D'ailleurs tu n'as pas contredit mon lien détaillant l'affaiblissement de la pompe biologique du carbone (= le "plancton") du fait du réchauffement climatique qui est la cause, même si cet affaiblissement de la productivité entraine une boucle de rétroaction.
Il est évident que la carbonisation de l'océan à cause de l'affaiblissement du plancton à la base uniquement due à Monsanto et aux microplastiques, change l'environnement dans lequel évolue le plancton (bactéries) ce qui fait double-peine. Mais réduire nos émissions de CO2 n'est pas la solution puisque la cause primaire de la carbonisation est... les épandages Monsanto et les micro-plastiques, qui resteront.
Les épandages sont principalement azotés et phosphatés, qu'est-ce que tu racontes ?
Non tu parles des engrais, je parle des herbicides 
Ensuite pour les microplastiques, même s'ils étaient reminéralisés, ce qui n'est pas encore très clair, ils ne représentent un tonnage que très anectotiques par rapport au carbone atmosphérique.
Bref.
Il faut vraiment que tu manges ta redpill sur le lien entre climat et microplastiques dans les océans : https://naturaldevelopment.fr/dans-lair-dans-leau-le-micro-plastique-deregle-le-climat/
Le 17 juin 2022 à 10:06:35 :
Le 17 juin 2022 à 10:03:49 :
Le 17 juin 2022 à 09:59:39 :
Le 17 juin 2022 à 09:56:38 :
Le 17 juin 2022 à 09:53:42 :
Le 17 juin 2022 à 09:51:17 :
Le 17 juin 2022 à 09:49:26 :
Le 17 juin 2022 à 09:48:34 :
Le 17 juin 2022 à 09:46:29 :
Le 17 juin 2022 à 09:44:52 :
Le 17 juin 2022 à 09:36:35 :
Quant au prétexte fallacieux de l'acidification des océans, cette acidification n'est qu'une conséquence d'un plancton affaibli, déséquilibrant le taux O2-CO2, ce n'est pas la cause de son affaiblissementhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/11/1489752164-jamy.png
D'ailleurs le président du GIEC est un ancien directeur de chez.. Exxon, eh oui Fredhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/11/1489752164-jamy.png Et dis moi Jamy, quelle est la cause du plancton affaibli ?
Le réchauffement des eaux, induits par... Le CO2
Non ce dont tu parles n'est qu'une conséquence : https://www.linfodurable.fr/environnement/les-pollutions-humaines-affectent-le-plancton-marin-25338
Sans pollution le plancton grandirait et équilibrerait le taux O2 - CO2.
Est ce que tu sais lire ? J'en ai parlé ci-dessushttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/11/1489445599-jamybastonstickers.png La pollution chimique est anectdotique comparée aux changements physiques des masses d'eau :
https://bg.copernicus.org/articles/15/4163/2018/Non ton changement des masses d'eau ne sont qu'une conséquence de l'affaiblissement du plancton
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/11/1489445599-jamybastonstickers.png Source ? Les changements de productivité n'ont jamais affecté es courants ni les échanges thermiques.
Tu es littéralement en train de dire que l'augmentation du CO2 dans les océans n'influent pas sur les courants et les échanges. On revient sur le débat : ces faits sont des conséquences de l’affaiblissement du plancton et non la cause.
Tu mélanges, c'est très confus mon bon khey. Revois tes bases d'océanographie physique. D'ailleurs tu n'as pas contredit mon lien détaillant l'affaiblissement de la pompe biologique du carbone (= le "plancton") du fait du réchauffement climatique qui est la cause, même si cet affaiblissement de la productivité entraine une boucle de rétroaction.
Il est évident que la carbonisation de l'océan à cause de l'affaiblissement du plancton à la base uniquement due à Monsanto et aux microplastiques, change l'environnement dans lequel évolue le plancton (bactéries) ce qui fait double-peine. Mais réduire nos émissions de CO2 n'est pas la solution puisque la cause primaire de la carbonisation est... les épandages Monsanto et les micro-plastiques, qui resteront.
Les épandages sont principalement azotés et phosphatés, qu'est-ce que tu racontes ?
Non tu parles des engrais, je parle des herbicides
Ensuite pour les microplastiques, même s'ils étaient reminéralisés, ce qui n'est pas encore très clair, ils ne représentent un tonnage que très anectotiques par rapport au carbone atmosphérique.
Bref.
Il faut vraiment que tu manges ta redpill sur le lien entre climat et microplastiques dans les océans : https://naturaldevelopment.fr/dans-lair-dans-leau-le-micro-plastique-deregle-le-climat/
Source pour tes herbicides ? Car ton article parle des travaux sur l'eDNA fais dans mon labo à Brest, et ce n'est ni en lien avec les herbicides, ni avec Monsanto.
Ensuite je ne nie pas le lien entre micro- (et même nano) plastiques avec le climat, je dis juste que ce n'est pas une raison pour encenser le CO2. D'ailleurs poussons le raisonnement, tu dis toi-même qu'il ne faut pas réduire nos émissions. Pourtant il y a un lien évident entre émissions globales et production de microparticules et de plastique. Réduire la production globale réduirai à la fois les émissions de GES et de microplastiques.
Le 17 juin 2022 à 10:10:37 :
Le 17 juin 2022 à 10:06:35 :
Le 17 juin 2022 à 10:03:49 :
Le 17 juin 2022 à 09:59:39 :
Le 17 juin 2022 à 09:56:38 :
Le 17 juin 2022 à 09:53:42 :
Le 17 juin 2022 à 09:51:17 :
Le 17 juin 2022 à 09:49:26 :
Le 17 juin 2022 à 09:48:34 :
Le 17 juin 2022 à 09:46:29 :
Le 17 juin 2022 à 09:44:52 :
Le 17 juin 2022 à 09:36:35 :
Quant au prétexte fallacieux de l'acidification des océans, cette acidification n'est qu'une conséquence d'un plancton affaibli, déséquilibrant le taux O2-CO2, ce n'est pas la cause de son affaiblissementhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/11/1489752164-jamy.png
D'ailleurs le président du GIEC est un ancien directeur de chez.. Exxon, eh oui Fredhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/11/1489752164-jamy.png Et dis moi Jamy, quelle est la cause du plancton affaibli ?
Le réchauffement des eaux, induits par... Le CO2
Non ce dont tu parles n'est qu'une conséquence : https://www.linfodurable.fr/environnement/les-pollutions-humaines-affectent-le-plancton-marin-25338
Sans pollution le plancton grandirait et équilibrerait le taux O2 - CO2.
Est ce que tu sais lire ? J'en ai parlé ci-dessushttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/11/1489445599-jamybastonstickers.png La pollution chimique est anectdotique comparée aux changements physiques des masses d'eau :
https://bg.copernicus.org/articles/15/4163/2018/Non ton changement des masses d'eau ne sont qu'une conséquence de l'affaiblissement du plancton
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/11/1489445599-jamybastonstickers.png Source ? Les changements de productivité n'ont jamais affecté es courants ni les échanges thermiques.
Tu es littéralement en train de dire que l'augmentation du CO2 dans les océans n'influent pas sur les courants et les échanges. On revient sur le débat : ces faits sont des conséquences de l’affaiblissement du plancton et non la cause.
Tu mélanges, c'est très confus mon bon khey. Revois tes bases d'océanographie physique. D'ailleurs tu n'as pas contredit mon lien détaillant l'affaiblissement de la pompe biologique du carbone (= le "plancton") du fait du réchauffement climatique qui est la cause, même si cet affaiblissement de la productivité entraine une boucle de rétroaction.
Il est évident que la carbonisation de l'océan à cause de l'affaiblissement du plancton à la base uniquement due à Monsanto et aux microplastiques, change l'environnement dans lequel évolue le plancton (bactéries) ce qui fait double-peine. Mais réduire nos émissions de CO2 n'est pas la solution puisque la cause primaire de la carbonisation est... les épandages Monsanto et les micro-plastiques, qui resteront.
Les épandages sont principalement azotés et phosphatés, qu'est-ce que tu racontes ?
Non tu parles des engrais, je parle des herbicides
Ensuite pour les microplastiques, même s'ils étaient reminéralisés, ce qui n'est pas encore très clair, ils ne représentent un tonnage que très anectotiques par rapport au carbone atmosphérique.
Bref.
Il faut vraiment que tu manges ta redpill sur le lien entre climat et microplastiques dans les océans : https://naturaldevelopment.fr/dans-lair-dans-leau-le-micro-plastique-deregle-le-climat/
Source pour tes herbicides ? Car ton article parle des travaux sur l'eDNA fais dans mon labo à Brest, et ce n'est ni en lien avec les herbicides, ni avec Monsanto.
L'étude de "ton" centre parle précisément de l'agriculture intensive et notamment de la rade 
Ensuite je ne nie pas le lien entre micro- (et même nano) plastiques avec le climat, je dis juste que ce n'est pas une raison pour encenser le CO2. D'ailleurs poussons le raisonnement, tu dis toi-même qu'il ne faut pas réduire nos émissions. Pourtant il y a un lien évident entre émissions globales et production de microparticules et de plastique. Réduire la production globale réduirai à la fois les émissions de GES et de microplastiques.
Sauf que les microplastiques échappent totalement à la règlementation qui concerne surtout les moteurs thermiques en Europe par exemple
Le 17 juin 2022 à 10:14:05 :
Le 17 juin 2022 à 10:10:37 :
Le 17 juin 2022 à 10:06:35 :
Le 17 juin 2022 à 10:03:49 :
Le 17 juin 2022 à 09:59:39 :
Le 17 juin 2022 à 09:56:38 :
Le 17 juin 2022 à 09:53:42 :
Le 17 juin 2022 à 09:51:17 :
Le 17 juin 2022 à 09:49:26 :
Le 17 juin 2022 à 09:48:34 :
Le 17 juin 2022 à 09:46:29 :
Le 17 juin 2022 à 09:44:52 :
Le 17 juin 2022 à 09:36:35 :
Quant au prétexte fallacieux de l'acidification des océans, cette acidification n'est qu'une conséquence d'un plancton affaibli, déséquilibrant le taux O2-CO2, ce n'est pas la cause de son affaiblissementhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/11/1489752164-jamy.png
D'ailleurs le président du GIEC est un ancien directeur de chez.. Exxon, eh oui Fredhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/11/1489752164-jamy.png Et dis moi Jamy, quelle est la cause du plancton affaibli ?
Le réchauffement des eaux, induits par... Le CO2
Non ce dont tu parles n'est qu'une conséquence : https://www.linfodurable.fr/environnement/les-pollutions-humaines-affectent-le-plancton-marin-25338
Sans pollution le plancton grandirait et équilibrerait le taux O2 - CO2.
Est ce que tu sais lire ? J'en ai parlé ci-dessushttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/11/1489445599-jamybastonstickers.png La pollution chimique est anectdotique comparée aux changements physiques des masses d'eau :
https://bg.copernicus.org/articles/15/4163/2018/Non ton changement des masses d'eau ne sont qu'une conséquence de l'affaiblissement du plancton
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/11/1489445599-jamybastonstickers.png Source ? Les changements de productivité n'ont jamais affecté es courants ni les échanges thermiques.
Tu es littéralement en train de dire que l'augmentation du CO2 dans les océans n'influent pas sur les courants et les échanges. On revient sur le débat : ces faits sont des conséquences de l’affaiblissement du plancton et non la cause.
Tu mélanges, c'est très confus mon bon khey. Revois tes bases d'océanographie physique. D'ailleurs tu n'as pas contredit mon lien détaillant l'affaiblissement de la pompe biologique du carbone (= le "plancton") du fait du réchauffement climatique qui est la cause, même si cet affaiblissement de la productivité entraine une boucle de rétroaction.
Il est évident que la carbonisation de l'océan à cause de l'affaiblissement du plancton à la base uniquement due à Monsanto et aux microplastiques, change l'environnement dans lequel évolue le plancton (bactéries) ce qui fait double-peine. Mais réduire nos émissions de CO2 n'est pas la solution puisque la cause primaire de la carbonisation est... les épandages Monsanto et les micro-plastiques, qui resteront.
Les épandages sont principalement azotés et phosphatés, qu'est-ce que tu racontes ?
Non tu parles des engrais, je parle des herbicides
Ensuite pour les microplastiques, même s'ils étaient reminéralisés, ce qui n'est pas encore très clair, ils ne représentent un tonnage que très anectotiques par rapport au carbone atmosphérique.
Bref.
Il faut vraiment que tu manges ta redpill sur le lien entre climat et microplastiques dans les océans : https://naturaldevelopment.fr/dans-lair-dans-leau-le-micro-plastique-deregle-le-climat/
Source pour tes herbicides ? Car ton article parle des travaux sur l'eDNA fais dans mon labo à Brest, et ce n'est ni en lien avec les herbicides, ni avec Monsanto.
L'étude de "ton" centre parle précisément de l'agriculture intensive et notamment de la rade
Quand on parle des impacts de l'agriculture intensive, et surtout l'eutrophisation des eaux côtières, comme en rade ou sur la côte nord de la Bretagne (marées vertes etc) on parle avant tout des intrants azotés et phosphatés, pas des herbicides, dont les impacts sont anectdotiques en comparaison.
Ensuite je ne nie pas le lien entre micro- (et même nano) plastiques avec le climat, je dis juste que ce n'est pas une raison pour encenser le CO2. D'ailleurs poussons le raisonnement, tu dis toi-même qu'il ne faut pas réduire nos émissions. Pourtant il y a un lien évident entre émissions globales et production de microparticules et de plastique. Réduire la production globale réduirai à la fois les émissions de GES et de microplastiques.
Sauf que les microplastiques échappent totalement à la règlementation qui concerne surtout les moteurs thermiques en Europe par exemple
Et donc ? Je suis pour leur régulation évidemment, en quoi est-ce que cela fait que, du fait de ce problème évident, le CO2 devient soudain "bon pour la planète" ? Les microplastiques sont un stress, les changements de températures induits par les GES sont aussi un stress, et si il y a bien quelque chose que les écosystèmes n'arrivent pas à encaisser c'est les stress multiples.
Le 17 juin 2022 à 10:17:34 :
Le 17 juin 2022 à 10:14:05 :
Le 17 juin 2022 à 10:10:37 :
Le 17 juin 2022 à 10:06:35 :
Le 17 juin 2022 à 10:03:49 :
Le 17 juin 2022 à 09:59:39 :
Le 17 juin 2022 à 09:56:38 :
Le 17 juin 2022 à 09:53:42 :
Le 17 juin 2022 à 09:51:17 :
Le 17 juin 2022 à 09:49:26 :
Le 17 juin 2022 à 09:48:34 :
Le 17 juin 2022 à 09:46:29 :
Le 17 juin 2022 à 09:44:52 :
Le 17 juin 2022 à 09:36:35 :
Quant au prétexte fallacieux de l'acidification des océans, cette acidification n'est qu'une conséquence d'un plancton affaibli, déséquilibrant le taux O2-CO2, ce n'est pas la cause de son affaiblissementhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/11/1489752164-jamy.png
D'ailleurs le président du GIEC est un ancien directeur de chez.. Exxon, eh oui Fredhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/11/1489752164-jamy.png Et dis moi Jamy, quelle est la cause du plancton affaibli ?
Le réchauffement des eaux, induits par... Le CO2
Non ce dont tu parles n'est qu'une conséquence : https://www.linfodurable.fr/environnement/les-pollutions-humaines-affectent-le-plancton-marin-25338
Sans pollution le plancton grandirait et équilibrerait le taux O2 - CO2.
Est ce que tu sais lire ? J'en ai parlé ci-dessushttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/11/1489445599-jamybastonstickers.png La pollution chimique est anectdotique comparée aux changements physiques des masses d'eau :
https://bg.copernicus.org/articles/15/4163/2018/Non ton changement des masses d'eau ne sont qu'une conséquence de l'affaiblissement du plancton
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/11/1489445599-jamybastonstickers.png Source ? Les changements de productivité n'ont jamais affecté es courants ni les échanges thermiques.
Tu es littéralement en train de dire que l'augmentation du CO2 dans les océans n'influent pas sur les courants et les échanges. On revient sur le débat : ces faits sont des conséquences de l’affaiblissement du plancton et non la cause.
Tu mélanges, c'est très confus mon bon khey. Revois tes bases d'océanographie physique. D'ailleurs tu n'as pas contredit mon lien détaillant l'affaiblissement de la pompe biologique du carbone (= le "plancton") du fait du réchauffement climatique qui est la cause, même si cet affaiblissement de la productivité entraine une boucle de rétroaction.
Il est évident que la carbonisation de l'océan à cause de l'affaiblissement du plancton à la base uniquement due à Monsanto et aux microplastiques, change l'environnement dans lequel évolue le plancton (bactéries) ce qui fait double-peine. Mais réduire nos émissions de CO2 n'est pas la solution puisque la cause primaire de la carbonisation est... les épandages Monsanto et les micro-plastiques, qui resteront.
Les épandages sont principalement azotés et phosphatés, qu'est-ce que tu racontes ?
Non tu parles des engrais, je parle des herbicides
Ensuite pour les microplastiques, même s'ils étaient reminéralisés, ce qui n'est pas encore très clair, ils ne représentent un tonnage que très anectotiques par rapport au carbone atmosphérique.
Bref.
Il faut vraiment que tu manges ta redpill sur le lien entre climat et microplastiques dans les océans : https://naturaldevelopment.fr/dans-lair-dans-leau-le-micro-plastique-deregle-le-climat/
Source pour tes herbicides ? Car ton article parle des travaux sur l'eDNA fais dans mon labo à Brest, et ce n'est ni en lien avec les herbicides, ni avec Monsanto.
L'étude de "ton" centre parle précisément de l'agriculture intensive et notamment de la rade
Quand on parle des impacts de l'agriculture intensive, et surtout l'eutrophisation des eaux côtières, comme en rade ou sur la côte nord de la Bretagne (marées vertes etc) on parle avant tout des intrants carbonatés et phosphatés, pas des herbicides, dont les impacts sont anectdotiques en comparaison.
Ok et ? Il s'avère que les épandages de l'agriculture intensive sont la cause première de l'affaiblissement du plancton.
Ensuite je ne nie pas le lien entre micro- (et même nano) plastiques avec le climat, je dis juste que ce n'est pas une raison pour encenser le CO2. D'ailleurs poussons le raisonnement, tu dis toi-même qu'il ne faut pas réduire nos émissions. Pourtant il y a un lien évident entre émissions globales et production de microparticules et de plastique. Réduire la production globale réduirai à la fois les émissions de GES et de microplastiques.
Sauf que les microplastiques échappent totalement à la règlementation qui concerne surtout les moteurs thermiques en Europe par exemple
Et donc ? Je suis pour leur régulation évidemment, en quoi est-ce que cela fait que, du fait de ce problème évident, le CO2 devient soudain "bon pour la planète" ? Les microplastiques sont un stress, les changements de températures induits par les GES sont aussi un stress, et si il y a bien quelque chose que les écosystèmes n'arrivent pas à encaisser c'est les stress multiples.
Si tu élimines de l'équation microplastiques dans les océans + épandages de l'agriculture intensive, le plancton sera libre de croître autant que nécessaire pour rééquilibrer le taux de CO2 - O2 malgré une hausse éventuelle des émissions carbone. Encore une fois, vous confondez cause et conséquence en même temps on sait qui vous finance.
Le 17 juin 2022 à 10:20:09 :
Le 17 juin 2022 à 10:17:34 :
Le 17 juin 2022 à 10:14:05 :
Le 17 juin 2022 à 10:10:37 :
Le 17 juin 2022 à 10:06:35 :
Le 17 juin 2022 à 10:03:49 :
Le 17 juin 2022 à 09:59:39 :
Le 17 juin 2022 à 09:56:38 :
Le 17 juin 2022 à 09:53:42 :
Le 17 juin 2022 à 09:51:17 :
Le 17 juin 2022 à 09:49:26 :
Le 17 juin 2022 à 09:48:34 :
Le 17 juin 2022 à 09:46:29 :
Le 17 juin 2022 à 09:44:52 :
Le 17 juin 2022 à 09:36:35 :
Quant au prétexte fallacieux de l'acidification des océans, cette acidification n'est qu'une conséquence d'un plancton affaibli, déséquilibrant le taux O2-CO2, ce n'est pas la cause de son affaiblissementhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/11/1489752164-jamy.png
D'ailleurs le président du GIEC est un ancien directeur de chez.. Exxon, eh oui Fredhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/11/1489752164-jamy.png Et dis moi Jamy, quelle est la cause du plancton affaibli ?
Le réchauffement des eaux, induits par... Le CO2
Non ce dont tu parles n'est qu'une conséquence : https://www.linfodurable.fr/environnement/les-pollutions-humaines-affectent-le-plancton-marin-25338
Sans pollution le plancton grandirait et équilibrerait le taux O2 - CO2.
Est ce que tu sais lire ? J'en ai parlé ci-dessushttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/11/1489445599-jamybastonstickers.png La pollution chimique est anectdotique comparée aux changements physiques des masses d'eau :
https://bg.copernicus.org/articles/15/4163/2018/Non ton changement des masses d'eau ne sont qu'une conséquence de l'affaiblissement du plancton
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/11/1489445599-jamybastonstickers.png Source ? Les changements de productivité n'ont jamais affecté es courants ni les échanges thermiques.
Tu es littéralement en train de dire que l'augmentation du CO2 dans les océans n'influent pas sur les courants et les échanges. On revient sur le débat : ces faits sont des conséquences de l’affaiblissement du plancton et non la cause.
Tu mélanges, c'est très confus mon bon khey. Revois tes bases d'océanographie physique. D'ailleurs tu n'as pas contredit mon lien détaillant l'affaiblissement de la pompe biologique du carbone (= le "plancton") du fait du réchauffement climatique qui est la cause, même si cet affaiblissement de la productivité entraine une boucle de rétroaction.
Il est évident que la carbonisation de l'océan à cause de l'affaiblissement du plancton à la base uniquement due à Monsanto et aux microplastiques, change l'environnement dans lequel évolue le plancton (bactéries) ce qui fait double-peine. Mais réduire nos émissions de CO2 n'est pas la solution puisque la cause primaire de la carbonisation est... les épandages Monsanto et les micro-plastiques, qui resteront.
Les épandages sont principalement azotés et phosphatés, qu'est-ce que tu racontes ?
Non tu parles des engrais, je parle des herbicides
Ensuite pour les microplastiques, même s'ils étaient reminéralisés, ce qui n'est pas encore très clair, ils ne représentent un tonnage que très anectotiques par rapport au carbone atmosphérique.
Bref.
Il faut vraiment que tu manges ta redpill sur le lien entre climat et microplastiques dans les océans : https://naturaldevelopment.fr/dans-lair-dans-leau-le-micro-plastique-deregle-le-climat/
Source pour tes herbicides ? Car ton article parle des travaux sur l'eDNA fais dans mon labo à Brest, et ce n'est ni en lien avec les herbicides, ni avec Monsanto.
L'étude de "ton" centre parle précisément de l'agriculture intensive et notamment de la rade
Quand on parle des impacts de l'agriculture intensive, et surtout l'eutrophisation des eaux côtières, comme en rade ou sur la côte nord de la Bretagne (marées vertes etc) on parle avant tout des intrants carbonatés et phosphatés, pas des herbicides, dont les impacts sont anectdotiques en comparaison.
Ok et ? Il s'avère que les épandages de l'agriculture intensive sont la cause première de l'affaiblissement du plancton.
Complètement faux. C'est très problématique, mais extrêmement localisé aux eaux côtières.
Ensuite je ne nie pas le lien entre micro- (et même nano) plastiques avec le climat, je dis juste que ce n'est pas une raison pour encenser le CO2. D'ailleurs poussons le raisonnement, tu dis toi-même qu'il ne faut pas réduire nos émissions. Pourtant il y a un lien évident entre émissions globales et production de microparticules et de plastique. Réduire la production globale réduirai à la fois les émissions de GES et de microplastiques.
Sauf que les microplastiques échappent totalement à la règlementation qui concerne surtout les moteurs thermiques en Europe par exemple
Et donc ? Je suis pour leur régulation évidemment, en quoi est-ce que cela fait que, du fait de ce problème évident, le CO2 devient soudain "bon pour la planète" ? Les microplastiques sont un stress, les changements de températures induits par les GES sont aussi un stress, et si il y a bien quelque chose que les écosystèmes n'arrivent pas à encaisser c'est les stress multiples.
Si tu élimines de l'équation microplastiques dans les océans + épandages de l'agriculture intensive, le plancton sera libre de croître autant que nécessaire pour rééquilibrer le taux de CO2 - O2 malgré une hausse éventuelle des émissions carbone. Encore une fois, vous confondez cause et conséquence en même temps on sait qui vous finance.
Tu essayes par tous les moyens de prouver que les CO2 n'est pas nocif pour les océans, ce qui est factuellement faux. Tu ne prends en compte que l'utilisation du CO2 pour la photosynthèse alors que la pompe biologique de carbone est un phénomène extrêmement complexe. Tu ne cherches pas à défendre les océans, seulement à préserver ton mode de vie.
Enfin, si tu sais "qui nous finance", pourquoi est-ce que tu accordes du crédit à l'étude qui vient du même labo ?
Le 17 juin 2022 à 10:23:26 :
Le 17 juin 2022 à 10:20:09 :
Le 17 juin 2022 à 10:17:34 :
Le 17 juin 2022 à 10:14:05 :
Le 17 juin 2022 à 10:10:37 :
Le 17 juin 2022 à 10:06:35 :
Le 17 juin 2022 à 10:03:49 :
Le 17 juin 2022 à 09:59:39 :
Le 17 juin 2022 à 09:56:38 :
Le 17 juin 2022 à 09:53:42 :
Le 17 juin 2022 à 09:51:17 :
Le 17 juin 2022 à 09:49:26 :
Le 17 juin 2022 à 09:48:34 :
Le 17 juin 2022 à 09:46:29 :
Le 17 juin 2022 à 09:44:52 :
Le 17 juin 2022 à 09:36:35 :
Quant au prétexte fallacieux de l'acidification des océans, cette acidification n'est qu'une conséquence d'un plancton affaibli, déséquilibrant le taux O2-CO2, ce n'est pas la cause de son affaiblissementhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/11/1489752164-jamy.png
D'ailleurs le président du GIEC est un ancien directeur de chez.. Exxon, eh oui Fredhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/11/1489752164-jamy.png Et dis moi Jamy, quelle est la cause du plancton affaibli ?
Le réchauffement des eaux, induits par... Le CO2
Non ce dont tu parles n'est qu'une conséquence : https://www.linfodurable.fr/environnement/les-pollutions-humaines-affectent-le-plancton-marin-25338
Sans pollution le plancton grandirait et équilibrerait le taux O2 - CO2.
Est ce que tu sais lire ? J'en ai parlé ci-dessushttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/11/1489445599-jamybastonstickers.png La pollution chimique est anectdotique comparée aux changements physiques des masses d'eau :
https://bg.copernicus.org/articles/15/4163/2018/Non ton changement des masses d'eau ne sont qu'une conséquence de l'affaiblissement du plancton
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/11/1489445599-jamybastonstickers.png Source ? Les changements de productivité n'ont jamais affecté es courants ni les échanges thermiques.
Tu es littéralement en train de dire que l'augmentation du CO2 dans les océans n'influent pas sur les courants et les échanges. On revient sur le débat : ces faits sont des conséquences de l’affaiblissement du plancton et non la cause.
Tu mélanges, c'est très confus mon bon khey. Revois tes bases d'océanographie physique. D'ailleurs tu n'as pas contredit mon lien détaillant l'affaiblissement de la pompe biologique du carbone (= le "plancton") du fait du réchauffement climatique qui est la cause, même si cet affaiblissement de la productivité entraine une boucle de rétroaction.
Il est évident que la carbonisation de l'océan à cause de l'affaiblissement du plancton à la base uniquement due à Monsanto et aux microplastiques, change l'environnement dans lequel évolue le plancton (bactéries) ce qui fait double-peine. Mais réduire nos émissions de CO2 n'est pas la solution puisque la cause primaire de la carbonisation est... les épandages Monsanto et les micro-plastiques, qui resteront.
Les épandages sont principalement azotés et phosphatés, qu'est-ce que tu racontes ?
Non tu parles des engrais, je parle des herbicides
Ensuite pour les microplastiques, même s'ils étaient reminéralisés, ce qui n'est pas encore très clair, ils ne représentent un tonnage que très anectotiques par rapport au carbone atmosphérique.
Bref.
Il faut vraiment que tu manges ta redpill sur le lien entre climat et microplastiques dans les océans : https://naturaldevelopment.fr/dans-lair-dans-leau-le-micro-plastique-deregle-le-climat/
Source pour tes herbicides ? Car ton article parle des travaux sur l'eDNA fais dans mon labo à Brest, et ce n'est ni en lien avec les herbicides, ni avec Monsanto.
L'étude de "ton" centre parle précisément de l'agriculture intensive et notamment de la rade
Quand on parle des impacts de l'agriculture intensive, et surtout l'eutrophisation des eaux côtières, comme en rade ou sur la côte nord de la Bretagne (marées vertes etc) on parle avant tout des intrants carbonatés et phosphatés, pas des herbicides, dont les impacts sont anectdotiques en comparaison.
Ok et ? Il s'avère que les épandages de l'agriculture intensive sont la cause première de l'affaiblissement du plancton.
Complètement faux. C'est très problématique, mais extrêmement localisé aux eaux côtières.
Ok bon argument pour les épandages. Il reste les microplastiques qui ne se limitent pas aux rades.
Ensuite je ne nie pas le lien entre micro- (et même nano) plastiques avec le climat, je dis juste que ce n'est pas une raison pour encenser le CO2. D'ailleurs poussons le raisonnement, tu dis toi-même qu'il ne faut pas réduire nos émissions. Pourtant il y a un lien évident entre émissions globales et production de microparticules et de plastique. Réduire la production globale réduirai à la fois les émissions de GES et de microplastiques.
Sauf que les microplastiques échappent totalement à la règlementation qui concerne surtout les moteurs thermiques en Europe par exemple
Et donc ? Je suis pour leur régulation évidemment, en quoi est-ce que cela fait que, du fait de ce problème évident, le CO2 devient soudain "bon pour la planète" ? Les microplastiques sont un stress, les changements de températures induits par les GES sont aussi un stress, et si il y a bien quelque chose que les écosystèmes n'arrivent pas à encaisser c'est les stress multiples.
Si tu élimines de l'équation microplastiques dans les océans + épandages de l'agriculture intensive, le plancton sera libre de croître autant que nécessaire pour rééquilibrer le taux de CO2 - O2 malgré une hausse éventuelle des émissions carbone. Encore une fois, vous confondez cause et conséquence en même temps on sait qui vous finance.
Tu essayes par tous les moyens de prouver que les CO2 n'est pas nocif pour les océans, ce qui est factuellement faux. Tu ne prends en compte que l'utilisation du CO2 pour la photosynthèse alors que la pompe biologique de carbone est un phénomène extrêmement complexe. Tu ne cherches pas à défendre les océans, seulement à préserver ton mode de vie.
Tu sais que réduire les émissions de CO2 implique de passer au tout-nucléaire? 
La vie survivrait à un "changement climatique" encore que votre explication soit légèrement simplificatrice n'est ce pas Mais pas à un tout nucléaire
Le 17 juin 2022 à 10:29:30 :
Le 17 juin 2022 à 10:23:26 :
Le 17 juin 2022 à 10:20:09 :
Le 17 juin 2022 à 10:17:34 :
Le 17 juin 2022 à 10:14:05 :
Le 17 juin 2022 à 10:10:37 :
Le 17 juin 2022 à 10:06:35 :
Le 17 juin 2022 à 10:03:49 :
Le 17 juin 2022 à 09:59:39 :
Le 17 juin 2022 à 09:56:38 :
Le 17 juin 2022 à 09:53:42 :
Le 17 juin 2022 à 09:51:17 :
Le 17 juin 2022 à 09:49:26 :
Le 17 juin 2022 à 09:48:34 :
Le 17 juin 2022 à 09:46:29 :
Le 17 juin 2022 à 09:44:52 :
Le 17 juin 2022 à 09:36:35 :
Quant au prétexte fallacieux de l'acidification des océans, cette acidification n'est qu'une conséquence d'un plancton affaibli, déséquilibrant le taux O2-CO2, ce n'est pas la cause de son affaiblissementhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/11/1489752164-jamy.png
D'ailleurs le président du GIEC est un ancien directeur de chez.. Exxon, eh oui Fredhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/11/1489752164-jamy.png Et dis moi Jamy, quelle est la cause du plancton affaibli ?
Le réchauffement des eaux, induits par... Le CO2
Non ce dont tu parles n'est qu'une conséquence : https://www.linfodurable.fr/environnement/les-pollutions-humaines-affectent-le-plancton-marin-25338
Sans pollution le plancton grandirait et équilibrerait le taux O2 - CO2.
Est ce que tu sais lire ? J'en ai parlé ci-dessushttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/11/1489445599-jamybastonstickers.png La pollution chimique est anectdotique comparée aux changements physiques des masses d'eau :
https://bg.copernicus.org/articles/15/4163/2018/Non ton changement des masses d'eau ne sont qu'une conséquence de l'affaiblissement du plancton
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/11/1489445599-jamybastonstickers.png Source ? Les changements de productivité n'ont jamais affecté es courants ni les échanges thermiques.
Tu es littéralement en train de dire que l'augmentation du CO2 dans les océans n'influent pas sur les courants et les échanges. On revient sur le débat : ces faits sont des conséquences de l’affaiblissement du plancton et non la cause.
Tu mélanges, c'est très confus mon bon khey. Revois tes bases d'océanographie physique. D'ailleurs tu n'as pas contredit mon lien détaillant l'affaiblissement de la pompe biologique du carbone (= le "plancton") du fait du réchauffement climatique qui est la cause, même si cet affaiblissement de la productivité entraine une boucle de rétroaction.
Il est évident que la carbonisation de l'océan à cause de l'affaiblissement du plancton à la base uniquement due à Monsanto et aux microplastiques, change l'environnement dans lequel évolue le plancton (bactéries) ce qui fait double-peine. Mais réduire nos émissions de CO2 n'est pas la solution puisque la cause primaire de la carbonisation est... les épandages Monsanto et les micro-plastiques, qui resteront.
Les épandages sont principalement azotés et phosphatés, qu'est-ce que tu racontes ?
Non tu parles des engrais, je parle des herbicides
Ensuite pour les microplastiques, même s'ils étaient reminéralisés, ce qui n'est pas encore très clair, ils ne représentent un tonnage que très anectotiques par rapport au carbone atmosphérique.
Bref.
Il faut vraiment que tu manges ta redpill sur le lien entre climat et microplastiques dans les océans : https://naturaldevelopment.fr/dans-lair-dans-leau-le-micro-plastique-deregle-le-climat/
Source pour tes herbicides ? Car ton article parle des travaux sur l'eDNA fais dans mon labo à Brest, et ce n'est ni en lien avec les herbicides, ni avec Monsanto.
L'étude de "ton" centre parle précisément de l'agriculture intensive et notamment de la rade
Quand on parle des impacts de l'agriculture intensive, et surtout l'eutrophisation des eaux côtières, comme en rade ou sur la côte nord de la Bretagne (marées vertes etc) on parle avant tout des intrants carbonatés et phosphatés, pas des herbicides, dont les impacts sont anectdotiques en comparaison.
Ok et ? Il s'avère que les épandages de l'agriculture intensive sont la cause première de l'affaiblissement du plancton.
Complètement faux. C'est très problématique, mais extrêmement localisé aux eaux côtières.
Ok bon argument pour les épandages. Il reste les microplastiques qui ne se limitent pas aux rades.
Ensuite je ne nie pas le lien entre micro- (et même nano) plastiques avec le climat, je dis juste que ce n'est pas une raison pour encenser le CO2. D'ailleurs poussons le raisonnement, tu dis toi-même qu'il ne faut pas réduire nos émissions. Pourtant il y a un lien évident entre émissions globales et production de microparticules et de plastique. Réduire la production globale réduirai à la fois les émissions de GES et de microplastiques.
Sauf que les microplastiques échappent totalement à la règlementation qui concerne surtout les moteurs thermiques en Europe par exemple
Et donc ? Je suis pour leur régulation évidemment, en quoi est-ce que cela fait que, du fait de ce problème évident, le CO2 devient soudain "bon pour la planète" ? Les microplastiques sont un stress, les changements de températures induits par les GES sont aussi un stress, et si il y a bien quelque chose que les écosystèmes n'arrivent pas à encaisser c'est les stress multiples.
Si tu élimines de l'équation microplastiques dans les océans + épandages de l'agriculture intensive, le plancton sera libre de croître autant que nécessaire pour rééquilibrer le taux de CO2 - O2 malgré une hausse éventuelle des émissions carbone. Encore une fois, vous confondez cause et conséquence en même temps on sait qui vous finance.
Tu essayes par tous les moyens de prouver que les CO2 n'est pas nocif pour les océans, ce qui est factuellement faux. Tu ne prends en compte que l'utilisation du CO2 pour la photosynthèse alors que la pompe biologique de carbone est un phénomène extrêmement complexe. Tu ne cherches pas à défendre les océans, seulement à préserver ton mode de vie.
Tu sais que réduire les émissions de CO2 implique de passer au tout-nucléaire?
La vie survivrait à un "changement climatique" encore que votre explication soit légèrement simplificatrice n'est ce pas
Où est-ce que tu veux en venir ? Personnellement je suis pro-nucléaire, même si ça n'existe pas le "tout nucléaire".
Tu patauges complètement, tu mélange herbicides et engrais, puis te retrourne vers les microplastiques dont l'impact , même s'il est connu, est malheureusement encore très mal quantifié tout ça pour réussir à péniblement arriver à la conclusion que le CO2 n'est pas nocif, mais qu'il faut passer au tout nucléaire ?
T'essayes surtout de trouver une faille à tout prix, l'écologie ou les processus ne t'intéresse pas vraiment j'ai l'impression.
Le 17 juin 2022 à 10:38:51 :
Le 17 juin 2022 à 10:29:30 :
Le 17 juin 2022 à 10:23:26 :
Le 17 juin 2022 à 10:20:09 :
Le 17 juin 2022 à 10:17:34 :
Le 17 juin 2022 à 10:14:05 :
Le 17 juin 2022 à 10:10:37 :
Le 17 juin 2022 à 10:06:35 :
Le 17 juin 2022 à 10:03:49 :
Le 17 juin 2022 à 09:59:39 :
Le 17 juin 2022 à 09:56:38 :
Le 17 juin 2022 à 09:53:42 :
Le 17 juin 2022 à 09:51:17 :
Le 17 juin 2022 à 09:49:26 :
Le 17 juin 2022 à 09:48:34 :
Le 17 juin 2022 à 09:46:29 :
Le 17 juin 2022 à 09:44:52 :
Le 17 juin 2022 à 09:36:35 :
Quant au prétexte fallacieux de l'acidification des océans, cette acidification n'est qu'une conséquence d'un plancton affaibli, déséquilibrant le taux O2-CO2, ce n'est pas la cause de son affaiblissementhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/11/1489752164-jamy.png
D'ailleurs le président du GIEC est un ancien directeur de chez.. Exxon, eh oui Fredhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/11/1489752164-jamy.png Et dis moi Jamy, quelle est la cause du plancton affaibli ?
Le réchauffement des eaux, induits par... Le CO2
Non ce dont tu parles n'est qu'une conséquence : https://www.linfodurable.fr/environnement/les-pollutions-humaines-affectent-le-plancton-marin-25338
Sans pollution le plancton grandirait et équilibrerait le taux O2 - CO2.
Est ce que tu sais lire ? J'en ai parlé ci-dessushttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/11/1489445599-jamybastonstickers.png La pollution chimique est anectdotique comparée aux changements physiques des masses d'eau :
https://bg.copernicus.org/articles/15/4163/2018/Non ton changement des masses d'eau ne sont qu'une conséquence de l'affaiblissement du plancton
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/11/1489445599-jamybastonstickers.png Source ? Les changements de productivité n'ont jamais affecté es courants ni les échanges thermiques.
Tu es littéralement en train de dire que l'augmentation du CO2 dans les océans n'influent pas sur les courants et les échanges. On revient sur le débat : ces faits sont des conséquences de l’affaiblissement du plancton et non la cause.
Tu mélanges, c'est très confus mon bon khey. Revois tes bases d'océanographie physique. D'ailleurs tu n'as pas contredit mon lien détaillant l'affaiblissement de la pompe biologique du carbone (= le "plancton") du fait du réchauffement climatique qui est la cause, même si cet affaiblissement de la productivité entraine une boucle de rétroaction.
Il est évident que la carbonisation de l'océan à cause de l'affaiblissement du plancton à la base uniquement due à Monsanto et aux microplastiques, change l'environnement dans lequel évolue le plancton (bactéries) ce qui fait double-peine. Mais réduire nos émissions de CO2 n'est pas la solution puisque la cause primaire de la carbonisation est... les épandages Monsanto et les micro-plastiques, qui resteront.
Les épandages sont principalement azotés et phosphatés, qu'est-ce que tu racontes ?
Non tu parles des engrais, je parle des herbicides
Ensuite pour les microplastiques, même s'ils étaient reminéralisés, ce qui n'est pas encore très clair, ils ne représentent un tonnage que très anectotiques par rapport au carbone atmosphérique.
Bref.
Il faut vraiment que tu manges ta redpill sur le lien entre climat et microplastiques dans les océans : https://naturaldevelopment.fr/dans-lair-dans-leau-le-micro-plastique-deregle-le-climat/
Source pour tes herbicides ? Car ton article parle des travaux sur l'eDNA fais dans mon labo à Brest, et ce n'est ni en lien avec les herbicides, ni avec Monsanto.
L'étude de "ton" centre parle précisément de l'agriculture intensive et notamment de la rade
Quand on parle des impacts de l'agriculture intensive, et surtout l'eutrophisation des eaux côtières, comme en rade ou sur la côte nord de la Bretagne (marées vertes etc) on parle avant tout des intrants carbonatés et phosphatés, pas des herbicides, dont les impacts sont anectdotiques en comparaison.
Ok et ? Il s'avère que les épandages de l'agriculture intensive sont la cause première de l'affaiblissement du plancton.
Complètement faux. C'est très problématique, mais extrêmement localisé aux eaux côtières.
Ok bon argument pour les épandages. Il reste les microplastiques qui ne se limitent pas aux rades.
Ensuite je ne nie pas le lien entre micro- (et même nano) plastiques avec le climat, je dis juste que ce n'est pas une raison pour encenser le CO2. D'ailleurs poussons le raisonnement, tu dis toi-même qu'il ne faut pas réduire nos émissions. Pourtant il y a un lien évident entre émissions globales et production de microparticules et de plastique. Réduire la production globale réduirai à la fois les émissions de GES et de microplastiques.
Sauf que les microplastiques échappent totalement à la règlementation qui concerne surtout les moteurs thermiques en Europe par exemple
Et donc ? Je suis pour leur régulation évidemment, en quoi est-ce que cela fait que, du fait de ce problème évident, le CO2 devient soudain "bon pour la planète" ? Les microplastiques sont un stress, les changements de températures induits par les GES sont aussi un stress, et si il y a bien quelque chose que les écosystèmes n'arrivent pas à encaisser c'est les stress multiples.
Si tu élimines de l'équation microplastiques dans les océans + épandages de l'agriculture intensive, le plancton sera libre de croître autant que nécessaire pour rééquilibrer le taux de CO2 - O2 malgré une hausse éventuelle des émissions carbone. Encore une fois, vous confondez cause et conséquence en même temps on sait qui vous finance.
Tu essayes par tous les moyens de prouver que les CO2 n'est pas nocif pour les océans, ce qui est factuellement faux. Tu ne prends en compte que l'utilisation du CO2 pour la photosynthèse alors que la pompe biologique de carbone est un phénomène extrêmement complexe. Tu ne cherches pas à défendre les océans, seulement à préserver ton mode de vie.
Tu sais que réduire les émissions de CO2 implique de passer au tout-nucléaire?
La vie survivrait à un "changement climatique" encore que votre explication soit légèrement simplificatrice n'est ce pasOù est-ce que tu veux en venir ? Personnellement je suis pro-nucléaire, même si ça n'existe pas le "tout nucléaire".
Tu patauges complètement, tu mélange herbicides et engrais, puis te retrourne vers les microplastiques dont l'impact , même s'il est connu, est malheureusement encore très mal quantifié tout ça pour réussir à péniblement arriver à la conclusion que le CO2 n'est pas nocif, mais qu'il faut passer au tout nucléaire ?
T'essayes surtout de trouver une faille à tout prix, l'écologie ou les processus ne t'intéresse pas vraiment j'ai l'impression.
Je ne suis pas "anti" nucléaire pourquoi me caricaturer en te disant pro-nucléaire ? En revanche tu ne peux pas nier que l'acidification des océans est due à l'affaiblissement du plancton, affaiblissement dû aux pollutions humaines et l'étude que je t'ai donné prouve la large sous-estimation du rôle des microplastiques. Je ne suis pas anti-nucléaire mais vouloir remplacer l'énergie carbone par du nucléaire (donc renforcer l'utilisation du nucléaire alors qu'on a déjà d'énormes problèmes pour stocker les déchets nucléaires) c'est du suicide planétaire.
L'op ce génie qui croit qu'on deshebe l'océan
Change rien, t'es tout près du prix Nobel là ! Tu le caresses du doigt !
Le 17 juin 2022 à 10:46:26 :
Le 17 juin 2022 à 10:38:51 :
Le 17 juin 2022 à 10:29:30 :
Le 17 juin 2022 à 10:23:26 :
Le 17 juin 2022 à 10:20:09 :
Le 17 juin 2022 à 10:17:34 :
Le 17 juin 2022 à 10:14:05 :
Le 17 juin 2022 à 10:10:37 :
Le 17 juin 2022 à 10:06:35 :
Le 17 juin 2022 à 10:03:49 :
Le 17 juin 2022 à 09:59:39 :
Le 17 juin 2022 à 09:56:38 :
Le 17 juin 2022 à 09:53:42 :
Le 17 juin 2022 à 09:51:17 :
Le 17 juin 2022 à 09:49:26 :
Le 17 juin 2022 à 09:48:34 :
Le 17 juin 2022 à 09:46:29 :
Le 17 juin 2022 à 09:44:52 :
Le 17 juin 2022 à 09:36:35 :
Quant au prétexte fallacieux de l'acidification des océans, cette acidification n'est qu'une conséquence d'un plancton affaibli, déséquilibrant le taux O2-CO2, ce n'est pas la cause de son affaiblissementhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/11/1489752164-jamy.png
D'ailleurs le président du GIEC est un ancien directeur de chez.. Exxon, eh oui Fredhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/11/1489752164-jamy.png Et dis moi Jamy, quelle est la cause du plancton affaibli ?
Le réchauffement des eaux, induits par... Le CO2
Non ce dont tu parles n'est qu'une conséquence : https://www.linfodurable.fr/environnement/les-pollutions-humaines-affectent-le-plancton-marin-25338
Sans pollution le plancton grandirait et équilibrerait le taux O2 - CO2.
Est ce que tu sais lire ? J'en ai parlé ci-dessushttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/11/1489445599-jamybastonstickers.png La pollution chimique est anectdotique comparée aux changements physiques des masses d'eau :
https://bg.copernicus.org/articles/15/4163/2018/Non ton changement des masses d'eau ne sont qu'une conséquence de l'affaiblissement du plancton
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/11/1489445599-jamybastonstickers.png Source ? Les changements de productivité n'ont jamais affecté es courants ni les échanges thermiques.
Tu es littéralement en train de dire que l'augmentation du CO2 dans les océans n'influent pas sur les courants et les échanges. On revient sur le débat : ces faits sont des conséquences de l’affaiblissement du plancton et non la cause.
Tu mélanges, c'est très confus mon bon khey. Revois tes bases d'océanographie physique. D'ailleurs tu n'as pas contredit mon lien détaillant l'affaiblissement de la pompe biologique du carbone (= le "plancton") du fait du réchauffement climatique qui est la cause, même si cet affaiblissement de la productivité entraine une boucle de rétroaction.
Il est évident que la carbonisation de l'océan à cause de l'affaiblissement du plancton à la base uniquement due à Monsanto et aux microplastiques, change l'environnement dans lequel évolue le plancton (bactéries) ce qui fait double-peine. Mais réduire nos émissions de CO2 n'est pas la solution puisque la cause primaire de la carbonisation est... les épandages Monsanto et les micro-plastiques, qui resteront.
Les épandages sont principalement azotés et phosphatés, qu'est-ce que tu racontes ?
Non tu parles des engrais, je parle des herbicides
Ensuite pour les microplastiques, même s'ils étaient reminéralisés, ce qui n'est pas encore très clair, ils ne représentent un tonnage que très anectotiques par rapport au carbone atmosphérique.
Bref.
Il faut vraiment que tu manges ta redpill sur le lien entre climat et microplastiques dans les océans : https://naturaldevelopment.fr/dans-lair-dans-leau-le-micro-plastique-deregle-le-climat/
Source pour tes herbicides ? Car ton article parle des travaux sur l'eDNA fais dans mon labo à Brest, et ce n'est ni en lien avec les herbicides, ni avec Monsanto.
L'étude de "ton" centre parle précisément de l'agriculture intensive et notamment de la rade
Quand on parle des impacts de l'agriculture intensive, et surtout l'eutrophisation des eaux côtières, comme en rade ou sur la côte nord de la Bretagne (marées vertes etc) on parle avant tout des intrants carbonatés et phosphatés, pas des herbicides, dont les impacts sont anectdotiques en comparaison.
Ok et ? Il s'avère que les épandages de l'agriculture intensive sont la cause première de l'affaiblissement du plancton.
Complètement faux. C'est très problématique, mais extrêmement localisé aux eaux côtières.
Ok bon argument pour les épandages. Il reste les microplastiques qui ne se limitent pas aux rades.
Ensuite je ne nie pas le lien entre micro- (et même nano) plastiques avec le climat, je dis juste que ce n'est pas une raison pour encenser le CO2. D'ailleurs poussons le raisonnement, tu dis toi-même qu'il ne faut pas réduire nos émissions. Pourtant il y a un lien évident entre émissions globales et production de microparticules et de plastique. Réduire la production globale réduirai à la fois les émissions de GES et de microplastiques.
Sauf que les microplastiques échappent totalement à la règlementation qui concerne surtout les moteurs thermiques en Europe par exemple
Et donc ? Je suis pour leur régulation évidemment, en quoi est-ce que cela fait que, du fait de ce problème évident, le CO2 devient soudain "bon pour la planète" ? Les microplastiques sont un stress, les changements de températures induits par les GES sont aussi un stress, et si il y a bien quelque chose que les écosystèmes n'arrivent pas à encaisser c'est les stress multiples.
Si tu élimines de l'équation microplastiques dans les océans + épandages de l'agriculture intensive, le plancton sera libre de croître autant que nécessaire pour rééquilibrer le taux de CO2 - O2 malgré une hausse éventuelle des émissions carbone. Encore une fois, vous confondez cause et conséquence en même temps on sait qui vous finance.
Tu essayes par tous les moyens de prouver que les CO2 n'est pas nocif pour les océans, ce qui est factuellement faux. Tu ne prends en compte que l'utilisation du CO2 pour la photosynthèse alors que la pompe biologique de carbone est un phénomène extrêmement complexe. Tu ne cherches pas à défendre les océans, seulement à préserver ton mode de vie.
Tu sais que réduire les émissions de CO2 implique de passer au tout-nucléaire?
La vie survivrait à un "changement climatique" encore que votre explication soit légèrement simplificatrice n'est ce pasOù est-ce que tu veux en venir ? Personnellement je suis pro-nucléaire, même si ça n'existe pas le "tout nucléaire".
Tu patauges complètement, tu mélange herbicides et engrais, puis te retrourne vers les microplastiques dont l'impact , même s'il est connu, est malheureusement encore très mal quantifié tout ça pour réussir à péniblement arriver à la conclusion que le CO2 n'est pas nocif, mais qu'il faut passer au tout nucléaire ?
T'essayes surtout de trouver une faille à tout prix, l'écologie ou les processus ne t'intéresse pas vraiment j'ai l'impression.
Je ne suis pas "anti" nucléaire pourquoi me caricaturer en te disant pro-nucléaire ? En revanche tu ne peux pas nier que l'acidification des océans est due à l'affaiblissement du plancton, affaiblissement dû aux pollutions humaines et l'étude que je t'ai donné prouve la large sous-estimation du rôle des microplastiques. Je ne suis pas anti-nucléaire mais vouloir remplacer l'énergie carbone par du nucléaire (donc renforcer l'utilisation du nucléaire alors qu'on a déjà d'énormes problèmes pour stocker les déchets nucléaires) c'est du suicide planétaire.
Bie sûr que je nie que l'acidification est due à "l'affaiblissement du plancton" (ce qui ne veut rien dire en soit). L'acidification provient du CO2 atm. Source :
https://www.noaa.gov/education/resource-collections/ocean-coasts/ocean-acidification
"Because of human-driven increased levels of carbon dioxide in the atmosphere, there is more CO2 dissolving into the ocean. "
Ensuite l'étude que tu m'a donné est une estimation des communautés planctoniques depuis 1400 ans. Et les plus gros changements en rade depuis les années 50 seraient dû à, je cite : "La présence de polluants comme les métaux lourds ou le PCB". En fait elle ne mentionnement même pas les plastiques, encore moins les microplastiques. Et pour finir, c'est une étude qui concerne la rade de Brest, qui est un milieu semi-fermé, avec des apports terrigènes importants (l'Elorn et l'Aulne), dont les dynamiques hydrologiques sont particulière avec le goulet, un temps de résidence de l'eau de mer d'environ 3 semaines, etc. Les dynamiques planctoniques qui s'y déroulent ne peuvent absolument pas être généralisées à l'océan mondial.
Le 17 juin 2022 à 10:52:59 :
L'op ce génie qui croit qu'on deshebe l'océanChange rien, t'es tout près du prix Nobel là ! Tu le caresses du doigt !
https://naturaldevelopment.fr/dans-lair-dans-leau-le-micro-plastique-deregle-le-climat/
Phytoplancton
Au niveau du phytoplancton (aussi dit plancton végétal, qui constitue l'ensemble des végétaux microscopiques et unicellulaires aquatiques) :
Les microplastiques ont un effet perturbant sur leur développement via différents modes. En réfléchissant l’incidence solaire, ils affectent la. capacité de photosynthèse du phytoplancton, consommatrice de CO2. Plus les particules sont petites, plus fort est l’effet.
La toxicité des microplastiques, par ailleurs, modifie leur métabolisme et leur reproduction. Ceci peut réduire de 45% la photosynthèse produite.
Ce phénomène est exactement le même sur les algues avec des retentissements équivalent sur la photosynthèse.
La vraie cause de l'affaiblissement du plancton ? Les microplastiques et les épandages, que tu le veuilles... ou non
Le 17 juin 2022 à 10:55:34 :
Le 17 juin 2022 à 10:46:26 :
Le 17 juin 2022 à 10:38:51 :
Le 17 juin 2022 à 10:29:30 :
Le 17 juin 2022 à 10:23:26 :
Le 17 juin 2022 à 10:20:09 :
Le 17 juin 2022 à 10:17:34 :
Le 17 juin 2022 à 10:14:05 :
Le 17 juin 2022 à 10:10:37 :
Le 17 juin 2022 à 10:06:35 :
Le 17 juin 2022 à 10:03:49 :
Le 17 juin 2022 à 09:59:39 :
Le 17 juin 2022 à 09:56:38 :
Le 17 juin 2022 à 09:53:42 :
Le 17 juin 2022 à 09:51:17 :
Le 17 juin 2022 à 09:49:26 :
Le 17 juin 2022 à 09:48:34 :
Le 17 juin 2022 à 09:46:29 :
Le 17 juin 2022 à 09:44:52 :
Le 17 juin 2022 à 09:36:35 :
Quant au prétexte fallacieux de l'acidification des océans, cette acidification n'est qu'une conséquence d'un plancton affaibli, déséquilibrant le taux O2-CO2, ce n'est pas la cause de son affaiblissementhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/11/1489752164-jamy.png
D'ailleurs le président du GIEC est un ancien directeur de chez.. Exxon, eh oui Fredhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/11/1489752164-jamy.png Et dis moi Jamy, quelle est la cause du plancton affaibli ?
Le réchauffement des eaux, induits par... Le CO2
Non ce dont tu parles n'est qu'une conséquence : https://www.linfodurable.fr/environnement/les-pollutions-humaines-affectent-le-plancton-marin-25338
Sans pollution le plancton grandirait et équilibrerait le taux O2 - CO2.
Est ce que tu sais lire ? J'en ai parlé ci-dessushttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/11/1489445599-jamybastonstickers.png La pollution chimique est anectdotique comparée aux changements physiques des masses d'eau :
https://bg.copernicus.org/articles/15/4163/2018/Non ton changement des masses d'eau ne sont qu'une conséquence de l'affaiblissement du plancton
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/11/1489445599-jamybastonstickers.png Source ? Les changements de productivité n'ont jamais affecté es courants ni les échanges thermiques.
Tu es littéralement en train de dire que l'augmentation du CO2 dans les océans n'influent pas sur les courants et les échanges. On revient sur le débat : ces faits sont des conséquences de l’affaiblissement du plancton et non la cause.
Tu mélanges, c'est très confus mon bon khey. Revois tes bases d'océanographie physique. D'ailleurs tu n'as pas contredit mon lien détaillant l'affaiblissement de la pompe biologique du carbone (= le "plancton") du fait du réchauffement climatique qui est la cause, même si cet affaiblissement de la productivité entraine une boucle de rétroaction.
Il est évident que la carbonisation de l'océan à cause de l'affaiblissement du plancton à la base uniquement due à Monsanto et aux microplastiques, change l'environnement dans lequel évolue le plancton (bactéries) ce qui fait double-peine. Mais réduire nos émissions de CO2 n'est pas la solution puisque la cause primaire de la carbonisation est... les épandages Monsanto et les micro-plastiques, qui resteront.
Les épandages sont principalement azotés et phosphatés, qu'est-ce que tu racontes ?
Non tu parles des engrais, je parle des herbicides
Ensuite pour les microplastiques, même s'ils étaient reminéralisés, ce qui n'est pas encore très clair, ils ne représentent un tonnage que très anectotiques par rapport au carbone atmosphérique.
Bref.
Il faut vraiment que tu manges ta redpill sur le lien entre climat et microplastiques dans les océans : https://naturaldevelopment.fr/dans-lair-dans-leau-le-micro-plastique-deregle-le-climat/
Source pour tes herbicides ? Car ton article parle des travaux sur l'eDNA fais dans mon labo à Brest, et ce n'est ni en lien avec les herbicides, ni avec Monsanto.
L'étude de "ton" centre parle précisément de l'agriculture intensive et notamment de la rade
Quand on parle des impacts de l'agriculture intensive, et surtout l'eutrophisation des eaux côtières, comme en rade ou sur la côte nord de la Bretagne (marées vertes etc) on parle avant tout des intrants carbonatés et phosphatés, pas des herbicides, dont les impacts sont anectdotiques en comparaison.
Ok et ? Il s'avère que les épandages de l'agriculture intensive sont la cause première de l'affaiblissement du plancton.
Complètement faux. C'est très problématique, mais extrêmement localisé aux eaux côtières.
Ok bon argument pour les épandages. Il reste les microplastiques qui ne se limitent pas aux rades.
Ensuite je ne nie pas le lien entre micro- (et même nano) plastiques avec le climat, je dis juste que ce n'est pas une raison pour encenser le CO2. D'ailleurs poussons le raisonnement, tu dis toi-même qu'il ne faut pas réduire nos émissions. Pourtant il y a un lien évident entre émissions globales et production de microparticules et de plastique. Réduire la production globale réduirai à la fois les émissions de GES et de microplastiques.
Sauf que les microplastiques échappent totalement à la règlementation qui concerne surtout les moteurs thermiques en Europe par exemple
Et donc ? Je suis pour leur régulation évidemment, en quoi est-ce que cela fait que, du fait de ce problème évident, le CO2 devient soudain "bon pour la planète" ? Les microplastiques sont un stress, les changements de températures induits par les GES sont aussi un stress, et si il y a bien quelque chose que les écosystèmes n'arrivent pas à encaisser c'est les stress multiples.
Si tu élimines de l'équation microplastiques dans les océans + épandages de l'agriculture intensive, le plancton sera libre de croître autant que nécessaire pour rééquilibrer le taux de CO2 - O2 malgré une hausse éventuelle des émissions carbone. Encore une fois, vous confondez cause et conséquence en même temps on sait qui vous finance.
Tu essayes par tous les moyens de prouver que les CO2 n'est pas nocif pour les océans, ce qui est factuellement faux. Tu ne prends en compte que l'utilisation du CO2 pour la photosynthèse alors que la pompe biologique de carbone est un phénomène extrêmement complexe. Tu ne cherches pas à défendre les océans, seulement à préserver ton mode de vie.
Tu sais que réduire les émissions de CO2 implique de passer au tout-nucléaire?
La vie survivrait à un "changement climatique" encore que votre explication soit légèrement simplificatrice n'est ce pasOù est-ce que tu veux en venir ? Personnellement je suis pro-nucléaire, même si ça n'existe pas le "tout nucléaire".
Tu patauges complètement, tu mélange herbicides et engrais, puis te retrourne vers les microplastiques dont l'impact , même s'il est connu, est malheureusement encore très mal quantifié tout ça pour réussir à péniblement arriver à la conclusion que le CO2 n'est pas nocif, mais qu'il faut passer au tout nucléaire ?
T'essayes surtout de trouver une faille à tout prix, l'écologie ou les processus ne t'intéresse pas vraiment j'ai l'impression.
Je ne suis pas "anti" nucléaire pourquoi me caricaturer en te disant pro-nucléaire ? En revanche tu ne peux pas nier que l'acidification des océans est due à l'affaiblissement du plancton, affaiblissement dû aux pollutions humaines et l'étude que je t'ai donné prouve la large sous-estimation du rôle des microplastiques. Je ne suis pas anti-nucléaire mais vouloir remplacer l'énergie carbone par du nucléaire (donc renforcer l'utilisation du nucléaire alors qu'on a déjà d'énormes problèmes pour stocker les déchets nucléaires) c'est du suicide planétaire.
Bie sûr que je nie que l'acidification est due à "l'affaiblissement du plancton" (ce qui ne veut rien dire en soit). L'acidification provient du CO2 atm. Source :
https://www.noaa.gov/education/resource-collections/ocean-coasts/ocean-acidification
"Because of human-driven increased levels of carbon dioxide in the atmosphere, there is more CO2 dissolving into the ocean. "
Mais le CO2 serait assimilé par le plancton s'il n'était pas affaibli par les microplastiques
Ensuite l'étude que tu m'a donné est une estimation des communautés planctoniques depuis 1400 ans. Et les plus gros changements en rade depuis les années 50 seraient dû à, je cite : "La présence de polluants comme les métaux lourds ou le PCB". En fait elle ne mentionnement même pas les plastiques, encore moins les microplastiques. Et pour finir, c'est une étude qui concerne la rade de Brest, qui est un milieu semi-fermé, avec des apports terrigènes importants (l'Elorn et l'Aulne), dont les dynamiques hydrologiques sont particulière avec le goulet, un temps de résidence de l'eau de mer d'environ 3 semaines, etc. Les dynamques planctoniques qui s'y déroulent ne peuvent absolument pas être généralisées à l'océan mondial.
https://naturaldevelopment.fr/dans-lair-dans-leau-le-micro-plastique-deregle-le-climat/
Phytoplancton
Au niveau du phytoplancton (aussi dit plancton végétal, qui constitue l'ensemble des végétaux microscopiques et unicellulaires aquatiques) :
Les microplastiques ont un effet perturbant sur leur développement via différents modes. En réfléchissant l’incidence solaire, ils affectent la. capacité de photosynthèse du phytoplancton, consommatrice de CO2. Plus les particules sont petites, plus fort est l’effet.
La toxicité des microplastiques, par ailleurs, modifie leur métabolisme et leur reproduction. Ceci peut réduire de 45% la photosynthèse produite.
Ce phénomène est exactement le même sur les algues avec des retentissements équivalent sur la photosynthèse.
La vraie cause de l'affaiblissement du plancton ? Les microplastiques et les épandages, que tu le veuilles... ou non
Le 17 juin 2022 à 10:58:47 :
Le 17 juin 2022 à 10:55:34 :
Le 17 juin 2022 à 10:46:26 :
Le 17 juin 2022 à 10:38:51 :
Le 17 juin 2022 à 10:29:30 :
Le 17 juin 2022 à 10:23:26 :
Le 17 juin 2022 à 10:20:09 :
Le 17 juin 2022 à 10:17:34 :
Le 17 juin 2022 à 10:14:05 :
Le 17 juin 2022 à 10:10:37 :
Le 17 juin 2022 à 10:06:35 :
Le 17 juin 2022 à 10:03:49 :
Le 17 juin 2022 à 09:59:39 :
Le 17 juin 2022 à 09:56:38 :
Le 17 juin 2022 à 09:53:42 :
Le 17 juin 2022 à 09:51:17 :
Le 17 juin 2022 à 09:49:26 :
Le 17 juin 2022 à 09:48:34 :
Le 17 juin 2022 à 09:46:29 :
Le 17 juin 2022 à 09:44:52 :
Le 17 juin 2022 à 09:36:35 :
Quant au prétexte fallacieux de l'acidification des océans, cette acidification n'est qu'une conséquence d'un plancton affaibli, déséquilibrant le taux O2-CO2, ce n'est pas la cause de son affaiblissementhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/11/1489752164-jamy.png
D'ailleurs le président du GIEC est un ancien directeur de chez.. Exxon, eh oui Fredhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/11/1489752164-jamy.png Et dis moi Jamy, quelle est la cause du plancton affaibli ?
Le réchauffement des eaux, induits par... Le CO2
Non ce dont tu parles n'est qu'une conséquence : https://www.linfodurable.fr/environnement/les-pollutions-humaines-affectent-le-plancton-marin-25338
Sans pollution le plancton grandirait et équilibrerait le taux O2 - CO2.
Est ce que tu sais lire ? J'en ai parlé ci-dessushttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/11/1489445599-jamybastonstickers.png La pollution chimique est anectdotique comparée aux changements physiques des masses d'eau :
https://bg.copernicus.org/articles/15/4163/2018/Non ton changement des masses d'eau ne sont qu'une conséquence de l'affaiblissement du plancton
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/11/1489445599-jamybastonstickers.png Source ? Les changements de productivité n'ont jamais affecté es courants ni les échanges thermiques.
Tu es littéralement en train de dire que l'augmentation du CO2 dans les océans n'influent pas sur les courants et les échanges. On revient sur le débat : ces faits sont des conséquences de l’affaiblissement du plancton et non la cause.
Tu mélanges, c'est très confus mon bon khey. Revois tes bases d'océanographie physique. D'ailleurs tu n'as pas contredit mon lien détaillant l'affaiblissement de la pompe biologique du carbone (= le "plancton") du fait du réchauffement climatique qui est la cause, même si cet affaiblissement de la productivité entraine une boucle de rétroaction.
Il est évident que la carbonisation de l'océan à cause de l'affaiblissement du plancton à la base uniquement due à Monsanto et aux microplastiques, change l'environnement dans lequel évolue le plancton (bactéries) ce qui fait double-peine. Mais réduire nos émissions de CO2 n'est pas la solution puisque la cause primaire de la carbonisation est... les épandages Monsanto et les micro-plastiques, qui resteront.
Les épandages sont principalement azotés et phosphatés, qu'est-ce que tu racontes ?
Non tu parles des engrais, je parle des herbicides
Ensuite pour les microplastiques, même s'ils étaient reminéralisés, ce qui n'est pas encore très clair, ils ne représentent un tonnage que très anectotiques par rapport au carbone atmosphérique.
Bref.
Il faut vraiment que tu manges ta redpill sur le lien entre climat et microplastiques dans les océans : https://naturaldevelopment.fr/dans-lair-dans-leau-le-micro-plastique-deregle-le-climat/
Source pour tes herbicides ? Car ton article parle des travaux sur l'eDNA fais dans mon labo à Brest, et ce n'est ni en lien avec les herbicides, ni avec Monsanto.
L'étude de "ton" centre parle précisément de l'agriculture intensive et notamment de la rade
Quand on parle des impacts de l'agriculture intensive, et surtout l'eutrophisation des eaux côtières, comme en rade ou sur la côte nord de la Bretagne (marées vertes etc) on parle avant tout des intrants carbonatés et phosphatés, pas des herbicides, dont les impacts sont anectdotiques en comparaison.
Ok et ? Il s'avère que les épandages de l'agriculture intensive sont la cause première de l'affaiblissement du plancton.
Complètement faux. C'est très problématique, mais extrêmement localisé aux eaux côtières.
Ok bon argument pour les épandages. Il reste les microplastiques qui ne se limitent pas aux rades.
Ensuite je ne nie pas le lien entre micro- (et même nano) plastiques avec le climat, je dis juste que ce n'est pas une raison pour encenser le CO2. D'ailleurs poussons le raisonnement, tu dis toi-même qu'il ne faut pas réduire nos émissions. Pourtant il y a un lien évident entre émissions globales et production de microparticules et de plastique. Réduire la production globale réduirai à la fois les émissions de GES et de microplastiques.
Sauf que les microplastiques échappent totalement à la règlementation qui concerne surtout les moteurs thermiques en Europe par exemple
Et donc ? Je suis pour leur régulation évidemment, en quoi est-ce que cela fait que, du fait de ce problème évident, le CO2 devient soudain "bon pour la planète" ? Les microplastiques sont un stress, les changements de températures induits par les GES sont aussi un stress, et si il y a bien quelque chose que les écosystèmes n'arrivent pas à encaisser c'est les stress multiples.
Si tu élimines de l'équation microplastiques dans les océans + épandages de l'agriculture intensive, le plancton sera libre de croître autant que nécessaire pour rééquilibrer le taux de CO2 - O2 malgré une hausse éventuelle des émissions carbone. Encore une fois, vous confondez cause et conséquence en même temps on sait qui vous finance.
Tu essayes par tous les moyens de prouver que les CO2 n'est pas nocif pour les océans, ce qui est factuellement faux. Tu ne prends en compte que l'utilisation du CO2 pour la photosynthèse alors que la pompe biologique de carbone est un phénomène extrêmement complexe. Tu ne cherches pas à défendre les océans, seulement à préserver ton mode de vie.
Tu sais que réduire les émissions de CO2 implique de passer au tout-nucléaire?
La vie survivrait à un "changement climatique" encore que votre explication soit légèrement simplificatrice n'est ce pasOù est-ce que tu veux en venir ? Personnellement je suis pro-nucléaire, même si ça n'existe pas le "tout nucléaire".
Tu patauges complètement, tu mélange herbicides et engrais, puis te retrourne vers les microplastiques dont l'impact , même s'il est connu, est malheureusement encore très mal quantifié tout ça pour réussir à péniblement arriver à la conclusion que le CO2 n'est pas nocif, mais qu'il faut passer au tout nucléaire ?
T'essayes surtout de trouver une faille à tout prix, l'écologie ou les processus ne t'intéresse pas vraiment j'ai l'impression.
Je ne suis pas "anti" nucléaire pourquoi me caricaturer en te disant pro-nucléaire ? En revanche tu ne peux pas nier que l'acidification des océans est due à l'affaiblissement du plancton, affaiblissement dû aux pollutions humaines et l'étude que je t'ai donné prouve la large sous-estimation du rôle des microplastiques. Je ne suis pas anti-nucléaire mais vouloir remplacer l'énergie carbone par du nucléaire (donc renforcer l'utilisation du nucléaire alors qu'on a déjà d'énormes problèmes pour stocker les déchets nucléaires) c'est du suicide planétaire.
Bie sûr que je nie que l'acidification est due à "l'affaiblissement du plancton" (ce qui ne veut rien dire en soit). L'acidification provient du CO2 atm. Source :
https://www.noaa.gov/education/resource-collections/ocean-coasts/ocean-acidification
"Because of human-driven increased levels of carbon dioxide in the atmosphere, there is more CO2 dissolving into the ocean. "
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/11/1489445599-jamybastonstickers.png Ensuite l'étude que tu m'a donné est une estimation des communautés planctoniques depuis 1400 ans. Et les plus gros changements en rade depuis les années 50 seraient dû à, je cite : "La présence de polluants comme les métaux lourds ou le PCB". En fait elle ne mentionnement même pas les plastiques, encore moins les microplastiques. Et pour finir, c'est une étude qui concerne la rade de Brest, qui est un milieu semi-fermé, avec des apports terrigènes importants (l'Elorn et l'Aulne), dont les dynamiques hydrologiques sont particulière avec le goulet, un temps de résidence de l'eau de mer d'environ 3 semaines, etc. Les dynamques planctoniques qui s'y déroulent ne peuvent absolument pas être généralisées à l'océan mondial.
https://naturaldevelopment.fr/dans-lair-dans-leau-le-micro-plastique-deregle-le-climat/
PhytoplanctonAu niveau du phytoplancton (aussi dit plancton végétal, qui constitue l'ensemble des végétaux microscopiques et unicellulaires aquatiques) :
Les microplastiques ont un effet perturbant sur leur développement via différents modes. En réfléchissant l’incidence solaire, ils affectent la. capacité de photosynthèse du phytoplancton, consommatrice de CO2. Plus les particules sont petites, plus fort est l’effet.
La toxicité des microplastiques, par ailleurs, modifie leur métabolisme et leur reproduction. Ceci peut réduire de 45% la photosynthèse produite.
Ce phénomène est exactement le même sur les algues avec des retentissements équivalent sur la photosynthèse.
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/11/1489445599-jamybastonstickers.png
Tu radotes. Le plastique est un problème, le CO2 est un problème, accuser l'un pour sauver l'autre est juste un moyen pour toi de préserver ton mode de vie ou ta conscience.
Le titre de ton topic est faux : le CO2 n'est pas bon pour la planète et une augmentation du CO2 atm entraine un baisse de la productivité primaire.
Le 17 juin 2022 à 11:02:06 :
Le 17 juin 2022 à 10:58:47 :
Le 17 juin 2022 à 10:55:34 :
Le 17 juin 2022 à 10:46:26 :
Le 17 juin 2022 à 10:38:51 :
Le 17 juin 2022 à 10:29:30 :
Le 17 juin 2022 à 10:23:26 :
Le 17 juin 2022 à 10:20:09 :
Le 17 juin 2022 à 10:17:34 :
Le 17 juin 2022 à 10:14:05 :
Le 17 juin 2022 à 10:10:37 :
Le 17 juin 2022 à 10:06:35 :
Le 17 juin 2022 à 10:03:49 :
Le 17 juin 2022 à 09:59:39 :
Le 17 juin 2022 à 09:56:38 :
Le 17 juin 2022 à 09:53:42 :
Le 17 juin 2022 à 09:51:17 :
Le 17 juin 2022 à 09:49:26 :
Le 17 juin 2022 à 09:48:34 :
Le 17 juin 2022 à 09:46:29 :
Le 17 juin 2022 à 09:44:52 :
Le 17 juin 2022 à 09:36:35 :
Quant au prétexte fallacieux de l'acidification des océans, cette acidification n'est qu'une conséquence d'un plancton affaibli, déséquilibrant le taux O2-CO2, ce n'est pas la cause de son affaiblissementhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/11/1489752164-jamy.png
D'ailleurs le président du GIEC est un ancien directeur de chez.. Exxon, eh oui Fredhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/11/1489752164-jamy.png Et dis moi Jamy, quelle est la cause du plancton affaibli ?
Le réchauffement des eaux, induits par... Le CO2
Non ce dont tu parles n'est qu'une conséquence : https://www.linfodurable.fr/environnement/les-pollutions-humaines-affectent-le-plancton-marin-25338
Sans pollution le plancton grandirait et équilibrerait le taux O2 - CO2.
Est ce que tu sais lire ? J'en ai parlé ci-dessushttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/11/1489445599-jamybastonstickers.png La pollution chimique est anectdotique comparée aux changements physiques des masses d'eau :
https://bg.copernicus.org/articles/15/4163/2018/Non ton changement des masses d'eau ne sont qu'une conséquence de l'affaiblissement du plancton
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/11/1489445599-jamybastonstickers.png Source ? Les changements de productivité n'ont jamais affecté es courants ni les échanges thermiques.
Tu es littéralement en train de dire que l'augmentation du CO2 dans les océans n'influent pas sur les courants et les échanges. On revient sur le débat : ces faits sont des conséquences de l’affaiblissement du plancton et non la cause.
Tu mélanges, c'est très confus mon bon khey. Revois tes bases d'océanographie physique. D'ailleurs tu n'as pas contredit mon lien détaillant l'affaiblissement de la pompe biologique du carbone (= le "plancton") du fait du réchauffement climatique qui est la cause, même si cet affaiblissement de la productivité entraine une boucle de rétroaction.
Il est évident que la carbonisation de l'océan à cause de l'affaiblissement du plancton à la base uniquement due à Monsanto et aux microplastiques, change l'environnement dans lequel évolue le plancton (bactéries) ce qui fait double-peine. Mais réduire nos émissions de CO2 n'est pas la solution puisque la cause primaire de la carbonisation est... les épandages Monsanto et les micro-plastiques, qui resteront.
Les épandages sont principalement azotés et phosphatés, qu'est-ce que tu racontes ?
Non tu parles des engrais, je parle des herbicides
Ensuite pour les microplastiques, même s'ils étaient reminéralisés, ce qui n'est pas encore très clair, ils ne représentent un tonnage que très anectotiques par rapport au carbone atmosphérique.
Bref.
Il faut vraiment que tu manges ta redpill sur le lien entre climat et microplastiques dans les océans : https://naturaldevelopment.fr/dans-lair-dans-leau-le-micro-plastique-deregle-le-climat/
Source pour tes herbicides ? Car ton article parle des travaux sur l'eDNA fais dans mon labo à Brest, et ce n'est ni en lien avec les herbicides, ni avec Monsanto.
L'étude de "ton" centre parle précisément de l'agriculture intensive et notamment de la rade
Quand on parle des impacts de l'agriculture intensive, et surtout l'eutrophisation des eaux côtières, comme en rade ou sur la côte nord de la Bretagne (marées vertes etc) on parle avant tout des intrants carbonatés et phosphatés, pas des herbicides, dont les impacts sont anectdotiques en comparaison.
Ok et ? Il s'avère que les épandages de l'agriculture intensive sont la cause première de l'affaiblissement du plancton.
Complètement faux. C'est très problématique, mais extrêmement localisé aux eaux côtières.
Ok bon argument pour les épandages. Il reste les microplastiques qui ne se limitent pas aux rades.
Ensuite je ne nie pas le lien entre micro- (et même nano) plastiques avec le climat, je dis juste que ce n'est pas une raison pour encenser le CO2. D'ailleurs poussons le raisonnement, tu dis toi-même qu'il ne faut pas réduire nos émissions. Pourtant il y a un lien évident entre émissions globales et production de microparticules et de plastique. Réduire la production globale réduirai à la fois les émissions de GES et de microplastiques.
Sauf que les microplastiques échappent totalement à la règlementation qui concerne surtout les moteurs thermiques en Europe par exemple
Et donc ? Je suis pour leur régulation évidemment, en quoi est-ce que cela fait que, du fait de ce problème évident, le CO2 devient soudain "bon pour la planète" ? Les microplastiques sont un stress, les changements de températures induits par les GES sont aussi un stress, et si il y a bien quelque chose que les écosystèmes n'arrivent pas à encaisser c'est les stress multiples.
Si tu élimines de l'équation microplastiques dans les océans + épandages de l'agriculture intensive, le plancton sera libre de croître autant que nécessaire pour rééquilibrer le taux de CO2 - O2 malgré une hausse éventuelle des émissions carbone. Encore une fois, vous confondez cause et conséquence en même temps on sait qui vous finance.
Tu essayes par tous les moyens de prouver que les CO2 n'est pas nocif pour les océans, ce qui est factuellement faux. Tu ne prends en compte que l'utilisation du CO2 pour la photosynthèse alors que la pompe biologique de carbone est un phénomène extrêmement complexe. Tu ne cherches pas à défendre les océans, seulement à préserver ton mode de vie.
Tu sais que réduire les émissions de CO2 implique de passer au tout-nucléaire?
La vie survivrait à un "changement climatique" encore que votre explication soit légèrement simplificatrice n'est ce pasOù est-ce que tu veux en venir ? Personnellement je suis pro-nucléaire, même si ça n'existe pas le "tout nucléaire".
Tu patauges complètement, tu mélange herbicides et engrais, puis te retrourne vers les microplastiques dont l'impact , même s'il est connu, est malheureusement encore très mal quantifié tout ça pour réussir à péniblement arriver à la conclusion que le CO2 n'est pas nocif, mais qu'il faut passer au tout nucléaire ?
T'essayes surtout de trouver une faille à tout prix, l'écologie ou les processus ne t'intéresse pas vraiment j'ai l'impression.
Je ne suis pas "anti" nucléaire pourquoi me caricaturer en te disant pro-nucléaire ? En revanche tu ne peux pas nier que l'acidification des océans est due à l'affaiblissement du plancton, affaiblissement dû aux pollutions humaines et l'étude que je t'ai donné prouve la large sous-estimation du rôle des microplastiques. Je ne suis pas anti-nucléaire mais vouloir remplacer l'énergie carbone par du nucléaire (donc renforcer l'utilisation du nucléaire alors qu'on a déjà d'énormes problèmes pour stocker les déchets nucléaires) c'est du suicide planétaire.
Bie sûr que je nie que l'acidification est due à "l'affaiblissement du plancton" (ce qui ne veut rien dire en soit). L'acidification provient du CO2 atm. Source :
https://www.noaa.gov/education/resource-collections/ocean-coasts/ocean-acidification
"Because of human-driven increased levels of carbon dioxide in the atmosphere, there is more CO2 dissolving into the ocean. "
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/11/1489445599-jamybastonstickers.png Ensuite l'étude que tu m'a donné est une estimation des communautés planctoniques depuis 1400 ans. Et les plus gros changements en rade depuis les années 50 seraient dû à, je cite : "La présence de polluants comme les métaux lourds ou le PCB". En fait elle ne mentionnement même pas les plastiques, encore moins les microplastiques. Et pour finir, c'est une étude qui concerne la rade de Brest, qui est un milieu semi-fermé, avec des apports terrigènes importants (l'Elorn et l'Aulne), dont les dynamiques hydrologiques sont particulière avec le goulet, un temps de résidence de l'eau de mer d'environ 3 semaines, etc. Les dynamques planctoniques qui s'y déroulent ne peuvent absolument pas être généralisées à l'océan mondial.
https://naturaldevelopment.fr/dans-lair-dans-leau-le-micro-plastique-deregle-le-climat/
PhytoplanctonAu niveau du phytoplancton (aussi dit plancton végétal, qui constitue l'ensemble des végétaux microscopiques et unicellulaires aquatiques) :
Les microplastiques ont un effet perturbant sur leur développement via différents modes. En réfléchissant l’incidence solaire, ils affectent la. capacité de photosynthèse du phytoplancton, consommatrice de CO2. Plus les particules sont petites, plus fort est l’effet.
La toxicité des microplastiques, par ailleurs, modifie leur métabolisme et leur reproduction. Ceci peut réduire de 45% la photosynthèse produite.
Ce phénomène est exactement le même sur les algues avec des retentissements équivalent sur la photosynthèse.
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/11/1489445599-jamybastonstickers.png Tu radotes. Le plastique est un problème, le CO2 est un problème, accuser l'un pour sauver l'autre est juste un moyen pour toi de préserver ton mode de vie ou ta conscience.
Le titre de ton topic est faux : le CO2 n'est pas bon pour la planète et une augmentation du CO2 atm entraine un baisse de la productivité primaire.
Pas sans microplastique.
API disponible. Utilisez le paramètre "api" en GET, peu importe le contenu, sur une page du site.
-
⚠️ Les archives de novembre sont désormais disponibles.
-
Personne n'a pas assumé de topic pour le moment.