[LUNE] Les complotistes, expliquez moi ça :

Le 04 juin 2022 à 21:20:55 :

Le 04 juin 2022 à 21:17:40 :

Le 04 juin 2022 à 21:10:23 :

Le 04 juin 2022 à 21:08:53 :
L'op ce golem.https://image.noelshack.com/fichiers/2022/21/4/1653554488-ahi-wonki-tison.png

Pourquoi aucune grosse entreprise n'est jamais retournée la lune pour planter son drapeau? . Par exemple comme Microsoft , ça ferait un coup de pub énormehttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/21/4/1653554488-ahi-wonki-tison.png

+ bien le budget pub de 150 milliards ?

Coût d'un voyage sur la Lune en 2024 : 30 milliards https://www.google.com/amp/s/amp.lepoint.fr/2319038

Coût d'un voyage sur la Lune en 1969 ; 2 milliards de dollars

https://www.google.com/amp/s/www.leparisien.fr/amp/societe/combinaisons-fusee-salaires-combien-a-coute-la-mission-apollo-11-21-07-2019-8120976.php

Ayaooohttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/21/4/1653554488-ahi-wonki-tison.png

Euh l'inflation tu connais ?

Et la baisse des coûts de production avec le progrès technique tu connais ?https://image.noelshack.com/fichiers/2022/21/4/1653554488-ahi-wonki-tison.png

T'as conscience qu'une Dacia de prolo aujourd'hui serait considérée comme une voiture de luxe dans les années 60 ?https://image.noelshack.com/fichiers/2022/21/4/1653554488-ahi-wonki-tison.png

Le 04 juin 2022 à 21:23:53 :

Le 04 juin 2022 à 21:18:55 :

Le 04 juin 2022 à 21:17:45 :
L'op tu peux me montrer une photo prise depuis la lune qui pointe vers le ciel sans avoir d'interférence lumineuse du sol stp ?

Qu'entend tu par "sans avoir d'interférence lumineuse" ?

Quand le sol est ultra éclairé comme c'est le cas sur la lune, il est normal de ne voir aucune étoile, c'est comme prendre une photo face au soleil.
Mais si tu pointe la caméra au ciel sans que le sol (blanc et éclairé) soit dans le champs de vision, logiquement tu devrais voir la voie lacté.

Et sinon premier post... :
"Il n'y a jamais d'étoiles sur les photos, ce n'est pas normal !
Et bien si en fait, c'est très bien expliqué ici :
https://youtu.be/eh8Ktd2zreg?t=76"

Quel malaise n'empêche, l'auteur débunk les théories complotistes les plus idiotes du programme. Par contre pas un mot sur la netteté des photos, elles sont toutes nickels, pas un pet de radiations détecté.https://image.noelshack.com/fichiers/2018/42/7/1540151863-risitas-wtf-vacance2.png

Le 04 juin 2022 à 21:25:36 :

Le 04 juin 2022 à 21:23:53 :

Le 04 juin 2022 à 21:18:55 :

Le 04 juin 2022 à 21:17:45 :
L'op tu peux me montrer une photo prise depuis la lune qui pointe vers le ciel sans avoir d'interférence lumineuse du sol stp ?

Qu'entend tu par "sans avoir d'interférence lumineuse" ?

Quand le sol est ultra éclairé comme c'est le cas sur la lune, il est normal de ne voir aucune étoile, c'est comme prendre une photo face au soleil.
Mais si tu pointe la caméra au ciel sans que le sol (blanc et éclairé) soit dans le champs de vision, logiquement tu devrais voir la voie lacté.

Ben non en fait, faut une grande période d'exposition pour ça, et je pense pas que le but de la mission ait été de faire de l'astrophotographie.

https://image.noelshack.com/fichiers/2022/21/3/1653507081-cubetass.pngBah non, sur terre on peut clairement voir la voie lacté certains jours d'été , et en plus on a une atmosphère.
Du coup les astronautes auraient du voir la voie lacté

Le 04 juin 2022 à 21:27:56 :

Le 04 juin 2022 à 21:23:53 :

Le 04 juin 2022 à 21:18:55 :

Le 04 juin 2022 à 21:17:45 :
L'op tu peux me montrer une photo prise depuis la lune qui pointe vers le ciel sans avoir d'interférence lumineuse du sol stp ?

Qu'entend tu par "sans avoir d'interférence lumineuse" ?

Quand le sol est ultra éclairé comme c'est le cas sur la lune, il est normal de ne voir aucune étoile, c'est comme prendre une photo face au soleil.
Mais si tu pointe la caméra au ciel sans que le sol (blanc et éclairé) soit dans le champs de vision, logiquement tu devrais voir la voie lacté.

Et sinon premier post... :
"Il n'y a jamais d'étoiles sur les photos, ce n'est pas normal !
Et bien si en fait, c'est très bien expliqué ici :
https://youtu.be/eh8Ktd2zreg?t=76"

Justement trizotin, je t'ai dit de prendre une photo du ciel sans que le sol soit dans le champ de vision, tu m'as pris pôur un desco ?

Le 04 juin 2022 à 21:26:06 :
On va inverser les rôles, pourquoi les photos des missions Apollo n'ont pas subit les radiations de l'espace ? Pourtant les appareils n'avaient AUCUNE protection contre ces radiations. Une explication les Apollidiot ?https://image.noelshack.com/fichiers/2018/42/7/1540151863-risitas-wtf-vacance2.png

https://space.stackexchange.com/questions/17301/how-was-it-possible-for-the-apollo-11-to-film-and-take-pictures-with-such-radiat

"
The radiation dosage for a year on the moon is between 110 mSv and 380 mSv. On Earth, that dosage is 2.4 mSv, or higher, depending on where you are exactly. Bottom line, the few days in Lunar orbit would have aged the film due to radiation between 50-150 days/ day in orbit maximum, thus it would be the equivalent of film that was aged a few years at most. The environment at the Moon is more likely to have high energy effects, which I'll get to later. Chernobyl produced about 80 mSv/ second after the incident, considerably more than on the surface of the Moon! To this day, the dosage at the center of Chernobyl is around 10 mSv/ second.

The Apollo missions were launched near the Solar Minimum, which would tend to have more higher cosmic ray strikes, and higher overall radiation, but fewer solar storms.

Furthermore, there actually ARE signs of radiation in some of the images, if you look carefully. At the very least, it's dust in on the film, the two can be difficult to tell apart. For instance, look in high resolution at the dark portion of this image. The lines that run through it are quite possibly signs of radiation strikes, or even (gasp!) stars."

Et une trad vite fait :

"La dose de radiation pour une année sur la lune se situe entre 110 mSv et 380 mSv. Sur Terre, cette dose est de 2,4 mSv, ou plus, selon l'endroit où vous vous trouvez exactement. En résumé, les quelques jours passés en orbite lunaire auraient fait vieillir le film en raison des radiations entre 50 et 150 jours/jour en orbite maximum, ce qui équivaudrait à un film vieilli de quelques années tout au plus. L'environnement lunaire est plus susceptible d'avoir des effets à haute énergie, ce dont je parlerai plus tard. Tchernobyl a produit environ 80 mSv/seconde après l'incident, soit beaucoup plus qu'à la surface de la Lune ! À ce jour, le dosage au centre de Tchernobyl est d'environ 10 mSv/ seconde.

Les missions Apollo ont été lancées à l'approche du minimum solaire, qui tendrait à avoir plus de frappes de rayons cosmiques et un rayonnement global plus élevé, mais moins de tempêtes solaires.

De plus, il y a réellement des signes de radiation sur certaines des images, si vous regardez attentivement. Il s'agit au moins de poussière sur le film, les deux pouvant être difficiles à distinguer. Par exemple, regardez en haute résolution la partie sombre de cette image. Les lignes qui la traversent sont très probablement des signes de radiations ou même d'étoiles.

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)"

Le 04 juin 2022 à 21:30:38 :

Le 04 juin 2022 à 21:27:56 :

Le 04 juin 2022 à 21:23:53 :

Le 04 juin 2022 à 21:18:55 :

Le 04 juin 2022 à 21:17:45 :
L'op tu peux me montrer une photo prise depuis la lune qui pointe vers le ciel sans avoir d'interférence lumineuse du sol stp ?

Qu'entend tu par "sans avoir d'interférence lumineuse" ?

Quand le sol est ultra éclairé comme c'est le cas sur la lune, il est normal de ne voir aucune étoile, c'est comme prendre une photo face au soleil.
Mais si tu pointe la caméra au ciel sans que le sol (blanc et éclairé) soit dans le champs de vision, logiquement tu devrais voir la voie lacté.

Et sinon premier post... :
"Il n'y a jamais d'étoiles sur les photos, ce n'est pas normal !
Et bien si en fait, c'est très bien expliqué ici :
https://youtu.be/eh8Ktd2zreg?t=76"

Justement trizotin, je t'ai dit de prendre une photo du ciel sans que le sol soit dans le champ de vision, tu m'as pris pôur un desco ?

Leur matériel de photo était réglé pour photographier sur le sol lunaire de jour et c'est très lumineux.
Quel intérêt de prendre en photo la voie lactée depuis le sol lunaire ?? Y'a aucune différence

Le 04 juin 2022 à 21:30:38 :

Le 04 juin 2022 à 21:27:56 :

Le 04 juin 2022 à 21:23:53 :

Le 04 juin 2022 à 21:18:55 :

Le 04 juin 2022 à 21:17:45 :
L'op tu peux me montrer une photo prise depuis la lune qui pointe vers le ciel sans avoir d'interférence lumineuse du sol stp ?

Qu'entend tu par "sans avoir d'interférence lumineuse" ?

Quand le sol est ultra éclairé comme c'est le cas sur la lune, il est normal de ne voir aucune étoile, c'est comme prendre une photo face au soleil.
Mais si tu pointe la caméra au ciel sans que le sol (blanc et éclairé) soit dans le champs de vision, logiquement tu devrais voir la voie lacté.

Et sinon premier post... :
"Il n'y a jamais d'étoiles sur les photos, ce n'est pas normal !
Et bien si en fait, c'est très bien expliqué ici :
https://youtu.be/eh8Ktd2zreg?t=76"

Justement trizotin, je t'ai dit de prendre une photo du ciel sans que le sol soit dans le champ de vision, tu m'as pris pôur un desco ?

LONGUEUR DEXPOSITION TRISOTIN

T'es bouché du bulbe, faudrait lire toutes les réponse qu'on te donne

Le 04 juin 2022 à 21:29:11 :

Le 04 juin 2022 à 21:25:36 :

Le 04 juin 2022 à 21:23:53 :

Le 04 juin 2022 à 21:18:55 :

Le 04 juin 2022 à 21:17:45 :
L'op tu peux me montrer une photo prise depuis la lune qui pointe vers le ciel sans avoir d'interférence lumineuse du sol stp ?

Qu'entend tu par "sans avoir d'interférence lumineuse" ?

Quand le sol est ultra éclairé comme c'est le cas sur la lune, il est normal de ne voir aucune étoile, c'est comme prendre une photo face au soleil.
Mais si tu pointe la caméra au ciel sans que le sol (blanc et éclairé) soit dans le champs de vision, logiquement tu devrais voir la voie lacté.

Ben non en fait, faut une grande période d'exposition pour ça, et je pense pas que le but de la mission ait été de faire de l'astrophotographie.

https://image.noelshack.com/fichiers/2022/21/3/1653507081-cubetass.pngBah non, sur terre on peut clairement voir la voie lacté certains jours d'été , et en plus on a une atmosphère.
Du coup les astronautes auraient du voir la voie lacté

Nous on peut voir la voie lactée, par contre essaie de prendre une photo du ciel avec un courte durée d'exposition, tu verras que ça sera tout noir.

Le 04 juin 2022 à 21:28:19 :
Quel malaise n'empêche, l'auteur débunk les théories complotistes les plus idiotes du programme. Par contre pas un mot sur la netteté des photos, elles sont toutes nickels, pas un pet de radiations détecté.https://image.noelshack.com/fichiers/2018/42/7/1540151863-risitas-wtf-vacance2.png

1er post ! Vous savez pas lire les complotins? C'est les premières lignes en plus !

Le 04 juin 2022 à 21:33:03 :

Le 04 juin 2022 à 21:30:38 :

Le 04 juin 2022 à 21:27:56 :

Le 04 juin 2022 à 21:23:53 :

Le 04 juin 2022 à 21:18:55 :

Le 04 juin 2022 à 21:17:45 :
L'op tu peux me montrer une photo prise depuis la lune qui pointe vers le ciel sans avoir d'interférence lumineuse du sol stp ?

Qu'entend tu par "sans avoir d'interférence lumineuse" ?

Quand le sol est ultra éclairé comme c'est le cas sur la lune, il est normal de ne voir aucune étoile, c'est comme prendre une photo face au soleil.
Mais si tu pointe la caméra au ciel sans que le sol (blanc et éclairé) soit dans le champs de vision, logiquement tu devrais voir la voie lacté.

Et sinon premier post... :
"Il n'y a jamais d'étoiles sur les photos, ce n'est pas normal !
Et bien si en fait, c'est très bien expliqué ici :
https://youtu.be/eh8Ktd2zreg?t=76"

Justement trizotin, je t'ai dit de prendre une photo du ciel sans que le sol soit dans le champ de vision, tu m'as pris pôur un desco ?

Leur matériel de photo était réglé pour photographier sur le sol lunaire de jour et c'est très lumineux.
Quel intérêt de prendre en photo la voie lactée depuis le sol lunaire ?? Y'a aucune différence

https://image.noelshack.com/fichiers/2022/21/3/1653507081-cubetass.pngQuel interet de prendre des photos de la voie lacté en dehors de l'athmosphère terrestre à une époque ou jamais personne ne l'avait encore fait ? Oui oui, aucun interet ok.

Le 04 juin 2022 à 21:30:41 :

Le 04 juin 2022 à 21:26:06 :
On va inverser les rôles, pourquoi les photos des missions Apollo n'ont pas subit les radiations de l'espace ? Pourtant les appareils n'avaient AUCUNE protection contre ces radiations. Une explication les Apollidiot ?https://image.noelshack.com/fichiers/2018/42/7/1540151863-risitas-wtf-vacance2.png

https://space.stackexchange.com/questions/17301/how-was-it-possible-for-the-apollo-11-to-film-and-take-pictures-with-such-radiat

"
The radiation dosage for a year on the moon is between 110 mSv and 380 mSv. On Earth, that dosage is 2.4 mSv, or higher, depending on where you are exactly. Bottom line, the few days in Lunar orbit would have aged the film due to radiation between 50-150 days/ day in orbit maximum, thus it would be the equivalent of film that was aged a few years at most. The environment at the Moon is more likely to have high energy effects, which I'll get to later. Chernobyl produced about 80 mSv/ second after the incident, considerably more than on the surface of the Moon! To this day, the dosage at the center of Chernobyl is around 10 mSv/ second.

The Apollo missions were launched near the Solar Minimum, which would tend to have more higher cosmic ray strikes, and higher overall radiation, but fewer solar storms.

Furthermore, there actually ARE signs of radiation in some of the images, if you look carefully. At the very least, it's dust in on the film, the two can be difficult to tell apart. For instance, look in high resolution at the dark portion of this image. The lines that run through it are quite possibly signs of radiation strikes, or even (gasp!) stars."

Et une trad vite fait :

"La dose de radiation pour une année sur la lune se situe entre 110 mSv et 380 mSv. Sur Terre, cette dose est de 2,4 mSv, ou plus, selon l'endroit où vous vous trouvez exactement. En résumé, les quelques jours passés en orbite lunaire auraient fait vieillir le film en raison des radiations entre 50 et 150 jours/jour en orbite maximum, ce qui équivaudrait à un film vieilli de quelques années tout au plus. L'environnement lunaire est plus susceptible d'avoir des effets à haute énergie, ce dont je parlerai plus tard. Tchernobyl a produit environ 80 mSv/seconde après l'incident, soit beaucoup plus qu'à la surface de la Lune ! À ce jour, le dosage au centre de Tchernobyl est d'environ 10 mSv/ seconde.

Les missions Apollo ont été lancées à l'approche du minimum solaire, qui tendrait à avoir plus de frappes de rayons cosmiques et un rayonnement global plus élevé, mais moins de tempêtes solaires.

De plus, il y a réellement des signes de radiation sur certaines des images, si vous regardez attentivement. Il s'agit au moins de poussière sur le film, les deux pouvant être difficiles à distinguer. Par exemple, regardez en haute résolution la partie sombre de cette image. Les lignes qui la traversent sont très probablement des signes de radiations ou même d'étoiles.

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)"

C'est pourtant contredit par la Nasa, perdu. Tu mens éhontément
Seconde question, comment une caméra comme la HasselBlad a pu continuer a fonctionner alors qu'elle a était victime de changement de température brutal ( de -100° jusqu'à 100° ) ? Le mécanisme délicat d'une caméra ne permet pas de fonctionner dans de telles conditions. https://youtu.be/NlM8B3m1TNQ?t=9048

Réponse exigée

PS : Je te facilite la tache, ce n'est pas possiblehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/42/7/1540151863-risitas-wtf-vacance2.png

Le 04 juin 2022 à 21:08:53 :
L'op ce golem.https://image.noelshack.com/fichiers/2022/21/4/1653554488-ahi-wonki-tison.png

Pourquoi aucune grosse entreprise n'est jamais retournée la lune pour planter son drapeau? . Par exemple comme Microsoft , ça ferait un coup de pub énormehttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/21/4/1653554488-ahi-wonki-tison.png

Intérêt d'y retourner vu le prix que ça coûte?

Le 04 juin 2022 à 21:29:11 :

Le 04 juin 2022 à 21:25:36 :

Le 04 juin 2022 à 21:23:53 :

Le 04 juin 2022 à 21:18:55 :

Le 04 juin 2022 à 21:17:45 :
L'op tu peux me montrer une photo prise depuis la lune qui pointe vers le ciel sans avoir d'interférence lumineuse du sol stp ?

Qu'entend tu par "sans avoir d'interférence lumineuse" ?

Quand le sol est ultra éclairé comme c'est le cas sur la lune, il est normal de ne voir aucune étoile, c'est comme prendre une photo face au soleil.
Mais si tu pointe la caméra au ciel sans que le sol (blanc et éclairé) soit dans le champs de vision, logiquement tu devrais voir la voie lacté.

Ben non en fait, faut une grande période d'exposition pour ça, et je pense pas que le but de la mission ait été de faire de l'astrophotographie.

https://image.noelshack.com/fichiers/2022/21/3/1653507081-cubetass.pngBah non, sur terre on peut clairement voir la voie lacté certains jours d'été , et en plus on a une atmosphère.
Du coup les astronautes auraient du voir la voie lacté

T'es au courant qu'entre un œil humain et un appareil photo y a un fossé hein.
Ce que tu vois sur une photo n'est pas forcement ce que l'œil humain perçoit.

Documentez vous un peu sérieux, ça vous évitera de passer pour des cons

Le 04 juin 2022 à 21:34:50 :

Le 04 juin 2022 à 21:28:19 :
Quel malaise n'empêche, l'auteur débunk les théories complotistes les plus idiotes du programme. Par contre pas un mot sur la netteté des photos, elles sont toutes nickels, pas un pet de radiations détecté.https://image.noelshack.com/fichiers/2018/42/7/1540151863-risitas-wtf-vacance2.png

1er post ! Vous savez pas lire les complotins? C'est les premières lignes en plus !

Je parle de radiation qui aurait pu "potentiellement" altérer la netteté des photos mais tu me montre une photo non cadré. Ce qui n'as rien à voir, décidemment c'est difficile de comprendre la subtilité.https://image.noelshack.com/fichiers/2018/42/7/1540151863-risitas-wtf-vacance2.png

Le 04 juin 2022 à 21:34:12 :

Le 04 juin 2022 à 21:29:11 :

Le 04 juin 2022 à 21:25:36 :

Le 04 juin 2022 à 21:23:53 :

Le 04 juin 2022 à 21:18:55 :

Le 04 juin 2022 à 21:17:45 :
L'op tu peux me montrer une photo prise depuis la lune qui pointe vers le ciel sans avoir d'interférence lumineuse du sol stp ?

Qu'entend tu par "sans avoir d'interférence lumineuse" ?

Quand le sol est ultra éclairé comme c'est le cas sur la lune, il est normal de ne voir aucune étoile, c'est comme prendre une photo face au soleil.
Mais si tu pointe la caméra au ciel sans que le sol (blanc et éclairé) soit dans le champs de vision, logiquement tu devrais voir la voie lacté.

Ben non en fait, faut une grande période d'exposition pour ça, et je pense pas que le but de la mission ait été de faire de l'astrophotographie.

https://image.noelshack.com/fichiers/2022/21/3/1653507081-cubetass.pngBah non, sur terre on peut clairement voir la voie lacté certains jours d'été , et en plus on a une atmosphère.
Du coup les astronautes auraient du voir la voie lacté

Nous on peut voir la voie lactée, par contre essaie de prendre une photo du ciel avec un courte durée d'exposition, tu verras que ça sera tout noir.

https://image.noelshack.com/fichiers/2022/22/6/1654371531-image.pngprise avec un iphone de 2016, avec un objectif beaucoup moins performant que ce qu'ils avaient pour la lune
https://image.noelshack.com/fichiers/2022/22/6/1654371606-image.jpg

Le 04 juin 2022 à 21:36:17 :

Le 04 juin 2022 à 21:33:03 :

Le 04 juin 2022 à 21:30:38 :

Le 04 juin 2022 à 21:27:56 :

Le 04 juin 2022 à 21:23:53 :

Le 04 juin 2022 à 21:18:55 :

Le 04 juin 2022 à 21:17:45 :
L'op tu peux me montrer une photo prise depuis la lune qui pointe vers le ciel sans avoir d'interférence lumineuse du sol stp ?

Qu'entend tu par "sans avoir d'interférence lumineuse" ?

Quand le sol est ultra éclairé comme c'est le cas sur la lune, il est normal de ne voir aucune étoile, c'est comme prendre une photo face au soleil.
Mais si tu pointe la caméra au ciel sans que le sol (blanc et éclairé) soit dans le champs de vision, logiquement tu devrais voir la voie lacté.

Et sinon premier post... :
"Il n'y a jamais d'étoiles sur les photos, ce n'est pas normal !
Et bien si en fait, c'est très bien expliqué ici :
https://youtu.be/eh8Ktd2zreg?t=76"

Justement trizotin, je t'ai dit de prendre une photo du ciel sans que le sol soit dans le champ de vision, tu m'as pris pôur un desco ?

Leur matériel de photo était réglé pour photographier sur le sol lunaire de jour et c'est très lumineux.
Quel intérêt de prendre en photo la voie lactée depuis le sol lunaire ?? Y'a aucune différence

https://image.noelshack.com/fichiers/2022/21/3/1653507081-cubetass.pngQuel interet de prendre des photos de la voie lacté en dehors de l'athmosphère terrestre à une époque ou jamais personne ne l'avait encore fait ? Oui oui, aucun interet ok.

Mais si tu veux faire une étude sur la voie lactée hors atmosphère (ce qui ne change quasi rien d'ailleurs) tu y consacre un satellite d'observation, pas un type qui a juste un appareil photo portable.

Le 04 juin 2022 à 21:37:27 :

Le 04 juin 2022 à 21:30:41 :

Le 04 juin 2022 à 21:26:06 :
On va inverser les rôles, pourquoi les photos des missions Apollo n'ont pas subit les radiations de l'espace ? Pourtant les appareils n'avaient AUCUNE protection contre ces radiations. Une explication les Apollidiot ?https://image.noelshack.com/fichiers/2018/42/7/1540151863-risitas-wtf-vacance2.png

https://space.stackexchange.com/questions/17301/how-was-it-possible-for-the-apollo-11-to-film-and-take-pictures-with-such-radiat

"
The radiation dosage for a year on the moon is between 110 mSv and 380 mSv. On Earth, that dosage is 2.4 mSv, or higher, depending on where you are exactly. Bottom line, the few days in Lunar orbit would have aged the film due to radiation between 50-150 days/ day in orbit maximum, thus it would be the equivalent of film that was aged a few years at most. The environment at the Moon is more likely to have high energy effects, which I'll get to later. Chernobyl produced about 80 mSv/ second after the incident, considerably more than on the surface of the Moon! To this day, the dosage at the center of Chernobyl is around 10 mSv/ second.

The Apollo missions were launched near the Solar Minimum, which would tend to have more higher cosmic ray strikes, and higher overall radiation, but fewer solar storms.

Furthermore, there actually ARE signs of radiation in some of the images, if you look carefully. At the very least, it's dust in on the film, the two can be difficult to tell apart. For instance, look in high resolution at the dark portion of this image. The lines that run through it are quite possibly signs of radiation strikes, or even (gasp!) stars."

Et une trad vite fait :

"La dose de radiation pour une année sur la lune se situe entre 110 mSv et 380 mSv. Sur Terre, cette dose est de 2,4 mSv, ou plus, selon l'endroit où vous vous trouvez exactement. En résumé, les quelques jours passés en orbite lunaire auraient fait vieillir le film en raison des radiations entre 50 et 150 jours/jour en orbite maximum, ce qui équivaudrait à un film vieilli de quelques années tout au plus. L'environnement lunaire est plus susceptible d'avoir des effets à haute énergie, ce dont je parlerai plus tard. Tchernobyl a produit environ 80 mSv/seconde après l'incident, soit beaucoup plus qu'à la surface de la Lune ! À ce jour, le dosage au centre de Tchernobyl est d'environ 10 mSv/ seconde.

Les missions Apollo ont été lancées à l'approche du minimum solaire, qui tendrait à avoir plus de frappes de rayons cosmiques et un rayonnement global plus élevé, mais moins de tempêtes solaires.

De plus, il y a réellement des signes de radiation sur certaines des images, si vous regardez attentivement. Il s'agit au moins de poussière sur le film, les deux pouvant être difficiles à distinguer. Par exemple, regardez en haute résolution la partie sombre de cette image. Les lignes qui la traversent sont très probablement des signes de radiations ou même d'étoiles.

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)"

C'est pourtant contredit par la Nasa, perdu. Tu mens éhontément
Seconde question, comment une caméra comme la HasselBlad a pu continuer a fonctionner alors qu'elle a était victime de changement de température brutal ( de -100° jusqu'à 100° ) ? Le mécanisme délicat d'une caméra ne permet pas de fonctionner dans de telles conditions. https://youtu.be/NlM8B3m1TNQ?t=9048

Réponse exigée

PS : Je te facilite la tache, ce n'est pas possiblehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/42/7/1540151863-risitas-wtf-vacance2.png

T'es un génie de la thermodynamique toi non ?
T'es au courant que c'est pas parce que tu passe dans un environnement a X°C que tu va immédiatement retrouver tout ton corps à cette température ?
Quand il fait -5°C dehors tu meurs imédiatement en passant la porte toi ?

Le 04 juin 2022 à 21:39:22 :

Le 04 juin 2022 à 21:34:12 :

Le 04 juin 2022 à 21:29:11 :

Le 04 juin 2022 à 21:25:36 :

Le 04 juin 2022 à 21:23:53 :

Le 04 juin 2022 à 21:18:55 :

Le 04 juin 2022 à 21:17:45 :
L'op tu peux me montrer une photo prise depuis la lune qui pointe vers le ciel sans avoir d'interférence lumineuse du sol stp ?

Qu'entend tu par "sans avoir d'interférence lumineuse" ?

Quand le sol est ultra éclairé comme c'est le cas sur la lune, il est normal de ne voir aucune étoile, c'est comme prendre une photo face au soleil.
Mais si tu pointe la caméra au ciel sans que le sol (blanc et éclairé) soit dans le champs de vision, logiquement tu devrais voir la voie lacté.

Ben non en fait, faut une grande période d'exposition pour ça, et je pense pas que le but de la mission ait été de faire de l'astrophotographie.

https://image.noelshack.com/fichiers/2022/21/3/1653507081-cubetass.pngBah non, sur terre on peut clairement voir la voie lacté certains jours d'été , et en plus on a une atmosphère.
Du coup les astronautes auraient du voir la voie lacté

Nous on peut voir la voie lactée, par contre essaie de prendre une photo du ciel avec un courte durée d'exposition, tu verras que ça sera tout noir.

https://image.noelshack.com/fichiers/2022/22/6/1654371531-image.pngprise avec un iphone de 2016, avec un objectif beaucoup moins performant que ce qu'ils avaient pour la lune
https://image.noelshack.com/fichiers/2022/22/6/1654371606-image.jpg

POLLUTION LUMINEUSE, Il étaient sur la face visible de la Lune.
Olala

Résumé des arguments des pro-Lune :
- On a des photos ( ce qui nous prouve pas qu'on a marché sur la lune ceci-dit )
-

Voilà on a fait le tourhttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/42/7/1540151863-risitas-wtf-vacance2.png

Tout le reste a été débunk depuis des décennies ( roches lunaires, enregistrements disparus/volés, réflecteur lunaire )https://image.noelshack.com/fichiers/2018/42/7/1540151863-risitas-wtf-vacance2.png