COMMENT les VEGANS peuvent dire que l'HOMME est HERBIVORE ???

car cellule empoisonées, t'es un drogué alimentaire..

Les heroinomanes trouvent que l'hero c'est bon c'est pas pour au temps que c'est sain pour le corps

+ les légumes crus c'est délicieux

+ 1 personne sur 4 obèse en occident + 1 cancer sur trois

mais vasi continue avec tes pates tes sucres lents et ta viande tu as RAISONhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/12/1490497882-zemmourrire.png

"mais les humains sont aussi devenues plus petits, avaient des moins bonnes dentitions, et vivaient moins longtemps par rapport aux chasseurs cueilleurs."

On a éliminé Néandertal quand même. Naturel à été la sélection

Le 05 mai 2022 à 21:42:25 :
Même nos plus proches cousins, c'est a dire les chimpanzés, on sait maintenant qu'en réalité se sont des omnivores chasseurs

oui l'homme est omnivore mais surtout frugivore, les fruits sont la nourriture la plus adapté à l'homme et devrait être plus de 50% de l'alimentation pour être en bonne santé.

Oui l'homme peut manger de la viande mais c'est très pauvre et sans interet pour lui, ca amène plus de maladies qu'autre chose

preuve :
https://www.wildchimps.org/francais/les-chimpanzes/quest-ce-quils-mangent.html#:~:text=Tout%20comme%20nous%20les%20hommes,%2C%20insectes%2C%20viande%2C%20etc.

meme systeme digestif, il mange presque 60% de fruits et moins de 2% de viande.

Le 05 mai 2022 à 21:50:48 :
Les gens sont conditionnés toute leur vie à penser que nous sommes par nature des omnivores, et
j’y ai moi-même cru pendant la majeure partie de ma vie. Je pense que souvent, lorsque les gens
entendent des véganes dire que les humains ne sont pas omnivores, cela les amène à penser que
nous nous leurrons et ignorons les bases de la biologie, et il est ensuite alors plus difficile pour eux
de trouver nos arguments crédibles. La réalité, c’est qu’il n’est absolument pas pertinent de savoir si
nous sommes omnivores ou si nous ne le sommes pas ; cela ne justifie en aucun cas, d’un point de
vue moral, le fait d’exploiter les animaux car en effet, le seul fait d’avoir la capacité à faire quelque
chose ne veut pas dire qu’il est éthique pour nous de le faire.
Si nous sommes en effet omnivores, alors cela signifie par défaut que nous sommes capables de
nous procurer, à travers les plantes, l’énergie et les nutriments nécessaires et que de ce fait, nous
sommes capables de nous alimenter avec des plantes uniquement. Cela signifie donc qu’il n’est pas
nécessaire pour nous de manger des animaux. Et puisque ce n’est pas nécessaire, cela ne peut être
justifié moralement.
Demandez à cette personne : «Si nous sommes par nature des omnivores - ce qui signifie que nous
pouvons donc par défaut survivre uniquement en consommant des plantes - comment pourrions-nous
moralement justifier le fait de prendre la vie d’un animal alors que, selon votre propre aveu, nous
pouvons nous en passer ?»
L’argument des canines est certainement l’une des justifications les plus amusantes que les gens
puissent utiliser. Cependant, je me souviens, avant de devenir végane, avoir moi-même utilisé cet
argument, et avoir réellement cru que la simple existence de mes canines rendait acceptable le fait
que je paye quelqu’un d’autre pour tuer un animal en mon nom.
La façon la plus rapide et la plus facile de contrer cet argument est de mettre en avant le fait que
l’hippopotame, qui a les canines les plus grandes de tous les animaux terrestres, est complètement
herbivore. D’autres herbivores ont des canines d’une taille remarquable, comme le gorille, le che-
vreuil des marais ou le dromadaire. Nos canines ne peuvent pas nous servir à déchiqueter de la
viande crue ou à tuer des animaux, mais sont plutôt là pour pouvoir mordre dans une plante un peu
trop dure et croquante (comme une pomme !)

Le 05 mai 2022 à 21:50:48 :
Les gens sont conditionnés toute leur vie à penser que nous sommes par nature des omnivores, et
j’y ai moi-même cru pendant la majeure partie de ma vie. Je pense que souvent, lorsque les gens
entendent des véganes dire que les humains ne sont pas omnivores, cela les amène à penser que
nous nous leurrons et ignorons les bases de la biologie, et il est ensuite alors plus difficile pour eux
de trouver nos arguments crédibles. La réalité, c’est qu’il n’est absolument pas pertinent de savoir si
nous sommes omnivores ou si nous ne le sommes pas ; cela ne justifie en aucun cas, d’un point de
vue moral, le fait d’exploiter les animaux car en effet, le seul fait d’avoir la capacité à faire quelque
chose ne veut pas dire qu’il est éthique pour nous de le faire.
Si nous sommes en effet omnivores, alors cela signifie par défaut que nous sommes capables de
nous procurer, à travers les plantes, l’énergie et les nutriments nécessaires et que de ce fait, nous
sommes capables de nous alimenter avec des plantes uniquement. Cela signifie donc qu’il n’est pas
nécessaire pour nous de manger des animaux. Et puisque ce n’est pas nécessaire, cela ne peut être
justifié moralement.
Demandez à cette personne : «Si nous sommes par nature des omnivores - ce qui signifie que nous
pouvons donc par défaut survivre uniquement en consommant des plantes - comment pourrions-nous
moralement justifier le fait de prendre la vie d’un animal alors que, selon votre propre aveu, nous
pouvons nous en passer ?»
L’argument des canines est certainement l’une des justifications les plus amusantes que les gens
puissent utiliser. Cependant, je me souviens, avant de devenir végane, avoir moi-même utilisé cet
argument, et avoir réellement cru que la simple existence de mes canines rendait acceptable le fait
que je paye quelqu’un d’autre pour tuer un animal en mon nom.
La façon la plus rapide et la plus facile de contrer cet argument est de mettre en avant le fait que
l’hippopotame, qui a les canines les plus grandes de tous les animaux terrestres, est complètement
herbivore. D’autres herbivores ont des canines d’une taille remarquable, comme le gorille, le che-
vreuil des marais ou le dromadaire. Nos canines ne peuvent pas nous servir à déchiqueter de la
viande crue ou à tuer des animaux, mais sont plutôt là pour pouvoir mordre dans une plante un peu
trop dure et croquante (comme une pomme !)

Lis un bouquin sur la préhistoire. Rien qu'un bouquin très généraliste qui reprend les bases. "La préhistoire" de Éric Pincas, c'est une introduction à la préhistoire, et c'est déjà suffisant pour te prouver que tu ne dis QUE des trucs faux. Flemme de pondre un pavé pour t'expliquer. Ouvre un livre.

Invoquer l'éthique, c'est malhonnête.

Yna pas de vitamine B12 dans les plantes, c'est synthétisé uniquement par les gros mammifères. La B12 sert entre autre à faire la couche de myéline autours des neuronnes. On en a BESOIN et AUCUNE plante ne permet d'en avoir. Il y a des enfants vegan qui sont MORT parce que leurs parents imposaient leur régime. On est pas fait pour ça.

Le 05 mai 2022 à 21:51:41 :

Le 05 mai 2022 à 21:49:12 :
El famoso les humains sont omnivores / carnivores / pas adapté aux légumes

C’est sans doute l’une des excuses les plus souvent utilisées pour justifier l’exploitation animale, et
à laquelle j’ai régulièrement eu à répondre. J’ai constaté également que ma façon d’aborder cette
excuse a beaucoup changé depuis que j’ai commencé à promouvoir le véganisme, ce qui est, en
soi, assez intéressant.
Il existe de nombreux éléments démontrant que nous ne sommes en fait pas des omnivores par na-
ture, et que nous sommes beaucoup plus proches des herbivores et frugivores; c’était un argument
que j’utilisais toujours lorsque je discutais de «l’excuse de l’omnivore». J’ai finalement réalisé que
le problème avec l’utilisation de cet axe de réflexion était que la conversation s’éloignait souvent
de l’aspect essentiel de la question initiale, et devenait juste un débat servant à savoir si oui ou non
nous sommes omnivores, plutôt que de savoir s’il est oui ou non moralement justifiable de tuer des
animaux.

Si vous voulez je peux vous en dire plus...

Sauf que la morale n'existe que dans ta tête et que c'est a chacun de fixer sa morale meme s'il y a des similitudes entre la morale de chaque humainhttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/10/7/1552216445-ayaa.png

Tu dis que la morale est subjective, alors que dirais tu si quelqu'un décidait de te tuer? Ça serait acceptable?

Tuer inutilement est immoral, et nous n’avons pas besoin que la science ou la religion nous le pro-

uvent pour le savoir. Maltraiter quelqu’un est immoral. Infliger sciemment de la douleur, ou de la

peine, à quiconque sans aucune raison valable est immoral.

Nous sommes conscients de toutes ces choses, car nous avons tous et toutes en nous un certain

entendement de ce qui est moral et de ce qui ne l’est pas. Il est possible d’être aveuglé par notre

conditionnement social premier, mais tout ce que nous avons à faire pour retrouver cet entendement
naturel est de nous mettre à la place de la victime concernée, pour comprendre en quoi nuire à au-
trui ne peut être moralement justifiable.
Savoir ce qui est moral, et ce qui ne l’est pas, nécessite en réalité une simple prise en compte de la
victime de la part de celui qui avance l’argument. On sait qu’un acte est moral - ou ne l’est pas -
lorsque ce dernier implique, ou n’implique pas une victime qui souffre inutilement. Je pense que la
compréhension du concept de moralité est en réalité aussi simple que de se poser la question «Sou-
haiterais-je qu’on m’inflige cela ? Si ce n’est pas le cas, qu’est-ce qui me donne le droit de l’infliger
à autrui ?»

Henry Louis Mecken disait : «La morale, c’est faire ce qui est juste, peu importe ce qui vous
est demandé. L’obéissance, c’est faire ce que l’on vous dit de faire, peu importe ce qui est juste.»

En fait gérer le feu à totalement changer l'alimentation et l'assimilation des nutriments pour notre gros cerveau et la réduction de notre mâchoire etc.
Vouloir se recaser dans des mots qu'on utilise pour des animaux est une erreur.

Quant à la morale la vie se nourrit de la vie depuis très longtemps mais évidemment y'a de nombreuses dérives du à la course à la production

Le 05 mai 2022 à 21:50:48 :
Les gens sont conditionnés toute leur vie à penser que nous sommes par nature des omnivores, et
j’y ai moi-même cru pendant la majeure partie de ma vie. Je pense que souvent, lorsque les gens
entendent des véganes dire que les humains ne sont pas omnivores, cela les amène à penser que
nous nous leurrons et ignorons les bases de la biologie, et il est ensuite alors plus difficile pour eux
de trouver nos arguments crédibles. La réalité, c’est qu’il n’est absolument pas pertinent de savoir si
nous sommes omnivores ou si nous ne le sommes pas ; cela ne justifie en aucun cas, d’un point de
vue moral, le fait d’exploiter les animaux car en effet, le seul fait d’avoir la capacité à faire quelque
chose ne veut pas dire qu’il est éthique pour nous de le faire.
Si nous sommes en effet omnivores, alors cela signifie par défaut que nous sommes capables de
nous procurer, à travers les plantes, l’énergie et les nutriments nécessaires et que de ce fait, nous
sommes capables de nous alimenter avec des plantes uniquement. Cela signifie donc qu’il n’est pas
nécessaire pour nous de manger des animaux. Et puisque ce n’est pas nécessaire, cela ne peut être
justifié moralement.
Demandez à cette personne : «Si nous sommes par nature des omnivores - ce qui signifie que nous
pouvons donc par défaut survivre uniquement en consommant des plantes - comment pourrions-nous
moralement justifier le fait de prendre la vie d’un animal alors que, selon votre propre aveu, nous
pouvons nous en passer ?»
L’argument des canines est certainement l’une des justifications les plus amusantes que les gens
puissent utiliser. Cependant, je me souviens, avant de devenir végane, avoir moi-même utilisé cet
argument, et avoir réellement cru que la simple existence de mes canines rendait acceptable le fait
que je paye quelqu’un d’autre pour tuer un animal en mon nom.
La façon la plus rapide et la plus facile de contrer cet argument est de mettre en avant le fait que
l’hippopotame, qui a les canines les plus grandes de tous les animaux terrestres, est complètement
herbivore. D’autres herbivores ont des canines d’une taille remarquable, comme le gorille, le che-
vreuil des marais ou le dromadaire. Nos canines ne peuvent pas nous servir à déchiqueter de la
viande crue ou à tuer des animaux, mais sont plutôt là pour pouvoir mordre dans une plante un peu
trop dure et croquante (comme une pomme !)

Jusqu'à la domestication du feu, on a toujours bouffé bien plus de légumes, de noix, de baies et de plantes/fleurs que de viande. D'ailleurs, le neendertal a été la seule branche de notre espèce réellement carnivore, les autres étaient omnivores ou végétariennes.

Le 05 mai 2022 à 21:49:12 :
El famoso les humains sont omnivores / carnivores / pas adapté aux légumes

C’est sans doute l’une des excuses les plus souvent utilisées pour justifier l’exploitation animale, et
à laquelle j’ai régulièrement eu à répondre. J’ai constaté également que ma façon d’aborder cette
excuse a beaucoup changé depuis que j’ai commencé à promouvoir le véganisme, ce qui est, en
soi, assez intéressant.
Il existe de nombreux éléments démontrant que nous ne sommes en fait pas des omnivores par na-
ture, et que nous sommes beaucoup plus proches des herbivores et frugivores; c’était un argument
que j’utilisais toujours lorsque je discutais de «l’excuse de l’omnivore». J’ai finalement réalisé que
le problème avec l’utilisation de cet axe de réflexion était que la conversation s’éloignait souvent
de l’aspect essentiel de la question initiale, et devenait juste un débat servant à savoir si oui ou non
nous sommes omnivores, plutôt que de savoir s’il est oui ou non moralement justifiable de tuer des
animaux.

Si vous voulez je peux vous en dire plus...

Juste quelques questions :
-Si l'humain est "Frugivore" pourquoi trop du sucre est écoeurant
-Si l'humain est "Starchivore" pourquoi les féculents sont au mieux insipides sans condiments, au pire une torture à manger en grande quantité.
-Si l'humain n'est pas fait pour manger de la viande, pourquoi notre capacité à convertir l'ALA en EPA/DHA est mauvaise et pourquoi (le "hasard" ? ) l'évolution du cerveau humain à suivit de près les migrations vers le nil (entre autre) et l'augmentation de la consommation de poissons et de fruits de mer.
-Si l'humain n'est pas fait pour manger de la viande, pourquoi la viande et surtout le poisson cru ou peu cuit est aussi agréable à manger.
-Pourquoi les populations vivants des végétaux/féculents sont petits, ont des dentitions de merde, ont bcp de mucus, ont une mauvaises peau, un faible tonus musculaire etc
-Pourquoi même les docteurs végétaliens (dr greger, furhman, McDougall) ressemblent à de la merde.

La réponse a interet à être bonnehttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/22/1496583962-risisingecigarette.png

Perso j'ai envie de gerber après 100g de légumes alors que je peux dévorer une côte de boeuf de presque 1kg crû en plus

Les légumes c'est dégueulasse mais il faut quand même en manger

Le 05 mai 2022 à 21:57:32 :

Le 05 mai 2022 à 21:50:48 :
Les gens sont conditionnés toute leur vie à penser que nous sommes par nature des omnivores, et
j’y ai moi-même cru pendant la majeure partie de ma vie. Je pense que souvent, lorsque les gens
entendent des véganes dire que les humains ne sont pas omnivores, cela les amène à penser que
nous nous leurrons et ignorons les bases de la biologie, et il est ensuite alors plus difficile pour eux
de trouver nos arguments crédibles. La réalité, c’est qu’il n’est absolument pas pertinent de savoir si
nous sommes omnivores ou si nous ne le sommes pas ; cela ne justifie en aucun cas, d’un point de
vue moral, le fait d’exploiter les animaux car en effet, le seul fait d’avoir la capacité à faire quelque
chose ne veut pas dire qu’il est éthique pour nous de le faire.
Si nous sommes en effet omnivores, alors cela signifie par défaut que nous sommes capables de
nous procurer, à travers les plantes, l’énergie et les nutriments nécessaires et que de ce fait, nous
sommes capables de nous alimenter avec des plantes uniquement. Cela signifie donc qu’il n’est pas
nécessaire pour nous de manger des animaux. Et puisque ce n’est pas nécessaire, cela ne peut être
justifié moralement.
Demandez à cette personne : «Si nous sommes par nature des omnivores - ce qui signifie que nous
pouvons donc par défaut survivre uniquement en consommant des plantes - comment pourrions-nous
moralement justifier le fait de prendre la vie d’un animal alors que, selon votre propre aveu, nous
pouvons nous en passer ?»
L’argument des canines est certainement l’une des justifications les plus amusantes que les gens
puissent utiliser. Cependant, je me souviens, avant de devenir végane, avoir moi-même utilisé cet
argument, et avoir réellement cru que la simple existence de mes canines rendait acceptable le fait
que je paye quelqu’un d’autre pour tuer un animal en mon nom.
La façon la plus rapide et la plus facile de contrer cet argument est de mettre en avant le fait que
l’hippopotame, qui a les canines les plus grandes de tous les animaux terrestres, est complètement
herbivore. D’autres herbivores ont des canines d’une taille remarquable, comme le gorille, le che-
vreuil des marais ou le dromadaire. Nos canines ne peuvent pas nous servir à déchiqueter de la
viande crue ou à tuer des animaux, mais sont plutôt là pour pouvoir mordre dans une plante un peu
trop dure et croquante (comme une pomme !)

Le 05 mai 2022 à 21:50:48 :
Les gens sont conditionnés toute leur vie à penser que nous sommes par nature des omnivores, et
j’y ai moi-même cru pendant la majeure partie de ma vie. Je pense que souvent, lorsque les gens
entendent des véganes dire que les humains ne sont pas omnivores, cela les amène à penser que
nous nous leurrons et ignorons les bases de la biologie, et il est ensuite alors plus difficile pour eux
de trouver nos arguments crédibles. La réalité, c’est qu’il n’est absolument pas pertinent de savoir si
nous sommes omnivores ou si nous ne le sommes pas ; cela ne justifie en aucun cas, d’un point de
vue moral, le fait d’exploiter les animaux car en effet, le seul fait d’avoir la capacité à faire quelque
chose ne veut pas dire qu’il est éthique pour nous de le faire.
Si nous sommes en effet omnivores, alors cela signifie par défaut que nous sommes capables de
nous procurer, à travers les plantes, l’énergie et les nutriments nécessaires et que de ce fait, nous
sommes capables de nous alimenter avec des plantes uniquement. Cela signifie donc qu’il n’est pas
nécessaire pour nous de manger des animaux. Et puisque ce n’est pas nécessaire, cela ne peut être
justifié moralement.
Demandez à cette personne : «Si nous sommes par nature des omnivores - ce qui signifie que nous
pouvons donc par défaut survivre uniquement en consommant des plantes - comment pourrions-nous
moralement justifier le fait de prendre la vie d’un animal alors que, selon votre propre aveu, nous
pouvons nous en passer ?»
L’argument des canines est certainement l’une des justifications les plus amusantes que les gens
puissent utiliser. Cependant, je me souviens, avant de devenir végane, avoir moi-même utilisé cet
argument, et avoir réellement cru que la simple existence de mes canines rendait acceptable le fait
que je paye quelqu’un d’autre pour tuer un animal en mon nom.
La façon la plus rapide et la plus facile de contrer cet argument est de mettre en avant le fait que
l’hippopotame, qui a les canines les plus grandes de tous les animaux terrestres, est complètement
herbivore. D’autres herbivores ont des canines d’une taille remarquable, comme le gorille, le che-
vreuil des marais ou le dromadaire. Nos canines ne peuvent pas nous servir à déchiqueter de la
viande crue ou à tuer des animaux, mais sont plutôt là pour pouvoir mordre dans une plante un peu
trop dure et croquante (comme une pomme !)

Lis un bouquin sur la préhistoire. Rien qu'un bouquin très généraliste qui reprend les bases. "La préhistoire" de Éric Pincas, c'est une introduction à la préhistoire, et c'est déjà suffisant pour te prouver que tu ne dis QUE des trucs faux. Flemme de pondre un pavé pour t'expliquer. Ouvre un livre.

Invoquer l'éthique, c'est malhonnête.

Yna pas de vitamine B12 dans les plantes, c'est synthétisé uniquement par les gros mammifères. La B12 sert entre autre à faire la couche de myéline autours des neuronnes. On en a BESOIN et AUCUNE plante ne permet d'en avoir. Il y a des enfants vegan qui sont MORT parce que leurs parents imposaient leur régime. On est pas fait pour ça.

completement faux, la B12 etait dans les sols, l'homme a tout niké en les appauvrissant, les 1re homme mangeaient pas de viande et ils avaient de la B12. Je suis pas vegan je m'en fou mais la viande est une hérésie luxueuse du à une évolution de travers de l'homme. L'homme est comme les grands singes et devrait pas manger de viande ou très très très peu et enormément de fruits... il fait le contraire, l'homme moderne fonctionne à l'envers.

Le 05 mai 2022 à 21:58:06 :

Le 05 mai 2022 à 21:51:41 :

Le 05 mai 2022 à 21:49:12 :
El famoso les humains sont omnivores / carnivores / pas adapté aux légumes

C’est sans doute l’une des excuses les plus souvent utilisées pour justifier l’exploitation animale, et
à laquelle j’ai régulièrement eu à répondre. J’ai constaté également que ma façon d’aborder cette
excuse a beaucoup changé depuis que j’ai commencé à promouvoir le véganisme, ce qui est, en
soi, assez intéressant.
Il existe de nombreux éléments démontrant que nous ne sommes en fait pas des omnivores par na-
ture, et que nous sommes beaucoup plus proches des herbivores et frugivores; c’était un argument
que j’utilisais toujours lorsque je discutais de «l’excuse de l’omnivore». J’ai finalement réalisé que
le problème avec l’utilisation de cet axe de réflexion était que la conversation s’éloignait souvent
de l’aspect essentiel de la question initiale, et devenait juste un débat servant à savoir si oui ou non
nous sommes omnivores, plutôt que de savoir s’il est oui ou non moralement justifiable de tuer des
animaux.

Si vous voulez je peux vous en dire plus...

Sauf que la morale n'existe que dans ta tête et que c'est a chacun de fixer sa morale meme s'il y a des similitudes entre la morale de chaque humainhttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/10/7/1552216445-ayaa.png

Tu dis que la morale est subjective, alors que dirais tu si quelqu'un décidait de te tuer? Ça serait acceptable?

Tuer inutilement est immoral, et nous n’avons pas besoin que la science ou la religion nous le pro-

uvent pour le savoir. Maltraiter quelqu’un est immoral. Infliger sciemment de la douleur, ou de la

peine, à quiconque sans aucune raison valable est immoral.

Nous sommes conscients de toutes ces choses, car nous avons tous et toutes en nous un certain

entendement de ce qui est moral et de ce qui ne l’est pas. Il est possible d’être aveuglé par notre

conditionnement social premier, mais tout ce que nous avons à faire pour retrouver cet entendement
naturel est de nous mettre à la place de la victime concernée, pour comprendre en quoi nuire à au-
trui ne peut être moralement justifiable.
Savoir ce qui est moral, et ce qui ne l’est pas, nécessite en réalité une simple prise en compte de la
victime de la part de celui qui avance l’argument. On sait qu’un acte est moral - ou ne l’est pas -
lorsque ce dernier implique, ou n’implique pas une victime qui souffre inutilement. Je pense que la
compréhension du concept de moralité est en réalité aussi simple que de se poser la question «Sou-
haiterais-je qu’on m’inflige cela ? Si ce n’est pas le cas, qu’est-ce qui me donne le droit de l’infliger
à autrui ?»

Henry Louis Mecken disait : «La morale, c’est faire ce qui est juste, peu importe ce qui vous
est demandé. L’obéissance, c’est faire ce que l’on vous dit de faire, peu importe ce qui est juste.»

Tuer est moral sous certaines conditions. Il y a même une tribu dont j'ai oublié le nom et l'origine qui butait purement et simplement les anciens quand ils servaient plus à rien. La peine de mort existe encore dans certains pays et il y a eu des sacrifices rituels un peu partout dans le monde.

La morale est subjective et dépend du contexte.

Le 05 mai 2022 à 21:58:06 :

Le 05 mai 2022 à 21:51:41 :

Le 05 mai 2022 à 21:49:12 :
El famoso les humains sont omnivores / carnivores / pas adapté aux légumes

C’est sans doute l’une des excuses les plus souvent utilisées pour justifier l’exploitation animale, et
à laquelle j’ai régulièrement eu à répondre. J’ai constaté également que ma façon d’aborder cette
excuse a beaucoup changé depuis que j’ai commencé à promouvoir le véganisme, ce qui est, en
soi, assez intéressant.
Il existe de nombreux éléments démontrant que nous ne sommes en fait pas des omnivores par na-
ture, et que nous sommes beaucoup plus proches des herbivores et frugivores; c’était un argument
que j’utilisais toujours lorsque je discutais de «l’excuse de l’omnivore». J’ai finalement réalisé que
le problème avec l’utilisation de cet axe de réflexion était que la conversation s’éloignait souvent
de l’aspect essentiel de la question initiale, et devenait juste un débat servant à savoir si oui ou non
nous sommes omnivores, plutôt que de savoir s’il est oui ou non moralement justifiable de tuer des
animaux.

Si vous voulez je peux vous en dire plus...

Sauf que la morale n'existe que dans ta tête et que c'est a chacun de fixer sa morale meme s'il y a des similitudes entre la morale de chaque humainhttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/10/7/1552216445-ayaa.png

Tu dis que la morale est subjective, alors que dirais tu si quelqu'un décidait de te tuer? Ça serait acceptable?

Tuer inutilement est immoral, et nous n’avons pas besoin que la science ou la religion nous le pro-

uvent pour le savoir. Maltraiter quelqu’un est immoral. Infliger sciemment de la douleur, ou de la

peine, à quiconque sans aucune raison valable est immoral.

Nous sommes conscients de toutes ces choses, car nous avons tous et toutes en nous un certain

entendement de ce qui est moral et de ce qui ne l’est pas. Il est possible d’être aveuglé par notre

conditionnement social premier, mais tout ce que nous avons à faire pour retrouver cet entendement
naturel est de nous mettre à la place de la victime concernée, pour comprendre en quoi nuire à au-
trui ne peut être moralement justifiable.
Savoir ce qui est moral, et ce qui ne l’est pas, nécessite en réalité une simple prise en compte de la
victime de la part de celui qui avance l’argument. On sait qu’un acte est moral - ou ne l’est pas -
lorsque ce dernier implique, ou n’implique pas une victime qui souffre inutilement. Je pense que la
compréhension du concept de moralité est en réalité aussi simple que de se poser la question «Sou-
haiterais-je qu’on m’inflige cela ? Si ce n’est pas le cas, qu’est-ce qui me donne le droit de l’infliger
à autrui ?»

Henry Louis Mecken disait : «La morale, c’est faire ce qui est juste, peu importe ce qui vous
est demandé. L’obéissance, c’est faire ce que l’on vous dit de faire, peu importe ce qui est juste.»

Les humains sont "programmés" pour avoir les meilleurs comportement la pour survie, car oui tuer des membres de sa propre tribu n'est pas très favorable à la survie . Il n'y a pas de code de conduite supérieur dicté par la providence ou jsp quoi, c'est purement pragmatique, ce qui n'est pas pragmatique par contre c'est de se priver de grailler quelque lapins par pur superstition

Le 05 mai 2022 à 21:58:52 :

Le 05 mai 2022 à 21:49:12 :
El famoso les humains sont omnivores / carnivores / pas adapté aux légumes

C’est sans doute l’une des excuses les plus souvent utilisées pour justifier l’exploitation animale, et
à laquelle j’ai régulièrement eu à répondre. J’ai constaté également que ma façon d’aborder cette
excuse a beaucoup changé depuis que j’ai commencé à promouvoir le véganisme, ce qui est, en
soi, assez intéressant.
Il existe de nombreux éléments démontrant que nous ne sommes en fait pas des omnivores par na-
ture, et que nous sommes beaucoup plus proches des herbivores et frugivores; c’était un argument
que j’utilisais toujours lorsque je discutais de «l’excuse de l’omnivore». J’ai finalement réalisé que
le problème avec l’utilisation de cet axe de réflexion était que la conversation s’éloignait souvent
de l’aspect essentiel de la question initiale, et devenait juste un débat servant à savoir si oui ou non
nous sommes omnivores, plutôt que de savoir s’il est oui ou non moralement justifiable de tuer des
animaux.

Si vous voulez je peux vous en dire plus...

Juste quelques questions :
-Si l'humain est "Frugivore" pourquoi trop du sucre est écoeurant
-Si l'humain est "Starchivore" pourquoi les féculents sont au mieux insipides sans condiments, au pire une torture à manger en grande quantité.
-Si l'humain n'est pas fait pour manger de la viande, pourquoi notre capacité à convertir l'ALA en EPA/DHA est mauvaise et pourquoi (le "hasard" ? ) l'évolution du cerveau humain à suivit de près les migrations vers le nil (entre autre) et l'augmentation de la consommation de poissons et de fruits de mer.
-Si l'humain n'est pas fait pour manger de la viande, pourquoi la viande et surtout le poisson cru ou peu cuit est aussi agréable à manger.
-Pourquoi les populations vivants des végétaux/féculents sont petits, ont des dentitions de merde, ont bcp de mucus, ont une mauvaises peau, un faible tonus musculaire etc
-Pourquoi même les docteurs végétaliens (dr greger, furhman, McDougall) ressemblent à de la merde.

La réponse a interet à être bonnehttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/22/1496583962-risisingecigarette.png

juste la 1re

"-Si l'humain est "Frugivore" pourquoi trop du sucre est écoeurant"

Pck ton corps est fait pour les fruits, il sait dès que tu en a mangé assez, son instinct n'est pas trompé

tout ce qui est industrielle, froosties, chips, bonbons, charcutterie, tu peux en manger des tonnes car ton corps ne reconnait pas il est duppé

c'est des siècles de mauvaise évolution

tout est dans la nature pour l'homme, tuer un animal c'est pas naturel on est pas des lions avec un systeme disgestif de carnivore

Le 05 mai 2022 à 21:57:32 :

Le 05 mai 2022 à 21:50:48 :
Les gens sont conditionnés toute leur vie à penser que nous sommes par nature des omnivores, et
j’y ai moi-même cru pendant la majeure partie de ma vie. Je pense que souvent, lorsque les gens
entendent des véganes dire que les humains ne sont pas omnivores, cela les amène à penser que
nous nous leurrons et ignorons les bases de la biologie, et il est ensuite alors plus difficile pour eux
de trouver nos arguments crédibles. La réalité, c’est qu’il n’est absolument pas pertinent de savoir si
nous sommes omnivores ou si nous ne le sommes pas ; cela ne justifie en aucun cas, d’un point de
vue moral, le fait d’exploiter les animaux car en effet, le seul fait d’avoir la capacité à faire quelque
chose ne veut pas dire qu’il est éthique pour nous de le faire.
Si nous sommes en effet omnivores, alors cela signifie par défaut que nous sommes capables de
nous procurer, à travers les plantes, l’énergie et les nutriments nécessaires et que de ce fait, nous
sommes capables de nous alimenter avec des plantes uniquement. Cela signifie donc qu’il n’est pas
nécessaire pour nous de manger des animaux. Et puisque ce n’est pas nécessaire, cela ne peut être
justifié moralement.
Demandez à cette personne : «Si nous sommes par nature des omnivores - ce qui signifie que nous
pouvons donc par défaut survivre uniquement en consommant des plantes - comment pourrions-nous
moralement justifier le fait de prendre la vie d’un animal alors que, selon votre propre aveu, nous
pouvons nous en passer ?»
L’argument des canines est certainement l’une des justifications les plus amusantes que les gens
puissent utiliser. Cependant, je me souviens, avant de devenir végane, avoir moi-même utilisé cet
argument, et avoir réellement cru que la simple existence de mes canines rendait acceptable le fait
que je paye quelqu’un d’autre pour tuer un animal en mon nom.
La façon la plus rapide et la plus facile de contrer cet argument est de mettre en avant le fait que
l’hippopotame, qui a les canines les plus grandes de tous les animaux terrestres, est complètement
herbivore. D’autres herbivores ont des canines d’une taille remarquable, comme le gorille, le che-
vreuil des marais ou le dromadaire. Nos canines ne peuvent pas nous servir à déchiqueter de la
viande crue ou à tuer des animaux, mais sont plutôt là pour pouvoir mordre dans une plante un peu
trop dure et croquante (comme une pomme !)

Le 05 mai 2022 à 21:50:48 :
Les gens sont conditionnés toute leur vie à penser que nous sommes par nature des omnivores, et
j’y ai moi-même cru pendant la majeure partie de ma vie. Je pense que souvent, lorsque les gens
entendent des véganes dire que les humains ne sont pas omnivores, cela les amène à penser que
nous nous leurrons et ignorons les bases de la biologie, et il est ensuite alors plus difficile pour eux
de trouver nos arguments crédibles. La réalité, c’est qu’il n’est absolument pas pertinent de savoir si
nous sommes omnivores ou si nous ne le sommes pas ; cela ne justifie en aucun cas, d’un point de
vue moral, le fait d’exploiter les animaux car en effet, le seul fait d’avoir la capacité à faire quelque
chose ne veut pas dire qu’il est éthique pour nous de le faire.
Si nous sommes en effet omnivores, alors cela signifie par défaut que nous sommes capables de
nous procurer, à travers les plantes, l’énergie et les nutriments nécessaires et que de ce fait, nous
sommes capables de nous alimenter avec des plantes uniquement. Cela signifie donc qu’il n’est pas
nécessaire pour nous de manger des animaux. Et puisque ce n’est pas nécessaire, cela ne peut être
justifié moralement.
Demandez à cette personne : «Si nous sommes par nature des omnivores - ce qui signifie que nous
pouvons donc par défaut survivre uniquement en consommant des plantes - comment pourrions-nous
moralement justifier le fait de prendre la vie d’un animal alors que, selon votre propre aveu, nous
pouvons nous en passer ?»
L’argument des canines est certainement l’une des justifications les plus amusantes que les gens
puissent utiliser. Cependant, je me souviens, avant de devenir végane, avoir moi-même utilisé cet
argument, et avoir réellement cru que la simple existence de mes canines rendait acceptable le fait
que je paye quelqu’un d’autre pour tuer un animal en mon nom.
La façon la plus rapide et la plus facile de contrer cet argument est de mettre en avant le fait que
l’hippopotame, qui a les canines les plus grandes de tous les animaux terrestres, est complètement
herbivore. D’autres herbivores ont des canines d’une taille remarquable, comme le gorille, le che-
vreuil des marais ou le dromadaire. Nos canines ne peuvent pas nous servir à déchiqueter de la
viande crue ou à tuer des animaux, mais sont plutôt là pour pouvoir mordre dans une plante un peu
trop dure et croquante (comme une pomme !)

Lis un bouquin sur la préhistoire. Rien qu'un bouquin très généraliste qui reprend les bases. "La préhistoire" de Éric Pincas, c'est une introduction à la préhistoire, et c'est déjà suffisant pour te prouver que tu ne dis QUE des trucs faux. Flemme de pondre un pavé pour t'expliquer. Ouvre un livre.

Invoquer l'éthique, c'est malhonnête.

Yna pas de vitamine B12 dans les plantes, c'est synthétisé uniquement par les gros mammifères. La B12 sert entre autre à faire la couche de myéline autours des neuronnes. On en a BESOIN et AUCUNE plante ne permet d'en avoir. Il y a des enfants vegan qui sont MORT parce que leurs parents imposaient leur régime. On est pas fait pour ça.

Faux faux faux
Je te laisse écouter les Nutrition Fact du Dr Greger, par exemple ici l'explication sur la B12 qui te montrera que tu n'as aucune connaissance de l'alimentation végétale
https://youtu.be/AvpePfC9hh8

Le 05 mai 2022 à 21:50:48 :
Les gens sont conditionnés toute leur vie à penser que nous sommes par nature des omnivores, et
j’y ai moi-même cru pendant la majeure partie de ma vie. Je pense que souvent, lorsque les gens
entendent des véganes dire que les humains ne sont pas omnivores, cela les amène à penser que
nous nous leurrons et ignorons les bases de la biologie, et il est ensuite alors plus difficile pour eux
de trouver nos arguments crédibles. La réalité, c’est qu’il n’est absolument pas pertinent de savoir si
nous sommes omnivores ou si nous ne le sommes pas ; cela ne justifie en aucun cas, d’un point de
vue moral, le fait d’exploiter les animaux car en effet, le seul fait d’avoir la capacité à faire quelque
chose ne veut pas dire qu’il est éthique pour nous de le faire.
Si nous sommes en effet omnivores, alors cela signifie par défaut que nous sommes capables de
nous procurer, à travers les plantes, l’énergie et les nutriments nécessaires et que de ce fait, nous
sommes capables de nous alimenter avec des plantes uniquement. Cela signifie donc qu’il n’est pas
nécessaire pour nous de manger des animaux. Et puisque ce n’est pas nécessaire, cela ne peut être
justifié moralement.
Demandez à cette personne : «Si nous sommes par nature des omnivores - ce qui signifie que nous
pouvons donc par défaut survivre uniquement en consommant des plantes - comment pourrions-nous
moralement justifier le fait de prendre la vie d’un animal alors que, selon votre propre aveu, nous
pouvons nous en passer ?»
L’argument des canines est certainement l’une des justifications les plus amusantes que les gens
puissent utiliser. Cependant, je me souviens, avant de devenir végane, avoir moi-même utilisé cet
argument, et avoir réellement cru que la simple existence de mes canines rendait acceptable le fait
que je paye quelqu’un d’autre pour tuer un animal en mon nom.
La façon la plus rapide et la plus facile de contrer cet argument est de mettre en avant le fait que
l’hippopotame, qui a les canines les plus grandes de tous les animaux terrestres, est complètement
herbivore. D’autres herbivores ont des canines d’une taille remarquable, comme le gorille, le che-
vreuil des marais ou le dromadaire. Nos canines ne peuvent pas nous servir à déchiqueter de la
viande crue ou à tuer des animaux, mais sont plutôt là pour pouvoir mordre dans une plante un peu
trop dure et croquante (comme une pomme !)

Tu enchaînes sophisme après sophisme, c'est triste.

Tu commences ton premier pavé par une affirmation "il existe beaucoup d'éléments qui montrent que nous ne sommes pas omnivore" pour bien évidemment ne jamais justifier cette affirmation

Tu préfères comme tu l'as dit abordé le sujet sous l'angle de la souffrance animale, soit mais dans ce cas là n'affirme pas quelque chose d'aussi contre intuitif sans jamais le démontrer cela démontre uniquement ton manque de facultés intellectuelles

Le 05 mai 2022 à 21:49:12 :
El famoso les humains sont omnivores / carnivores / pas adapté aux légumes

C’est sans doute l’une des excuses les plus souvent utilisées pour justifier l’exploitation animale, et
à laquelle j’ai régulièrement eu à répondre. J’ai constaté également que ma façon d’aborder cette
excuse a beaucoup changé depuis que j’ai commencé à promouvoir le véganisme, ce qui est, en
soi, assez intéressant.
Il existe de nombreux éléments démontrant que nous ne sommes en fait pas des omnivores par na-
ture, et que nous sommes beaucoup plus proches des herbivores et frugivores; c’était un argument
que j’utilisais toujours lorsque je discutais de «l’excuse de l’omnivore». J’ai finalement réalisé que
le problème avec l’utilisation de cet axe de réflexion était que la conversation s’éloignait souvent
de l’aspect essentiel de la question initiale, et devenait juste un débat servant à savoir si oui ou non
nous sommes omnivores, plutôt que de savoir s’il est oui ou non moralement justifiable de tuer des
animaux.

Si vous voulez je peux vous en dire plus...

Si l'homme n'est pas omnivores il est quoi?

Le 05 mai 2022 à 22:00:11 :

Le 05 mai 2022 à 21:57:32 :

Le 05 mai 2022 à 21:50:48 :
Les gens sont conditionnés toute leur vie à penser que nous sommes par nature des omnivores, et
j’y ai moi-même cru pendant la majeure partie de ma vie. Je pense que souvent, lorsque les gens
entendent des véganes dire que les humains ne sont pas omnivores, cela les amène à penser que
nous nous leurrons et ignorons les bases de la biologie, et il est ensuite alors plus difficile pour eux
de trouver nos arguments crédibles. La réalité, c’est qu’il n’est absolument pas pertinent de savoir si
nous sommes omnivores ou si nous ne le sommes pas ; cela ne justifie en aucun cas, d’un point de
vue moral, le fait d’exploiter les animaux car en effet, le seul fait d’avoir la capacité à faire quelque
chose ne veut pas dire qu’il est éthique pour nous de le faire.
Si nous sommes en effet omnivores, alors cela signifie par défaut que nous sommes capables de
nous procurer, à travers les plantes, l’énergie et les nutriments nécessaires et que de ce fait, nous
sommes capables de nous alimenter avec des plantes uniquement. Cela signifie donc qu’il n’est pas
nécessaire pour nous de manger des animaux. Et puisque ce n’est pas nécessaire, cela ne peut être
justifié moralement.
Demandez à cette personne : «Si nous sommes par nature des omnivores - ce qui signifie que nous
pouvons donc par défaut survivre uniquement en consommant des plantes - comment pourrions-nous
moralement justifier le fait de prendre la vie d’un animal alors que, selon votre propre aveu, nous
pouvons nous en passer ?»
L’argument des canines est certainement l’une des justifications les plus amusantes que les gens
puissent utiliser. Cependant, je me souviens, avant de devenir végane, avoir moi-même utilisé cet
argument, et avoir réellement cru que la simple existence de mes canines rendait acceptable le fait
que je paye quelqu’un d’autre pour tuer un animal en mon nom.
La façon la plus rapide et la plus facile de contrer cet argument est de mettre en avant le fait que
l’hippopotame, qui a les canines les plus grandes de tous les animaux terrestres, est complètement
herbivore. D’autres herbivores ont des canines d’une taille remarquable, comme le gorille, le che-
vreuil des marais ou le dromadaire. Nos canines ne peuvent pas nous servir à déchiqueter de la
viande crue ou à tuer des animaux, mais sont plutôt là pour pouvoir mordre dans une plante un peu
trop dure et croquante (comme une pomme !)

Le 05 mai 2022 à 21:50:48 :
Les gens sont conditionnés toute leur vie à penser que nous sommes par nature des omnivores, et
j’y ai moi-même cru pendant la majeure partie de ma vie. Je pense que souvent, lorsque les gens
entendent des véganes dire que les humains ne sont pas omnivores, cela les amène à penser que
nous nous leurrons et ignorons les bases de la biologie, et il est ensuite alors plus difficile pour eux
de trouver nos arguments crédibles. La réalité, c’est qu’il n’est absolument pas pertinent de savoir si
nous sommes omnivores ou si nous ne le sommes pas ; cela ne justifie en aucun cas, d’un point de
vue moral, le fait d’exploiter les animaux car en effet, le seul fait d’avoir la capacité à faire quelque
chose ne veut pas dire qu’il est éthique pour nous de le faire.
Si nous sommes en effet omnivores, alors cela signifie par défaut que nous sommes capables de
nous procurer, à travers les plantes, l’énergie et les nutriments nécessaires et que de ce fait, nous
sommes capables de nous alimenter avec des plantes uniquement. Cela signifie donc qu’il n’est pas
nécessaire pour nous de manger des animaux. Et puisque ce n’est pas nécessaire, cela ne peut être
justifié moralement.
Demandez à cette personne : «Si nous sommes par nature des omnivores - ce qui signifie que nous
pouvons donc par défaut survivre uniquement en consommant des plantes - comment pourrions-nous
moralement justifier le fait de prendre la vie d’un animal alors que, selon votre propre aveu, nous
pouvons nous en passer ?»
L’argument des canines est certainement l’une des justifications les plus amusantes que les gens
puissent utiliser. Cependant, je me souviens, avant de devenir végane, avoir moi-même utilisé cet
argument, et avoir réellement cru que la simple existence de mes canines rendait acceptable le fait
que je paye quelqu’un d’autre pour tuer un animal en mon nom.
La façon la plus rapide et la plus facile de contrer cet argument est de mettre en avant le fait que
l’hippopotame, qui a les canines les plus grandes de tous les animaux terrestres, est complètement
herbivore. D’autres herbivores ont des canines d’une taille remarquable, comme le gorille, le che-
vreuil des marais ou le dromadaire. Nos canines ne peuvent pas nous servir à déchiqueter de la
viande crue ou à tuer des animaux, mais sont plutôt là pour pouvoir mordre dans une plante un peu
trop dure et croquante (comme une pomme !)

Lis un bouquin sur la préhistoire. Rien qu'un bouquin très généraliste qui reprend les bases. "La préhistoire" de Éric Pincas, c'est une introduction à la préhistoire, et c'est déjà suffisant pour te prouver que tu ne dis QUE des trucs faux. Flemme de pondre un pavé pour t'expliquer. Ouvre un livre.

Invoquer l'éthique, c'est malhonnête.

Yna pas de vitamine B12 dans les plantes, c'est synthétisé uniquement par les gros mammifères. La B12 sert entre autre à faire la couche de myéline autours des neuronnes. On en a BESOIN et AUCUNE plante ne permet d'en avoir. Il y a des enfants vegan qui sont MORT parce que leurs parents imposaient leur régime. On est pas fait pour ça.

completement faux, la B12 etait dans les sols, l'homme a tout niké en les appauvrissant, les 1re homme mangeaient pas de viande et ils avaient de la B12. Je suis pas vegan je m'en fou mais la viande est une hérésie luxueuse du à une évolution de travers de l'homme. L'homme est comme les grands singes et devrait pas manger de viande ou très très très peu et enormément de fruits... il fait le contraire, l'homme moderne fonctionne à l'envers.

Les premiers sapiens mangeaient de la viande, c'est de notoriété publique. L'alimentation type des premiers hommes c'est 70% de plantes et 30% de viande, on arrive à le savoir rien qu'en analysant les dents.

La B12 n'est synthétisé que dans le système digestif des gros herbivores, ils la produisent, ils ne la trouvent pas par miracle dans l'herbe...

Réponse : ils sont attardés

Le 05 mai 2022 à 21:57:32 :

Le 05 mai 2022 à 21:50:48 :
Les gens sont conditionnés toute leur vie à penser que nous sommes par nature des omnivores, et
j’y ai moi-même cru pendant la majeure partie de ma vie. Je pense que souvent, lorsque les gens
entendent des véganes dire que les humains ne sont pas omnivores, cela les amène à penser que
nous nous leurrons et ignorons les bases de la biologie, et il est ensuite alors plus difficile pour eux
de trouver nos arguments crédibles. La réalité, c’est qu’il n’est absolument pas pertinent de savoir si
nous sommes omnivores ou si nous ne le sommes pas ; cela ne justifie en aucun cas, d’un point de
vue moral, le fait d’exploiter les animaux car en effet, le seul fait d’avoir la capacité à faire quelque
chose ne veut pas dire qu’il est éthique pour nous de le faire.
Si nous sommes en effet omnivores, alors cela signifie par défaut que nous sommes capables de
nous procurer, à travers les plantes, l’énergie et les nutriments nécessaires et que de ce fait, nous
sommes capables de nous alimenter avec des plantes uniquement. Cela signifie donc qu’il n’est pas
nécessaire pour nous de manger des animaux. Et puisque ce n’est pas nécessaire, cela ne peut être
justifié moralement.
Demandez à cette personne : «Si nous sommes par nature des omnivores - ce qui signifie que nous
pouvons donc par défaut survivre uniquement en consommant des plantes - comment pourrions-nous
moralement justifier le fait de prendre la vie d’un animal alors que, selon votre propre aveu, nous
pouvons nous en passer ?»
L’argument des canines est certainement l’une des justifications les plus amusantes que les gens
puissent utiliser. Cependant, je me souviens, avant de devenir végane, avoir moi-même utilisé cet
argument, et avoir réellement cru que la simple existence de mes canines rendait acceptable le fait
que je paye quelqu’un d’autre pour tuer un animal en mon nom.
La façon la plus rapide et la plus facile de contrer cet argument est de mettre en avant le fait que
l’hippopotame, qui a les canines les plus grandes de tous les animaux terrestres, est complètement
herbivore. D’autres herbivores ont des canines d’une taille remarquable, comme le gorille, le che-
vreuil des marais ou le dromadaire. Nos canines ne peuvent pas nous servir à déchiqueter de la
viande crue ou à tuer des animaux, mais sont plutôt là pour pouvoir mordre dans une plante un peu
trop dure et croquante (comme une pomme !)

Le 05 mai 2022 à 21:50:48 :
Les gens sont conditionnés toute leur vie à penser que nous sommes par nature des omnivores, et
j’y ai moi-même cru pendant la majeure partie de ma vie. Je pense que souvent, lorsque les gens
entendent des véganes dire que les humains ne sont pas omnivores, cela les amène à penser que
nous nous leurrons et ignorons les bases de la biologie, et il est ensuite alors plus difficile pour eux
de trouver nos arguments crédibles. La réalité, c’est qu’il n’est absolument pas pertinent de savoir si
nous sommes omnivores ou si nous ne le sommes pas ; cela ne justifie en aucun cas, d’un point de
vue moral, le fait d’exploiter les animaux car en effet, le seul fait d’avoir la capacité à faire quelque
chose ne veut pas dire qu’il est éthique pour nous de le faire.
Si nous sommes en effet omnivores, alors cela signifie par défaut que nous sommes capables de
nous procurer, à travers les plantes, l’énergie et les nutriments nécessaires et que de ce fait, nous
sommes capables de nous alimenter avec des plantes uniquement. Cela signifie donc qu’il n’est pas
nécessaire pour nous de manger des animaux. Et puisque ce n’est pas nécessaire, cela ne peut être
justifié moralement.
Demandez à cette personne : «Si nous sommes par nature des omnivores - ce qui signifie que nous
pouvons donc par défaut survivre uniquement en consommant des plantes - comment pourrions-nous
moralement justifier le fait de prendre la vie d’un animal alors que, selon votre propre aveu, nous
pouvons nous en passer ?»
L’argument des canines est certainement l’une des justifications les plus amusantes que les gens
puissent utiliser. Cependant, je me souviens, avant de devenir végane, avoir moi-même utilisé cet
argument, et avoir réellement cru que la simple existence de mes canines rendait acceptable le fait
que je paye quelqu’un d’autre pour tuer un animal en mon nom.
La façon la plus rapide et la plus facile de contrer cet argument est de mettre en avant le fait que
l’hippopotame, qui a les canines les plus grandes de tous les animaux terrestres, est complètement
herbivore. D’autres herbivores ont des canines d’une taille remarquable, comme le gorille, le che-
vreuil des marais ou le dromadaire. Nos canines ne peuvent pas nous servir à déchiqueter de la
viande crue ou à tuer des animaux, mais sont plutôt là pour pouvoir mordre dans une plante un peu
trop dure et croquante (comme une pomme !)

Lis un bouquin sur la préhistoire. Rien qu'un bouquin très généraliste qui reprend les bases. "La préhistoire" de Éric Pincas, c'est une introduction à la préhistoire, et c'est déjà suffisant pour te prouver que tu ne dis QUE des trucs faux. Flemme de pondre un pavé pour t'expliquer. Ouvre un livre.

Invoquer l'éthique, c'est malhonnête.

Yna pas de vitamine B12 dans les plantes, c'est synthétisé uniquement par les gros mammifères. La B12 sert entre autre à faire la couche de myéline autours des neuronnes. On en a BESOIN et AUCUNE plante ne permet d'en avoir. Il y a des enfants vegan qui sont MORT parce que leurs parents imposaient leur régime. On est pas fait pour ça.

Et du coup les indous vegan font comment ?

C'est une vraie question

"Pourquoi les populations vivants des végétaux/féculents sont petits, ont des dentitions de merde, ont bcp de mucus, ont une mauvaises peau, un faible tonus musculaire etc"

va dire ça à Myriam et jacky boisset, double champion du monde de raide aventure, et qui ne mangent que vivant, donc 90% de fruits et 10 de légumes.

La nourriture morte (donc cuite) est sans energie