Vos AVIS sur l'ÉPISTÉMOLOGIE BAYESIENNE

Le 17 février 2022 à 19:53:00 :

Le 17 février 2022 à 19:49:00 :

Le 17 février 2022 à 19:47:01 :
Absolument ridicule

Personne n'évalue les probabilités de ses croyances, soit on croit à quelque chose, soit on n'y croit pas. Les bayésiens sont les premiers à aller "débunker" ceux avec qui ils ne sont pas d'accord, d'ailleurs.

Les probas sont utiles si on les considère comme un outil, par exemple pour savoir si une étude est significative ou non, mais baser l'épistémologie là-dessus est un non-sens

Là où ça devient vraiment dangereux, c'est que 9 fois sur 10 le bayésianisme mène à l'utilitarisme, parce qu'on le fait sortir du champ de l'épistémologie pour l'appliquer à la morale

Probabilitax de l'existence des cygnes blancs à pois noirs selon toi ?https://image.noelshack.com/fichiers/2021/51/1/1639992756-2.png

Tiens ça me rappelle un paradoxe qui montre l'absurdité de l'épistémologie bayésienne

D'après un bayésien, si j'émets l'hypothèse que tous les oiseaux sont blancs, alors chaque oiseau blanc que je croise augmente la probabilité que j'aie raison. Mais mon hypothèse est équivalente à l'assertion : tout ce qui n'est pas blanc n'est pas un oiseau. Donc suivant l'épistémologie bayésienne, tout ce que je vois et qui n'est ni blanc, ni un oiseau, est une preuve supplémentaire que les oiseaux sont tous blancs. Les oranges, mon jean, mes cheveux, tout ça en est une preuve supplémentaire

Sacrée épistémologie dis donc

Ta remarque est intéressante mais déjà ce n'est pas un "paradoxe" appelons ça simplement sa "limite".
J'ai l'impression que la limite repose sur le fait que le nombre d'elements non blancs est d'un ordre bien supérieur aux nombre d'oiseau ce qui pourrait fausser les probas, donc pour correctement calculer les proba il faut que le changement de proba dépende de ce nombre. Une solution à ton exemple serait de ne pas proposer "tous les oiseaux sont blancs" mais plutôt "99,99% des oiseaux sont blancs" ainsi l'équivalence n'est plus aussi évidente que celle que tu as prononcé et nous oblige à tenir compte de l'enorme proportion d'objets non blancs

Le 17 février 2022 à 19:53:00 :

Le 17 février 2022 à 19:49:00 :

Le 17 février 2022 à 19:47:01 :
Absolument ridicule

Personne n'évalue les probabilités de ses croyances, soit on croit à quelque chose, soit on n'y croit pas. Les bayésiens sont les premiers à aller "débunker" ceux avec qui ils ne sont pas d'accord, d'ailleurs.

Les probas sont utiles si on les considère comme un outil, par exemple pour savoir si une étude est significative ou non, mais baser l'épistémologie là-dessus est un non-sens

Là où ça devient vraiment dangereux, c'est que 9 fois sur 10 le bayésianisme mène à l'utilitarisme, parce qu'on le fait sortir du champ de l'épistémologie pour l'appliquer à la morale

Probabilitax de l'existence des cygnes blancs à pois noirs selon toi ?https://image.noelshack.com/fichiers/2021/51/1/1639992756-2.png

Tiens ça me rappelle un paradoxe qui montre l'absurdité de l'épistémologie bayésienne

D'après un bayésien, si j'émets l'hypothèse que tous les oiseaux sont blancs, alors chaque oiseau blanc que je croise augmente la probabilité que j'aie raison. Mais mon hypothèse est équivalente à l'assertion : tout ce qui n'est pas blanc n'est pas un oiseau. Donc suivant l'épistémologie bayésienne, tout ce que je vois et qui n'est ni blanc, ni un oiseau, est une preuve supplémentaire que les oiseaux sont tous blancs. Les oranges, mon jean, mes cheveux, tout ça en est une preuve supplémentaire

Sacrée épistémologie dis donc

Oui en effet sacrée épistémologie

Le 17 février 2022 à 19:56:25 :
L'idée est cool, les gens qui l'appliquent moins...

Par exemple?

Le 17 février 2022 à 20:05:44 :

Le 17 février 2022 à 19:53:00 :

Le 17 février 2022 à 19:49:00 :

Le 17 février 2022 à 19:47:01 :
Absolument ridicule

Personne n'évalue les probabilités de ses croyances, soit on croit à quelque chose, soit on n'y croit pas. Les bayésiens sont les premiers à aller "débunker" ceux avec qui ils ne sont pas d'accord, d'ailleurs.

Les probas sont utiles si on les considère comme un outil, par exemple pour savoir si une étude est significative ou non, mais baser l'épistémologie là-dessus est un non-sens

Là où ça devient vraiment dangereux, c'est que 9 fois sur 10 le bayésianisme mène à l'utilitarisme, parce qu'on le fait sortir du champ de l'épistémologie pour l'appliquer à la morale

Probabilitax de l'existence des cygnes blancs à pois noirs selon toi ?https://image.noelshack.com/fichiers/2021/51/1/1639992756-2.png

Tiens ça me rappelle un paradoxe qui montre l'absurdité de l'épistémologie bayésienne

D'après un bayésien, si j'émets l'hypothèse que tous les oiseaux sont blancs, alors chaque oiseau blanc que je croise augmente la probabilité que j'aie raison. Mais mon hypothèse est équivalente à l'assertion : tout ce qui n'est pas blanc n'est pas un oiseau. Donc suivant l'épistémologie bayésienne, tout ce que je vois et qui n'est ni blanc, ni un oiseau, est une preuve supplémentaire que les oiseaux sont tous blancs. Les oranges, mon jean, mes cheveux, tout ça en est une preuve supplémentaire

Sacrée épistémologie dis donc

Ta remarque est intéressante mais déjà ce n'est pas un "paradoxe" appelons ça simplement sa "limite".

Premier logicien qui utilise le mot paradoxe uniquement dans le sens qu'il a en logique

https://www.cnrtl.fr/definition/academie8/paradoxe

Une solution à ton exemple serait de ne pas proposer "tous les oiseaux sont blancs" mais plutôt "99,99% des oiseaux sont blancs" ainsi l'équivalence n'est plus aussi évidente que celle que tu as prononcé et nous oblige à tenir compte de l'enorme proportion d'objets non blancs

Oui donc pour que l'épistémologie bayésienne nous permette effectivement de prouver les bonnes hypothèses il faut déjà savoir à l'avance quelles hypothèses sont vraies

Le 17 février 2022 à 20:04:18 :

Le 17 février 2022 à 19:59:46 :

Le 17 février 2022 à 19:47:01 :
Absolument ridicule

Personne n'évalue les probabilités de ses croyances, soit on croit à quelque chose, soit on n'y croit pas. Les bayésiens sont les premiers à aller "débunker" ceux avec qui ils ne sont pas d'accord, d'ailleurs.

Ben si, les bookmakers par exemple. Qui sont précisément les gens qui sont le plus directement payés à avoir raison, dans un sens

Le bayésianisme consiste à vouloir appliquer l'inférence bayésienne à l'ensemble de l'épistémologie sans discernement. Je trouve ça bizarre de prendre l'exemple des bookmakers du coup

Tu me dis que personne ne fait de probabilités, je te réponds que si, et qu'ils font partie des gens qui ont le moins intérêt à se tromper
Que voulais tu dire?

Ça n'est pas un argument contre le bayésianisme mais contre un éventuel mésusage. Et en dehors du cadre utilitariste justement, on ne justifie pas la condamnation d'une pratique par la façon dont elle peut être détournée

Je n'ai jamais dit que c'était un argument contre le bayésianisme. Mon argument est juste au-dessus. Mais après avoir exposé cet argument, je souligne le danger que peut représenter cette épistémologie complètement à la ramasse.

Donc t'es utilitariste aussi?

Le 17 février 2022 à 20:10:58 :

Le 17 février 2022 à 20:05:44 :

Le 17 février 2022 à 19:53:00 :

Le 17 février 2022 à 19:49:00 :

Le 17 février 2022 à 19:47:01 :
Absolument ridicule

Personne n'évalue les probabilités de ses croyances, soit on croit à quelque chose, soit on n'y croit pas. Les bayésiens sont les premiers à aller "débunker" ceux avec qui ils ne sont pas d'accord, d'ailleurs.

Les probas sont utiles si on les considère comme un outil, par exemple pour savoir si une étude est significative ou non, mais baser l'épistémologie là-dessus est un non-sens

Là où ça devient vraiment dangereux, c'est que 9 fois sur 10 le bayésianisme mène à l'utilitarisme, parce qu'on le fait sortir du champ de l'épistémologie pour l'appliquer à la morale

Probabilitax de l'existence des cygnes blancs à pois noirs selon toi ?https://image.noelshack.com/fichiers/2021/51/1/1639992756-2.png

Tiens ça me rappelle un paradoxe qui montre l'absurdité de l'épistémologie bayésienne

D'après un bayésien, si j'émets l'hypothèse que tous les oiseaux sont blancs, alors chaque oiseau blanc que je croise augmente la probabilité que j'aie raison. Mais mon hypothèse est équivalente à l'assertion : tout ce qui n'est pas blanc n'est pas un oiseau. Donc suivant l'épistémologie bayésienne, tout ce que je vois et qui n'est ni blanc, ni un oiseau, est une preuve supplémentaire que les oiseaux sont tous blancs. Les oranges, mon jean, mes cheveux, tout ça en est une preuve supplémentaire

Sacrée épistémologie dis donc

Ta remarque est intéressante mais déjà ce n'est pas un "paradoxe" appelons ça simplement sa "limite".

Premier logicien qui utilise le mot paradoxe uniquement dans le sens qu'il a en logique

https://www.cnrtl.fr/definition/academie8/paradoxe

Une solution à ton exemple serait de ne pas proposer "tous les oiseaux sont blancs" mais plutôt "99,99% des oiseaux sont blancs" ainsi l'équivalence n'est plus aussi évidente que celle que tu as prononcé et nous oblige à tenir compte de l'enorme proportion d'objets non blancs

Oui donc pour que l'épistémologie bayésienne nous permette effectivement de prouver les bonnes hypothèses il faut déjà savoir à l'avance quelles hypothèses sont vraies

Je pense pas avec ce que j'ai proposé (et je pense qu'une proposition bayesienne devrait ressembler plutôt à cela car c'est le principe même de bayésianisme d'accorder une part de chance à la réfutation), tu ne pourras pas trouver l'équivalence en question qui donc tu ne te permettras pas de faire ces calculs en observant tes cheveux ta table ou je ne sais quoi

"Donc suivant l'épistémologie bayésienne, tout ce que je vois et qui n'est ni blanc, ni un oiseau, est une preuve supplémentaire que les oiseaux sont tous blancs."

Non, c'est une preuve supplémentaire que seuls les oiseaux sont blancs. Mais la donnée "mon jean n'est pas blanc" ne fait pas nécessairement changer ta croyance sur la proportion d'oiseaux blancs

Le 17 février 2022 à 19:53:00 :

Le 17 février 2022 à 19:49:00 :

Le 17 février 2022 à 19:47:01 :
Absolument ridicule

Personne n'évalue les probabilités de ses croyances, soit on croit à quelque chose, soit on n'y croit pas. Les bayésiens sont les premiers à aller "débunker" ceux avec qui ils ne sont pas d'accord, d'ailleurs.

Les probas sont utiles si on les considère comme un outil, par exemple pour savoir si une étude est significative ou non, mais baser l'épistémologie là-dessus est un non-sens

Là où ça devient vraiment dangereux, c'est que 9 fois sur 10 le bayésianisme mène à l'utilitarisme, parce qu'on le fait sortir du champ de l'épistémologie pour l'appliquer à la morale

Probabilitax de l'existence des cygnes blancs à pois noirs selon toi ?https://image.noelshack.com/fichiers/2021/51/1/1639992756-2.png

Tiens ça me rappelle un paradoxe qui montre l'absurdité de l'épistémologie bayésienne

D'après un bayésien, si j'émets l'hypothèse que tous les oiseaux sont blancs, alors chaque oiseau blanc que je croise augmente la probabilité que j'aie raison. Mais mon hypothèse est équivalente à l'assertion : tout ce qui n'est pas blanc n'est pas un oiseau. Donc suivant l'épistémologie bayésienne, tout ce que je vois et qui n'est ni blanc, ni un oiseau, est une preuve supplémentaire que les oiseaux sont tous blancs. Les oranges, mon jean, mes cheveux, tout ça en est une preuve supplémentaire

Sacrée épistémologie dis donc

Paradoxe de Hempel

Le Bayesianisme est une approche que je trouve très utile lorsqu'il s'agit de théorie de la décision, quand on DOIT prendre une décision, quand on est devant le fait accompli et que chaque choix a des conséquences le bayésianisme offre une solution et c'est rassurant en ce sens. Parce que je pense que c'est cette approche qui offre la meilleur stratégie et on le voit avec le développement de l'IA, ça fonctionne et personne ne fait mieux donc ya pas photos

Le 17 février 2022 à 20:12:44 :

Le 17 février 2022 à 20:04:18 :

Le 17 février 2022 à 19:59:46 :

Le 17 février 2022 à 19:47:01 :
Absolument ridicule

Personne n'évalue les probabilités de ses croyances, soit on croit à quelque chose, soit on n'y croit pas. Les bayésiens sont les premiers à aller "débunker" ceux avec qui ils ne sont pas d'accord, d'ailleurs.

Ben si, les bookmakers par exemple. Qui sont précisément les gens qui sont le plus directement payés à avoir raison, dans un sens

Le bayésianisme consiste à vouloir appliquer l'inférence bayésienne à l'ensemble de l'épistémologie sans discernement. Je trouve ça bizarre de prendre l'exemple des bookmakers du coup

Tu me dis que personne ne fait de probabilités, je te réponds que si, et qu'ils font partie des gens qui ont le moins intérêt à se tromper
Que voulais tu dire?

Je n'ai jamais dit que personne ne faisait de probabilités. J'ai dit que personne n'évalue les probabilités de ses croyances, à propos d'éléments factuels. Personne ne dit "J'estime à 99,99% la probabilité que la Terre soit ronde, à 57,2% la probabilité que la théorie des cordes soit vraie" etc. Une bonne épistémologie se contentera de différencier des théories valides, qu'il est plus rationnel de considérer comme vraies, et des théories invalides pour l'instant, dont on n'a pas à se soucier de la probabilité de véracité.

Donc t'es utilitariste aussi?

Tu le fais exprès ?

Quelle belle tonalité de brique !https://image.noelshack.com/fichiers/2020/17/5/1587741748-screenshot-20200424-172108-youtube.jpg

Le 17 février 2022 à 20:14:25 :

Le 17 février 2022 à 20:10:58 :

Le 17 février 2022 à 20:05:44 :

Le 17 février 2022 à 19:53:00 :

Le 17 février 2022 à 19:49:00 :

Le 17 février 2022 à 19:47:01 :
Absolument ridicule

Personne n'évalue les probabilités de ses croyances, soit on croit à quelque chose, soit on n'y croit pas. Les bayésiens sont les premiers à aller "débunker" ceux avec qui ils ne sont pas d'accord, d'ailleurs.

Les probas sont utiles si on les considère comme un outil, par exemple pour savoir si une étude est significative ou non, mais baser l'épistémologie là-dessus est un non-sens

Là où ça devient vraiment dangereux, c'est que 9 fois sur 10 le bayésianisme mène à l'utilitarisme, parce qu'on le fait sortir du champ de l'épistémologie pour l'appliquer à la morale

Probabilitax de l'existence des cygnes blancs à pois noirs selon toi ?https://image.noelshack.com/fichiers/2021/51/1/1639992756-2.png

Tiens ça me rappelle un paradoxe qui montre l'absurdité de l'épistémologie bayésienne

D'après un bayésien, si j'émets l'hypothèse que tous les oiseaux sont blancs, alors chaque oiseau blanc que je croise augmente la probabilité que j'aie raison. Mais mon hypothèse est équivalente à l'assertion : tout ce qui n'est pas blanc n'est pas un oiseau. Donc suivant l'épistémologie bayésienne, tout ce que je vois et qui n'est ni blanc, ni un oiseau, est une preuve supplémentaire que les oiseaux sont tous blancs. Les oranges, mon jean, mes cheveux, tout ça en est une preuve supplémentaire

Sacrée épistémologie dis donc

Ta remarque est intéressante mais déjà ce n'est pas un "paradoxe" appelons ça simplement sa "limite".

Premier logicien qui utilise le mot paradoxe uniquement dans le sens qu'il a en logique

https://www.cnrtl.fr/definition/academie8/paradoxe

Une solution à ton exemple serait de ne pas proposer "tous les oiseaux sont blancs" mais plutôt "99,99% des oiseaux sont blancs" ainsi l'équivalence n'est plus aussi évidente que celle que tu as prononcé et nous oblige à tenir compte de l'enorme proportion d'objets non blancs

Oui donc pour que l'épistémologie bayésienne nous permette effectivement de prouver les bonnes hypothèses il faut déjà savoir à l'avance quelles hypothèses sont vraies

Je pense pas avec ce que j'ai proposé (et je pense qu'une proposition bayesienne devrait ressembler plutôt à cela car c'est le principe même de bayésianisme d'accorder une part de chance à la réfutation), tu ne pourras pas trouver l'équivalence en question qui donc tu ne te permettras pas de faire ces calculs en observant tes cheveux ta table ou je ne sais quoi

Oui mais justement si tu dois faire le tri entre les hypothèses que l'inférence bayésienne peut prouver et les autres c'est bien que le bayésianisme n'est pas suffisant

Le 17 février 2022 à 20:16:21 :
"Donc suivant l'épistémologie bayésienne, tout ce que je vois et qui n'est ni blanc, ni un oiseau, est une preuve supplémentaire que les oiseaux sont tous blancs."

Non, c'est une preuve supplémentaire que seuls les oiseaux sont blancs. Mais la donnée "mon jean n'est pas blanc" ne fait pas nécessairement changer ta croyance sur la proportion d'oiseaux blancs

En fait c'est une preuve des deux. Ce qui prouve encore l'absurdité de cette épistémologie

Et oui, du point de vue bayésien, si quelque chose n'est pas blanc et n'est pas un oiseau c'est à la fois une preuve supplémentaire que non blanc => non oiseau (donc tous les oiseaux sont blancs) mais aussi que non oiseau => non blanc (seuls les oiseaux sont blancs)

Preuve supplémentaire c'est-à-dire que ça augmente la probabilité que ce soit vrai

Le 17 février 2022 à 20:19:15 :
Le Bayesianisme est une approche que je trouve très utile lorsqu'il s'agit de théorie de la décision, quand on DOIT prendre une décision, quand on est devant le fait accompli et que chaque choix a des conséquences le bayésianisme offre une solution et c'est rassurant en ce sens. Parce que je pense que c'est cette approche qui offre la meilleur stratégie et on le voit avec le développement de l'IA, ça fonctionne et personne ne fait mieux donc ya pas photos

Exemple de confusion entre bayésianisme et utilitarisme

Le premier problème du bayésiennisme en tant que méthode systématique et systématisante d'acquisition de connaissance, est de ne pas saisir qu'il y a d'autre moyens d'atteindre une connaissance que le moyen empiriste (ou déductif). Le bayésiennisme tel que pensé que internet, arrête sa conception de la réalité à une épistémologie matérialiste. Il implique donc, en pratique, une mentalité où la matière est surabondantehttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/45/1/1509961055-photo-83857426-1.jpg

Le 17 février 2022 à 20:20:06 :

Le 17 février 2022 à 20:12:44 :

Le 17 février 2022 à 20:04:18 :

Le 17 février 2022 à 19:59:46 :

Le 17 février 2022 à 19:47:01 :
Absolument ridicule

Personne n'évalue les probabilités de ses croyances, soit on croit à quelque chose, soit on n'y croit pas. Les bayésiens sont les premiers à aller "débunker" ceux avec qui ils ne sont pas d'accord, d'ailleurs.

Ben si, les bookmakers par exemple. Qui sont précisément les gens qui sont le plus directement payés à avoir raison, dans un sens

Le bayésianisme consiste à vouloir appliquer l'inférence bayésienne à l'ensemble de l'épistémologie sans discernement. Je trouve ça bizarre de prendre l'exemple des bookmakers du coup

Tu me dis que personne ne fait de probabilités, je te réponds que si, et qu'ils font partie des gens qui ont le moins intérêt à se tromper
Que voulais tu dire?

Je n'ai jamais dit que personne ne faisait de probabilités. J'ai dit que personne n'évalue les probabilités de ses croyances, à propos d'éléments factuels. Personne ne dit "J'estime à 99,99% la probabilité que la Terre soit ronde, à 57,2% la probabilité que la théorie des cordes soit vraie" etc. Une bonne épistémologie se contentera de différencier des théories valides, qu'il est plus rationnel de considérer comme vraies, et des théories invalides pour l'instant, dont on n'a pas à se soucier de la probabilité de véracité.

Évidemment que personne ne le fait absolument, mais plus on s'en rapproche plus ça a de chances d'être correct

Donc t'es utilitariste aussi?

Tu le fais exprès ?

Quoi?

Le 17 février 2022 à 20:20:31 :
Quelle belle tonalité de brique !https://image.noelshack.com/fichiers/2020/17/5/1587741748-screenshot-20200424-172108-youtube.jpg

BenoitPatard5 est en panne, il a glissé heir

Le 17 février 2022 à 20:23:18 :

Le 17 février 2022 à 20:16:21 :
"Donc suivant l'épistémologie bayésienne, tout ce que je vois et qui n'est ni blanc, ni un oiseau, est une preuve supplémentaire que les oiseaux sont tous blancs."

Non, c'est une preuve supplémentaire que seuls les oiseaux sont blancs. Mais la donnée "mon jean n'est pas blanc" ne fait pas nécessairement changer ta croyance sur la proportion d'oiseaux blancs

En fait c'est une preuve des deux. Ce qui prouve encore l'absurdité de cette épistémologie

Et oui, du point de vue bayésien, si quelque chose n'est pas blanc et n'est pas un oiseau c'est à la fois une preuve supplémentaire que non blanc => non oiseau (donc tous les oiseaux sont blancs) mais aussi que non oiseau => non blanc (seuls les oiseaux sont blancs)

Non

Le 17 février 2022 à 20:26:10 :

Le 17 février 2022 à 20:20:06 :

Le 17 février 2022 à 20:12:44 :

Le 17 février 2022 à 20:04:18 :

Le 17 février 2022 à 19:59:46 :

Le 17 février 2022 à 19:47:01 :
Absolument ridicule

Personne n'évalue les probabilités de ses croyances, soit on croit à quelque chose, soit on n'y croit pas. Les bayésiens sont les premiers à aller "débunker" ceux avec qui ils ne sont pas d'accord, d'ailleurs.

Ben si, les bookmakers par exemple. Qui sont précisément les gens qui sont le plus directement payés à avoir raison, dans un sens

Le bayésianisme consiste à vouloir appliquer l'inférence bayésienne à l'ensemble de l'épistémologie sans discernement. Je trouve ça bizarre de prendre l'exemple des bookmakers du coup

Tu me dis que personne ne fait de probabilités, je te réponds que si, et qu'ils font partie des gens qui ont le moins intérêt à se tromper
Que voulais tu dire?

Je n'ai jamais dit que personne ne faisait de probabilités. J'ai dit que personne n'évalue les probabilités de ses croyances, à propos d'éléments factuels. Personne ne dit "J'estime à 99,99% la probabilité que la Terre soit ronde, à 57,2% la probabilité que la théorie des cordes soit vraie" etc. Une bonne épistémologie se contentera de différencier des théories valides, qu'il est plus rationnel de considérer comme vraies, et des théories invalides pour l'instant, dont on n'a pas à se soucier de la probabilité de véracité.

Évidemment que personne ne le fait absolument, mais plus on s'en rapproche plus ça a de chances d'être correct

J'attends qu'on me démontre en quoi ça a plus de chances d'être correct. Le bayésianisme permet d'induire des hypothèses à partir de n'importe quel fait sans discernement. Si je fais bouillir 10 000 fois de l'eau dans ma cuisine à 100 degrés Celsius, à chaque fois ça augmente la probabilité que la température d'ébullition de l'eau est indistinctement 100 degrés Celsius, alors que ça dépend de l'altitude.

Une méthode abductive consistant à tenter de réfuter une hypothèse par tous les moyens possibles et la considérer comme valide si elle n'est toujours pas réfutée malgré ces efforts est bien plus appropriée qu'un quelconque calcul de probabilités complètement spéculatif, qui s'approche plus de l'onanisme intellectuel que d'une démarche sérieuse

Le 17 février 2022 à 20:31:14 :

Le 17 février 2022 à 20:23:18 :

Le 17 février 2022 à 20:16:21 :
"Donc suivant l'épistémologie bayésienne, tout ce que je vois et qui n'est ni blanc, ni un oiseau, est une preuve supplémentaire que les oiseaux sont tous blancs."

Non, c'est une preuve supplémentaire que seuls les oiseaux sont blancs. Mais la donnée "mon jean n'est pas blanc" ne fait pas nécessairement changer ta croyance sur la proportion d'oiseaux blancs

En fait c'est une preuve des deux. Ce qui prouve encore l'absurdité de cette épistémologie

Et oui, du point de vue bayésien, si quelque chose n'est pas blanc et n'est pas un oiseau c'est à la fois une preuve supplémentaire que non blanc => non oiseau (donc tous les oiseaux sont blancs) mais aussi que non oiseau => non blanc (seuls les oiseaux sont blancs)

Non

Bien sûr que si