Les agnostiques constituent l'élite intellectuelle de ce monde

En quoi l'agnostisme est plus scientifique?

Le 06 février 2022 à 03:03:24 :
En quoi l'agnostisme est plus scientifique?

C'est un troll ?

L'auteur qui disparaît dès qu'il s'agit de débattre mdr.

Le 06 février 2022 à 03:03:24 :
En quoi l'agnostisme est plus scientifique?

Car la science (contrairement à ce que certains croient), n'a pas pour principe de supposer l'inexistence jusqu'à preuve de l'existence. La science accepte le status quo de l'absence de connaissance

agnostique = attardé

Le 06 février 2022 à 03:05:33 :
L'auteur qui disparaît dès qu'il s'agit de débattre mdr.

Ah dsl, non c'est quoi selon toi ?

Le 06 février 2022 à 03:03:24 :
En quoi l'agnostisme est plus scientifique?

Définition basique Wikipédia : L’agnosticisme est une conception selon laquelle l'esprit humain ne peut accéder à l'absolu. Selon les agnostiques, il est impossible de trancher le débat sur l'existence d'un dieu ou d'une divinité, il n'y a aucune preuve définitive sur le sujet et il n'est pas possible de se prononcer.

Autrement dit c'est une position de doute, raisonnable, qui admet et reconnait ses propres limites en ce qui concerne des choses qui nous dépassent toushttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/02/1/1641774252-risitas-cigare-tison-lunettes.png

L’agnostique a pour lui l'intelligence, la connaissance et l'humilité.

A l'inverse de tous les autres qui promeuvent les exactes valeurs opposées.https://image.noelshack.com/fichiers/2018/13/4/1522325846-jesusopti.png

L'homme de Dieu de sa foi tire de la science.

C'est pour ça que les plus grandes innovations scientifiques ont été accomplie par des croyants.

L’expérience prouve que

Le 06 février 2022 à 02:55:49 :
Ne pas avoir d'opinion = appréhender l'univers et l'existence de manière saine et raisonnable ?

Y'a quoi de raisonnable dans une opinion sur la création de l'univers ?

Le 06 février 2022 à 03:13:23 :
L'homme de Dieu de sa foi tire de la science.

C'est pour ça que les plus grandes innovations scientifiques ont été accomplie par des croyants.

A une époque de balbutiements de la science ou 99% des gens étaient croyants par coutumes ou obligation, ça a pu être le cas, en effet.

Sinon Hawking et Einstein le détestent.https://image.noelshack.com/fichiers/2018/13/4/1522325846-jesusopti.png

Le 06 février 2022 à 03:06:21 :

Le 06 février 2022 à 03:05:33 :
L'auteur qui disparaît dès qu'il s'agit de débattre mdr.

Ah dsl, non c'est quoi selon toi ?

Qu'est-ce qui rendait l'éducation grecque si singulière ? Pourquoi diable faisaient-ils apprendre par cœur un récit largement romancé (et pourtant vendu comme l'exemple bien réel à suivre) à leur jeunesse ?

Tu peux comparer ça à l'Histoire que l'on enseigne aujourd'hui et qui se veut (quand elle n'est pas trop teintée d'idéologie) scientifique. On enseigne l'Histoire comme une science sociale. Une Histoire du fait, désenchantée. Était-ce sa seule fonction ? Quel impact cela peut-il avoir sur la jeunesse ?

Ça se traverse aussi des réflexions de Nietzsche sur la science, et le rôle de la poésie que nous avons largement abandonnée. La science, aussi utile fut-elle, aseptise. Et généraliser ses codes jusqu'au rapport des hommes à ce qui les dépasse c'est éteindre leur cœur.

Certains te l'ont déjà signifié sur le topic. La science moderne n'étant plus animée par un volonté supérieure, une quête d'Absolu, finit par perdre toute sa fougue d'antan. Je ne dis pas que le fait (avéré) d'un taux de macro-innovations/tête divisé par quatre an un siècle est uniquement causé par cela, mais ça joue nécessairement un rôle.

On pourrait aussi développer sur l'incapacité de l'agnosticisme à offrir un principe de société complet et cohérent aux hommes. La religion donnait à ceux-ci un but commun, une somme de lois morales partagées, un rapport de transcendance, un système politique, les outils politiques d'une subsidiarité efficace de la société par l'ordre paroissial.

L'agnosticisme n'offre rien de tout ça. Il ne motive personne faute d'avoir su s'incarner réellement dans un nouveau rapport de transcendance, il n'offre aucun ordre pérenne à la société.

Dans les faits, l'agnosticisme est, très empiriquement, un mauvais logiciel de société.

Le 06 février 2022 à 03:00:22 bandicoot8887 a écrit :

Le 06 février 2022 à 02:56:14 :

Le 06 février 2022 à 02:55:15 :

Le 06 février 2022 à 02:51:07 :
Pourquoi ce sont toujours de parfaits ignares à peine capables d'utiliser la terminologie qu'ils emploient et ininstruits de toute discipline, tout particulièrement la théologie, les mathématiques, la logique et l'anthropologie, qui pondent ces ramassis de lieux communs inintelligents? Tu rappelles les fonctionnaires ahuris et formatés de l'éducation nationale qui confondent la laïcité pour un devoir d'athéisme

Premier golem qui se fache.

Tu fais parti de quel pole de la golemerie toi ?https://image.noelshack.com/fichiers/2018/13/4/1522325846-jesusopti.png

Amuse-moi et essaie de justifier ce que t'assertes mon simple mignon

Il n'y a rien a justifier.

La science est la meilleure approche pour analyser le réel et je ne fais que relayer l'état actuel de la connaissance.

Le problème c'est que la plupart de ceux qui se réfèrent à la science sont des croyants, eux aussi. Les véritables scientifiques sont une minorité encore plus infime. Tout le monde se fout de la gueule de ceux qui pensent que la terre est plate mais combien seraient capables de démontrer le contraire ? Combien d'entre eux n'adoptent cette position que par convention sociale ?

L'idée même qu'il n'y aurait rien d'autre que la science est une croyance également. L'agnostique ultime, c'est celui qui n'affirme même pas que la science soit la meilleure approche : elle fonctionne dans certains cas, pas dans d'autres.

L'humain a développé une logique/rationalité pour comprendre son environnement, et toute la science découle de cette logique, mais qui nous dit que cette logique est valide partout et en toute chose ? La question de la causalité, par exemple, nous conduit à des apories si on essaye de penser l'univers.

L'agnostique ultime peut douter de sa propre logique et par conséquent du caractère absolu de la science.

Le 06 février 2022 à 03:23:06 :

Dans les faits, l'agnosticisme est, très empiriquement, un mauvais logiciel de société.

Je dirai qu'il s'agit plutôt, ou plus simplement, d'une position raisonnable sur un questionnement personnel qui concerne avant tout l'individu en son for intérieur, sans prétendre proposer un autre modèle de société pour autant ; en tout cas loin de là cette idée en ce qui me concerne.

Le 06 février 2022 à 03:23:06 :

Le 06 février 2022 à 03:06:21 :

Le 06 février 2022 à 03:05:33 :
L'auteur qui disparaît dès qu'il s'agit de débattre mdr.

Ah dsl, non c'est quoi selon toi ?

Qu'est-ce qui rendait l'éducation grecque si singulière ? Pourquoi diable faisaient-ils apprendre par cœur un récit largement romancé (et pourtant vendu comme l'exemple bien réel à suivre) à leur jeunesse ?

Tu peux comparer ça à l'Histoire que l'on enseigne aujourd'hui et qui se veut (quand elle n'est pas trop teintée d'idéologie) scientifique. On enseigne l'Histoire comme une science sociale. Une Histoire du fait, désenchantée. Était-ce sa seule fonction ? Quel impact cela peut-il avoir sur la jeunesse ?

Ça se traverse aussi des réflexions de Nietzsche sur la science, et le rôle de la poésie que nous avons largement abandonnée. La science, aussi utile fut-elle, aseptise. Et généraliser ses codes jusqu'au rapport des hommes à ce qui les dépasse c'est éteindre leur cœur.

Certains te l'ont déjà signifié sur le topic. La science moderne n'étant plus animée par un volonté supérieure, une quête d'Absolu, finit par perdre toute sa fougue d'antan. Je ne dis pas que le fait (avéré) d'un taux de macro-innovations/tête divisé par quatre an un siècle est uniquement causé par cela, mais ça joue nécessairement un rôle.

On pourrait aussi développer sur l'incapacité de l'agnosticisme à offrir un principe de société complet et cohérent aux hommes. La religion donnait à ceux-ci un but commun, une somme de lois morales partagées, un rapport de transcendance, un système politique, les outils politiques d'une subsidiarité efficace de la société par l'ordre paroissial.

L'agnosticisme n'offre rien de tout ça. Il ne motive personne faute d'avoir su s'incarner réellement dans un nouveau rapport de transcendance, il n'offre aucun ordre pérenne à la société.

Dans les faits, l'agnosticisme est, très empiriquement, un mauvais logiciel de société.

Je me place uniquement d'un point de vue purement rationnel qui selon moi prévaut sur toutes conséquences sociales-comportementales-philosophiques qu'impliquerait la "mort" de Dieu.

Le 06 février 2022 à 03:27:31 :

L'agnostique ultime peut douter de sa propre logique et par conséquent du caractère absolu de la science.

Exact. Et l'agnosticisme bien compris permet autant de douter de la science que de l'existence, ou de la non-existence de Dieu. L'accès à la compréhension de l'absolu demeure hors de notre portée jusqu'à maintenant. Ne dit-on pas justement que les voies du Seigneur son impénétrables ?

Tu peux comparer ça à l'Histoire que l'on enseigne aujourd'hui et qui se veut (quand elle n'est pas trop teintée d'idéologie) scientifique. On enseigne l'Histoire comme une science sociale. Une Histoire du fait, désenchantée. Était-ce sa seule fonction ? Quel impact cela peut-il avoir sur la jeunesse ?

On enseigne l'Histoire comme une science parce que c'est une science. Les faits ne sont a priori ni enchantés ni désenchantés, c'est toi qui en fait ce que tu veux.

Ça se traverse aussi des réflexions de Nietzsche sur la science, et le rôle de la poésie que nous avons largement abandonnée. La science, aussi utile fut-elle, aseptise. Et généraliser ses codes jusqu'au rapport des hommes à ce qui les dépasse c'est éteindre leur cœur.

Fut-elle ? Elle n'a jamais cessé d'être utile. Et non, je ne pense pas qu'elle aseptise ou éteigne quoi que ce soit.

Certains te l'ont déjà signifié sur le topic. La science moderne n'étant plus animée par un volonté supérieure, une quête d'Absolu, finit par perdre toute sa fougue d'antan. Je ne dis pas que le fait (avéré) d'un taux de macro-innovations/tête divisé par quatre an un siècle est uniquement causé par cela, mais ça joue nécessairement un rôle.

La science (naturelle) n'a jamais été animée par cette "volonté supérieure". On fait cette distinction depuis longtemps. Quant au "taux de macro-innovations/tête", c'est très fumeux mais en ce cas cela voudrait simplement dire que l'explosion de la population en général (fois 7 en cent ans) n'affecte pas proportionnellement l'innovation.

On pourrait aussi développer sur l'incapacité de l'agnosticisme à offrir un principe de société complet et cohérent aux hommes. La religion donnait à ceux-ci un but commun, une somme de lois morales partagées, un rapport de transcendance, un système politique, les outils politiques d'une subsidiarité efficace de la société par l'ordre paroissial.

L'agnosticisme n'offre rien de tout ça. Il ne motive personne faute d'avoir su s'incarner réellement dans un nouveau rapport de transcendance, il n'offre aucun ordre pérenne à la société.

Dans les faits, l'agnosticisme est, très empiriquement, un mauvais logiciel de société.

Ce n'est pas un modèle de société. Aucune civilisation n'est simplement agnostique, ou athée, ce sont des dénominations négatives.

agnostique = premiers golems

Même les plus grands génies de notre monde s'accordaient à dire qu'il existait possiblement une puissance supérieure

Le 06 février 2022 à 03:27:31 :

Le 06 février 2022 à 03:00:22 bandicoot8887 a écrit :

Le 06 février 2022 à 02:56:14 :

Le 06 février 2022 à 02:55:15 :

Le 06 février 2022 à 02:51:07 :
Pourquoi ce sont toujours de parfaits ignares à peine capables d'utiliser la terminologie qu'ils emploient et ininstruits de toute discipline, tout particulièrement la théologie, les mathématiques, la logique et l'anthropologie, qui pondent ces ramassis de lieux communs inintelligents? Tu rappelles les fonctionnaires ahuris et formatés de l'éducation nationale qui confondent la laïcité pour un devoir d'athéisme

Premier golem qui se fache.

Tu fais parti de quel pole de la golemerie toi ?https://image.noelshack.com/fichiers/2018/13/4/1522325846-jesusopti.png

Amuse-moi et essaie de justifier ce que t'assertes mon simple mignon

Il n'y a rien a justifier.

La science est la meilleure approche pour analyser le réel et je ne fais que relayer l'état actuel de la connaissance.

Le problème c'est que la plupart de ceux qui se réfèrent à la science sont des croyants, eux aussi. Les véritables scientifiques sont une minorité encore plus infime. Tout le monde se fout de la gueule de ceux qui pensent que la terre est plate mais combien seraient capables de démontrer le contraire ? Combien d'entre eux n'adoptent cette position que par convention sociale ?

L'idée même qu'il n'y aurait rien d'autre que la science est une croyance également. L'agnostique ultime, c'est celui qui n'affirme même pas que la science soit la meilleure approche : elle fonctionne dans certains cas, pas dans d'autres.

L'humain a développé une logique/rationalité pour comprendre son environnement, et toute la science découle de cette logique, mais qui nous dit que cette logique est valide partout et en toute chose ? La question de la causalité, par exemple, nous conduit à des apories si on essaye de penser l'univers.

L'agnostique ultime peut douter de sa propre logique et par conséquent du caractère absolu de la science.

Tu extrapoles un peu la définition d'agnosticisme. Lorsqu'on dit agnostique on parle usuellement de la question de Dieu ou des religion, on ne veut pas dire pyrrhonien.

Le 06 février 2022 à 03:42:06 :
agnostique = premiers golems

Même les plus grands génies de notre monde s'accordaient à dire qu'il existait possiblement une puissance supérieure

Dire que ça existe possiblement, sans aller plus loin, c'est un peu la position agnostique.