Tuer 1 personne pour en sauver 1 milliard

Le 03 décembre 2021 à 21:29:37 :

Le 03 décembre 2021 à 21:29:07 BelgianMogger a écrit :
Tu choisis de tuer un mec en fin de vie qui comptait se faire euthanasier de toute façon et voilà c'est bonhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506524542-ruth-perplexev2.png

Tu ne choisis pas. C'est quelqu'un sur qui ça tombe en particulier.

Tu dis que c'est une décision collective pourtant

Le 03 décembre 2021 à 21:26:11 :
D'un point de vue utilitariste, oui c'est moral

Ça dépend, si on prend en compte les enjeux climatiques, de surconsommation etc.

statistiquement on permet la vie de combien de tueurs et de pedo en sauvant un milliard de personne random ?

La morale c'est de la connerie de toute façon, tu fais ce qui est le plus rentable et c'est tout.

Je ferais l inverse.
Je rêves de voir les 2/3 de l Humanité disparaître dont 2/3 des hommes (plus de ressources et de femmes disponibles)

Le 03 décembre 2021 à 21:29:14 The_Professor2 a écrit :
Où veux tu en venir l'auteur ?

Au vue de la situation actuelle, ce dilemme ne semble pas en être un du point de vue de la politique. C'est un cas extrême, mais il y a bien au moins une personne, très jeune et donc qui n'en tire pas de bénéfice individuel, qui va mourir de la vaccination et certainement pas pour sauver un milliard de personne.

Non, les 1 milliards j’en ai rien à foutre d’eux
Félicitation au survivant

Le 03 décembre 2021 à 21:30:17 :

Le 03 décembre 2021 à 21:27:12 :
Non

Vu qu'il faut prendre une décision

ça veut dire qu'à un moment tu sera amené à départager deux personnes , et donc à déterminer que la vie d'une vaut moins que celle d'un autre

Et on en arrive à une vision capitaliste de la vie où tu peut fixer une valeur à une existence

Si c'est une personne au hasard qui meurt par contre là on peut discuter

Sauf que là on parle pas de deux personnes, on parle de sauver 1 personne ou de sauver 1 milliard. Peu importe ton choix il y aura un ou des morts, autant sauver le plus de monde ?

Non parce que l'auteur a dit que tu CHOISIS la personne à sacrifier

Donc tu devras déterminer quelle vie , parmi la valeur de chaque vie , a la plus basse

Si c'est buter une personne au hasard pour en sauver 1 000 000 000 alors on peut débattre

Mais là non , c'est sacrifier la vie de plus basse valeur pour 1 000 000 000 d'autres

ça impliquera donc des sélections deux à deux jusqu'à trouver la vie la moins "humaine"

Faudrait plutôt tuer les gens qui sont OK pour tuer la personne seule et épargner les autres.

Le 03 décembre 2021 à 21:31:02 TahiaMISKIN a écrit :
La morale c'est de la connerie de toute façon, tu fais ce qui est le plus rentable et c'est tout.

Bah c'est bien la différence entre la morale et la rentabilité. La rentabilité implique directement le génocide de la planète au profit d'une minorité.

Perso j'en aurai tué 6 millions pour sauver notre civilisation.

Le 03 décembre 2021 à 21:24:32 :
Sachant que la personne est tué par une décision collective dont vous prenez part. Est-ce moral ?

Si on est STRICTEMENT utilitariste oui, si on sait réfléchir on fait un calcul simple : on bute un mec désigné pour être tué (car un criminel) et on en sauve 1 milliard parmi lesquels il y aura des millions de criminels tout aussi pires que lui qui vont survivre. Alors dans ce cas c'est immoral et c'est même pas un moindre mal. C'est juste pire.

Le 03 décembre 2021 à 21:32:14 pharmadeter a écrit :

Le 03 décembre 2021 à 21:30:17 :

Le 03 décembre 2021 à 21:27:12 :
Non

Vu qu'il faut prendre une décision

ça veut dire qu'à un moment tu sera amené à départager deux personnes , et donc à déterminer que la vie d'une vaut moins que celle d'un autre

Et on en arrive à une vision capitaliste de la vie où tu peut fixer une valeur à une existence

Si c'est une personne au hasard qui meurt par contre là on peut discuter

Sauf que là on parle pas de deux personnes, on parle de sauver 1 personne ou de sauver 1 milliard. Peu importe ton choix il y aura un ou des morts, autant sauver le plus de monde ?

Non parce que l'auteur a dit que tu CHOISIS la personne à sacrifier

Donc tu devras déterminer quelle vie , parmi la valeur de chaque vie , a la plus basse

Si c'est buter une personne au hasard pour en sauver 1 000 000 000 alors on peut débattre

Mais là non , c'est sacrifier la vie de plus basse valeur pour 1 000 000 000 d'autres

ça impliquera donc des sélections deux à deux jusqu'à trouver la vie la moins "humaine"

Non tu choisis pas, ça tombe sur quelqu'un "au hasard" mais tout le monde sait qui et le vote viens après la désignation.

Ceux qui sont dans la morale pour la morale et spiritualité pour la spiritualité fui le réel et sa complexité et sa charge émotionnel

Donc quelqu'un qui est dans le réel choisira de sauver le 1 milliard si il n'a aucun attache avec le 1 et ça même si il se pose la question sur l'importance que peut avoir ce 1, car sur 1 milliard la probabilité de trouver un équivalent au 1 est grande.

Le 03 décembre 2021 à 21:27:12 pharmadeter a écrit :
Non

Vu qu'il faut prendre une décision

ça veut dire qu'à un moment tu sera amené à départager deux personnes , et donc à déterminer que la vie d'une vaut moins que celle d'un autre

Et on en arrive à une vision capitaliste de la vie où tu peut fixer une valeur à une existence

Si c'est une personne au hasard qui meurt par contre là on peut discuter

Certaine valent plus que d'autre oui, un punk à chien vaut moins qu'un doctorant d'informatique ,ma valeur est moindre comparé à certain et élevé comparé à d'autreshttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/30/4/1501187858-risitassebestreup.png

Le 03 décembre 2021 à 21:30:46 :
statistiquement on permet la vie de combien de tueurs et de pedo en sauvant un milliard de personne random ?

Selon wikipédia, on estimerait a environ 3 a 5 % de pédo en population génerale donc sauver un milliard de rendom revient a sauver entre 30 et 50 millions de pedo

Le 03 décembre 2021 à 21:36:27 FuryoSoprano a écrit :
Ceux qui sont dans la morale pour la morale et spiritualité pour la spiritualité fui le réel et sa complexité et sa charge émotionnel

Donc quelqu'un qui est dans le réel choisira de sauver le 1 milliard si il n'a aucun attache avec le 1 et ça même si il se pose la question sur l'importance que peut avoir ce 1, car sur 1 milliard la probabilité de trouver un équivalent au 1 est grande.

C'est une question de principe. L'acte d'abattre une victime est inconcevable pour certaines personnes. C'est quelque part recourir à la violence pour se sauver. Pour chacune des personnes qui compose les 1 milliards ils sont finalement dans la même situation 50/50 que la victime à abattre.

Le 03 décembre 2021 à 21:36:27 :
Ceux qui sont dans la morale pour la morale et spiritualité pour la spiritualité fui le réel et sa complexité et sa charge émotionnel

Donc quelqu'un qui est dans le réel choisira de sauver le 1 milliard si il n'a aucun attache avec le 1 et ça même si il se pose la question sur l'importance que peut avoir ce 1, car sur 1 milliard la probabilité de trouver un équivalent au 1 est grande.

Et ceux qui ne vivent que dans le réel sans jamais se préoccuper de morale ou de spiritualité ça fini en gouvernement chinois avec un système de crédit et 100 millions de morts du communisme pour "être les meilleurs"

Tuer 6 millions de personnes pour en sauver une ?

Le 03 décembre 2021 à 21:24:32 :
Sachant que la personne est tué par une décision collective dont vous prenez part. Est-ce moral ?

Et c'est comme ça que sont née les faibles 🐱