« Zemmour est un Dieu du DEBAT »
Le 30 octobre 2021 à 00:38:40 [_Lucy_] a écrit :
Le 30 octobre 2021 à 00:32:00 :
Le 30 octobre 2021 à 00:18:25 [_Lucy_] a écrit :
Le 30 octobre 2021 à 00:12:05 :
Le 30 octobre 2021 à 00:07:22 [_Lucy_] a écrit :
C'est vrai qu'il n'est pas très bon. Il propulse bien son opinion et ses descriptions mais il a du mal à soutenir des jeux d'argumentation, et son flow, enfin son élocution, laisse à désirer (y compris pour l'intonation). Il faut qu'il arrête de bégayer et de gigoter comme le boomer qu'il est d'ailleurs.M'enfin au moins, il met un sujet central sur la table.
Ouais il faut avouer qu'il manque de charisme et de stature, et je trouvais qu'il se débrouillait assez bien à l'orale, mais en écoutant sa dernière conférence à Rouen, il se chie pas mal de fois, entre lapsus et baffouilles durant un discours, mais bon là c'est vraiment mettre de l'importance sur la forme plutôt que le fond, même si ça joue ernormément pour un poste de président
Il n'est pas tellement "sans filtres" que ça. Il ne faut pas être une dupe non plus ; il est mis ici parce qu'il a une place à occuper, mais s'il n'est sans doute pas idiot, je ne le ressens pas comme un foudre de guerre intellectuel. Je me méfie des compensateurs d'écrits qui mémorisent pour construire la colonne vertébrale de leur pensée sur celles d'auteurs. À ce titre, je pense qu'il est déjà surrané et que lui non plus ne peut pas gagner. Par exemple, je le soupçonne de ne pas savoir produire un concept, ayant lui ses deux avant-derniers livres. Il "pense qu'il pense", et les commentateurs encensent son intelligence parce que ces derniers ne comprennent pas ce qu'est l'intellectualité. S'il arrivait au pouvoir, il pourrait inconsciemment faire des choses qui le dépassent.
Oui je pense pas que c'est un "foudre de guerre" intellectuel comme tu dis mais il faut quand même lui donné un peu de crédit, il est plus intellectuel que la plupart des français, en tout cas même s'il peut te paraître médiocre, par rapport à moi (le niveau est bas
) il ne semble pas, on sent qu'il se cultive depuis un très jeune âge, qu'il adore ça, et sur ce point je le jugerais intellectuel.
C'est vrai qu'il donne juste l'impression de baser son savoir sur ce qu'il a lu, sur les pensées des anciens sans forcément chercher à créer ses propres concepts.
Mais est-ce que c'est vraiment si mal? Je veux dire vouloir créer de la nouveauté c'est bien mais est-ce que c'est souhaitable, ou possible au vu de l'histoire qui a déjà pas mal fait le tour des concepts? Se baser sur l'histoire et réagir avec nos connaissances, même s'il utilise pas de nouveaux concepts c'est pas forcément voué à l'échec.Il pourrait inconsciemment faire des choses qui le dépassent c'est vrai, comme ça arrive beaucoup aux personnes au pouvoir, mais il semble avoir une ligne de pensée et vouloir utiliser la pensée d'autres, de conseillers, futurs ministres et faire en sorte qu'ils suivent sa voie, et aussi à remettre sa vision des choses en compte, ça montre quand même qu'il sera prêt à réfléchir, débattre avec des conseillers et ne pas agir inconsidérément
Je ne dis pas que c'est mal en soi, je dis simplement que le résultat de son travail est une opinion, donc un point de vue. Il est alors relativement vrai vis-à-vis de certains (17% environ a priori), donc faux dans l'absolu parce qu'une opinion se défend, elle ne rassemble pas et qu'il ne tient visiblement pas compte des autres (d'où sa verve). C'est aussi stérile que le principe du débat lui-même, au fond. Il est son propre plafond de verre...
Il faut qu'il éclaire cette volonté de travailler avec les autres comme tu dis, histoire d'y voir plus clair sur les velléités réelles de l'individu
C'est clair que pour le moment on ne sait rien de ce qu'il compte faire, je me rappel juste l'avoir entendu répondre qu'un gouvernement c'est un président avec une ligne claire et définie et des ministres/conseillers qui travaillent, puis un bilan commun pour suivre la ligne donnée. Après il a peut-être répondu ça car il se sentait coincé et pas apte à répondre à la question spécifique posée, en tout cas je retiens ça
Le 30 octobre 2021 à 00:42:41 :
Il est mauvais globalement, il a juste eu quelques bonnes prestations et il a été magistral face à Attahi avec le coup de l'homélie
La t’abuse 
Il s’est jamais fait ouvrir en deux dans un débat (c’est arriver sur certains détails de chiffres mais quand t’en viens à faire ce genre de constat c’est t’as rien d’autre pour jouer le blasé) et il dit énormément de vérités. Qui dérangent certes mais ça reste la réalité du terrain.
Le 30 octobre 2021 à 00:44:14 :
Le 30 octobre 2021 à 00:38:40 [_Lucy_] a écrit :
Le 30 octobre 2021 à 00:32:00 :
Le 30 octobre 2021 à 00:18:25 [_Lucy_] a écrit :
Le 30 octobre 2021 à 00:12:05 :
Le 30 octobre 2021 à 00:07:22 [_Lucy_] a écrit :
C'est vrai qu'il n'est pas très bon. Il propulse bien son opinion et ses descriptions mais il a du mal à soutenir des jeux d'argumentation, et son flow, enfin son élocution, laisse à désirer (y compris pour l'intonation). Il faut qu'il arrête de bégayer et de gigoter comme le boomer qu'il est d'ailleurs.M'enfin au moins, il met un sujet central sur la table.
Ouais il faut avouer qu'il manque de charisme et de stature, et je trouvais qu'il se débrouillait assez bien à l'orale, mais en écoutant sa dernière conférence à Rouen, il se chie pas mal de fois, entre lapsus et baffouilles durant un discours, mais bon là c'est vraiment mettre de l'importance sur la forme plutôt que le fond, même si ça joue ernormément pour un poste de président
Il n'est pas tellement "sans filtres" que ça. Il ne faut pas être une dupe non plus ; il est mis ici parce qu'il a une place à occuper, mais s'il n'est sans doute pas idiot, je ne le ressens pas comme un foudre de guerre intellectuel. Je me méfie des compensateurs d'écrits qui mémorisent pour construire la colonne vertébrale de leur pensée sur celles d'auteurs. À ce titre, je pense qu'il est déjà surrané et que lui non plus ne peut pas gagner. Par exemple, je le soupçonne de ne pas savoir produire un concept, ayant lui ses deux avant-derniers livres. Il "pense qu'il pense", et les commentateurs encensent son intelligence parce que ces derniers ne comprennent pas ce qu'est l'intellectualité. S'il arrivait au pouvoir, il pourrait inconsciemment faire des choses qui le dépassent.
Oui je pense pas que c'est un "foudre de guerre" intellectuel comme tu dis mais il faut quand même lui donné un peu de crédit, il est plus intellectuel que la plupart des français, en tout cas même s'il peut te paraître médiocre, par rapport à moi (le niveau est bas
C'est vrai qu'il donne juste l'impression de baser son savoir sur ce qu'il a lu, sur les pensées des anciens sans forcément chercher à créer ses propres concepts.
Mais est-ce que c'est vraiment si mal? Je veux dire vouloir créer de la nouveauté c'est bien mais est-ce que c'est souhaitable, ou possible au vu de l'histoire qui a déjà pas mal fait le tour des concepts? Se baser sur l'histoire et réagir avec nos connaissances, même s'il utilise pas de nouveaux concepts c'est pas forcément voué à l'échec.Il pourrait inconsciemment faire des choses qui le dépassent c'est vrai, comme ça arrive beaucoup aux personnes au pouvoir, mais il semble avoir une ligne de pensée et vouloir utiliser la pensée d'autres, de conseillers, futurs ministres et faire en sorte qu'ils suivent sa voie, et aussi à remettre sa vision des choses en compte, ça montre quand même qu'il sera prêt à réfléchir, débattre avec des conseillers et ne pas agir inconsidérément
Je ne dis pas que c'est mal en soi, je dis simplement que le résultat de son travail est une opinion, donc un point de vue. Il est alors relativement vrai vis-à-vis de certains (17% environ a priori), donc faux dans l'absolu parce qu'une opinion se défend, elle ne rassemble pas et qu'il ne tient visiblement pas compte des autres (d'où sa verve). C'est aussi stérile que le principe du débat lui-même, au fond. Il est son propre plafond de verre...
Il faut qu'il éclaire cette volonté de travailler avec les autres comme tu dis, histoire d'y voir plus clair sur les velléités réelles de l'individu
C'est clair que pour le moment on ne sait rien de ce qu'il compte faire, je me rappel juste l'avoir entendu répondre qu'un gouvernement c'est un président avec une ligne claire et définie et des ministres/conseillers qui travaillent, puis un bilan commun pour suivre la ligne donnée. Après il a peut-être répondu ça car il se sentait coincé et pas apte à répondre à la question spécifique posée, en tout cas je retiens ça
Alors ça veut dire qu'il n'a pas de réelle maîtrise de la réthorique, et que ceux qui lui permettent d'être dans sa position le savent, et que son rôle est celui d'agiter le débat. Pourquoi ? Donner l'illusion d'un débat démocratique ? Renforcer Marine Pen trop faible et la forcer à réhausser ? À quel point Arnault et Bolloré se détestent-ils ?
API disponible. Utilisez le paramètre "api" en GET, peu importe le contenu, sur une page du site.
-
Partenaire: JVFlux
Ce site n'est pas associé à Jeuxvideo.com ou Webedia. Nous utilisons seulement des archives publiques.
Il est inutile de me spammer par e-mail pour supprimer un topic. Au contraire, en conséquence, je mettrais votre topic dans le bloc ci-dessous.
-
Personne n'a pas assumé de topic pour le moment.