Je détruis la philosophie

Le 07 août 2021 à 21:18:08 :

Le 07 août 2021 à 21:16:30 :
Et donc en quoi tu détruis la philosophie ?

Il ne fait que la gonfler. Il oublie que détruire la philosophie, c'est faire de la philosophie et donc la faire vivre encore.

C'est une illusion de croire qu'on peut se nourrir de cette destructionhttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/02/5/1610745146-150.jpg

Le 07 août 2021 à 21:19:15 :

Le 07 août 2021 à 21:16:15 :
Bergson disait que le non-être est quantitativement supérieur à l'être, puisque c'est la négation + l'être.
Le non être n'est pas ce qui n'est pas, c'est plus que ça, bien plus que ça.

Sauf que tu définie le non être en fonction de ce que tu estime étre.
En fait c'est simplement une case que nous notons 0 mais ellereste une case, la valeurs 0 n'est pas le néant total, car meme 0 est un symbole.
En faite je dirais que tout est, et ce qui n'est pas est imprononçable.

On ce figure le non étre avant tout car nous estimons étre, il n'est pas supérieur, il est antérieur.

"Sauf que tu définie le non être en fonction de ce que tu estime étre"
Pourquoi "sauf" ? C'est en effet ce que fait Bergson, mais quelle est la faille dans son raisonnement?

Le 07 août 2021 à 21:18:31 :

Le 07 août 2021 à 21:17:49 :

Le 07 août 2021 à 21:16:15 :
Bergson disait que le non-être est quantitativement supérieur à l'être, puisque c'est la négation + l'être.

Je vois pas ce qu'il veut dire par "quantitativement".

Le non être n'est pas ce qui n'est pas, c'est plus que ça, bien plus que ça.

C'est quoi ?https://image.noelshack.com/fichiers/2021/02/5/1610745146-150.jpg

Tu ne vois pas ce que ça veut dire parce que tu ne sais rien de la philosophie, imbécile.

Explique moi alors. Pour l'instant tu as parlé mais tu n'as rien dithttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/02/5/1610745146-150.jpg

Le 07 août 2021 à 21:19:01 :

Le 07 août 2021 à 21:17:17 :
Car le non etre en tant que concept n'est pas rien en terme d'influence sans quoi tu ne pourrais n'y y songer n'y le prononcé.
Par conséquent d'ailleurs le non étre dont nous entendons parler ne peut n'y étre pensé vraiment et nous sommes condamné à tourné autour du pot.

Pourtant on doit nécessairement s'approprier le non-être si on s'approprie l'êtrehttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/02/5/1610745146-150.jpg

C'est le contraire.
Si tu n'est pas, tu ne peut pas en douté.

On estime le mensonge en fonction de ce que l'on estime juste, à savoir d'abord et avant tout, notre propre jugement.

Lu de l'autrecoté, autrement l'équation n'aurais aucun sens.

Je pense que tout est vrai.

Le 07 août 2021 à 21:20:32 :

Le 07 août 2021 à 21:19:15 :

Le 07 août 2021 à 21:16:15 :
Bergson disait que le non-être est quantitativement supérieur à l'être, puisque c'est la négation + l'être.
Le non être n'est pas ce qui n'est pas, c'est plus que ça, bien plus que ça.

Sauf que tu définie le non être en fonction de ce que tu estime étre.
En fait c'est simplement une case que nous notons 0 mais ellereste une case, la valeurs 0 n'est pas le néant total, car meme 0 est un symbole.
En faite je dirais que tout est, et ce qui n'est pas est imprononçable.

On ce figure le non étre avant tout car nous estimons étre, il n'est pas supérieur, il est antérieur.

"Sauf que tu définie le non être en fonction de ce que tu estime étre"
Pourquoi "sauf" ? C'est en effet ce que fait Bergson, mais quelle est la faille dans son raisonnement?

Ce n'est pas une addition, c'est une continuité.

A mon sens en tout cas, après cela ne veut pas dire qu'il à tord.

J'ai pas la meme vision que lui dans le sens ou pour moi une influence antérieur est inférieur.
Mais c'est mon point de vue.
C'est très proche je te l'accorde.

on ne peut pas dire qu'il est différent de l'être

Si.

Le 07 août 2021 à 21:21:23 :

Le 07 août 2021 à 21:19:01 :

Le 07 août 2021 à 21:17:17 :
Car le non etre en tant que concept n'est pas rien en terme d'influence sans quoi tu ne pourrais n'y y songer n'y le prononcé.
Par conséquent d'ailleurs le non étre dont nous entendons parler ne peut n'y étre pensé vraiment et nous sommes condamné à tourné autour du pot.

Pourtant on doit nécessairement s'approprier le non-être si on s'approprie l'êtrehttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/02/5/1610745146-150.jpg

C'est le contraire.
Si tu n'est pas, tu ne peut pas en douté.

On estime le mensonge en fonction de ce que l'on estime juste, à savoir d'abord et avant tout, notre propre jugement.

Lu de l'autrecoté, autrement l'équation n'aurais aucun sens.

Je pense que tout est vrai.

Tout est vrai ? Donc la phrase "j'ai une pomme" est tout aussi vraie que la phrase "je n'ai pas de pomme" ?https://image.noelshack.com/fichiers/2021/02/5/1610745146-150.jpg

Le 07 août 2021 à 21:22:26 :

on ne peut pas dire qu'il est différent de l'être

Si.

Non. Et contraiment à toi j'ai expliqué pourquoihttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/02/5/1610745146-150.jpg

Marx a mis fin à la philosophie il y a 150 ans, btg ?https://image.noelshack.com/fichiers/2019/48/3/1574859659-ronaldo-celestin.jpg

Le 07 août 2021 à 21:23:30 :
Marx a mis fin à la philosophie il y a 150 ans, btg ?https://image.noelshack.com/fichiers/2019/48/3/1574859659-ronaldo-celestin.jpg

J'ai détruit Marxhttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/02/5/1610745146-150.jpg

J'ai envoyé ton topic à mon meilleur philosophe, il va te péter la gueule quand il va arriver

Le 07 août 2021 à 21:25:16 :
J'ai envoyé ton topic à mon meilleur philosophe, il va te péter la gueule quand il va arriver

J'attends de lui péter la gueulehttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/02/5/1610745146-150.jpg

Le non-être est inintelligible, donc il n'est pas. Et la compréhension de cette néantise est son être.

Le 07 août 2021 à 21:20:32 :

Le 07 août 2021 à 21:19:15 :

Le 07 août 2021 à 21:16:15 :
Bergson disait que le non-être est quantitativement supérieur à l'être, puisque c'est la négation + l'être.
Le non être n'est pas ce qui n'est pas, c'est plus que ça, bien plus que ça.

Sauf que tu définie le non être en fonction de ce que tu estime étre.
En fait c'est simplement une case que nous notons 0 mais ellereste une case, la valeurs 0 n'est pas le néant total, car meme 0 est un symbole.
En faite je dirais que tout est, et ce qui n'est pas est imprononçable.

On ce figure le non étre avant tout car nous estimons étre, il n'est pas supérieur, il est antérieur.

"Sauf que tu définie le non être en fonction de ce que tu estime étre"
Pourquoi "sauf" ? C'est en effet ce que fait Bergson, mais quelle est la faille dans son raisonnement?

Le non etre est un point de vue humain sur les choses qui sont et qui l'entoure, par exemple les concept.
Mon point de vue est plus clair dit comme ça.

Le 07 août 2021 à 21:25:59 :
Le non-être est inintelligible, donc il n'est pas. Et la compréhension de cette néantise est son être.

Si tu t'appropries le concept de non-être, tu dis alors que tu comprends le non-être tout en ne le comprenant pas. De plus, tu lui donnes un être. Tout cela est contradictoirehttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/02/5/1610745146-150.jpg

Le 07 août 2021 à 21:22:28 :

Le 07 août 2021 à 21:21:23 :

Le 07 août 2021 à 21:19:01 :

Le 07 août 2021 à 21:17:17 :
Car le non etre en tant que concept n'est pas rien en terme d'influence sans quoi tu ne pourrais n'y y songer n'y le prononcé.
Par conséquent d'ailleurs le non étre dont nous entendons parler ne peut n'y étre pensé vraiment et nous sommes condamné à tourné autour du pot.

Pourtant on doit nécessairement s'approprier le non-être si on s'approprie l'êtrehttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/02/5/1610745146-150.jpg

C'est le contraire.
Si tu n'est pas, tu ne peut pas en douté.

On estime le mensonge en fonction de ce que l'on estime juste, à savoir d'abord et avant tout, notre propre jugement.

Lu de l'autrecoté, autrement l'équation n'aurais aucun sens.

Je pense que tout est vrai.

Tout est vrai ? Donc la phrase "j'ai une pomme" est tout aussi vraie que la phrase "je n'ai pas de pomme" ?https://image.noelshack.com/fichiers/2021/02/5/1610745146-150.jpg

Oui, elle sont comprise dans le tout et on une influence.
La preuve tu les cite et les juge fausse.
Ce serais bien délicat de jugé une valeur qui ce contredit d elle meme.

Elle n'est pas vrai pour toi,le sens que tu lui donne et que tu juge pour elle.
Tu leurs donne une valeurs que tu estime juste à minima.
Si tu la cite, elle existe et donc elle à sa partition de réel, en tant que concept et d'influence.

C'est une erreur de croire que le 0 est inexistant il n'as simplement pas la meme place dans le tableau, mais il est traité exactement de la meme façon que le 1.

Edit ; je suis claqué par contre.
Je pense pas faire preuve de la meme qualité que d'habitude !

Kant l'avais déjà fait mais bon.
Oui, en effet par définition le "non être"'est pas et est hors de portée de l'être.

Le 07 août 2021 à 21:28:14 :

Le 07 août 2021 à 21:22:28 :

Le 07 août 2021 à 21:21:23 :

Le 07 août 2021 à 21:19:01 :

Le 07 août 2021 à 21:17:17 :
Car le non etre en tant que concept n'est pas rien en terme d'influence sans quoi tu ne pourrais n'y y songer n'y le prononcé.
Par conséquent d'ailleurs le non étre dont nous entendons parler ne peut n'y étre pensé vraiment et nous sommes condamné à tourné autour du pot.

Pourtant on doit nécessairement s'approprier le non-être si on s'approprie l'êtrehttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/02/5/1610745146-150.jpg

C'est le contraire.
Si tu n'est pas, tu ne peut pas en douté.

On estime le mensonge en fonction de ce que l'on estime juste, à savoir d'abord et avant tout, notre propre jugement.

Lu de l'autrecoté, autrement l'équation n'aurais aucun sens.

Je pense que tout est vrai.

Tout est vrai ? Donc la phrase "j'ai une pomme" est tout aussi vraie que la phrase "je n'ai pas de pomme" ?https://image.noelshack.com/fichiers/2021/02/5/1610745146-150.jpg

Oui, elle sont comprisedans le tout et on une influence.
La preuve tu les cite et les juge fausse.
Ce serais bien délicat de jugé une valeur qui ce contredit d elle meme.

Elle n'est pas vrai pour toi,le sens que tu lui donne et que tu juge pour elle.
Mais si tu la cite,elle existe et donc elle à sa partition de réel, en tant que concept et d'influence.

Ce n'est pas parce que je peux écrire la phrase "la terre est plate" que cette phrase est vraiehttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/02/5/1610745146-150.jpg

Le 07 août 2021 à 21:27:22 :

Le 07 août 2021 à 21:25:59 :
Le non-être est inintelligible, donc il n'est pas. Et la compréhension de cette néantise est son être.

Si tu t'appropries le concept de non-être, tu dis alors que tu comprends le non-être tout en ne le comprenant pas. De plus, tu donnes un être à ce qui n'en a pas. Tout cela est contradictoirehttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/02/5/1610745146-150.jpg

Le concept de non-être est fondamentalement contradictoire oui. Mais ça a jamais été nié par la philosophie. Je vois pas ton problème.

Le 07 août 2021 à 21:29:14 :
Kant l'avais déjà fait mais bon.

Tu fais référence à laquelle de ses pensées ?

Oui, en effet par définition le "non être"'est pas et est hors de portée de l'être.

Ce n'est pas seulement ce que je dishttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/02/5/1610745146-150.jpg