Louis XVI, ce brave Louis XVI....

Le 16 juillet 2021 à 20:56:26 :
Bon je me suis armé de courage et je t'ai lu.

En bref, un roi d'une grande bonté et d'une grande compétence contre qui tout le monde s'est opposé. Il continue de se battre mais ces sauvages l'emportent mais ils n'auront pas eu son honneur.

Bordel cette naïveté. Même Crétineau-Joly écrivait pas comme ça.
Essaye de voir un peu différents points de vue sur les choses, de t'ouvrir. Là, tu nous écris de la poésie de collégienne.

c'est le résumé d'un résumé d'une biographie amateure faite en quelques heures
Ne faire une réponse qu'en te basant là-dessus me semble légèrement de mauvaise foi khey

t'es royaliste ?

Le 16 juillet 2021 à 20:59:17 :
t'es royaliste ?

Non je suis un révolutionnaire de la première heure

Un pavé à en perdre la tête l'op

https://image.noelshack.com/fichiers/2017/50/7/1513505533-ahi.png

Le 16 juillet 2021 à 21:00:35 :
Un pavé à en perdre la tête l'op

https://image.noelshack.com/fichiers/2017/50/7/1513505533-ahi.png

mais c'est tout petit ça !

Le 16 juillet 2021 à 20:49:45 :

Le 16 juillet 2021 à 20:46:42 :
tu aurais mis n'importe qui à sa place il aurait connu le même sort (en tenant + ou - longtemps). L'écart entre la philosophie de monarchie absolue et l'évolution de la société (notamment l'émergence de la bourgeoisie et l'affaiblissement de la noblesse, puis l'apparition de la liberté de publication, d'expression etc) étant fatalement de plus en plus important.
Il a été, peut être, un bon roi dans ses intentions envers le peuple et c'est ce qui a juste accéléré sa perte au lieu de la freiner comme il a du, naivement, le croire.
Si on prend un peu de recul, le divorce entre un pouvoir absolu le peuple etait acté depuis longtemps, le seul qui a réussi à rétablir cela, c'etait Napoleon, puisqu'il a réussi à l'occuper avec des guerres et des précoccupations autres que ce que sa personne pouvait représenter.

En effet ça faisait longtemps que ce n'était plus une monarchie absolue, peut-être depuis Henri IV je dirais ou Henri III
Et je suis d'accord sa souplesse lui a fait beaucoup défaut
J'ai hâte de me consacrer à l'Empereur

Henri IV a certes réduit le poids de la féodalité, mais n'a pour autant pas eu la capacité à centraliser le pouvoir comme l'a fait Louis XIV par exemple. Certes le roi soleil a régné sur 3 générations, ce qui a du largement contribuer à sa légende divine auprès du peuple, mais il a eu .. "la présence d'esprit" de ne jamais s'abaisser à négocier avec le peuple, malgré les nombreuses révoltes.
Je ne dirais pas que Louis XVI fut moins intelligent que son aieul, au contraire, cependant il fit preuve de bien plus d'empathie, ce qui est tout à fait chrétien (même si les chrétiens préfèrent le terme de "pitié", bien plus péjoratif).
Bref Emmanuel 1er aura bientot son second mandant, ce qui devrait réjouir tous nos plus fervents royalistes.

Le 16 juillet 2021 à 20:59:00 :

Le 16 juillet 2021 à 20:56:26 :
Bon je me suis armé de courage et je t'ai lu.

En bref, un roi d'une grande bonté et d'une grande compétence contre qui tout le monde s'est opposé. Il continue de se battre mais ces sauvages l'emportent mais ils n'auront pas eu son honneur.

Bordel cette naïveté. Même Crétineau-Joly écrivait pas comme ça.
Essaye de voir un peu différents points de vue sur les choses, de t'ouvrir. Là, tu nous écris de la poésie de collégienne.

c'est le résumé d'un résumé d'une biographie amateure faite en quelques heures
Ne faire une réponse qu'en te basant là-dessus me semble légèrement de mauvaise foi khey

D'accord, eh bien je ne suis pas d'accord avec ton point de vue.
J'ai beaucoup d'affection pour Louis XVI mais ce n'était pas un roi d'une grande compétence. Et le point de vue révolutionnaire se défend. C'est trop facile de laisser de côté les famines, la situation désastreuse dans laquelle se trouvait le petit peuple (notamment parisien) et la sclérose de l'Ancien Régime, ou de n'en faire porter la responsabilité à personne.

Le 16 juillet 2021 à 21:01:32 :

Le 16 juillet 2021 à 20:49:45 :

Le 16 juillet 2021 à 20:46:42 :
tu aurais mis n'importe qui à sa place il aurait connu le même sort (en tenant + ou - longtemps). L'écart entre la philosophie de monarchie absolue et l'évolution de la société (notamment l'émergence de la bourgeoisie et l'affaiblissement de la noblesse, puis l'apparition de la liberté de publication, d'expression etc) étant fatalement de plus en plus important.
Il a été, peut être, un bon roi dans ses intentions envers le peuple et c'est ce qui a juste accéléré sa perte au lieu de la freiner comme il a du, naivement, le croire.
Si on prend un peu de recul, le divorce entre un pouvoir absolu le peuple etait acté depuis longtemps, le seul qui a réussi à rétablir cela, c'etait Napoleon, puisqu'il a réussi à l'occuper avec des guerres et des précoccupations autres que ce que sa personne pouvait représenter.

En effet ça faisait longtemps que ce n'était plus une monarchie absolue, peut-être depuis Henri IV je dirais ou Henri III
Et je suis d'accord sa souplesse lui a fait beaucoup défaut
J'ai hâte de me consacrer à l'Empereur

Henri IV a certes réduit le poids de la féodalité, mais n'a pour autant pas eu la capacité à centraliser le pouvoir comme l'a fait Louis XIV par exemple. Certes le roi soleil a régné sur 3 générations, ce qui a du largement contribuer à sa légende divine auprès du peuple, mais il a eu .. "la présence d'esprit" de ne jamais s'abaisser à négocier avec le peuple, malgré les nombreuses révoltes.
Je ne dirais pas que Louis XVI fut moins intelligent que son aieul, au contraire, cependant il fit preuve de bien plus d'empathie, ce qui est tout à fait chrétien (même si les chrétiens préfèrent le terme de "pitié", bien plus péjoratif).
Bref Emmanuel 1er aura bientot son second mandant, ce qui devrait réjouir tous nos plus fervents royalistes.

c'est pas pour rien qu'on dit qu'il a le droit divin

De toute façon quand un dirigeant mêle son pouvoir à ses émotion (en l'occurrence l'empathie) ça ne donne jamais rien de bon.....