[REDPILL] En fait l’histoire c’est juste le récit que produisent les historiens à partir des faits

Le 25 avril 2021 à 22:22:10 :
Les historiens c'est aussi ceux qui font la collecte des sources non?

Et puis c'est pas aussi simple que les Legos, il y a plein de fois ou on est obligés de se servir du contexte pour interpréter les sources, car elles sont contradictoires ou imparfaites.

Par exemples, les seules sources qu'on a sur le nombre de perses à la bataille de Thermopyles c'est des sources grecques. Elles disent que les perses étaient 2.000.000, on sait que c'était impossible, on suppose que les sources exagéraient pour rendre l acte des grecs plus héroïques.

Dans ce cas l'expertise et l'interprétation des histoirens est nécessaire pour avoir l'idée la plus proche de la réalité.

Tu choisis juste tes nouveaux legos par rapport à ceux que tu as déjà.

Le 25 avril 2021 à 22:24:09 :

Le 25 avril 2021 à 22:21:20 :
L'historien essaie de sortir une vérité à partir des sources disponibles avec ce que les précédents historiens ont raconté + les sciences annexes (comme l'archéologie)

Le récit qu'en fait la société après leur échappe. Comme si "les historiens" était une caste où tout le monde est d'accord (loin de là)

"la vérité...ce soleil qui brûle mais qu'on ne touche jamais" un prof de moderne avait sorti ça j'avais trouvé ça jolie.

C’est beau.

Le 25 avril 2021 à 22:23:43 :

Le 25 avril 2021 à 22:21:20 :
L'historien essaie de sortir une vérité à partir des sources disponibles avec ce que les précédents historiens ont raconté + les sciences annexes (comme l'archéologie)

Le récit qu'en fait la société après leur échappe. Comme si "les historiens" était une caste où tout le monde est d'accord (loin de là)

Oui mais c’est « une vérité », on ne sait pas si c’est « la vérité ».

Rien que la manière dont on décrit la société, dans les structures qu’on désigne comme pertinentes, on porte un jugement sur un état de la société.

Le discours historique n’est pas neutre, un livre d’histoire n’est pas une somme de sources historiques, puisque l’historien fait le tri entre celles qui servent son discours et les autres.

Bah oui la vérité en histoire, c'est compliqué mais on cherche à s'en rapprocher, ça veut dire qu'on prend TOUT ce qui va nous permettre de comprendre et donc non, on ne fait pas de tri et on ne fait pas de jugements sur les périodes passés, ça s'appelle un jugement anachronique sur nos valeurs contemporaines et on l'évite.
Un mauvais historien est celui qui laisse de côté des sources par manque de neutralité, c'est très mal vu.

Le 25 avril 2021 à 22:27:08 :

Le 25 avril 2021 à 22:23:43 :

Le 25 avril 2021 à 22:21:20 :
L'historien essaie de sortir une vérité à partir des sources disponibles avec ce que les précédents historiens ont raconté + les sciences annexes (comme l'archéologie)

Le récit qu'en fait la société après leur échappe. Comme si "les historiens" était une caste où tout le monde est d'accord (loin de là)

Oui mais c’est « une vérité », on ne sait pas si c’est « la vérité ».

Rien que la manière dont on décrit la société, dans les structures qu’on désigne comme pertinentes, on porte un jugement sur un état de la société.

Le discours historique n’est pas neutre, un livre d’histoire n’est pas une somme de sources historiques, puisque l’historien fait le tri entre celles qui servent son discours et les autres.

Bah oui la vérité en histoire, c'est compliqué mais on cherche à s'en rapprocher, ça veut dire qu'on prend TOUT ce qui va nous permettre de comprendre et donc non, on ne fait pas de tri et on ne fait pas de jugements sur les périodes passés, ça s'appelle un jugement anachronique sur nos valeurs contemporaines et on l'évite.
Un mauvais historien est celui qui laisse de côté des sources par manque de neutralité, c'est très mal vu.

Mais produire un jugement c’est pas nécessairement juger par rapport à l’époque présente.

Tu peux émettre un jugement sans te référer au présent.

Après on peut laisser des sources de côté soit par manque de connaissance de ces sources (bah oui faut les trouver, tout n'est pas dispo en un claquement de doigt, l'historien doit souvent faire un énorme travail aux archives et voyager beaucoup) ou soit parce qu'il y a une surabondance de source comme dans les périodes contemporaines.

Le 25 avril 2021 à 22:06:02 :
C’est comme s’ils avaient une grande boîte avec des Legos et qu’ils essayaient de bâtir le monument le plus élégant, le plus naturel.

Plus comme amasser le maximum de lego et augmenter les probas

Le 25 avril 2021 à 22:28:24 :

Le 25 avril 2021 à 22:27:08 :

Le 25 avril 2021 à 22:23:43 :

Le 25 avril 2021 à 22:21:20 :
L'historien essaie de sortir une vérité à partir des sources disponibles avec ce que les précédents historiens ont raconté + les sciences annexes (comme l'archéologie)

Le récit qu'en fait la société après leur échappe. Comme si "les historiens" était une caste où tout le monde est d'accord (loin de là)

Oui mais c’est « une vérité », on ne sait pas si c’est « la vérité ».

Rien que la manière dont on décrit la société, dans les structures qu’on désigne comme pertinentes, on porte un jugement sur un état de la société.

Le discours historique n’est pas neutre, un livre d’histoire n’est pas une somme de sources historiques, puisque l’historien fait le tri entre celles qui servent son discours et les autres.

Bah oui la vérité en histoire, c'est compliqué mais on cherche à s'en rapprocher, ça veut dire qu'on prend TOUT ce qui va nous permettre de comprendre et donc non, on ne fait pas de tri et on ne fait pas de jugements sur les périodes passés, ça s'appelle un jugement anachronique sur nos valeurs contemporaines et on l'évite.
Un mauvais historien est celui qui laisse de côté des sources par manque de neutralité, c'est très mal vu.

Mais produire un jugement c’est pas nécessairement juger par rapport à l’époque présente.

Tu peux émettre un jugement sans te référer au présent.

Mais un historien sérieux n'émet pas de jugement tout court, il va pas dire "ah oui celui là c'était un salopard" ou "ah lui c'est un héros".
Il faut plus voir l'historien comme un enquêteur, un enquêteur qui va produire un dossier et ensuite c'est à la société de faire son jugement si on veut.

Après t'as des historiens qui se mettent en avant dans les médias (toujours des gauchistes, on tirera les conclusions qu'on veut) pour faire ça, dire que la colonisation cépabien mais ça les regarde de se mettre dans ces situations là, si ça touche leur travaux c'est plus problématique.

antisémite

Le 25 avril 2021 à 22:24:42 :

Le 25 avril 2021 à 22:22:52 :
En fait, "redpill", c'est juste devenu le nouveau synonyme à la mode pour "enfoncer des portes ouvertes" en gros ?

C’est le mot pour faire venir les gens.

C’est toi qui enfonces le plus les portes ouvertes, étant donné que tu répètes exactement la première phrase de ce topic.

"c celui ki di ki é, é toc!https://image.noelshack.com/fichiers/2016/48/1480890497-enfant.png"

Le 25 avril 2021 à 22:31:00 :

Le 25 avril 2021 à 22:28:24 :

Le 25 avril 2021 à 22:27:08 :

Le 25 avril 2021 à 22:23:43 :

Le 25 avril 2021 à 22:21:20 :
L'historien essaie de sortir une vérité à partir des sources disponibles avec ce que les précédents historiens ont raconté + les sciences annexes (comme l'archéologie)

Le récit qu'en fait la société après leur échappe. Comme si "les historiens" était une caste où tout le monde est d'accord (loin de là)

Oui mais c’est « une vérité », on ne sait pas si c’est « la vérité ».

Rien que la manière dont on décrit la société, dans les structures qu’on désigne comme pertinentes, on porte un jugement sur un état de la société.

Le discours historique n’est pas neutre, un livre d’histoire n’est pas une somme de sources historiques, puisque l’historien fait le tri entre celles qui servent son discours et les autres.

Bah oui la vérité en histoire, c'est compliqué mais on cherche à s'en rapprocher, ça veut dire qu'on prend TOUT ce qui va nous permettre de comprendre et donc non, on ne fait pas de tri et on ne fait pas de jugements sur les périodes passés, ça s'appelle un jugement anachronique sur nos valeurs contemporaines et on l'évite.
Un mauvais historien est celui qui laisse de côté des sources par manque de neutralité, c'est très mal vu.

Mais produire un jugement c’est pas nécessairement juger par rapport à l’époque présente.

Tu peux émettre un jugement sans te référer au présent.

Mais un historien sérieux n'émet pas de jugement tout court, il va pas dire "ah oui celui là c'était un salopard" ou "ah lui c'est un héros".
Il faut plus voir l'historien comme un enquêteur, un enquêteur qui va produire un dossier et ensuite c'est à la société de faire son jugement si on veut.

Après t'as des historiens qui se mettent en avant dans les médias (toujours des gauchistes, on tirera les conclusions qu'on veut) pour faire ça, dire que la colonisation cépabien mais ça les regarde de se mettre dans ces situations là, si ça touche leur travaux c'est plus problématique.

Un jugement n’est pas nécessairement moral.