La SCIENCE est une ESCROQUERIE

Le 27 avril 2021 à 03:48:15 :
Certes, la Science ≠ la Vérité.

Mais c'est quand même bien pratique

SI elle n'est pas vérité alors elle n'est que futilitéhttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/46/4/1605172542-209438-full.png

L'op, tu dis que la sicence n'explique ni le comment ni le pourquoi. Ce qui est normal étant donné que la sciences est une discipline qui se veut être descriptive en premier lieu. Elle cherche à décrire l'environnement le plus précisément possible. Le but des scientifiques est de séparer leurs émotions de l'objet dont ils tentent de faire une description.
A partir du moment où tu détache le coté émotionnel d'un système/objet que tu cherche à décrire, tu en détache aussi le pourquoi et le comment.
Et ce, car le "pourquoi" et le "comment" font référence au sens qu'on donne à qqch. Et le sens implique des émotions. Donc si tu détache des émotions de l'étude d'un phénomène, tu ne peux être que descriptif
Mais ca n'est pas parce que la sciences est seulement descriptive et qu'elle n'est pas exhaustive dans son analyse qu'il faut la rejeter !
Et non, la vérité n'est pas nécessairement relative. Tout dépend comment tu définis la vérité. Si tu regarde la vérité dans une perspective évolutive ou évolutionniste, alors elle n'est pas relative et subjective !https://image.noelshack.com/fichiers/2016/50/1481994659-mathematicienrisitas.png

Le 27 avril 2021 à 02:48:04 :
-Tu es pourvu de faculté d'intellection ?https://image.noelshack.com/fichiers/2020/46/4/1605172542-209438-full.png

-Oui, je crois en la sciencehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/41/7/1539530217-npc.png

https://image.noelshack.com/fichiers/2016/38/1474488555-jesus24.png

Il faut que vous sachiez que vos preuves ne sont pas des preuves, vos vérités ne sont pas des vérités. Concevoir une interprétation du réel d'un système qui nous est par essence relatif n'en fait pas une vérité absolue et ne pourra jamais l'être.https://image.noelshack.com/fichiers/2020/46/4/1605172542-209438-full.png

La science ne peut expliquer ni le pourquoi ni le commenthttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/46/4/1605172542-209438-full.png

"Oui mais ça marche, on peut faire voler des fusées grâce à la sciencehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/24/5/1529087456-risibank1.jpg" Celestin tes expériences sont caduques puisqu'elles sont inhérentes au système que tu étudies. Il faudrait sortir de de ce système (substance) pour atteindre une objectivité absolue, ce qui est évidemment impossiblehttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/46/4/1605172542-209438-full.png

Paix sur vos ontologies en dépit de (sauf aux moribonds qui ddb ne supportant pas la contradiction)https://image.noelshack.com/fichiers/2020/46/4/1605172542-209438-full.png

Le passage sur le pq et le cmt est faux le gueux la science explique le cmt mais pas le pq. Enjoy ta vie sans la science et la rage que tu te serais chopée après qu'un clebs t'ait mordu, enjoy ton tétanos, ton cheval qui est ton seul moyen de locomotion (si t'as de l'argent), ... alors si tu dénigres la science jette toutes tes affaires et casse toi vivre reclu en fôret en vivant sans science, qui est certes incomplète et relative à un système donné et n'explique (pour l'instant) pas bcp de choses mais sans laquelle tu ne serais sûrement pas là car un de tes ancêtres serait mort de rage, carrie, tétanos... Sur ce réfléchis à te casser en fôret la société n'a pas besoin de déchêts ingrats tels que toi.

Les système de logique ne soont qu'en partie antropomorphique
On peut pas niquer que si socrate est une homme et que les hommes sont bon, alors socrate est bon
Tu peut mettre ça dans n'importe quelle contexte

La théorie des langages formel et basé sur des observation des livres d'aristote, mais ces observation semblent univserselles

Le 27 avril 2021 à 03:54:22 :
L'op, tu dis que la sicence n'explique ni le comment ni le pourquoi. Ce qui est normal étant donné que la sciences est une discipline qui se veut être descriptive en premier lieu. Elle cherche à décrire l'environnement le plus précisément possible. Le but des scientifiques est de séparer leurs émotions de l'objet dont ils tentent de faire une description.
A partir du moment où tu détache le coté émotionnel d'un système/objet que tu cherche à décrire, tu en détache aussi le pourquoi et le comment.
Et ce, car le "pourquoi" et le "comment" font référence au sens qu'on donne à qqch. Et le sens implique des émotions. Donc si tu détache des émotions de l'étude d'un phénomène, tu ne peux être que descriptif
Mais ca n'est pas parce que la sciences est seulement descriptive et qu'elle n'est pas exhaustive dans son analyse qu'il faut la rejeter !
Et non, la vérité n'est pas nécessairement relative. Tout dépend comment tu définis la vérité. Si tu regarde la vérité dans une perspective évolutive ou évolutionniste, alors elle n'est pas relative et subjective !https://image.noelshack.com/fichiers/2016/50/1481994659-mathematicienrisitas.png

La question de la vérité est une question métaphysique donc certainement pas relative. Elle ne peut, par définition pas être répondue par la science ni par l'intellect humain. Je crois que tu t'es trompé de sujethttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/46/4/1605172542-209438-full.png

Vu que nous somme limités à une simple interprétation de notre monde, la science est simplement mettre à profit ce qu'on sait/découvre/expérimente et mettons en œuvre pour bah.. répéter le même schéma, jusqu'à ce que nous soyons bloqué par notre limite imposée de base, non?

J'suis pas scientifique, je sais que ça se voit, c'est juste que ça m'intéresse.

Le 27 avril 2021 à 03:56:04 :

Le 27 avril 2021 à 02:48:04 :
-Tu es pourvu de faculté d'intellection ?https://image.noelshack.com/fichiers/2020/46/4/1605172542-209438-full.png

-Oui, je crois en la sciencehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/41/7/1539530217-npc.png

https://image.noelshack.com/fichiers/2016/38/1474488555-jesus24.png

Il faut que vous sachiez que vos preuves ne sont pas des preuves, vos vérités ne sont pas des vérités. Concevoir une interprétation du réel d'un système qui nous est par essence relatif n'en fait pas une vérité absolue et ne pourra jamais l'être.https://image.noelshack.com/fichiers/2020/46/4/1605172542-209438-full.png

La science ne peut expliquer ni le pourquoi ni le commenthttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/46/4/1605172542-209438-full.png

"Oui mais ça marche, on peut faire voler des fusées grâce à la sciencehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/24/5/1529087456-risibank1.jpg" Celestin tes expériences sont caduques puisqu'elles sont inhérentes au système que tu étudies. Il faudrait sortir de de ce système (substance) pour atteindre une objectivité absolue, ce qui est évidemment impossiblehttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/46/4/1605172542-209438-full.png

Paix sur vos ontologies en dépit de (sauf aux moribonds qui ddb ne supportant pas la contradiction)https://image.noelshack.com/fichiers/2020/46/4/1605172542-209438-full.png

Le passage sur le pq et le cmt est faux le gueux la science explique le cmt mais pas le pq. Enjoy ta vie sans la science et la rage que tu te serais chopée après qu'un clebs t'ait mordu, enjoy ton tétanos, ton cheval qui est ton seul moyen de locomotion (si t'as de l'argent), ... alors si tu dénigres la science jette toutes tes affaires et casse toi vivre reclu en fôret en vivant sans science, qui est certes incomplète et relative à un système donné et n'explique (pour l'instant) pas bcp de choses mais sans laquelle tu ne serais sûrement pas là car un de tes ancêtres serait mort de rage, carrie, tétanos... Sur ce réfléchis à te casser en fôret la société n'a pas besoin de déchêts ingrats tels que toi.

Sois plus subtil la prochaine foishttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/46/4/1605172542-209438-full.png

Je troll sur en disant que la science c'est de la merde

Alors que la science c'est de la merde car

Je ne sais pas douter correctement

Le 27 avril 2021 à 03:11:43 :
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/25/1/1497893576-jesuspense.pngTroll à part, je me suis fais la même réflexion...

La science s'appuie sur une accumulation de propriétés, découvertes à travers les siècles et vérifiés par l'expériencehttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/14/1491239172-lenglet-reflexion.png

On a associé à des phénomène, des modèles de pensé que nous permettent nos langageshttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/14/1491240316-chirac-ref.png

On a 2 points d'incertitudes :

• L'expérience est basé sur l'observation que ce soit à l'oeil nu ou avec des appareils de mesure. Notre cerveau est capable de comprendre un ensemble de phénomène : mouvement, luminosité, couleur, texture... Mais on ne peut pas observer ce qui est intangible (le temps, l'énergie, les forces...). Comment être sur que l’interprétation que l'on fait de quelque chose ne pourrait pas être expliqué par ces phénomènes intangibles ?

• Nos modèles de pensés sont toujours les même (ceci implique cela implique cela implique cela...); Est ce que ces limitations ne nous obligent pas inconsciemment à tout voir sous le même prisme de logique ?

https://image.noelshack.com/fichiers/2016/50/1481994659-mathematicienrisitas.png

Ton premier point d'incertitude peut être grandement élucider quand on prend en compte l'expérimentation scientifique.
Si les modèles scientifique de ces phénomènes intangible sont exact. Alos on peut prédire à l'avance le résultat d'experimentation. Si le résultat sont conformes au prédictions, alors on a peu de raison de douter de nos modèles (jusqu'a ce qu'une experimentation nous donne un résultat différents du résultat théorique)

Tu as raisons, la science des gwers c'est de la merdehttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/46/4/1605172542-209438-full.png

Le 27 avril 2021 à 04:05:04 bipbip03 a écrit :

Le 27 avril 2021 à 03:11:43 :
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/25/1/1497893576-jesuspense.pngTroll à part, je me suis fais la même réflexion...

La science s'appuie sur une accumulation de propriétés, découvertes à travers les siècles et vérifiés par l'expériencehttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/14/1491239172-lenglet-reflexion.png

On a associé à des phénomène, des modèles de pensé que nous permettent nos langageshttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/14/1491240316-chirac-ref.png

On a 2 points d'incertitudes :

• L'expérience est basé sur l'observation que ce soit à l'oeil nu ou avec des appareils de mesure. Notre cerveau est capable de comprendre un ensemble de phénomène : mouvement, luminosité, couleur, texture... Mais on ne peut pas observer ce qui est intangible (le temps, l'énergie, les forces...). Comment être sur que l’interprétation que l'on fait de quelque chose ne pourrait pas être expliqué par ces phénomènes intangibles ?

• Nos modèles de pensés sont toujours les même (ceci implique cela implique cela implique cela...); Est ce que ces limitations ne nous obligent pas inconsciemment à tout voir sous le même prisme de logique ?

https://image.noelshack.com/fichiers/2016/50/1481994659-mathematicienrisitas.png

Ton premier point d'incertitude peut être grandement élucider quand on prend en compte l'expérimentation scientifique.
Si les modèles scientifique de ces phénomènes intangible sont exact. Alos on peut prédire à l'avance le résultat d'experimentation. Si le résultat sont conformes au prédictions, alors on a peu de raison de douter de nos modèles (jusqu'a ce qu'une experimentation nous donne un résultat différents du résultat théorique)

Tu marque un point !

Le 27 avril 2021 à 04:00:14 :

Le 27 avril 2021 à 03:54:22 :
L'op, tu dis que la sicence n'explique ni le comment ni le pourquoi. Ce qui est normal étant donné que la sciences est une discipline qui se veut être descriptive en premier lieu. Elle cherche à décrire l'environnement le plus précisément possible. Le but des scientifiques est de séparer leurs émotions de l'objet dont ils tentent de faire une description.
A partir du moment où tu détache le coté émotionnel d'un système/objet que tu cherche à décrire, tu en détache aussi le pourquoi et le comment.
Et ce, car le "pourquoi" et le "comment" font référence au sens qu'on donne à qqch. Et le sens implique des émotions. Donc si tu détache des émotions de l'étude d'un phénomène, tu ne peux être que descriptif
Mais ca n'est pas parce que la sciences est seulement descriptive et qu'elle n'est pas exhaustive dans son analyse qu'il faut la rejeter !
Et non, la vérité n'est pas nécessairement relative. Tout dépend comment tu définis la vérité. Si tu regarde la vérité dans une perspective évolutive ou évolutionniste, alors elle n'est pas relative et subjective !https://image.noelshack.com/fichiers/2016/50/1481994659-mathematicienrisitas.png

La question de la vérité est une question métaphysique donc certainement pas relative. Elle ne peut, par définition pas être répondue par la science ni par l'intellect humain. Je crois que tu t'es trompé de sujethttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/46/4/1605172542-209438-full.png

En quoi le phénomène de gravité est une vérité métaphysique ?
Et en quoi une question métaphysique serait forcément absolue ?

Si les théories de la physique c'est de la merde !!

Je t'invite a sauter du haut de la tour eiffel pour voir ce que la gravité impose à un corps lâché dans le vide !

Nan c'est cool et super utile, mais on est allés beaucoup trop loin. L'Homme n'avait pas besoin de décortiquer autant son monde, surtout pour croire qu'il le comprend alors qu'en fait il ne sait que l'observer, puisque seul le vécu direct permet une vraie compréhension de la nature des choses, l'intellect ne permettant que de s'en faire une image. Nous étions beaucoup plus vivants proches des Dieux, des arbres, du soleil et du sable.