J'ai rien compris à DESCARTES

Le 17 avril 2021 à 16:40:01 :
Dualisme corps esprit + les corps sont des machines + on peut comprendre un tout en séparant les parties (mécanisme) + c'est le bordel car le corps et l'esprit sont mutuellement exclusifs pourtant il y a survenance (glande pinéale issou)

Voilà t'as compris Descartes

Merci pour ce post sérieux, j'explorerai ces quelques pistes. Maintenant, quid de la relation divine ? Il me semble bien que Descartes demande aux scientifiques de ne marcher qu'à la certitude pourtant si l'on essaie d'approfondir cela on se rend compte que la seule certitude que l'on puisse affirmer que Dieu existehttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/44/3/1509562470-2017-11-01-19-08-00.png
Enfin, j'ai peut être mal compris ce passage, encore une foishttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/44/3/1509562454-2017-11-01-19-11-55.png

Le 17 avril 2021 à 16:43:55 :
Descart c'est compliqué même pour les amateurs de philo alors un random comme toi

Ce n'est pas le premier ouvrage de philosophie auquel je consacre du temps, par contre il me semble bien que Descartes est l'un des auteurs les plus cités lorsqu'il s'agit de définir les fondateurs des pensées et courants philosophiqueshttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/44/3/1509562470-2017-11-01-19-08-00.png

Oui c'est d'ailleurs ce qui rend absurde le raisonnement de Descartes dans un sens. Etre croyant, avoir la certitude d'un dieu, mais douter de sa propre existence

Le 17 avril 2021 à 16:46:53 :
Oui c'est d'ailleurs ce qui rend absurde le raisonnement de Descartes dans un sens. Etre croyant, avoir la certitude d'un dieu, mais douter de sa propre existence

Car on ne peut douter du doute puisqu'il est "pensé" et que je pense donc je suis !

Aya j'étale ma science

Aussi chiant à lire que l'Éthique selon moi, voire pire que l'Homme Révolté. Parfois, je me dis que ça les amusait de faire des "honhon" entre eux et de se rendre le moins accessibles possibles.
Sachant qu'ils écrivaient en latin parfois
(Je parle de quelques philosophes un peu péte-culs)

Le 17 avril 2021 à 16:44:30 :

Le 17 avril 2021 à 16:40:01 :
Dualisme corps esprit + les corps sont des machines + on peut comprendre un tout en séparant les parties (mécanisme) + c'est le bordel car le corps et l'esprit sont mutuellement exclusifs pourtant il y a survenance (glande pinéale issou)

Voilà t'as compris Descartes

Merci pour ce post sérieux, j'explorerai ces quelques pistes. Maintenant, quid de la relation divine ? Il me semble bien que Descartes demande aux scientifiques de ne marcher qu'à la certitude pourtant si l'on essaie d'approfondir cela on se rend compte que la seule certitude que l'on puisse affirmer que Dieu existehttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/44/3/1509562470-2017-11-01-19-08-00.png
Enfin, j'ai peut être mal compris ce passage, encore une foishttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/44/3/1509562454-2017-11-01-19-11-55.png

T'auras la réponse à ta question en lisant les méditations métaphysiques, qui sont beaucoup plus claires sur le sujet.

En gros le raisonnement c'est : Je doute de mes sensations ---> Je doute du monde extérieur en général (solispisme) --> la seule chose dont je ne puisse pas douter c'est moi-même en tant que je pense (cogissou ergo sum) ---> Si ma pensée existe par un critère qui dépasse mes propres capacités intellectuelles, elles doivent procéder d'un être parfait (infini) ---> Cet être infini c'est Dieu ---> Si Dieu existe et qu'il est infini et parfait alors il a fait en sorte que mes pensées claires et distinctes concernent la réalité ---> La science, dans la mesure où elle engage des pensées claires et distincte, décrit la réalité

Oui mais c'est un raisonnement foireux et circulaire. Qui te dit que "le malin" ne t'a pas mit en doute pour encore plus t'induire en erreur?

Ah mais ça voudrait donc dire que douter de douter fait que l'on existe? Mais ça pourrait être un piège de douter que je doute!

Je ne vois aucune preuve qui valide le fait que douter = penser = exister.

On aurait pu tout aussi bien dire "je pense aux objets que je perçois, donc je suis" ça revient au même. Et c'est pas forcément plus où moins absurde ça se vaut.

Et ce que je voulais dire à la base c'était surtout que c'est bizarre ce genre de raisonnement pour un croyant. En général quelqu'un qui doute de tout ne peut pas croire en un dieu

Le 17 avril 2021 à 16:55:31 :
Oui mais c'est un raisonnement foireux et circulaire. Qui te dit que "le malin" ne t'a pas mit en doute pour encore plus t'induire en erreur?

Ah mais ça voudrait donc dire que douter de douter fait que l'on existe? Mais ça pourrait être un piège de douter que je doute!

Je ne vois aucune preuve qui valide le fait que douter = penser = exister.

On aurait pu tout aussi bien dire "je pense aux objets que je perçois, donc je suis" ça revient au même. Et c'est pas forcément plus où moins absurde ça se vaut.

Pour Descartes, on attribue une réalité indépendante aux objets qu'on perçoit (il n'est pas question de notre pensée de ces objets). C'est cette réalité indépendante qu'il met en doute.
Selon lui le doute (comme la perception/sensation d'ailleurs) est une action de l'esprit. Dans cette mesure c'est une pensée.
Il en déduit donc que tout ce qu'il a fait depuis qu'il a commencé à examiner ses connaissances c'est penser.

Et ce que je voulais dire à la base c'était surtout que c'est bizarre ce genre de raisonnement pour un croyant. En général quelqu'un qui doute de tout ne peut pas croire en un dieu

Le Dieu de Descartes est davantage philosophique que théologique. En ce sens il est identifié par déduction (bien qu'il soit nécessaire par ailleurs). En théologie on pose d'avance l'existence de Dieu.

Le 17 avril 2021 à 16:55:31 :
Oui mais c'est un raisonnement foireux et circulaire. Qui te dit que "le malin" ne t'a pas mit en doute pour encore plus t'induire en erreur?

Ah mais ça voudrait donc dire que douter de douter fait que l'on existe? Mais ça pourrait être un piège de douter que je doute!

Je ne vois aucune preuve qui valide le fait que douter = penser = exister.

On aurait pu tout aussi bien dire "je pense aux objets que je perçois, donc je suis" ça revient au même. Et c'est pas forcément plus où moins absurde ça se vaut.

Et ce que je voulais dire à la base c'était surtout que c'est bizarre ce genre de raisonnement pour un croyant. En général quelqu'un qui doute de tout ne peut pas croire en un dieu

Douter du doute devient une certitude de douter du doute

En-fait il choisit la foi en Dieu d'une part et de se consacrer à avoir un esprit critique et user de sa raison cartésienne de l'autre je pense

De toute façon pour comprendre les écritures il faut forcement user de sa raison humaine donc raison et foi sont quelque part liées

Le 17 avril 2021 à 16:46:53 Wilson_Le_Bon a écrit :
Oui c'est d'ailleurs ce qui rend absurde le raisonnement de Descartes dans un sens. Etre croyant, avoir la certitude d'un dieu, mais douter de sa propre existence

Premier déficient qui a pas lu Descartes.

Le 17 avril 2021 à 16:50:03 :
Aussi chiant à lire que l'Éthique selon moi, voire pire que l'Homme Révolté. Parfois, je me dis que ça les amusait de faire des "honhon" entre eux et de se rendre le moins accessibles possibles.
Sachant qu'ils écrivaient en latin parfois
(Je parle de quelques philosophes un peu péte-culs)

Quels sont pour toi les auteurs les plus accessibles pour quelqu'un qui n'a pas beaucoup d'expérience en philosophie ? En dehors des auteurs antiques, bien sûrhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/44/3/1509562121-2017-11-01-19-46-59.png

Le 17 avril 2021 à 16:52:49 :

Le 17 avril 2021 à 16:44:30 :

Le 17 avril 2021 à 16:40:01 :
Dualisme corps esprit + les corps sont des machines + on peut comprendre un tout en séparant les parties (mécanisme) + c'est le bordel car le corps et l'esprit sont mutuellement exclusifs pourtant il y a survenance (glande pinéale issou)

Voilà t'as compris Descartes

Merci pour ce post sérieux, j'explorerai ces quelques pistes. Maintenant, quid de la relation divine ? Il me semble bien que Descartes demande aux scientifiques de ne marcher qu'à la certitude pourtant si l'on essaie d'approfondir cela on se rend compte que la seule certitude que l'on puisse affirmer que Dieu existehttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/44/3/1509562470-2017-11-01-19-08-00.png
Enfin, j'ai peut être mal compris ce passage, encore une foishttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/44/3/1509562454-2017-11-01-19-11-55.png

T'auras la réponse à ta question en lisant les méditations métaphysiques, qui sont beaucoup plus claires sur le sujet.

En gros le raisonnement c'est : Je doute de mes sensations ---> Je doute du monde extérieur en général (solispisme) --> la seule chose dont je ne puisse pas douter c'est moi-même en tant que je pense (cogissou ergo sum) ---> Si ma pensée existe par un critère qui dépasse mes propres capacités intellectuelles, elles doivent procéder d'un être parfait (infini) ---> Cet être infini c'est Dieu ---> Si Dieu existe et qu'il est infini et parfait alors il a fait en sorte que mes pensées claires et distinctes concernent la réalité ---> La science, dans la mesure où elle engage des pensées claires et distincte, décrit la réalité

C'est vrai, maintenant que tu le dis ce cheminement est très succinctement évoqué dans le Discours, le problème étant qu'il est entouré de tout le brouillon qui ressort des chapitres. Il va peut être falloir que je le relise

Le 17 avril 2021 à 17:05:51 :

Le 17 avril 2021 à 16:50:03 :
Aussi chiant à lire que l'Éthique selon moi, voire pire que l'Homme Révolté. Parfois, je me dis que ça les amusait de faire des "honhon" entre eux et de se rendre le moins accessibles possibles.
Sachant qu'ils écrivaient en latin parfois
(Je parle de quelques philosophes un peu péte-culs)

Quels sont pour toi les auteurs les plus accessibles pour quelqu'un qui n'a pas beaucoup d'expérience en philosophie ? En dehors des auteurs antiques, bien sûrhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/44/3/1509562121-2017-11-01-19-46-59.png

Sais pas, je vais pas prétendre savoir ce que je ne sais pas.
Si y a bien deux bouquins qui traitent de philo sans parler philo, ce sont les bouquins du neurologue Antonio R.
Damasio, "L'erreur de descartes" et "Spinoza avait raison".

tu prends la peau du babybel et tu la malaxes, c'est simplehttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/11/7/1584284790-lisa-a-atteint-l-illumination-spirituelle.png

tout ce que j'ai retenu : le bon sens est une qualité bien répartie

Le 17 avril 2021 à 17:30:15 :
tout ce que j'ai retenu : le bon sens est une qualité bien répartie

Qu'est ce que ça veut dire ?https://image.noelshack.com/fichiers/2017/44/3/1509562470-2017-11-01-19-08-00.png

Je te conseille de résumer le livre comme il est c est à dire par partie.

1. Conclusion sur les différentes matières
2. Explication de sa méthode (exemple de l architecte)
3. Période de remise en question de tout
Enfin, le cogito ergo sum