Par définition, RIEN n'est "contre-nature"

Le 16 avril 2021 à 16:18:31 :

Le 16 avril 2021 à 16:16:37 :

Le 16 avril 2021 à 16:11:55 :

Le 16 avril 2021 à 16:04:45 :
Oui mais il y a la nature qui est propre à l'homme.

Il y a des lieux arides ou gelés sur terre, qui sont le fait de phénomènes physiques parfaitement naturels, mais ces lieux s'opposent à la nature de l'homme en ce qu'ils exercent une pression sur ce dernier, qui aura tendance à le désordonner jusqu'à qu'il y compromette son intégrité physique.

Dans ce qui est contre-nature, on entend bien sûr tout ce qui s'oppose au développement d'un corps vers le maximum de son potentiel, vers sa vocation première.

Et si on dit de certaines idées ou de certains comportements qu'ils sont contre-natures, c'est évidemment par leur action délétère sur la santé et l'équilibre d'un homme. Quand on parle bien, on définit ce dont on parle, pour éviter d'avoir des topics comme celui-ci, où beaucoup de gens ne font pas instinctivement la nuance entre le relatif et l'absolu.

Tu dis beaucoup de bêtises.

1) Il n'y a pas de Nature propre à quelque chose, chaque chose relève de la Nature, n'est qu'une configuration de cette dernière qui n'a rien de propre en soi
2) Les lieux arides, les lieux gelés et les hommes peuvent s'opposer, ils ne sont que des configurations prises par la Nature, il n'y a rien de contre-Nature en cela
3) Désordonner, c'est le principe même de la Nature, c'est ce qui guide toute son action => tendre vers une entropie maximale
4) Non, il n'y a rien de contre-nature et ce qui s'oppose au développement d'un corps est entièrement naturel
5) Rien n'a de vocation première
6) Les actions qui désordonnent le monde ne sont pas contre-nature, elles sont tout autant naturelles que celles qui l'ordonnent, la Nature n'a pas pour vocation à l'ordre, au contraire, tout montre qu'elle tend au désordre, c'est la vie qui pour se maintenir doit tendre vers l'ordre, parce que la vie est néguentropique, elle se construit en résistence à ce qui semble être le mouvement intrinsèque à la Nature (ou phusis) : le désordre
7) Tu devrais te garder de reprocher aux autres de parler sans bien parler, vu le simplisme de ta propre intuition de ces termes

première exécution publiquehttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/37/2/1568133567-jesus-leve-mains.png

Oui. Si ce n'est qu'il a tort. Mais il sait juste parler aux oreilles des gens qui pensent comme lui.

les gens qui pensent comme lui ont raisonhttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/37/2/1568133567-jesus-leve-mains.png

Le 16 avril 2021 à 16:17:25 :

Le 16 avril 2021 à 16:11:55 :

Le 16 avril 2021 à 16:04:45 :
Oui mais il y a la nature qui est propre à l'homme.

Il y a des lieux arides ou gelés sur terre, qui sont le fait de phénomènes physiques parfaitement naturels, mais ces lieux s'opposent à la nature de l'homme en ce qu'ils exercent une pression sur ce dernier, qui aura tendance à le désordonner jusqu'à qu'il y compromette son intégrité physique.

Dans ce qui est contre-nature, on entend bien sûr tout ce qui s'oppose au développement d'un corps vers le maximum de son potentiel, vers sa vocation première.

Et si on dit de certaines idées ou de certains comportements qu'ils sont contre-natures, c'est évidemment par leur action délétère sur la santé et l'équilibre d'un homme. Quand on parle bien, on définit ce dont on parle, pour éviter d'avoir des topics comme celui-ci, où beaucoup de gens ne font pas instinctivement la nuance entre le relatif et l'absolu.

Tu dis beaucoup de bêtises.

1) Il n'y a pas de Nature propre à quelque chose, chaque chose relève de la Nature, n'est qu'une configuration de cette dernière qui n'a rien de propre en soi
2) Les lieux arides, les lieux gelés et les hommes peuvent s'opposer, ils ne sont que des configurations prises par la Nature, il n'y a rien de contre-Nature en cela
3) Désordonner, c'est le principe même de la Nature, c'est ce qui guide toute son action => tendre vers une entropie maximale
4) Non, il n'y a rien de contre-nature et ce qui s'oppose au développement d'un corps est entièrement naturel
5) Rien n'a de vocation première
6) Les actions qui désordonnent le monde ne sont pas contre-nature, elles sont tout autant naturelles que celles qui l'ordonnent, la Nature n'a pas pour vocation à l'ordre, au contraire, tout montre qu'elle tend au désordre, c'est la vie qui pour se maintenir doit tendre vers l'ordre, parce que la vie est néguentropique, elle se construit en résistence à ce qui semble être le mouvement intrinsèque à la Nature (ou phusis) : le désordre
7) Tu devrais te garder de reprocher aux autres de parler sans bien parler, vu le simplisme de ta propre intuition de ces termes

Merci pour ta réponse.

Je me garde cependant de ton nihilisme.

Tu remarques que la nature ne se dirige pas vers l'entropie pure, vu qu'à mi-chemin, elle permet les êtres complexes et ordonnés que nous sommes.

Apprendre à faire la différence entre absolu et relatif toujours. Ça répond à la moitié de ton message.

Absolu/Relatif. Réel/Illusion. Vérité/Manifestation. Unité/Division.

Je ne suis pas nihiliste. Reconnaître que la Nature tend à maximiser son désordre et que la vie (et toute la complexité qu'elle a pu acquérir dans la lente action de son existence) est un acte héroïque de résistance à ce désordre structurel et structurant de l'Univers n'implique aucune forme de nihilisme.

Y compris lorsque tu pars du principe que cette résistance est vouée à l'échec et que la vie (ainsi que tout le reste) perdra sa lutte face au désordre.

Cela n'enlève en rien le grandiose qui s'attache à la cette lutte enragée. Et plus intense est la lutte, plus intense est la vie.

Le 16 avril 2021 à 16:19:57 :

Le 16 avril 2021 à 16:18:31 :

Le 16 avril 2021 à 16:16:37 :

Le 16 avril 2021 à 16:11:55 :

Le 16 avril 2021 à 16:04:45 :
Oui mais il y a la nature qui est propre à l'homme.

Il y a des lieux arides ou gelés sur terre, qui sont le fait de phénomènes physiques parfaitement naturels, mais ces lieux s'opposent à la nature de l'homme en ce qu'ils exercent une pression sur ce dernier, qui aura tendance à le désordonner jusqu'à qu'il y compromette son intégrité physique.

Dans ce qui est contre-nature, on entend bien sûr tout ce qui s'oppose au développement d'un corps vers le maximum de son potentiel, vers sa vocation première.

Et si on dit de certaines idées ou de certains comportements qu'ils sont contre-natures, c'est évidemment par leur action délétère sur la santé et l'équilibre d'un homme. Quand on parle bien, on définit ce dont on parle, pour éviter d'avoir des topics comme celui-ci, où beaucoup de gens ne font pas instinctivement la nuance entre le relatif et l'absolu.

Tu dis beaucoup de bêtises.

1) Il n'y a pas de Nature propre à quelque chose, chaque chose relève de la Nature, n'est qu'une configuration de cette dernière qui n'a rien de propre en soi
2) Les lieux arides, les lieux gelés et les hommes peuvent s'opposer, ils ne sont que des configurations prises par la Nature, il n'y a rien de contre-Nature en cela
3) Désordonner, c'est le principe même de la Nature, c'est ce qui guide toute son action => tendre vers une entropie maximale
4) Non, il n'y a rien de contre-nature et ce qui s'oppose au développement d'un corps est entièrement naturel
5) Rien n'a de vocation première
6) Les actions qui désordonnent le monde ne sont pas contre-nature, elles sont tout autant naturelles que celles qui l'ordonnent, la Nature n'a pas pour vocation à l'ordre, au contraire, tout montre qu'elle tend au désordre, c'est la vie qui pour se maintenir doit tendre vers l'ordre, parce que la vie est néguentropique, elle se construit en résistence à ce qui semble être le mouvement intrinsèque à la Nature (ou phusis) : le désordre
7) Tu devrais te garder de reprocher aux autres de parler sans bien parler, vu le simplisme de ta propre intuition de ces termes

première exécution publiquehttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/37/2/1568133567-jesus-leve-mains.png

Oui. Si ce n'est qu'il a tort. Mais il sait juste parler aux oreilles des gens qui pensent comme lui.

les gens qui pensent comme lui ont raisonhttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/37/2/1568133567-jesus-leve-mains.png

Dire de sa pensée qu'elle a été pensée, c'est déjà beaucoup.

En vérité vous avez tort, mais vous ne savez même pas de quoi. Cela dit, quand on en arrive à des désaccords comme ceux là, la philosophie est inutile, ça n'est que le plus beau coq qui gagne.

Le 16 avril 2021 à 16:18:31 :

Le 16 avril 2021 à 16:16:37 :

Le 16 avril 2021 à 16:11:55 :

Le 16 avril 2021 à 16:04:45 :
Oui mais il y a la nature qui est propre à l'homme.

Il y a des lieux arides ou gelés sur terre, qui sont le fait de phénomènes physiques parfaitement naturels, mais ces lieux s'opposent à la nature de l'homme en ce qu'ils exercent une pression sur ce dernier, qui aura tendance à le désordonner jusqu'à qu'il y compromette son intégrité physique.

Dans ce qui est contre-nature, on entend bien sûr tout ce qui s'oppose au développement d'un corps vers le maximum de son potentiel, vers sa vocation première.

Et si on dit de certaines idées ou de certains comportements qu'ils sont contre-natures, c'est évidemment par leur action délétère sur la santé et l'équilibre d'un homme. Quand on parle bien, on définit ce dont on parle, pour éviter d'avoir des topics comme celui-ci, où beaucoup de gens ne font pas instinctivement la nuance entre le relatif et l'absolu.

Tu dis beaucoup de bêtises.

1) Il n'y a pas de Nature propre à quelque chose, chaque chose relève de la Nature, n'est qu'une configuration de cette dernière qui n'a rien de propre en soi
2) Les lieux arides, les lieux gelés et les hommes peuvent s'opposer, ils ne sont que des configurations prises par la Nature, il n'y a rien de contre-Nature en cela
3) Désordonner, c'est le principe même de la Nature, c'est ce qui guide toute son action => tendre vers une entropie maximale
4) Non, il n'y a rien de contre-nature et ce qui s'oppose au développement d'un corps est entièrement naturel
5) Rien n'a de vocation première
6) Les actions qui désordonnent le monde ne sont pas contre-nature, elles sont tout autant naturelles que celles qui l'ordonnent, la Nature n'a pas pour vocation à l'ordre, au contraire, tout montre qu'elle tend au désordre, c'est la vie qui pour se maintenir doit tendre vers l'ordre, parce que la vie est néguentropique, elle se construit en résistence à ce qui semble être le mouvement intrinsèque à la Nature (ou phusis) : le désordre
7) Tu devrais te garder de reprocher aux autres de parler sans bien parler, vu le simplisme de ta propre intuition de ces termes

première exécution publiquehttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/37/2/1568133567-jesus-leve-mains.png

Oui. Si ce n'est qu'il a tort. Mais il sait juste parler aux oreilles des gens qui pensent comme lui.

Tu brilles bien davantage par ta condescendance et ton aigreur que par tes analyses en tout cas cher ami.

la nature c'est la forêt et les fleurs
ta cité moche en béton = contre nature

Le 16 avril 2021 à 16:24:24 :
la nature c'est la forêt et les fleurs
ta cité moche en béton = contre nature

https://image.noelshack.com/fichiers/2019/37/2/1568133567-jesus-leve-mains.png

Le 16 avril 2021 à 15:59:52 :
Faut vraiment être un low pour faire un appel a la nature c’est le pire sophismehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/3/1530729504-1492899040-1474488132-anime3-1.png

Putain je te jure

Le 16 avril 2021 à 16:22:37 :

Le 16 avril 2021 à 16:17:25 :

Le 16 avril 2021 à 16:11:55 :

Le 16 avril 2021 à 16:04:45 :
Oui mais il y a la nature qui est propre à l'homme.

Il y a des lieux arides ou gelés sur terre, qui sont le fait de phénomènes physiques parfaitement naturels, mais ces lieux s'opposent à la nature de l'homme en ce qu'ils exercent une pression sur ce dernier, qui aura tendance à le désordonner jusqu'à qu'il y compromette son intégrité physique.

Dans ce qui est contre-nature, on entend bien sûr tout ce qui s'oppose au développement d'un corps vers le maximum de son potentiel, vers sa vocation première.

Et si on dit de certaines idées ou de certains comportements qu'ils sont contre-natures, c'est évidemment par leur action délétère sur la santé et l'équilibre d'un homme. Quand on parle bien, on définit ce dont on parle, pour éviter d'avoir des topics comme celui-ci, où beaucoup de gens ne font pas instinctivement la nuance entre le relatif et l'absolu.

Tu dis beaucoup de bêtises.

1) Il n'y a pas de Nature propre à quelque chose, chaque chose relève de la Nature, n'est qu'une configuration de cette dernière qui n'a rien de propre en soi
2) Les lieux arides, les lieux gelés et les hommes peuvent s'opposer, ils ne sont que des configurations prises par la Nature, il n'y a rien de contre-Nature en cela
3) Désordonner, c'est le principe même de la Nature, c'est ce qui guide toute son action => tendre vers une entropie maximale
4) Non, il n'y a rien de contre-nature et ce qui s'oppose au développement d'un corps est entièrement naturel
5) Rien n'a de vocation première
6) Les actions qui désordonnent le monde ne sont pas contre-nature, elles sont tout autant naturelles que celles qui l'ordonnent, la Nature n'a pas pour vocation à l'ordre, au contraire, tout montre qu'elle tend au désordre, c'est la vie qui pour se maintenir doit tendre vers l'ordre, parce que la vie est néguentropique, elle se construit en résistence à ce qui semble être le mouvement intrinsèque à la Nature (ou phusis) : le désordre
7) Tu devrais te garder de reprocher aux autres de parler sans bien parler, vu le simplisme de ta propre intuition de ces termes

Merci pour ta réponse.

Je me garde cependant de ton nihilisme.

Tu remarques que la nature ne se dirige pas vers l'entropie pure, vu qu'à mi-chemin, elle permet les êtres complexes et ordonnés que nous sommes.

Apprendre à faire la différence entre absolu et relatif toujours. Ça répond à la moitié de ton message.

Absolu/Relatif. Réel/Illusion. Vérité/Manifestation. Unité/Division.

Je ne suis pas nihiliste. Reconnaître que la Nature tend à maximiser son désordre et que la vie (et toute la complexité qu'elle a pu acquérir dans la lente action de son existence) est un acte héroïque de résistance à ce désordre structurel et structurant de l'Univers n'implique aucune forme de nihilisme.

Y compris lorsque tu pars du principe que cette résistance est vouée à l'échec et que la vie (ainsi que tout le reste) perdra sa lutte face au désordre.

Cela n'enlève en rien le grandiose qui s'attache à la cette lutte enragée. Et plus intense est la lutte, plus intense est la vie.

C'est une vision tragique mais je m'y oppose pas. Je crois toujours cependant que chaque homme est voué à être quelque chose de particulier, il y a vraiment une vocation de laquelle on peut devier, et c'est cela seul que j'appelle contre-nature. Ce n'est pas parce-que la nature désordonne passivement, qu'est niée pour autant, la participation de l'homme à quelque chose de supérieur et divin.

Beaucoup de comportements et de mauvais goût abaissent l'homme à être moins que ce qu'il était voué à être.

Comme certains utilisent l'argument d'autorité pour légitimer leur raisonnement, d'autres légitiment leur opinion sur un sujet en lui substituant le terme "nature", se pensant assez érudit pour vraiment en saisir toute la portée

Le 16 avril 2021 à 16:23:54 :

Le 16 avril 2021 à 16:18:31 :

Le 16 avril 2021 à 16:16:37 :

Le 16 avril 2021 à 16:11:55 :

Le 16 avril 2021 à 16:04:45 :
Oui mais il y a la nature qui est propre à l'homme.

Il y a des lieux arides ou gelés sur terre, qui sont le fait de phénomènes physiques parfaitement naturels, mais ces lieux s'opposent à la nature de l'homme en ce qu'ils exercent une pression sur ce dernier, qui aura tendance à le désordonner jusqu'à qu'il y compromette son intégrité physique.

Dans ce qui est contre-nature, on entend bien sûr tout ce qui s'oppose au développement d'un corps vers le maximum de son potentiel, vers sa vocation première.

Et si on dit de certaines idées ou de certains comportements qu'ils sont contre-natures, c'est évidemment par leur action délétère sur la santé et l'équilibre d'un homme. Quand on parle bien, on définit ce dont on parle, pour éviter d'avoir des topics comme celui-ci, où beaucoup de gens ne font pas instinctivement la nuance entre le relatif et l'absolu.

Tu dis beaucoup de bêtises.

1) Il n'y a pas de Nature propre à quelque chose, chaque chose relève de la Nature, n'est qu'une configuration de cette dernière qui n'a rien de propre en soi
2) Les lieux arides, les lieux gelés et les hommes peuvent s'opposer, ils ne sont que des configurations prises par la Nature, il n'y a rien de contre-Nature en cela
3) Désordonner, c'est le principe même de la Nature, c'est ce qui guide toute son action => tendre vers une entropie maximale
4) Non, il n'y a rien de contre-nature et ce qui s'oppose au développement d'un corps est entièrement naturel
5) Rien n'a de vocation première
6) Les actions qui désordonnent le monde ne sont pas contre-nature, elles sont tout autant naturelles que celles qui l'ordonnent, la Nature n'a pas pour vocation à l'ordre, au contraire, tout montre qu'elle tend au désordre, c'est la vie qui pour se maintenir doit tendre vers l'ordre, parce que la vie est néguentropique, elle se construit en résistence à ce qui semble être le mouvement intrinsèque à la Nature (ou phusis) : le désordre
7) Tu devrais te garder de reprocher aux autres de parler sans bien parler, vu le simplisme de ta propre intuition de ces termes

première exécution publiquehttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/37/2/1568133567-jesus-leve-mains.png

Oui. Si ce n'est qu'il a tort. Mais il sait juste parler aux oreilles des gens qui pensent comme lui.

Tu brilles bien davantage par ta condescendance et ton aigreur que par tes analyses en tout cas cher ami.

Ce qui compte c'est de briller j'ai envie de te répondre. Il n'y a pas meilleure preuve de vitalité, quel que soit son objet.

Le 16 avril 2021 à 16:02:54 :
Ne pas arriver à faire la distinction entre naturel et artificiel à ton âge c'est chaud.

Et l'artificel tu le fabriques a partir de quoi Avortin ?https://image.noelshack.com/fichiers/2019/04/1/1548092538-1492350269-jesus42.png

Le 16 avril 2021 à 16:27:46 :

Le 16 avril 2021 à 16:22:37 :

Le 16 avril 2021 à 16:17:25 :

Le 16 avril 2021 à 16:11:55 :

Le 16 avril 2021 à 16:04:45 :
Oui mais il y a la nature qui est propre à l'homme.

Il y a des lieux arides ou gelés sur terre, qui sont le fait de phénomènes physiques parfaitement naturels, mais ces lieux s'opposent à la nature de l'homme en ce qu'ils exercent une pression sur ce dernier, qui aura tendance à le désordonner jusqu'à qu'il y compromette son intégrité physique.

Dans ce qui est contre-nature, on entend bien sûr tout ce qui s'oppose au développement d'un corps vers le maximum de son potentiel, vers sa vocation première.

Et si on dit de certaines idées ou de certains comportements qu'ils sont contre-natures, c'est évidemment par leur action délétère sur la santé et l'équilibre d'un homme. Quand on parle bien, on définit ce dont on parle, pour éviter d'avoir des topics comme celui-ci, où beaucoup de gens ne font pas instinctivement la nuance entre le relatif et l'absolu.

Tu dis beaucoup de bêtises.

1) Il n'y a pas de Nature propre à quelque chose, chaque chose relève de la Nature, n'est qu'une configuration de cette dernière qui n'a rien de propre en soi
2) Les lieux arides, les lieux gelés et les hommes peuvent s'opposer, ils ne sont que des configurations prises par la Nature, il n'y a rien de contre-Nature en cela
3) Désordonner, c'est le principe même de la Nature, c'est ce qui guide toute son action => tendre vers une entropie maximale
4) Non, il n'y a rien de contre-nature et ce qui s'oppose au développement d'un corps est entièrement naturel
5) Rien n'a de vocation première
6) Les actions qui désordonnent le monde ne sont pas contre-nature, elles sont tout autant naturelles que celles qui l'ordonnent, la Nature n'a pas pour vocation à l'ordre, au contraire, tout montre qu'elle tend au désordre, c'est la vie qui pour se maintenir doit tendre vers l'ordre, parce que la vie est néguentropique, elle se construit en résistence à ce qui semble être le mouvement intrinsèque à la Nature (ou phusis) : le désordre
7) Tu devrais te garder de reprocher aux autres de parler sans bien parler, vu le simplisme de ta propre intuition de ces termes

Merci pour ta réponse.

Je me garde cependant de ton nihilisme.

Tu remarques que la nature ne se dirige pas vers l'entropie pure, vu qu'à mi-chemin, elle permet les êtres complexes et ordonnés que nous sommes.

Apprendre à faire la différence entre absolu et relatif toujours. Ça répond à la moitié de ton message.

Absolu/Relatif. Réel/Illusion. Vérité/Manifestation. Unité/Division.

Je ne suis pas nihiliste. Reconnaître que la Nature tend à maximiser son désordre et que la vie (et toute la complexité qu'elle a pu acquérir dans la lente action de son existence) est un acte héroïque de résistance à ce désordre structurel et structurant de l'Univers n'implique aucune forme de nihilisme.

Y compris lorsque tu pars du principe que cette résistance est vouée à l'échec et que la vie (ainsi que tout le reste) perdra sa lutte face au désordre.

Cela n'enlève en rien le grandiose qui s'attache à la cette lutte enragée. Et plus intense est la lutte, plus intense est la vie.

C'est une vision tragique mais je m'y oppose pas. Je crois toujours cependant que chaque homme est voué à être quelque chose de particulier, il y a vraiment une vocation de laquelle on peut devier, et c'est cela seul que j'appelle contre-nature. Ce n'est pas parce-que la nature désordonne passivement, qu'est niée pour autant, la participation de l'homme à quelque chose de supérieur et divin.

Beaucoup de comportements et de mauvais goût abaissent l'homme à être moins que ce qu'il était voué à être.

L'Homme n'a jamais eu la vocation d'être une machine à pondre des enfants

Le 16 avril 2021 à 16:27:56 :

Le 16 avril 2021 à 16:23:26 :

Le 16 avril 2021 à 16:19:57 :

Le 16 avril 2021 à 16:18:31 :

Le 16 avril 2021 à 16:16:37 :

Le 16 avril 2021 à 16:11:55 :

Le 16 avril 2021 à 16:04:45 :
Oui mais il y a la nature qui est propre à l'homme.

Il y a des lieux arides ou gelés sur terre, qui sont le fait de phénomènes physiques parfaitement naturels, mais ces lieux s'opposent à la nature de l'homme en ce qu'ils exercent une pression sur ce dernier, qui aura tendance à le désordonner jusqu'à qu'il y compromette son intégrité physique.

Dans ce qui est contre-nature, on entend bien sûr tout ce qui s'oppose au développement d'un corps vers le maximum de son potentiel, vers sa vocation première.

Et si on dit de certaines idées ou de certains comportements qu'ils sont contre-natures, c'est évidemment par leur action délétère sur la santé et l'équilibre d'un homme. Quand on parle bien, on définit ce dont on parle, pour éviter d'avoir des topics comme celui-ci, où beaucoup de gens ne font pas instinctivement la nuance entre le relatif et l'absolu.

Tu dis beaucoup de bêtises.

1) Il n'y a pas de Nature propre à quelque chose, chaque chose relève de la Nature, n'est qu'une configuration de cette dernière qui n'a rien de propre en soi
2) Les lieux arides, les lieux gelés et les hommes peuvent s'opposer, ils ne sont que des configurations prises par la Nature, il n'y a rien de contre-Nature en cela
3) Désordonner, c'est le principe même de la Nature, c'est ce qui guide toute son action => tendre vers une entropie maximale
4) Non, il n'y a rien de contre-nature et ce qui s'oppose au développement d'un corps est entièrement naturel
5) Rien n'a de vocation première
6) Les actions qui désordonnent le monde ne sont pas contre-nature, elles sont tout autant naturelles que celles qui l'ordonnent, la Nature n'a pas pour vocation à l'ordre, au contraire, tout montre qu'elle tend au désordre, c'est la vie qui pour se maintenir doit tendre vers l'ordre, parce que la vie est néguentropique, elle se construit en résistence à ce qui semble être le mouvement intrinsèque à la Nature (ou phusis) : le désordre
7) Tu devrais te garder de reprocher aux autres de parler sans bien parler, vu le simplisme de ta propre intuition de ces termes

première exécution publiquehttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/37/2/1568133567-jesus-leve-mains.png

Oui. Si ce n'est qu'il a tort. Mais il sait juste parler aux oreilles des gens qui pensent comme lui.

les gens qui pensent comme lui ont raisonhttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/37/2/1568133567-jesus-leve-mains.png

Dire de sa pensée qu'elle a été pensée, c'est déjà beaucoup.

En vérité vous avez tort, mais vous ne savez même pas de quoi. Cela dit, quand on en arrive à des désaccords comme ceux là, la philosophie est inutile, ça n'est que le plus beau coq qui gagne.

en réalité t'es pas foutu d'argumenter mieux qu'en disant "vous ne pouvez pas comprendre" et en te faisant passer pour le philosophe malmené par le sophiste alors qu'il détient la seule vérité

D'accord, en attendant c'est gentil de se liguer tous ensemble. Mais fais un peu place pour lui laisser répondre quelque chose d'intéressant, plutôt que de t'insérer pour réciter des ad hominem que tout le monde sait déjà.

La nature est ce que l'homme ne modifie pas. L'homme a pu apprivoiser la technique et "se débarrasser" des chaînes de la nature qui faisaient de lui un sous homme.

J’allais mettre le pavé que j’envoie à chaque fois mais visiblement un autre quai a pris les devant

Le voici nonobstant :

Les abrutis croient que « naturel » veut dire « qu'on trouve dans la nature ».

Mes pauvres idiots, la coprophagie est dans la nature, et pourtant manger sa merde n'est pas naturel, et même mortelle pour l'homme.

Quand on dit « naturel », on veut dire « physique » au sens grec (phusein, qui signifie la nature en croissance), c'est-à-dire « tel que la nature en a eu besoin pour croître ». Cela signifie simplement que telle chose est naturelle qui est conforme à l'ordre naturel. C'est ce que l'on entend initialement par norme (nomos) : donnée, ancrée dans la nature, qui sert de mesure au droit et à la morale.

En d'autres termes, une chose est naturelle quand elle n'est pas contre-nature - c'est-à-dire non contraire à la façon dont la nature a organisé les espèces et le vivant. Ainsi, une chose est contre-nature, car elle est contraire au principe fondamental de la vie et de la nature, qui est la conservation et la génération de l'espèce. Le meurtre, bien qu'il soit existant dans l'ordre naturel, n'est naturel que dans la stricte mesure où il sert la conservation de l'espèce : ainsi, tuer quelqu'un gratuitement est contre-nature, mais se défendre de quelqu'un qui nous attaque en l'abattant, est parfaitement naturel.

Je vous laisse appliquer cela à d’autres sujets.

Ayaaaa l'auteur ce totemiste qui pense que l'homme fait parti intégrante de la nature
Bien sûr il n'y a aucun droit naturel à l'homme

Le 16 avril 2021 à 16:34:10 :
La nature est ce que l'homme ne modifie pas. L'homme a pu apprivoiser la technique et "se débarrasser" des chaînes de la nature qui faisaient de lui un sous homme.

premier mec bourréhttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/37/2/1568133567-jesus-leve-mains.png

Le 16 avril 2021 à 16:35:10 :
Ayaaaa l'auteur ce totemiste qui pense que l'homme fait parti intégrante de la nature
Bien sûr il n'y a aucun droit naturel à l'homme

ayaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa premier illuminé religiosixhttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/37/2/1568133567-jesus-leve-mains.png

et quand bien même, pourquoi devrait-on rejeter le contre-nature ?

https://fr.wikipedia.org/wiki/Appel_%C3%A0_la_nature les golems

Je vois qu’il y en a qui veulent faire les malins, j’ai pas trop le temps là mais je vais devoir distribuer une ou deux corrections visiblement