Je MEPRISE VISCERALEMENT les "ERUDITS" en SCIENCES SOCIALES et HUMAINES

Le 02 avril 2021 à 08:48:08 azpartam72 a écrit :

Le 02 avril 2021 à 08:44:40 Legoshi a écrit :

Le 02 avril 2021 à 08:41:50 azpartam72 a écrit :
Beh l'op a raison. Y'a juste à les écouter parler. Pour les plus jeunes notamments (les étudiants par exemple), incapables d'adapter leurs discours aux gens à qui ils parlent, tout dans la forme, rien dans le fond, utilisent la plupart du temps des mots qu'ils ne comprennent pas eux mêmes, ne révolutionnent jamais rien, débattent la plupart du temps dans le vide si ce n'est pas carrément contre eux mêmes en se contredisant à chaque argument...

Ces gens là = poubelle.

Me semblent pas pire que la grande partie des ingés.

Bah j'ai des potes ingé et sincèrement (sauf si tu commences à parler maths ou de leur boulot) ils sont plutôt ouverts à la discussion. En revanche les études typiques des gens chiants c'est : psychologie, sciences sociales, etudes de genres etc...
On retrouve quand même une certaine affinité parmis les cursus.

Expérience personnelle + préjugés = conclusion de merde.

Je veux bien que ça soit des gens chiants mais c’est assez léger comme argumentation.

Le 02 avril 2021 à 08:48:08 azpartam72 a écrit :

Le 02 avril 2021 à 08:44:40 Legoshi a écrit :

Le 02 avril 2021 à 08:41:50 azpartam72 a écrit :
Beh l'op a raison. Y'a juste à les écouter parler. Pour les plus jeunes notamments (les étudiants par exemple), incapables d'adapter leurs discours aux gens à qui ils parlent, tout dans la forme, rien dans le fond, utilisent la plupart du temps des mots qu'ils ne comprennent pas eux mêmes, ne révolutionnent jamais rien, débattent la plupart du temps dans le vide si ce n'est pas carrément contre eux mêmes en se contredisant à chaque argument...

Ces gens là = poubelle.

Me semblent pas pire que la grande partie des ingés.

Bah j'ai des potes ingé et sincèrement (sauf si tu commences à parler maths ou de leur boulot) ils sont plutôt ouverts à la discussion. En revanche les études typiques des gens chiants c'est : psychologie, sciences sociales, etudes de genres etc...
On retrouve quand même une certaine affinité parmis les cursus.

Mouais.... Bien 60% de ma promo étaient des incultes même venant de ma part sauf en sciences dures et culture geeks. Et même dans le reste pour trouver des gens qui ont de vrais réflexions, incapable de tenir une discussion un peu animée/ un vrai débat.

Premier L1 qui n’a pas réussi à passer.

Le 02 avril 2021 à 08:50:40 JokerTueurFou5 a écrit :

Le 02 avril 2021 à 08:48:08 azpartam72 a écrit :

Le 02 avril 2021 à 08:44:40 Legoshi a écrit :

Le 02 avril 2021 à 08:41:50 azpartam72 a écrit :
Beh l'op a raison. Y'a juste à les écouter parler. Pour les plus jeunes notamments (les étudiants par exemple), incapables d'adapter leurs discours aux gens à qui ils parlent, tout dans la forme, rien dans le fond, utilisent la plupart du temps des mots qu'ils ne comprennent pas eux mêmes, ne révolutionnent jamais rien, débattent la plupart du temps dans le vide si ce n'est pas carrément contre eux mêmes en se contredisant à chaque argument...

Ces gens là = poubelle.

Me semblent pas pire que la grande partie des ingés.

Bah j'ai des potes ingé et sincèrement (sauf si tu commences à parler maths ou de leur boulot) ils sont plutôt ouverts à la discussion. En revanche les études typiques des gens chiants c'est : psychologie, sciences sociales, etudes de genres etc...
On retrouve quand même une certaine affinité parmis les cursus.

Expérience personnelle + préjugés = conclusion de merde.

Je veux bien que ça soit des gens chiants mais c’est assez léger comme argumentation.

Je me base évidemment sur ce que je vois. Je n'ai nullement envie d'argumenter. C'est clairement une perte de temps ici.

Le 02 avril 2021 à 08:32:29 SchtroumpfSturm a écrit :
Un génie en math, peut faire une découverte sans citer, sans se référer à quiconque tout en étant reconnu par ses pairs

Au jour d'aujourd'hui non pas vraiment

Le 02 avril 2021 à 08:53:15 azpartam72 a écrit :

Le 02 avril 2021 à 08:50:40 JokerTueurFou5 a écrit :

Le 02 avril 2021 à 08:48:08 azpartam72 a écrit :

Le 02 avril 2021 à 08:44:40 Legoshi a écrit :

Le 02 avril 2021 à 08:41:50 azpartam72 a écrit :
Beh l'op a raison. Y'a juste à les écouter parler. Pour les plus jeunes notamments (les étudiants par exemple), incapables d'adapter leurs discours aux gens à qui ils parlent, tout dans la forme, rien dans le fond, utilisent la plupart du temps des mots qu'ils ne comprennent pas eux mêmes, ne révolutionnent jamais rien, débattent la plupart du temps dans le vide si ce n'est pas carrément contre eux mêmes en se contredisant à chaque argument...

Ces gens là = poubelle.

Me semblent pas pire que la grande partie des ingés.

Bah j'ai des potes ingé et sincèrement (sauf si tu commences à parler maths ou de leur boulot) ils sont plutôt ouverts à la discussion. En revanche les études typiques des gens chiants c'est : psychologie, sciences sociales, etudes de genres etc...
On retrouve quand même une certaine affinité parmis les cursus.

Expérience personnelle + préjugés = conclusion de merde.

Je veux bien que ça soit des gens chiants mais c’est assez léger comme argumentation.

Je me base évidemment sur ce que je vois. Je n'ai nullement envie d'argumenter. C'est clairement une perte de temps ici.

Ouai c’est vrai que sur l’argumentation t’as pas tord...

C'est vrai qu'il y a toujours ce malaise sur comment certains intellectuels en formulant des grandes théories semblent pouvoir justifier des choses qui nous paraissent illégitimes.
Je pense notamment à Sartre qui est sorti avec une fille de 19 ans quand il en avait 50, et qu'il a fait en sorte que cette fille devienne sa fille adoptive et qu'elle s'occupe de son héritage littéraire. Ou Foucault qui violait des mineurs en Tunisie. Et j'en passe ...

Le 02 avril 2021 à 08:53:01 Legoshi a écrit :

Le 02 avril 2021 à 08:48:08 azpartam72 a écrit :

Le 02 avril 2021 à 08:44:40 Legoshi a écrit :

Le 02 avril 2021 à 08:41:50 azpartam72 a écrit :
Beh l'op a raison. Y'a juste à les écouter parler. Pour les plus jeunes notamments (les étudiants par exemple), incapables d'adapter leurs discours aux gens à qui ils parlent, tout dans la forme, rien dans le fond, utilisent la plupart du temps des mots qu'ils ne comprennent pas eux mêmes, ne révolutionnent jamais rien, débattent la plupart du temps dans le vide si ce n'est pas carrément contre eux mêmes en se contredisant à chaque argument...

Ces gens là = poubelle.

Me semblent pas pire que la grande partie des ingés.

Bah j'ai des potes ingé et sincèrement (sauf si tu commences à parler maths ou de leur boulot) ils sont plutôt ouverts à la discussion. En revanche les études typiques des gens chiants c'est : psychologie, sciences sociales, etudes de genres etc...
On retrouve quand même une certaine affinité parmis les cursus.

Mouais.... Bien 60% de ma promo étaient des incultes même venant de ma part sauf en sciences dures et culture geeks. Et même dans le reste pour trouver des gens qui ont de vrais réflexions, incapable de tenir une discussion un peu animée/ un vrai débat.

A la différence d'un type qui suit un cursus des sciences sociales, on va surtout demander à un étudiant ingé de comprendre, d'analyser et de résoudre des problèmes. C'est plus intellectuel comme approche. La construction de leur culture et leur épanouissement personnel se fait pendant ces quelques années d'études baignés dans des sciences plus concrètes. Les gens qui en sortent sont généralement plus matures et ont des réfléxion plus poussées que la moyenne.

L'auteur est inculte, il y autant de styles qu'il y a d'auteurs, certains sont obscurs d'autres très faciles à comprendre dès la première lecture.

En fait je pense que l'auteur reproche aux étudiants en sciences humaines d'apprendre à argumenter sans vraiment avoir le soucis de rechercher la vérité. Et de se servir de cette réthorique pour manipuler les pauvres ou autres.

Ce sont des sous-études.

Ces gens là ne créent rien du tout, ils font des jobs/etudes bullshit, ne servent à rien tout simplement

Je me mets à leur place, j'aurais honte. Je me sentirais inutile, a essayer de me chercher une raison d'etre

Le 02 avril 2021 à 09:03:06 macrolookup a écrit :
En fait je pense que l'auteur reproche aux étudiants en sciences humaines d'apprendre à argumenter sans vraiment avoir le soucis de rechercher la vérité. Et de se servir de cette réthorique pour manipuler les pauvres ou autres.

Pour avoir discuté avec certains d'entre eux (une bonne dizaine), la plupart n'ont pas d'argument à apporter, ils noient souvent le débat en contredisant en bloque ce que tu avances et submergent la conversation de mots complexes que eux même ne comprennent pas, ce dans le but de prendre l'ascendant. A la fin tu te rends compte que, pour eux, le but de la conversation n'est pas de débattre mais de gagner un duel de mots. Et dès que je me rends compte de ça, personnellement je coupe court à toute discussion.

C'est vrai que quand tu lis Bourdieu tu sens bien les phrases alambiquées pour rien

L'histoire est une suite de mensonges sur lesquels on est d’accord.

Napoléon Bonaparte

Les étudiants en maths/physique sont parfois très malaisants aussi avec leur scientisme. Ils sont tout content de te dire que Dieu ne peut pas exister, qu'il n'existe que des règles mathématiques... J'en voyais même qui critiquais la philo
Les mathématiques ne disent rien sur le sens de la vie, le sens de l'homme... C'est la dessus que porte la philosophie, sur des questions auxquelles les mathématiciens ne peuvent répondre.

Cet éloge de la médiocrité. Dès qu'un auteur utilise des mots de plus de 3 syllabes il est taxé de prétentieux. Et ce regard naïf sur les sciences "dures". La série sur le Bayesiannisme de Science4All devrait te remettre les idées en place.

Le 02 avril 2021 à 09:16:24 CasanovaFr a écrit :
Les étudiants en maths/physique sont parfois très malaisants aussi avec leur scientisme. Ils sont tout content de te dire que Dieu ne peut pas exister, qu'il n'existe que des règles mathématiques... J'en voyais même qui critiquais la philo
Les mathématiques ne disent rien sur le sens de la vie, le sens de l'homme... C'est la dessus que porte la philosophie, sur des questions auxquelles les mathématiciens ne peuvent répondre.

étudiants en quelle année ?

Le 02 avril 2021 à 09:16:24 CasanovaFr a écrit :
Les étudiants en maths/physique sont parfois très malaisants aussi avec leur scientisme. Ils sont tout content de te dire que Dieu ne peut pas exister, qu'il n'existe que des règles mathématiques... J'en voyais même qui critiquais la philo
Les mathématiques ne disent rien sur le sens de la vie, le sens de l'homme... C'est la dessus que porte la philosophie, sur des questions auxquelles les mathématiciens ne peuvent répondre.

Au contraire des mathématiques et des sciences, je ne pense pas que la philosophie et autres "sciences" sociales soient vitales ou permettent la pérénnité de l'humanité. Je pense même au contraire que la plupart d'entre elles (or philosophie) la font régresser.

Le 02 avril 2021 à 08:32:29 SchtroumpfSturm a écrit :
Un génie en math, peut faire une découverte sans citer, sans se référer à quiconque tout en étant reconnu par ses pairs
En sciences molles aujoud'hui domaine ultra cadenassé, tu aurais bon pondre le texte philosophique du siècle, si tu cites pas des auteurs ou pires si t'as pas lu les classiques, on te crache dessus comme si c'était impossible de produire quoique ce soit de soit même

C'est impossible de développer une pensée politique et philosophique sans avoir lu les pensées des autres

Le 02 avril 2021 à 09:18:09 GlenMatthews a écrit :
Cet éloge de la médiocrité. Dès qu'un auteur utilise des mots de plus de 3 syllabes il est taxé de prétentieux. Et ce regard naïf sur les sciences "dures". La série sur le Bayesiannisme de Science4All devrait te remettre les idées en place.

C'est drôle comment vous vous fâchez à chaque fois dès qu'on vous remet face à la réalité.
Comme un autre khey que j'ai ddb parce qu'il lâche une insulte quand il lit une vérité qui le blesse.