Un CHEF militaire détient un groupe de PAYSANS

C'est pour un travail de philo les kheys, il me faut un contre argument.

Le first a tout dit.

Deja toi tu es qui pour avoir droit de vie ou de mort sur quelqu'un et de deux qui choisir et pour quelle raison cette personne et pas une autre.

Le 10 mars 2021 à 04:17:12 compotable5 a écrit :

Le 10 mars 2021 à 04:12:13 frazen11 a écrit :
Le problème moral vient peut-être dans le fait de devoir en choisir un parmi le groupe entier. Pourquoi untel plutôt que l'autre? Et par conséquent, prétendre que la vie de celui choisi à moins de valeur que la vie de tous les autres prit un par un.https://image.noelshack.com/fichiers/2017/13/1490886827-risibo.png

Alors j'ai peut-être pas précisé, mais c'est le chef qui te donne le paysan à abattre. Ce n'est pas toi qui le choisis.

Si tu fais le choix de sauver les paysans, tu deviens complice du Chef Militaire. Alors que si tu choisi de ne rien faire, tu n'y as pas prit part.

L'utilité c'est de libéré le groupe, le chef militaire ne leurs rend pas service.
La résolution pour moi, c'est de prendre l'arme en jouant au con et de tiré sur celui qui vous donne l'ordre d’assassiné autrui.
Et cela résout aussi celons moi le problème morale. Le contre argument de ton argument utilitariste, c'est que ce n'est pas un argument utilitariste, mais de simplicité, de manque de courage.