Les français ont besoin d'un leader, un homme charismatique pour les diriger, ferme et autoritaire.

Un poutine voila

Le 26 février 2021 à 11:34:21 pierremarcel a écrit :
Un poutine voila

oui

Le 26 février 2021 à 11:30:02 OneWordVictory a écrit :
Il n y a pas de messie en politique. C est insensé de croire que les problèmes trouvent leur solution avec la seule prédence d un homme providentiel.

Ca a pu marcher avec de gaulle car les circonstances etaient effectivement exceptionnelles. Mais avec la gestion désastreuse du gouvernement face au covid, on comprend clairement que même en temps de crise, le "pouvoir à poigne" a ses limites.c est au contraire un plus grand controle des action du chef d Etat par le peuple.qui serait à envisager.

c'est surtout qu'aujourd'hui, on a une vision "corrompue" de l'homme providentiel : c'est-à-dire que l'on a tendance à croire que l'homme providentiel c'est quasiment Dieu, qu'il peut tout faire, qu'il arrive avec une armée toute prête, des gens qui lui obéissent, etc. Sauf qu'à la base, c'est pas ça (et les Grecs avaient théorisé, notamment, la notion de "kairos" : faire le bon acte au bon moment).

" je pense qu'un homme qui fait son possible pour son pays et non pour l'europe saurait redresser le pays, ce n'est pas pour rien qu'actuellement, les pays ayant une forte croissance économique soient assez égoiste "

Certes, mais a on réellement besoin d un homme forcément charismatique pour y parvenir ?
J ai plutot l impressionnque la recherche perpétuelle de l homme charismatiquebc est pkutot ce qui attire les gens qui recherchent le pouvoir plus que le devoir. Nos trois derniers presidents en France en sont un parfait exemple.

Rechercher le charisme et l incarnation d autorité ne veut pas dire avoir un bon dirigeant.
Ca a pu être le cas avec Périclès à Athènes ou De Gaulle, mais ca nous pousse beaucoup dans le contexte d élection à nous fier à l apparence du produit plus qu au contenu

Bernard Arnault 2026

Le 26 février 2021 à 11:40:32 OneWordVictory a écrit :
" je pense qu'un homme qui fait son possible pour son pays et non pour l'europe saurait redresser le pays, ce n'est pas pour rien qu'actuellement, les pays ayant une forte croissance économique soient assez égoiste "

Certes, mais a on réellement besoin d un homme forcément charismatique pour y parvenir ?
J ai plutot l impressionnque la recherche perpétuelle de l homme charismatiquebc est pkutot ce qui attire les gens qui recherchent le pouvoir plus que le devoir. Nos trois derniers presidents en France en sont un parfait exemple.

Rechercher le charisme et l incarnation d autorité ne veut pas dire avoir un bon dirigeant.
Ca a pu être le cas avec Périclès à Athènes ou De Gaulle, mais ca nous pousse beaucoup dans le contexte d élection à nous fier à l apparence du produit plus qu au contenu

il ne doit pas forcément etre charismatique mais ça aide, c'est plus fédérateur certainement

Le 26 février 2021 à 11:34:05 OneWordVictory a écrit :
" Tu surestimes les pouvoirs du président de la République. Il n'est pas aussi puissant que ça. "

Comparé aux autres Etats de droit, notre président a un pouvoir qui est beaucoup plus élevé. Mais oui, dans les faits, la constitution lui donne des limites.

Surtout, le pouvoir est tres symbolique : comment ca se fait qu en France l excercice de l activité de l Etat soit autant personnifié pour quasiment chaque détail ?

Tu as raison sur le fait que le pouvoir est symbolique. Son influence ne repose qu'en une chose : la fidélité des ministres et des parlementaires. Ainsi, en cas de cohabitation, le président est hors-jeu, il est symbolique et n'est plus un acteur.

"c'est surtout qu'aujourd'hui, on a une vision "corrompue" de l'homme providentiel : c'est-à-dire que l'on a tendance à croire que l'homme providentiel c'est quasiment Dieu, qu'il peut tout faire, qu'il arrive avec une armée toute prête, des gens qui lui obéissent, etc. Sauf qu'à la base, c'est pas ça (et les Grecs avaient théorisé, notamment, la notion de "kairos" : faire le bon acte au bon moment). "

Tout à fait. Les romains avaient le même principe avec la dictature, qui est une suspension temporaire de l activité politique normale de la Cité le temps d une guerre ou d une crise.
Cincinnatus ( un peu mythifié je l accorde ) l illustre bien. Il a abandonné aussitot la politique et est retourné à ses champs une fois la periode de dictature finie.

Ce qui ressort c est que l homme providentiel est toujours le fruit de la contingence à la quelle il faut s adapter pour que la cité survive. L homme providentiel est surtout a penser comme une exception provisoire.
Sauf que depuis 60 ans on a un régime d exception qui se prolonge, d ou l image pervertie qu on a de l homme providentiel

je pense que le leader ne changera rien à la conjoncture dans laquelle il évolue et auquel il sera soumis

" Tu as raison sur le fait que le pouvoir est symbolique. Son influence ne repose qu'en une chose : la fidélité des ministres et des parlementaires. Ainsi, en cas de cohabitation, le président est hors-jeu, il est symbolique et n'est plus un acteur. "

Oui, sous le septennat. Sauf qu en vérité le quinquennat est du pain béni pour le pouvoirbprésidentiel contrairement à ce qu on pense.
Vu que les presidentielles et legislatives sont ultra rapprochées et espacées d un ou deux mois, c est factuellement impossible qu on ait une cohabitatio qui reduise le role du président a quelque chose de symbolique. 5 ans, c est une durée parfaite pour un président parce qu il szit qu il aura l essentiel des leviers de commande.

Depuis, c estvpredque impossible d ebranler le pouvoir présidentiel par la voix parlementaire ou institutionnelle, contrairement au septennat.
Les grosses crises d autorité sont venus d éléments extérieurs ces dernieres années ( attentats de 2015, manifestations de 2016, gilets jaunes )

Les hommes leader nés, charismatiques, fermes et autoritaires ne font pas dans la politique en Francehttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/07/1/1613411835-image.png

Le 26 février 2021 à 11:52:02 OneWordVictory a écrit :
" Tu as raison sur le fait que le pouvoir est symbolique. Son influence ne repose qu'en une chose : la fidélité des ministres et des parlementaires. Ainsi, en cas de cohabitation, le président est hors-jeu, il est symbolique et n'est plus un acteur. "

Oui, sous le septennat. Sauf qu en vérité le quinquennat est du pain béni pour le pouvoirbprésidentiel contrairement à ce qu on pense.
Vu que les presidentielles et legislatives sont ultra rapprochées et espacées d un ou deux mois, c est factuellement impossible qu on ait une cohabitatio qui reduise le role du président a quelque chose de symbolique. 5 ans, c est une durée parfaite pour un président parce qu il szit qu il aura l essentiel des leviers de commande.

Depuis, c estvpredque impossible d ebranler le pouvoir présidentiel par la voix parlementaire ou institutionnelle, contrairement au septennat.
Les grosses crises d autorité sont venus d éléments extérieurs ces dernieres années ( attentats de 2015, manifestations de 2016, gilets jaunes )

La Vème République a été dénaturée par des modifications constitutionnelles successives, en particulier celui sur le septennat et le fait que les élections législatives soient organisées directement après la présidentielle, et évidemment par l'Union européenne.

Depuis 2002, les présidents de la République ne sont plus des chefs au dessus des partis, ils sont devenus des chefs de parti, ils s'occupent des petites mesurettes alors que leurs rôles sont dans les grandes œuvres. Ils ne sont plus les arbitres, ils n'organisent plus de referendums, et même pire, ils font modifier la constitution par le parlement. Ne jamais oublier la trahison de 2007.

Je ne pense pas qu'il faille avoir plus de contrôle sur le chef de l'État, ou pire, une république plus parlementaire, il faut revenir à l'esprit originel de la Vème République.