La CRITIQUE de la ZÉTÉTIQUE

Le 17 février 2021 à 20:33:11 Cous61 a écrit :

Le 17 février 2021 à 20:31:07 Wille2 a écrit :

Le 17 février 2021 à 20:23:10 Kosm a écrit :
gneuh gneuh la siance a touzour raizonhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/14/1491690775-cuck.gif

Je vois. Merci de ton intervention.

Le 17 février 2021 à 20:23:45 Cous61 a écrit :
Ces gens-là ne mettent en doute que ce que le pouvoir leur autorise à mettre en doute.

Des escrocs.

Peux-tu donner un exemple pour étayer le propos que tu défends ici ?

Aucune critique :

• du masque dans la rue
• du confinement généralisé
• du vaccin qui ne sert à rien

C'est faux. J'ai une dizaine de contre-exemples rien que dans mon entourage proche.

Le 17 février 2021 à 20:33:25 Orascrib1 a écrit :
Il est décrié car il est gangréné par l'idéologie.

Peux-tu développer ton point ?

Le 17 février 2021 à 20:35:09 KupocV7 a écrit :
Croire qu'il y'a performativité de l'idée vraiehttps://image.noelshack.com/fichiers/2016/24/1466366209-risitas24.png

Qu'est-ce que la "performativité de l'idée vraie" ?

Le 17 février 2021 à 20:34:51 Z3Ch1ld a écrit :
https://image.noelshack.com/fichiers/2021/07/3/1613590486-eeuvnfhxsaeglvo.jpg

Mais encore ?

Je ne critique pas l'épistémologie en tant que telle, mais plutôt ceux qui se servent d'elle comme d'une arme pour imposer leur avis ou leur égo.
D'autant qu'elle est finalement bien peu respectée par ces individus qui camouflent leurs biais derrière cette apparence de raison.

Pour aller plus loin, je pense aussi que l'épistémologie est un objectif vain, puisque l'humain est intrinséquement irrationnel. C'est pour ça que combattre ces biais forme aussitôt de nouveaux biais qui devront être combattu à leur tour et ainsi de suite.

La vraie raison, c'est d'accepter ses propres aspérités, de choisir un combat réel et d'user de la raison, des faits, et de l'émotion pour le mener à bien.
Défendre l'épistémologie sur une multitude de domaines c'est juste faire preuve de sa méconnaissance de ceux-ci, et donc de celle-ci

Le 17 février 2021 à 20:41:42 Wille2 a écrit :

Le 17 février 2021 à 20:35:09 KupocV7 a écrit :
Croire qu'il y'a performativité de l'idée vraiehttps://image.noelshack.com/fichiers/2016/24/1466366209-risitas24.png

Qu'est-ce que la "performativité de l'idée vraie" ?

Penser qu'il suffit qu'une chose soit vraie pour qu'on y croit ( ce qui est selon Russell la seule raison valable pour croire à quelque chose). C'est la question qui a agité Bourdieu et Jacques Bouveresse vers la fin des années 90.

Les zététiciens pensent qu'ériger une vérité ( pour peu qu'ils arrivent eux mêmes à définir un fait) , suffit en soit pour qu'elle s'impose alors qu'il semble que le processus de croyance soit beaucoup plus complexe que ca, que ca soit chez Nietzsche par la crainte ou pour d'autres raisons.C'est d'ailleurs pour cette raison qu'ils deviennent aussi vindicatifs et tombent derechef dans les mêmes biais que leurs "adversaires".

Je pourrais d'ailleurs rajouter que la dite méthode scientifique s'attache toujours aux causes partielles, la cause complète apparaissant en même temps que l'effet. C'est ce qui fait au final place à un substrat non intelligible, qu'on pourra toujours opposer à la fameuse rigueur dont ils se revendiquent.
Comme je l'ai dit, ce sont des positivistes qui n'ont pas idée dans quoi ils s'engagent. N'est pas Ernst Mach qui veut.

Le 17 février 2021 à 20:45:40 Ici-est-Jubile a écrit :
Je ne critique pas l'épistémologie en tant que telle, mais plutôt ceux qui se servent d'elle comme d'une arme pour imposer leur avis ou leur égo.

Je te rejoins entièrement là-dessus.
J'ajoute que c'est précisément ce que l'épistémologie cherche à éviter de faire.
Et le deuxième point est souvent occulté et pourtant très vrai : il est bien plus souvent question d'une guerre d'égos que de quoi que ce soit d'autre, à bien des égards les épistémologues dérivent d'un sujet censé être traité de fond pour ne parler que de la manière de le traiter et finalement s'entre-caillasser en laissant là le sujet, intraité du fait de leur obsession de faire valoir leur qualité épistémique au-delà de celle d'autrui.

D'autant qu'elle est finalement bien peu respectée par ces individus qui camouflent leurs biais derrière cette apparence de raison.

Vrai.

Pour aller plus loin, je pense aussi que l'épistémologie est un objectif vain, puisque l'humain est intrinséquement irrationnel. C'est pour ça que combattre ces biais forme aussitôt de nouveaux biais qui devront être combattu à leur tour et ainsi de suite.

Pour moi c'est comme dire "l'entropie va tout balayer quoi qu'il arrive, se battre face à elle, lutter contre le désordre est vain". Alors que le grandiose, justement, émerge de ce combat-là (la vie, la conscience, les sciences et même l'art sont nés d'une résistance au désordre, d'un long processus néguentropique).

La vraie raison, c'est d'accepter ses propres aspérités, de choisir un combat réel et d'user de la raison, des faits, et de l'émotion pour le mener à bien.

Je dirais plus en prendre autant que possible conscience et ce faisant chercher à les dépasser autant que possible.

Défendre l'épistémologie sur une multitude de domaines c'est juste faire preuve de sa méconnaissance de ceux-ci, et donc de celle-ci

Je ne saisis pas ce dernier point. Peux-tu développer ?

Le 17 février 2021 à 20:49:21 KupocV7 a écrit :

Le 17 février 2021 à 20:41:42 Wille2 a écrit :

Le 17 février 2021 à 20:35:09 KupocV7 a écrit :
Croire qu'il y'a performativité de l'idée vraiehttps://image.noelshack.com/fichiers/2016/24/1466366209-risitas24.png

Qu'est-ce que la "performativité de l'idée vraie" ?

Penser qu'il suffit qu'une chose soit vraie pour qu'on y croit ( ce qui est selon Russell la seule raison valable pour croire à quelque chose). C'est la question qui a agité Bourdieu et Jacques Bouveresse vers la fin des années 90.

Les zététiciens pensent qu'ériger une vérité ( pour peu qu'ils arrivent eux mêmes à définir un fait) , suffit en soit pour qu'elle s'impose alors qu'il semble que le processus de croyance soit beaucoup plus complexe que ca, que ca soit chez Nietzsche par la crainte ou pour d'autres raisons.C'est d'ailleurs pour cette raison qu'ils deviennent aussi vindicatifs et tombent derechef dans les mêmes biais que leurs "adversaires".

J'avais cette intuition. Merci de la confirmer.

Est-ce que c'est une manière pour toi de dire que chercher le vrai pour chercher le vrai est vain si mené à titre de campagne isolée parce que les hommes ne valorisent que rarement le vrai ? Et qu'il faudrait faire "plus" (et "mieux aussi, d'ailleurs, en évitant de tomber dans l'écueils que tu formules en deuxième partie de message).

Dans mon esprit ça télescope pas mal avec le principe observé de tous selon lequel les "meilleurs" (peu importe le domaine considéré, mais prenons l'art par exemple) sont rarement (sinon jamais) ceux qui dominent leur domaine finalement, au profit d'inférieurs qui ont juste bénéficié d'autres leviers pour faire connaître le génie qu'on leur prête. Comme un défaut dans les grands mécanismes de marché.

Ce n'est pas un argument pour ma part, juste un sentiment: je peux pas m'encadrer la physiognomonie des représentants de la zététique. Ils dégagent une aura qui me rebute d'entrée de jeu et ne me donne pas envie de les écouter.

Le 17 février 2021 à 20:52:37 KupocV7 a écrit :
Je pourrais d'ailleurs rajouter que la dite méthode scientifique s'attache toujours aux causes partielles, la cause complète apparaissant en même temps que l'effet. C'est ce qui fait au final place à un substrat non intelligible, qu'on pourra toujours opposer à la fameuse rigueur dont ils se revendiquent.
Comme je l'ai dit, ce sont des positivistes qui n'ont pas idée dans quoi ils s'engagent. N'est pas Ernst Mach qui veut.

Les théories établies comme les modèles économiques des phénomènes.

Franchement les seuls que j'entends hurler ardemment contre la zététique ici c'est les religixhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/18/1494048058-pppppppppppppppppppp.png

Le 17 février 2021 à 20:58:21 Gustave_LeBon a écrit :
Ce n'est pas un argument pour ma part, juste un sentiment: je peux pas m'encadrer la physiognomonie des représentants de la zététique. Ils dégagent une aura qui me rebute d'entrée de jeu et ne me donne pas envie de les écouter.

Ça colle un peu avec ce que disent certains autres ici.
La zététique semble n'être devenue que sa propre façade médiatique, résolument caricaturale, post-moderne et effectivement peu reluisante.
J'essaye de faire le tri dans ce joyeux bordel. De sortir quelques bonnes idées du purin.

Le 17 février 2021 à 20:52:58 Wille2 a écrit :

Le 17 février 2021 à 20:45:40 Ici-est-Jubile a écrit :
Je ne critique pas l'épistémologie en tant que telle, mais plutôt ceux qui se servent d'elle comme d'une arme pour imposer leur avis ou leur égo.

Je te rejoins entièrement là-dessus.
J'ajoute que c'est précisément ce que l'épistémologie cherche à éviter de faire.
Et le deuxième point est souvent occulté et pourtant très vrai : il est bien plus souvent question d'une guerre d'égos que de quoi que ce soit d'autre, à bien des égards les épistémologues dérivent d'un sujet censé être traité de fond pour ne parler que de la manière de le traiter et finalement s'entre-caillasser en laissant là le sujet, intraité du fait de leur obsession de faire valoir leur qualité épistémique au-delà de celle d'autrui.

D'autant qu'elle est finalement bien peu respectée par ces individus qui camouflent leurs biais derrière cette apparence de raison.

Vrai.

Pour aller plus loin, je pense aussi que l'épistémologie est un objectif vain, puisque l'humain est intrinséquement irrationnel. C'est pour ça que combattre ces biais forme aussitôt de nouveaux biais qui devront être combattu à leur tour et ainsi de suite.

Pour moi c'est comme dire "l'entropie va tout balayer quoi qu'il arrive, se battre face à elle, lutter contre le désordre est vain". Alors que le grandiose, justement, émerge de ce combat-là (la vie, la conscience, les sciences et même l'art sont nés d'une résistance au désordre, d'un long processus néguentropique).

La vraie raison, c'est d'accepter ses propres aspérités, de choisir un combat réel et d'user de la raison, des faits, et de l'émotion pour le mener à bien.

Je dirais plus en prendre autant que possible conscience et ce faisant chercher à les dépasser autant que possible.

Défendre l'épistémologie sur une multitude de domaines c'est juste faire preuve de sa méconnaissance de ceux-ci, et donc de celle-ci

Je ne saisis pas ce dernier point. Peux-tu développer ?

Pour ce qui est du point de la lutte contre l'entropie que tu évoques comme grandiose, je pense qu'il faut ne faut pas voir la vie/conscience/art comme une notion de résistance à l'entropie, mais plutôt dans une relation interdépendante entre celle-ci et les systèmes vivants. L'entropie n'existe que parce que l'ordre existe, et inversement. Et c'est pour cela que chercher à lutter contre celle-ci est vain puisque cela revient à lutter contre sa propre singularité.
En d'autres termes, en cherchant à fixer l'état d'une chose, on l'égard de sa réalité profonde. En cherchant à rationaliser, on l'irrationalise, intrinséquement
Je ne sais pas si je suis claire

Pour le dernier point, je voulais juste signifier que l'épistémologie ne fonctionne pas de la même manière dans toutes les disciplines, pour cela que les gens qui se permettent d'appliquer un même raisonnement "scientifique" à toute chose se cataloguent d'office comme des ignorants

Le 17 février 2021 à 21:01:41 PolpoZ a écrit :
Franchement les seuls que j'entends hurler ardemment contre la zététique ici c'est les religixhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/18/1494048058-pppppppppppppppppppp.png

les zététiciens : la science ne dit pas ce qu'est un garçon, donc un garçon ca n'existe pashttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/10/7/1552216445-ayaa.png

Le 17 février 2021 à 21:03:25 Wille2 a écrit :

Le 17 février 2021 à 20:58:21 Gustave_LeBon a écrit :
Ce n'est pas un argument pour ma part, juste un sentiment: je peux pas m'encadrer la physiognomonie des représentants de la zététique. Ils dégagent une aura qui me rebute d'entrée de jeu et ne me donne pas envie de les écouter.

Ça colle un peu avec ce que disent certains autres ici.
La zététique semble n'être devenue que sa propre façade médiatique, résolument caricaturale, post-moderne et effectivement peu reluisante.
J'essaye de faire le tri dans ce joyeux bordel. De sortir quelques bonnes idées du purin.

Il ne s'agit pas principalement des idées mais de leur tronche. Vraiment, les plus connus sur youtube transpirent l'électeur moyen France insoumise à travers l'écran, c'est physique.

Je ne critique pas la démarche intellectuelle ni même les idées.
ça m'a intéressé à une époque mais j'ai abandonné lorsque j'ai réalisé que la raison ne joue qu'un rôle négligeable dans l'Histoire. D'ailleurs, pas mal de travaux en neurosciences tendent à montrer qu'on rationalise plutôt que l'on ne pense vraiment.
On a déjà pris la décision avant de consciemment arriver au bout du raisonnement.

Nous sommes juste des singes essayant de penser.

Le 17 février 2021 à 21:06:13 Domarvel a écrit :

Le 17 février 2021 à 21:01:41 PolpoZ a écrit :
Franchement les seuls que j'entends hurler ardemment contre la zététique ici c'est les religixhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/18/1494048058-pppppppppppppppppppp.png

les zététiciens : la science ne dit pas ce qu'est un garçon, donc un garçon ca n'existe pashttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/10/7/1552216445-ayaa.png

Qu'est ce que tu baves l'ahuri ?https://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png

Le 17 février 2021 à 21:00:45 Wille2 a écrit :

Le 17 février 2021 à 20:52:37 KupocV7 a écrit :
Je pourrais d'ailleurs rajouter que la dite méthode scientifique s'attache toujours aux causes partielles, la cause complète apparaissant en même temps que l'effet. C'est ce qui fait au final place à un substrat non intelligible, qu'on pourra toujours opposer à la fameuse rigueur dont ils se revendiquent.
Comme je l'ai dit, ce sont des positivistes qui n'ont pas idée dans quoi ils s'engagent. N'est pas Ernst Mach qui veut.

Les théories établies comme les modèles économiques des phénomènes.

Et on sait bien que Ernst Mach s'est lui même fait trucidé ( par Musil au hasard ) sur son épistémologie.
C'est pour ca qu'on ne peut que douter de leur démarche au vu de tous les faits qui étayent l'histoire des sciences ou sur le lien entre croyance et vértié.

Le 17 février 2021 à 20:45:40 Ici-est-Jubile a écrit :
Je ne critique pas l'épistémologie en tant que telle, mais plutôt ceux qui se servent d'elle comme d'une arme pour imposer leur avis ou leur égo.
D'autant qu'elle est finalement bien peu respectée par ces individus qui camouflent leurs biais derrière cette apparence de raison.

Pour aller plus loin, je pense aussi que l'épistémologie est un objectif vain, puisque l'humain est intrinséquement irrationnel. C'est pour ça que combattre ces biais forme aussitôt de nouveaux biais qui devront être combattu à leur tour et ainsi de suite.

La vraie raison, c'est d'accepter ses propres aspérités, de choisir un combat réel et d'user de la raison, des faits, et de l'émotion pour le mener à bien.
Défendre l'épistémologie sur une multitude de domaines c'est juste faire preuve de sa méconnaissance de ceux-ci, et donc de celle-ci

https://image.noelshack.com/fichiers/2018/28/3/1531332033-ceci.png

Le 17 février 2021 à 21:09:25 PolpoZ a écrit :

Le 17 février 2021 à 21:06:13 Domarvel a écrit :

Le 17 février 2021 à 21:01:41 PolpoZ a écrit :
Franchement les seuls que j'entends hurler ardemment contre la zététique ici c'est les religixhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/18/1494048058-pppppppppppppppppppp.png

les zététiciens : la science ne dit pas ce qu'est un garçon, donc un garçon ca n'existe pashttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/10/7/1552216445-ayaa.png

Qu'est ce que tu baves l'ahuri ?https://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png

C'est ce qu'a dit ce malade mental de Acermendax

Ce dernier a d'ailleurs un doctorat en biologie végétale ou un truc du genre, autrement dit, il est fleuriste de formation