[1934] La REPUBLIQUE espagnole envoie FRANCO mater les ouvriers :rire:

Le 13 février 2021 à 23:02:44 COUZINED a écrit :
En 1214, le roi contrôle grossomodo l'île de France et la Normandie.
Je vois mal comment un sentiment national pourrait naître, Bainville est très poétique mais aucune paysan médiéval ne se sentait Français à cette époque.

Il faut écouter Francis Cousin pour sortir de la chimère réformiste. Le politique n'a plus de pouvoir aujourd'hui, le politique n'est que l'agent de reforme de l'economie.

Et de toute maniere, la France n'existe plus depuis 1815. Nous n'avons plus de souveraineté depuis Waterloo car nous sommes devenu les vassaux du Royaume Uni, puis des USA.

Bainville est un historien professionnel, et est réputé pour être rigoureux et honnête. Les paysans de l'époque se sentaient français, peut importe ce que tes maîtres marxistes ont pu t'enseigner.
Francis Cousin qui balaye d'un revers de main la carrière de Bainville? On voit bien la lobotomisation mise en place dans les universités française...

Que le politique n'ai plus de pouvoir aujourd'hui c'est une évidence. C'est pour cela que je te parle de nous émanciper de ce système, en restaurant un régime qui existait bien avant cette mascarade qu'est la république.

La France est éternelle, elle n'est pas morte en 1815, pas plus en 1789. Elle est, tout comme la véritable Eglise, éclipsée par une engeance sataniste. Mais ce n'est qu'éphémère, la vraie France ressurgira tôt ou tard.

Tu as une vision centrée sur l'économie et uniquement l'économie. Retire tes oeillères et tu comprendras que le marxisme n'est qu'un moyen de diversion pour empoisonner les esprits et détourner les âmes de l'Eglise (renseigne toi sur qui a causé la révolution bolchevik).

Bravo à lui, grâce à cette action la République a triomphé de l'horreur communiste

Le 14 février 2021 à 00:27:03 Lys1998 a écrit :

Le 13 février 2021 à 23:02:44 COUZINED a écrit :
En 1214, le roi contrôle grossomodo l'île de France et la Normandie.
Je vois mal comment un sentiment national pourrait naître, Bainville est très poétique mais aucune paysan médiéval ne se sentait Français à cette époque.

Il faut écouter Francis Cousin pour sortir de la chimère réformiste. Le politique n'a plus de pouvoir aujourd'hui, le politique n'est que l'agent de reforme de l'economie.

Et de toute maniere, la France n'existe plus depuis 1815. Nous n'avons plus de souveraineté depuis Waterloo car nous sommes devenu les vassaux du Royaume Uni, puis des USA.

Bainville est un historien professionnel, et est réputé pour être rigoureux et honnête. Les paysans de l'époque se sentaient français, peut importe ce que tes maîtres marxistes ont pu t'enseigner.
Francis Cousin qui balaye d'un revers de main la carrière de Bainville? On voit bien la lobotomisation mise en place dans les universités française...

Que le politique n'ai plus de pouvoir aujourd'hui c'est une évidence. C'est pour cela que je te parle de nous émanciper de ce système, en restaurant un régime qui existait bien avant cette mascarade qu'est la république.

La France est éternelle, elle n'est pas morte en 1815, pas plus en 1789. Elle est, tout comme la véritable Eglise, éclipsée par une engeance sataniste. Mais ce n'est qu'éphémère, la vraie France ressurgira tôt ou tard.

Tu as une vision centrée sur l'économie et uniquement l'économie. Retire tes oeillères et tu comprendras que le marxisme n'est qu'un moyen de diversion pour empoisonner les esprits et détourner les âmes de l'Eglise (renseigne toi sur qui a causé la révolution bolchevik).

Encore au début du XIXe siècle, les dialectes locaux pouvaient être très différents rien qu'entre deux villages français séparés de quelques kilomètres. Les délimitations que la noblesse et la royauté a pu faire durant le Moyen-âge ont été extrêmement fluctuantes. À mon avis, les paysans au IXe siècle se foutaient pas mal d'appartenir à la Lotharingie, ce n'était que des préoccupations aristocratiques. Ceux qui se sentaient Français était probablement la classe dominante avant tout.

Mais il y a eu en effet une unification du territoire français progressive depuis Philippe Auguste qui se consolidera par ses successeurs et qui a pu commencer à faire naître un sentiment d'appartenance nationale. Mais c'est quelque chose d'accessoire : l'homme du Moyen-Âge est avant tout enraciné et se sent attaché à son village et sa région locale (les paysans de Besançon se sentent Comtois tout comme les paysans de Caen se sentent Normands, tout comme le paysan). Le véritable sentiment national fort n'émerge qu'au XIXe siècle.

L'université n'enseigne pas la Commune, ni le populicide vendéen, ni la guerre civile espagnole de 1936, ni la Commune des Asturies de 1934, et encore moins que la République a envoyé Franco assassiner les ouvriers insurgés. L'université ne m'a rien appris de tout ça. L'université nous apprend le savoir faux et officiel.

Le politique n'a plus de pouvoir et il n'y aura jamais de restauration. Il faut faire la part entre la réalité réelle et tes rêves. Mais libre à toi de rêver.

La révolution bolchevique n'a rien à voir avec Marx. Même si Marx était mort à l'âge de 8 mois de dysenterie, la révolution se serait faite inéluctablement, car les transitions politiques s'opèrent avec les changements de mode de production.
« Le bolchévisme a assumé le rôle d'une bourgeoisie déficiente pour lancer le capitalisme de la modernité »
Francis Cousin.
Marx ne fait que formaliser ce qui se déroulera inéluctablement : la révolution prolétarienne instaurant la société sans classe suite à la fin de cycle du capitalisme. Il ne propose aucune idéologie, il ne fait que décrire le mouvement réel.

C'est toujours l'économie qui détermine, en dernière instance, les formes politiques d'un pays.
Ainsi, l'Ancien Régime était le régime de la production féodale et des grands propriétaire terriens, la monarchie de Juillet était le régime des grands bourgeois d'affaire. La Seconde République était le régime de la petite et moyenne bourgeoisie. Etc...

Le politique n'a pas d'autonomie. Il ne fait que refléter l'avancée des forces productives. C'est d'ailleurs pour cela que les économies les plus avancées de la planète ont des régimes démocratiques, car la démocratie correspond au mode de production capitaliste moderne.

Pourquoi Giscard a ouvert les vannes de l'immigration de masse alors que c'était un homme de droite ? Pourquoi Sarkozy faisait venir 200.000 immigrés par an sous son mandat présidentielle ? Et bien tout simplement parce qu'ils ne faisaient qu'écouter les besoins de l'économie : main d'œuvre docile et pas chère (armée de réserve du Capital).

Tu crois faussement que le politique détermine la société, c'est faux, c'est l'inverse. Réinstaurer l'Eglise et la royauté aujourd'hui est illusoire puisque ces institutions ne correspondent plus au mode de production actuel.

Il faut être humble et comprendre l'histoire, on ne peut pas manipuler l'histoire comme on veut :
"Ohh tiens ! Je trouve que la société de l'Ancien Régime était moins débilisante que la société républicaine (ce qui est vrai) alors je vais soupoudrer un peu de royalisme sur le bordel capitaliste actuel pour harmoniser tout ça". Non ça ne marche comme ça.

Le 14 février 2021 à 14:38:22 COUZINED a écrit :

Le 14 février 2021 à 00:27:03 Lys1998 a écrit :

Le 13 février 2021 à 23:02:44 COUZINED a écrit :
En 1214, le roi contrôle grossomodo l'île de France et la Normandie.
Je vois mal comment un sentiment national pourrait naître, Bainville est très poétique mais aucune paysan médiéval ne se sentait Français à cette époque.

Il faut écouter Francis Cousin pour sortir de la chimère réformiste. Le politique n'a plus de pouvoir aujourd'hui, le politique n'est que l'agent de reforme de l'economie.

Et de toute maniere, la France n'existe plus depuis 1815. Nous n'avons plus de souveraineté depuis Waterloo car nous sommes devenu les vassaux du Royaume Uni, puis des USA.

Bainville est un historien professionnel, et est réputé pour être rigoureux et honnête. Les paysans de l'époque se sentaient français, peut importe ce que tes maîtres marxistes ont pu t'enseigner.
Francis Cousin qui balaye d'un revers de main la carrière de Bainville? On voit bien la lobotomisation mise en place dans les universités française...

Que le politique n'ai plus de pouvoir aujourd'hui c'est une évidence. C'est pour cela que je te parle de nous émanciper de ce système, en restaurant un régime qui existait bien avant cette mascarade qu'est la république.

La France est éternelle, elle n'est pas morte en 1815, pas plus en 1789. Elle est, tout comme la véritable Eglise, éclipsée par une engeance sataniste. Mais ce n'est qu'éphémère, la vraie France ressurgira tôt ou tard.

Tu as une vision centrée sur l'économie et uniquement l'économie. Retire tes oeillères et tu comprendras que le marxisme n'est qu'un moyen de diversion pour empoisonner les esprits et détourner les âmes de l'Eglise (renseigne toi sur qui a causé la révolution bolchevik).

Encore au début du XIXe siècle, les dialectes locaux pouvaient être très différents rien qu'entre deux villages français séparés de quelques kilomètres. Les délimitations que la noblesse et la royauté a pu faire durant le Moyen-âge ont été extrêmement fluctuantes. À mon avis, les paysans au IXe siècle se foutaient pas mal d'appartenir à la Lotharingie, ce n'était que des préoccupations aristocratiques. Ceux qui se sentaient Français était probablement la classe dominante avant tout.

Mais il y a eu en effet une unification du territoire français progressive depuis Philippe Auguste qui se consolidera par ses successeurs et qui a pu commencer à faire naître un sentiment d'appartenance nationale. Mais c'est quelque chose d'accessoire : l'homme du Moyen-Âge est avant tout enraciné et se sent attaché à son village et sa région locale (les paysans de Besançon se sentent Comtois tout comme les paysans de Caen se sentent Normands, tout comme le paysan). Le véritable sentiment national fort n'émerge qu'au XIXe siècle.

L'université n'enseigne pas la Commune, ni le populicide vendéen, ni la guerre civile espagnole de 1936, ni la Commune des Asturies de 1934, et encore moins que la République a envoyé Franco assassiner les ouvriers insurgés. L'université ne m'a rien appris de tout ça. L'université nous apprend le savoir faux et officiel.

Le politique n'a plus de pouvoir et il n'y aura jamais de restauration. Il faut faire la part entre la réalité réelle et tes rêves. Mais libre à toi de rêver.

La révolution bolchevique n'a rien à voir avec Marx. Même si Marx était mort à l'âge de 8 mois de dysenterie, la révolution se serait faite inéluctablement, car les transitions politiques s'opèrent avec les changements de mode de production.
« Le bolchévisme a assumé le rôle d'une bourgeoisie déficiente pour lancer le capitalisme de la modernité »
Francis Cousin.
Marx ne fait que formaliser ce qui se déroulera inéluctablement : la révolution prolétarienne instaurant la société sans classe suite à la fin de cycle du capitalisme. Il ne propose aucune idéologie, il ne fait que décrire le mouvement réel.

C'est toujours l'économie qui détermine, en dernière instance, les formes politiques d'un pays.
Ainsi, l'Ancien Régime était le régime de la production féodale et des grands propriétaire terriens, la monarchie de Juillet était le régime des grands bourgeois d'affaire. La Seconde République était le régime de la petite et moyenne bourgeoisie. Etc...

Le politique n'a pas d'autonomie. Il ne fait que refléter l'avancée des forces productives. C'est d'ailleurs pour cela que les économies les plus avancées de la planète ont des régimes démocratiques, car la démocratie correspond au mode de production capitaliste moderne.

Pourquoi Giscard a ouvert les vannes de l'immigration de masse alors que c'était un homme de droite ? Pourquoi Sarkozy faisait venir 200.000 immigrés par an sous son mandat présidentielle ? Et bien tout simplement parce qu'ils ne faisaient qu'écouter les besoins de l'économie : main d'œuvre docile et pas chère (armée de réserve du Capital).

Tu crois faussement que le politique détermine la société, c'est faux, c'est l'inverse. Réinstaurer l'Eglise et la royauté aujourd'hui est illusoire puisque ces institutions ne correspondent plus au mode de production actuel.

Il faut être humble et comprendre l'histoire, on ne peut pas manipuler l'histoire comme on veut :
"Ohh tiens ! Je trouve que la société de l'Ancien Régime était moins débilisante que la société républicaine (ce qui est vrai) alors je vais soupoudrer un peu de royalisme sur le bordel capitaliste actuel pour harmoniser tout ça". Non ça ne marche comme ça.

Ceci

Le 14 février 2021 à 14:38:22 COUZINED a écrit :

Le 14 février 2021 à 00:27:03 Lys1998 a écrit :

Le 13 février 2021 à 23:02:44 COUZINED a écrit :
En 1214, le roi contrôle grossomodo l'île de France et la Normandie.
Je vois mal comment un sentiment national pourrait naître, Bainville est très poétique mais aucune paysan médiéval ne se sentait Français à cette époque.

Il faut écouter Francis Cousin pour sortir de la chimère réformiste. Le politique n'a plus de pouvoir aujourd'hui, le politique n'est que l'agent de reforme de l'economie.

Et de toute maniere, la France n'existe plus depuis 1815. Nous n'avons plus de souveraineté depuis Waterloo car nous sommes devenu les vassaux du Royaume Uni, puis des USA.

Bainville est un historien professionnel, et est réputé pour être rigoureux et honnête. Les paysans de l'époque se sentaient français, peut importe ce que tes maîtres marxistes ont pu t'enseigner.
Francis Cousin qui balaye d'un revers de main la carrière de Bainville? On voit bien la lobotomisation mise en place dans les universités française...

Que le politique n'ai plus de pouvoir aujourd'hui c'est une évidence. C'est pour cela que je te parle de nous émanciper de ce système, en restaurant un régime qui existait bien avant cette mascarade qu'est la république.

La France est éternelle, elle n'est pas morte en 1815, pas plus en 1789. Elle est, tout comme la véritable Eglise, éclipsée par une engeance sataniste. Mais ce n'est qu'éphémère, la vraie France ressurgira tôt ou tard.

Tu as une vision centrée sur l'économie et uniquement l'économie. Retire tes oeillères et tu comprendras que le marxisme n'est qu'un moyen de diversion pour empoisonner les esprits et détourner les âmes de l'Eglise (renseigne toi sur qui a causé la révolution bolchevik).

Encore au début du XIXe siècle, les dialectes locaux pouvaient être très différents rien qu'entre deux villages français séparés de quelques kilomètres. Les délimitations que la noblesse et la royauté a pu faire durant le Moyen-âge ont été extrêmement fluctuantes. À mon avis, les paysans au IXe siècle se foutaient pas mal d'appartenir à la Lotharingie, ce n'était que des préoccupations aristocratiques. Ceux qui se sentaient Français était probablement la classe dominante avant tout.

Mais il y a eu en effet une unification du territoire français progressive depuis Philippe Auguste qui se consolidera par ses successeurs et qui a pu commencer à faire naître un sentiment d'appartenance nationale. Mais c'est quelque chose d'accessoire : l'homme du Moyen-Âge est avant tout enraciné et se sent attaché à son village et sa région locale (les paysans de Besançon se sentent Comtois tout comme les paysans de Caen se sentent Normands, tout comme le paysan). Le véritable sentiment national fort n'émerge qu'au XIXe siècle.

L'université n'enseigne pas la Commune, ni le populicide vendéen, ni la guerre civile espagnole de 1936, ni la Commune des Asturies de 1934, et encore moins que la République a envoyé Franco assassiner les ouvriers insurgés. L'université ne m'a rien appris de tout ça. L'université nous apprend le savoir faux et officiel.

Le politique n'a plus de pouvoir et il n'y aura jamais de restauration. Il faut faire la part entre la réalité réelle et tes rêves. Mais libre à toi de rêver.

La révolution bolchevique n'a rien à voir avec Marx. Même si Marx était mort à l'âge de 8 mois de dysenterie, la révolution se serait faite inéluctablement, car les transitions politiques s'opèrent avec les changements de mode de production.
« Le bolchévisme a assumé le rôle d'une bourgeoisie déficiente pour lancer le capitalisme de la modernité »
Francis Cousin.
Marx ne fait que formaliser ce qui se déroulera inéluctablement : la révolution prolétarienne instaurant la société sans classe suite à la fin de cycle du capitalisme. Il ne propose aucune idéologie, il ne fait que décrire le mouvement réel.

C'est toujours l'économie qui détermine, en dernière instance, les formes politiques d'un pays.
Ainsi, l'Ancien Régime était le régime de la production féodale et des grands propriétaire terriens, la monarchie de Juillet était le régime des grands bourgeois d'affaire. La Seconde République était le régime de la petite et moyenne bourgeoisie. Etc...

Le politique n'a pas d'autonomie. Il ne fait que refléter l'avancée des forces productives. C'est d'ailleurs pour cela que les économies les plus avancées de la planète ont des régimes démocratiques, car la démocratie correspond au mode de production capitaliste moderne.

Pourquoi Giscard a ouvert les vannes de l'immigration de masse alors que c'était un homme de droite ? Pourquoi Sarkozy faisait venir 200.000 immigrés par an sous son mandat présidentielle ? Et bien tout simplement parce qu'ils ne faisaient qu'écouter les besoins de l'économie : main d'œuvre docile et pas chère (armée de réserve du Capital).

Tu crois faussement que le politique détermine la société, c'est faux, c'est l'inverse. Réinstaurer l'Eglise et la royauté aujourd'hui est illusoire puisque ces institutions ne correspondent plus au mode de production actuel.

Il faut être humble et comprendre l'histoire, on ne peut pas manipuler l'histoire comme on veut :
"Ohh tiens ! Je trouve que la société de l'Ancien Régime était moins débilisante que la société républicaine (ce qui est vrai) alors je vais soupoudrer un peu de royalisme sur le bordel capitaliste actuel pour harmoniser tout ça". Non ça ne marche comme ça.

Joli pavé. On a là un débat intéressant sur le 18-25, j'espère qu'il sera pas 410 et que l'autre parti viendra avec d'autres arguments que " C'est la volonté de Dieu que la France ait de nouveau un Roi chrétien pour la gouverner " . Sur ce je retourne en ghostfag pour suivre la suite de votre échange

Une fois qu'on a compris le matérialisme historique, tout est limpide et on ne tombe plus dans les chimères du réformisme politique et les idioties universitaires. Pour comprendre la méthode historique de Marx, il faut lire l'Idéologie Allemande ou alors écouter Francis Cousin pour débuter.

« Le développement politique, juridique, philosophique, religieux, littéraire, artistique, etc…, repose sur le développement économique. Mais ils réagissent tous également les uns sur les autres, ainsi que sur la base économique. Il n'en est pas ainsi parce que la situation économique est la cause, qu'elle est la seule active et que tout le reste n'est qu'action passive. Il y a au contraire, action et réaction sur la base de la nécessité économique qui l'emporte toujours en dernière instance. »
Fr. Engels - Lettre à Heinz Starkenbourg – 1894

Un brave homme ce Franco mais je préfère Jose Antonio Primo de Rivera

HAUT

Le 14 février 2021 à 14:38:22 COUZINED a écrit :

Le 14 février 2021 à 00:27:03 Lys1998 a écrit :

Le 13 février 2021 à 23:02:44 COUZINED a écrit :
En 1214, le roi contrôle grossomodo l'île de France et la Normandie.
Je vois mal comment un sentiment national pourrait naître, Bainville est très poétique mais aucune paysan médiéval ne se sentait Français à cette époque.

Il faut écouter Francis Cousin pour sortir de la chimère réformiste. Le politique n'a plus de pouvoir aujourd'hui, le politique n'est que l'agent de reforme de l'economie.

Et de toute maniere, la France n'existe plus depuis 1815. Nous n'avons plus de souveraineté depuis Waterloo car nous sommes devenu les vassaux du Royaume Uni, puis des USA.

Bainville est un historien professionnel, et est réputé pour être rigoureux et honnête. Les paysans de l'époque se sentaient français, peut importe ce que tes maîtres marxistes ont pu t'enseigner.
Francis Cousin qui balaye d'un revers de main la carrière de Bainville? On voit bien la lobotomisation mise en place dans les universités française...

Que le politique n'ai plus de pouvoir aujourd'hui c'est une évidence. C'est pour cela que je te parle de nous émanciper de ce système, en restaurant un régime qui existait bien avant cette mascarade qu'est la république.

La France est éternelle, elle n'est pas morte en 1815, pas plus en 1789. Elle est, tout comme la véritable Eglise, éclipsée par une engeance sataniste. Mais ce n'est qu'éphémère, la vraie France ressurgira tôt ou tard.

Tu as une vision centrée sur l'économie et uniquement l'économie. Retire tes oeillères et tu comprendras que le marxisme n'est qu'un moyen de diversion pour empoisonner les esprits et détourner les âmes de l'Eglise (renseigne toi sur qui a causé la révolution bolchevik).

Encore au début du XIXe siècle, les dialectes locaux pouvaient être très différents rien qu'entre deux villages français séparés de quelques kilomètres. Les délimitations que la noblesse et la royauté a pu faire durant le Moyen-âge ont été extrêmement fluctuantes. À mon avis, les paysans au IXe siècle se foutaient pas mal d'appartenir à la Lotharingie, ce n'était que des préoccupations aristocratiques. Ceux qui se sentaient Français était probablement la classe dominante avant tout.

Mais il y a eu en effet une unification du territoire français progressive depuis Philippe Auguste qui se consolidera par ses successeurs et qui a pu commencer à faire naître un sentiment d'appartenance nationale. Mais c'est quelque chose d'accessoire : l'homme du Moyen-Âge est avant tout enraciné et se sent attaché à son village et sa région locale (les paysans de Besançon se sentent Comtois tout comme les paysans de Caen se sentent Normands, tout comme le paysan). Le véritable sentiment national fort n'émerge qu'au XIXe siècle.

L'université n'enseigne pas la Commune, ni le populicide vendéen, ni la guerre civile espagnole de 1936, ni la Commune des Asturies de 1934, et encore moins que la République a envoyé Franco assassiner les ouvriers insurgés. L'université ne m'a rien appris de tout ça. L'université nous apprend le savoir faux et officiel.

Le politique n'a plus de pouvoir et il n'y aura jamais de restauration. Il faut faire la part entre la réalité réelle et tes rêves. Mais libre à toi de rêver.

La révolution bolchevique n'a rien à voir avec Marx. Même si Marx était mort à l'âge de 8 mois de dysenterie, la révolution se serait faite inéluctablement, car les transitions politiques s'opèrent avec les changements de mode de production.
« Le bolchévisme a assumé le rôle d'une bourgeoisie déficiente pour lancer le capitalisme de la modernité »
Francis Cousin.
Marx ne fait que formaliser ce qui se déroulera inéluctablement : la révolution prolétarienne instaurant la société sans classe suite à la fin de cycle du capitalisme. Il ne propose aucune idéologie, il ne fait que décrire le mouvement réel.

C'est toujours l'économie qui détermine, en dernière instance, les formes politiques d'un pays.
Ainsi, l'Ancien Régime était le régime de la production féodale et des grands propriétaire terriens, la monarchie de Juillet était le régime des grands bourgeois d'affaire. La Seconde République était le régime de la petite et moyenne bourgeoisie. Etc...

Le politique n'a pas d'autonomie. Il ne fait que refléter l'avancée des forces productives. C'est d'ailleurs pour cela que les économies les plus avancées de la planète ont des régimes démocratiques, car la démocratie correspond au mode de production capitaliste moderne.

Pourquoi Giscard a ouvert les vannes de l'immigration de masse alors que c'était un homme de droite ? Pourquoi Sarkozy faisait venir 200.000 immigrés par an sous son mandat présidentielle ? Et bien tout simplement parce qu'ils ne faisaient qu'écouter les besoins de l'économie : main d'œuvre docile et pas chère (armée de réserve du Capital).

Tu crois faussement que le politique détermine la société, c'est faux, c'est l'inverse. Réinstaurer l'Eglise et la royauté aujourd'hui est illusoire puisque ces institutions ne correspondent plus au mode de production actuel.

Il faut être humble et comprendre l'histoire, on ne peut pas manipuler l'histoire comme on veut :
"Ohh tiens ! Je trouve que la société de l'Ancien Régime était moins débilisante que la société républicaine (ce qui est vrai) alors je vais soupoudrer un peu de royalisme sur le bordel capitaliste actuel pour harmoniser tout ça". Non ça ne marche comme ça.

THIS.