"Les ATHÉES sont DANGEREUX"

Le 06 février 2021 à 21:06:33 Nagazalex3 a écrit :

Le 06 février 2021 à 21:04:21 LesquenIssou a écrit :

Le 06 février 2021 à 21:02:51 Nagazalex3 a écrit :

Le 06 février 2021 à 21:00:58 LesquenIssou a écrit :

Le 06 février 2021 à 21:00:08 Nagazalex3 a écrit :

Le 06 février 2021 à 20:57:41 Sawcorp a écrit :
Je suis croyant. Je crois en la science. Je n'ai pas la capacité de tester toutes les publications scientifiques qui sortent. Je suis donc un croyant également.

Sauf que les expériences sont souvent reprises au cours des années suivantes dans les domaines de recherches similaires
En science on "ne croit pas", on sait comment les collègues travaillent donc on a confiance en la méthodologie, mais tout scientifique est conscient de la nature potentiellement temporaire de toute "vérité scientifique"

Non. Vous croyez. Quelle arrogance de penser savoir.

On ne croit pas et on ne pense pas savoir, on cherche à construire le savoir tout en étant conscient que tout peut être remis en question du jour au lendemain, et que toutes les théories actuelles peuvent être balayées à la moindre preuve de leur inexactitude

T'as vraiment aucune idée de ce qu'est la science

Non, vous construisez une croyance. Le savoir n'existe potentiellement pas.

Mais t'es dans les nuages ma parole
La croyance, par définition, est indépendante des faits, hors toute théorie scientifique est basée sur des faits, ce n'est donc pas de la croyance, on "adopte" la théorie la plus supportée par les faits en attendant que d'autres faits la renforce ou l'invalide

Les faits n'existent pas forcément tels que nous les percevons.

Le 06 février 2021 à 21:08:06 LesquenIssou a écrit :

Le 06 février 2021 à 21:06:08 Pisseur5Code a écrit :

Le 06 février 2021 à 21:00:58 LesquenIssou a écrit :

Le 06 février 2021 à 21:00:08 Nagazalex3 a écrit :

Le 06 février 2021 à 20:57:41 Sawcorp a écrit :
Je suis croyant. Je crois en la science. Je n'ai pas la capacité de tester toutes les publications scientifiques qui sortent. Je suis donc un croyant également.

Sauf que les expériences sont souvent reprises au cours des années suivantes dans les domaines de recherches similaires
En science on "ne croit pas", on sait comment les collègues travaillent donc on a confiance en la méthodologie, mais tout scientifique est conscient de la nature potentiellement temporaire de toute "vérité scientifique"

Non. Vous croyez. Quelle arrogance de penser savoir.

On ne croit pas.
On sait que le système ne laisse filtrer que les publications scientifiques vérifiées.
On peut lui faire confiance quand on le connait.
Connaitre le système de validation scientifique permet de donner du crédit à toute publication validée.

Non. Tu peux être aussi intelligent que tu veux et être d'accord avec tes confrères, ça changera rien. Le savoir n'existe pas forcément pour les humains. Si ça se trouve on analyse tout de travers.

Sous entendu selon notre prisme de la réalité, je pensais pas qu'une banalité pareil se devait d'être explicitée.

Le 06 février 2021 à 21:06:08 Pisseur5Code a écrit :

Le 06 février 2021 à 21:00:58 LesquenIssou a écrit :

Le 06 février 2021 à 21:00:08 Nagazalex3 a écrit :

Le 06 février 2021 à 20:57:41 Sawcorp a écrit :
Je suis croyant. Je crois en la science. Je n'ai pas la capacité de tester toutes les publications scientifiques qui sortent. Je suis donc un croyant également.

Sauf que les expériences sont souvent reprises au cours des années suivantes dans les domaines de recherches similaires
En science on "ne croit pas", on sait comment les collègues travaillent donc on a confiance en la méthodologie, mais tout scientifique est conscient de la nature potentiellement temporaire de toute "vérité scientifique"

Non. Vous croyez. Quelle arrogance de penser savoir.

On ne croit pas.
On sait que le système ne laisse filtrer que les publications scientifiques vérifiées.
On peut lui faire confiance quand on le connait.
Connaitre le système de validation scientifique permet de donner du crédit à toute publication validée.

Exact, et comme le risque 0 n'existe pas, il arrive quand même que des torchons passent et soient validés.
Mais maintenant le reviewing, les corrections et le consensus scientifique ne laissent pas longtemps ca et font de la retractation. Cela signifie que si 1% ou moins, je ne sais pas, passent entre le filtre, cela n'invalide pas les 99% de connaissances produites.

Le 06 février 2021 à 21:08:34 Pisseur5Code a écrit :

Le 06 février 2021 à 21:08:06 LesquenIssou a écrit :

Le 06 février 2021 à 21:06:08 Pisseur5Code a écrit :

Le 06 février 2021 à 21:00:58 LesquenIssou a écrit :

Le 06 février 2021 à 21:00:08 Nagazalex3 a écrit :

Le 06 février 2021 à 20:57:41 Sawcorp a écrit :
Je suis croyant. Je crois en la science. Je n'ai pas la capacité de tester toutes les publications scientifiques qui sortent. Je suis donc un croyant également.

Sauf que les expériences sont souvent reprises au cours des années suivantes dans les domaines de recherches similaires
En science on "ne croit pas", on sait comment les collègues travaillent donc on a confiance en la méthodologie, mais tout scientifique est conscient de la nature potentiellement temporaire de toute "vérité scientifique"

Non. Vous croyez. Quelle arrogance de penser savoir.

On ne croit pas.
On sait que le système ne laisse filtrer que les publications scientifiques vérifiées.
On peut lui faire confiance quand on le connait.
Connaitre le système de validation scientifique permet de donner du crédit à toute publication validée.

Non. Tu peux être aussi intelligent que tu veux et être d'accord avec tes confrères, ça changera rien. Le savoir n'existe pas forcément pour les humains. Si ça se trouve on analyse tout de travers.

Sous entendu selon notre prisme de la réalité, je pensais pas qu'une banalité pareil se devait d'être explicitée.

Même la réalité est un concept foireux si ça se trouve.

Les athées sont peut-être dangereux, mais qui a été décapité ou mitraillé par un athée en France dernièrement ?https://image.noelshack.com/fichiers/2017/48/4/1512053756-jesus-smoking-pipe.png

Le 06 février 2021 à 21:08:45 Sawcorp a écrit :

Le 06 février 2021 à 21:06:08 Pisseur5Code a écrit :

Le 06 février 2021 à 21:00:58 LesquenIssou a écrit :

Le 06 février 2021 à 21:00:08 Nagazalex3 a écrit :

Le 06 février 2021 à 20:57:41 Sawcorp a écrit :
Je suis croyant. Je crois en la science. Je n'ai pas la capacité de tester toutes les publications scientifiques qui sortent. Je suis donc un croyant également.

Sauf que les expériences sont souvent reprises au cours des années suivantes dans les domaines de recherches similaires
En science on "ne croit pas", on sait comment les collègues travaillent donc on a confiance en la méthodologie, mais tout scientifique est conscient de la nature potentiellement temporaire de toute "vérité scientifique"

Non. Vous croyez. Quelle arrogance de penser savoir.

On ne croit pas.
On sait que le système ne laisse filtrer que les publications scientifiques vérifiées.
On peut lui faire confiance quand on le connait.
Connaitre le système de validation scientifique permet de donner du crédit à toute publication validée.

Exact, et comme le risque 0 n'existe pas, il arrive quand même que des torchons passent et soient validés.
Mais maintenant le reviewing, les corrections et le consensus scientifique ne laissent pas longtemps ca et font de la retractation. Cela signifie que si 1% ou moins, je ne sais pas, passent entre le filtre, cela n'invalide pas les 99% de connaissances produites.

TOUT ce qu'on pense est potentiellement faux.

Le 06 février 2021 à 21:09:12 LesquenIssou a écrit :

Le 06 février 2021 à 21:08:34 Pisseur5Code a écrit :

Le 06 février 2021 à 21:08:06 LesquenIssou a écrit :

Le 06 février 2021 à 21:06:08 Pisseur5Code a écrit :

Le 06 février 2021 à 21:00:58 LesquenIssou a écrit :

Le 06 février 2021 à 21:00:08 Nagazalex3 a écrit :

Le 06 février 2021 à 20:57:41 Sawcorp a écrit :
Je suis croyant. Je crois en la science. Je n'ai pas la capacité de tester toutes les publications scientifiques qui sortent. Je suis donc un croyant également.

Sauf que les expériences sont souvent reprises au cours des années suivantes dans les domaines de recherches similaires
En science on "ne croit pas", on sait comment les collègues travaillent donc on a confiance en la méthodologie, mais tout scientifique est conscient de la nature potentiellement temporaire de toute "vérité scientifique"

Non. Vous croyez. Quelle arrogance de penser savoir.

On ne croit pas.
On sait que le système ne laisse filtrer que les publications scientifiques vérifiées.
On peut lui faire confiance quand on le connait.
Connaitre le système de validation scientifique permet de donner du crédit à toute publication validée.

Non. Tu peux être aussi intelligent que tu veux et être d'accord avec tes confrères, ça changera rien. Le savoir n'existe pas forcément pour les humains. Si ça se trouve on analyse tout de travers.

Sous entendu selon notre prisme de la réalité, je pensais pas qu'une banalité pareil se devait d'être explicitée.

Même la réalité est un concept foireux si ça se trouve.

Dans ce cas là ça ne sert à rien de discuter de quoi que ce soit.
Tu fais juste de la branlette intellectuelle là, contredire pour le plaisir de contredire.

Le 06 février 2021 à 21:08:45 Sawcorp a écrit :

Le 06 février 2021 à 21:06:08 Pisseur5Code a écrit :

Le 06 février 2021 à 21:00:58 LesquenIssou a écrit :

Le 06 février 2021 à 21:00:08 Nagazalex3 a écrit :

Le 06 février 2021 à 20:57:41 Sawcorp a écrit :
Je suis croyant. Je crois en la science. Je n'ai pas la capacité de tester toutes les publications scientifiques qui sortent. Je suis donc un croyant également.

Sauf que les expériences sont souvent reprises au cours des années suivantes dans les domaines de recherches similaires
En science on "ne croit pas", on sait comment les collègues travaillent donc on a confiance en la méthodologie, mais tout scientifique est conscient de la nature potentiellement temporaire de toute "vérité scientifique"

Non. Vous croyez. Quelle arrogance de penser savoir.

On ne croit pas.
On sait que le système ne laisse filtrer que les publications scientifiques vérifiées.
On peut lui faire confiance quand on le connait.
Connaitre le système de validation scientifique permet de donner du crédit à toute publication validée.

Exact, et comme le risque 0 n'existe pas, il arrive quand même que des torchons passent et soient validés.
Mais maintenant le reviewing, les corrections et le consensus scientifique ne laissent pas longtemps ca et font de la retractation. Cela signifie que si 1% ou moins, je ne sais pas, passent entre le filtre, cela n'invalide pas les 99% de connaissances produites.

C'est pour ça que pour pas mal de sujet il y a des avis totalement contradictoires (notamment sur le réchauffement climatique) donc par définition un des deux côtés qui raconte de la merde.

Le 06 février 2021 à 21:01:38 Montbrun a écrit :
Ceux qui prêche L'athéisme sont dangereux

Bien sûr. Toutes exactions faites par les athées sur les communautés religieuses.
Vous n'avez pas besoin de nous pour vous mettre sur la gueule.

Le 06 février 2021 à 20:57:41 Sawcorp a écrit :
Je suis croyant. Je crois en la science. Je n'ai pas la capacité de tester toutes les publications scientifiques qui sortent. Je suis donc un croyant également.

Une religion est une secte qui a réussi :

- Il y a des erreurs scientifiques dans la Bible : http://antiobscurantisme.over-blog.com/2016/09/les-stupidites-de-la-bible.html
- les religions sont locales : les musulmans sont au Moyen-Orient, les indous en Inde, etc... alors qu'une science n'est pas locale, la relativité générale d'einstein ne varie pas entre l'inde, l'allemagne, la corée etc. C'est la preuve que les religions sont des idées qui se sont propagées comme un virus. Une vérité est universelle, pas locale.
- les religieux ne sont pas d'accord entre eux (protestants, mormonts, catholiques, témoins de jehova) alors que tout chimiste sait que l'eau bouillit à 100° à pression atmosphérique : eux ils sont d'accord entre eux car c'est vrai, alors que la religion c'est inventé
- il y a des enfants handicapés de naissance qui souffrent, le dieu décrit dans les religions ne peut donc pas exister car il est soit cruel soit impuissant
- Il y a 100'000 religions mais 1 vérité. Croire à une religion c'est donc avoir 1 chance sur 100'000 d'avoir raison, autant jouer au lotto
- Tout ce qu'avance les religions (Dieu est ainsi, il pardonne, etc) sort d'un chapeau magique et toute déclaration exceptionnelle mérite preuve exceptionnelle : si je dis qu'il y a des éléphants roses volants la nuit vous ne pourrez pas démontrer le contraire, c'est celui qui avance qui apporte les preuve, religieux quelles sont vos preuves ?
- si il y a un Dieu, alors qui a crée Dieu ?
- On a la religion de ses parents c'est donc de l’endoctrinement précoce, l'enfant n'a jamais choisi de croire
- La bible est rempli d'absurdités : un mec qui doit trouver 500 millions d'espèces d'insectes pour les mettre dans un bateau sinon ils vont se noyer, abraham qui tue son fils mais finalement non dieu voulait juste voir si il était cap', pi qui vaut 3, on parle de bout de la terre, etc etc
- Métanalalyse qui prouve via 63 études que plus on est con plus on est religieux : https://www.researchgate.net/publication/255694753_The_Relation_Between_Intelligence_and_Religiosity_A_Meta-Analysis_and_Some_Proposed_Explanations
- Rael est un français qui a crée une secte en 1990 et des millions de gens l'ont suivit, c'est donc la preuve que les êtres humains suivent et croient n'importe quoi, pourquoi en serait-il différent pour les religions ?
- Il est impossible de définir une différence entre une religion et une secte, c'est donc que c'est la même chose.
- Les hommes doivent tous payer un crime que leurs arrière arrière arrière (...) arrière parents ont commis : Dieu est donc injuste ?
- Adam et Eve sont les parents de tous : et la consanguinité ?
- Des tonnes d'athées sont heureux : Dieu est donc inutile
- La religion manipule avec une carotte et un baton : la carotte c'est le paradis éternel, le bâton c'est l'enfer. Du coup par peur de l'enfer on a envie d'y croire "au cas où se serait vrai" mais c'est du flan et de la manipulation
- La bible raconte des histoires à un temps très vieux, où l'on marchait en âne, etc alors qu'un livre sacré, si vraiment il existait, serait intemporel et pourrait se lire à n'importe quelle époque
- Les athées nés dans des familles athées qui ont rien demandé à personne, ceux qui sont nés et n'ont jamais eu de parents pour leur parler de religion, ceux qui n'ont jamais eu d'éducation religieuse, ces gens vont en enfer selon les religieux ? Et c'est un Dieu juste qui est sensé faire ça ?

Le 06 février 2021 à 21:09:42 Pisseur5Code a écrit :

Le 06 février 2021 à 21:09:12 LesquenIssou a écrit :

Le 06 février 2021 à 21:08:34 Pisseur5Code a écrit :

Le 06 février 2021 à 21:08:06 LesquenIssou a écrit :

Le 06 février 2021 à 21:06:08 Pisseur5Code a écrit :

Le 06 février 2021 à 21:00:58 LesquenIssou a écrit :

Le 06 février 2021 à 21:00:08 Nagazalex3 a écrit :

Le 06 février 2021 à 20:57:41 Sawcorp a écrit :
Je suis croyant. Je crois en la science. Je n'ai pas la capacité de tester toutes les publications scientifiques qui sortent. Je suis donc un croyant également.

Sauf que les expériences sont souvent reprises au cours des années suivantes dans les domaines de recherches similaires
En science on "ne croit pas", on sait comment les collègues travaillent donc on a confiance en la méthodologie, mais tout scientifique est conscient de la nature potentiellement temporaire de toute "vérité scientifique"

Non. Vous croyez. Quelle arrogance de penser savoir.

On ne croit pas.
On sait que le système ne laisse filtrer que les publications scientifiques vérifiées.
On peut lui faire confiance quand on le connait.
Connaitre le système de validation scientifique permet de donner du crédit à toute publication validée.

Non. Tu peux être aussi intelligent que tu veux et être d'accord avec tes confrères, ça changera rien. Le savoir n'existe pas forcément pour les humains. Si ça se trouve on analyse tout de travers.

Sous entendu selon notre prisme de la réalité, je pensais pas qu'une banalité pareil se devait d'être explicitée.

Même la réalité est un concept foireux si ça se trouve.

Dans ce cas là ça ne sert à rien de discuter de quoi que ce soit.
Tu fais juste de la branlette intellectuelle là.

Toi non plus.

Le 06 février 2021 à 21:08:06 LesquenIssou a écrit :

Le 06 février 2021 à 21:06:08 Pisseur5Code a écrit :

Le 06 février 2021 à 21:00:58 LesquenIssou a écrit :

Le 06 février 2021 à 21:00:08 Nagazalex3 a écrit :

Le 06 février 2021 à 20:57:41 Sawcorp a écrit :
Je suis croyant. Je crois en la science. Je n'ai pas la capacité de tester toutes les publications scientifiques qui sortent. Je suis donc un croyant également.

Sauf que les expériences sont souvent reprises au cours des années suivantes dans les domaines de recherches similaires
En science on "ne croit pas", on sait comment les collègues travaillent donc on a confiance en la méthodologie, mais tout scientifique est conscient de la nature potentiellement temporaire de toute "vérité scientifique"

Non. Vous croyez. Quelle arrogance de penser savoir.

On ne croit pas.
On sait que le système ne laisse filtrer que les publications scientifiques vérifiées.
On peut lui faire confiance quand on le connait.
Connaitre le système de validation scientifique permet de donner du crédit à toute publication validée.

Non. Tu peux être aussi intelligent que tu veux et être d'accord avec tes confrères, ça changera rien. Le savoir n'existe pas forcément pour les humains. Si ça se trouve on analyse tout de travers.

Ton hypothèse est possible mais jusqu'à preuve du contraire, la science reste la meilleure façon de produire de la connaissance.

Le 06 février 2021 à 21:09:45 Heimat09 a écrit :

Le 06 février 2021 à 21:08:45 Sawcorp a écrit :

Le 06 février 2021 à 21:06:08 Pisseur5Code a écrit :

Le 06 février 2021 à 21:00:58 LesquenIssou a écrit :

Le 06 février 2021 à 21:00:08 Nagazalex3 a écrit :

Le 06 février 2021 à 20:57:41 Sawcorp a écrit :
Je suis croyant. Je crois en la science. Je n'ai pas la capacité de tester toutes les publications scientifiques qui sortent. Je suis donc un croyant également.

Sauf que les expériences sont souvent reprises au cours des années suivantes dans les domaines de recherches similaires
En science on "ne croit pas", on sait comment les collègues travaillent donc on a confiance en la méthodologie, mais tout scientifique est conscient de la nature potentiellement temporaire de toute "vérité scientifique"

Non. Vous croyez. Quelle arrogance de penser savoir.

On ne croit pas.
On sait que le système ne laisse filtrer que les publications scientifiques vérifiées.
On peut lui faire confiance quand on le connait.
Connaitre le système de validation scientifique permet de donner du crédit à toute publication validée.

Exact, et comme le risque 0 n'existe pas, il arrive quand même que des torchons passent et soient validés.
Mais maintenant le reviewing, les corrections et le consensus scientifique ne laissent pas longtemps ca et font de la retractation. Cela signifie que si 1% ou moins, je ne sais pas, passent entre le filtre, cela n'invalide pas les 99% de connaissances produites.

C'est pour ça que pour pas mal de sujet il y a des avis totalement contradictoires (notamment sur le réchauffement climatique) donc par définition un des deux côtés qui raconte de la merde.

Concernant le réchauffement climatique :

1. Même un enfant de 5 ans arrive à comprendre que si sur la lune il fait -200ºC c'est que y a pas d'air pour retenir la chaleur du soleil. Et que sur terre l'atmosphère et le CO2 retient la chaleur du soleil et qu'on en a rajouté 40 milliards de tonnes dans l'atmosphère. On apprend ça au premier cours de chimie. La chaleur c'est la vibration des molécules et rien d'autre. Elles vibrent en captant l'énergie du soleil.
2. On sait que c'est du CO2 humain car en ce moment y a pas de volcans ou de météorites comme autrefoie y a que nous, et le CO2 humain a pas le même rapports d'isotopes 12/13 donc on sait que c'est nous. Autrefois quand la température a monté il y avait des raisons (volcans, météorites, vents solaires, etc) mais aucune de ces raisons n'existent aujourd'hui.
3. Y a un consensus scientifique et tous les scientifiques et experts disent que l'homme est 100% responsable https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Consensus_scientifique_sur_le_réchauffement_climatique
4. Les lobbys du pétrole (BP, etc) et de l'automobile ont mis des miliards pour émettre de la propagande sur internet et diffuser des pensées climato-sceptiques, personne a à gagner financièrement avec le réchauffement qui ne mène qu'à une baisse de PIB, si Trump a quitté les accords de Paris c'est qu'il voulait pas payer.
5. C'est cher pour un pays de passer aux énergies renouvelables, de respecter les limitations et de changer son parc automobile, donc la logique des climato-sceptiques c'est de croire que les pays créent un complot pour s'appauvrir eux même, c'est juste con
6. Il y a des experts du GIEC de pratiquement tous les pays et toutes les nationnaltés : donc si y a un complot ça veut dire qu'absolument tous les pays sont dedans ? Et tous les scientifiques sont complices ? Ca a aucun sens surtout que n'importe qui peut mesurer le CO2 facilement avec un détecteur et voir que ça monte. La science de 2021 est basée sur la méthode scientifique qui n'a rien avoir avec les scientifiques du moyen age.
7. Dans son manuel de résistance au climatosceptisisme, le plus grand journal suisse Le Temps a démonté tous les arguments des climatosceptiques et a montré que la terre fait en effet des cycles mais qu'ils sont des milliers de fois plus lents que ce qu'on a maintenant. Ce qu'on a maintenant est aussi global alors que les cycles naturels sont sur une certaine zone seulement. En plus, on est actuellement dans un cycle où avec le soleil la planète devrait se refroidir. Donc l'homme non seulement est 100% responsable mais en plus il arrive à compenser le réchauffement naturel : https://www.letemps.ch/sciences/manuel-resistance-climatoscepticisme
8. Évidemment que les climato sceptique et tout le monde on préférerait pouvoir rouler en diesel et pas payer de taxe carbone, sauf qu'on peut pas réinventer le monde si le ciel est bleu il est bleu et le réchauffement est humain. Les climato sceptique ne cherchent même pas à savoir la vérité ils préfèrent croire dans ce qui les arrange. Les climato sceptiques ne peuvent pas être convaincus avec la science car ils ne la comprennent pas et ils ne cherchent pas à rechercher la vérité mais veulent ce qui les arrange. Si un scientifique payé par les vendeurs de pétrole dit l'inverse de millions d'autres, ils vont l'écouter lui car il dit ce qu'ils veulent entendre.
9. Les climato sceptiques croient que l'homme est trop petit pour avoir un impact mais la planète est minuscule et fragile : il suffit de voir les insectes on les as tous tués à 80%
10. Finalement j'aimerai jamais avoir de climato sceptique comme voisin car si ma maison a un incendie pendant que je dors le climato sceptique ce serait le mec qui, au lieu de faire quelque chose, dirait que la fumée et les flammes c'est "pas forcémment un incendie car les barbecues font aussi ça et c'est sûrement un barbecue"

Oui vous êtes dangereux car vous ne croyez pas au bien-fondé de la morale, des valeurs, vous ne faîtes pas le bien par vertu mais toujours par intérêt.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/05/6/1612642184-203270-full.png

Vous n'avez aucune limite, on est obligé de vous imposer des lois hérités de la société d'avant (qui était chrétienne) pour que ça soit pas l'anarchie.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/05/6/1612642184-203270-full.png

Le 06 février 2021 à 21:10:01 LesquenIssou a écrit :

Le 06 février 2021 à 21:09:42 Pisseur5Code a écrit :

Le 06 février 2021 à 21:09:12 LesquenIssou a écrit :

Le 06 février 2021 à 21:08:34 Pisseur5Code a écrit :

Le 06 février 2021 à 21:08:06 LesquenIssou a écrit :

Le 06 février 2021 à 21:06:08 Pisseur5Code a écrit :

Le 06 février 2021 à 21:00:58 LesquenIssou a écrit :

Le 06 février 2021 à 21:00:08 Nagazalex3 a écrit :

Le 06 février 2021 à 20:57:41 Sawcorp a écrit :
Je suis croyant. Je crois en la science. Je n'ai pas la capacité de tester toutes les publications scientifiques qui sortent. Je suis donc un croyant également.

Sauf que les expériences sont souvent reprises au cours des années suivantes dans les domaines de recherches similaires
En science on "ne croit pas", on sait comment les collègues travaillent donc on a confiance en la méthodologie, mais tout scientifique est conscient de la nature potentiellement temporaire de toute "vérité scientifique"

Non. Vous croyez. Quelle arrogance de penser savoir.

On ne croit pas.
On sait que le système ne laisse filtrer que les publications scientifiques vérifiées.
On peut lui faire confiance quand on le connait.
Connaitre le système de validation scientifique permet de donner du crédit à toute publication validée.

Non. Tu peux être aussi intelligent que tu veux et être d'accord avec tes confrères, ça changera rien. Le savoir n'existe pas forcément pour les humains. Si ça se trouve on analyse tout de travers.

Sous entendu selon notre prisme de la réalité, je pensais pas qu'une banalité pareil se devait d'être explicitée.

Même la réalité est un concept foireux si ça se trouve.

Dans ce cas là ça ne sert à rien de discuter de quoi que ce soit.
Tu fais juste de la branlette intellectuelle là.

Toi non plus.

Hein ? De quoi toi non plus ?

Le 06 février 2021 à 21:09:19 LeFal a écrit :
Les athées sont peut-être dangereux, mais qui a été décapité ou mitraillé par un athée en France dernièrement ?https://image.noelshack.com/fichiers/2017/48/4/1512053756-jesus-smoking-pipe.png

Donc si quelque chose ne te décapite/mitraille pas ce n'est pas dangereux ?

La cigarette n'est pas dangereuse ? Un lion n'est pas dangereux ? Rouler à 300km/h en ville n'est pas dangereux ?

Le 06 février 2021 à 21:10:32 [JV]Lighty a écrit :
Oui car vous ne croyez pas au bien-fondé de la morale, des valeurs, vous ne faîtes pas le bien par vertu mais toujours par intérêt.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/05/6/1612642184-203270-full.png

Vous n'avez aucune limite, on est obligé de vous imposer des lois hérités de la société d'avant (qui était chrétienne) pour que ça soit pas l'anarchie.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/05/6/1612642184-203270-full.png

La morale de la société s'est fondée sur la peur de la punition divine (pour la grande majorité).
C'est le religieux qui suit une morale par intérêt, pas l'athée.

Le 06 février 2021 à 21:09:45 Heimat09 a écrit :

Le 06 février 2021 à 21:08:45 Sawcorp a écrit :

Le 06 février 2021 à 21:06:08 Pisseur5Code a écrit :

Le 06 février 2021 à 21:00:58 LesquenIssou a écrit :

Le 06 février 2021 à 21:00:08 Nagazalex3 a écrit :

Le 06 février 2021 à 20:57:41 Sawcorp a écrit :
Je suis croyant. Je crois en la science. Je n'ai pas la capacité de tester toutes les publications scientifiques qui sortent. Je suis donc un croyant également.

Sauf que les expériences sont souvent reprises au cours des années suivantes dans les domaines de recherches similaires
En science on "ne croit pas", on sait comment les collègues travaillent donc on a confiance en la méthodologie, mais tout scientifique est conscient de la nature potentiellement temporaire de toute "vérité scientifique"

Non. Vous croyez. Quelle arrogance de penser savoir.

On ne croit pas.
On sait que le système ne laisse filtrer que les publications scientifiques vérifiées.
On peut lui faire confiance quand on le connait.
Connaitre le système de validation scientifique permet de donner du crédit à toute publication validée.

Exact, et comme le risque 0 n'existe pas, il arrive quand même que des torchons passent et soient validés.
Mais maintenant le reviewing, les corrections et le consensus scientifique ne laissent pas longtemps ca et font de la retractation. Cela signifie que si 1% ou moins, je ne sais pas, passent entre le filtre, cela n'invalide pas les 99% de connaissances produites.

C'est pour ça que pour pas mal de sujet il y a des avis totalement contradictoires (notamment sur le réchauffement climatique) donc par définition un des deux côtés qui raconte de la merde.

Tu illustres toute ton inculture.
Le dérèglement climatique est un consensus scientifique.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Consensus_scientifique_sur_le_r%C3%A9chauffement_climatique

Il n'y a que les climato-sceptiques pour prétendre l'inverse. Ca leur évite d'avoir à se remettre en question.

Le 06 février 2021 à 21:08:28 LesquenIssou a écrit :

Le 06 février 2021 à 21:06:33 Nagazalex3 a écrit :

Le 06 février 2021 à 21:04:21 LesquenIssou a écrit :

Le 06 février 2021 à 21:02:51 Nagazalex3 a écrit :

Le 06 février 2021 à 21:00:58 LesquenIssou a écrit :

Le 06 février 2021 à 21:00:08 Nagazalex3 a écrit :

Le 06 février 2021 à 20:57:41 Sawcorp a écrit :
Je suis croyant. Je crois en la science. Je n'ai pas la capacité de tester toutes les publications scientifiques qui sortent. Je suis donc un croyant également.

Sauf que les expériences sont souvent reprises au cours des années suivantes dans les domaines de recherches similaires
En science on "ne croit pas", on sait comment les collègues travaillent donc on a confiance en la méthodologie, mais tout scientifique est conscient de la nature potentiellement temporaire de toute "vérité scientifique"

Non. Vous croyez. Quelle arrogance de penser savoir.

On ne croit pas et on ne pense pas savoir, on cherche à construire le savoir tout en étant conscient que tout peut être remis en question du jour au lendemain, et que toutes les théories actuelles peuvent être balayées à la moindre preuve de leur inexactitude

T'as vraiment aucune idée de ce qu'est la science

Non, vous construisez une croyance. Le savoir n'existe potentiellement pas.

Mais t'es dans les nuages ma parole
La croyance, par définition, est indépendante des faits, hors toute théorie scientifique est basée sur des faits, ce n'est donc pas de la croyance, on "adopte" la théorie la plus supportée par les faits en attendant que d'autres faits la renforce ou l'invalide

Les faits n'existent pas forcément tels que nous les percevons.

D'où la nature temporaire de toute "vérité scientifique"
Les scientifiques sont tous sauf "prétentieux" comme tu sembles le dire, car le produit de notre travail n'a absolument pas la nature de dogme, et toutes les limites des modèles et des théories sont clairement exposées dans les publications.
On fait ce qu'on peut, avec ce qu'on a, et on donne à la recherche la valeur qu'elle a, ni plus ni moins

Je t'invite à lire des ouvrages de Claude Bernard par exemple, même si il y a des auteurs plus récents sur la méthode scientifique et la nature du savoir scientifique.
Visiblement, l'école française a produit un autre échec

Le 06 février 2021 à 21:09:45 Heimat09 a écrit :

Le 06 février 2021 à 21:08:45 Sawcorp a écrit :

Le 06 février 2021 à 21:06:08 Pisseur5Code a écrit :

Le 06 février 2021 à 21:00:58 LesquenIssou a écrit :

Le 06 février 2021 à 21:00:08 Nagazalex3 a écrit :

Le 06 février 2021 à 20:57:41 Sawcorp a écrit :
Je suis croyant. Je crois en la science. Je n'ai pas la capacité de tester toutes les publications scientifiques qui sortent. Je suis donc un croyant également.

Sauf que les expériences sont souvent reprises au cours des années suivantes dans les domaines de recherches similaires
En science on "ne croit pas", on sait comment les collègues travaillent donc on a confiance en la méthodologie, mais tout scientifique est conscient de la nature potentiellement temporaire de toute "vérité scientifique"

Non. Vous croyez. Quelle arrogance de penser savoir.

On ne croit pas.
On sait que le système ne laisse filtrer que les publications scientifiques vérifiées.
On peut lui faire confiance quand on le connait.
Connaitre le système de validation scientifique permet de donner du crédit à toute publication validée.

Exact, et comme le risque 0 n'existe pas, il arrive quand même que des torchons passent et soient validés.
Mais maintenant le reviewing, les corrections et le consensus scientifique ne laissent pas longtemps ca et font de la retractation. Cela signifie que si 1% ou moins, je ne sais pas, passent entre le filtre, cela n'invalide pas les 99% de connaissances produites.

C'est pour ça que pour pas mal de sujet il y a des avis totalement contradictoires (notamment sur le réchauffement climatique) donc par définition un des deux côtés qui raconte de la merde.

Dans le cas d'un débat mitigé, il faut continer les études jusqu'à un consensus scientifique. Ca prend du temps.