[DÉBAT] Quel genre d'écologiste êtes-vous ?

Le 14 janvier 2021 à 17:45:19 Kaartmaan a écrit :
La fameuse phrase : "Les 1% les plus riches sont responsables de deux fois plus des émissions carbones que les 50% les plus pauvres" est une caricature d'extrême gauche qui ridiculise les mouvements écologistes

Ces chiffres sont totalement biaisés, lorsqu'on accuse les 1% les plus riches de polluer autant que les 50% les plus pauvres c'est tout simplement mensonger. Que l'on mette sur le dos des 1% les plus riches la pollution engendrée par leur mode de vie (réunion aux 4 coins du globe en jet privé, villas construites un peu partout, etc.) je trouve cela totalement logique, mais les accuser de polluer parce qu'ils sont propriétaires d'énormes usines est un non sens absolu. C'est bien parce qu'il y a une masse énorme de consommateurs que les usines de ces super riches peuvent tourner. La pollution indirecte engendrée ne serait-ce que pour nourrir ou soigner des milliards d'individus ne peut pas être comparée à celle des ultras-riches

Les ultra-riches ne sont bien souvent que riches que par le cours en $ totalement fou des actions qu'ils possèdent, ce n'est que spéculatif

Mais quelles sont tes SOURCES. Je ne vais pas rentrer dans un débat politique avec toi si tu n'es pas capable de me donner des preuves de ce que tu avances. Les chiffres que je te donne sont publiés par l'ONU. Mais même juste en réfléchissant 2 secondes, il est facile d'imaginer que le mode de vie d'un parisien est beaucoup plus polluant pour la planète que celui de 25 indiens qui habitent un bidonville, c'est juste du bon sens qui est étayé par des preuves scientifiques.

ALERTE CUL :

https://youtu.be/5o6nBsoonkk

Décroissant sans le délire réchauffistehttps://image.noelshack.com/fichiers/2016/30/1469541952-risitas182.png

Alors là...

Le 14 janvier 2021 à 17:57:06 SnowMountain a écrit :

Le 14 janvier 2021 à 17:45:19 Kaartmaan a écrit :
La fameuse phrase : "Les 1% les plus riches sont responsables de deux fois plus des émissions carbones que les 50% les plus pauvres" est une caricature d'extrême gauche qui ridiculise les mouvements écologistes

Ces chiffres sont totalement biaisés, lorsqu'on accuse les 1% les plus riches de polluer autant que les 50% les plus pauvres c'est tout simplement mensonger. Que l'on mette sur le dos des 1% les plus riches la pollution engendrée par leur mode de vie (réunion aux 4 coins du globe en jet privé, villas construites un peu partout, etc.) je trouve cela totalement logique, mais les accuser de polluer parce qu'ils sont propriétaires d'énormes usines est un non sens absolu. C'est bien parce qu'il y a une masse énorme de consommateurs que les usines de ces super riches peuvent tourner. La pollution indirecte engendrée ne serait-ce que pour nourrir ou soigner des milliards d'individus ne peut pas être comparée à celle des ultras-riches

Les ultra-riches ne sont bien souvent que riches que par le cours en $ totalement fou des actions qu'ils possèdent, ce n'est que spéculatif

Mais même juste en réfléchissant 2 secondes, il est facile d'imaginer que le mode de vie d'un parisien est beaucoup plus polluant pour la planète que celui de 25 indiens qui habitent un bidonville, c'est juste du bon sens qui est étayé par des preuves scientifiques.

Oui, sur le court terme le Parisien moyen pollue + avec son mode de vie que tes 25 Indiens dans un bidonville, sauf que tu parles de la situation actuelle et pas avec ton fameux bon sens. Car le bon sens serait de savoir se servir d'une calculette. Tes Indiens rêvent de s'élever socialement et dans les faits, c'est majoritairement le cas (les Indiens sont en train de sortir de la misère et ils sont ultra motivés) alors qu'à l'invers ton parisien n'aura pas ou très peu d'enfant et si c'est le cas ce sera à un âge tardif, l'impact de ton Parisien + celui à retard de sa descendance sera donc certainement moins important que celui de tes 25 indiens et de leurs nombreux descendants, surtout si tu regardes à N+2 générations.

Tes 25 indiens, leurs enfants et leurs petits enfants voudront des logements, des voitures, du chauffage, la clim, des fringues et à bouffer et peut être même pour certains, des voyages all-inclusive comme le Parisien moyen et son enfant unique. À ton avis, sur le long terme quel groupe polluera le plus ?

Apres moi le deluge

Transhumanistes + pro nucléaire :Si l'homme arretait de se poser des questions morales et accepterez l'objectivité on évoluera vraiment

Le 14 janvier 2021 à 23:43:59 medbou a écrit :
Transhumanistes + pro nucléaire :Si l'homme arretait de se poser des questions morales et accepterez l'objectivité on évoluera vraiment

Quand tu dis pro-nucléaire, tu penses à la fission ou à la fusion ? Parce que si fission, la ressource en Uranium est tout de même assez limitée (vu la demande chinoise de plus en plus importante)

Après on pourrait construire des EPR partout mais ce serait prendre le risque de déplacer du plutonium sur tout le territoire, dans ce cas que penses-tu du risque terroriste pour ce secteur ? (attaque à l'avion suicide ou terroriste infiltré)https://image.noelshack.com/fichiers/2018/29/6/1532128784-risitas33.png

Le 14 janvier 2021 à 23:50:20 Kaartmaan a écrit :

Le 14 janvier 2021 à 23:43:59 medbou a écrit :
Transhumanistes + pro nucléaire :Si l'homme arretait de se poser des questions morales et accepterez l'objectivité on évoluera vraiment

Quand tu dis pro-nucléaire, tu penses à la fission ou à la fusion ? Parce que si fission, la ressource en Uranium est tout de même assez limitée (vu la demande chinoise de plus en plus importante)

Après on pourrait construire des EPR partout mais ce serait prendre le risque de déplacer du plutonium sur tout le territoire, dans ce cas que penses-tu du risque terroriste pour ce secteur ? (attaque à l'avion suicide ou terroriste infiltré)https://image.noelshack.com/fichiers/2018/29/6/1532128784-risitas33.png

Je fais un pari sur la capacité de l'homme d'innover avec la science ,sur le longterme meme moyen on trouvera une solution ,dit toi qu'on a deja en france des brevets pour limiter la toxicité des dechets

Le 14 janvier 2021 à 23:52:31 medbou a écrit :

Le 14 janvier 2021 à 23:50:20 Kaartmaan a écrit :

Le 14 janvier 2021 à 23:43:59 medbou a écrit :
Transhumanistes + pro nucléaire :Si l'homme arretait de se poser des questions morales et accepterez l'objectivité on évoluera vraiment

Quand tu dis pro-nucléaire, tu penses à la fission ou à la fusion ? Parce que si fission, la ressource en Uranium est tout de même assez limitée (vu la demande chinoise de plus en plus importante)

Après on pourrait construire des EPR partout mais ce serait prendre le risque de déplacer du plutonium sur tout le territoire, dans ce cas que penses-tu du risque terroriste pour ce secteur ? (attaque à l'avion suicide ou terroriste infiltré)https://image.noelshack.com/fichiers/2018/29/6/1532128784-risitas33.png

Je fais un pari sur la capacité de l'homme d'innover avec la science ,sur le longterme meme moyen on trouvera une solution ,dit toi qu'on a deja en france des brevets pour limiter la toxicité des dechets

Ce n'est pas la science qui me fait peur mais les piscines de la Hague, si les déchets étaient mieux sécurisés je n'aurai rien contre mais dans les faits Areva fait tout pour éviter un surcoût et pour garder la filière compétitive, quitte à se réveiller un matin avec des nuages radioactifs suite à un attentat