Venez causer

C'était pour me confirmer.
C'est bien entendu pas péjoratif mon bon khey

De droite ?

Le 15 janvier 2021 à 03:54:58 JusDeChoune03 a écrit :
C'était pour me confirmer.
C'est bien entendu pas péjoratif mon bon khey

Qu'est-ce qui t'a mis sur la piste ?

Le 15 janvier 2021 à 03:56:20 JusDeChoune03 a écrit :
De droite ?

Tout sauf de gauche.

Ta façon de t'exprimer sur un sujet bien précis.
Personne en fait ne s'intéresse au nucléaire t'as pas cherché à dirigé la conversation là dessus du moins je pense pas.
T'es sûrement le genre de personnes qui en fait s'intéresse à énormément de choses dont les autres peuvent s'en foutre, tu approfondis j'imagine plus tes recherches que la moyenne et veut savoir de quoi tu parles quand tu parles de quelque chose.
Je sais pas si je le fais comprendre.

Si je me. *
Et le fait d'avoir des idées bien précises sur ce qui t'entoure et sur ta vision des choses, le fait d'être très pragmatique comme tu l'est.
C'est plusieurs petites choses en fait.
Désolé pour la syntaxe je suis sur téléphone.
Tu as l'air d'être quelqu'un d'intéressant.

T'as quel age ?

Jancovici est un excellent orateur mais son parti pris évident pour la filière nucléaire est plus que suspect
D'autant plus lorsqu'il affirme sans sourciller que les radiations de Fukushima n'ont pas eu d'impact sur la santé des Japonais

Avec ce dernier rapport, l’équipe de l’université de médecine de la préfecture de Fukushima estime que plus de 30 enfants sur 100 000 sont atteints d’un cancer de la thyroïde. A titre de comparaison, la préfecture de Miyagi, plus au Nord, n’en dénombre qu’1,7 pour 100 000 mineurs. Les enfants de Fukushima seraient ainsi 20 à 50 fois plus touchés par le cancer de la thyroïde que les autres.
https://www.pourquoidocteur.fr/Articles/Question-d-actu/14602-Fukushima-les-cancers-de-la-thyroide-en-augmentation-chez-les-jeunes

Dire que la dimension sécuritaire a été prise en compte lors de la construction des centrales est une absurdité sans nom pour la simple et bonne raison que le risque terroriste estimée lors de la création des centrales n'a jamais pris en compte ou alors il était sans commune mesure avec l'idée d'un crash d'un avion de ligne détourné, ce risque n'a été intégré qu'après le 11 septembre 2001 et aucune des centrales françaises n'a été construites depuis cette date (notre parc nucléaire datant pour l'essentiel des années 80)

Les stocks de déchets de la Hague sont encore plus exposés, si Green Peace peut s'aventurer sans être inquiéter à proximité des piscines c'est que la sécurité des sites nucléaires n'est pas assuré correctement

Si Jancovici voulait vraiment permettre au nucléaire de se développer pour éviter des rejets massifs de CO2, il ferait mieux d'arrêter de participer au cirque qui consiste à répéter inlassablement que la filière est sûre. Que les réacteurs soient capables d'éviter un emballement lors d'un séisme est une chose, qu'ils puissent résister à une attaque terroriste en est une autre

Tu te fais très bien comprendre.

J'ai la curiosité de tout (de vraiment tout), l'intérêt de comprendre les choses dans le détail et une bonne mémoire donc oui ça me permet d'avoir une tessiture assez large de sujets que je peux aborder sérieusement avec quelqu'un, même de calé.
Je fonctionne pas mal par obsessions, je ponce un sujet, je passe à un autre et ça me reste dans la tête. C'est pratique pour faire subséquemment des liens entre des thématiques différentes et ainsi produire de nouvelles choses.
Mais bon, y'a rien de mystique. J'imagine que bien des gens qui ne sont atteints d'aucun trouble autistique peuvent adopter un comportement globalement similaire.

La syntaxe est bonne aussi.

J'ai 25 ans. Et toi ?
Ah, et pourquoi de droite ?

Le 15 janvier 2021 à 03:50:15 Wille a écrit :
Uppercut.

Caractère puéril, à 25 ans il serait temps de grandirhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/06/1486375154-oss117-22.png

Pourquoi de droite ?
Car les gens pragmatiques sont souvent de droite / extrême droite, du moins pas de gauche comme tu l'a si bien dit.
Je vais pas épiloguer dessus je pense que t'as des bien meilleurs arguments que moi à ce sujet.

J'en ai 28.

mais son parti pris évident pour la filière nucléaire est plus que suspect

J'ai un problème avec cet argumentaire.
Pour moi, plutôt que de chercher à attaquer l'homme sur les éventuels conflits d'intérêt qui pourraient l'accabler, tu devrais plutôt mettre l'accent sur une manière de décrédibiliser son discours de par les incohérences qu'il porte.
Jancovici a un travail, c'est un consultant. Mais le voir – en conséquence de cela – comme un vulgaire lobbyiste parce qu'il reçoit, en qualité de consultant, la responsabilité d'étudier et de resensibiliser les gens sur la question du nucléaire, je trouve ça d'une mauvaise foi assez terrible.

Attaque ses arguments. Typiquement, ton lien ne prouve pas grand chose. Il a expressément expliqué que Fukushima n'avait tué personne, pas que Fukushima n'avait impacté la santé de personne. Et il a toujours mis en tension ce fait-là avec le naufrage à grande échelle que l'exploitation du charbon dans certaines économies émergentes représente en causant la mort de milliers d'individus de manière immédiate, et ce tous les ans, et de bien davantage si la question climatique n'est pas abordée avec sérieux (et donc, sans charbon). Je ne parlerai même pas de la dimension stricto sensu statistique et de la bêtise que représente le fait de croire que dire "20 à 50 fois" pour des échantillons de cette taille représente quelque chose sensé.

Concernant le risque sécuritaire, si, il en a parlé. Par concernant la Hague par contre me semble-t-il. Encore une fois, que 3 gus parviennent à s'infiltrer dans une zone à risque, ça montre l'incompétence et le besoin de réévaluer les risques (on peut parler des variants H5N1 à peine surveillés dans certains labos US), mais c'est très loin de suffire, comme motif, pour bannir le nucléaire. Encore une fois, ces questions existent dans l'argumentaire de Jancovici, il ne les traite pas toutes avec rigueur mais ne les ignore pas non plus pour autant. Et par contre, il sert table sur table quantité d'arguments en faveur que l'on entend jamais débunkés nulle part sinon en disant "oh, il est juste à la botte de la filiale nucléaire". Jancovici est un pro-nucléaire. Mais il l'était bien avant de recevoir un seul denier pour l'être.

Un peu de raison dans tout ça ne ferai pas grand mal.

Le 15 janvier 2021 à 04:21:48 JusDeChoune03 a écrit :
Je vais pas épiloguer dessus je pense que t'as des bien meilleurs arguments que moi à ce sujet.

Le but de son topic c'est de causer, pas de reluire le chibre de l'op
Là on dirait un journaliste de BFM face à Macronhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/18/1494036459-macronmdr.png

oyé, faut que je me mette à faire mon cv perso aujourd'hui

Le 15 janvier 2021 à 04:21:48 JusDeChoune03 a écrit :
Pourquoi de droite ?
Car les gens pragmatiques sont souvent de droite / extrême droite, du moins pas de gauche comme tu l'a si bien dit.
Je vais pas épiloguer dessus je pense que t'as des bien meilleurs arguments que moi à ce sujet.

Je te rejoins complètement là-dessus.

Le 15 janvier 2021 à 04:22:07 JusDeChoune03 a écrit :
J'en ai 28.

À quoi occupes-tu ta vie ?

Je taff + JV de mon temps libre, j'ai une culture et des connaissances déplorables .

Et toi clé tu fais quoi de ta vie du coup, tu t'instruis la plupart du temps, tu bouquines de tout et de rien ?

Le 15 janvier 2021 à 04:33:06 Wille a écrit :
Il a expressément expliqué que Fukushima n'avait tué personne, pas que Fukushima n'avait impacté la santé de personne.

Un peu de raison dans tout ça ne ferai pas grand mal.

Le Japon reconnaît pour la première fois que la mort d’un employé de Fukushima est due aux radiations
https://www.lemonde.fr/planete/article/2018/09/05/le-japon-reconnait-pour-la-premiere-fois-que-la-mort-d-un-employe-de-fukushima-est-due-aux-radiations_5350527_3244.html

C'est ça le problème avec la radioactivité, ça ne tue pas dans la seconde et c'est très dur d'établir un lien, personne n'est d'ailleurs d'accord pour savoir combien de morts sont directement ou indirectement imputables à l'accident de Tchernobyl

Ce qui est dérangeant c'est de voir Jancovici continuer d'affirmer sans sourciller que Fukushima n'a tué personne alors que le gouvernement nippon l'a lui même reconnu

Qu'il n'est pas tort sur la forme (oui, à l'heure actuelle le charbon fait plus de morts que le nucléaire, et de loin) ne valide pas pour autant l'intégralité de son raisonnement (le nucléaire comme unique solution pour éviter une crise énergétique mondiale majeure)

Le 15 janvier 2021 à 04:38:58 JusDeChoune03 a écrit :
Je taff + JV de mon temps libre, j'ai une culture et des connaissances déplorables .

Et toi clé tu fais quoi de ta vie du coup, tu t'instruis la plupart du temps, tu bouquines de tout et de rien ?

Tu taf dans quoi ?
Je suis aux études (je finis en finance et je reprends en maths et info).
Je lis beaucoup.
J'écris quand je peux, mais bon en ce moment je suis complètement improductif.

Je te réponds en mp demain sur le taff que je fais, quand je serai sur mon pc.

OK, il t'es arrivé de te forcer à lire des choses que tu aimes pas ou vraiment tous les sujets t'intéressent ?

Tu voudrais faire quoi comme métier ?

Bonsoir.

Le 15 janvier 2021 à 04:42:27 Kaartmaan a écrit :

Le 15 janvier 2021 à 04:33:06 Wille a écrit :
Il a expressément expliqué que Fukushima n'avait tué personne, pas que Fukushima n'avait impacté la santé de personne.

Un peu de raison dans tout ça ne ferai pas grand mal.

Le Japon reconnaît pour la première fois que la mort d’un employé de Fukushima est due aux radiations
https://www.lemonde.fr/planete/article/2018/09/05/le-japon-reconnait-pour-la-premiere-fois-que-la-mort-d-un-employe-de-fukushima-est-due-aux-radiations_5350527_3244.html

C'est ça le problème avec la radioactivité, ça ne tue pas dans la seconde et c'est très dur d'établir un lien, personne n'est d'ailleurs d'accord pour savoir combien de morts sont directement ou indirectement imputables à l'accident de Tchernobyl

Ce qui est dérangeant c'est de voir Jancovici continuer d'affirmer sans sourciller que Fukushima n'a tué personne alors que le gouvernement nippon l'a lui même reconnu

Qu'il n'est pas tort sur la forme (oui, à l'heure actuelle le charbon fait plus de morts que le nucléaire, et de loin) ne valide pas pour autant l'intégralité de son raisonnement (le nucléaire comme unique solution pour éviter une crise énergétique mondiale majeure)

Ah, je n'avais pas vu cette information passer. Sinon bien sûr qu'il y a un effet à retardement.

Après je ne pense sincèrement pas qu'il cherche à occulter l'information. Et qu'il n'aurait probablement aucun mal à dire "Fukushima à tuer X personnes, mettons ça en perspective). Je pense qu'il n'a pas forcément actualisé ses infos là-dessus depuis un moment le bonhomme (son cours date).

Allez, si tu veux, il le sait mais pour donner un côté un peu plus punchy à son discours, il préfère dire 0 que 1. De là à le voir comme une crapule, un vil, il y a plusieurs mondes. C'est pour cela que je dis qu'il faut mettre de la raison dans tout ça. Faisons une évaluation raisonnée des risques, sécurisons nos centrales et dispositifs de gestion des déchets, et arrêtons avec le charbon. Tout en profitant de l'intérêt partagé d'arrêter au niveau mondial pour nous positionner stratégiquement.