Le délire "Quelles sont vos sources ?"

Le monde n'a pas dit que le grand remplacement existe donc il n'existe pas

[09:50:03] <Alphonzonne>

Le 04 janvier 2021 à 09:48:22 puceaudechet9 a écrit :

[09:39:09] <Tuuvasmefeed>
Parce qu’il y a ceux comme toi qui attendront toute leur vie des sources qui n'existeront jamais pour agir, et ceux qui à l'intuition ont compris ce qui se passe et veulent agir tout de suite.

Les gars comme toi on sent que vous vous masturbez toute la journée sur des articles intitulés "studies shows" - "researcher says" - etc.

Ces articles pullulent d'ailleurs et c'est parce que vous êtes effectivement un très bon public pour se branler devant.

Je reste persuadé que souvent la réaction instinctive prévaut sur ce que certains appellent "la qualité des sources fournie"', quasiment toujours biaisées et souvent même en trompe l'oeil.

L'instinct est biaisé aussi mais permet la réflexion propre, la source elle produit cette illusion de la Vérité absolue qui n'existe que dans le fantasme des sous-hommes de ton genre qui trouvent quelconque prétexte pour ne pas agir.

Car oui, la raison pour laquelle certains comme toi passent leur vie à attendre des sources, c'est surtout pour éviter l'effort de conclure. Vous imaginez, si vous faites une conclusion, vous devriez peut être même agir ensuite. Et agir, vous détestez ça.

Les leaders n'ont pas besoin d'étude en double aveugle pour agir. Ils ne cherchent pas les sophismes dans le discours de l'autre pour crier "sophisme!" lorsqu'ils en trouvent un. Ils écoutent, analysent, et agissent. La source de l'information fait partie de l'analyse, mais n'a pas l'importance centrale que vous la donnez. Mais répéter "la source" avec une tête de soja boy c'est toujours risible à voir.

Full ad hominem "les sources c pour les fragiles soja lol" mais tout les PNJ vont citer en disant "l'auteur en pls issou" sans même avoir lu

"puceaudechet"

[09:50:19] <Ruskia180>

Le 04 janvier 2021 à 09:48:22 puceaudechet9 a écrit :

[09:39:09] <Tuuvasmefeed>
Parce qu’il y a ceux comme toi qui attendront toute leur vie des sources qui n'existeront jamais pour agir, et ceux qui à l'intuition ont compris ce qui se passe et veulent agir tout de suite.

Les gars comme toi on sent que vous vous masturbez toute la journée sur des articles intitulés "studies shows" - "researcher says" - etc.

Ces articles pullulent d'ailleurs et c'est parce que vous êtes effectivement un très bon public pour se branler devant.

Je reste persuadé que souvent la réaction instinctive prévaut sur ce que certains appellent "la qualité des sources fournie"', quasiment toujours biaisées et souvent même en trompe l'oeil.

L'instinct est biaisé aussi mais permet la réflexion propre, la source elle produit cette illusion de la Vérité absolue qui n'existe que dans le fantasme des sous-hommes de ton genre qui trouvent quelconque prétexte pour ne pas agir.

Car oui, la raison pour laquelle certains comme toi passent leur vie à attendre des sources, c'est surtout pour éviter l'effort de conclure. Vous imaginez, si vous faites une conclusion, vous devriez peut être même agir ensuite. Et agir, vous détestez ça.

Les leaders n'ont pas besoin d'étude en double aveugle pour agir. Ils ne cherchent pas les sophismes dans le discours de l'autre pour crier "sophisme!" lorsqu'ils en trouvent un. Ils écoutent, analysent, et agissent. La source de l'information fait partie de l'analyse, mais n'a pas l'importance centrale que vous la donnez. Mais répéter "la source" avec une tête de soja boy c'est toujours risible à voir.

Full ad hominem "les sources c pour les fragiles soja lol" mais tout les PNJ vont citer en disant "l'auteur en pls issou" sans même avoir lu

Premier homme soja

Le 04 janvier 2021 à 09:49:13 ZgegPatriote a écrit :
Le first qui débite qui de la merde

Deuxième homme soja

"issou ton pseudo" "homme soja" gros arguments les ahuris

Ça dépend du sujet, il y a des choses qui se voient quand même facilement dans le réel.
Mais certaines affirmations doivent être sourcées.

Le 04 janvier 2021 à 09:51:32 puceaudechet9 a écrit :

[09:50:03] <Alphonzonne>

Le 04 janvier 2021 à 09:48:22 puceaudechet9 a écrit :

[09:39:09] <Tuuvasmefeed>
Parce qu’il y a ceux comme toi qui attendront toute leur vie des sources qui n'existeront jamais pour agir, et ceux qui à l'intuition ont compris ce qui se passe et veulent agir tout de suite.

Les gars comme toi on sent que vous vous masturbez toute la journée sur des articles intitulés "studies shows" - "researcher says" - etc.

Ces articles pullulent d'ailleurs et c'est parce que vous êtes effectivement un très bon public pour se branler devant.

Je reste persuadé que souvent la réaction instinctive prévaut sur ce que certains appellent "la qualité des sources fournie"', quasiment toujours biaisées et souvent même en trompe l'oeil.

L'instinct est biaisé aussi mais permet la réflexion propre, la source elle produit cette illusion de la Vérité absolue qui n'existe que dans le fantasme des sous-hommes de ton genre qui trouvent quelconque prétexte pour ne pas agir.

Car oui, la raison pour laquelle certains comme toi passent leur vie à attendre des sources, c'est surtout pour éviter l'effort de conclure. Vous imaginez, si vous faites une conclusion, vous devriez peut être même agir ensuite. Et agir, vous détestez ça.

Les leaders n'ont pas besoin d'étude en double aveugle pour agir. Ils ne cherchent pas les sophismes dans le discours de l'autre pour crier "sophisme!" lorsqu'ils en trouvent un. Ils écoutent, analysent, et agissent. La source de l'information fait partie de l'analyse, mais n'a pas l'importance centrale que vous la donnez. Mais répéter "la source" avec une tête de soja boy c'est toujours risible à voir.

Full ad hominem "les sources c pour les fragiles soja lol" mais tout les PNJ vont citer en disant "l'auteur en pls issou" sans même avoir lu

"puceaudechet"

[09:50:19] <Ruskia180>

Le 04 janvier 2021 à 09:48:22 puceaudechet9 a écrit :

[09:39:09] <Tuuvasmefeed>
Parce qu’il y a ceux comme toi qui attendront toute leur vie des sources qui n'existeront jamais pour agir, et ceux qui à l'intuition ont compris ce qui se passe et veulent agir tout de suite.

Les gars comme toi on sent que vous vous masturbez toute la journée sur des articles intitulés "studies shows" - "researcher says" - etc.

Ces articles pullulent d'ailleurs et c'est parce que vous êtes effectivement un très bon public pour se branler devant.

Je reste persuadé que souvent la réaction instinctive prévaut sur ce que certains appellent "la qualité des sources fournie"', quasiment toujours biaisées et souvent même en trompe l'oeil.

L'instinct est biaisé aussi mais permet la réflexion propre, la source elle produit cette illusion de la Vérité absolue qui n'existe que dans le fantasme des sous-hommes de ton genre qui trouvent quelconque prétexte pour ne pas agir.

Car oui, la raison pour laquelle certains comme toi passent leur vie à attendre des sources, c'est surtout pour éviter l'effort de conclure. Vous imaginez, si vous faites une conclusion, vous devriez peut être même agir ensuite. Et agir, vous détestez ça.

Les leaders n'ont pas besoin d'étude en double aveugle pour agir. Ils ne cherchent pas les sophismes dans le discours de l'autre pour crier "sophisme!" lorsqu'ils en trouvent un. Ils écoutent, analysent, et agissent. La source de l'information fait partie de l'analyse, mais n'a pas l'importance centrale que vous la donnez. Mais répéter "la source" avec une tête de soja boy c'est toujours risible à voir.

Full ad hominem "les sources c pour les fragiles soja lol" mais tout les PNJ vont citer en disant "l'auteur en pls issou" sans même avoir lu

Premier homme soja

Le 04 janvier 2021 à 09:49:13 ZgegPatriote a écrit :
Le first qui débite qui de la merde

Deuxième homme soja

"issou ton pseudo" "homme soja" gros arguments les ahuris

PuceauDechet qui poste depuis l'espace

[09:50:52] <Electrosila>

Le 04 janvier 2021 à 09:48:22 puceaudechet9 a écrit :

[09:39:09] <Tuuvasmefeed>
Parce qu’il y a ceux comme toi qui attendront toute leur vie des sources qui n'existeront jamais pour agir, et ceux qui à l'intuition ont compris ce qui se passe et veulent agir tout de suite.

Les gars comme toi on sent que vous vous masturbez toute la journée sur des articles intitulés "studies shows" - "researcher says" - etc.

Ces articles pullulent d'ailleurs et c'est parce que vous êtes effectivement un très bon public pour se branler devant.

Je reste persuadé que souvent la réaction instinctive prévaut sur ce que certains appellent "la qualité des sources fournie"', quasiment toujours biaisées et souvent même en trompe l'oeil.

L'instinct est biaisé aussi mais permet la réflexion propre, la source elle produit cette illusion de la Vérité absolue qui n'existe que dans le fantasme des sous-hommes de ton genre qui trouvent quelconque prétexte pour ne pas agir.

Car oui, la raison pour laquelle certains comme toi passent leur vie à attendre des sources, c'est surtout pour éviter l'effort de conclure. Vous imaginez, si vous faites une conclusion, vous devriez peut être même agir ensuite. Et agir, vous détestez ça.

Les leaders n'ont pas besoin d'étude en double aveugle pour agir. Ils ne cherchent pas les sophismes dans le discours de l'autre pour crier "sophisme!" lorsqu'ils en trouvent un. Ils écoutent, analysent, et agissent. La source de l'information fait partie de l'analyse, mais n'a pas l'importance centrale que vous la donnez. Mais répéter "la source" avec une tête de soja boy c'est toujours risible à voir.

Full ad hominem "les sources c pour les fragiles soja lol" mais tout les PNJ vont citer en disant "l'auteur en pls issou" sans même avoir lu

2e PNJ en PLS

Les analyses non sourcés c'est ok quand t'es au collège/seconde à la limite ça correspond a peut prêt au niveau d'études d'un certain millieu politique favori des complotistes

Le truc que tu comprends pas cassoulin c'est qu'on est pas là pour chercher des trucs a ta place en fait.

C'est ultra cringe les low QI qui ont comme seul argument " lé soursse stp " alors que eux mêmes ils ne t'en sortent pas une seule qui viendrait prouver que t'as tord.

[09:53:09] <Ruskia180>

Le 04 janvier 2021 à 09:51:32 puceaudechet9 a écrit :

[09:50:03] <Alphonzonne>

Le 04 janvier 2021 à 09:48:22 puceaudechet9 a écrit :

[09:39:09] <Tuuvasmefeed>
Parce qu’il y a ceux comme toi qui attendront toute leur vie des sources qui n'existeront jamais pour agir, et ceux qui à l'intuition ont compris ce qui se passe et veulent agir tout de suite.

Les gars comme toi on sent que vous vous masturbez toute la journée sur des articles intitulés "studies shows" - "researcher says" - etc.

Ces articles pullulent d'ailleurs et c'est parce que vous êtes effectivement un très bon public pour se branler devant.

Je reste persuadé que souvent la réaction instinctive prévaut sur ce que certains appellent "la qualité des sources fournie"', quasiment toujours biaisées et souvent même en trompe l'oeil.

L'instinct est biaisé aussi mais permet la réflexion propre, la source elle produit cette illusion de la Vérité absolue qui n'existe que dans le fantasme des sous-hommes de ton genre qui trouvent quelconque prétexte pour ne pas agir.

Car oui, la raison pour laquelle certains comme toi passent leur vie à attendre des sources, c'est surtout pour éviter l'effort de conclure. Vous imaginez, si vous faites une conclusion, vous devriez peut être même agir ensuite. Et agir, vous détestez ça.

Les leaders n'ont pas besoin d'étude en double aveugle pour agir. Ils ne cherchent pas les sophismes dans le discours de l'autre pour crier "sophisme!" lorsqu'ils en trouvent un. Ils écoutent, analysent, et agissent. La source de l'information fait partie de l'analyse, mais n'a pas l'importance centrale que vous la donnez. Mais répéter "la source" avec une tête de soja boy c'est toujours risible à voir.

Full ad hominem "les sources c pour les fragiles soja lol" mais tout les PNJ vont citer en disant "l'auteur en pls issou" sans même avoir lu

"puceaudechet"

[09:50:19] <Ruskia180>

Le 04 janvier 2021 à 09:48:22 puceaudechet9 a écrit :

[09:39:09] <Tuuvasmefeed>
Parce qu’il y a ceux comme toi qui attendront toute leur vie des sources qui n'existeront jamais pour agir, et ceux qui à l'intuition ont compris ce qui se passe et veulent agir tout de suite.

Les gars comme toi on sent que vous vous masturbez toute la journée sur des articles intitulés "studies shows" - "researcher says" - etc.

Ces articles pullulent d'ailleurs et c'est parce que vous êtes effectivement un très bon public pour se branler devant.

Je reste persuadé que souvent la réaction instinctive prévaut sur ce que certains appellent "la qualité des sources fournie"', quasiment toujours biaisées et souvent même en trompe l'oeil.

L'instinct est biaisé aussi mais permet la réflexion propre, la source elle produit cette illusion de la Vérité absolue qui n'existe que dans le fantasme des sous-hommes de ton genre qui trouvent quelconque prétexte pour ne pas agir.

Car oui, la raison pour laquelle certains comme toi passent leur vie à attendre des sources, c'est surtout pour éviter l'effort de conclure. Vous imaginez, si vous faites une conclusion, vous devriez peut être même agir ensuite. Et agir, vous détestez ça.

Les leaders n'ont pas besoin d'étude en double aveugle pour agir. Ils ne cherchent pas les sophismes dans le discours de l'autre pour crier "sophisme!" lorsqu'ils en trouvent un. Ils écoutent, analysent, et agissent. La source de l'information fait partie de l'analyse, mais n'a pas l'importance centrale que vous la donnez. Mais répéter "la source" avec une tête de soja boy c'est toujours risible à voir.

Full ad hominem "les sources c pour les fragiles soja lol" mais tout les PNJ vont citer en disant "l'auteur en pls issou" sans même avoir lu

Premier homme soja

Le 04 janvier 2021 à 09:49:13 ZgegPatriote a écrit :
Le first qui débite qui de la merde

Deuxième homme soja

"issou ton pseudo" "homme soja" gros arguments les ahuris

PuceauDechet qui poste depuis l'espace

Oui issou il a puceau dans le pseudo hihi

Le 04 janvier 2021 à 09:52:57 Asoicukta a écrit :
Ça dépend du sujet, il y a des choses qui se voient quand même facilement dans le réel.
Mais certaines affirmations doivent être sourcées.

Ça permet d'appuyer les dires, après ça ne reste pas une vérité absolue

Évidemment, sur ce forum, les kheys lient les études de fond en comble, analyse les sources puis font des croisements entre elles avant d'émettre leur opinion informéehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/13/4/1522325846-jesusopti.png

"Gnnn ta pa de source"https://image.noelshack.com/fichiers/2017/19/1494253742-risitascheveux.png

-*Link une source*https://image.noelshack.com/fichiers/2017/30/4/1501186981-risimixbestreup.png

"Gnnn cé pa 1 étud en doublaveugl"https://image.noelshack.com/fichiers/2017/19/1494335909-jesustas6.png

Les jean zététique ces guignolshttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/18/4/1556805614-jesusdeuxmains4.png

Le 04 janvier 2021 à 09:55:02 Cyberchancla78 a écrit :
Le truc que tu comprends pas cassoulin c'est qu'on est pas là pour chercher des trucs a ta place en fait.

C'est ultra cringe les low QI qui ont comme seul argument " lé soursse stp " alors que eux mêmes ils ne t'en sortent pas une seule qui viendrait prouver que t'as tord.

Quand bien même tu en sors, il a juste à dire "ouais mais ça prouve rien"

Le 04 janvier 2021 à 09:56:17 Melenikka a écrit :
"Gnnn ta pa de source"https://image.noelshack.com/fichiers/2017/19/1494253742-risitascheveux.png

-*Link une source*https://image.noelshack.com/fichiers/2017/30/4/1501186981-risimixbestreup.png

"Gnnn cé pa 1 étud en doublaveugl"https://image.noelshack.com/fichiers/2017/19/1494335909-jesustas6.png

Les jean zététique ces guignolshttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/18/4/1556805614-jesusdeuxmains4.png

Le plus gros guignol est celui qui pense que la méthodologie d'une étude n'a aucune pertinence et se cache derrière le caractère prétendument superflu de cette dernière

C'est vrai que les papiers scientifiques peuvent avoir tort. Mais l'avantage avec eux, c'est qu'ils sont tenus de décrire leur méthode et quand une étude est controversée, elle est souvent répliquée par une autre équipe de recherche

Le first qui trouve que c'est mieux d'agir à l'instinct comme un clébard plutôt que de réfléchir comme un Homme.

Tous les desco qui acclament le firsthttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/48/4/1606418895-zyww.png

Vous êtes des déficients mentaux, vous avez besoin d'un gourou comme Soral, Dieudo ou Raoult pour vous forger un avis sur quelque chose que vous ne maîtrisez pashttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/48/4/1606418895-zyww.png

Le ciel est bleuhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/13/1490886827-risibo.png
Sourcent ?https://image.noelshack.com/fichiers/2017/22/1496602541-singeeussou.png

le probleme c'est surtout que quand les gens demandent ta source c'est pas pour avoir une vraie réflexion c'est :

- soit pour te dire que t'en a pas
- soit critiquer la qualité de ta source
- soit critiquer sa neutralité
- soit trouver un mot dans la source qui met légèrement en doute ton propos

Le 04 janvier 2021 à 09:57:55 stevenzemmour a écrit :
Le first qui trouve que c'est mieux d'agir à l'instinct comme un clébard plutôt que de réfléchir comme un Homme.

Vous savez pas lire en plus ayaa

Surtout que quand caron a dit ça il a détruit zemmour juste après donc c'est plutôt cocasse de voir un chauffe-water le poster

Le 04 janvier 2021 à 09:39:09 Tuuvasmefeed a écrit :
Parce qu’il y a ceux comme toi qui attendront toute leur vie des sources qui n'existeront jamais pour agir, et ceux qui à l'intuition ont compris ce qui se passe et veulent agir tout de suite.

Les gars comme toi on sent que vous vous masturbez toute la journée sur des articles intitulés "studies shows" - "researcher says" - etc.

Ces articles pullulent d'ailleurs et c'est parce que vous êtes effectivement un très bon public pour se branler devant.

Je reste persuadé que souvent la réaction instinctive prévaut sur ce que certains appellent "la qualité des sources fournie"', quasiment toujours biaisées et souvent même en trompe l'oeil.

L'instinct est biaisé aussi mais permet la réflexion propre, la source elle produit cette illusion de la Vérité absolue qui n'existe que dans le fantasme des sous-hommes de ton genre qui trouvent quelconque prétexte pour ne pas agir.

Car oui, la raison pour laquelle certains comme toi passent leur vie à attendre des sources, c'est surtout pour éviter l'effort de conclure. Vous imaginez, si vous faites une conclusion, vous devriez peut être même agir ensuite. Et agir, vous détestez ça.

Les leaders n'ont pas besoin d'étude en double aveugle pour agir. Ils ne cherchent pas les sophismes dans le discours de l'autre pour crier "sophisme!" lorsqu'ils en trouvent un. Ils écoutent, analysent, et agissent. La source de l'information fait partie de l'analyse, mais n'a pas l'importance centrale que vous la donnez. Mais répéter "la source" avec une tête de soja boy c'est toujours risible à voir.

L'intuition

Mon intuition me dit que l'on devrait isoler de la société les gens dans ton genre