Le PARADOXE de FERMI me TERRIFIE...

Le 29 décembre 2021 à 08:22:47 :

Le 29 décembre 2021 à 08:19:27 :

Le 29 décembre 2021 à 08:13:55 :

Le 29 décembre 2021 à 08:11:04 :

Le 29 décembre 2021 à 08:05:44 :

Ahii a quel moment la science « telle que je l’entend » ne pourra jamais prouver l’existence de Dieu ?
Si Dieu existe, il est fort probable qu’il soit étroitement lié au concept de création, hors cette création sera (je l’espère)sans doute un jour totalement observé et comprise.

Au contraire, je montre simplement que la science fait simplement preuve d’humilité, et cherche à savoir la vérité tout en donnant à cette vérité une certaine légitimité.

Si il y a bien des personnes qui, depuis des siècles, s’attache à des principes pour se prouver à eux mêmes l’existence de ce auxquels ils croient, ce sont bien les religieux.

Quand tu dis que la science pourra (peut-être) un jour prouver l'existence de Dieu, c'est comme si tu me disais que les humains pourront se déplacer dans le temps avant la création de l'univers. Il faut accepter que la science n'est pas capable de tout

Je comprend ce que tu veux dire.
Peut être que la science ne sera jamais capable d’explorer au delà de certaines frontières. Mais elle a le luxe de nous offrir le bénéfice du doute.

Si Dieu existe, peut être que son influence sur notre Univers ne s’arrête pas qu’à sa création avant le Big Bang, peut être qu’un jour pourrons nous observer et comprendre son exercice sur le monde qui nous entoure.

Évidemment tout cela reste a l’heure actuelle extrêmement flou, et relève davantage de la métaphysique que de la pure science fondamentale.
Mais comme je l’ai dit, la science nous permet d’espérer un jour comprendre factuellement notre Univers, tandis que la religion ne pourra que se limiter au domaine de la foi éternellement.

Entièrement d'accord, j'aurai pas dit mieux

Ok mais selon moi c'est la foi qui nous amène aux grandes vérités, bien + souvent que la science.

Beaucoup de grands personnages de l'histoire ont eu l'inspiration grâce à la foi, et c'est cela qui les a poussés dans certaines "folies" qui se sont révélés être exact. Galilé, Pasteur, Pascal, Einstein, etc... On pourrait en citer des milliers je pense.

Je ne pense pas qu'il parlait de la foi de manière péjorative, je pense qu'il voulait dire que la foi c'est croire (que ce soit vrai ou non) sans dire que nous sommes dans l'erreur ou la vérité

C'était pas ce que je lui prétais comme dire. Mais je commence à fatiguer et je m'exprime de + en + mal ce faisant.

Je voulais juste dire que la foi amenait + souvent à la science et à la recherche des vérités universelles bien + que la science seulement.

Macedoine-6222
Vaut mieux pas que l'être humain découvre une autre civilisation la peur et la folie les pousseraient à exploiter ce nouveau peuple..

Personnellement je pense que le jour où l'Homme aura conquis l'espace (dans le sens maitriser les voyages intergalactiques, carrément) il aura d'abord atteint un niveau de sagesse et réglé nombre de problèmes majeurs sur Terre que des choses primaires telles que l'argent, le pouvoir, l'instinct de conquête ou forme de violences etc. auront disparues.

Le problème des croyants c’est surtout qu’ils prêchent h24 pour leurs paroisses, les fameux monotheix.
Y a énormément de religieux dans la communauté scientifique mais ils sont agnostiques.
C’est le choix de la raison, penser qu’il existe une entité qui nous dépasse, mais qu’on reste dans l’incapacité de définir.

Le 29 décembre 2021 à 08:19:47 :

Le 29 décembre 2021 à 08:11:04 :

Le 29 décembre 2021 à 08:05:44 :

Ahii a quel moment la science « telle que je l’entend » ne pourra jamais prouver l’existence de Dieu ?
Si Dieu existe, il est fort probable qu’il soit étroitement lié au concept de création, hors cette création sera (je l’espère)sans doute un jour totalement observé et comprise.

Au contraire, je montre simplement que la science fait simplement preuve d’humilité, et cherche à savoir la vérité tout en donnant à cette vérité une certaine légitimité.

Si il y a bien des personnes qui, depuis des siècles, s’attache à des principes pour se prouver à eux mêmes l’existence de ce auxquels ils croient, ce sont bien les religieux.

Quand tu dis que la science pourra (peut-être) un jour prouver l'existence de Dieu, c'est comme si tu me disais que les humains pourront se déplacer dans le temps avant la création de l'univers. Il faut accepter que la science n'est pas capable de tout

Je comprend ce que tu veux dire.
Peut être que la science ne sera jamais capable d’explorer au delà de certaines frontières. Mais elle a le luxe de nous offrir le bénéfice du doute.

Si Dieu existe, peut être que son influence sur notre Univers ne s’arrête pas qu’à sa création avant le Big Bang, peut être qu’un jour pourrons nous observer et comprendre son exercice sur le monde qui nous entoure.

Évidemment tout cela reste a l’heure actuelle extrêmement flou, et relève davantage de la métaphysique que de la pure science fondamentale.
Mais comme je l’ai dit, la science nous permet d’espérer un jour comprendre factuellement notre Univers, tandis que la religion ne pourra que se limiter au domaine de la foi éternellement.

La science répond à "Comment ?"
La foi répond à "Pourquoi ?"
Les deux ne sont absolument pas à opposer puisqu'elle ne vise pas au même but.

Par ailleurs si on veut aller plus loin, la science repose également sur la foi, même les mathématiques sont une discipline bancale, éternellement occultée au mieux, incohérente au pire.
Pareillement, toutes les disciplines reposant sur l'empirisme (accumulation des connaissances), elles sont donc dépendantes de notre conscience et de notre jugement, qui, on le sait, ne sont pas fiables.
On ne fait donc que croire en la méthode scientifique, sans jamais pouvoir être sur que notre nature humaine nous empêche d'accéder à ce qu'on appelle "vérité".

Évidemment la science n’a rien d’absolu, ce serait contre nature d’affirmer cela.
Alors oui la science répond à « Comment ? » et la foi a « Pourquoi ? ». Mais rien nous dit qu’il y un sens à tout ce qui nous entoure.
En d’autres termes, la foi répond à une question qu’elle conçoit d’elle même, elle répond à son propre bien fondée.

Or, la question du « Comment ? » n’a rien de philosophique, elle n’est que purement méthodologique et n’a pas d’impact en elle même sur l’Univers qui nous entoure, à l’inverse de la question « Pourquoi ? ».

Sur la seconde partie, je pense que tu as tord.
Évidemment, aucune science n’est fiable à 100%.
Mais c’est justement le raisonnement empirique et l’accumulation des connaissances qui nous permet de nous éloigner de notre biais personnel.

Vous connaissez la théorie que le NWO à vendu notre avenir et notre liberté à une civilisation ruche contre de la technologie qui ne serait en comparaison qu'un briquet pour eux ?

Ah ouai?

Donc si on trouve quelque chose tu crois qu'ils balanceraient ca sur bfm?

Le 29 décembre 2021 à 08:23:04 :

Le 29 décembre 2021 à 08:09:11 :

Le 29 décembre 2021 à 08:05:07 :

Le 29 décembre 2021 à 08:01:42 :
Il est probable que nous soyons soit seul dans l'univers soit la civilisation la plus avancée. La vie et les conditions pour l'accueillir serait extrêmement rare. Les possibilités de voir émerger une civilisation technologiquement avancée serait encore beaucoup plus rare. La terre est peut être bien un miracle. A méditer...

justement : rare dans le temps pourrait vouloir dire : hyper commun, si on enlève toutes les parcelles de temps où il n'y a pas de civilisation

c'est une idée marrante

Si le nombre de systèmes solaires est infini alors oui, si le nombre de systèmes solaires est finit alors il y a de fortes chances que non.

systèmes solaires infini x chance de créer une forme de vie qui tend vers zéro = possible
systèmes solaires finit x chance de créer une forme de vie qui tend vers zéro = quasiment impossible

je suis pas sûr d'avoir compris

du coup dans l'éventualité d'un grand nombre de civilisations pré-nous ( je sais pas ce que ça représente en millions d'années )
même si ce serait quasi impossible de faire se rencontrer deux civilisations de différentes galaxies, dans l'acceptation d'une boucle, qui tend vers l'infini, on va dire, c'est déjà arrivé, probablement ?

Imagine que :
S = nombre de systèmes solaires (pas l'univers)
V = probabilité que la vie se développe sur une planète

On part du principe que V est une valeur extrêmement faible qui tend vers 0.
On part également du principe que le temps est infini.

Si S tends vers l'infini alors :
S x V = infini x 0,000...0001 = infini

Si S est un nombre fini (exemple 200 milliards) alors :
S x V = 200 milliards x 0,000...0001 = une toute petite chance
Dans ce cas ci, la chance pour qu'en plus 2 civilisations se existent au même moment est encore plus faible.

Tu me pardonneras la justesse de mes calculs, c'est simplement comment je l'imagine dans ma tête, j'ai pas eu le temps de faire de double aveugle

Vous connaissez la théorie que le NWO à vendu notre avenir et notre liberté à une civilisation ruche contre de la technologie qui ne serait qu'un briquet pour nous ?

Développe stp, ça m'intéresse

Le 29 décembre 2021 à 08:22:47 :

Le 29 décembre 2021 à 08:19:27 :

Le 29 décembre 2021 à 08:13:55 :

Le 29 décembre 2021 à 08:11:04 :

Le 29 décembre 2021 à 08:05:44 :

Ahii a quel moment la science « telle que je l’entend » ne pourra jamais prouver l’existence de Dieu ?
Si Dieu existe, il est fort probable qu’il soit étroitement lié au concept de création, hors cette création sera (je l’espère)sans doute un jour totalement observé et comprise.

Au contraire, je montre simplement que la science fait simplement preuve d’humilité, et cherche à savoir la vérité tout en donnant à cette vérité une certaine légitimité.

Si il y a bien des personnes qui, depuis des siècles, s’attache à des principes pour se prouver à eux mêmes l’existence de ce auxquels ils croient, ce sont bien les religieux.

Quand tu dis que la science pourra (peut-être) un jour prouver l'existence de Dieu, c'est comme si tu me disais que les humains pourront se déplacer dans le temps avant la création de l'univers. Il faut accepter que la science n'est pas capable de tout

Je comprend ce que tu veux dire.
Peut être que la science ne sera jamais capable d’explorer au delà de certaines frontières. Mais elle a le luxe de nous offrir le bénéfice du doute.

Si Dieu existe, peut être que son influence sur notre Univers ne s’arrête pas qu’à sa création avant le Big Bang, peut être qu’un jour pourrons nous observer et comprendre son exercice sur le monde qui nous entoure.

Évidemment tout cela reste a l’heure actuelle extrêmement flou, et relève davantage de la métaphysique que de la pure science fondamentale.
Mais comme je l’ai dit, la science nous permet d’espérer un jour comprendre factuellement notre Univers, tandis que la religion ne pourra que se limiter au domaine de la foi éternellement.

Entièrement d'accord, j'aurai pas dit mieux

Ok mais selon moi c'est la foi qui nous amène aux grandes vérités, bien + souvent que la science.

Beaucoup de grands personnages de l'histoire ont eu l'inspiration grâce à la foi, et c'est cela qui les a poussés dans certaines "folies" qui se sont révélés être exact. Galilé, Pasteur, Pascal, Einstein, etc... On pourrait en citer des milliers je pense.

Je ne pense pas qu'il parlait de la foi de manière péjorative, je pense qu'il voulait dire que la foi c'est croire (que ce soit vrai ou non) sans dire que nous sommes dans l'erreur ou la vérité

Bien sûr ! Je ne critique pas les gens qui apportent beaucoup d’importance à travers la foi ! Au contraire, je trouve bien entendu qu’il y a énormément de domaine intéressant à explorer autour de la foi, notamment en ce qui concerne la conscience de l’homme.

Sûrement déjà dit dans les 18 pages de ce topic mais les entités qui ont des milliards d'années d'avance sur nous sont probablement invisibles à nos yeux.

Une fourmi sait-elle qu'elle est observée par un humain quand celui-ci les étudie ?

Je vois pas l'intérêt d'aller chercher d'autres "formes" de vie ailleurs alors qu'on se supporte à peine en tant qu'espèce humaine
On va juste faire une guerre supplémentaire si on trouvait ces fameuses formes de vie

Le 29 décembre 2021 à 08:33:04 :

Le 29 décembre 2021 à 08:22:47 :

Le 29 décembre 2021 à 08:19:27 :

Le 29 décembre 2021 à 08:13:55 :

Le 29 décembre 2021 à 08:11:04 :

Le 29 décembre 2021 à 08:05:44 :

Ahii a quel moment la science « telle que je l’entend » ne pourra jamais prouver l’existence de Dieu ?
Si Dieu existe, il est fort probable qu’il soit étroitement lié au concept de création, hors cette création sera (je l’espère)sans doute un jour totalement observé et comprise.

Au contraire, je montre simplement que la science fait simplement preuve d’humilité, et cherche à savoir la vérité tout en donnant à cette vérité une certaine légitimité.

Si il y a bien des personnes qui, depuis des siècles, s’attache à des principes pour se prouver à eux mêmes l’existence de ce auxquels ils croient, ce sont bien les religieux.

Quand tu dis que la science pourra (peut-être) un jour prouver l'existence de Dieu, c'est comme si tu me disais que les humains pourront se déplacer dans le temps avant la création de l'univers. Il faut accepter que la science n'est pas capable de tout

Je comprend ce que tu veux dire.
Peut être que la science ne sera jamais capable d’explorer au delà de certaines frontières. Mais elle a le luxe de nous offrir le bénéfice du doute.

Si Dieu existe, peut être que son influence sur notre Univers ne s’arrête pas qu’à sa création avant le Big Bang, peut être qu’un jour pourrons nous observer et comprendre son exercice sur le monde qui nous entoure.

Évidemment tout cela reste a l’heure actuelle extrêmement flou, et relève davantage de la métaphysique que de la pure science fondamentale.
Mais comme je l’ai dit, la science nous permet d’espérer un jour comprendre factuellement notre Univers, tandis que la religion ne pourra que se limiter au domaine de la foi éternellement.

Entièrement d'accord, j'aurai pas dit mieux

Ok mais selon moi c'est la foi qui nous amène aux grandes vérités, bien + souvent que la science.

Beaucoup de grands personnages de l'histoire ont eu l'inspiration grâce à la foi, et c'est cela qui les a poussés dans certaines "folies" qui se sont révélés être exact. Galilé, Pasteur, Pascal, Einstein, etc... On pourrait en citer des milliers je pense.

Je ne pense pas qu'il parlait de la foi de manière péjorative, je pense qu'il voulait dire que la foi c'est croire (que ce soit vrai ou non) sans dire que nous sommes dans l'erreur ou la vérité

Bien sûr ! Je ne critique pas les gens qui apportent beaucoup d’importance à travers la foi ! Au contraire, je trouve bien entendu qu’il y a énormément de domaine intéressant à explorer autour de la foi, notamment en ce qui concerne la conscience de l’homme.

Oui, c'est ce que j'avais compris et j'avais mal compris Amiens par ailleurs

Le 29 décembre 2021 à 08:31:56 :

Le 29 décembre 2021 à 08:23:04 :

Le 29 décembre 2021 à 08:09:11 :

Le 29 décembre 2021 à 08:05:07 :

Le 29 décembre 2021 à 08:01:42 :
Il est probable que nous soyons soit seul dans l'univers soit la civilisation la plus avancée. La vie et les conditions pour l'accueillir serait extrêmement rare. Les possibilités de voir émerger une civilisation technologiquement avancée serait encore beaucoup plus rare. La terre est peut être bien un miracle. A méditer...

justement : rare dans le temps pourrait vouloir dire : hyper commun, si on enlève toutes les parcelles de temps où il n'y a pas de civilisation

c'est une idée marrante

Si le nombre de systèmes solaires est infini alors oui, si le nombre de systèmes solaires est finit alors il y a de fortes chances que non.

systèmes solaires infini x chance de créer une forme de vie qui tend vers zéro = possible
systèmes solaires finit x chance de créer une forme de vie qui tend vers zéro = quasiment impossible

je suis pas sûr d'avoir compris

du coup dans l'éventualité d'un grand nombre de civilisations pré-nous ( je sais pas ce que ça représente en millions d'années )
même si ce serait quasi impossible de faire se rencontrer deux civilisations de différentes galaxies, dans l'acceptation d'une boucle, qui tend vers l'infini, on va dire, c'est déjà arrivé, probablement ?

Imagine que :
S = nombre de systèmes solaires (pas l'univers)
V = probabilité que la vie se développe sur une planète

On part du principe que V est une valeur extrêmement faible qui tend vers 0.
On part également du principe que le temps est infini.

Si S tends vers l'infini alors :
S x V = infini x 0,000...0001 = infini

Si S est un nombre fini (exemple 200 milliards) alors :
S x V = 200 milliards x 0,000...0001 = une toute petite chance
Dans ce cas ci, la chance pour qu'en plus 2 civilisations se existent au même moment est encore plus faible.

Tu me pardonneras la justesse de mes calculs, c'est simplement comment je l'imagine dans ma tête, j'ai pas eu le temps de faire de double aveugle

non c'est très clair khey

Le 29 décembre 2021 à 08:36:22 :

Le 29 décembre 2021 à 08:31:56 :

Le 29 décembre 2021 à 08:23:04 :

Le 29 décembre 2021 à 08:09:11 :

Le 29 décembre 2021 à 08:05:07 :

Le 29 décembre 2021 à 08:01:42 :
Il est probable que nous soyons soit seul dans l'univers soit la civilisation la plus avancée. La vie et les conditions pour l'accueillir serait extrêmement rare. Les possibilités de voir émerger une civilisation technologiquement avancée serait encore beaucoup plus rare. La terre est peut être bien un miracle. A méditer...

justement : rare dans le temps pourrait vouloir dire : hyper commun, si on enlève toutes les parcelles de temps où il n'y a pas de civilisation

c'est une idée marrante

Si le nombre de systèmes solaires est infini alors oui, si le nombre de systèmes solaires est finit alors il y a de fortes chances que non.

systèmes solaires infini x chance de créer une forme de vie qui tend vers zéro = possible
systèmes solaires finit x chance de créer une forme de vie qui tend vers zéro = quasiment impossible

je suis pas sûr d'avoir compris

du coup dans l'éventualité d'un grand nombre de civilisations pré-nous ( je sais pas ce que ça représente en millions d'années )
même si ce serait quasi impossible de faire se rencontrer deux civilisations de différentes galaxies, dans l'acceptation d'une boucle, qui tend vers l'infini, on va dire, c'est déjà arrivé, probablement ?

Imagine que :
S = nombre de systèmes solaires (pas l'univers)
V = probabilité que la vie se développe sur une planète

On part du principe que V est une valeur extrêmement faible qui tend vers 0.
On part également du principe que le temps est infini.

Si S tends vers l'infini alors :
S x V = infini x 0,000...0001 = infini

Si S est un nombre fini (exemple 200 milliards) alors :
S x V = 200 milliards x 0,000...0001 = une toute petite chance
Dans ce cas ci, la chance pour qu'en plus 2 civilisations se existent au même moment est encore plus faible.

Tu me pardonneras la justesse de mes calculs, c'est simplement comment je l'imagine dans ma tête, j'ai pas eu le temps de faire de double aveugle

non c'est très clair khey

Ne te fies pas trop à ce que je dis, il y a de fortes chances que je raconte de la merde

Le 29 décembre 2021 à 08:29:57 :

Le 29 décembre 2021 à 08:19:47 :

Le 29 décembre 2021 à 08:11:04 :

Le 29 décembre 2021 à 08:05:44 :

Ahii a quel moment la science « telle que je l’entend » ne pourra jamais prouver l’existence de Dieu ?
Si Dieu existe, il est fort probable qu’il soit étroitement lié au concept de création, hors cette création sera (je l’espère)sans doute un jour totalement observé et comprise.

Au contraire, je montre simplement que la science fait simplement preuve d’humilité, et cherche à savoir la vérité tout en donnant à cette vérité une certaine légitimité.

Si il y a bien des personnes qui, depuis des siècles, s’attache à des principes pour se prouver à eux mêmes l’existence de ce auxquels ils croient, ce sont bien les religieux.

Quand tu dis que la science pourra (peut-être) un jour prouver l'existence de Dieu, c'est comme si tu me disais que les humains pourront se déplacer dans le temps avant la création de l'univers. Il faut accepter que la science n'est pas capable de tout

Je comprend ce que tu veux dire.
Peut être que la science ne sera jamais capable d’explorer au delà de certaines frontières. Mais elle a le luxe de nous offrir le bénéfice du doute.

Si Dieu existe, peut être que son influence sur notre Univers ne s’arrête pas qu’à sa création avant le Big Bang, peut être qu’un jour pourrons nous observer et comprendre son exercice sur le monde qui nous entoure.

Évidemment tout cela reste a l’heure actuelle extrêmement flou, et relève davantage de la métaphysique que de la pure science fondamentale.
Mais comme je l’ai dit, la science nous permet d’espérer un jour comprendre factuellement notre Univers, tandis que la religion ne pourra que se limiter au domaine de la foi éternellement.

La science répond à "Comment ?"
La foi répond à "Pourquoi ?"
Les deux ne sont absolument pas à opposer puisqu'elle ne vise pas au même but.

Par ailleurs si on veut aller plus loin, la science repose également sur la foi, même les mathématiques sont une discipline bancale, éternellement occultée au mieux, incohérente au pire.
Pareillement, toutes les disciplines reposant sur l'empirisme (accumulation des connaissances), elles sont donc dépendantes de notre conscience et de notre jugement, qui, on le sait, ne sont pas fiables.
On ne fait donc que croire en la méthode scientifique, sans jamais pouvoir être sur que notre nature humaine nous empêche d'accéder à ce qu'on appelle "vérité".

Évidemment la science n’a rien d’absolu, ce serait contre nature d’affirmer cela.
Alors oui la science répond à « Comment ? » et la foi a « Pourquoi ? ». Mais rien nous dit qu’il y un sens à tout ce qui nous entoure.
En d’autres termes, la foi répond à une question qu’elle conçoit d’elle même, elle répond à son propre bien fondée.

Or, la question du « Comment ? » n’a rien de philosophique, elle n’est que purement méthodologique et n’a pas d’impact en elle même sur l’Univers qui nous entoure, à l’inverse de la question « Pourquoi ? ».

Sur la seconde partie, je pense que tu as tord.
Évidemment, aucune science n’est fiable à 100%.
Mais c’est justement le raisonnement empirique et l’accumulation des connaissances qui nous permet de nous éloigner de notre biais personnel.

Je suis évidemment d'accord sur le fait que la foi se résume souvent à une antropomorphisation de l'univers, qui comme nous, devrait avoir un sens.
Mais la question du pourquoi est pourtant primordial puisqu'elle conditionne le comment. Chacun de nous est, spatialement, et temporellement, le centre de l'univers, et il se trouve que nous cherchons, consciemment ou non, un sens à ce que nous appelons existence, à toutes ces pensées et à pourquoi nous sommes là à donner du sens à ce qui ne devrait pas en avoir.
C'est parce que nous voulons répondre à "pourquoi ?" que nous cherchons "comment ?"
Sinon nous ne serions que des bactéries bonnes à repérer les régularités de l'environnement et à agir en conséquence.

Et l'accumulation des connaissances n'est pas un pont vers la vérité. Un tas de pierres ne fait pas une église comme dirait l'autre

Le 29 décembre 2021 à 08:31:56 :

Le 29 décembre 2021 à 08:23:04 :

Le 29 décembre 2021 à 08:09:11 :

Le 29 décembre 2021 à 08:05:07 :

Le 29 décembre 2021 à 08:01:42 :
Il est probable que nous soyons soit seul dans l'univers soit la civilisation la plus avancée. La vie et les conditions pour l'accueillir serait extrêmement rare. Les possibilités de voir émerger une civilisation technologiquement avancée serait encore beaucoup plus rare. La terre est peut être bien un miracle. A méditer...

justement : rare dans le temps pourrait vouloir dire : hyper commun, si on enlève toutes les parcelles de temps où il n'y a pas de civilisation

c'est une idée marrante

Si le nombre de systèmes solaires est infini alors oui, si le nombre de systèmes solaires est finit alors il y a de fortes chances que non.

systèmes solaires infini x chance de créer une forme de vie qui tend vers zéro = possible
systèmes solaires finit x chance de créer une forme de vie qui tend vers zéro = quasiment impossible

je suis pas sûr d'avoir compris

du coup dans l'éventualité d'un grand nombre de civilisations pré-nous ( je sais pas ce que ça représente en millions d'années )
même si ce serait quasi impossible de faire se rencontrer deux civilisations de différentes galaxies, dans l'acceptation d'une boucle, qui tend vers l'infini, on va dire, c'est déjà arrivé, probablement ?

Imagine que :
S = nombre de systèmes solaires (pas l'univers)
V = probabilité que la vie se développe sur une planète

On part du principe que V est une valeur extrêmement faible qui tend vers 0.
On part également du principe que le temps est infini.

Si S tends vers l'infini alors :
S x V = infini x 0,000...0001 = infini

Si S est un nombre fini (exemple 200 milliards) alors :
S x V = 200 milliards x 0,000...0001 = une toute petite chance
Dans ce cas ci, la chance pour qu'en plus 2 civilisations se existent au même moment est encore plus faible.

Tu me pardonneras la justesse de mes calculs, c'est simplement comment je l'imagine dans ma tête, j'ai pas eu le temps de faire de double aveugle

Quand j'étais petit je m'étais déjà fait cette réflexion en regardant un terrain de football, en me disant que s'il pleuvait 5 gouttes en une heure, la probabilité pour qu'elle tombe toutes les deux au même endroit était infime

Après rien ne dit que l'autre ou les autres formes de vie potentielles ne sont pas en retard par rapport à nous ou pas suffisamment avancées pour nous rejoindre ou même nous détecter.
De toute façon, quand bien même on observerait actuellement des planètes habitées, on serait incapable de détecter les dites formes de vie sauf si elles ont atteint un stade civilisationnel suffisamment avancé pour être visible à très longue distance.
Donc fort peu probable.
Et quand bien même ça pourrait s'expliquer par d'autres choses.

Si ça se trouve on a déjà découvert des planètes habitées et ce qu'on prend pour des preuves de l'inexistence de la vie sur cette planète n'est en fait qu'une hyper activité d'une forme de vie qui répond à des logiques qui nous dépassent en tant que terriens.

https://www.youtube.com/c/JPPETITofficiel

cadeau les clés

[05:09:19] <PICKLE1>
Peut être qu'on est déjà en contacte avec des extraterrestres et que le gouvernement nous cache la vérité pour ne pas paniqué la population

Il y a mckennon qui avait trouvé des trace d'officier "non-terrestre" dans les fichier de la NASAhttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/44/7/1636279598-chatlunette.png

S'il n'y avait que ça ..

On est seul dans l’univers ! Arrêtez de fantasmer