La sociologie fait abstraction total de la BIOLOGIE

Le 17 octobre 2021 à 14:06:40 :
Sciences = math, physique, chimie, bio, info
Stop de vous appropriez le mot science pour bénéficier de l'aura de prestige qui entour un docteur en physique quantique

Premier monomaniaque des STEM

Le 17 octobre 2021 à 14:10:42 :

Le 17 octobre 2021 à 13:07:00 :

Le 17 octobre 2021 à 13:05:59 :

Le 17 octobre 2021 à 13:05:39 :

Le 17 octobre 2021 à 13:05:01 :

Le 17 octobre 2021 à 13:03:44 :

Le 17 octobre 2021 à 13:03:00 :

Le 17 octobre 2021 à 13:02:17 :

Le 17 octobre 2021 à 12:59:30 :

Le 17 octobre 2021 à 12:57:22 :

Le 17 octobre 2021 à 12:54:49 :

Le 17 octobre 2021 à 12:49:48 :
C'est vrai ça pourquoi ne jamais parler d'astronomie quand on fait médecine ?

Pourquoi ne jamais parler de chimie ou de biologie quand on fait médecine? Oups ils le font

T'as posté ça en te disant "c'est un contre-argument" ?

Nan, je met juste en lumière la malhonnêteté de ton argument en mode "ça n'a aucun rapport" alors même que les sociologue vont te pondre des milliers d'études sur "li povre piti noir qui arrivent pas à l'école" sans JAMAIS prendre en compte le QI

Le QI c'est biologique ?

En grande partie oui. Chaud de pas savoir ça

D'où est-ce qu'un nombre est biologique ? Explique-toi.

Ba ça dépend de tes facultés intellectuelles, elles même héritées génétiquement

L'intellect c'est génétique ?

En partie oui

Et l'autre partie c'est quoi ?

L'autre partie c'est les facteurs environnementaux

Bon, alors la sociologie est fausse parce qu'elle ne parle jamais du QI ?

Le 17 octobre 2021 à 13:56:45 :

Le 17 octobre 2021 à 13:51:34 :

Le 17 octobre 2021 à 13:45:44 :

Le 17 octobre 2021 à 13:44:24 :

Le 17 octobre 2021 à 13:43:30 :

Le 17 octobre 2021 à 13:37:13 :

Le 17 octobre 2021 à 13:36:22 :

Le 17 octobre 2021 à 13:33:41 :
En tous les cas, étudier la biologie c'est quoi ?

La nutrition, la chimie, la classification des espèces vivantes.

La sociologie c'est quoi ?

L'histoire, la culture, les langues, l'économie.

C'est tellement plus que ça en vrai ...

exemple ?

Je parlerai de biologie, puisque c'est ça que je connais

étudier la biologie c'est quoi ?

Ça peut-être, et ce ne sera pas exhaustif :

- étudier les mécanisme d'expression des gènes
- étudier les relation structure fonction protéine ligant
- étudier comment est structuré un noyaux cellulaire
- étudier le dialogue chimique entre bactérie
- étudier la structure d'un tissu X
- étudier la divergence évolutive entre deux espèce
- étudier l'évolution de deux gènes paralogues
- étudier l'assimilation du phosphate par des plantes
- étudier l'interaction entre un lymphocyte T et une cellule du cancer du sein triple négatif

Bref, de la génétique, biologie structurale, cellulaire, microbiologie, physiologie, évolution, biologie végétale, immunologie ...

D'accord.

Et qu'est-ce qui peut appuyer la sociologie dans tout ça ?

Je ne sais pas, je n'ai jamais eu de formation interface biologie sociologie.

Dommage pour l'auteur Je vais essayer de l'éclairer avec ce que j'ai.

Vous semblez dire :

Pour étudier l'objet homme, la sociologie n'est pas la bonne science, parce qu'elle oublie que l'homme mange, défèque copule, a des gènes qui déterminent son caractère et des instincts corporels qui guident son comportement.
Si on voudrait comprendre le comportement des hommes, il suffirait de regarder son code génétique.

J'ai bon ?

Il "suffirait" de regarder l'ensemble de tous les atomes en interaction sur la planète terre, à savoir les atomes de l'humain donc son code génétique, les atomes des autres humains et leur code génétique également, et tout le reste des atomes qui vont déterminer s'il fera tel ou tel climat à tel endroit, s'il y aura telle ou telle catastrophe naturelle ou non, etc.

Et c'est bien évidemment impossible. Il n'empêche que ce serait cela qui expliquerait à la perfection l'ensemble des comportements humains, du moins, tant qu'on n'a pas prouvé que la pensée est faite d'autre chose que d'interactions chimiques.

La sociologie, dans tout ça (en tout cas celle rencontrée le plus souvent), n'est qu'une simplification très grossière de ces phénomènes, et ignore non seulement la génétique, mais aussi la diversité de cette génétique (dans les cours de socio que j'ai eus, même si c'était du niveau basique, j'étais frappé de voir qu'on niait allègrement les individualités et leurs spécificités... certes il y a des tendances qui se dégagent, mais certains ont vite fait d'en faire une religion)

Tu me dis que pour comprendre les groupes d'hommes, il faudrait comprendre toutes leurs molécules chimiques ensemble ?

En fait je crois que beaucoup ici ne comprennent même pas ce qu'est l'objet en sociologie.

La question n'est pas de savoir quels sont les déterminants biologiques de l'homme, ni même étudier l'homme en lui-même. Mais étudier le changement social (comme par exemple pourquoi y a t-il eu Mai 68 ? Pourquoi les bourgeois comme Bendit se sont-ils plaint ? Pourquoi le thème des débouchés était absent des revendications de 68 ? Qu'est-ce que ça a changé dans la société ? Et là je vois pas trop l'intérêt d'étudier la biologie là où l'intérêt d'étudier le fonctionnement de l'institution qu'est la fac et ses problèmes me semble largement plus pertinent) En plus vous oubliez la côté diagnostic et solution qu'on retrouve dans l'école de Chicago par exemple.) et les déterminants sociaux. La société étant un sujet infiniment complexe il serait absurde de prétendre que la sociologie puisse établir des lois universelles il ne s'agit que d'un modèle qui colle a l'observation et aux prédictions, tout comme il serait idiot de prétendre que la relativité générale est une vérité absolue en physique
J'ai pourtant posté la définition de base page 1 (on est d'accord ou pas, je dis pas qu'il n 'y a aucune critique, d'ailleurs l'épistémologie est un sujet vaste et la sociologie ne fait pas exception)

Et encore une fois, j'en vois beaucoup ici qui confonde sociologie et sociobiologie.

[14:14:34] <Incubatteur>

Le 17 octobre 2021 à 14:06:40 :
Sciences = math, physique, chimie, bio, info
Stop de vous appropriez le mot science pour bénéficier de l'aura de prestige qui entour un docteur en physique quantique

Premier monomaniaque des STEM

D'ailleurs, les mathématiques sont-elles une science ?

Le 17 octobre 2021 à 14:04:15 :

Le 17 octobre 2021 à 13:33:04 :

Le 17 octobre 2021 à 13:06:59 :

Le 17 octobre 2021 à 11:52:46 :

Le 17 octobre 2021 à 11:37:09 :

Le 17 octobre 2021 à 11:36:00 :

Le 17 octobre 2021 à 11:30:34 :
L'impact de la biologie sur les phénomènes sociaux n'est JAMAIS prouvée, mais comme ça a un aspect scientifique les gens y croient sans preuve réelle

On n'a jamais prouvé l'existence d'une âme ou d'une conscience en dehors d'un cerveau donc jusqu'à preuve du contraire, tous les phénomènes sociaux sont le résultat d'une interaction entre plusieurs cerveaux, ainsi qu'avec un environnement (qui peut lui-même être modifié par les cerveaux, mais c'est une boucle rétro-active).

Tout est scientifique,

Tu as un papier scientifique qui l'affirme ?

Non, car ta position s'auto-réfute.

ou alors c'est à toi de nous prouver l'existence de l'âme ou de la conscience en dehors du corps et de tout déterminisme. La sociologie, c'est la partie visible de l'iceberg, en dessous il y a forcément la biologie, puis toutes les autres sciences matérialistes.

Qu'est-ce que tu veux comme papier scientifique ? Tu veux que j'aille te chercher le résultat de toutes les expériences, des plus sérieuses jusqu'aux plus farfelues, qui ont cherché à prouver l'existence de l'âme (dont une qui a cherché à en mesurer le poids ) et qui se sont toujours soldées par un échec ?

En science, la "vérité" (note les guillemets) est toujours l'état des connaissances à un instant t, jusqu'à preuve du contraire. En l'absence de connaissances complexes sur un sujet, on part du principe que les connaissances basiques sont suffisantes, si rien ne vient les contredire et si elles sont cohérentes avec le reste.

Pour le cerveau, absolument aucune expérience pour l'instant n'a permis de douter du fait que notre conscience soit autre chose que le fruit des interactions chimiques sur lesquelles nous n'avons aucun contrôle. Tu peux jeter un oeil à l'expérience de Libet si ça t'intéresse.

Alors oui, pour faire suite au débat plus haut, on peut dire que le rasoir d'ockham est peut-être déjà un biais humain, qu'entre une explication simple, accessible, et une autre complexe, hypothétique, on ne sait en réalité jamais laquelle est la bonne, si les deux sont cohérentes dans leur paradigme. Mais alors à ce moment là, il ne nous reste plus que la posture (un peu facile) de Socrate. C'est confortable intellectuellement mais c'est pas terrible pour en tirer des applications concrètes.

Ce que tu affirmes est une idéologie, non une Science.
C'est totalement incohérent de croire que tout phénomène psychologique est prouvé par une causalité biologique alors que cela n'a pas été prouvé.
Le fait de montrer qu'un mécanisme psychologique est prouvé par la biologie ne signifie pas forcément que TOUS les mécanismes psychologiques sont prouvés par la biologie. SI tu commet cette inférence c'est que tu commets une erreur logique. Tu rentres donc dans la croyance et l'idéologie et non la Science.

Qu'est-ce qui te permet d'affirmer que tout ne fonctionne pas de façon identique dans le cerveau (au sein d'un seul cerveau hein, je ne parle pas des différents cerveaux qui sont différents, comme leur nom l'indique) ? Où est ta preuve qu'autre chose que des atomes peut avoir des effets sur le comportement humain ?

Où est ta preuve qu'il y a des phénomènes psychologiques qui échapperaient au déterminisme matérialiste ?

Tu as exactement l'argument de la théière de Russel dont je parlais plus haut : tu me dis "oui, on a vu qu'il n'y avait aucune théière dans les zones explorées dans l'espace jusqu'à présent, mais rien ne permet de penser qu'il n'y en a pas"

Moi je te réponds : peut-être, mais tant que je ne constate pas qu'il y en a, je considère que ça n'existe pas. Et si tu veux m'affirmer le contraire, c'est à toi de le prouver.

C'est tout à fait rationnel.

Quelle serait ta réaction si je t'affirmais qu'il y a une théière en orbite autour de Saturne ?

Justement ce que je te dis, c'est que ta réponse n'est pas rationaliste.
D'un point de vue purement rationaliste, on ne peut adhérer ni à la position du déterminisme total de l'esprit par le Cerveau/Système nerveux car cette position n'est pas démontrable à l'heure actuelle (position du déterminisme absolu du cerveau sur l'esprit), ni à celle consistant à réfuter l'existence de mécanismes prévisibles de l'esprit régit pas le Cerveau, car l'existence de ces mécanismes a bien été démontré par les Sciences Cognitives et Comportementales (position du libre-arbitre absolu). Ainsi, adhérer à l'une ou l'autre position ne peut être un choix rationaliste sage ou un choix scientifique : cela devient une idéologie.
Etre rationaliste signifie ne pas assumer quelque chose qui n'a pas été prouvé, or là tu va justement de le faire, tu comprends du coup pourquoi tu agis exactement comme quelqu'un qui croit que le libre-arbitre et la volonté est la cause absolu des phénomène psychologique ?

Il y a une différence entre une chose dont on n'a pas le moindre début de soupçon de preuve et une chose qui va dans le sens de toutes les expériences faites sur le sujet et de tout ce qu'on connaît du système déterministe en général.

En droit, on appelle ça un faisceau de présomptions. Quand beaucoup de choses vont dans le même sens et que rien ne va dans le sens contraire, même si la conclusion n'est prouvé au sens strict, elle a une valeur presque équivalente à une preuve dans un procès — en tout cas, jusqu'à ce que quelqu'un puisse démontrer quelque chose de plus convaincant.

Vous n'avez pas l'air d'avoir compris dans ce topic que ma position est temporaire. Elle ne dure que jusqu'à ce qu'elle soit infirmée. Je n'ai pas envie particulièrement que ce soit comme ça, je constate juste que tout va dans ce sens donc que c'est ce qu'il y a de plus PROBABLE.

La deuxième chose c'est que pour moi la sociologie ou la science en général n'est pas un simple loisir mais une chose qui est utile surtout si on peut s'en servir pour faire des modèles prédictifs qui fonctionnent. Donc on est obligé de choisir une option. A défaut d'une certitude, on considère vraie la plus probable. Ce n'est pas une vérité au sens strict, c'est une vérité le temps d'utiliser le modèle et de voir si ça fonctionne.

Maintenant, il est vrai que je n'ai pas une formation de scientifique mais de juriste. Cela dit, beaucoup de scientifiques tiennent pour vraies de la même façon des choses qui ne sont que probables lorsqu'ils doivent faire des modèles prédictifs avec des choses qui ne sont pas connues de façon certaine (parfois, on a une estimation haute et basse, au pire, mais on ne peut pas faire autrement que d'intégrer tout ça). Tant que ça fonctionne, personne ne voit d'intérêt à changer les modèles (sauf si une preuve majeure est apportée de l'existence d'un paramètre oublié).

Sur ce topic, c'est un combat entre les partisans d'un absolu parfait et intouchable, mais dont on ne peut rien faire, et entre ceux qui acceptent certes l'imperfection d'une approximation, mais qui leur permet d'aboutir à des modèles qui fonctionnent (mieux que pas de modèles du tout en tout cas).

Tout comme : on a découvert et compris les gènes que très récemment, donc avant cela, on savait rien des groupes humains et de l'homme en général ?

Le 17 octobre 2021 à 14:22:24 :

[14:14:34] <Incubatteur>

Le 17 octobre 2021 à 14:06:40 :
Sciences = math, physique, chimie, bio, info
Stop de vous appropriez le mot science pour bénéficier de l'aura de prestige qui entour un docteur en physique quantique

Premier monomaniaque des STEM

D'ailleurs, les mathématiques sont-elles une science ?

En tous cas, ce ne sont pas des sciences naturelles, contrairement à la physique, chimie et biologie

Le 17 octobre 2021 à 13:05:39 :

Le 17 octobre 2021 à 13:05:01 :

Le 17 octobre 2021 à 13:03:44 :

Le 17 octobre 2021 à 13:03:00 :

Le 17 octobre 2021 à 13:02:17 :

Le 17 octobre 2021 à 12:59:30 :

Le 17 octobre 2021 à 12:57:22 :

Le 17 octobre 2021 à 12:54:49 :

Le 17 octobre 2021 à 12:49:48 :
C'est vrai ça pourquoi ne jamais parler d'astronomie quand on fait médecine ?

Pourquoi ne jamais parler de chimie ou de biologie quand on fait médecine? Oups ils le font

T'as posté ça en te disant "c'est un contre-argument" ?

Nan, je met juste en lumière la malhonnêteté de ton argument en mode "ça n'a aucun rapport" alors même que les sociologue vont te pondre des milliers d'études sur "li povre piti noir qui arrivent pas à l'école" sans JAMAIS prendre en compte le QI

Le QI c'est biologique ?

En grande partie oui. Chaud de pas savoir ça

D'où est-ce qu'un nombre est biologique ? Explique-toi.

Ba ça dépend de tes facultés intellectuelles, elles même héritées génétiquement

L'intellect c'est génétique ?

Le 17 octobre 2021 à 13:07:00 :

Le 17 octobre 2021 à 13:05:59 :

Le 17 octobre 2021 à 13:05:39 :

Le 17 octobre 2021 à 13:05:01 :

Le 17 octobre 2021 à 13:03:44 :

Le 17 octobre 2021 à 13:03:00 :

Le 17 octobre 2021 à 13:02:17 :

Le 17 octobre 2021 à 12:59:30 :

Le 17 octobre 2021 à 12:57:22 :

Le 17 octobre 2021 à 12:54:49 :

Le 17 octobre 2021 à 12:49:48 :
C'est vrai ça pourquoi ne jamais parler d'astronomie quand on fait médecine ?

Pourquoi ne jamais parler de chimie ou de biologie quand on fait médecine? Oups ils le font

T'as posté ça en te disant "c'est un contre-argument" ?

Nan, je met juste en lumière la malhonnêteté de ton argument en mode "ça n'a aucun rapport" alors même que les sociologue vont te pondre des milliers d'études sur "li povre piti noir qui arrivent pas à l'école" sans JAMAIS prendre en compte le QI

Le QI c'est biologique ?

En grande partie oui. Chaud de pas savoir ça

D'où est-ce qu'un nombre est biologique ? Explique-toi.

Ba ça dépend de tes facultés intellectuelles, elles même héritées génétiquement

L'intellect c'est génétique ?

En partie oui

Et l'autre partie c'est quoi ?

Le 17 octobre 2021 à 13:10:17 :

Le 17 octobre 2021 à 13:07:00 :

Le 17 octobre 2021 à 13:05:59 :

Le 17 octobre 2021 à 13:05:39 :

Le 17 octobre 2021 à 13:05:01 :

Le 17 octobre 2021 à 13:03:44 :

Le 17 octobre 2021 à 13:03:00 :

Le 17 octobre 2021 à 13:02:17 :

Le 17 octobre 2021 à 12:59:30 :

Le 17 octobre 2021 à 12:57:22 :

Le 17 octobre 2021 à 12:54:49 :

Le 17 octobre 2021 à 12:49:48 :
C'est vrai ça pourquoi ne jamais parler d'astronomie quand on fait médecine ?

Pourquoi ne jamais parler de chimie ou de biologie quand on fait médecine? Oups ils le font

T'as posté ça en te disant "c'est un contre-argument" ?

Nan, je met juste en lumière la malhonnêteté de ton argument en mode "ça n'a aucun rapport" alors même que les sociologue vont te pondre des milliers d'études sur "li povre piti noir qui arrivent pas à l'école" sans JAMAIS prendre en compte le QI

Le QI c'est biologique ?

En grande partie oui. Chaud de pas savoir ça

D'où est-ce qu'un nombre est biologique ? Explique-toi.

Ba ça dépend de tes facultés intellectuelles, elles même héritées génétiquement

L'intellect c'est génétique ?

En partie oui

Et l'autre partie c'est quoi ?

Et au fait l'intellect c'est quoi ?

Le 17 octobre 2021 à 13:13:49 :

Le 17 octobre 2021 à 13:12:59 :

Le 17 octobre 2021 à 13:10:41 :

Le 17 octobre 2021 à 13:06:14 :

Le 17 octobre 2021 à 13:03:44 :

Le 17 octobre 2021 à 13:03:00 :

Le 17 octobre 2021 à 13:02:17 :

Le 17 octobre 2021 à 12:59:30 :

Le 17 octobre 2021 à 12:57:22 :

Le 17 octobre 2021 à 12:54:49 :

Le 17 octobre 2021 à 12:49:48 :
C'est vrai ça pourquoi ne jamais parler d'astronomie quand on fait médecine ?

Pourquoi ne jamais parler de chimie ou de biologie quand on fait médecine? Oups ils le font

T'as posté ça en te disant "c'est un contre-argument" ?

Nan, je met juste en lumière la malhonnêteté de ton argument en mode "ça n'a aucun rapport" alors même que les sociologue vont te pondre des milliers d'études sur "li povre piti noir qui arrivent pas à l'école" sans JAMAIS prendre en compte le QI

Le QI c'est biologique ?

En grande partie oui. Chaud de pas savoir ça

D'où est-ce qu'un nombre est biologique ? Explique-toi.

https://www.nature.com/articles/mp201185

Les gwas s’intéressent à des polymorphisme souvent (tout le temps) sans implications (comprisent) sur le phénotype, c'est une méthodo de bourrin purement statistique qui n'explique et ne comprend rien d'un point de vue bio

https://www.nature.com/articles/mp2012184 elles s'accordent toutes, c'est rigolo
Tu as raison, sûrement un artefact statistique

Dis-moi , les gènes ça évolue ou ça reste fixe ?

Ahi l'expert maïeutique

Le 17 octobre 2021 à 13:47:37 :

Le 17 octobre 2021 à 13:44:24 :

Le 17 octobre 2021 à 13:43:30 :

Le 17 octobre 2021 à 13:37:13 :

Le 17 octobre 2021 à 13:36:22 :

Le 17 octobre 2021 à 13:33:41 :
En tous les cas, étudier la biologie c'est quoi ?

La nutrition, la chimie, la classification des espèces vivantes.

La sociologie c'est quoi ?

L'histoire, la culture, les langues, l'économie.

C'est tellement plus que ça en vrai ...

exemple ?

Je parlerai de biologie, puisque c'est ça que je connais

étudier la biologie c'est quoi ?

Ça peut-être, et ce ne sera pas exhaustif :

- étudier les mécanisme d'expression des gènes
- étudier les relation structure fonction protéine ligant
- étudier comment est structuré un noyaux cellulaire
- étudier le dialogue chimique entre bactérie
- étudier la structure d'un tissu X
- étudier la divergence évolutive entre deux espèce
- étudier l'évolution de deux gènes paralogues
- étudier l'assimilation du phosphate par des plantes
- étudier l'interaction entre un lymphocyte T et une cellule du cancer du sein triple négatif

Bref, de la génétique, biologie structurale, cellulaire, microbiologie, physiologie, évolution, biologie végétale, immunologie ...

D'accord.

Et qu'est-ce qui peut appuyer la sociologie dans tout ça ?

Un seul exemple au hasard (mais je suis sûr que tu en trouveras plein d'autres après) : à ton avis, quel est l'impact des réflexes de survie sélectionnés par l'évolution sur les relations humaines ?

Pourquoi l'être humain a tendance à se replier sur soi ou sur sa communauté en période de crise ou de danger perçu ou réel ?

Je ne comprends pas comment on peut voir l'humain comme autre chose qu'un automate très complexe et qui échappe en grande partie à notre connaissance, mais qui ne peut pas être autre chose qu'un automate (comme n'importe quel animal)

Tout simplement a cause du fait que cette idéologie est incompatible avec le fonctionnement actuel de la Société, ni avec le fonctionnement humain d'ailleurs.
Comment un être humain peut il prendre des décisions responsable sil croit que de toute façon toutes ses décisions sont déterminées de manière absolue par des causes biologique ? Cela rendrait incohérent toute conception de la moralité. Tu peux tuer quelqu'un et dire c'est pas moi, c'est des causes biologique dans mon cerveau. La notion même de responsabilité de deviendrait incohérent.
Cette idéologie est tout simplement inconcevable et incohérente avec le fonctionnement de la société actuelle
Si tu cherches absolument une idéologie à assumer, cela serait celle du déterminisme partiel : a savoir que certains comportements humains sont effectivement dues à des causes biologique, mais que la cause biologique n'est pas complète, mais incomplète. La complètude de ce déterminisme n'est de toute façon jamais prouvée.

Le 17 octobre 2021 à 14:21:09 :
En fait je crois que beaucoup ici ne comprennent même pas ce qu'est l'objet en sociologie.

La question n'est pas de savoir quels sont les déterminants biologiques de l'homme, ni même étudier l'homme en lui-même. Mais étudier le changement social (comme par exemple pourquoi y a t-il eu Mai 68 ? Pourquoi les bourgeois comme Bendit se sont-ils plaint ? Pourquoi le thème des débouchés était absent des revendications de 68 ? Qu'est-ce que ça a changé dans la société ? Et là je vois pas trop l'intérêt d'étudier la biologie là où l'intérêt d'étudier le fonctionnement de l'institution qu'est la fac et ses problèmes me semble largement plus pertinent) En plus vous oubliez la côté diagnostic et solution qu'on retrouve dans l'école de Chicago par exemple.) et les déterminants sociaux. La société étant un sujet infiniment complexe il serait absurde de prétendre que la sociologie puisse établir des lois universelles il ne s'agit que d'un modèle qui colle a l'observation et aux prédictions, tout comme il serait idiot de prétendre que la relativité générale est une vérité absolue en physique
J'ai pourtant posté la définition de base page 1 (on est d'accord ou pas, je dis pas qu'il n 'y a aucune critique, d'ailleurs l'épistémologie est un sujet vaste et la sociologie ne fait pas exception)

Et encore une fois, j'en vois beaucoup ici qui confonde sociologie et sociobiologie.

Très juste ! On voit que la sociologie et la biologie n'ont tout simplement pas le même objet.

Le 17 octobre 2021 à 14:26:54 :

Le 17 octobre 2021 à 13:05:39 :

Le 17 octobre 2021 à 13:05:01 :

Le 17 octobre 2021 à 13:03:44 :

Le 17 octobre 2021 à 13:03:00 :

Le 17 octobre 2021 à 13:02:17 :

Le 17 octobre 2021 à 12:59:30 :

Le 17 octobre 2021 à 12:57:22 :

Le 17 octobre 2021 à 12:54:49 :

Le 17 octobre 2021 à 12:49:48 :
C'est vrai ça pourquoi ne jamais parler d'astronomie quand on fait médecine ?

Pourquoi ne jamais parler de chimie ou de biologie quand on fait médecine? Oups ils le font

T'as posté ça en te disant "c'est un contre-argument" ?

Nan, je met juste en lumière la malhonnêteté de ton argument en mode "ça n'a aucun rapport" alors même que les sociologue vont te pondre des milliers d'études sur "li povre piti noir qui arrivent pas à l'école" sans JAMAIS prendre en compte le QI

Le QI c'est biologique ?

En grande partie oui. Chaud de pas savoir ça

D'où est-ce qu'un nombre est biologique ? Explique-toi.

Ba ça dépend de tes facultés intellectuelles, elles même héritées génétiquement

L'intellect c'est génétique ?

Le 17 octobre 2021 à 13:07:00 :

Le 17 octobre 2021 à 13:05:59 :

Le 17 octobre 2021 à 13:05:39 :

Le 17 octobre 2021 à 13:05:01 :

Le 17 octobre 2021 à 13:03:44 :

Le 17 octobre 2021 à 13:03:00 :

Le 17 octobre 2021 à 13:02:17 :

Le 17 octobre 2021 à 12:59:30 :

Le 17 octobre 2021 à 12:57:22 :

Le 17 octobre 2021 à 12:54:49 :

Le 17 octobre 2021 à 12:49:48 :
C'est vrai ça pourquoi ne jamais parler d'astronomie quand on fait médecine ?

Pourquoi ne jamais parler de chimie ou de biologie quand on fait médecine? Oups ils le font

T'as posté ça en te disant "c'est un contre-argument" ?

Nan, je met juste en lumière la malhonnêteté de ton argument en mode "ça n'a aucun rapport" alors même que les sociologue vont te pondre des milliers d'études sur "li povre piti noir qui arrivent pas à l'école" sans JAMAIS prendre en compte le QI

Le QI c'est biologique ?

En grande partie oui. Chaud de pas savoir ça

D'où est-ce qu'un nombre est biologique ? Explique-toi.

Ba ça dépend de tes facultés intellectuelles, elles même héritées génétiquement

L'intellect c'est génétique ?

En partie oui

Et l'autre partie c'est quoi ?

Le 17 octobre 2021 à 13:10:17 :

Le 17 octobre 2021 à 13:07:00 :

Le 17 octobre 2021 à 13:05:59 :

Le 17 octobre 2021 à 13:05:39 :

Le 17 octobre 2021 à 13:05:01 :

Le 17 octobre 2021 à 13:03:44 :

Le 17 octobre 2021 à 13:03:00 :

Le 17 octobre 2021 à 13:02:17 :

Le 17 octobre 2021 à 12:59:30 :

Le 17 octobre 2021 à 12:57:22 :

Le 17 octobre 2021 à 12:54:49 :

Le 17 octobre 2021 à 12:49:48 :
C'est vrai ça pourquoi ne jamais parler d'astronomie quand on fait médecine ?

Pourquoi ne jamais parler de chimie ou de biologie quand on fait médecine? Oups ils le font

T'as posté ça en te disant "c'est un contre-argument" ?

Nan, je met juste en lumière la malhonnêteté de ton argument en mode "ça n'a aucun rapport" alors même que les sociologue vont te pondre des milliers d'études sur "li povre piti noir qui arrivent pas à l'école" sans JAMAIS prendre en compte le QI

Le QI c'est biologique ?

En grande partie oui. Chaud de pas savoir ça

D'où est-ce qu'un nombre est biologique ? Explique-toi.

Ba ça dépend de tes facultés intellectuelles, elles même héritées génétiquement

L'intellect c'est génétique ?

En partie oui

Et l'autre partie c'est quoi ?

Et au fait l'intellect c'est quoi ?

Le 17 octobre 2021 à 13:13:49 :

Le 17 octobre 2021 à 13:12:59 :

Le 17 octobre 2021 à 13:10:41 :

Le 17 octobre 2021 à 13:06:14 :

Le 17 octobre 2021 à 13:03:44 :

Le 17 octobre 2021 à 13:03:00 :

Le 17 octobre 2021 à 13:02:17 :

Le 17 octobre 2021 à 12:59:30 :

Le 17 octobre 2021 à 12:57:22 :

Le 17 octobre 2021 à 12:54:49 :

Le 17 octobre 2021 à 12:49:48 :
C'est vrai ça pourquoi ne jamais parler d'astronomie quand on fait médecine ?

Pourquoi ne jamais parler de chimie ou de biologie quand on fait médecine? Oups ils le font

T'as posté ça en te disant "c'est un contre-argument" ?

Nan, je met juste en lumière la malhonnêteté de ton argument en mode "ça n'a aucun rapport" alors même que les sociologue vont te pondre des milliers d'études sur "li povre piti noir qui arrivent pas à l'école" sans JAMAIS prendre en compte le QI

Le QI c'est biologique ?

En grande partie oui. Chaud de pas savoir ça

D'où est-ce qu'un nombre est biologique ? Explique-toi.

https://www.nature.com/articles/mp201185

Les gwas s’intéressent à des polymorphisme souvent (tout le temps) sans implications (comprisent) sur le phénotype, c'est une méthodo de bourrin purement statistique qui n'explique et ne comprend rien d'un point de vue bio

https://www.nature.com/articles/mp2012184 elles s'accordent toutes, c'est rigolo
Tu as raison, sûrement un artefact statistique

Dis-moi , les gènes ça évolue ou ça reste fixe ?

Ahi l'expert maïeutique

https://image.noelshack.com/fichiers/2020/11/7/1584239679-cfyiwsb.png

Le 17 octobre 2021 à 14:21:09 :
En fait je crois que beaucoup ici ne comprennent même pas ce qu'est l'objet en sociologie.

La question n'est pas de savoir quels sont les déterminants biologiques de l'homme, ni même étudier l'homme en lui-même. Mais étudier le changement social (comme par exemple pourquoi y a t-il eu Mai 68 ? Qu'est-ce que ça a changé dans la société ? Et là je vois pas trop l'intérêt d'étudier la biologie là où l'intérêt d'étudier le fonctionnement de l'institution qu'est la fac et ses problèmes me semble largement plus pertinent) En plus vous oubliez la côté diagnostic et solution qu'on retrouve dans l'école de Chicago par exemple.) et les déterminants sociaux. La société étant un sujet infiniment complexe il serait absurde de prétendre que la sociologie puisse établir des lois universelles il ne s'agit que d'un modèle qui colle a l'observation et aux prédictions, tout comme il serait idiot de prétendre que la relativité générale est une vérité absolue en physique
J'ai pourtant posté la définition de base page 1 (on est d'accord ou pas, je dis pas qu'il n 'y a aucune critique, d'ailleurs l'épistémologie est un sujet vaste et la sociologie ne fait pas exception)

Et encore une fois, j'en vois beaucoup ici qui confonde sociologie et sociobiologie.

L'un des problèmes étant surtout qu'effectivement les objets d'étude de la sociologie, dépendent de nombreux facteurs non calculables ( dont des facteurs biologiques dont certains font référence ici).
La sociologie "scientifique" peut donner une description sociale d'un phénomène, mais la causalité est un pb majeur qui créée à juste titre un questionnement épistémologique fondamental, sans parler de la vulgarisation qui en est faite.
Il existe une sociologie "conceptuelle", celle qui nous parvient le plus et de loin, qui se rapporte à de la philosophie et non de la science.

Le 17 octobre 2021 à 14:21:09 :
En fait je crois que beaucoup ici ne comprennent même pas ce qu'est l'objet en sociologie.

La question n'est pas de savoir quels sont les déterminants biologiques de l'homme, ni même étudier l'homme en lui-même. Mais étudier le changement social (comme par exemple pourquoi y a t-il eu Mai 68 ? Pourquoi les bourgeois comme Bendit se sont-ils plaint ? Pourquoi le thème des débouchés était absent des revendications de 68 ? Qu'est-ce que ça a changé dans la société ? Et là je vois pas trop l'intérêt d'étudier la biologie là où l'intérêt d'étudier le fonctionnement de l'institution qu'est la fac et ses problèmes me semble largement plus pertinent) En plus vous oubliez la côté diagnostic et solution qu'on retrouve dans l'école de Chicago par exemple.) et les déterminants sociaux. La société étant un sujet infiniment complexe il serait absurde de prétendre que la sociologie puisse établir des lois universelles il ne s'agit que d'un modèle qui colle a l'observation et aux prédictions, tout comme il serait idiot de prétendre que la relativité générale est une vérité absolue en physique
J'ai pourtant posté la définition de base page 1 (on est d'accord ou pas, je dis pas qu'il n 'y a aucune critique, d'ailleurs l'épistémologie est un sujet vaste et la sociologie ne fait pas exception)

Et encore une fois, j'en vois beaucoup ici qui confonde sociologie et sociobiologie.

Elles peuvent aborder un même objet, par exemple les causes de la violence noire. La biologie abordera le QI ou le gène MAOA quand la sociologie arguera des déterminations sociales (conditions de vie) ou historiques. Et tout cela n'est pas exclusif.

Le 17 octobre 2021 à 14:33:18 :

Le 17 octobre 2021 à 14:21:09 :
En fait je crois que beaucoup ici ne comprennent même pas ce qu'est l'objet en sociologie.

La question n'est pas de savoir quels sont les déterminants biologiques de l'homme, ni même étudier l'homme en lui-même. Mais étudier le changement social (comme par exemple pourquoi y a t-il eu Mai 68 ? Pourquoi les bourgeois comme Bendit se sont-ils plaint ? Pourquoi le thème des débouchés était absent des revendications de 68 ? Qu'est-ce que ça a changé dans la société ? Et là je vois pas trop l'intérêt d'étudier la biologie là où l'intérêt d'étudier le fonctionnement de l'institution qu'est la fac et ses problèmes me semble largement plus pertinent) En plus vous oubliez la côté diagnostic et solution qu'on retrouve dans l'école de Chicago par exemple.) et les déterminants sociaux. La société étant un sujet infiniment complexe il serait absurde de prétendre que la sociologie puisse établir des lois universelles il ne s'agit que d'un modèle qui colle a l'observation et aux prédictions, tout comme il serait idiot de prétendre que la relativité générale est une vérité absolue en physique
J'ai pourtant posté la définition de base page 1 (on est d'accord ou pas, je dis pas qu'il n 'y a aucune critique, d'ailleurs l'épistémologie est un sujet vaste et la sociologie ne fait pas exception)

Et encore une fois, j'en vois beaucoup ici qui confonde sociologie et sociobiologie.

Elles peuvent aborder un même objet, par exemple les causes de la violence noire. La biologie abordera le QI ou le gène MAOA quand la sociologie arguera des déterminations sociales (conditions de vie) ou historiques. Et tout cela n'est pas exclusif.

Les violences noires sont un objet d'étude pour la biologie ?
Les violences blanches aussi ?

[14:27:47] <Doudiiiiiiiii>

Le 17 octobre 2021 à 13:47:37 :

Le 17 octobre 2021 à 13:44:24 :

Le 17 octobre 2021 à 13:43:30 :

Le 17 octobre 2021 à 13:37:13 :

Le 17 octobre 2021 à 13:36:22 :

Le 17 octobre 2021 à 13:33:41 :
En tous les cas, étudier la biologie c'est quoi ?

La nutrition, la chimie, la classification des espèces vivantes.

La sociologie c'est quoi ?

L'histoire, la culture, les langues, l'économie.

C'est tellement plus que ça en vrai ...

exemple ?

Je parlerai de biologie, puisque c'est ça que je connais

étudier la biologie c'est quoi ?

Ça peut-être, et ce ne sera pas exhaustif :

- étudier les mécanisme d'expression des gènes
- étudier les relation structure fonction protéine ligant
- étudier comment est structuré un noyaux cellulaire
- étudier le dialogue chimique entre bactérie
- étudier la structure d'un tissu X
- étudier la divergence évolutive entre deux espèce
- étudier l'évolution de deux gènes paralogues
- étudier l'assimilation du phosphate par des plantes
- étudier l'interaction entre un lymphocyte T et une cellule du cancer du sein triple négatif

Bref, de la génétique, biologie structurale, cellulaire, microbiologie, physiologie, évolution, biologie végétale, immunologie ...

D'accord.

Et qu'est-ce qui peut appuyer la sociologie dans tout ça ?

Un seul exemple au hasard (mais je suis sûr que tu en trouveras plein d'autres après) : à ton avis, quel est l'impact des réflexes de survie sélectionnés par l'évolution sur les relations humaines ?

Pourquoi l'être humain a tendance à se replier sur soi ou sur sa communauté en période de crise ou de danger perçu ou réel ?

Je ne comprends pas comment on peut voir l'humain comme autre chose qu'un automate très complexe et qui échappe en grande partie à notre connaissance, mais qui ne peut pas être autre chose qu'un automate (comme n'importe quel animal)

Tout simplement a cause du fait que cette idéologie est incompatible avec le fonctionnement actuel de la Société, ni avec le fonctionnement humain d'ailleurs.
Comment un être humain peut il prendre des décisions responsable sil croit que de toute façon toutes ses décisions sont déterminées de manière absolue par des causes biologique ? Cela rendrait incohérent toute conception de la moralité. Tu peux tuer quelqu'un et dire c'est pas moi, c'est des causes biologique dans mon cerveau. La notion même de responsabilité de deviendrait incohérent, ce qui est absurde relativement à la Société actuelle
Cette idéologie est tout simplement inconcevable et incohérente avec le fonctionnement de la société actuelle
Si tu cherches absolument une idéologie à assumer, cela serait celle du déterminisme partiel : a savoir que certains comportements humains sont effectivement dues à des causes biologique, mais que la cause biologique n'est pas complète, mais incomplète. La complètude de ce déterminisme n'est de toute façon jamais prouvée.

1. Une vérité reste vérité même si elle est "incompatible" avec une idéologie donnée.
2. L'inexistence du libre-arbitre n'a rien d'incompatible avec la société moderne. Ce n'est pas parce qu'il n'y pas de responsabilité pure des individus qu'on ne peut pas mettre en place de quoi dissuader les comportements indésirables, bien au contraire même.

La sociologie c'est de l'idéologie déguisée en pseudoscience dans 99% des cas.
C'est juste une discipline pour que tout le monde puisse faire des études supérieures, même les gens limités.

Le 17 octobre 2021 à 14:33:18 :

Le 17 octobre 2021 à 14:21:09 :
En fait je crois que beaucoup ici ne comprennent même pas ce qu'est l'objet en sociologie.

La question n'est pas de savoir quels sont les déterminants biologiques de l'homme, ni même étudier l'homme en lui-même. Mais étudier le changement social (comme par exemple pourquoi y a t-il eu Mai 68 ? Pourquoi les bourgeois comme Bendit se sont-ils plaint ? Pourquoi le thème des débouchés était absent des revendications de 68 ? Qu'est-ce que ça a changé dans la société ? Et là je vois pas trop l'intérêt d'étudier la biologie là où l'intérêt d'étudier le fonctionnement de l'institution qu'est la fac et ses problèmes me semble largement plus pertinent) En plus vous oubliez la côté diagnostic et solution qu'on retrouve dans l'école de Chicago par exemple.) et les déterminants sociaux. La société étant un sujet infiniment complexe il serait absurde de prétendre que la sociologie puisse établir des lois universelles il ne s'agit que d'un modèle qui colle a l'observation et aux prédictions, tout comme il serait idiot de prétendre que la relativité générale est une vérité absolue en physique
J'ai pourtant posté la définition de base page 1 (on est d'accord ou pas, je dis pas qu'il n 'y a aucune critique, d'ailleurs l'épistémologie est un sujet vaste et la sociologie ne fait pas exception)

Et encore une fois, j'en vois beaucoup ici qui confonde sociologie et sociobiologie.

Elles peuvent aborder un même objet, par exemple les causes de la violence noire. La biologie abordera le QI ou le gène MAOA quand la sociologie arguera des déterminations sociales (conditions de vie) ou historiques. Et tout cela n'est pas exclusif.

Ou le suicide qui me semble un meilleur exemple (par rapport à un diagnostic psychologique qui parlera de dépression etc.) puisque il est en plus fondateur de la sociologie en France mais oui avec des méthodes et un objet différent on arrivera a différente conclusion sur un même phénomène, et je pense que pas que l'une ait tort ou l'autre non, ils ont juste pas étudié les mêmes causes ce qui ne signifie pas que les autres causes sont inexistantes ou négligeable, seulement qu'elles ne font pas parti du domaine d'expertise

Le 17 octobre 2021 à 14:37:01 :

Le 17 octobre 2021 à 14:33:18 :

Le 17 octobre 2021 à 14:21:09 :
En fait je crois que beaucoup ici ne comprennent même pas ce qu'est l'objet en sociologie.

La question n'est pas de savoir quels sont les déterminants biologiques de l'homme, ni même étudier l'homme en lui-même. Mais étudier le changement social (comme par exemple pourquoi y a t-il eu Mai 68 ? Pourquoi les bourgeois comme Bendit se sont-ils plaint ? Pourquoi le thème des débouchés était absent des revendications de 68 ? Qu'est-ce que ça a changé dans la société ? Et là je vois pas trop l'intérêt d'étudier la biologie là où l'intérêt d'étudier le fonctionnement de l'institution qu'est la fac et ses problèmes me semble largement plus pertinent) En plus vous oubliez la côté diagnostic et solution qu'on retrouve dans l'école de Chicago par exemple.) et les déterminants sociaux. La société étant un sujet infiniment complexe il serait absurde de prétendre que la sociologie puisse établir des lois universelles il ne s'agit que d'un modèle qui colle a l'observation et aux prédictions, tout comme il serait idiot de prétendre que la relativité générale est une vérité absolue en physique
J'ai pourtant posté la définition de base page 1 (on est d'accord ou pas, je dis pas qu'il n 'y a aucune critique, d'ailleurs l'épistémologie est un sujet vaste et la sociologie ne fait pas exception)

Et encore une fois, j'en vois beaucoup ici qui confonde sociologie et sociobiologie.

Elles peuvent aborder un même objet, par exemple les causes de la violence noire. La biologie abordera le QI ou le gène MAOA quand la sociologie arguera des déterminations sociales (conditions de vie) ou historiques. Et tout cela n'est pas exclusif.

Ou le suicide qui me semble un meilleur exemple puisque il est en plus fondateur de la sociologie en France mais oui avec des méthodes et un objet différent on arrivera a différente conclusion sur un même phénomène, et je pense que pas que l'une ait tort ou l'autre non, ils ont juste pas étudié les mêmes causes ce qui ne signifie pas que les autres causes sont inexistantes ou négligeable, seulement qu'elles ne font pas parti du domaine d'expertise

Par définition, un suicide c'est une mort qui est causée par tout sauf de la biologie.

Le 17 octobre 2021 à 14:37:41 :

Le 17 octobre 2021 à 14:37:01 :

Le 17 octobre 2021 à 14:33:18 :

Le 17 octobre 2021 à 14:21:09 :
En fait je crois que beaucoup ici ne comprennent même pas ce qu'est l'objet en sociologie.

La question n'est pas de savoir quels sont les déterminants biologiques de l'homme, ni même étudier l'homme en lui-même. Mais étudier le changement social (comme par exemple pourquoi y a t-il eu Mai 68 ? Pourquoi les bourgeois comme Bendit se sont-ils plaint ? Pourquoi le thème des débouchés était absent des revendications de 68 ? Qu'est-ce que ça a changé dans la société ? Et là je vois pas trop l'intérêt d'étudier la biologie là où l'intérêt d'étudier le fonctionnement de l'institution qu'est la fac et ses problèmes me semble largement plus pertinent) En plus vous oubliez la côté diagnostic et solution qu'on retrouve dans l'école de Chicago par exemple.) et les déterminants sociaux. La société étant un sujet infiniment complexe il serait absurde de prétendre que la sociologie puisse établir des lois universelles il ne s'agit que d'un modèle qui colle a l'observation et aux prédictions, tout comme il serait idiot de prétendre que la relativité générale est une vérité absolue en physique
J'ai pourtant posté la définition de base page 1 (on est d'accord ou pas, je dis pas qu'il n 'y a aucune critique, d'ailleurs l'épistémologie est un sujet vaste et la sociologie ne fait pas exception)

Et encore une fois, j'en vois beaucoup ici qui confonde sociologie et sociobiologie.

Elles peuvent aborder un même objet, par exemple les causes de la violence noire. La biologie abordera le QI ou le gène MAOA quand la sociologie arguera des déterminations sociales (conditions de vie) ou historiques. Et tout cela n'est pas exclusif.

Ou le suicide qui me semble un meilleur exemple puisque il est en plus fondateur de la sociologie en France mais oui avec des méthodes et un objet différent on arrivera a différente conclusion sur un même phénomène, et je pense que pas que l'une ait tort ou l'autre non, ils ont juste pas étudié les mêmes causes ce qui ne signifie pas que les autres causes sont inexistantes ou négligeable, seulement qu'elles ne font pas parti du domaine d'expertise

Par définition, un suicide c'est une mort qui est causée par tout sauf de la biologie.

Je pensais au croisement d'expertise, et du coup je pensais à la psychologie et la neuroanatomie, qui me semble sont issues de la biologie.