Les ECOLOS croient que le NUCLÉAIRE pollue AYAAAA

La grosse analogie avec l'éolien ca serait de mettre la turbine à 3km au dessus du coeur et d'alimenter la turbine en électricité pour quelle tourne

Le 03 juillet 2021 à 15:38:47 :

Le 03 juillet 2021 à 15:34:36 :
Les ahuris qui sont pro nucléaires juste pour se sentir plus malins que la masse

"Egneuu avec du nukléèr on va résoudr tou no problèm"

Alors je suis pro nucléaire, mais le nucléaire c'est :
20% de la conso énergétique en France, et vu les investissements qu'on fait ça va baisser
1 siècle max d'uranium pour les réacteurs de 3e génération.
des décennies pour développer les réacteurs de 4e génération et en fabriquer

Croire qu'on va survivre juste avec du nucléaire c'est ne rien comprendre aux problèmes énergétiques. Aucune forme d'énergie ne nous permettra de remplacer les énergies fossiles, la diminution de l'énergie qu'on aura à notre disposition est inéluctable.

Il nous faut un mix bien étudié et planifié de nucléaire de 4e génération et d'EnR, mais il nous faut surtout des changements structurels pour réussir à vivre avec beaucoup moins d'énergie à disposition.

il y a plus d'un siecle de ressources en uranium
la conso energetique totale c'est débile d'en parler vus que tu comptes le transport qui est la majorité de la conso energetique d'un pays... aux dernieres nouvelles aucune energie renouvelable alimentes les bagnoles non plus

si demain on roule tous en electrique tu sera content d'avoir le nucléaire pour pas que ta facture explose, l'energie electrique nous permet de remplacer les energie fossile en fait , dis moi une chose que ne peut pas faire une energie electrique dans la vie de tout les jours et que peut faire le fossille?
conduire? non
chauffer? non plus
faire tourner des machines/moteur/engins de chantier => electrique aussi

le fossille son seule atout c'est sa transportabilité et sa polyvalence pratique
l'hydrogene est un bon compromis temporaire egalement

Avec les mines exploitées actuellement il y a 200 ans d'uranium disponible avec notre conso actuelle avec des réacteurs de 3e génération. C'est sans prendre en compte les questions liées à son cout d'extraction mais juste la quantité physique qui est techniquement extractible aujourd'hui, et sans compter sur la conso qui va globalement augmenter. Si on prend ces données en compte, on arrive à des durées bien moins optimistes.

La conso énergétique totale est vitale, car une fois qu'il n'y aura plus d'énergies fossiles (de force ou de gré), le nucléaire (20% de la conso énergétique française) devra non seulement faire ce qu'il fait maintenant, mais en plus remplacer ce que faisaient les machines qui utilisent du fossile. Et c'est là que mon dernier point intervient, on aura certainement plus intéret à trouver des solutions pour avoir moins besoin de se déplacer que de trouver la manière d'électrifier tous nos déplacements. Tout ce que tu dis sur l'électrique c'est pour discréditer les EnR, alors que ça discrédite autant le nucléaire au passage. Comme je l'ai dit je suis pro nucléaire, mais on va pas résoudre tous les problèmes seulement grace à des centrales.

En ce qui concerne l'industrie tu as des procédés où l'utilisation d'énergies fossiles est nécessaire (notamment en métallurgie si je ne m'abuse)

Concernant l'hydrogène pour l'instant c'est un gouffre énergétique, il faut énormément d'énergie pour en produire. On ferait certainement mieux de trouver des moyens pour se passer des machines qui fonctionneraient à l'hydrogène que de développer cette uzine à gaz.

Le 03 juillet 2021 à 15:56:44 :

Le 03 juillet 2021 à 15:51:47 :

Le 03 juillet 2021 à 15:44:13 :

Le 03 juillet 2021 à 15:38:47 :

Le 03 juillet 2021 à 15:34:36 :
Les ahuris qui sont pro nucléaires juste pour se sentir plus malins que la masse

"Egneuu avec du nukléèr on va résoudr tou no problèm"

Alors je suis pro nucléaire, mais le nucléaire c'est :
20% de la conso énergétique en France, et vu les investissements qu'on fait ça va baisser
1 siècle max d'uranium pour les réacteurs de 3e génération.
des décennies pour développer les réacteurs de 4e génération et en fabriquer

Croire qu'on va survivre juste avec du nucléaire c'est ne rien comprendre aux problèmes énergétiques. Aucune forme d'énergie ne nous permettra de remplacer les énergies fossiles, la diminution de l'énergie qu'on aura à notre disposition est inéluctable.

Il nous faut un mix bien étudié et planifié de nucléaire de 4e génération et d'EnR, mais il nous faut surtout des changements structurels pour réussir à vivre avec beaucoup moins d'énergie à disposition.

il y a plus d'un siecle de ressources en uranium
la conso energetique totale c'est débile d'en parler vus que tu comptes le transport qui est la majorité de la conso energetique d'un pays... aux dernieres nouvelles aucune energie renouvelable alimentes les bagnoles non plus

si demain on roule tous en electrique tu sera content d'avoir le nucléaire pour pas que ta facture explose, l'energie electrique nous permet de remplacer les energie fossile en fait , dis moi une chose que ne peut pas faire une energie electrique dans la vie de tout les jours et que peut faire le fossille?
conduire? non
chauffer? non plus
faire tourner des machines/moteur/engins de chantier => electrique aussi

le fossille son seule atout c'est sa transportabilité et sa polyvalence pratique
l'hydrogene est un bon compromis temporaire egalement

T'as pas l'air d'y connaitre grand chose, la principale différence entre les énergies fossiles et les autres c'est la DENSITÉ énergétique, t'as énormément plus d'énergie contenue dans 1 kg de pétrole que l'équivalent en batterie/hydrogène ou tout ce que tu veux (hors uranium évidemment)

De plus tout passer en électrique ? Mais tu crois que le réseau électrique va le supporter? Tu l'as toi même dit l'essentiel c'est le transport, si tu passes tout ça en électrique tu crois que le réseau actuel est fait pour le supporter ?

Et si tu passes tout en électrique il va aussi falloir augmenter drastiquement la production d'ou le fait que les réserves d'uranium sont un problème

d'ou sa transportabilité en fait, l'intérêt de la densité énergétique c'est sa transportabilité justement , cocasse de me dire que j'y connais rien alors que c'est le facteur clé dans l'utilisation énergétique moderne...

le reseaux electrique doit evoluer c'est un fait... je te rappelle qu'avant les routes on avait que des chemins de terres , ça a pas empecher qu'on construise des routes partout, pareils pour toutes les infrastructures , ça evolue, c'est pas un vrai obstacle ça c'est de la mauvaise foi, on dirait que toute l'instructure moderne est un monolithe, or c'est faux

les ressources en uranium sont largement suffissante pour plus de 150 ans et c'est sans compter l'utilisation du MOX d'ici là la fusion sera maitrisée sans soucis et tout tes problemes energetique s'envoleront.

aprés ya d'autre soucis technique comme le stockage energetique, domaine où l'humanité est bidon mais d'une violence , et la question des métaux rares meme si on trouve de plus en plus de solutions synthéthique, qui hélas demande un surcout energetique ,surcout que reglera la fusion par exemple

Non c'est pas que sa transportabilité c'est aussi le stockage mais bon technique classique quand on se fait reprendre c'est de minimiser son erreur, on est sur jvc après tout

Tu as la moindre idée du travail colossal que la refonte du réseau de distribution représente ?

Oui donc on va baser toute notre stratégie énergétique sur une hypothétique technologie qui tout les 20 ans prend 20 ans de retard, d'ailleurs le deutérium non plus c'est pas en quantité infini

L'idée que la fusion produira une énergie en quantité presque "infinie" et que cela résoudra tout nos problèmes énergétiques et nous permettra d'utiliser des procédés pour faire ce qu'on veut est séduisante mais techniquement on en est très loin

pas en quantité infini? sur une planete composée a 70% d'eau t'as assez de deutérium pour produire de l'energie pour des millions d'années de consommation humaines
et c'est sans prendre en compte l'exploitation spatial

t'as 0.033g de deuterium par litre d'eau , t'as 1.4*21 litre d'eau sur terre soit 4.62e+19 gramme de deuterium sur terre energie vachement limité a echelle humaine

oui on en est loin techniquement j'ai jamais dit le contraire mais au lieu de perdre des ressources dans des energie bidon comme l'éolien, faut investir massivement dans la fusion c'est completement con de perdre des ressources limité pour des energie merdique dont on sait qu'elle répondrons pas a notre besoin c'est surtout ça que je critique
on balance des milliard pour le covid mais le financement de ITER c'est 50Milliard a peine c'est RIDICULE pour un projet d'aussi grande envergure

Le 03 juillet 2021 à 16:02:22 :

Le 03 juillet 2021 à 15:59:07 :

Le 03 juillet 2021 à 15:57:59 HepadBan191Fois a écrit :

Le 03 juillet 2021 à 15:56:44 :

Le 03 juillet 2021 à 15:51:47 :

Le 03 juillet 2021 à 15:44:13 :

Le 03 juillet 2021 à 15:38:47 :

Le 03 juillet 2021 à 15:34:36 :
Les ahuris qui sont pro nucléaires juste pour se sentir plus malins que la masse

"Egneuu avec du nukléèr on va résoudr tou no problèm"

Alors je suis pro nucléaire, mais le nucléaire c'est :
20% de la conso énergétique en France, et vu les investissements qu'on fait ça va baisser
1 siècle max d'uranium pour les réacteurs de 3e génération.
des décennies pour développer les réacteurs de 4e génération et en fabriquer

Croire qu'on va survivre juste avec du nucléaire c'est ne rien comprendre aux problèmes énergétiques. Aucune forme d'énergie ne nous permettra de remplacer les énergies fossiles, la diminution de l'énergie qu'on aura à notre disposition est inéluctable.

Il nous faut un mix bien étudié et planifié de nucléaire de 4e génération et d'EnR, mais il nous faut surtout des changements structurels pour réussir à vivre avec beaucoup moins d'énergie à disposition.

il y a plus d'un siecle de ressources en uranium
la conso energetique totale c'est débile d'en parler vus que tu comptes le transport qui est la majorité de la conso energetique d'un pays... aux dernieres nouvelles aucune energie renouvelable alimentes les bagnoles non plus

si demain on roule tous en electrique tu sera content d'avoir le nucléaire pour pas que ta facture explose, l'energie electrique nous permet de remplacer les energie fossile en fait , dis moi une chose que ne peut pas faire une energie electrique dans la vie de tout les jours et que peut faire le fossille?
conduire? non
chauffer? non plus
faire tourner des machines/moteur/engins de chantier => electrique aussi

le fossille son seule atout c'est sa transportabilité et sa polyvalence pratique
l'hydrogene est un bon compromis temporaire egalement

T'as pas l'air d'y connaitre grand chose, la principale différence entre les énergies fossiles et les autres c'est la DENSITÉ énergétique, t'as énormément plus d'énergie contenue dans 1 kg de pétrole que l'équivalent en batterie/hydrogène ou tout ce que tu veux (hors uranium évidemment)

De plus tout passer en électrique ? Mais tu crois que le réseau électrique va le supporter? Tu l'as toi même dit l'essentiel c'est le transport, si tu passes tout ça en électrique tu crois que le réseau actuel est fait pour le supporter ?

Et si tu passes tout en électrique il va aussi falloir augmenter drastiquement la production d'ou le fait que les réserves d'uranium sont un problème

d'ou sa transportabilité en fait, l'intérêt de la densité énergétique c'est sa transportabilité justement , cocasse de me dire que j'y connais rien alors que c'est le facteur clé dans l'utilisation énergétique moderne...

le reseaux electrique doit evoluer c'est un fait... je te rappelle qu'avant les routes on avait que des chemins de terres , ça a pas empecher qu'on construise des routes partout, pareils pour toutes les infrastructures , ça evolue, c'est pas un vrai obstacle ça c'est de la mauvaise foi, on dirait que toute l'instructure moderne est un monolithe, or c'est faux

les ressources en uranium sont largement suffissante pour plus de 150 ans et c'est sans compter l'utilisation du MOX d'ici là la fusion sera maitrisée sans soucis et tout tes problemes energetique s'envoleront.

aprés ya d'autre soucis technique comme le stockage energetique, domaine où l'humanité est bidon mais d'une violence , et la question des métaux rares meme si on trouve de plus en plus de solutions synthéthique, qui hélas demande un surcout energetique ,surcout que reglera la fusion par exemple

Non c'est pas que sa transportabilité c'est aussi le stockage mais bon technique classique quand on se fait reprendre c'est de minimiser son erreur, on est sur jvc après tout

Tu as la moindre idée du travail colossal que la refonte du réseau de distribution représente ?

Oui donc on va baser toute notre stratégie énergétique sur une hypothétique technologie qui tout les 20 ans prend 20 ans de retard, d'ailleurs le deutérium non plus c'est pas en quantité infini

L'idée que la fusion produira une énergie en quantité presque "infinie" et que cela résoudra tout nos problèmes énergétiques et nous permettra d'utiliser des procédés pour faire ce qu'on veut est séduisante mais techniquement on en est très loin

Techniquement les éoliennes sont les turbines, le circuit secondaire est la Terre, le réacteur le Soleil.
La gueule du rendement.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.pnghttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.pnghttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.png

C'est comme foutre la turbine d'un réacteur nucléaire à 3km au dessus du coeur

Comment ca, ca tourne pas ?

J'en ai ras le cul.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.png

par contre le potentielle du solaire orbitales est faramineux si on regle le probleme de la perte d'energie lors du transfert energetique espace/sol
si le solaire est bidon sur terre c'est a cause d'une part des rendement du panneaux mais surtout a cause du fait que sur 100 rayons solaire t'en a grand max 10 qui touche le panneaux
en orbite sur les 100 tu auras les 100 qui toucheront le panneaux et là c'est jackpot, la Chine bosse dessus actuellement

Le 03 juillet 2021 à 16:10:05 :

Le 03 juillet 2021 à 16:02:22 :

Le 03 juillet 2021 à 15:59:07 :

Le 03 juillet 2021 à 15:57:59 HepadBan191Fois a écrit :

Le 03 juillet 2021 à 15:56:44 :

Le 03 juillet 2021 à 15:51:47 :

Le 03 juillet 2021 à 15:44:13 :

Le 03 juillet 2021 à 15:38:47 :

Le 03 juillet 2021 à 15:34:36 :
Les ahuris qui sont pro nucléaires juste pour se sentir plus malins que la masse

"Egneuu avec du nukléèr on va résoudr tou no problèm"

Alors je suis pro nucléaire, mais le nucléaire c'est :
20% de la conso énergétique en France, et vu les investissements qu'on fait ça va baisser
1 siècle max d'uranium pour les réacteurs de 3e génération.
des décennies pour développer les réacteurs de 4e génération et en fabriquer

Croire qu'on va survivre juste avec du nucléaire c'est ne rien comprendre aux problèmes énergétiques. Aucune forme d'énergie ne nous permettra de remplacer les énergies fossiles, la diminution de l'énergie qu'on aura à notre disposition est inéluctable.

Il nous faut un mix bien étudié et planifié de nucléaire de 4e génération et d'EnR, mais il nous faut surtout des changements structurels pour réussir à vivre avec beaucoup moins d'énergie à disposition.

il y a plus d'un siecle de ressources en uranium
la conso energetique totale c'est débile d'en parler vus que tu comptes le transport qui est la majorité de la conso energetique d'un pays... aux dernieres nouvelles aucune energie renouvelable alimentes les bagnoles non plus

si demain on roule tous en electrique tu sera content d'avoir le nucléaire pour pas que ta facture explose, l'energie electrique nous permet de remplacer les energie fossile en fait , dis moi une chose que ne peut pas faire une energie electrique dans la vie de tout les jours et que peut faire le fossille?
conduire? non
chauffer? non plus
faire tourner des machines/moteur/engins de chantier => electrique aussi

le fossille son seule atout c'est sa transportabilité et sa polyvalence pratique
l'hydrogene est un bon compromis temporaire egalement

T'as pas l'air d'y connaitre grand chose, la principale différence entre les énergies fossiles et les autres c'est la DENSITÉ énergétique, t'as énormément plus d'énergie contenue dans 1 kg de pétrole que l'équivalent en batterie/hydrogène ou tout ce que tu veux (hors uranium évidemment)

De plus tout passer en électrique ? Mais tu crois que le réseau électrique va le supporter? Tu l'as toi même dit l'essentiel c'est le transport, si tu passes tout ça en électrique tu crois que le réseau actuel est fait pour le supporter ?

Et si tu passes tout en électrique il va aussi falloir augmenter drastiquement la production d'ou le fait que les réserves d'uranium sont un problème

d'ou sa transportabilité en fait, l'intérêt de la densité énergétique c'est sa transportabilité justement , cocasse de me dire que j'y connais rien alors que c'est le facteur clé dans l'utilisation énergétique moderne...

le reseaux electrique doit evoluer c'est un fait... je te rappelle qu'avant les routes on avait que des chemins de terres , ça a pas empecher qu'on construise des routes partout, pareils pour toutes les infrastructures , ça evolue, c'est pas un vrai obstacle ça c'est de la mauvaise foi, on dirait que toute l'instructure moderne est un monolithe, or c'est faux

les ressources en uranium sont largement suffissante pour plus de 150 ans et c'est sans compter l'utilisation du MOX d'ici là la fusion sera maitrisée sans soucis et tout tes problemes energetique s'envoleront.

aprés ya d'autre soucis technique comme le stockage energetique, domaine où l'humanité est bidon mais d'une violence , et la question des métaux rares meme si on trouve de plus en plus de solutions synthéthique, qui hélas demande un surcout energetique ,surcout que reglera la fusion par exemple

Non c'est pas que sa transportabilité c'est aussi le stockage mais bon technique classique quand on se fait reprendre c'est de minimiser son erreur, on est sur jvc après tout

Tu as la moindre idée du travail colossal que la refonte du réseau de distribution représente ?

Oui donc on va baser toute notre stratégie énergétique sur une hypothétique technologie qui tout les 20 ans prend 20 ans de retard, d'ailleurs le deutérium non plus c'est pas en quantité infini

L'idée que la fusion produira une énergie en quantité presque "infinie" et que cela résoudra tout nos problèmes énergétiques et nous permettra d'utiliser des procédés pour faire ce qu'on veut est séduisante mais techniquement on en est très loin

Techniquement les éoliennes sont les turbines, le circuit secondaire est la Terre, le réacteur le Soleil.
La gueule du rendement.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.pnghttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.pnghttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.png

C'est comme foutre la turbine d'un réacteur nucléaire à 3km au dessus du coeur

Comment ca, ca tourne pas ?

J'en ai ras le cul.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.png

par contre le potentielle du solaire orbitales est faramineux si on regle le probleme de la perte d'energie lors du transfert energetique espace/sol
si le solaire est bidon sur terre c'est a cause d'une part des rendement du panneaux mais surtout a cause du fait que sur 100 rayons solaire t'en a grand max 10 qui touche le panneaux
en orbite sur les 100 tu auras les 100 qui toucheront le panneaux et là c'est jackpot, la Chine bosse dessus actuellement

la station solaire orbitale, c'est loin, très loin, bien plus que la centrale à fusion

Le 03 juillet 2021 à 16:10:05 :

Le 03 juillet 2021 à 16:02:22 :

Le 03 juillet 2021 à 15:59:07 :

Le 03 juillet 2021 à 15:57:59 HepadBan191Fois a écrit :

Le 03 juillet 2021 à 15:56:44 :

Le 03 juillet 2021 à 15:51:47 :

Le 03 juillet 2021 à 15:44:13 :

Le 03 juillet 2021 à 15:38:47 :

Le 03 juillet 2021 à 15:34:36 :
Les ahuris qui sont pro nucléaires juste pour se sentir plus malins que la masse

"Egneuu avec du nukléèr on va résoudr tou no problèm"

Alors je suis pro nucléaire, mais le nucléaire c'est :
20% de la conso énergétique en France, et vu les investissements qu'on fait ça va baisser
1 siècle max d'uranium pour les réacteurs de 3e génération.
des décennies pour développer les réacteurs de 4e génération et en fabriquer

Croire qu'on va survivre juste avec du nucléaire c'est ne rien comprendre aux problèmes énergétiques. Aucune forme d'énergie ne nous permettra de remplacer les énergies fossiles, la diminution de l'énergie qu'on aura à notre disposition est inéluctable.

Il nous faut un mix bien étudié et planifié de nucléaire de 4e génération et d'EnR, mais il nous faut surtout des changements structurels pour réussir à vivre avec beaucoup moins d'énergie à disposition.

il y a plus d'un siecle de ressources en uranium
la conso energetique totale c'est débile d'en parler vus que tu comptes le transport qui est la majorité de la conso energetique d'un pays... aux dernieres nouvelles aucune energie renouvelable alimentes les bagnoles non plus

si demain on roule tous en electrique tu sera content d'avoir le nucléaire pour pas que ta facture explose, l'energie electrique nous permet de remplacer les energie fossile en fait , dis moi une chose que ne peut pas faire une energie electrique dans la vie de tout les jours et que peut faire le fossille?
conduire? non
chauffer? non plus
faire tourner des machines/moteur/engins de chantier => electrique aussi

le fossille son seule atout c'est sa transportabilité et sa polyvalence pratique
l'hydrogene est un bon compromis temporaire egalement

T'as pas l'air d'y connaitre grand chose, la principale différence entre les énergies fossiles et les autres c'est la DENSITÉ énergétique, t'as énormément plus d'énergie contenue dans 1 kg de pétrole que l'équivalent en batterie/hydrogène ou tout ce que tu veux (hors uranium évidemment)

De plus tout passer en électrique ? Mais tu crois que le réseau électrique va le supporter? Tu l'as toi même dit l'essentiel c'est le transport, si tu passes tout ça en électrique tu crois que le réseau actuel est fait pour le supporter ?

Et si tu passes tout en électrique il va aussi falloir augmenter drastiquement la production d'ou le fait que les réserves d'uranium sont un problème

d'ou sa transportabilité en fait, l'intérêt de la densité énergétique c'est sa transportabilité justement , cocasse de me dire que j'y connais rien alors que c'est le facteur clé dans l'utilisation énergétique moderne...

le reseaux electrique doit evoluer c'est un fait... je te rappelle qu'avant les routes on avait que des chemins de terres , ça a pas empecher qu'on construise des routes partout, pareils pour toutes les infrastructures , ça evolue, c'est pas un vrai obstacle ça c'est de la mauvaise foi, on dirait que toute l'instructure moderne est un monolithe, or c'est faux

les ressources en uranium sont largement suffissante pour plus de 150 ans et c'est sans compter l'utilisation du MOX d'ici là la fusion sera maitrisée sans soucis et tout tes problemes energetique s'envoleront.

aprés ya d'autre soucis technique comme le stockage energetique, domaine où l'humanité est bidon mais d'une violence , et la question des métaux rares meme si on trouve de plus en plus de solutions synthéthique, qui hélas demande un surcout energetique ,surcout que reglera la fusion par exemple

Non c'est pas que sa transportabilité c'est aussi le stockage mais bon technique classique quand on se fait reprendre c'est de minimiser son erreur, on est sur jvc après tout

Tu as la moindre idée du travail colossal que la refonte du réseau de distribution représente ?

Oui donc on va baser toute notre stratégie énergétique sur une hypothétique technologie qui tout les 20 ans prend 20 ans de retard, d'ailleurs le deutérium non plus c'est pas en quantité infini

L'idée que la fusion produira une énergie en quantité presque "infinie" et que cela résoudra tout nos problèmes énergétiques et nous permettra d'utiliser des procédés pour faire ce qu'on veut est séduisante mais techniquement on en est très loin

Techniquement les éoliennes sont les turbines, le circuit secondaire est la Terre, le réacteur le Soleil.
La gueule du rendement.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.pnghttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.pnghttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.png

C'est comme foutre la turbine d'un réacteur nucléaire à 3km au dessus du coeur

Comment ca, ca tourne pas ?

J'en ai ras le cul.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.png

par contre le potentielle du solaire orbitales est faramineux si on regle le probleme de la perte d'energie lors du transfert energetique espace/sol
si le solaire est bidon sur terre c'est a cause d'une part des rendement du panneaux mais surtout a cause du fait que sur 100 rayons solaire t'en a grand max 10 qui touche le panneaux
en orbite sur les 100 tu auras les 100 qui toucheront le panneaux et là c'est jackpot, la Chine bosse dessus actuellement

J'imagine qu'on a tous vu Gundam 00 avec son anneau orbital de panneaux solaires

Le 03 juillet 2021 à 16:15:24 :

Le 03 juillet 2021 à 16:10:05 :

Le 03 juillet 2021 à 16:02:22 :

Le 03 juillet 2021 à 15:59:07 :

Le 03 juillet 2021 à 15:57:59 HepadBan191Fois a écrit :

Le 03 juillet 2021 à 15:56:44 :

Le 03 juillet 2021 à 15:51:47 :

Le 03 juillet 2021 à 15:44:13 :

Le 03 juillet 2021 à 15:38:47 :

Le 03 juillet 2021 à 15:34:36 :
Les ahuris qui sont pro nucléaires juste pour se sentir plus malins que la masse

"Egneuu avec du nukléèr on va résoudr tou no problèm"

Alors je suis pro nucléaire, mais le nucléaire c'est :
20% de la conso énergétique en France, et vu les investissements qu'on fait ça va baisser
1 siècle max d'uranium pour les réacteurs de 3e génération.
des décennies pour développer les réacteurs de 4e génération et en fabriquer

Croire qu'on va survivre juste avec du nucléaire c'est ne rien comprendre aux problèmes énergétiques. Aucune forme d'énergie ne nous permettra de remplacer les énergies fossiles, la diminution de l'énergie qu'on aura à notre disposition est inéluctable.

Il nous faut un mix bien étudié et planifié de nucléaire de 4e génération et d'EnR, mais il nous faut surtout des changements structurels pour réussir à vivre avec beaucoup moins d'énergie à disposition.

il y a plus d'un siecle de ressources en uranium
la conso energetique totale c'est débile d'en parler vus que tu comptes le transport qui est la majorité de la conso energetique d'un pays... aux dernieres nouvelles aucune energie renouvelable alimentes les bagnoles non plus

si demain on roule tous en electrique tu sera content d'avoir le nucléaire pour pas que ta facture explose, l'energie electrique nous permet de remplacer les energie fossile en fait , dis moi une chose que ne peut pas faire une energie electrique dans la vie de tout les jours et que peut faire le fossille?
conduire? non
chauffer? non plus
faire tourner des machines/moteur/engins de chantier => electrique aussi

le fossille son seule atout c'est sa transportabilité et sa polyvalence pratique
l'hydrogene est un bon compromis temporaire egalement

T'as pas l'air d'y connaitre grand chose, la principale différence entre les énergies fossiles et les autres c'est la DENSITÉ énergétique, t'as énormément plus d'énergie contenue dans 1 kg de pétrole que l'équivalent en batterie/hydrogène ou tout ce que tu veux (hors uranium évidemment)

De plus tout passer en électrique ? Mais tu crois que le réseau électrique va le supporter? Tu l'as toi même dit l'essentiel c'est le transport, si tu passes tout ça en électrique tu crois que le réseau actuel est fait pour le supporter ?

Et si tu passes tout en électrique il va aussi falloir augmenter drastiquement la production d'ou le fait que les réserves d'uranium sont un problème

d'ou sa transportabilité en fait, l'intérêt de la densité énergétique c'est sa transportabilité justement , cocasse de me dire que j'y connais rien alors que c'est le facteur clé dans l'utilisation énergétique moderne...

le reseaux electrique doit evoluer c'est un fait... je te rappelle qu'avant les routes on avait que des chemins de terres , ça a pas empecher qu'on construise des routes partout, pareils pour toutes les infrastructures , ça evolue, c'est pas un vrai obstacle ça c'est de la mauvaise foi, on dirait que toute l'instructure moderne est un monolithe, or c'est faux

les ressources en uranium sont largement suffissante pour plus de 150 ans et c'est sans compter l'utilisation du MOX d'ici là la fusion sera maitrisée sans soucis et tout tes problemes energetique s'envoleront.

aprés ya d'autre soucis technique comme le stockage energetique, domaine où l'humanité est bidon mais d'une violence , et la question des métaux rares meme si on trouve de plus en plus de solutions synthéthique, qui hélas demande un surcout energetique ,surcout que reglera la fusion par exemple

Non c'est pas que sa transportabilité c'est aussi le stockage mais bon technique classique quand on se fait reprendre c'est de minimiser son erreur, on est sur jvc après tout

Tu as la moindre idée du travail colossal que la refonte du réseau de distribution représente ?

Oui donc on va baser toute notre stratégie énergétique sur une hypothétique technologie qui tout les 20 ans prend 20 ans de retard, d'ailleurs le deutérium non plus c'est pas en quantité infini

L'idée que la fusion produira une énergie en quantité presque "infinie" et que cela résoudra tout nos problèmes énergétiques et nous permettra d'utiliser des procédés pour faire ce qu'on veut est séduisante mais techniquement on en est très loin

Techniquement les éoliennes sont les turbines, le circuit secondaire est la Terre, le réacteur le Soleil.
La gueule du rendement.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.pnghttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.pnghttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.png

C'est comme foutre la turbine d'un réacteur nucléaire à 3km au dessus du coeur

Comment ca, ca tourne pas ?

J'en ai ras le cul.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.png

par contre le potentielle du solaire orbitales est faramineux si on regle le probleme de la perte d'energie lors du transfert energetique espace/sol
si le solaire est bidon sur terre c'est a cause d'une part des rendement du panneaux mais surtout a cause du fait que sur 100 rayons solaire t'en a grand max 10 qui touche le panneaux
en orbite sur les 100 tu auras les 100 qui toucheront le panneaux et là c'est jackpot, la Chine bosse dessus actuellement

J'imagine qu'on a tous vu Gundam 00 avec son anneau orbital de panneaux solaires

Sphère de Dyson.