[ALERTE] TRUMP prépare un TRUC ENORME

Le 18 janvier 2021 à 22:02:45 Drac336 a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 21:57:00 LeFichtreAzur a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 21:33:03 Drac336 a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 21:26:22 LeFichtreAzur a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 21:18:28 Drac336 a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 21:15:22 LeFichtreAzur a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 21:11:25 alteduk a écrit :

Le peuple en a plein de le cul des agissements du deep state, ils l'ont clairement fait comprendre, alors je peux te jurer qu'il y aura quelque chose

non, une bande de dégénérés qui s'invente un complot car le monde est trop compliqué s'humilie en public depuis un bon moment
le deep state c'est du vent
le peuple dont tu parles n'existe pas
et les ricains ont fait comprendre qu'ils en avaient plc de trump
ils lui ont mis 7 milions de voies dans les dents mais les conspix préfèrent inventer un complot pour pouvoir continuer à vivre dans le déni
et l 18/25 est le plus représentatif de ça (avec les commentaires de dreuz, va et riposte laique)

Pendant que toi tu te contente de la version BFM, nous nous réfléchissons, nous spéculons, nous essayons de nous mettre à la place de chacun de chacun des protagonistes et d'envisager son chemin d'action le plus probable.

Pour toi, rien n'est vrai sauf la version officiel petit simplet
Jamais de la vie tu n'auras la capacité intellectuelle d'approcher le machiavélisme diabolique du pouvoir et des abysses malfaisantes dans lesquelles elles peuvent te plonger.
Le monde est trop complexe pour toi. La réalité partagée telle que BFM t'en abreuve est plus simple, à la portée du premier crétin venu

Dans ce sens je t'envie, sincèrement j'étais plus heureux quand j'étais un simple PNJ naïf.

Heu ouais, t'enflammes pas trop ayaaa

Vos théories level dissert fantastique de 3ème te prend pas pour Sherlock non plus hein. Et faire genre que tu comprends la complexité du mondehttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/03/1/1611001088-204119-full.png

C'en est touchanthttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/03/1/1611001105-0.jpg

Certeshttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/03/1/1611001469-1513505533-ahi.png

Cela dit à mon avis il vaut mieux être un complotix et prendre le risque de se tromper plutôt que d'être un golem et se contenter croire tout ce qu'on dit à la télé sans jamais émettre le moindre doute même lorsque tout les signaux qu'on te ment sont là

Mais ça c'est juste le discours complotiste de dire : "nous complotiste" contre "eux qui regardent BFM". La réalité c'est qu'en dehors des gens complotistes t'as de tout, des gens qui s'en branlent, des gens qui étudient les faits, des gens spécialistes dans certains domaines, des gens d'un avis, d'autre d'un autre avis.

Perso tu me traite de golem, j'ai pas la télé, je m'informe de mon côté mais oui j'ai appris à évaluer les sources que ce soit dans ma vie ou dans mes études. Par exemple il y a des choses factuelles, face à un complotiste antivax c'est triste pour lui mais je sais que j'ai raison parce que j'ai assez étudié la question et assez de base scientifique pour ne pas croire n'importe quoi.

C'est les complotistes qui réduisent la population a "eux" et "les autres". C'est justement le problème parce que ce genre de façon de faire pousse à renforcer son opinion, écarte des gens extérieurs et amène à une spirale ou on finit par croire n'importe quoi tant que ça vient de "son côté".

C'est à dire ? Tu as étudié la situation à partir de quoi ?
Comment tu évalue les sources ?
Tu les considères comme pertinentes à partir du moment ou elles font partie de le classe médiatique traditionnelle n'est-ce pas ? Le monde = fiable ?
Non, Le Monde = version officielle
Ce sont ce genre de médias qui façonnent la réalité partagée donc effectivement citables par n'importequel golem comme par un complotax pourtant il n'empèche que ce même canal à été financé par exemple par Bill Gates à hauteur de 2.4 millions d'euros sur 4 ans. Comment ne pas remarquer un conflit d'interêt évident quand la fondation Bill et Melinda Gates est le fer de lance de la stratégie vaccinal mondial et deuxième financeur de l'OMS ?
Le Monde se défendra en te disant que non pour autant ils n'ont pas de conflit d'interêt lorsqu'ils abordent les sujet liés par exemple à la vaccination mais ton esprit critique, si tu en à un à ce moment devrait tirer la sonnette d'alarme maximale.

Tu ne t'informe pas de ton coté, tu dois te contenter de l'information qui parviens jusqu'à toi et maintenant obligé de constaté qu'elle est cadenassé par les médias traditionnels dont on sait qu'ils sont detenus par une poignée d'oligarches ainsi que par les réseau sociaux (les deux fonctionnant en tandem) eux même fonctionnant en système d'oligopole.

Par ou commencer sincèrement ?

Déjà la fiabilité d'une information se construit sur plusieurs bases. Son origine : est-ce un média ( je parle de prisme par de journal là ) reconnu comme fiable ? ( C.a.d qui a construit sa renommée sur sa fiabilité, avec le temps et la reconnaissance de ses pairs )
Est-ce que diverses sources convergent ? Puis-je obtenir d'autres points de vue ?

Ton argument sur la détention de l'information par une poignée d'oligarque est fausse, désolé. Car la majorité de l'information provient de sources scientifiques, et figure toi que la science est la machine de pensée la mieux huilée qu'ait inventé l'humanité. Mais franchement flemme de faire un court d'épistémologie scientifique, en revanche tu en trouveras certainement en ligne.

Tu met en exergue le fait que les médias "traditionnels" ne sont pas fiables, mais cet argument est clairement 50x plus valable pour des médias "sauvages", qui sont réputés pour publier des mensonges et contre vérités régulièrement. Ou des mecs sur youtube noname.

Quand un média "traditionnel" publie quelque chose, figure toi qu'il y a des gens experts dans ce domaine qui le lisent. Et un média repose uniquement sur sa réputation.

Encore une fois le fait est que l'information est totalement cadenassée, les médias ainsi que les compagnie de réseaux sociaux on la capacité de filtrer et censurer l'information comme il le souhaitent.
Les points de vues divergents sont marginalisés et/ou censuré, la crise du covid est l'exemple ultime.
La réputation passée d'un médias ne garantie absolument pas se fiabilité actuelle, d'autant plus qu'ils sont financés plus que jamais par des fonds privés plutôt que par leur propres revenus d'activités.

De même la science est à la fois parfaitement faillible et parfaitement corruptible (cf entre autres Why most published scientifique research are false. John Ioannidis, une étude aujourd'hui passée dans le canon académique)
Pour croire en la vérité absolue qui émane de la science académique, il faut ne jamais avoir approché de près ou de loin le monde de la science de sa vie.

Il faut remettre en cause l'infirmation des médias sauvage exactement au même titre que que celles des médias traditionnels, nous sommes en 2021, aka l'ère de la désinformation.
RIEN n'est fiable, rien.
Mon point de vue perso de complotiste c'est que l'élite dominante cherche à 'imposer une réalité, qu'elle soit véritable ou non, ca n'a aucune importance.
Et perso j'aurais exactement le même mode de fonctionnement si j'étais à leur place.

Trump a piégé Biden en l'obligeant à mettre des militaires partout mais parmi ces militaires se trouvent les assassins qui vont tuer Biden, 6D chess, il est trop fort

Le 18 janvier 2021 à 22:16:06 --Kamikaze-- a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 22:13:00 nausicaa69 a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 22:11:46 --Kamikaze-- a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 22:06:55 nausicaa69 a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 21:58:01 --Kamikaze-- a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 21:56:31 Drac336 a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 21:53:18 gland2lux a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 21:52:09 --Kamikaze-- a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 21:46:38 Drac336 a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 21:44:43 --Kamikaze-- a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 21:42:33 Drac336 a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 21:38:29 --Kamikaze-- a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 21:36:47 Drac336 a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 21:28:51 --Kamikaze-- a écrit :
Avant Epstein "gneu gneu complotiiiiss sa nez xiste pa lé réso pédofiles"https://image.noelshack.com/fichiers/2018/41/7/1539530217-npc.png

Ah bon ? Qui a dit ça ? J'aimerais bien le savoir mdr étant donné que des réseaux pédophiles sont démantelés tous les ans, contrairement aux complots mondiaux satanisto pédophile

"Les réseaux pédophiles existent mais les réseaux pédophiles satanistes n'existent pas" mon Dieu, ça va mec ?https://image.noelshack.com/fichiers/2018/29/6/1532128784-risitas33.png

Les réseaux pédophiles existent donc ma ma licorne volante invisible, déesse parmis les déesses pédophile existe.

C'est une argumentation qui tient la route en effet.

Il te manque de la culture khey, pas grave reste-en là c'est pas un drame l'inculture, faut juste éviter de parler de sujets qu'on ne maîtrise pas, bon courage

Ah bon, c'est quoi ton niveau d'étude pour savoir ? C'est vraiment drôle parce que tu enchaînes les sophismes depuis tout à l'heure et je me contente de les mettre à jour.
Mais je vois que tu arrives à cours de sophismes justement

Mon niveau d'étude ? On demande le niveau d'étude et on se sent crédible ? Pourquoi tenter cette échappatoire sur le scolaire (ou le QI d'ailleurs) alors qu'on est si sûr de soi ?

Nan puis bon, rien que l'affaire Epstein détruit tout son petit mépris shillesquehttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/32/5/1596776691-burzum1-removebg-preview.png

Epstein le pote de Trump ?

Ps : j'adore vraiment quand vous commencez à parler entre vous de moi. Comme les petits font au collège quand ils viennent de se faire clacher sans répondre, et que derrière ils bitchent avec leurs potes . C'est vraiment un point commun que vous avez les complotix quand on arrive au bout de vos arguments.

T'en a pas marre de relayer tes fakes news sortis du Decodex ? Aller j'arrête de te feed l'idiot du village, tu trompes personne ici

Le problème c'est que vous êtes victime d'un de votre propres biais : la sur-utilisation des signaux faibles.
Je veux dire, que Trump est fait copain copain avec Epsein pendant une soirées ça fait pas de lui le membre d'un réseaux, tout comme si tu parle a une soirée a un mec qui va être dans 10 ans condamné pour pédophilie ne fait pas de toi un membre d'un réseaux.

Exact khey, mais tu vois bien qu'il insinue qu'il était au courant de ses agissements ou bien qu'il était complice. Je sais bien qu'ils se sont rapprochés et comme tu le dis ça ne veut pas dire pour autant qu'il trempait dans ce genre de saloperie
Si des preuves et détails croustillants pouvaient sortir sur Trump comme potentiellement impliqué dans l'affaire Epstein, tu te doutes bien qu'on l'aurait mis en PLS depuis longtemps, mais comme la collusion russe, absolument RIEN ne sort

Pour le coups j'pense qu'ils ont chercher a fond vu la haine qu'a suscité le personnage.

Quarte ans non stop et on lui a tout fait faut bien le reconnaître, de la collusion russe à l'impeachment en passant par sa famosa "démence". Bref on a tenté de le dégager par tous les moyens. Quatre années de tentatives de coup d'état, appelons un chat un chat

Voir même d'hystérie médiatique et politique.
hystérie qui a contribuer a hystériser tout les camps politiques.
Et va rattraper ça quand tu a contribuer a créer ce niveau d'hystérie.
Les médias / démocrate sont largement aussi responsable que Trump dans cette hystérie.

Le 18 janvier 2021 à 22:16:34 LeFichtreAzur a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 22:02:45 Drac336 a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 21:57:00 LeFichtreAzur a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 21:33:03 Drac336 a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 21:26:22 LeFichtreAzur a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 21:18:28 Drac336 a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 21:15:22 LeFichtreAzur a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 21:11:25 alteduk a écrit :

Le peuple en a plein de le cul des agissements du deep state, ils l'ont clairement fait comprendre, alors je peux te jurer qu'il y aura quelque chose

non, une bande de dégénérés qui s'invente un complot car le monde est trop compliqué s'humilie en public depuis un bon moment
le deep state c'est du vent
le peuple dont tu parles n'existe pas
et les ricains ont fait comprendre qu'ils en avaient plc de trump
ils lui ont mis 7 milions de voies dans les dents mais les conspix préfèrent inventer un complot pour pouvoir continuer à vivre dans le déni
et l 18/25 est le plus représentatif de ça (avec les commentaires de dreuz, va et riposte laique)

Pendant que toi tu te contente de la version BFM, nous nous réfléchissons, nous spéculons, nous essayons de nous mettre à la place de chacun de chacun des protagonistes et d'envisager son chemin d'action le plus probable.

Pour toi, rien n'est vrai sauf la version officiel petit simplet
Jamais de la vie tu n'auras la capacité intellectuelle d'approcher le machiavélisme diabolique du pouvoir et des abysses malfaisantes dans lesquelles elles peuvent te plonger.
Le monde est trop complexe pour toi. La réalité partagée telle que BFM t'en abreuve est plus simple, à la portée du premier crétin venu

Dans ce sens je t'envie, sincèrement j'étais plus heureux quand j'étais un simple PNJ naïf.

Heu ouais, t'enflammes pas trop ayaaa

Vos théories level dissert fantastique de 3ème te prend pas pour Sherlock non plus hein. Et faire genre que tu comprends la complexité du mondehttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/03/1/1611001088-204119-full.png

C'en est touchanthttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/03/1/1611001105-0.jpg

Certeshttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/03/1/1611001469-1513505533-ahi.png

Cela dit à mon avis il vaut mieux être un complotix et prendre le risque de se tromper plutôt que d'être un golem et se contenter croire tout ce qu'on dit à la télé sans jamais émettre le moindre doute même lorsque tout les signaux qu'on te ment sont là

Mais ça c'est juste le discours complotiste de dire : "nous complotiste" contre "eux qui regardent BFM". La réalité c'est qu'en dehors des gens complotistes t'as de tout, des gens qui s'en branlent, des gens qui étudient les faits, des gens spécialistes dans certains domaines, des gens d'un avis, d'autre d'un autre avis.

Perso tu me traite de golem, j'ai pas la télé, je m'informe de mon côté mais oui j'ai appris à évaluer les sources que ce soit dans ma vie ou dans mes études. Par exemple il y a des choses factuelles, face à un complotiste antivax c'est triste pour lui mais je sais que j'ai raison parce que j'ai assez étudié la question et assez de base scientifique pour ne pas croire n'importe quoi.

C'est les complotistes qui réduisent la population a "eux" et "les autres". C'est justement le problème parce que ce genre de façon de faire pousse à renforcer son opinion, écarte des gens extérieurs et amène à une spirale ou on finit par croire n'importe quoi tant que ça vient de "son côté".

C'est à dire ? Tu as étudié la situation à partir de quoi ?
Comment tu évalue les sources ?
Tu les considères comme pertinentes à partir du moment ou elles font partie de le classe médiatique traditionnelle n'est-ce pas ? Le monde = fiable ?
Non, Le Monde = version officielle
Ce sont ce genre de médias qui façonnent la réalité partagée donc effectivement citables par n'importequel golem comme par un complotax pourtant il n'empèche que ce même canal à été financé par exemple par Bill Gates à hauteur de 2.4 millions d'euros sur 4 ans. Comment ne pas remarquer un conflit d'interêt évident quand la fondation Bill et Melinda Gates est le fer de lance de la stratégie vaccinal mondial et deuxième financeur de l'OMS ?
Le Monde se défendra en te disant que non pour autant ils n'ont pas de conflit d'interêt lorsqu'ils abordent les sujet liés par exemple à la vaccination mais ton esprit critique, si tu en à un à ce moment devrait tirer la sonnette d'alarme maximale.

Tu ne t'informe pas de ton coté, tu dois te contenter de l'information qui parviens jusqu'à toi et maintenant obligé de constaté qu'elle est cadenassé par les médias traditionnels dont on sait qu'ils sont detenus par une poignée d'oligarches ainsi que par les réseau sociaux (les deux fonctionnant en tandem) eux même fonctionnant en système d'oligopole.

Par ou commencer sincèrement ?

Déjà la fiabilité d'une information se construit sur plusieurs bases. Son origine : est-ce un média ( je parle de prisme par de journal là ) reconnu comme fiable ? ( C.a.d qui a construit sa renommée sur sa fiabilité, avec le temps et la reconnaissance de ses pairs )
Est-ce que diverses sources convergent ? Puis-je obtenir d'autres points de vue ?

Ton argument sur la détention de l'information par une poignée d'oligarque est fausse, désolé. Car la majorité de l'information provient de sources scientifiques, et figure toi que la science est la machine de pensée la mieux huilée qu'ait inventé l'humanité. Mais franchement flemme de faire un court d'épistémologie scientifique, en revanche tu en trouveras certainement en ligne.

Tu met en exergue le fait que les médias "traditionnels" ne sont pas fiables, mais cet argument est clairement 50x plus valable pour des médias "sauvages", qui sont réputés pour publier des mensonges et contre vérités régulièrement. Ou des mecs sur youtube noname.

Quand un média "traditionnel" publie quelque chose, figure toi qu'il y a des gens experts dans ce domaine qui le lisent. Et un média repose uniquement sur sa réputation.

Encore une fois le fait est que l'information est totalement cadenassée, les médias ainsi que les compagnie de réseaux sociaux on la capacité de filtrer et censurer l'information comme il le souhaitent.
Les points de vues divergents sont marginalisés et/ou censuré, la crise du covid est l'exemple ultime.
La réputation passée d'un médias ne garantie absolument pas se fiabilité actuelle, d'autant plus qu'ils sont financés plus que jamais par des fonds privés plutôt que par leur propres revenus d'activités.

De même la science est à la fois parfaitement faillible et parfaitement corruptible (cf entre autres Why most published scientifique research are false. John Ioannidis, une étude aujourd'hui passée dans le canon académique)
Pour croire en la vérité absolue qui émane de la science académique, il faut ne jamais avoir approché de près ou de loin le monde de la science de sa vie.

Il faut remettre en cause l'infirmation des médias sauvage exactement au même titre que que celles des médias traditionnels, nous sommes en 2021, aka l'ère de la désinformation.
RIEN n'est fiable, rien.
Mon point de vue perso de complotiste c'est que l'élite dominante cherche à 'imposer une réalité, qu'elle soit véritable ou non, ca n'a aucune importance.
Et perso j'aurais exactement le même mode de fonctionnement si j'étais à leur place.

tout à fait, avoir le monopole sur la "narrative" c'est tout ce qui compte, on vous raconte une histoire et vous n'avez rien d'autre comme source d'information puisque tout ce qui n'est pas dans le sens de cette narrative est tagé "complosite" ou "fakenews", les chiens du debunkage sont payés pour faire le taff via la cagnotte des subventions

Le 18 janvier 2021 à 22:15:32 BasicFitness a écrit :
Sans être complotiste au sens de "y en a partout" je dois dire que le suicide d epstine plus le meurtre chez la juge c'est pas normal du tout.

Tu connais Isaac Kappy ? Un "nuisible" ( ) d'Hollywood qui témoignait des tendances pour la chair fraîche de certains grands noms du cinéma (devant et derrière la caméra) tout en précisant qu'il n'avait aucune tendance suicidaire. Je te laisse deviner comment il a finit

https://image.noelshack.com/fichiers/2020/47/7/1606040446-risitasmexiquemaga.pngQUARAAAAAAAAAAAAANTEhttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/47/7/1606040446-risitasmexiquemaga.png

https://image.noelshack.com/fichiers/2020/47/7/1606040171-eussoupeutetremaga.pngMINUUUUUUUUUUUUUUUTEhttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/47/7/1606040171-eussoupeutetremaga.png

https://image.noelshack.com/fichiers/2020/47/7/1606040171-eussoupeutetremaga.pngFOUUUUUURTYhttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/47/7/1606040171-eussoupeutetremaga.png

https://image.noelshack.com/fichiers/2020/47/7/1606040171-eussoupeutetremaga.pngMINUUUTEShttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/47/7/1606040171-eussoupeutetremaga.png

Le 18 janvier 2021 à 22:21:21 --Kamikaze-- a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 22:15:32 BasicFitness a écrit :
Sans être complotiste au sens de "y en a partout" je dois dire que le suicide d epstine plus le meurtre chez la juge c'est pas normal du tout.

Tu connais Isaac Kappy ? Un "nuisible" ( ) d'Hollywood qui témoignait des tendances pour la chair fraîche de certains grands noms du cinéma (devant et derrière la caméra) tout en précisant qu'il n'avait aucune tendance suicidaire. Je te laisse deviner comment il a finit

la malchance

Le 18 janvier 2021 à 22:23:08 haswellrefresh4 a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 22:21:21 --Kamikaze-- a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 22:15:32 BasicFitness a écrit :
Sans être complotiste au sens de "y en a partout" je dois dire que le suicide d epstine plus le meurtre chez la juge c'est pas normal du tout.

Tu connais Isaac Kappy ? Un "nuisible" ( ) d'Hollywood qui témoignait des tendances pour la chair fraîche de certains grands noms du cinéma (devant et derrière la caméra) tout en précisant qu'il n'avait aucune tendance suicidaire. Je te laisse deviner comment il a finit

la malchance

Faut dire que la barrière de ce foutu pont était fébrile, une glissade est vite arrivéehttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/20/1495197402-larrysilver.png

Le 18 janvier 2021 à 22:16:34 LeFichtreAzur a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 22:02:45 Drac336 a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 21:57:00 LeFichtreAzur a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 21:33:03 Drac336 a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 21:26:22 LeFichtreAzur a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 21:18:28 Drac336 a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 21:15:22 LeFichtreAzur a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 21:11:25 alteduk a écrit :

Le peuple en a plein de le cul des agissements du deep state, ils l'ont clairement fait comprendre, alors je peux te jurer qu'il y aura quelque chose

non, une bande de dégénérés qui s'invente un complot car le monde est trop compliqué s'humilie en public depuis un bon moment
le deep state c'est du vent
le peuple dont tu parles n'existe pas
et les ricains ont fait comprendre qu'ils en avaient plc de trump
ils lui ont mis 7 milions de voies dans les dents mais les conspix préfèrent inventer un complot pour pouvoir continuer à vivre dans le déni
et l 18/25 est le plus représentatif de ça (avec les commentaires de dreuz, va et riposte laique)

Pendant que toi tu te contente de la version BFM, nous nous réfléchissons, nous spéculons, nous essayons de nous mettre à la place de chacun de chacun des protagonistes et d'envisager son chemin d'action le plus probable.

Pour toi, rien n'est vrai sauf la version officiel petit simplet
Jamais de la vie tu n'auras la capacité intellectuelle d'approcher le machiavélisme diabolique du pouvoir et des abysses malfaisantes dans lesquelles elles peuvent te plonger.
Le monde est trop complexe pour toi. La réalité partagée telle que BFM t'en abreuve est plus simple, à la portée du premier crétin venu

Dans ce sens je t'envie, sincèrement j'étais plus heureux quand j'étais un simple PNJ naïf.

Heu ouais, t'enflammes pas trop ayaaa

Vos théories level dissert fantastique de 3ème te prend pas pour Sherlock non plus hein. Et faire genre que tu comprends la complexité du mondehttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/03/1/1611001088-204119-full.png

C'en est touchanthttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/03/1/1611001105-0.jpg

Certeshttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/03/1/1611001469-1513505533-ahi.png

Cela dit à mon avis il vaut mieux être un complotix et prendre le risque de se tromper plutôt que d'être un golem et se contenter croire tout ce qu'on dit à la télé sans jamais émettre le moindre doute même lorsque tout les signaux qu'on te ment sont là

Mais ça c'est juste le discours complotiste de dire : "nous complotiste" contre "eux qui regardent BFM". La réalité c'est qu'en dehors des gens complotistes t'as de tout, des gens qui s'en branlent, des gens qui étudient les faits, des gens spécialistes dans certains domaines, des gens d'un avis, d'autre d'un autre avis.

Perso tu me traite de golem, j'ai pas la télé, je m'informe de mon côté mais oui j'ai appris à évaluer les sources que ce soit dans ma vie ou dans mes études. Par exemple il y a des choses factuelles, face à un complotiste antivax c'est triste pour lui mais je sais que j'ai raison parce que j'ai assez étudié la question et assez de base scientifique pour ne pas croire n'importe quoi.

C'est les complotistes qui réduisent la population a "eux" et "les autres". C'est justement le problème parce que ce genre de façon de faire pousse à renforcer son opinion, écarte des gens extérieurs et amène à une spirale ou on finit par croire n'importe quoi tant que ça vient de "son côté".

C'est à dire ? Tu as étudié la situation à partir de quoi ?
Comment tu évalue les sources ?
Tu les considères comme pertinentes à partir du moment ou elles font partie de le classe médiatique traditionnelle n'est-ce pas ? Le monde = fiable ?
Non, Le Monde = version officielle
Ce sont ce genre de médias qui façonnent la réalité partagée donc effectivement citables par n'importequel golem comme par un complotax pourtant il n'empèche que ce même canal à été financé par exemple par Bill Gates à hauteur de 2.4 millions d'euros sur 4 ans. Comment ne pas remarquer un conflit d'interêt évident quand la fondation Bill et Melinda Gates est le fer de lance de la stratégie vaccinal mondial et deuxième financeur de l'OMS ?
Le Monde se défendra en te disant que non pour autant ils n'ont pas de conflit d'interêt lorsqu'ils abordent les sujet liés par exemple à la vaccination mais ton esprit critique, si tu en à un à ce moment devrait tirer la sonnette d'alarme maximale.

Tu ne t'informe pas de ton coté, tu dois te contenter de l'information qui parviens jusqu'à toi et maintenant obligé de constaté qu'elle est cadenassé par les médias traditionnels dont on sait qu'ils sont detenus par une poignée d'oligarches ainsi que par les réseau sociaux (les deux fonctionnant en tandem) eux même fonctionnant en système d'oligopole.

Par ou commencer sincèrement ?

Déjà la fiabilité d'une information se construit sur plusieurs bases. Son origine : est-ce un média ( je parle de prisme par de journal là ) reconnu comme fiable ? ( C.a.d qui a construit sa renommée sur sa fiabilité, avec le temps et la reconnaissance de ses pairs )
Est-ce que diverses sources convergent ? Puis-je obtenir d'autres points de vue ?

Ton argument sur la détention de l'information par une poignée d'oligarque est fausse, désolé. Car la majorité de l'information provient de sources scientifiques, et figure toi que la science est la machine de pensée la mieux huilée qu'ait inventé l'humanité. Mais franchement flemme de faire un court d'épistémologie scientifique, en revanche tu en trouveras certainement en ligne.

Tu met en exergue le fait que les médias "traditionnels" ne sont pas fiables, mais cet argument est clairement 50x plus valable pour des médias "sauvages", qui sont réputés pour publier des mensonges et contre vérités régulièrement. Ou des mecs sur youtube noname.

Quand un média "traditionnel" publie quelque chose, figure toi qu'il y a des gens experts dans ce domaine qui le lisent. Et un média repose uniquement sur sa réputation.

Encore une fois le fait est que l'information est totalement cadenassée, les médias ainsi que les compagnie de réseaux sociaux on la capacité de filtrer et censurer l'information comme il le souhaitent.
Les points de vues divergents sont marginalisés et/ou censuré, la crise du covid est l'exemple ultime.
La réputation passée d'un médias ne garantie absolument pas se fiabilité actuelle, d'autant plus qu'ils sont financés plus que jamais par des fonds privés plutôt que par leur propres revenus d'activités.

De même la science est à la fois parfaitement faillible et parfaitement corruptible (cf entre autres Why most published scientifique research are false. John Ioannidis, une étude aujourd'hui passée dans le canon académique)
Pour croire en la vérité absolue qui émane de la science académique, il faut ne jamais avoir approché de près ou de loin le monde de la science de sa vie.

Il faut remettre en cause l'infirmation des médias sauvage exactement au même titre que que celles des médias traditionnels, nous sommes en 2021, aka l'ère de la désinformation.
RIEN n'est fiable, rien.
Mon point de vue perso de complotiste c'est que l'élite dominante cherche à 'imposer une réalité, qu'elle soit véritable ou non, ca n'a aucune importance.
Et perso j'aurais exactement le même mode de fonctionnement si j'étais à leur place.

Le hic dans ta théorie de la désinformation, c'est que si elle peut être le fait du systèmes (on a des cas notables par exemple raison de la guerre en Irak, mais aussi, par exemple, sur les "atrocité" qu'aurait fait Ceausescu lors de la révolution Roumaine, etc...) elle peut être MAINTENANT le fait de lambda qui recherche une notoriété (pour vivre de la "dissidence" ou sont réellement convaincu de leurs thèses.

une illustration : Le Dr Louis Fouché
"C'est des armes que j'utilise pour laver le cerveau des gens en face de moi"
https://twitter.com/Le___Doc/status/1339632286786973696

En gros notre époque a démocratisé l'ingénierie social, un lambda peut en faire.

Le 18 janvier 2021 à 22:25:03 nausicaa69 a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 22:16:34 LeFichtreAzur a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 22:02:45 Drac336 a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 21:57:00 LeFichtreAzur a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 21:33:03 Drac336 a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 21:26:22 LeFichtreAzur a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 21:18:28 Drac336 a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 21:15:22 LeFichtreAzur a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 21:11:25 alteduk a écrit :

Le peuple en a plein de le cul des agissements du deep state, ils l'ont clairement fait comprendre, alors je peux te jurer qu'il y aura quelque chose

non, une bande de dégénérés qui s'invente un complot car le monde est trop compliqué s'humilie en public depuis un bon moment
le deep state c'est du vent
le peuple dont tu parles n'existe pas
et les ricains ont fait comprendre qu'ils en avaient plc de trump
ils lui ont mis 7 milions de voies dans les dents mais les conspix préfèrent inventer un complot pour pouvoir continuer à vivre dans le déni
et l 18/25 est le plus représentatif de ça (avec les commentaires de dreuz, va et riposte laique)

Pendant que toi tu te contente de la version BFM, nous nous réfléchissons, nous spéculons, nous essayons de nous mettre à la place de chacun de chacun des protagonistes et d'envisager son chemin d'action le plus probable.

Pour toi, rien n'est vrai sauf la version officiel petit simplet
Jamais de la vie tu n'auras la capacité intellectuelle d'approcher le machiavélisme diabolique du pouvoir et des abysses malfaisantes dans lesquelles elles peuvent te plonger.
Le monde est trop complexe pour toi. La réalité partagée telle que BFM t'en abreuve est plus simple, à la portée du premier crétin venu

Dans ce sens je t'envie, sincèrement j'étais plus heureux quand j'étais un simple PNJ naïf.

Heu ouais, t'enflammes pas trop ayaaa

Vos théories level dissert fantastique de 3ème te prend pas pour Sherlock non plus hein. Et faire genre que tu comprends la complexité du mondehttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/03/1/1611001088-204119-full.png

C'en est touchanthttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/03/1/1611001105-0.jpg

Certeshttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/03/1/1611001469-1513505533-ahi.png

Cela dit à mon avis il vaut mieux être un complotix et prendre le risque de se tromper plutôt que d'être un golem et se contenter croire tout ce qu'on dit à la télé sans jamais émettre le moindre doute même lorsque tout les signaux qu'on te ment sont là

Mais ça c'est juste le discours complotiste de dire : "nous complotiste" contre "eux qui regardent BFM". La réalité c'est qu'en dehors des gens complotistes t'as de tout, des gens qui s'en branlent, des gens qui étudient les faits, des gens spécialistes dans certains domaines, des gens d'un avis, d'autre d'un autre avis.

Perso tu me traite de golem, j'ai pas la télé, je m'informe de mon côté mais oui j'ai appris à évaluer les sources que ce soit dans ma vie ou dans mes études. Par exemple il y a des choses factuelles, face à un complotiste antivax c'est triste pour lui mais je sais que j'ai raison parce que j'ai assez étudié la question et assez de base scientifique pour ne pas croire n'importe quoi.

C'est les complotistes qui réduisent la population a "eux" et "les autres". C'est justement le problème parce que ce genre de façon de faire pousse à renforcer son opinion, écarte des gens extérieurs et amène à une spirale ou on finit par croire n'importe quoi tant que ça vient de "son côté".

C'est à dire ? Tu as étudié la situation à partir de quoi ?
Comment tu évalue les sources ?
Tu les considères comme pertinentes à partir du moment ou elles font partie de le classe médiatique traditionnelle n'est-ce pas ? Le monde = fiable ?
Non, Le Monde = version officielle
Ce sont ce genre de médias qui façonnent la réalité partagée donc effectivement citables par n'importequel golem comme par un complotax pourtant il n'empèche que ce même canal à été financé par exemple par Bill Gates à hauteur de 2.4 millions d'euros sur 4 ans. Comment ne pas remarquer un conflit d'interêt évident quand la fondation Bill et Melinda Gates est le fer de lance de la stratégie vaccinal mondial et deuxième financeur de l'OMS ?
Le Monde se défendra en te disant que non pour autant ils n'ont pas de conflit d'interêt lorsqu'ils abordent les sujet liés par exemple à la vaccination mais ton esprit critique, si tu en à un à ce moment devrait tirer la sonnette d'alarme maximale.

Tu ne t'informe pas de ton coté, tu dois te contenter de l'information qui parviens jusqu'à toi et maintenant obligé de constaté qu'elle est cadenassé par les médias traditionnels dont on sait qu'ils sont detenus par une poignée d'oligarches ainsi que par les réseau sociaux (les deux fonctionnant en tandem) eux même fonctionnant en système d'oligopole.

Par ou commencer sincèrement ?

Déjà la fiabilité d'une information se construit sur plusieurs bases. Son origine : est-ce un média ( je parle de prisme par de journal là ) reconnu comme fiable ? ( C.a.d qui a construit sa renommée sur sa fiabilité, avec le temps et la reconnaissance de ses pairs )
Est-ce que diverses sources convergent ? Puis-je obtenir d'autres points de vue ?

Ton argument sur la détention de l'information par une poignée d'oligarque est fausse, désolé. Car la majorité de l'information provient de sources scientifiques, et figure toi que la science est la machine de pensée la mieux huilée qu'ait inventé l'humanité. Mais franchement flemme de faire un court d'épistémologie scientifique, en revanche tu en trouveras certainement en ligne.

Tu met en exergue le fait que les médias "traditionnels" ne sont pas fiables, mais cet argument est clairement 50x plus valable pour des médias "sauvages", qui sont réputés pour publier des mensonges et contre vérités régulièrement. Ou des mecs sur youtube noname.

Quand un média "traditionnel" publie quelque chose, figure toi qu'il y a des gens experts dans ce domaine qui le lisent. Et un média repose uniquement sur sa réputation.

Encore une fois le fait est que l'information est totalement cadenassée, les médias ainsi que les compagnie de réseaux sociaux on la capacité de filtrer et censurer l'information comme il le souhaitent.
Les points de vues divergents sont marginalisés et/ou censuré, la crise du covid est l'exemple ultime.
La réputation passée d'un médias ne garantie absolument pas se fiabilité actuelle, d'autant plus qu'ils sont financés plus que jamais par des fonds privés plutôt que par leur propres revenus d'activités.

De même la science est à la fois parfaitement faillible et parfaitement corruptible (cf entre autres Why most published scientifique research are false. John Ioannidis, une étude aujourd'hui passée dans le canon académique)
Pour croire en la vérité absolue qui émane de la science académique, il faut ne jamais avoir approché de près ou de loin le monde de la science de sa vie.

Il faut remettre en cause l'infirmation des médias sauvage exactement au même titre que que celles des médias traditionnels, nous sommes en 2021, aka l'ère de la désinformation.
RIEN n'est fiable, rien.
Mon point de vue perso de complotiste c'est que l'élite dominante cherche à 'imposer une réalité, qu'elle soit véritable ou non, ca n'a aucune importance.
Et perso j'aurais exactement le même mode de fonctionnement si j'étais à leur place.

Le hic dans ta théorie de la désinformation, c'est que si elle peut être le fait du systèmes (on a des cas notables par exemple raison de la guerre en Irak, mais aussi, par exemple, sur les "atrocité" qu'aurait fait Ceausescu lors de la révolution Roumaine, etc...) elle peut être MAINTENANT le fait de lambda qui recherche une notoriété (pour vivre de la "dissidence" ou sont réellement convaincu de leurs thèses.

une illustration : Le Dr Louis Fouché
"C'est des armes que j'utilise pour laver le cerveau des gens en face de moi"
https://twitter.com/Le___Doc/status/1339632286786973696

En gros notre époque a démocratisé l'ingénierie social, un lambda peut en faire.

Si ça t'intéresse, Cerise a écrit de très bons bouquins sur le sujet

Le délire Q

C'est 100% un truc de la CIA pour que les pro Trump ne bougent pas. Ils y croiront encore dans 4 ans ces cons.

Il n'y a pas de solution démocratique, ils ont gagné cette guerre là, mettez vous ça dans la tête.

Le problème c'est que plus ça va aller plus la création de réalité dissocié va être forte.
C'est fou quand on y pense, on va être a un point ou le rapport à la réalité, au fait (et simplement les fait) vont être a ce point irréconciliable qu'en fait les individus ne pourront plus communiquer entre eux.

La chute de l'occident est-elle ici ?

Le 18 janvier 2021 à 22:26:33 --Kamikaze-- a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 22:25:03 nausicaa69 a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 22:16:34 LeFichtreAzur a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 22:02:45 Drac336 a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 21:57:00 LeFichtreAzur a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 21:33:03 Drac336 a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 21:26:22 LeFichtreAzur a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 21:18:28 Drac336 a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 21:15:22 LeFichtreAzur a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 21:11:25 alteduk a écrit :

Le peuple en a plein de le cul des agissements du deep state, ils l'ont clairement fait comprendre, alors je peux te jurer qu'il y aura quelque chose

non, une bande de dégénérés qui s'invente un complot car le monde est trop compliqué s'humilie en public depuis un bon moment
le deep state c'est du vent
le peuple dont tu parles n'existe pas
et les ricains ont fait comprendre qu'ils en avaient plc de trump
ils lui ont mis 7 milions de voies dans les dents mais les conspix préfèrent inventer un complot pour pouvoir continuer à vivre dans le déni
et l 18/25 est le plus représentatif de ça (avec les commentaires de dreuz, va et riposte laique)

Pendant que toi tu te contente de la version BFM, nous nous réfléchissons, nous spéculons, nous essayons de nous mettre à la place de chacun de chacun des protagonistes et d'envisager son chemin d'action le plus probable.

Pour toi, rien n'est vrai sauf la version officiel petit simplet
Jamais de la vie tu n'auras la capacité intellectuelle d'approcher le machiavélisme diabolique du pouvoir et des abysses malfaisantes dans lesquelles elles peuvent te plonger.
Le monde est trop complexe pour toi. La réalité partagée telle que BFM t'en abreuve est plus simple, à la portée du premier crétin venu

Dans ce sens je t'envie, sincèrement j'étais plus heureux quand j'étais un simple PNJ naïf.

Heu ouais, t'enflammes pas trop ayaaa

Vos théories level dissert fantastique de 3ème te prend pas pour Sherlock non plus hein. Et faire genre que tu comprends la complexité du mondehttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/03/1/1611001088-204119-full.png

C'en est touchanthttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/03/1/1611001105-0.jpg

Certeshttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/03/1/1611001469-1513505533-ahi.png

Cela dit à mon avis il vaut mieux être un complotix et prendre le risque de se tromper plutôt que d'être un golem et se contenter croire tout ce qu'on dit à la télé sans jamais émettre le moindre doute même lorsque tout les signaux qu'on te ment sont là

Mais ça c'est juste le discours complotiste de dire : "nous complotiste" contre "eux qui regardent BFM". La réalité c'est qu'en dehors des gens complotistes t'as de tout, des gens qui s'en branlent, des gens qui étudient les faits, des gens spécialistes dans certains domaines, des gens d'un avis, d'autre d'un autre avis.

Perso tu me traite de golem, j'ai pas la télé, je m'informe de mon côté mais oui j'ai appris à évaluer les sources que ce soit dans ma vie ou dans mes études. Par exemple il y a des choses factuelles, face à un complotiste antivax c'est triste pour lui mais je sais que j'ai raison parce que j'ai assez étudié la question et assez de base scientifique pour ne pas croire n'importe quoi.

C'est les complotistes qui réduisent la population a "eux" et "les autres". C'est justement le problème parce que ce genre de façon de faire pousse à renforcer son opinion, écarte des gens extérieurs et amène à une spirale ou on finit par croire n'importe quoi tant que ça vient de "son côté".

C'est à dire ? Tu as étudié la situation à partir de quoi ?
Comment tu évalue les sources ?
Tu les considères comme pertinentes à partir du moment ou elles font partie de le classe médiatique traditionnelle n'est-ce pas ? Le monde = fiable ?
Non, Le Monde = version officielle
Ce sont ce genre de médias qui façonnent la réalité partagée donc effectivement citables par n'importequel golem comme par un complotax pourtant il n'empèche que ce même canal à été financé par exemple par Bill Gates à hauteur de 2.4 millions d'euros sur 4 ans. Comment ne pas remarquer un conflit d'interêt évident quand la fondation Bill et Melinda Gates est le fer de lance de la stratégie vaccinal mondial et deuxième financeur de l'OMS ?
Le Monde se défendra en te disant que non pour autant ils n'ont pas de conflit d'interêt lorsqu'ils abordent les sujet liés par exemple à la vaccination mais ton esprit critique, si tu en à un à ce moment devrait tirer la sonnette d'alarme maximale.

Tu ne t'informe pas de ton coté, tu dois te contenter de l'information qui parviens jusqu'à toi et maintenant obligé de constaté qu'elle est cadenassé par les médias traditionnels dont on sait qu'ils sont detenus par une poignée d'oligarches ainsi que par les réseau sociaux (les deux fonctionnant en tandem) eux même fonctionnant en système d'oligopole.

Par ou commencer sincèrement ?

Déjà la fiabilité d'une information se construit sur plusieurs bases. Son origine : est-ce un média ( je parle de prisme par de journal là ) reconnu comme fiable ? ( C.a.d qui a construit sa renommée sur sa fiabilité, avec le temps et la reconnaissance de ses pairs )
Est-ce que diverses sources convergent ? Puis-je obtenir d'autres points de vue ?

Ton argument sur la détention de l'information par une poignée d'oligarque est fausse, désolé. Car la majorité de l'information provient de sources scientifiques, et figure toi que la science est la machine de pensée la mieux huilée qu'ait inventé l'humanité. Mais franchement flemme de faire un court d'épistémologie scientifique, en revanche tu en trouveras certainement en ligne.

Tu met en exergue le fait que les médias "traditionnels" ne sont pas fiables, mais cet argument est clairement 50x plus valable pour des médias "sauvages", qui sont réputés pour publier des mensonges et contre vérités régulièrement. Ou des mecs sur youtube noname.

Quand un média "traditionnel" publie quelque chose, figure toi qu'il y a des gens experts dans ce domaine qui le lisent. Et un média repose uniquement sur sa réputation.

Encore une fois le fait est que l'information est totalement cadenassée, les médias ainsi que les compagnie de réseaux sociaux on la capacité de filtrer et censurer l'information comme il le souhaitent.
Les points de vues divergents sont marginalisés et/ou censuré, la crise du covid est l'exemple ultime.
La réputation passée d'un médias ne garantie absolument pas se fiabilité actuelle, d'autant plus qu'ils sont financés plus que jamais par des fonds privés plutôt que par leur propres revenus d'activités.

De même la science est à la fois parfaitement faillible et parfaitement corruptible (cf entre autres Why most published scientifique research are false. John Ioannidis, une étude aujourd'hui passée dans le canon académique)
Pour croire en la vérité absolue qui émane de la science académique, il faut ne jamais avoir approché de près ou de loin le monde de la science de sa vie.

Il faut remettre en cause l'infirmation des médias sauvage exactement au même titre que que celles des médias traditionnels, nous sommes en 2021, aka l'ère de la désinformation.
RIEN n'est fiable, rien.
Mon point de vue perso de complotiste c'est que l'élite dominante cherche à 'imposer une réalité, qu'elle soit véritable ou non, ca n'a aucune importance.
Et perso j'aurais exactement le même mode de fonctionnement si j'étais à leur place.

Le hic dans ta théorie de la désinformation, c'est que si elle peut être le fait du systèmes (on a des cas notables par exemple raison de la guerre en Irak, mais aussi, par exemple, sur les "atrocité" qu'aurait fait Ceausescu lors de la révolution Roumaine, etc...) elle peut être MAINTENANT le fait de lambda qui recherche une notoriété (pour vivre de la "dissidence" ou sont réellement convaincu de leurs thèses.

une illustration : Le Dr Louis Fouché
"C'est des armes que j'utilise pour laver le cerveau des gens en face de moi"
https://twitter.com/Le___Doc/status/1339632286786973696

En gros notre époque a démocratisé l'ingénierie social, un lambda peut en faire.

Si ça t'intéresse, Cerise a écrit de très bons bouquins sur le sujet

Je go voir.

Mais c'est ouf les implications que ça peut avoir quand on réfléchit bien.

L'internet qui devait être l'agora des savoir est entrains de devenir un monde "bulle" avec une réalité alternative pour chaque bulle.

Parce que la on parle des complotistes mais en face c'est du même tonneau.

Le 18 janvier 2021 à 22:26:33 --Kamikaze-- a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 22:25:03 nausicaa69 a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 22:16:34 LeFichtreAzur a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 22:02:45 Drac336 a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 21:57:00 LeFichtreAzur a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 21:33:03 Drac336 a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 21:26:22 LeFichtreAzur a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 21:18:28 Drac336 a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 21:15:22 LeFichtreAzur a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 21:11:25 alteduk a écrit :

Le peuple en a plein de le cul des agissements du deep state, ils l'ont clairement fait comprendre, alors je peux te jurer qu'il y aura quelque chose

non, une bande de dégénérés qui s'invente un complot car le monde est trop compliqué s'humilie en public depuis un bon moment
le deep state c'est du vent
le peuple dont tu parles n'existe pas
et les ricains ont fait comprendre qu'ils en avaient plc de trump
ils lui ont mis 7 milions de voies dans les dents mais les conspix préfèrent inventer un complot pour pouvoir continuer à vivre dans le déni
et l 18/25 est le plus représentatif de ça (avec les commentaires de dreuz, va et riposte laique)

Pendant que toi tu te contente de la version BFM, nous nous réfléchissons, nous spéculons, nous essayons de nous mettre à la place de chacun de chacun des protagonistes et d'envisager son chemin d'action le plus probable.

Pour toi, rien n'est vrai sauf la version officiel petit simplet
Jamais de la vie tu n'auras la capacité intellectuelle d'approcher le machiavélisme diabolique du pouvoir et des abysses malfaisantes dans lesquelles elles peuvent te plonger.
Le monde est trop complexe pour toi. La réalité partagée telle que BFM t'en abreuve est plus simple, à la portée du premier crétin venu

Dans ce sens je t'envie, sincèrement j'étais plus heureux quand j'étais un simple PNJ naïf.

Heu ouais, t'enflammes pas trop ayaaa

Vos théories level dissert fantastique de 3ème te prend pas pour Sherlock non plus hein. Et faire genre que tu comprends la complexité du mondehttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/03/1/1611001088-204119-full.png

C'en est touchanthttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/03/1/1611001105-0.jpg

Certeshttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/03/1/1611001469-1513505533-ahi.png

Cela dit à mon avis il vaut mieux être un complotix et prendre le risque de se tromper plutôt que d'être un golem et se contenter croire tout ce qu'on dit à la télé sans jamais émettre le moindre doute même lorsque tout les signaux qu'on te ment sont là

Mais ça c'est juste le discours complotiste de dire : "nous complotiste" contre "eux qui regardent BFM". La réalité c'est qu'en dehors des gens complotistes t'as de tout, des gens qui s'en branlent, des gens qui étudient les faits, des gens spécialistes dans certains domaines, des gens d'un avis, d'autre d'un autre avis.

Perso tu me traite de golem, j'ai pas la télé, je m'informe de mon côté mais oui j'ai appris à évaluer les sources que ce soit dans ma vie ou dans mes études. Par exemple il y a des choses factuelles, face à un complotiste antivax c'est triste pour lui mais je sais que j'ai raison parce que j'ai assez étudié la question et assez de base scientifique pour ne pas croire n'importe quoi.

C'est les complotistes qui réduisent la population a "eux" et "les autres". C'est justement le problème parce que ce genre de façon de faire pousse à renforcer son opinion, écarte des gens extérieurs et amène à une spirale ou on finit par croire n'importe quoi tant que ça vient de "son côté".

C'est à dire ? Tu as étudié la situation à partir de quoi ?
Comment tu évalue les sources ?
Tu les considères comme pertinentes à partir du moment ou elles font partie de le classe médiatique traditionnelle n'est-ce pas ? Le monde = fiable ?
Non, Le Monde = version officielle
Ce sont ce genre de médias qui façonnent la réalité partagée donc effectivement citables par n'importequel golem comme par un complotax pourtant il n'empèche que ce même canal à été financé par exemple par Bill Gates à hauteur de 2.4 millions d'euros sur 4 ans. Comment ne pas remarquer un conflit d'interêt évident quand la fondation Bill et Melinda Gates est le fer de lance de la stratégie vaccinal mondial et deuxième financeur de l'OMS ?
Le Monde se défendra en te disant que non pour autant ils n'ont pas de conflit d'interêt lorsqu'ils abordent les sujet liés par exemple à la vaccination mais ton esprit critique, si tu en à un à ce moment devrait tirer la sonnette d'alarme maximale.

Tu ne t'informe pas de ton coté, tu dois te contenter de l'information qui parviens jusqu'à toi et maintenant obligé de constaté qu'elle est cadenassé par les médias traditionnels dont on sait qu'ils sont detenus par une poignée d'oligarches ainsi que par les réseau sociaux (les deux fonctionnant en tandem) eux même fonctionnant en système d'oligopole.

Par ou commencer sincèrement ?

Déjà la fiabilité d'une information se construit sur plusieurs bases. Son origine : est-ce un média ( je parle de prisme par de journal là ) reconnu comme fiable ? ( C.a.d qui a construit sa renommée sur sa fiabilité, avec le temps et la reconnaissance de ses pairs )
Est-ce que diverses sources convergent ? Puis-je obtenir d'autres points de vue ?

Ton argument sur la détention de l'information par une poignée d'oligarque est fausse, désolé. Car la majorité de l'information provient de sources scientifiques, et figure toi que la science est la machine de pensée la mieux huilée qu'ait inventé l'humanité. Mais franchement flemme de faire un court d'épistémologie scientifique, en revanche tu en trouveras certainement en ligne.

Tu met en exergue le fait que les médias "traditionnels" ne sont pas fiables, mais cet argument est clairement 50x plus valable pour des médias "sauvages", qui sont réputés pour publier des mensonges et contre vérités régulièrement. Ou des mecs sur youtube noname.

Quand un média "traditionnel" publie quelque chose, figure toi qu'il y a des gens experts dans ce domaine qui le lisent. Et un média repose uniquement sur sa réputation.

Encore une fois le fait est que l'information est totalement cadenassée, les médias ainsi que les compagnie de réseaux sociaux on la capacité de filtrer et censurer l'information comme il le souhaitent.
Les points de vues divergents sont marginalisés et/ou censuré, la crise du covid est l'exemple ultime.
La réputation passée d'un médias ne garantie absolument pas se fiabilité actuelle, d'autant plus qu'ils sont financés plus que jamais par des fonds privés plutôt que par leur propres revenus d'activités.

De même la science est à la fois parfaitement faillible et parfaitement corruptible (cf entre autres Why most published scientifique research are false. John Ioannidis, une étude aujourd'hui passée dans le canon académique)
Pour croire en la vérité absolue qui émane de la science académique, il faut ne jamais avoir approché de près ou de loin le monde de la science de sa vie.

Il faut remettre en cause l'infirmation des médias sauvage exactement au même titre que que celles des médias traditionnels, nous sommes en 2021, aka l'ère de la désinformation.
RIEN n'est fiable, rien.
Mon point de vue perso de complotiste c'est que l'élite dominante cherche à 'imposer une réalité, qu'elle soit véritable ou non, ca n'a aucune importance.
Et perso j'aurais exactement le même mode de fonctionnement si j'étais à leur place.

Le hic dans ta théorie de la désinformation, c'est que si elle peut être le fait du systèmes (on a des cas notables par exemple raison de la guerre en Irak, mais aussi, par exemple, sur les "atrocité" qu'aurait fait Ceausescu lors de la révolution Roumaine, etc...) elle peut être MAINTENANT le fait de lambda qui recherche une notoriété (pour vivre de la "dissidence" ou sont réellement convaincu de leurs thèses.

une illustration : Le Dr Louis Fouché
"C'est des armes que j'utilise pour laver le cerveau des gens en face de moi"
https://twitter.com/Le___Doc/status/1339632286786973696

En gros notre époque a démocratisé l'ingénierie social, un lambda peut en faire.

Si ça t'intéresse, Cerise a écrit de très bons bouquins sur le sujet

Je trouve pas l'auteur, tu est sur de l'orthographe ?

Le 18 janvier 2021 à 22:31:43 nausicaa69 a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 22:26:33 --Kamikaze-- a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 22:25:03 nausicaa69 a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 22:16:34 LeFichtreAzur a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 22:02:45 Drac336 a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 21:57:00 LeFichtreAzur a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 21:33:03 Drac336 a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 21:26:22 LeFichtreAzur a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 21:18:28 Drac336 a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 21:15:22 LeFichtreAzur a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 21:11:25 alteduk a écrit :

Le peuple en a plein de le cul des agissements du deep state, ils l'ont clairement fait comprendre, alors je peux te jurer qu'il y aura quelque chose

non, une bande de dégénérés qui s'invente un complot car le monde est trop compliqué s'humilie en public depuis un bon moment
le deep state c'est du vent
le peuple dont tu parles n'existe pas
et les ricains ont fait comprendre qu'ils en avaient plc de trump
ils lui ont mis 7 milions de voies dans les dents mais les conspix préfèrent inventer un complot pour pouvoir continuer à vivre dans le déni
et l 18/25 est le plus représentatif de ça (avec les commentaires de dreuz, va et riposte laique)

Pendant que toi tu te contente de la version BFM, nous nous réfléchissons, nous spéculons, nous essayons de nous mettre à la place de chacun de chacun des protagonistes et d'envisager son chemin d'action le plus probable.

Pour toi, rien n'est vrai sauf la version officiel petit simplet
Jamais de la vie tu n'auras la capacité intellectuelle d'approcher le machiavélisme diabolique du pouvoir et des abysses malfaisantes dans lesquelles elles peuvent te plonger.
Le monde est trop complexe pour toi. La réalité partagée telle que BFM t'en abreuve est plus simple, à la portée du premier crétin venu

Dans ce sens je t'envie, sincèrement j'étais plus heureux quand j'étais un simple PNJ naïf.

Heu ouais, t'enflammes pas trop ayaaa

Vos théories level dissert fantastique de 3ème te prend pas pour Sherlock non plus hein. Et faire genre que tu comprends la complexité du mondehttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/03/1/1611001088-204119-full.png

C'en est touchanthttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/03/1/1611001105-0.jpg

Certeshttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/03/1/1611001469-1513505533-ahi.png

Cela dit à mon avis il vaut mieux être un complotix et prendre le risque de se tromper plutôt que d'être un golem et se contenter croire tout ce qu'on dit à la télé sans jamais émettre le moindre doute même lorsque tout les signaux qu'on te ment sont là

Mais ça c'est juste le discours complotiste de dire : "nous complotiste" contre "eux qui regardent BFM". La réalité c'est qu'en dehors des gens complotistes t'as de tout, des gens qui s'en branlent, des gens qui étudient les faits, des gens spécialistes dans certains domaines, des gens d'un avis, d'autre d'un autre avis.

Perso tu me traite de golem, j'ai pas la télé, je m'informe de mon côté mais oui j'ai appris à évaluer les sources que ce soit dans ma vie ou dans mes études. Par exemple il y a des choses factuelles, face à un complotiste antivax c'est triste pour lui mais je sais que j'ai raison parce que j'ai assez étudié la question et assez de base scientifique pour ne pas croire n'importe quoi.

C'est les complotistes qui réduisent la population a "eux" et "les autres". C'est justement le problème parce que ce genre de façon de faire pousse à renforcer son opinion, écarte des gens extérieurs et amène à une spirale ou on finit par croire n'importe quoi tant que ça vient de "son côté".

C'est à dire ? Tu as étudié la situation à partir de quoi ?
Comment tu évalue les sources ?
Tu les considères comme pertinentes à partir du moment ou elles font partie de le classe médiatique traditionnelle n'est-ce pas ? Le monde = fiable ?
Non, Le Monde = version officielle
Ce sont ce genre de médias qui façonnent la réalité partagée donc effectivement citables par n'importequel golem comme par un complotax pourtant il n'empèche que ce même canal à été financé par exemple par Bill Gates à hauteur de 2.4 millions d'euros sur 4 ans. Comment ne pas remarquer un conflit d'interêt évident quand la fondation Bill et Melinda Gates est le fer de lance de la stratégie vaccinal mondial et deuxième financeur de l'OMS ?
Le Monde se défendra en te disant que non pour autant ils n'ont pas de conflit d'interêt lorsqu'ils abordent les sujet liés par exemple à la vaccination mais ton esprit critique, si tu en à un à ce moment devrait tirer la sonnette d'alarme maximale.

Tu ne t'informe pas de ton coté, tu dois te contenter de l'information qui parviens jusqu'à toi et maintenant obligé de constaté qu'elle est cadenassé par les médias traditionnels dont on sait qu'ils sont detenus par une poignée d'oligarches ainsi que par les réseau sociaux (les deux fonctionnant en tandem) eux même fonctionnant en système d'oligopole.

Par ou commencer sincèrement ?

Déjà la fiabilité d'une information se construit sur plusieurs bases. Son origine : est-ce un média ( je parle de prisme par de journal là ) reconnu comme fiable ? ( C.a.d qui a construit sa renommée sur sa fiabilité, avec le temps et la reconnaissance de ses pairs )
Est-ce que diverses sources convergent ? Puis-je obtenir d'autres points de vue ?

Ton argument sur la détention de l'information par une poignée d'oligarque est fausse, désolé. Car la majorité de l'information provient de sources scientifiques, et figure toi que la science est la machine de pensée la mieux huilée qu'ait inventé l'humanité. Mais franchement flemme de faire un court d'épistémologie scientifique, en revanche tu en trouveras certainement en ligne.

Tu met en exergue le fait que les médias "traditionnels" ne sont pas fiables, mais cet argument est clairement 50x plus valable pour des médias "sauvages", qui sont réputés pour publier des mensonges et contre vérités régulièrement. Ou des mecs sur youtube noname.

Quand un média "traditionnel" publie quelque chose, figure toi qu'il y a des gens experts dans ce domaine qui le lisent. Et un média repose uniquement sur sa réputation.

Encore une fois le fait est que l'information est totalement cadenassée, les médias ainsi que les compagnie de réseaux sociaux on la capacité de filtrer et censurer l'information comme il le souhaitent.
Les points de vues divergents sont marginalisés et/ou censuré, la crise du covid est l'exemple ultime.
La réputation passée d'un médias ne garantie absolument pas se fiabilité actuelle, d'autant plus qu'ils sont financés plus que jamais par des fonds privés plutôt que par leur propres revenus d'activités.

De même la science est à la fois parfaitement faillible et parfaitement corruptible (cf entre autres Why most published scientifique research are false. John Ioannidis, une étude aujourd'hui passée dans le canon académique)
Pour croire en la vérité absolue qui émane de la science académique, il faut ne jamais avoir approché de près ou de loin le monde de la science de sa vie.

Il faut remettre en cause l'infirmation des médias sauvage exactement au même titre que que celles des médias traditionnels, nous sommes en 2021, aka l'ère de la désinformation.
RIEN n'est fiable, rien.
Mon point de vue perso de complotiste c'est que l'élite dominante cherche à 'imposer une réalité, qu'elle soit véritable ou non, ca n'a aucune importance.
Et perso j'aurais exactement le même mode de fonctionnement si j'étais à leur place.

Le hic dans ta théorie de la désinformation, c'est que si elle peut être le fait du systèmes (on a des cas notables par exemple raison de la guerre en Irak, mais aussi, par exemple, sur les "atrocité" qu'aurait fait Ceausescu lors de la révolution Roumaine, etc...) elle peut être MAINTENANT le fait de lambda qui recherche une notoriété (pour vivre de la "dissidence" ou sont réellement convaincu de leurs thèses.

une illustration : Le Dr Louis Fouché
"C'est des armes que j'utilise pour laver le cerveau des gens en face de moi"
https://twitter.com/Le___Doc/status/1339632286786973696

En gros notre époque a démocratisé l'ingénierie social, un lambda peut en faire.

Si ça t'intéresse, Cerise a écrit de très bons bouquins sur le sujet

Je trouve pas l'auteur, tu est sur de l'orthographe ?

Lucien Cerise, j'avais oublié de préciser

Dans 40 minutes !https://image.noelshack.com/fichiers/2020/45/6/1604754014-psx-20201107-135948.jpg

Bezmenov expliquait déjà il y a 40 ans qu'une fois la subversion idéologique implantée, les individus infectés travaillent pour toi et vont faire le travail à ta place. Il faut 15 à 20 ans pour former une génération qui changera la culture dans le sens attendu.
Il faut donc de nouveau 15 à 20 ans de plus minimum à l'instant même où on réalise la subversion pour élever une génération qui contrera les autres.

Imaginez le désastre en sachant qu'on a des décennies de retard.

Le processus se déroule en 4 étapes :

Démoralisation : Au sens strict du terme, il s’agit de détruire la morale traditionnelle d’une société, d’inverser ses valeurs, d’introduire le relativisme comme la position par défaut, de briser ce qui faisait son unité et sa cohésion sociale. La démoralisation est une étape qui prend environ 15 à 20 ans avant de porter ses fruits. C’est le temps nécessaire pour embrigader une nouvelle génération d’étudiants qui occuperont plus tard tous les niveaux de la société et diffuseront leurs idées. La religion doit être ridiculisée et mise au même niveau que tout un tas d’autres croyances loufoques, de sectes et de clubs ésotériques. L’éducation traditionnelle doit disparaître et laisser place à la permissivité. La culture doit promouvoir de faux héros et des modèles pour la jeunesse qui auront des effets délétères sur leur développement. Elle doit promouvoir une idée maladive de ce qu’est la beauté et un corps en bonne santé. Les masses doivent célébrer l’ignorance comme une force, dénigrer tout matériel intellectuel sérieux comme une marque d’appartenance à la bourgeoisie afin de brandir la bêtise comme un acte de rébellion. Dénigrez le concept de responsabilité individuelle et dé-normalisez l’idée que des actes peuvent avoir des conséquences à assumer. Ne pas hésiter à s’appuyer sur des marginaux et des gens sans scrupules que l’on peut facilement soudoyer ou instrumentaliser leur colère contre l’ordre établi en leur offrant une audience et des postes élevés. La foi, et non pas les connaissances, doit être la cible de la subversion. La proposition 2 +2 = 4 est peut être certainement vrai tandis que la proposition Dieu existe n’est pas vérifiable, il n’empêche qu’une des vérités immuables de l’Histoire est que les hommes sont prêts à mourir pour la seconde mais certainement pas pour la première. Privez les de leur principal moteur de sacrifice individuel pour le bien du collectif.

Déstabilisation : La déstabilisation consiste à s’attaquer au fonctionnement même de la société en question, démolir son organicité. Il faut détruire ou prendre le contrôle de son économie, de ses relations diplomatiques et si possible, de ses méthodes de défense. Il faut bureaucratiser la société, mettre en place des institutions pour réguler et contrôler ce qui avant relevait de l’entente entre voisins. Les agents dormants éduqués depuis 15-20 ans entrent en action dans les médias, les universités et la culture. On ne règle plus un différent en discutant, on va directement devant un tribunal. Le législatif doit se substituer à la morale. La méfiance doit s’installer, un sentiment de solitude et d’aliénation doit devenir la norme. Même la famille ne doit plus être une sphère où l’entente est possible. La famille ne doit plus être un refuge contre l’agitation du monde mais un problème à résoudre qui se doit d’être passé aux cribles des méthodes des intellectuels du système. Mari et femme ne doivent plus pouvoir s’entendre en ce qui concerne l’éducation à donner à leurs enfants. Il faut retirer l’enfant de l’environnement familial et le confier le plus possible à des intermédiaires qui se chargeront de son éducation complète (crèches, écoles, garderies, etc...). Il faut maintenir une agressivité et une tension constante. Cette étape prend environ 2 à 6 ans d’après Bezmenov.

Crise : Les contradictions et insuffisances du système plongent la société dans un chaos d’intensité variable où le cours de la vie est suspendu (la guerre civile en est le meilleur exemple). La population, excédée de la situation, recherche un sauveur capable de rétablir l’ordre. Durant cette étape, plusieurs candidats de divers horizons peuvent apparaître pour prendre cette place.

Normalisation : La puissance qui cherche à subvertir doit éliminer le potentiel sauveur et placer un de ses agents comme substitut et le faire accepter par la population. Les agents initialement dormants (intellectuels, personnes de l’administration, utopistes, journalistes, leaders politiques, etc..) qui ont contribué à mener à cette situation et espèrent enfin pouvoir gouverner selon leur doctrine sont liquidés avant d’avoir le temps de réaliser la supercherie. Ils ne verront jamais advenir le monde dont ils rêvaient, leur naiveté ne tombera qu'au moment où la botte de la tyrannie écrasera leur nuque.

Le 18 janvier 2021 à 22:33:34 Gustave_LeBon a écrit :
Bezmenov expliquait déjà il y a 40 ans qu'une fois la subversion idéologique implantée, les individus infectés travaillent pour toi et vont faire le travail à ta place. Il faut 15 à 20 ans pour former une génération qui changera la culture dans le sens attendu.
Il faut donc de nouveau 15 à 20 ans de plus minimum à l'instant même où on réalise la subversion pour élever une génération qui contrera les autres.

Imaginez le désastre en sachant qu'on a des décennies de retard.

https://dai.ly/x32cxf

S'il y a une part peut être voulu, impulser personnellement j'pense que l'immense majorité c'est des rétroaction.

Franchement on part souvent du principe que le processus est "contrôler", mais mon impression c'est que plus personne ne contrôle plus rien.

Un genre d'emballement systémique généralisé.

il va finir par se faire buter ce type