Le PARADOXE de FERMI me TERRIFIE...

Le 29 décembre 2021 à 08:00:18 :
dieu = idéologie = sentiment = croyance

nature = science = logique = connaissance

tant que vous ne comprendrez pas ce qu'est une analogie, l'observation (collecte de données) et le jugement (décision), vous resterez des singes

Ta 1ere analogie sur Dieu semble clairement érroné. Tu as l'air d'y mettre quelque chose de péjoratif dessous non ?

+ en y regardant de plus près ta deuxieme aussi... nature = science ...

Tu te trompes sur bcp de choses encore je crois..

https://image.noelshack.com/fichiers/2021/52/3/1640761832-screenshot-20211229-081011.jpg

Le 29 décembre 2021 à 08:05:44 :

Ahii a quel moment la science « telle que je l’entend » ne pourra jamais prouver l’existence de Dieu ?
Si Dieu existe, il est fort probable qu’il soit étroitement lié au concept de création, hors cette création sera (je l’espère)sans doute un jour totalement observé et comprise.

Au contraire, je montre simplement que la science fait simplement preuve d’humilité, et cherche à savoir la vérité tout en donnant à cette vérité une certaine légitimité.

Si il y a bien des personnes qui, depuis des siècles, s’attache à des principes pour se prouver à eux mêmes l’existence de ce auxquels ils croient, ce sont bien les religieux.

Quand tu dis que la science pourra (peut-être) un jour prouver l'existence de Dieu, c'est comme si tu me disais que les humains pourront se déplacer dans le temps avant la création de l'univers. Il faut accepter que la science n'est pas capable de tout

Je comprend ce que tu veux dire.
Peut être que la science ne sera jamais capable d’explorer au delà de certaines frontières. Mais elle a le luxe de nous offrir le bénéfice du doute.

Si Dieu existe, peut être que son influence sur notre Univers ne s’arrête pas qu’à sa création avant le Big Bang, peut être qu’un jour pourrons nous observer et comprendre son exercice sur le monde qui nous entoure.

Évidemment tout cela reste a l’heure actuelle extrêmement flou, et relève davantage de la métaphysique que de la pure science fondamentale.
Mais comme je l’ai dit, la science nous permet d’espérer un jour comprendre factuellement notre Univers, tandis que la religion ne pourra que se limiter au domaine de la foi éternellement.

D'ailleurs j'aime beaucoup cette citation de Paster :

Un peu de science éloigne de Dieu, beaucoup de science y ramène

Le 29 décembre 2021 à 07:59:15 :
Je suis passionné par le paradoxe de fermi, les golems ne se posent pas ce genre de question, si j'en parle a ma nana elle en a rien a foutre Ça existe pas chez eux ça, vous pensez que ma copine est un robot du coup et que moi j'ai ma propre conscience dans cette situation ?

Pourquoi les zemmouriens ont toujours le besoin de se sentir supérieur pour des trucs de merde ?

Le 29 décembre 2021 à 08:11:52 :
D'ailleurs j'aime beaucoup cette citation de Paster :

Un peu de science éloigne de Dieu, beaucoup de science y ramène

Yep. Magnifiique et tellement juste !

L’Humanite est loin d’être omnisciente.

Y a déjà un tas dexoplanetes détectées mais faut pas croire qu’on peut savoir si y a de la vie ou non ailleurs. Pour l’instant on en sait rien.
On a même pas encore les bonnes technos pour aller sur Mars, donc doucement sur les conclusions hâtives.

Ce qui est sûr, c’est qu’on est dans un Univers qui est régi par des forces dont les constantes associées sont exactement réglées pour que la vie carbonée (les molécules organiques à base de squelette fait d’atomes de carbones) puisse exister.
Et que c’est pas forcément gagné car on prend l’exemple de la Terre, on voit qu’il faut aussi des conditions spécifiques et une bonne de temps pour que la sélection naturelle se mette en place, avec potentiellelement la naissance d’organismes pluricellulaires.

Voilà faut pas s’imaginer que la Vie c’est des trucs à qu’âtres pattes. Il peut très bien y avoir des endroits dans l’univers où le biologique ne se résume qu’à des choses microscopiques.

Ensuite pareil, on a ce rapport très biaisé par rapport à la matière. En gros ce qu’on voit et qu’on détecte c’est un infime partie de l’Univers. Les équations modernes introduisent la matière noire et l’énergie noire par exemple.

Enfin toujours par rapport aux avancées théoriques modernes, les différentes théories majeures (cordes, gravitation à boucles ) fonctionnent sur des multivers.

Donc il y aussi cette possibilité qu’on débat sur la logique de notre Univers, alors qu’il en existe une infinité d’autres en parallèle.

Le 29 décembre 2021 à 08:05:44 :

Ahii a quel moment la science « telle que je l’entend » ne pourra jamais prouver l’existence de Dieu ?
Si Dieu existe, il est fort probable qu’il soit étroitement lié au concept de création, hors cette création sera (je l’espère)sans doute un jour totalement observé et comprise.

Au contraire, je montre simplement que la science fait simplement preuve d’humilité, et cherche à savoir la vérité tout en donnant à cette vérité une certaine légitimité.

Si il y a bien des personnes qui, depuis des siècles, s’attache à des principes pour se prouver à eux mêmes l’existence de ce auxquels ils croient, ce sont bien les religieux.

Quand tu dis que la science pourra (peut-être) un jour prouver l'existence de Dieu, c'est comme si tu me disais que les humains pourront se déplacer dans le temps avant la création de l'univers. Il faut accepter que la science n'est pas capable de tout

tu passes ton temps à raconter de la merde mon vieux + la science a déjà prouvé l'existence de Dieu

https://www.science-et-vie.com/science-et-culture/pourquoi-on-croit-en-dieu-les-mathematiques-ont-enfin-la-reponse-57595

Le 29 décembre 2021 à 04:36:27 :
Ou est ce que c'est la preuve qu'on vit dans une simulation informatique, et qu'on est en réalité la seule forme de vie dans un océan de vide ?

t es pas dans matrix

Le 29 décembre 2021 à 08:11:04 :

Le 29 décembre 2021 à 08:05:44 :

Ahii a quel moment la science « telle que je l’entend » ne pourra jamais prouver l’existence de Dieu ?
Si Dieu existe, il est fort probable qu’il soit étroitement lié au concept de création, hors cette création sera (je l’espère)sans doute un jour totalement observé et comprise.

Au contraire, je montre simplement que la science fait simplement preuve d’humilité, et cherche à savoir la vérité tout en donnant à cette vérité une certaine légitimité.

Si il y a bien des personnes qui, depuis des siècles, s’attache à des principes pour se prouver à eux mêmes l’existence de ce auxquels ils croient, ce sont bien les religieux.

Quand tu dis que la science pourra (peut-être) un jour prouver l'existence de Dieu, c'est comme si tu me disais que les humains pourront se déplacer dans le temps avant la création de l'univers. Il faut accepter que la science n'est pas capable de tout

Je comprend ce que tu veux dire.
Peut être que la science ne sera jamais capable d’explorer au delà de certaines frontières. Mais elle a le luxe de nous offrir le bénéfice du doute.

Si Dieu existe, peut être que son influence sur notre Univers ne s’arrête pas qu’à sa création avant le Big Bang, peut être qu’un jour pourrons nous observer et comprendre son exercice sur le monde qui nous entoure.

Évidemment tout cela reste a l’heure actuelle extrêmement flou, et relève davantage de la métaphysique que de la pure science fondamentale.
Mais comme je l’ai dit, la science nous permet d’espérer un jour comprendre factuellement notre Univers, tandis que la religion ne pourra que se limiter au domaine de la foi éternellement.

Entièrement d'accord, j'aurai pas dit mieux

Elon Musk qui disait qu'il y avait 0.01% de chance qu'on soit dans la réalité originelle

Melon Musk est un charlatan, beau parleur et business man plutôt que scientifique loin de là, c'est juste un mec pété de thunes qui fait joujou avec des fusées pour aider la NASA à faire des tests

Le 29 décembre 2021 à 08:13:50 :

Le 29 décembre 2021 à 08:05:44 :

Ahii a quel moment la science « telle que je l’entend » ne pourra jamais prouver l’existence de Dieu ?
Si Dieu existe, il est fort probable qu’il soit étroitement lié au concept de création, hors cette création sera (je l’espère)sans doute un jour totalement observé et comprise.

Au contraire, je montre simplement que la science fait simplement preuve d’humilité, et cherche à savoir la vérité tout en donnant à cette vérité une certaine légitimité.

Si il y a bien des personnes qui, depuis des siècles, s’attache à des principes pour se prouver à eux mêmes l’existence de ce auxquels ils croient, ce sont bien les religieux.

Quand tu dis que la science pourra (peut-être) un jour prouver l'existence de Dieu, c'est comme si tu me disais que les humains pourront se déplacer dans le temps avant la création de l'univers. Il faut accepter que la science n'est pas capable de tout

tu passes ton temps à raconter de la merde mon vieux + la science a déjà prouvé l'existence de Dieu

https://www.science-et-vie.com/science-et-culture/pourquoi-on-croit-en-dieu-les-mathematiques-ont-enfin-la-reponse-57595

L'article prouve rien sur Dieu.

Il dit en revanche que Dieu est nécessaire pour l'Homme. Et ça c'est on ne peut plus vrai oui ! C'est ça qui nous le fait accepter et comprendre ensuite. Si on s'en donne les moyens, et tout le monde les a ces moyens là dans sa vie.

Le 29 décembre 2021 à 08:13:50 :

Le 29 décembre 2021 à 08:05:44 :

Ahii a quel moment la science « telle que je l’entend » ne pourra jamais prouver l’existence de Dieu ?
Si Dieu existe, il est fort probable qu’il soit étroitement lié au concept de création, hors cette création sera (je l’espère)sans doute un jour totalement observé et comprise.

Au contraire, je montre simplement que la science fait simplement preuve d’humilité, et cherche à savoir la vérité tout en donnant à cette vérité une certaine légitimité.

Si il y a bien des personnes qui, depuis des siècles, s’attache à des principes pour se prouver à eux mêmes l’existence de ce auxquels ils croient, ce sont bien les religieux.

Quand tu dis que la science pourra (peut-être) un jour prouver l'existence de Dieu, c'est comme si tu me disais que les humains pourront se déplacer dans le temps avant la création de l'univers. Il faut accepter que la science n'est pas capable de tout

tu passes ton temps à raconter de la merde mon vieux + la science a déjà prouvé l'existence de Dieu

https://www.science-et-vie.com/science-et-culture/pourquoi-on-croit-en-dieu-les-mathematiques-ont-enfin-la-reponse-57595

J'imagine qu'il va obtenir un prix Nobel, prouver l'existence de Dieu avec une craie et un tableau c'est pas mal

Le 29 décembre 2021 à 08:13:55 :

Le 29 décembre 2021 à 08:11:04 :

Le 29 décembre 2021 à 08:05:44 :

Ahii a quel moment la science « telle que je l’entend » ne pourra jamais prouver l’existence de Dieu ?
Si Dieu existe, il est fort probable qu’il soit étroitement lié au concept de création, hors cette création sera (je l’espère)sans doute un jour totalement observé et comprise.

Au contraire, je montre simplement que la science fait simplement preuve d’humilité, et cherche à savoir la vérité tout en donnant à cette vérité une certaine légitimité.

Si il y a bien des personnes qui, depuis des siècles, s’attache à des principes pour se prouver à eux mêmes l’existence de ce auxquels ils croient, ce sont bien les religieux.

Quand tu dis que la science pourra (peut-être) un jour prouver l'existence de Dieu, c'est comme si tu me disais que les humains pourront se déplacer dans le temps avant la création de l'univers. Il faut accepter que la science n'est pas capable de tout

Je comprend ce que tu veux dire.
Peut être que la science ne sera jamais capable d’explorer au delà de certaines frontières. Mais elle a le luxe de nous offrir le bénéfice du doute.

Si Dieu existe, peut être que son influence sur notre Univers ne s’arrête pas qu’à sa création avant le Big Bang, peut être qu’un jour pourrons nous observer et comprendre son exercice sur le monde qui nous entoure.

Évidemment tout cela reste a l’heure actuelle extrêmement flou, et relève davantage de la métaphysique que de la pure science fondamentale.
Mais comme je l’ai dit, la science nous permet d’espérer un jour comprendre factuellement notre Univers, tandis que la religion ne pourra que se limiter au domaine de la foi éternellement.

Entièrement d'accord, j'aurai pas dit mieux

Ok mais selon moi c'est la foi qui nous amène aux grandes vérités, bien + souvent que la science.

Beaucoup de grands personnages de l'histoire ont eu l'inspiration grâce à la foi, et c'est cela qui les a poussés dans certaines "folies" qui se sont révélés être exact. Galilé, Pasteur, Pascal, Einstein, etc... On pourrait en citer des milliers je pense.

Le 29 décembre 2021 à 08:11:04 :

Le 29 décembre 2021 à 08:05:44 :

Ahii a quel moment la science « telle que je l’entend » ne pourra jamais prouver l’existence de Dieu ?
Si Dieu existe, il est fort probable qu’il soit étroitement lié au concept de création, hors cette création sera (je l’espère)sans doute un jour totalement observé et comprise.

Au contraire, je montre simplement que la science fait simplement preuve d’humilité, et cherche à savoir la vérité tout en donnant à cette vérité une certaine légitimité.

Si il y a bien des personnes qui, depuis des siècles, s’attache à des principes pour se prouver à eux mêmes l’existence de ce auxquels ils croient, ce sont bien les religieux.

Quand tu dis que la science pourra (peut-être) un jour prouver l'existence de Dieu, c'est comme si tu me disais que les humains pourront se déplacer dans le temps avant la création de l'univers. Il faut accepter que la science n'est pas capable de tout

Je comprend ce que tu veux dire.
Peut être que la science ne sera jamais capable d’explorer au delà de certaines frontières. Mais elle a le luxe de nous offrir le bénéfice du doute.

Si Dieu existe, peut être que son influence sur notre Univers ne s’arrête pas qu’à sa création avant le Big Bang, peut être qu’un jour pourrons nous observer et comprendre son exercice sur le monde qui nous entoure.

Évidemment tout cela reste a l’heure actuelle extrêmement flou, et relève davantage de la métaphysique que de la pure science fondamentale.
Mais comme je l’ai dit, la science nous permet d’espérer un jour comprendre factuellement notre Univers, tandis que la religion ne pourra que se limiter au domaine de la foi éternellement.

La science répond à "Comment ?"
La foi répond à "Pourquoi ?"
Les deux ne sont absolument pas à opposer puisqu'elle ne vise pas au même but.

Par ailleurs si on veut aller plus loin, la science repose également sur la foi, même les mathématiques sont une discipline bancale, éternellement occultée au mieux, incohérente au pire.
Pareillement, toutes les disciplines reposant sur l'empirisme (accumulation des connaissances), elles sont donc dépendantes de notre conscience et de notre jugement, qui, on le sait, ne sont pas fiables.
On ne fait donc que croire en la méthode scientifique, sans jamais pouvoir être sur que notre nature humaine nous empêche d'accéder à ce qu'on appelle "vérité".

Le 29 décembre 2021 à 08:19:47 :

Le 29 décembre 2021 à 08:11:04 :

Le 29 décembre 2021 à 08:05:44 :

Ahii a quel moment la science « telle que je l’entend » ne pourra jamais prouver l’existence de Dieu ?
Si Dieu existe, il est fort probable qu’il soit étroitement lié au concept de création, hors cette création sera (je l’espère)sans doute un jour totalement observé et comprise.

Au contraire, je montre simplement que la science fait simplement preuve d’humilité, et cherche à savoir la vérité tout en donnant à cette vérité une certaine légitimité.

Si il y a bien des personnes qui, depuis des siècles, s’attache à des principes pour se prouver à eux mêmes l’existence de ce auxquels ils croient, ce sont bien les religieux.

Quand tu dis que la science pourra (peut-être) un jour prouver l'existence de Dieu, c'est comme si tu me disais que les humains pourront se déplacer dans le temps avant la création de l'univers. Il faut accepter que la science n'est pas capable de tout

Je comprend ce que tu veux dire.
Peut être que la science ne sera jamais capable d’explorer au delà de certaines frontières. Mais elle a le luxe de nous offrir le bénéfice du doute.

Si Dieu existe, peut être que son influence sur notre Univers ne s’arrête pas qu’à sa création avant le Big Bang, peut être qu’un jour pourrons nous observer et comprendre son exercice sur le monde qui nous entoure.

Évidemment tout cela reste a l’heure actuelle extrêmement flou, et relève davantage de la métaphysique que de la pure science fondamentale.
Mais comme je l’ai dit, la science nous permet d’espérer un jour comprendre factuellement notre Univers, tandis que la religion ne pourra que se limiter au domaine de la foi éternellement.

La science répond à "Comment ?"
La foi répond à "Pourquoi ?"
Les deux ne sont absolument pas à opposer puisqu'elle ne vise pas au même but.

Par ailleurs si on veut aller plus loin, la science repose également sur la foi, même les mathématiques sont une discipline bancale, éternellement occultée au mieux, incohérente au pire.
Pareillement, toutes les disciplines reposant sur l'empirisme (accumulation des connaissances), elles sont donc dépendantes de notre conscience et de notre jugement, qui, on le sait, ne sont pas fiables.
On ne fait donc que croire en la méthode scientifique, sans jamais pouvoir être sur que notre nature humaine nous empêche d'accéder à ce qu'on appelle "vérité".

C'est très vrai et très bien dit !!

Je dirais juste que la science est une part du "Comment ?" seulement. Le "Comment ?" semble être la gnose plus généralement.
D'ou le fait que foi > science.

Le 29 décembre 2021 à 08:19:27 :

Le 29 décembre 2021 à 08:13:55 :

Le 29 décembre 2021 à 08:11:04 :

Le 29 décembre 2021 à 08:05:44 :

Ahii a quel moment la science « telle que je l’entend » ne pourra jamais prouver l’existence de Dieu ?
Si Dieu existe, il est fort probable qu’il soit étroitement lié au concept de création, hors cette création sera (je l’espère)sans doute un jour totalement observé et comprise.

Au contraire, je montre simplement que la science fait simplement preuve d’humilité, et cherche à savoir la vérité tout en donnant à cette vérité une certaine légitimité.

Si il y a bien des personnes qui, depuis des siècles, s’attache à des principes pour se prouver à eux mêmes l’existence de ce auxquels ils croient, ce sont bien les religieux.

Quand tu dis que la science pourra (peut-être) un jour prouver l'existence de Dieu, c'est comme si tu me disais que les humains pourront se déplacer dans le temps avant la création de l'univers. Il faut accepter que la science n'est pas capable de tout

Je comprend ce que tu veux dire.
Peut être que la science ne sera jamais capable d’explorer au delà de certaines frontières. Mais elle a le luxe de nous offrir le bénéfice du doute.

Si Dieu existe, peut être que son influence sur notre Univers ne s’arrête pas qu’à sa création avant le Big Bang, peut être qu’un jour pourrons nous observer et comprendre son exercice sur le monde qui nous entoure.

Évidemment tout cela reste a l’heure actuelle extrêmement flou, et relève davantage de la métaphysique que de la pure science fondamentale.
Mais comme je l’ai dit, la science nous permet d’espérer un jour comprendre factuellement notre Univers, tandis que la religion ne pourra que se limiter au domaine de la foi éternellement.

Entièrement d'accord, j'aurai pas dit mieux

Ok mais selon moi c'est la foi qui nous amène aux grandes vérités, bien + souvent que la science.

Beaucoup de grands personnages de l'histoire ont eu l'inspiration grâce à la foi, et c'est cela qui les a poussés dans certaines "folies" qui se sont révélés être exact. Galilé, Pasteur, Pascal, Einstein, etc... On pourrait en citer des milliers je pense.

Je ne pense pas qu'il parlait de la foi de manière péjorative, je pense qu'il voulait dire que la foi c'est croire (que ce soit vrai ou non) sans dire que nous sommes dans l'erreur ou la vérité

Le 29 décembre 2021 à 08:09:11 :

Le 29 décembre 2021 à 08:05:07 :

Le 29 décembre 2021 à 08:01:42 :
Il est probable que nous soyons soit seul dans l'univers soit la civilisation la plus avancée. La vie et les conditions pour l'accueillir serait extrêmement rare. Les possibilités de voir émerger une civilisation technologiquement avancée serait encore beaucoup plus rare. La terre est peut être bien un miracle. A méditer...

justement : rare dans le temps pourrait vouloir dire : hyper commun, si on enlève toutes les parcelles de temps où il n'y a pas de civilisation

c'est une idée marrante

Si le nombre de systèmes solaires est infini alors oui, si le nombre de systèmes solaires est finit alors il y a de fortes chances que non.

systèmes solaires infini x chance de créer une forme de vie qui tend vers zéro = possible
systèmes solaires finit x chance de créer une forme de vie qui tend vers zéro = quasiment impossible

je suis pas sûr d'avoir compris

du coup dans l'éventualité d'un grand nombre de civilisations pré-nous ( je sais pas ce que ça représente en millions d'années )
même si ce serait quasi impossible de faire se rencontrer deux civilisations de différentes galaxies, dans l'acceptation d'une boucle, qui tend vers l'infini, on va dire, c'est déjà arrivé, probablement ?

la science répond au pourquoi

la technique répond au comment

la croyance c'est l'obéissance

l'idéologie ou la foi c'est pour l'harmonie

Vaut mieux pas que l'être humain découvre une autre civilisation la peur et la folie les pousseraient à exploiter ce nouveau peuple..