il est moralement nécessaire que devienne interdite la production de viande

Le 26 décembre 2021 à 16:29:11 :

Le 26 décembre 2021 à 16:26:25 :

Le 26 décembre 2021 à 16:24:29 :

Le 26 décembre 2021 à 16:16:55 :

Le 26 décembre 2021 à 16:12:55 :

Le 26 décembre 2021 à 16:07:37 :

Le 26 décembre 2021 à 16:06:31 :

Le 26 décembre 2021 à 15:25:46 :

Le 26 décembre 2021 à 15:16:49 :

Le 26 décembre 2021 à 15:01:05 :
tant que cette production passe par l'exploitation et le meurtre d'animaux, c'est une réalité que seuls les golems blue-pilled par des images fantasmées d'une humanité nécessairement omnivore (ça va de pair avec les délires traditionnalistes de la petite ferme isolée, de la blondasse aux gros seins, du petit jardin et des 4 chiards qui tournent au lait de vache) refusent d'admettre
ne pas être au moins végétarien de son propre chef en 2021 est franchement criminel

Je n'ai aucun problème moral à ce qu'on tue (sans souffrance) des êtres qui n'ont pas conscience de la mort, tout comme je n'ai aucun problème à porter des coups à des êtres qui n'ont pas de notion de douleur

les animaux non-intelligents n'ont pas "conscience de la mort" au sens où ils n'en ont pas de représentation claire, cela les sauve uniquement de la possibilité d'en avoir peur même lorsqu'elle n'est pas imminente, ce qui est proprement humain
en revanche je me doute que tu es toi-même au fait des comportements qui indiquent indubitablement une répulsion envers la mort de tout animal, intelligent ou non
l'animal a beau ne pas avoir de représentation de la mort le fait que son être y soit instinctivement opposé suffit à poser que la mort est pour lui une valeur purement négative, qu'il cherche à éviter, qu'il ne désire pas

Effectivement qu'il y est instinctivement opposé puisque c'est un prérequis absolu pour que son patrimoine perdure, mais le fait est qu'il a beau chercher à l'éviter, la mort est quelque chose de fondamentalement inévitable. Et ce qui nous (je prends en compte tous les êtres qui ont conscience de la mort dans ce nous : humains, autres animaux, robots, ou même extraterrestres) différencie d'eux, ce que nous on le sait qu'on finira par mourir, le fait qu'on soit donc encore vivant résulte d'un CHOIX, d'une véritable volonté et d'une raison de vivre, non pas d'un instinct physiologique
Et cette différence est importante, parce qu'en ayant des raisons de vivre, cela signifie qu'on vivra la mort différemment selon les circonstances, et que nous tuer est un acte immoral puisque tu décides à la place de l'intéressé des circonstances de la mort qu'il subit. Au contraire, pour les animaux non conscients de la mort, quelque soit la façon dont ils meurent, que ce soit par une maladie des os, tué par un prédateur ou dans un élevage, la "souffrance" associée sera strictement la même, il y a donc rien d'immoral à ce qu'on décide à leur place des circonstances de leur mort

sauf que ce qui est immoral c'est le fait de s'arroger le droit de mettre fin à la vie d'un être qui tend à vivre

Les végétaux tendent à vivre, puisqu'ils poussent, non ?

ma phrase est incomplète puisqu'elle répondait à quelqu'un d'autre
ce qui est immoral c'est le fait de s'arroger le droit de mettre fin à la vie d'un être dont la tendance à la vie se manifeste par une répulsion pathologique (la souffrance, ce qui le fait souffrir) vis à vis de la mort

Oui, mais toi, tu es parfaitement conscient du fait qu'elle souhaitait vivre et te sers du fait qu'elle soit incapable de ressentir la douleur comme excuse pour te donner le droit de lui retirer la vie, c'est extrêmement cruel, non ?

employer un champ lexical humanisant ne va pas me faire changer d'avis l'ami

Tu n'as pas répondu à la question.

j'y ai répondu indirectement, ça n'est pas immoral
je ne sais pas ce que tu entends par cruel sinon
et je ne sais pas non plus si la cruauté est nécessairement immorale, je n'y ai pas réfléchi

https://image.noelshack.com/fichiers/2017/17/1493394887-risibch-boucher.png

Le 26 décembre 2021 à 16:30:21 :

Le 26 décembre 2021 à 16:25:37 :
16 pages pour ça ? On va continuer à se faire des Steak T-Bone de la taille d'un fiak d'une Ebony

Il existe différentes methode de production, on ne peut condamner l'ensemble à cause d'une minorité

C'est comme l'interdiction des animaux exotiques dans les cirques, une minorité cause des problèmes a la majorité. Sachant quil existe encore la corrida, et que la corrida, apparement c'est pas de l'exploitation de la souffrance animale...

Le 26 décembre 2021 à 16:29:39 :

Le 26 décembre 2021 à 16:24:29 :

Le 26 décembre 2021 à 16:16:55 :

Le 26 décembre 2021 à 16:12:55 :

Le 26 décembre 2021 à 16:07:37 :

Le 26 décembre 2021 à 16:06:31 :

Le 26 décembre 2021 à 15:25:46 :

Le 26 décembre 2021 à 15:16:49 :

Le 26 décembre 2021 à 15:01:05 :
tant que cette production passe par l'exploitation et le meurtre d'animaux, c'est une réalité que seuls les golems blue-pilled par des images fantasmées d'une humanité nécessairement omnivore (ça va de pair avec les délires traditionnalistes de la petite ferme isolée, de la blondasse aux gros seins, du petit jardin et des 4 chiards qui tournent au lait de vache) refusent d'admettre
ne pas être au moins végétarien de son propre chef en 2021 est franchement criminel

Je n'ai aucun problème moral à ce qu'on tue (sans souffrance) des êtres qui n'ont pas conscience de la mort, tout comme je n'ai aucun problème à porter des coups à des êtres qui n'ont pas de notion de douleur

les animaux non-intelligents n'ont pas "conscience de la mort" au sens où ils n'en ont pas de représentation claire, cela les sauve uniquement de la possibilité d'en avoir peur même lorsqu'elle n'est pas imminente, ce qui est proprement humain
en revanche je me doute que tu es toi-même au fait des comportements qui indiquent indubitablement une répulsion envers la mort de tout animal, intelligent ou non
l'animal a beau ne pas avoir de représentation de la mort le fait que son être y soit instinctivement opposé suffit à poser que la mort est pour lui une valeur purement négative, qu'il cherche à éviter, qu'il ne désire pas

Effectivement qu'il y est instinctivement opposé puisque c'est un prérequis absolu pour que son patrimoine perdure, mais le fait est qu'il a beau chercher à l'éviter, la mort est quelque chose de fondamentalement inévitable. Et ce qui nous (je prends en compte tous les êtres qui ont conscience de la mort dans ce nous : humains, autres animaux, robots, ou même extraterrestres) différencie d'eux, ce que nous on le sait qu'on finira par mourir, le fait qu'on soit donc encore vivant résulte d'un CHOIX, d'une véritable volonté et d'une raison de vivre, non pas d'un instinct physiologique
Et cette différence est importante, parce qu'en ayant des raisons de vivre, cela signifie qu'on vivra la mort différemment selon les circonstances, et que nous tuer est un acte immoral puisque tu décides à la place de l'intéressé des circonstances de la mort qu'il subit. Au contraire, pour les animaux non conscients de la mort, quelque soit la façon dont ils meurent, que ce soit par une maladie des os, tué par un prédateur ou dans un élevage, la "souffrance" associée sera strictement la même, il y a donc rien d'immoral à ce qu'on décide à leur place des circonstances de leur mort

sauf que ce qui est immoral c'est le fait de s'arroger le droit de mettre fin à la vie d'un être qui tend à vivre

Les végétaux tendent à vivre, puisqu'ils poussent, non ?

ma phrase est incomplète puisqu'elle répondait à quelqu'un d'autre
ce qui est immoral c'est le fait de s'arroger le droit de mettre fin à la vie d'un être dont la tendance à la vie se manifeste par une répulsion pathologique (la souffrance, ce qui le fait souffrir) vis à vis de la mort

Oui, mais toi, tu es parfaitement conscient du fait qu'elle souhaitait vivre et te sers du fait qu'elle soit incapable de ressentir la douleur comme excuse pour te donner le droit de lui retirer la vie, c'est extrêmement cruel, non ?

Sauf que en fait les végétaux ressentent la douleur aussi

Aurais-tu une étude sérieuse sous la main faite sur ce que tu avances, ça m'intéresserait beaucoup.

Le 26 décembre 2021 à 16:30:20 :

Le 26 décembre 2021 à 16:26:42 :

je vois aucun problème dans ce que tu dis, l'être vivant même sans présence humaine se caractérise par le déséquilibre et par sa capacité à s'adapter au déséquilibre, c'est pourquoi un modèle progressif permettrait une intégration complète de toutes les formes de vie alentours aux """""exploitations"""""""

Tu connais pas le temps pour adapter un écosystème complètement. De plus certaines espèces nuisibles deviendrais plus opulente et causerait encore plus de dégâts. Tu n'imagines pas comme tout tient à un fils. Introduit une espèces qui n'a pas de prédateurs, celle-ci deviendra un enfer. C'est pareil avec la nourriture, certaines espèces vont perdre du pouvoir et de nouvelles vont dominer causant un déséquilibrée non voulu et la bonne chances pour rééquilibrer une fois le maillons cassé.

c'est une question de progressivité
je n'ai jamais nié la lenteur extrême du processus
mais le temps on l'a, surtout au vu de la quantité de terres arables non-utilisée aujourd'hui

Le 26 décembre 2021 à 16:27:09 :

Le 26 décembre 2021 à 16:22:22 :

Le 26 décembre 2021 à 16:19:35 :

Le 26 décembre 2021 à 16:14:11 :

Le 26 décembre 2021 à 16:09:28 :

Le 26 décembre 2021 à 16:04:33 :

Le 26 décembre 2021 à 16:01:40 :

Le 26 décembre 2021 à 15:56:32 :

Le 26 décembre 2021 à 15:52:55 :

Le 26 décembre 2021 à 15:50:13 :

Le 26 décembre 2021 à 15:46:53 :

Le 26 décembre 2021 à 15:44:28 :

Le 26 décembre 2021 à 15:41:27 :
Ok le cotorep mais comment tu produis assez de végétaux pour une humanité grandissante sachant que les animaux en pâture permettent d'exploiter des terres non arables?
Dans un monde végétarien ces terres deviendraient inutiles.

agriculture mondialement décentralisée, tout simplement

Ça répond pas à la question, t'es HS. Y'a pleins d'endroits qui sont pas arables. En décentralisant tu aggraves encore plus le problème encore.
Réponds à ma question, comment tu fais pour produire des végétaux sur des terres non arables?

ce que tu ne comprends pas c'est que la non-exploitation des animaux n'empêche pas aux animaux de toujours vivre sur terre et de rendre arable des terres qui ne le sont pas.

Donc tu veux les manger?
Par exploiter des terres non arables je te parle de manger les animaux en pâture, les animaux qui se nourrissent de l'herbe qui pousse sur des terres non-arables.
Ou alors explique moi comment les animaux sauvages vont magiquement rendre ces terres fertiles?

est-ce que tu sais ce qui fait qu'une terre arable l'est ?

Réponds à ma question au lieu d'éviter. Comment tu vas rendre arable des terres de pâture?
Sachant que l'agriculture de masse contribue à la désertification et la sécheresse des sols.

une large partie des terres aujourd'hui non-arables peuvent être rendues arables par la réintroduction progressive d'un ecosystème
que ça soit les terres ravagées par l'agent orange ou certaines terres apparemment désertiques

la non-arabilité n'est pas une propriété immuable

je rappelle que je suis également opposé à l'agriculture de masse et c'est pour cela que je t'ai en premier lieu parlé du modele de l'agriculture décentralisée (qui d'ailleurs, avec les terres arables en 2021, pourrait permettre de faire vivre convenablement 8 milliards d'êtres humains)

Comment tu vas introduire un écosystème dans un milieu désertique ou non-arable sans provoquer de déséquilibre massif le génie? Sur le papier c'est bien joli mais en réalité c'est infaisable.

progressif

Et ensuite, une fois ton écosystème introduit, en transformant ces terres en terres d'exploitation agricole, tu vas apporter un nouveau déséquilibre dans ton écosystème fraîchement créé. C'est intenable.

si on les transforme en terres d'exploitation intensive, ce qui est le cas dans un paradigme d'agriculture de masse (ce à quoi je m'oppose)

Et non, ton modèle décentralisé ne pourraît pas faire vivre 8 milliards d'êtres humains en bonne santé. C'est pas parce que tu le dis que c'est vrai.

je crois que tu ne réalises pas plusieurs choses
à la fois tu ne réalises pas le rendement d'un are
tu ne réalises pas non plus la quantité de terre arable aujourd'hui disponible qui n'est pas utilisée

Non mais tu ne comprends pas que c'est pas une question de progressivité ou non, ou d'agriculture intensive ou pas. Au Moyen-Âge déjà, sans agriculture intensive, le loup a disparu d'Angleterre à cause de l'agriculture. Tu es sûrement un citadin qui ne connaît pas le vie d'agriculteur. Un être humain qui possède une exploitation agricole entre nécessairement en conflit avec les espèces alentours. Tu causeras nécessairement un déséquilibre pour nourrir autant d'êtres humains. En plus en rendant toutes ces terres arables (si c'est possible) tu vas apporter de la compétition aux espèces déjà existentes sur le milieu désertique. Bref, c'est comme le communisme. Sur le papier, la planification est bien jolie, mais en pratique ça marche pas.
J'aimerais bien voir ton plan pour rendre arables les miliers de km de plaines mongoles

je vois aucun problème dans ce que tu dis, l'être vivant même sans présence humaine se caractérise par le déséquilibre et par sa capacité à s'adapter au déséquilibre, c'est pourquoi un modèle progressif permettrait une intégration complète de toutes les formes de vie alentours aux """""exploitations"""""""

C'est pas une question de progressivité, tu peux introduire seulement 10 individus d'une espèce sur une île entière et faire des ravages écologiques, tu causeras des dégâts dans tous les cas, tu es dans l'arrogance de croire que tu peux planifier et contrôler l'écologie et l'interaction du vivant.

Maintenant balance ton plan PROGRESSIF pour rendre arable les plaines mongoles, j'attends.

je n'ai pas réfléchi à un plan, la seule évidence de sa possibilité suffit ici de toute manière

Prouve moi que sa possibilité est évidente
C'est ça que t'arrives pas à faire justement
Tu viens littéralement de dire: "j'ai pas de plan mais c'est possible à 100%"

Le 26 décembre 2021 à 16:30:46 :
Oui Kévin mais non en fait

Je bouffe entre 2 et 3 kg de viande par semaine, et j'ai pas DU TOUT l'intention d'y changer quoi que ce soit pour plaire à des victimes anémiques de ton espèce

https://image.noelshack.com/fichiers/2021/51/7/1640532547-images-3.jpegCECI >>> ALL

Alors bouffe ton soja et tes graines à lapins dans ton coin et nous fais pas chier.

https://image.noelshack.com/fichiers/2018/17/1/1524487303-qdsqsdl.png

C'est éclaté ça mange du T-Bone Steak

je vis en quasi autarcie dans une ferme en plein milieu de la diagonale du vide, si jamais.

L'op qui rage en bouffant se graines d'oiseaux pendant que je bouffe mon entrecôte de 400g de seigneurhttps://image.noelshack.com/fichiers/2016/26/1467335935-jesus1.png

Le 26 décembre 2021 à 15:03:30 :
les golems completement lobotomisés qui vont me parler de carence en fer, la tristesse d'une génération possédée par des médias qui ne sont plus rien que la manifestation des actionnaires qui les detiennent

Mais oui on mange de la viande a cause des media !

Non l'homme moustique

Le 26 décembre 2021 à 16:30:53 AmaterasuDivine a écrit :

Le 26 décembre 2021 à 16:26:38 :

Le 26 décembre 2021 à 16:25:38 AmaterasuDivine a écrit :

Le 26 décembre 2021 à 16:19:29 :

Le 26 décembre 2021 à 16:17:18 :

Le 26 décembre 2021 à 16:16:01 :

Le 26 décembre 2021 à 16:13:40 :

Le 26 décembre 2021 à 16:10:16 :

Le 26 décembre 2021 à 15:47:57 :

Le 26 décembre 2021 à 15:47:10 :

Le 26 décembre 2021 à 15:45:08 :

Le 26 décembre 2021 à 15:44:18 :

Le 26 décembre 2021 à 15:41:22 :
Un être humain n'est pas végétarien. Nous avons besoin de viande

C'est faux. On en a pas "besoin" on en a envie. Omnivore ne veut pas dire qu'il doit tout manger, mais qu'il peut manger de tout.

Si, nous en avons besoin. Je suis désolé. Mais nous avons besoin de viande. Cela fait partie de notre alimentation depuis des centaines de milliers d'années. Ce n'est pas à prouver.

C'est sûr, tout ce qui on essayé sont morts on le voit bien
Tu peux être végétariens, avoir aucune carences et vivre ta vie normalement. Revois la définition du mot "besoin".

L'humain a besoin de viande. Ceci n'est pas sujet à débat. C'est une réalité immuable. 0 argument ne saurait contredire cette vérité

Je vais copier coller cela jusqua ce que tu ferme ta b​ouche

Absolument pas, l'humain n'a pas besoin de viande, et tu peux copier coller cette connerie autant de fois que tu le veux, tu te vautreras toujours autant

Dans ce cas pourquoi un régime sans viande = mort?

Mais c'est juste faux en fait

Tu vas me dire que tu peux naturellement te passer de protéine animal ?

Je crois ouais, mais de toute façon les protéines animales ne se trouvent pas seulement dans la viande

Bah je te mets au défi d'essayer en vrai ne le fait pas, sans complément alimentaire tu peux mourir en 1 an

Non il n'y a pas que dans la viande, et perso je ne suis pas un sadique mais j'ai déjà égorgé poules et moutons.https://image.noelshack.com/fichiers/2017/17/1493283953-homelie-pere-attali-zoom1.png

Les œufs c'est la même chose que la viande au niveau biologique au cas où

T'es végan ou bien, tu ne sais pas faire la différence entre un oeuf et une poule ?
T'as déjà égorgé ou tué un oeuf ? Moi non, en revanche poules poissons et moutons j'en ai une paire à mon actif.https://image.noelshack.com/fichiers/2017/17/1493394887-risibch-boucher.png

Le 26 décembre 2021 à 16:32:34 :
je vis en quasi autarcie dans une ferme en plein milieu de la diagonale du vide, si jamais.

tu peux couper ton abonnement internet du coup

Rien à foutre, j'ai toujours mangé de la viande, j'en mange encore et j'en mangerai toujours, n'en déplaise aux bobos gauchistes au coeur d'artichaut comme toi

Le 26 décembre 2021 à 16:32:19 :

Le 26 décembre 2021 à 16:30:46 :
Oui Kévin mais non en fait

Je bouffe entre 2 et 3 kg de viande par semaine, et j'ai pas DU TOUT l'intention d'y changer quoi que ce soit pour plaire à des victimes anémiques de ton espèce

https://image.noelshack.com/fichiers/2021/51/7/1640532547-images-3.jpegCECI >>> ALL

Alors bouffe ton soja et tes graines à lapins dans ton coin et nous fais pas chier.

https://image.noelshack.com/fichiers/2018/17/1/1524487303-qdsqsdl.png

C'est éclaté ça mange du T-Bone Steak

C'est un truc de golems américains le T-bone, c'est juste la façon de couper la côte qui change, laisse moi ma bonne côte de bœuf à l'ancienne avec l'os sur le bord

Les champs liés à la production agricole "vegan" tuent plus de vies que les abattoirs

Le 26 décembre 2021 à 16:32:19 :

Le 26 décembre 2021 à 16:30:46 :
Oui Kévin mais non en fait

Je bouffe entre 2 et 3 kg de viande par semaine, et j'ai pas DU TOUT l'intention d'y changer quoi que ce soit pour plaire à des victimes anémiques de ton espèce

https://image.noelshack.com/fichiers/2021/51/7/1640532547-images-3.jpegCECI >>> ALL

Alors bouffe ton soja et tes graines à lapins dans ton coin et nous fais pas chier.

https://image.noelshack.com/fichiers/2018/17/1/1524487303-qdsqsdl.png

C'est éclaté ça mange du T-Bone Steak

https://image.noelshack.com/fichiers/2021/51/7/1640532804-t-bone-raw-mcb.jpg

Le 26 décembre 2021 à 16:28:35 :

Le 26 décembre 2021 à 16:26:27 :

Le 26 décembre 2021 à 16:20:29 :

Le 26 décembre 2021 à 16:14:36 :

Le 26 décembre 2021 à 16:07:37 :

Le 26 décembre 2021 à 16:06:31 :

Le 26 décembre 2021 à 15:25:46 :

Le 26 décembre 2021 à 15:16:49 :

Le 26 décembre 2021 à 15:01:05 :
tant que cette production passe par l'exploitation et le meurtre d'animaux, c'est une réalité que seuls les golems blue-pilled par des images fantasmées d'une humanité nécessairement omnivore (ça va de pair avec les délires traditionnalistes de la petite ferme isolée, de la blondasse aux gros seins, du petit jardin et des 4 chiards qui tournent au lait de vache) refusent d'admettre
ne pas être au moins végétarien de son propre chef en 2021 est franchement criminel

Je n'ai aucun problème moral à ce qu'on tue (sans souffrance) des êtres qui n'ont pas conscience de la mort, tout comme je n'ai aucun problème à porter des coups à des êtres qui n'ont pas de notion de douleur

les animaux non-intelligents n'ont pas "conscience de la mort" au sens où ils n'en ont pas de représentation claire, cela les sauve uniquement de la possibilité d'en avoir peur même lorsqu'elle n'est pas imminente, ce qui est proprement humain
en revanche je me doute que tu es toi-même au fait des comportements qui indiquent indubitablement une répulsion envers la mort de tout animal, intelligent ou non
l'animal a beau ne pas avoir de représentation de la mort le fait que son être y soit instinctivement opposé suffit à poser que la mort est pour lui une valeur purement négative, qu'il cherche à éviter, qu'il ne désire pas

Effectivement qu'il y est instinctivement opposé puisque c'est un prérequis absolu pour que son patrimoine perdure, mais le fait est qu'il a beau chercher à l'éviter, la mort est quelque chose de fondamentalement inévitable. Et ce qui nous (je prends en compte tous les êtres qui ont conscience de la mort dans ce nous : humains, autres animaux, robots, ou même extraterrestres) différencie d'eux, ce que nous on le sait qu'on finira par mourir, le fait qu'on soit donc encore vivant résulte d'un CHOIX, d'une véritable volonté et d'une raison de vivre, non pas d'un instinct physiologique
Et cette différence est importante, parce qu'en ayant des raisons de vivre, cela signifie qu'on vivra la mort différemment selon les circonstances, et que nous tuer est un acte immoral puisque tu décides à la place de l'intéressé des circonstances de la mort qu'il subit. Au contraire, pour les animaux non conscients de la mort, quelque soit la façon dont ils meurent, que ce soit par une maladie des os, tué par un prédateur ou dans un élevage, la "souffrance" associée sera strictement la même, il y a donc rien d'immoral à ce qu'on décide à leur place des circonstances de leur mort

sauf que ce qui est immoral c'est le fait de s'arroger le droit de mettre fin à la vie d'un être qui tend à vivre

Pourquoi ? Quel mal est fait ?

autant pour moi j'avais mal lu ton pavé
"nous tuer est un acte immoral puisque tu décides à la place de l'intéressé des circonstances de la mort qu'il subit. "
c'est le cas pour les animaux de la même manière que pour les humains
que la raison de vivre soit instinctive ou rationnalisée la pulsion reste la même, tu peux uniquement argumenter le fait qu'elle serait + intense chez les humains (à condition évidemment de ne pas poser la conscience comme étant elle-même une manifestation de ce principe de vieà

Mais non c'est pas le cas pour les êtres qui n'ont pas conscience de la mort puisqu'ils ne peuvent pas décider des circonstances de leur mort ou en preferer certaines à d'autres, ça requiererait qu'ils aient pris conscience qu'ils allaient de toute façon mourir

le fait qu'il y ait une intellection relative aux circonstances de la mort ne fait qu'ajouter ou retirer de la souffrance khey, c'est pas un critère qui permet de déterminer s'il y a souffrance ou non.

Supposons qu'il y ait effectivement souffrance au fait par exemple de retirer la vie à un individu inconscient de la mort sans qu'il s'en rende compte et sans douleur. La question, est-ce que ça rajoute de la souffrance par rapport à toute autre manière qu'il aurait de mourir ? Parce qu'il finira par mourir et donc souffrir tôt ou tard

Le 26 décembre 2021 à 16:32:16 :

Le 26 décembre 2021 à 16:30:20 :

Le 26 décembre 2021 à 16:26:42 :

je vois aucun problème dans ce que tu dis, l'être vivant même sans présence humaine se caractérise par le déséquilibre et par sa capacité à s'adapter au déséquilibre, c'est pourquoi un modèle progressif permettrait une intégration complète de toutes les formes de vie alentours aux """""exploitations"""""""

Tu connais pas le temps pour adapter un écosystème complètement. De plus certaines espèces nuisibles deviendrais plus opulente et causerait encore plus de dégâts. Tu n'imagines pas comme tout tient à un fils. Introduit une espèces qui n'a pas de prédateurs, celle-ci deviendra un enfer. C'est pareil avec la nourriture, certaines espèces vont perdre du pouvoir et de nouvelles vont dominer causant un déséquilibrée non voulu et la bonne chances pour rééquilibrer une fois le maillons cassé.

c'est une question de progressivité
je n'ai jamais nié la lenteur extrême du processus
mais le temps on l'a, surtout au vu de la quantité de terres arables non-utilisée aujourd'hui

Le 26 décembre 2021 à 16:27:09 :

Le 26 décembre 2021 à 16:22:22 :

Le 26 décembre 2021 à 16:19:35 :

Le 26 décembre 2021 à 16:14:11 :

Le 26 décembre 2021 à 16:09:28 :

Le 26 décembre 2021 à 16:04:33 :

Le 26 décembre 2021 à 16:01:40 :

Le 26 décembre 2021 à 15:56:32 :

Le 26 décembre 2021 à 15:52:55 :

Le 26 décembre 2021 à 15:50:13 :

Le 26 décembre 2021 à 15:46:53 :

Le 26 décembre 2021 à 15:44:28 :

Le 26 décembre 2021 à 15:41:27 :
Ok le cotorep mais comment tu produis assez de végétaux pour une humanité grandissante sachant que les animaux en pâture permettent d'exploiter des terres non arables?
Dans un monde végétarien ces terres deviendraient inutiles.

agriculture mondialement décentralisée, tout simplement

Ça répond pas à la question, t'es HS. Y'a pleins d'endroits qui sont pas arables. En décentralisant tu aggraves encore plus le problème encore.
Réponds à ma question, comment tu fais pour produire des végétaux sur des terres non arables?

ce que tu ne comprends pas c'est que la non-exploitation des animaux n'empêche pas aux animaux de toujours vivre sur terre et de rendre arable des terres qui ne le sont pas.

Donc tu veux les manger?
Par exploiter des terres non arables je te parle de manger les animaux en pâture, les animaux qui se nourrissent de l'herbe qui pousse sur des terres non-arables.
Ou alors explique moi comment les animaux sauvages vont magiquement rendre ces terres fertiles?

est-ce que tu sais ce qui fait qu'une terre arable l'est ?

Réponds à ma question au lieu d'éviter. Comment tu vas rendre arable des terres de pâture?
Sachant que l'agriculture de masse contribue à la désertification et la sécheresse des sols.

une large partie des terres aujourd'hui non-arables peuvent être rendues arables par la réintroduction progressive d'un ecosystème
que ça soit les terres ravagées par l'agent orange ou certaines terres apparemment désertiques

la non-arabilité n'est pas une propriété immuable

je rappelle que je suis également opposé à l'agriculture de masse et c'est pour cela que je t'ai en premier lieu parlé du modele de l'agriculture décentralisée (qui d'ailleurs, avec les terres arables en 2021, pourrait permettre de faire vivre convenablement 8 milliards d'êtres humains)

Comment tu vas introduire un écosystème dans un milieu désertique ou non-arable sans provoquer de déséquilibre massif le génie? Sur le papier c'est bien joli mais en réalité c'est infaisable.

progressif

Et ensuite, une fois ton écosystème introduit, en transformant ces terres en terres d'exploitation agricole, tu vas apporter un nouveau déséquilibre dans ton écosystème fraîchement créé. C'est intenable.

si on les transforme en terres d'exploitation intensive, ce qui est le cas dans un paradigme d'agriculture de masse (ce à quoi je m'oppose)

Et non, ton modèle décentralisé ne pourraît pas faire vivre 8 milliards d'êtres humains en bonne santé. C'est pas parce que tu le dis que c'est vrai.

je crois que tu ne réalises pas plusieurs choses
à la fois tu ne réalises pas le rendement d'un are
tu ne réalises pas non plus la quantité de terre arable aujourd'hui disponible qui n'est pas utilisée

Non mais tu ne comprends pas que c'est pas une question de progressivité ou non, ou d'agriculture intensive ou pas. Au Moyen-Âge déjà, sans agriculture intensive, le loup a disparu d'Angleterre à cause de l'agriculture. Tu es sûrement un citadin qui ne connaît pas le vie d'agriculteur. Un être humain qui possède une exploitation agricole entre nécessairement en conflit avec les espèces alentours. Tu causeras nécessairement un déséquilibre pour nourrir autant d'êtres humains. En plus en rendant toutes ces terres arables (si c'est possible) tu vas apporter de la compétition aux espèces déjà existentes sur le milieu désertique. Bref, c'est comme le communisme. Sur le papier, la planification est bien jolie, mais en pratique ça marche pas.
J'aimerais bien voir ton plan pour rendre arables les miliers de km de plaines mongoles

je vois aucun problème dans ce que tu dis, l'être vivant même sans présence humaine se caractérise par le déséquilibre et par sa capacité à s'adapter au déséquilibre, c'est pourquoi un modèle progressif permettrait une intégration complète de toutes les formes de vie alentours aux """""exploitations"""""""

C'est pas une question de progressivité, tu peux introduire seulement 10 individus d'une espèce sur une île entière et faire des ravages écologiques, tu causeras des dégâts dans tous les cas, tu es dans l'arrogance de croire que tu peux planifier et contrôler l'écologie et l'interaction du vivant.

Maintenant balance ton plan PROGRESSIF pour rendre arable les plaines mongoles, j'attends.

je n'ai pas réfléchi à un plan, la seule évidence de sa possibilité suffit ici de toute manière

Prouve moi que sa possibilité est évidente
C'est ça que t'arrives pas à faire justement
Tu viens littéralement de dire: "j'ai pas de plan mais c'est possible à 100%"

la non-arabilité n'est pas immuable -> il est possible de rendre des terres non-arables arables -> la possibilité est manifeste
pas besoin d'un plan pour savoir qu'une chose est possible, au contraire, il est d'abord nécessaire d'établir la possibilité avant de formuler un plan

Le 26 décembre 2021 à 16:31:44 :
Il existe différentes methode de production, on ne peut condamner l'ensemble à cause d'une minorité

C'est comme l'interdiction des animaux exotiques dans les cirques, une minorité cause des problèmes a la majorité. Sachant que la corrida, c'est pas de l'exploitation de la souffrance animale...

Non mais par contre, bien traité ou pas, les animaux sauvages n'ont rien à faire dans un cirque.

Même petite mon père m'a fait voir un cirque avec des tigres j'ai juste trouvé ça malaisant de voir des super prédateurs faire des cabrioles