La sociologie fait abstraction total de la BIOLOGIE

Le 17 octobre 2021 à 13:51:34 :

Le 17 octobre 2021 à 13:45:44 :

Le 17 octobre 2021 à 13:44:24 :

Le 17 octobre 2021 à 13:43:30 :

Le 17 octobre 2021 à 13:37:13 :

Le 17 octobre 2021 à 13:36:22 :

Le 17 octobre 2021 à 13:33:41 :
En tous les cas, étudier la biologie c'est quoi ?

La nutrition, la chimie, la classification des espèces vivantes.

La sociologie c'est quoi ?

L'histoire, la culture, les langues, l'économie.

C'est tellement plus que ça en vrai ...

exemple ?

Je parlerai de biologie, puisque c'est ça que je connais

étudier la biologie c'est quoi ?

Ça peut-être, et ce ne sera pas exhaustif :

- étudier les mécanisme d'expression des gènes
- étudier les relation structure fonction protéine ligant
- étudier comment est structuré un noyaux cellulaire
- étudier le dialogue chimique entre bactérie
- étudier la structure d'un tissu X
- étudier la divergence évolutive entre deux espèce
- étudier l'évolution de deux gènes paralogues
- étudier l'assimilation du phosphate par des plantes
- étudier l'interaction entre un lymphocyte T et une cellule du cancer du sein triple négatif

Bref, de la génétique, biologie structurale, cellulaire, microbiologie, physiologie, évolution, biologie végétale, immunologie ...

D'accord.

Et qu'est-ce qui peut appuyer la sociologie dans tout ça ?

Je ne sais pas, je n'ai jamais eu de formation interface biologie sociologie.

Dommage pour l'auteur Je vais essayer de l'éclairer avec ce que j'ai.

Vous semblez dire :

Pour étudier l'objet homme, la sociologie n'est pas la bonne science, parce qu'elle oublie que l'homme mange, défèque copule, a des gènes qui déterminent son caractère et des instincts corporels qui guident son comportement.
Si on voudrait comprendre le comportement des hommes, il suffirait de regarder son code génétique.

J'ai bon ?

Perso ce n'est pas ce que je pense. Déjà que le code génétique n'explique pas grand chose du phénotype en biologie pure et dure ...

Le 17 octobre 2021 à 13:47:37 :

Le 17 octobre 2021 à 13:44:24 :

Le 17 octobre 2021 à 13:43:30 :

Le 17 octobre 2021 à 13:37:13 :

Le 17 octobre 2021 à 13:36:22 :

Le 17 octobre 2021 à 13:33:41 :
En tous les cas, étudier la biologie c'est quoi ?

La nutrition, la chimie, la classification des espèces vivantes.

La sociologie c'est quoi ?

L'histoire, la culture, les langues, l'économie.

C'est tellement plus que ça en vrai ...

exemple ?

Je parlerai de biologie, puisque c'est ça que je connais

étudier la biologie c'est quoi ?

Ça peut-être, et ce ne sera pas exhaustif :

- étudier les mécanisme d'expression des gènes
- étudier les relation structure fonction protéine ligant
- étudier comment est structuré un noyaux cellulaire
- étudier le dialogue chimique entre bactérie
- étudier la structure d'un tissu X
- étudier la divergence évolutive entre deux espèce
- étudier l'évolution de deux gènes paralogues
- étudier l'assimilation du phosphate par des plantes
- étudier l'interaction entre un lymphocyte T et une cellule du cancer du sein triple négatif

Bref, de la génétique, biologie structurale, cellulaire, microbiologie, physiologie, évolution, biologie végétale, immunologie ...

D'accord.

Et qu'est-ce qui peut appuyer la sociologie dans tout ça ?

Un seul exemple au hasard (mais je suis sûr que tu en trouveras plein d'autres après) : à ton avis, quel est l'impact des réflexes de survie sélectionnés par l'évolution sur les relations humaines ?

Je suppose que les reflexes de survie, c'est se vêtir, se blottir, trouver de l'eau , de la nourriture, abattre un ennemi. L'impact sur les relations humaines ? J'ai eu des problèmes dans mes relations humaines, mais assez peu pour ce qui est de ma survie. Je ne me suis jamais battu pour manger par exemple, sauf quand j'étais petit, avec mon frère.

Pourquoi l'être humain a tendance à se replier sur soi ou sur sa communauté en période de crise ou de danger perçu ou réel ?

Pour s'abriter du danger bien évidement.

Je ne comprends pas comment on peut voir l'humain comme autre chose qu'un automate très complexe et qui échappe en grande partie à notre connaissance, mais qui ne peut pas être autre chose qu'un automate (comme n'importe quel animal)

Certes. Mais penses-tu alors que la sociologie nie cela ?

Le 17 octobre 2021 à 13:51:34 :

Le 17 octobre 2021 à 13:45:44 :

Le 17 octobre 2021 à 13:44:24 :

Le 17 octobre 2021 à 13:43:30 :

Le 17 octobre 2021 à 13:37:13 :

Le 17 octobre 2021 à 13:36:22 :

Le 17 octobre 2021 à 13:33:41 :
En tous les cas, étudier la biologie c'est quoi ?

La nutrition, la chimie, la classification des espèces vivantes.

La sociologie c'est quoi ?

L'histoire, la culture, les langues, l'économie.

C'est tellement plus que ça en vrai ...

exemple ?

Je parlerai de biologie, puisque c'est ça que je connais

étudier la biologie c'est quoi ?

Ça peut-être, et ce ne sera pas exhaustif :

- étudier les mécanisme d'expression des gènes
- étudier les relation structure fonction protéine ligant
- étudier comment est structuré un noyaux cellulaire
- étudier le dialogue chimique entre bactérie
- étudier la structure d'un tissu X
- étudier la divergence évolutive entre deux espèce
- étudier l'évolution de deux gènes paralogues
- étudier l'assimilation du phosphate par des plantes
- étudier l'interaction entre un lymphocyte T et une cellule du cancer du sein triple négatif

Bref, de la génétique, biologie structurale, cellulaire, microbiologie, physiologie, évolution, biologie végétale, immunologie ...

D'accord.

Et qu'est-ce qui peut appuyer la sociologie dans tout ça ?

Je ne sais pas, je n'ai jamais eu de formation interface biologie sociologie.

Dommage pour l'auteur Je vais essayer de l'éclairer avec ce que j'ai.

Vous semblez dire :

Pour étudier l'objet homme, la sociologie n'est pas la bonne science, parce qu'elle oublie que l'homme mange, défèque copule, a des gènes qui déterminent son caractère et des instincts corporels qui guident son comportement.
Si on voudrait comprendre le comportement des hommes, il suffirait de regarder son code génétique.

J'ai bon ?

Il "suffirait" de regarder l'ensemble de tous les atomes en interaction sur la planète terre, à savoir les atomes de l'humain donc son code génétique, les atomes des autres humains et leur code génétique également, et tout le reste des atomes qui vont déterminer s'il fera tel ou tel climat à tel endroit, s'il y aura telle ou telle catastrophe naturelle ou non, etc.

Et c'est bien évidemment impossible. Il n'empêche que ce serait cela qui expliquerait à la perfection l'ensemble des comportements humains, du moins, tant qu'on n'a pas prouvé que la pensée est faite d'autre chose que d'interactions chimiques.

La sociologie, dans tout ça (en tout cas celle rencontrée le plus souvent), n'est qu'une simplification très grossière de ces phénomènes, et ignore non seulement la génétique, mais aussi la diversité de cette génétique (dans les cours de socio que j'ai eus, même si c'était du niveau basique, j'étais frappé de voir qu'on niait allègrement les individualités et leurs spécificités... certes il y a des tendances qui se dégagent, mais certains ont vite fait d'en faire une religion)

Le 17 octobre 2021 à 09:36:03 :
A la fac en tout cashttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/27/5/1562334476-risiboulbent2.png

Je suis toujours le premier à poser la fameuse question : "Oui mais pourquoi faire abstraction du facteur biologique ?"

Bien souvent j'intronise un malaise unanimehttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/27/5/1562334476-risiboulbent2.png

Le Maître de Conf baragouine un truc qui à l'air sensé et on passe à la suitehttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/27/5/1562334476-risiboulbent2.png

Pourquoi omettre un facteur AUTANT important non de dieu...https://image.noelshack.com/fichiers/2019/27/5/1562334476-risiboulbent2.png

Tu as parfaitement raison parce que c'est quelque chose d'absolument fondamental. Chaque être humain peut être vu comme un système adaptatif complexe dans lequel, des éléments interagissent ensembles, où il y a des réactions chimiques et également ce système réagit avec son environnement extérieur en essayant de constamment tendre vers l'équilibre. L'humain est un formidable éco système à lui tout seul. Pour le comprendre, il est obligatoire d'étudier sa structure cérébrale, les connexions entre ses neurones. Ainsi, l'étude de l'humain à travers sa dimension biologique est quelque d'absolument fondamental. La sociologie ne devrait pas seulement se rapprocher de la biologie mais également des mathématiques parce que l'étude des systèmes pour comprendre l'être humain est quelque chose d'essentiel.
Le fonctionnement en termes de système d'une forêt n'est pas si éloigné de celui du corps humain. On y retrouve des mécanismes semblables et ce n'est pas un hasard.

Le 17 octobre 2021 à 13:51:34 :

Le 17 octobre 2021 à 13:45:44 :

Le 17 octobre 2021 à 13:44:24 :

Le 17 octobre 2021 à 13:43:30 :

Le 17 octobre 2021 à 13:37:13 :

Le 17 octobre 2021 à 13:36:22 :

Le 17 octobre 2021 à 13:33:41 :
En tous les cas, étudier la biologie c'est quoi ?

La nutrition, la chimie, la classification des espèces vivantes.

La sociologie c'est quoi ?

L'histoire, la culture, les langues, l'économie.

C'est tellement plus que ça en vrai ...

exemple ?

Je parlerai de biologie, puisque c'est ça que je connais

étudier la biologie c'est quoi ?

Ça peut-être, et ce ne sera pas exhaustif :

- étudier les mécanisme d'expression des gènes
- étudier les relation structure fonction protéine ligant
- étudier comment est structuré un noyaux cellulaire
- étudier le dialogue chimique entre bactérie
- étudier la structure d'un tissu X
- étudier la divergence évolutive entre deux espèce
- étudier l'évolution de deux gènes paralogues
- étudier l'assimilation du phosphate par des plantes
- étudier l'interaction entre un lymphocyte T et une cellule du cancer du sein triple négatif

Bref, de la génétique, biologie structurale, cellulaire, microbiologie, physiologie, évolution, biologie végétale, immunologie ...

D'accord.

Et qu'est-ce qui peut appuyer la sociologie dans tout ça ?

Je ne sais pas, je n'ai jamais eu de formation interface biologie sociologie.

Dommage pour l'auteur Je vais essayer de l'éclairer avec ce que j'ai.

Vous semblez dire :

Pour étudier l'objet homme, la sociologie n'est pas la bonne science, parce qu'elle oublie que l'homme mange, défèque copule, a des gènes qui déterminent son caractère et des instincts corporels qui guident son comportement.
Si on voudrait comprendre le comportement des hommes, il suffirait de regarder son code génétique.

J'ai bon ?

Le code génétique c'est en quelque sorte le langage de programmation (pour vulgariser) utilisé pour représenter ton patrimoine génétique
On parle de code génétique comme on peut parler, en théorie de l'information, de code correcteur d'erreur par exemple, un code c'est juste la notion d'une correspondance (une relation binaire)

Je pense que tu confonds avec le terme génôme

Par ailleurs quand tu dis Si on voulait comprendre le comportement des hommes tu sous-entends qu'on ne le comprend pas déjà, ce qui est déjà un parti pris politique ; beaucoup de biologistes te diront qu'on le comprend déjà très bien

Le 17 octobre 2021 à 13:52:00 :

Le 17 octobre 2021 à 13:37:02 :

Le 17 octobre 2021 à 13:35:09 :
Sinon c'est a quelle place la nature humaine dans la sociologie ?

si ça prend pas ça en compte ça sent l'escroquerie

C'est quoi la nature humaine ?

Vous tournez beaucoup autour du pot, pourtant l'interrogation de l'op est hyper clair

la brique de base de la sociologie = l'individu humain
l'individu humain est un objet biologique, avec des instincts, des comportements, des facultés physiques et intellectuelles, etc.
Les attributs de cet objet biologique devraient pouvoir être modélisés par la biologie

Ha. Voilà, alors donc, les instincts sont visibles chez quelqu'un en faisant son code génétique ? Comment ? Est-ce que par exemple (pardonnez mes faibles connaissances en génétique) quelqu'un qui a plus d'adénine ou de cytosine que la moyenne a un comportement typique et prévisible ?

Avoir un tel bon modèle issu de la biologie permettrait donc de bien manier les attributs de la brique de base de la sociologie
La validité de l'axiomatique d'une théorie sociologique relève donc de la biologie, ce qui peut donc créer un effet de surprise quand on voit que la sociologie ne se réfère pas systématiquement à la biologie (surprise qui est en réalité très passagère quand on comprend que la sociologie est très liée à la politique, qu'elle permet de produire des discours, et qu'elle est donc contrainte par des règles de bienséance)

Qu'est-ce qu'il y a d'ambigue là-dedans en fait ?

Le 17 octobre 2021 à 13:56:45 :

Le 17 octobre 2021 à 13:51:34 :

Le 17 octobre 2021 à 13:45:44 :

Le 17 octobre 2021 à 13:44:24 :

Le 17 octobre 2021 à 13:43:30 :

Le 17 octobre 2021 à 13:37:13 :

Le 17 octobre 2021 à 13:36:22 :

Le 17 octobre 2021 à 13:33:41 :
En tous les cas, étudier la biologie c'est quoi ?

La nutrition, la chimie, la classification des espèces vivantes.

La sociologie c'est quoi ?

L'histoire, la culture, les langues, l'économie.

C'est tellement plus que ça en vrai ...

exemple ?

Je parlerai de biologie, puisque c'est ça que je connais

étudier la biologie c'est quoi ?

Ça peut-être, et ce ne sera pas exhaustif :

- étudier les mécanisme d'expression des gènes
- étudier les relation structure fonction protéine ligant
- étudier comment est structuré un noyaux cellulaire
- étudier le dialogue chimique entre bactérie
- étudier la structure d'un tissu X
- étudier la divergence évolutive entre deux espèce
- étudier l'évolution de deux gènes paralogues
- étudier l'assimilation du phosphate par des plantes
- étudier l'interaction entre un lymphocyte T et une cellule du cancer du sein triple négatif

Bref, de la génétique, biologie structurale, cellulaire, microbiologie, physiologie, évolution, biologie végétale, immunologie ...

D'accord.

Et qu'est-ce qui peut appuyer la sociologie dans tout ça ?

Je ne sais pas, je n'ai jamais eu de formation interface biologie sociologie.

Dommage pour l'auteur Je vais essayer de l'éclairer avec ce que j'ai.

Vous semblez dire :

Pour étudier l'objet homme, la sociologie n'est pas la bonne science, parce qu'elle oublie que l'homme mange, défèque copule, a des gènes qui déterminent son caractère et des instincts corporels qui guident son comportement.
Si on voudrait comprendre le comportement des hommes, il suffirait de regarder son code génétique.

J'ai bon ?

Il "suffirait" de regarder l'ensemble de tous les atomes en interaction sur la planète terre, à savoir les atomes de l'humain donc son code génétique, les atomes des autres humains et leur code génétique également, et tout le reste des atomes qui vont déterminer s'il fera tel ou tel climat à tel endroit, s'il y aura telle ou telle catastrophe naturelle ou non, etc.

Pourtant les scientifiques qui observent un seul atome sont incapable de déterminer à la fois sa position et sa vitesse. Donc la position et la vitesse de tous les autres électrons est d'autant plus impossible n'est-ce pas ?

Croire à la sociologie en 2021
Dire qu'il y a vraiment des gens qui considèrent ça comme une science

Le 17 octobre 2021 à 14:00:02 :

Le 17 octobre 2021 à 13:56:45 :

Le 17 octobre 2021 à 13:51:34 :

Le 17 octobre 2021 à 13:45:44 :

Le 17 octobre 2021 à 13:44:24 :

Le 17 octobre 2021 à 13:43:30 :

Le 17 octobre 2021 à 13:37:13 :

Le 17 octobre 2021 à 13:36:22 :

Le 17 octobre 2021 à 13:33:41 :
En tous les cas, étudier la biologie c'est quoi ?

La nutrition, la chimie, la classification des espèces vivantes.

La sociologie c'est quoi ?

L'histoire, la culture, les langues, l'économie.

C'est tellement plus que ça en vrai ...

exemple ?

Je parlerai de biologie, puisque c'est ça que je connais

étudier la biologie c'est quoi ?

Ça peut-être, et ce ne sera pas exhaustif :

- étudier les mécanisme d'expression des gènes
- étudier les relation structure fonction protéine ligant
- étudier comment est structuré un noyaux cellulaire
- étudier le dialogue chimique entre bactérie
- étudier la structure d'un tissu X
- étudier la divergence évolutive entre deux espèce
- étudier l'évolution de deux gènes paralogues
- étudier l'assimilation du phosphate par des plantes
- étudier l'interaction entre un lymphocyte T et une cellule du cancer du sein triple négatif

Bref, de la génétique, biologie structurale, cellulaire, microbiologie, physiologie, évolution, biologie végétale, immunologie ...

D'accord.

Et qu'est-ce qui peut appuyer la sociologie dans tout ça ?

Je ne sais pas, je n'ai jamais eu de formation interface biologie sociologie.

Dommage pour l'auteur Je vais essayer de l'éclairer avec ce que j'ai.

Vous semblez dire :

Pour étudier l'objet homme, la sociologie n'est pas la bonne science, parce qu'elle oublie que l'homme mange, défèque copule, a des gènes qui déterminent son caractère et des instincts corporels qui guident son comportement.
Si on voudrait comprendre le comportement des hommes, il suffirait de regarder son code génétique.

J'ai bon ?

Il "suffirait" de regarder l'ensemble de tous les atomes en interaction sur la planète terre, à savoir les atomes de l'humain donc son code génétique, les atomes des autres humains et leur code génétique également, et tout le reste des atomes qui vont déterminer s'il fera tel ou tel climat à tel endroit, s'il y aura telle ou telle catastrophe naturelle ou non, etc.

Pourtant les scientifiques qui observent un seul atome sont incapable de déterminer à la fois sa position et sa vitesse. Donc la position et la vitesse de tous les autres électrons est d'autant plus impossible n'est-ce pas ?

C'est normal puisqu'il faut penser les choses en termes de systèmes, d'interactions et c'est affreusement complexe.

Le 17 octobre 2021 à 13:58:24 :

Le 17 octobre 2021 à 13:51:34 :

Le 17 octobre 2021 à 13:45:44 :

Le 17 octobre 2021 à 13:44:24 :

Le 17 octobre 2021 à 13:43:30 :

Le 17 octobre 2021 à 13:37:13 :

Le 17 octobre 2021 à 13:36:22 :

Le 17 octobre 2021 à 13:33:41 :
En tous les cas, étudier la biologie c'est quoi ?

La nutrition, la chimie, la classification des espèces vivantes.

La sociologie c'est quoi ?

L'histoire, la culture, les langues, l'économie.

C'est tellement plus que ça en vrai ...

exemple ?

Je parlerai de biologie, puisque c'est ça que je connais

étudier la biologie c'est quoi ?

Ça peut-être, et ce ne sera pas exhaustif :

- étudier les mécanisme d'expression des gènes
- étudier les relation structure fonction protéine ligant
- étudier comment est structuré un noyaux cellulaire
- étudier le dialogue chimique entre bactérie
- étudier la structure d'un tissu X
- étudier la divergence évolutive entre deux espèce
- étudier l'évolution de deux gènes paralogues
- étudier l'assimilation du phosphate par des plantes
- étudier l'interaction entre un lymphocyte T et une cellule du cancer du sein triple négatif

Bref, de la génétique, biologie structurale, cellulaire, microbiologie, physiologie, évolution, biologie végétale, immunologie ...

D'accord.

Et qu'est-ce qui peut appuyer la sociologie dans tout ça ?

Je ne sais pas, je n'ai jamais eu de formation interface biologie sociologie.

Dommage pour l'auteur Je vais essayer de l'éclairer avec ce que j'ai.

Vous semblez dire :

Pour étudier l'objet homme, la sociologie n'est pas la bonne science, parce qu'elle oublie que l'homme mange, défèque copule, a des gènes qui déterminent son caractère et des instincts corporels qui guident son comportement.
Si on voudrait comprendre le comportement des hommes, il suffirait de regarder son code génétique.

J'ai bon ?

Le code génétique c'est en quelque sorte le langage de programmation (pour vulgariser) utilisé pour représenter ton patrimoine génétique
On parle de code génétique comme on peut parler, en théorie de l'information, de code correcteur d'erreur par exemple, un code c'est juste la notion d'une correspondance (une relation binaire)

Je pense que tu confonds avec le terme génôme

Par ailleurs quand tu dis Si on voulait comprendre le comportement des hommes tu sous-entends qu'on ne le comprend pas déjà, ce qui est déjà un parti pris politique ; beaucoup de biologistes te diront qu'on le comprend déjà très bien

On le comprend déjà très bien, oui mais quand ils disent ça de quoi parlent-ils ? D'un comportement général ou particulier ? Parlent-ils du comportement de la colère en général ou de la colère de certains manifestants en particuliers ?

Le 17 octobre 2021 à 13:33:04 :

Le 17 octobre 2021 à 13:06:59 :

Le 17 octobre 2021 à 11:52:46 :

Le 17 octobre 2021 à 11:37:09 :

Le 17 octobre 2021 à 11:36:00 :

Le 17 octobre 2021 à 11:30:34 :
L'impact de la biologie sur les phénomènes sociaux n'est JAMAIS prouvée, mais comme ça a un aspect scientifique les gens y croient sans preuve réelle

On n'a jamais prouvé l'existence d'une âme ou d'une conscience en dehors d'un cerveau donc jusqu'à preuve du contraire, tous les phénomènes sociaux sont le résultat d'une interaction entre plusieurs cerveaux, ainsi qu'avec un environnement (qui peut lui-même être modifié par les cerveaux, mais c'est une boucle rétro-active).

Tout est scientifique,

Tu as un papier scientifique qui l'affirme ?

Non, car ta position s'auto-réfute.

ou alors c'est à toi de nous prouver l'existence de l'âme ou de la conscience en dehors du corps et de tout déterminisme. La sociologie, c'est la partie visible de l'iceberg, en dessous il y a forcément la biologie, puis toutes les autres sciences matérialistes.

Qu'est-ce que tu veux comme papier scientifique ? Tu veux que j'aille te chercher le résultat de toutes les expériences, des plus sérieuses jusqu'aux plus farfelues, qui ont cherché à prouver l'existence de l'âme (dont une qui a cherché à en mesurer le poids ) et qui se sont toujours soldées par un échec ?

En science, la "vérité" (note les guillemets) est toujours l'état des connaissances à un instant t, jusqu'à preuve du contraire. En l'absence de connaissances complexes sur un sujet, on part du principe que les connaissances basiques sont suffisantes, si rien ne vient les contredire et si elles sont cohérentes avec le reste.

Pour le cerveau, absolument aucune expérience pour l'instant n'a permis de douter du fait que notre conscience soit autre chose que le fruit des interactions chimiques sur lesquelles nous n'avons aucun contrôle. Tu peux jeter un oeil à l'expérience de Libet si ça t'intéresse.

Alors oui, pour faire suite au débat plus haut, on peut dire que le rasoir d'ockham est peut-être déjà un biais humain, qu'entre une explication simple, accessible, et une autre complexe, hypothétique, on ne sait en réalité jamais laquelle est la bonne, si les deux sont cohérentes dans leur paradigme. Mais alors à ce moment là, il ne nous reste plus que la posture (un peu facile) de Socrate. C'est confortable intellectuellement mais c'est pas terrible pour en tirer des applications concrètes.

Ce que tu affirmes est une idéologie, non une Science.
C'est totalement incohérent de croire que tout phénomène psychologique est prouvé par une causalité biologique alors que cela n'a pas été prouvé.
Le fait de montrer qu'un mécanisme psychologique est prouvé par la biologie ne signifie pas forcément que TOUS les mécanismes psychologiques sont prouvés par la biologie. SI tu commet cette inférence c'est que tu commets une erreur logique. Tu rentres donc dans la croyance et l'idéologie et non la Science.

Qu'est-ce qui te permet d'affirmer que tout ne fonctionne pas de façon identique dans le cerveau (au sein d'un seul cerveau hein, je ne parle pas des différents cerveaux qui sont différents, comme leur nom l'indique) ? Où est ta preuve qu'autre chose que des atomes peut avoir des effets sur le comportement humain ?

Où est ta preuve qu'il y a des phénomènes psychologiques qui échapperaient au déterminisme matérialiste ?

Tu as exactement l'argument de la théière de Russel dont je parlais plus haut : tu me dis "oui, on a vu qu'il n'y avait aucune théière dans les zones explorées dans l'espace jusqu'à présent, mais rien ne permet de penser qu'il n'y en a pas"

Moi je te réponds : peut-être, mais tant que je ne constate pas qu'il y en a, je considère que ça n'existe pas. Et si tu veux m'affirmer le contraire, c'est à toi de le prouver.

C'est tout à fait rationnel.

Quelle serait ta réaction si je t'affirmais qu'il y a une théière en orbite autour de Saturne ?

Justement ce que je te dis, c'est que ta réponse n'est pas rationaliste.
D'un point de vue purement rationaliste, on ne peut adhérer ni à la position du déterminisme total de l'esprit par le Cerveau/Système nerveux car cette position n'est pas démontrable à l'heure actuelle (position du déterminisme absolu du cerveau sur l'esprit), ni à celle consistant à réfuter l'existence de mécanismes prévisibles de l'esprit régit pas le Cerveau, car l'existence de ces mécanismes a bien été démontré par les Sciences Cognitives et Comportementales (position du libre-arbitre absolu). Ainsi, adhérer à l'une ou l'autre position ne peut être un choix rationaliste sage ou un choix scientifique : cela devient une idéologie.
Etre rationaliste signifie ne pas assumer quelque chose qui n'a pas été prouvé, or là tu va justement de le faire, tu comprends du coup pourquoi tu agis exactement comme quelqu'un qui croit que le libre-arbitre et la volonté est la cause absolu des phénomène psychologique ?

Moi je te réponds : peut-être, mais tant que je ne constate pas qu'il y en a, je considère que ça n'existe pas. Et si tu veux m'affirmer le contraire, c'est à toi de le prouver.

C'est tout à fait rationnel.

C'est étrange ce que tu dis là, la réaction rationnelle face à une question sur laquelle tu n'as absolument aucune idée consisterait plutôt à suspendre ton jugement

Et en l'occurence dans le cas de la théière tu n'as pas aucune opinion sur la question ; tu sais qu'une théière est par définition un objet conçu dans l'objectif de faire chauffer du thé (à moins que tu veuille parler d'un objet ayant une forme de théière), or dans un coin de l'espace où il y a a priori peu de chance qu'une civilisation se soit développée dans laquelle évolue des êtres susceptibles de vouloir chauffer du thé, il y a peu de chance de trouver une théière, donc il est tout à fait rationnel en effet que tu partes du principe qu'il n'y a pas de théière autour de saturne, mais pour une raison qui n'est pas ton absence de connaissance

bref j'ai trouvé ce passage de ton argumentation assez flou

Comprendre l'humain dans sa dimension sociologique, psychologique, biologique et tout cela dans le cadre d'un système économique et institutionnel qui influence son comportement...

Sciences = math, physique, chimie, bio, info
Stop de vous appropriez le mot science pour bénéficier de l'aura de prestige qui entour un docteur en physique quantique

https://youtu.be/wHKeHdKO6W8

Le 17 octobre 2021 à 14:03:28 :

Le 17 octobre 2021 à 13:58:24 :

Le 17 octobre 2021 à 13:51:34 :

Le 17 octobre 2021 à 13:45:44 :

Le 17 octobre 2021 à 13:44:24 :

Le 17 octobre 2021 à 13:43:30 :

Le 17 octobre 2021 à 13:37:13 :

Le 17 octobre 2021 à 13:36:22 :

Le 17 octobre 2021 à 13:33:41 :
En tous les cas, étudier la biologie c'est quoi ?

La nutrition, la chimie, la classification des espèces vivantes.

La sociologie c'est quoi ?

L'histoire, la culture, les langues, l'économie.

C'est tellement plus que ça en vrai ...

exemple ?

Je parlerai de biologie, puisque c'est ça que je connais

étudier la biologie c'est quoi ?

Ça peut-être, et ce ne sera pas exhaustif :

- étudier les mécanisme d'expression des gènes
- étudier les relation structure fonction protéine ligant
- étudier comment est structuré un noyaux cellulaire
- étudier le dialogue chimique entre bactérie
- étudier la structure d'un tissu X
- étudier la divergence évolutive entre deux espèce
- étudier l'évolution de deux gènes paralogues
- étudier l'assimilation du phosphate par des plantes
- étudier l'interaction entre un lymphocyte T et une cellule du cancer du sein triple négatif

Bref, de la génétique, biologie structurale, cellulaire, microbiologie, physiologie, évolution, biologie végétale, immunologie ...

D'accord.

Et qu'est-ce qui peut appuyer la sociologie dans tout ça ?

Je ne sais pas, je n'ai jamais eu de formation interface biologie sociologie.

Dommage pour l'auteur Je vais essayer de l'éclairer avec ce que j'ai.

Vous semblez dire :

Pour étudier l'objet homme, la sociologie n'est pas la bonne science, parce qu'elle oublie que l'homme mange, défèque copule, a des gènes qui déterminent son caractère et des instincts corporels qui guident son comportement.
Si on voudrait comprendre le comportement des hommes, il suffirait de regarder son code génétique.

J'ai bon ?

Le code génétique c'est en quelque sorte le langage de programmation (pour vulgariser) utilisé pour représenter ton patrimoine génétique
On parle de code génétique comme on peut parler, en théorie de l'information, de code correcteur d'erreur par exemple, un code c'est juste la notion d'une correspondance (une relation binaire)

Je pense que tu confonds avec le terme génôme

Par ailleurs quand tu dis Si on voulait comprendre le comportement des hommes tu sous-entends qu'on ne le comprend pas déjà, ce qui est déjà un parti pris politique ; beaucoup de biologistes te diront qu'on le comprend déjà très bien

On le comprend déjà très bien, oui mais quand ils disent ça de quoi parlent-ils ? D'un comportement général ou particulier ? Parlent-ils du comportement de la colère en général ou de la colère de certains manifestants en particuliers ?

C'est une question rhétorique, on sait bien tous les deux qu'ils parlent de la colère en général. Il n'a jamais été question dans ce topic de soutenir que la biologie pouvait remplacer les sciences humaines et en particulier la sociologie, il était seulement question de savoir si elles pouvaient aider à fonder ces sciences
Ici, par exemple, une compréhension précise de la colère en général pourrait aider à comprendre la colère des manifestants, même si je trouve que dans cet exemple la biologie ne pourra apporter que des platitudes car on a déjà une bonne intuition de ce qu'est la colère sans avoir besoin d'un éclairage supplémentaire apporté par la biologie

D'ailleurs, reprochez-vous plutôt à la sociologie d'être déterministe ou à la biologie d'être déterministe ?

Le 17 octobre 2021 à 13:07:00 :

Le 17 octobre 2021 à 13:05:59 :

Le 17 octobre 2021 à 13:05:39 :

Le 17 octobre 2021 à 13:05:01 :

Le 17 octobre 2021 à 13:03:44 :

Le 17 octobre 2021 à 13:03:00 :

Le 17 octobre 2021 à 13:02:17 :

Le 17 octobre 2021 à 12:59:30 :

Le 17 octobre 2021 à 12:57:22 :

Le 17 octobre 2021 à 12:54:49 :

Le 17 octobre 2021 à 12:49:48 :
C'est vrai ça pourquoi ne jamais parler d'astronomie quand on fait médecine ?

Pourquoi ne jamais parler de chimie ou de biologie quand on fait médecine? Oups ils le font

T'as posté ça en te disant "c'est un contre-argument" ?

Nan, je met juste en lumière la malhonnêteté de ton argument en mode "ça n'a aucun rapport" alors même que les sociologue vont te pondre des milliers d'études sur "li povre piti noir qui arrivent pas à l'école" sans JAMAIS prendre en compte le QI

Le QI c'est biologique ?

En grande partie oui. Chaud de pas savoir ça

D'où est-ce qu'un nombre est biologique ? Explique-toi.

Ba ça dépend de tes facultés intellectuelles, elles même héritées génétiquement

L'intellect c'est génétique ?

En partie oui

Et l'autre partie c'est quoi ?

L'autre partie c'est les facteurs environnementaux

Le 17 octobre 2021 à 14:08:38 :

Le 17 octobre 2021 à 14:03:28 :

Le 17 octobre 2021 à 13:58:24 :

Le 17 octobre 2021 à 13:51:34 :

Le 17 octobre 2021 à 13:45:44 :

Le 17 octobre 2021 à 13:44:24 :

Le 17 octobre 2021 à 13:43:30 :

Le 17 octobre 2021 à 13:37:13 :

Le 17 octobre 2021 à 13:36:22 :

Le 17 octobre 2021 à 13:33:41 :
En tous les cas, étudier la biologie c'est quoi ?

La nutrition, la chimie, la classification des espèces vivantes.

La sociologie c'est quoi ?

L'histoire, la culture, les langues, l'économie.

C'est tellement plus que ça en vrai ...

exemple ?

Je parlerai de biologie, puisque c'est ça que je connais

étudier la biologie c'est quoi ?

Ça peut-être, et ce ne sera pas exhaustif :

- étudier les mécanisme d'expression des gènes
- étudier les relation structure fonction protéine ligant
- étudier comment est structuré un noyaux cellulaire
- étudier le dialogue chimique entre bactérie
- étudier la structure d'un tissu X
- étudier la divergence évolutive entre deux espèce
- étudier l'évolution de deux gènes paralogues
- étudier l'assimilation du phosphate par des plantes
- étudier l'interaction entre un lymphocyte T et une cellule du cancer du sein triple négatif

Bref, de la génétique, biologie structurale, cellulaire, microbiologie, physiologie, évolution, biologie végétale, immunologie ...

D'accord.

Et qu'est-ce qui peut appuyer la sociologie dans tout ça ?

Je ne sais pas, je n'ai jamais eu de formation interface biologie sociologie.

Dommage pour l'auteur Je vais essayer de l'éclairer avec ce que j'ai.

Vous semblez dire :

Pour étudier l'objet homme, la sociologie n'est pas la bonne science, parce qu'elle oublie que l'homme mange, défèque copule, a des gènes qui déterminent son caractère et des instincts corporels qui guident son comportement.
Si on voudrait comprendre le comportement des hommes, il suffirait de regarder son code génétique.

J'ai bon ?

Le code génétique c'est en quelque sorte le langage de programmation (pour vulgariser) utilisé pour représenter ton patrimoine génétique
On parle de code génétique comme on peut parler, en théorie de l'information, de code correcteur d'erreur par exemple, un code c'est juste la notion d'une correspondance (une relation binaire)

Je pense que tu confonds avec le terme génôme

Par ailleurs quand tu dis Si on voulait comprendre le comportement des hommes tu sous-entends qu'on ne le comprend pas déjà, ce qui est déjà un parti pris politique ; beaucoup de biologistes te diront qu'on le comprend déjà très bien

On le comprend déjà très bien, oui mais quand ils disent ça de quoi parlent-ils ? D'un comportement général ou particulier ? Parlent-ils du comportement de la colère en général ou de la colère de certains manifestants en particuliers ?

C'est une question rhétorique, on sait bien tous les deux qu'ils parlent de la colère en général. Il n'a jamais été question dans ce topic de soutenir que la biologie pouvait remplacer les sciences humaines et en particulier la sociologie, il était seulement question de savoir si elles pouvaient aider à fonder ces sciences
Ici, par exemple, une compréhension précise de la colère en général pourrait aider à comprendre la colère des manifestants, même si je trouve que dans cet exemple la biologie ne pourra apporter que des platitudes car on a déjà une bonne intuition de ce qu'est la colère sans avoir besoin d'un éclairage supplémentaire apporté par la biologie

C'est intéressant que tu utilises le mot de platitude parce que les gens qui disent que la sociologie se sert à rien semblent vouloir dire que ce sont leurs propres platitudes dans leurs discours qui sont la vérité.

En fait, ils veulent décrire un fait humain de manière intelligente et savante, mais qui en fait serait une platitude et une généralité qui ne touche pas aux véritables raisons d'un fait humain, n'est-ce pas ?

Le 17 octobre 2021 à 14:10:42 :

Le 17 octobre 2021 à 13:07:00 :

Le 17 octobre 2021 à 13:05:59 :

Le 17 octobre 2021 à 13:05:39 :

Le 17 octobre 2021 à 13:05:01 :

Le 17 octobre 2021 à 13:03:44 :

Le 17 octobre 2021 à 13:03:00 :

Le 17 octobre 2021 à 13:02:17 :

Le 17 octobre 2021 à 12:59:30 :

Le 17 octobre 2021 à 12:57:22 :

Le 17 octobre 2021 à 12:54:49 :

Le 17 octobre 2021 à 12:49:48 :
C'est vrai ça pourquoi ne jamais parler d'astronomie quand on fait médecine ?

Pourquoi ne jamais parler de chimie ou de biologie quand on fait médecine? Oups ils le font

T'as posté ça en te disant "c'est un contre-argument" ?

Nan, je met juste en lumière la malhonnêteté de ton argument en mode "ça n'a aucun rapport" alors même que les sociologue vont te pondre des milliers d'études sur "li povre piti noir qui arrivent pas à l'école" sans JAMAIS prendre en compte le QI

Le QI c'est biologique ?

En grande partie oui. Chaud de pas savoir ça

D'où est-ce qu'un nombre est biologique ? Explique-toi.

Ba ça dépend de tes facultés intellectuelles, elles même héritées génétiquement

L'intellect c'est génétique ?

En partie oui

Et l'autre partie c'est quoi ?

L'autre partie c'est les facteurs environnementaux

Ah il est de retour.