Les ECOLOS croient que le NUCLÉAIRE pollue AYAAAA

Le 03 juillet 2021 à 15:47:06 Nipuoy4 a écrit :

Le 03 juillet 2021 à 15:45:24 :

Le 03 juillet 2021 à 15:42:23 :

Le 03 juillet 2021 à 15:38:27 :

Le 03 juillet 2021 à 15:34:06 Fenharel31 a écrit :

Le 03 juillet 2021 à 15:29:30 :

Le 03 juillet 2021 à 15:28:11 CrayonOrdinaire a écrit :
le vrai avenir c'est la fusion, en attendant si on veut pas se serrer la ceinture il faut garder le nucléaire, ses déchets sont crasseux oui MAIS ils ne contribuent pas aux réchauffement climatique au moins

Arrêter avec la fusion bordel

La fission ca marche très bien

En plus ca donne des gages aux anti-nucléaires car ca induit que la fission c'est mauvais

le potentiel de la fission est limité, la Fusion c'est un potentiel casi illimité hein .... ça fonctionne avec de l'eau bordel... c'est quand meme plus simple que de deterrer de l'uranium , la puissance de la fusion est aussi bien plus importante une fois maitrisé

etre pour la fusion ne donne aucun gage aux ecolos , le monde est pas binaire hein

Génial sauf que la fusion ca marche pas encore et courir après le dahu c'est mignon 5 minutes mais tu ne fais pas une politique énergitique et de recherche sur ca

Et pour les gages aux écolos, c'est surtout qu'a force de dire que la fusion c'est le top du top, on induit qu'il y a un problème structurel avec la fission car on cherche comment s'en passer

Nan, la vérité c'est que la fission ca marche nickel et que la fusion c'est nickel +

Exactement

bien sur que si tu fais une politique et de recherche sur ça a long terme.... le nucléaire ça marcher au début peut etre? De Gaulle a basé la nucléarisation de la France sur une technologie prototype a l'époque hein pourtant aujourd'hui vous refuser de faire la meme chose pour la fusion , c'est illogique

a court/moyen terme on garde le nucléaire je m'en branle de ça mais a long terme faut bosser la fusion car c'est l'avenir c'est tout ya pas de discussion possible a ce sujet , si ITER est un succés on est sur la plus grande avancée technologique de l'humanité là..
1m3 d'eau en terme de fusion equivaut a 770L de pétrole , plus exactement 33g de deuterium = 770l de pétrole en potentiel energetique tu trouvera pas mieux sur toute cette putain de planete a part un systeme de captation de l'energie solaire en Orbite

Mais on dit pas le contraire clé bordel, arrête de t'enflammer tout seul on est dans le même camp

Le propos c'est que la fusion c'est mieux oui, mais la fission c'est top tier malgré tout

Et surtout dire "on va faire mieux avec la fusion" c'est donner des gages au malhonnêtes du camp d'en face pour dire "si vous voulez faire mieux, c'est que la fission ne marche pas donc on arrête"

Le 03 juillet 2021 à 15:48:43 :

Le 03 juillet 2021 à 15:45:52 :

Le 03 juillet 2021 à 15:43:54 Wheezer a écrit :

Le 03 juillet 2021 à 13:49:46 :
les écolo anti nucléaire c'est un mystère total pour moi, ils proposent quoi à la place ?

le nucléaire on a rien de mieux pour le moment, ça marche très bien ça pollue que dalle, c'est quoi l'alternative ? le charbon ?

des éoliennes monstrueuses qui massacrent la nature partout où elles passent, fabriquées en chine et donc importée chez nous ?

Cest pas dangereux pour l'environnement les déchets nucléaires ?

C'est sur que si tu met une barre d'uranium dans un pré ca va mal finir

Après si tu met une barre d'uranium contenu dans du plomb dans un pré, moins

C'est faux clé, du moins c'est exagéré ce que tu dis.
Pour que du combustible nucléaire soit dangereux, il faut qu'il soit à masse critique pour amplifier la fission afin de lancer la réaction en chaîne. Sinon la radioactivité de ta barre de combustible reste celle de l'uranium en désintégration naturelle (dépend de sa composition isotopique).

écoute si tu fous de l'uranium dans un BBQ ca explose voila

Le 03 juillet 2021 à 15:48:43 :

Le 03 juillet 2021 à 15:45:52 :

Le 03 juillet 2021 à 15:43:54 Wheezer a écrit :

Le 03 juillet 2021 à 13:49:46 :
les écolo anti nucléaire c'est un mystère total pour moi, ils proposent quoi à la place ?

le nucléaire on a rien de mieux pour le moment, ça marche très bien ça pollue que dalle, c'est quoi l'alternative ? le charbon ?

des éoliennes monstrueuses qui massacrent la nature partout où elles passent, fabriquées en chine et donc importée chez nous ?

Cest pas dangereux pour l'environnement les déchets nucléaires ?

C'est sur que si tu met une barre d'uranium dans un pré ca va mal finir

Après si tu met une barre d'uranium contenu dans du plomb dans un pré, moins

C'est faux clé, du moins c'est exagéré ce que tu dis.
Pour que du combustible nucléaire soit dangereux, il faut qu'il soit à masse critique pour amplifier la fission afin de lancer la réaction en chaîne. Sinon la radioactivité de ta barre de combustible reste celle de l'uranium en désintégration naturelle (dépend de sa composition isotopique).

Oui enfin le combustible n'est pas de l'uranium naturel mais de l'uranium enrichi, après au niveau de la radioactivité je me souviens plus de l'impact que ça a dessus

Le 03 juillet 2021 à 15:48:43 HepadBan191Fois a écrit :

Le 03 juillet 2021 à 15:45:52 :

Le 03 juillet 2021 à 15:43:54 Wheezer a écrit :

Le 03 juillet 2021 à 13:49:46 :
les écolo anti nucléaire c'est un mystère total pour moi, ils proposent quoi à la place ?

le nucléaire on a rien de mieux pour le moment, ça marche très bien ça pollue que dalle, c'est quoi l'alternative ? le charbon ?

des éoliennes monstrueuses qui massacrent la nature partout où elles passent, fabriquées en chine et donc importée chez nous ?

Cest pas dangereux pour l'environnement les déchets nucléaires ?

C'est sur que si tu met une barre d'uranium dans un pré ca va mal finir

Après si tu met une barre d'uranium contenu dans du plomb dans un pré, moins

C'est faux clé, du moins c'est exagéré ce que tu dis.
Pour que du combustible nucléaire soit dangereux, il faut qu'il soit à masse critique pour amplifier la fission afin de lancer la réaction en chaîne. Sinon la radioactivité de ta barre de combustible reste celle de l'uranium en désintégration naturelle (dépend de sa composition isotopique).

Ok merci de l'info

J'ai les bases et beaucoup d'apriori sur le sujet donc autant profiter du topic pour en apprendre un peu plus

Le 03 juillet 2021 à 15:48:51 :

Le 03 juillet 2021 à 15:47:06 Nipuoy4 a écrit :

Le 03 juillet 2021 à 15:45:24 :

Le 03 juillet 2021 à 15:42:23 :

Le 03 juillet 2021 à 15:38:27 :

Le 03 juillet 2021 à 15:34:06 Fenharel31 a écrit :

Le 03 juillet 2021 à 15:29:30 :

Le 03 juillet 2021 à 15:28:11 CrayonOrdinaire a écrit :
le vrai avenir c'est la fusion, en attendant si on veut pas se serrer la ceinture il faut garder le nucléaire, ses déchets sont crasseux oui MAIS ils ne contribuent pas aux réchauffement climatique au moins

Arrêter avec la fusion bordel

La fission ca marche très bien

En plus ca donne des gages aux anti-nucléaires car ca induit que la fission c'est mauvais

le potentiel de la fission est limité, la Fusion c'est un potentiel casi illimité hein .... ça fonctionne avec de l'eau bordel... c'est quand meme plus simple que de deterrer de l'uranium , la puissance de la fusion est aussi bien plus importante une fois maitrisé

etre pour la fusion ne donne aucun gage aux ecolos , le monde est pas binaire hein

Génial sauf que la fusion ca marche pas encore et courir après le dahu c'est mignon 5 minutes mais tu ne fais pas une politique énergitique et de recherche sur ca

Et pour les gages aux écolos, c'est surtout qu'a force de dire que la fusion c'est le top du top, on induit qu'il y a un problème structurel avec la fission car on cherche comment s'en passer

Nan, la vérité c'est que la fission ca marche nickel et que la fusion c'est nickel +

Exactement

bien sur que si tu fais une politique et de recherche sur ça a long terme.... le nucléaire ça marcher au début peut etre? De Gaulle a basé la nucléarisation de la France sur une technologie prototype a l'époque hein pourtant aujourd'hui vous refuser de faire la meme chose pour la fusion , c'est illogique

a court/moyen terme on garde le nucléaire je m'en branle de ça mais a long terme faut bosser la fusion car c'est l'avenir c'est tout ya pas de discussion possible a ce sujet , si ITER est un succés on est sur la plus grande avancée technologique de l'humanité là..
1m3 d'eau en terme de fusion equivaut a 770L de pétrole , plus exactement 33g de deuterium = 770l de pétrole en potentiel energetique tu trouvera pas mieux sur toute cette putain de planete a part un systeme de captation de l'energie solaire en Orbite

Mais on dit pas le contraire clé bordel, arrête de t'enflammer tout seul on est dans le même camp

Le propos c'est que la fusion c'est mieux oui, mais la fission c'est top tier malgré tout

Et surtout dire "on va faire mieux avec la fusion" c'est donner des gages au malhonnêtes du camp d'en face pour dire "si vous voulez faire mieux, c'est que la fission ne marche pas donc on arrête"

marcher moins bien ne veut pas que ça marche pas

Le 03 juillet 2021 à 15:44:13 :

Le 03 juillet 2021 à 15:38:47 :

Le 03 juillet 2021 à 15:34:36 :
Les ahuris qui sont pro nucléaires juste pour se sentir plus malins que la masse

"Egneuu avec du nukléèr on va résoudr tou no problèm"

Alors je suis pro nucléaire, mais le nucléaire c'est :
20% de la conso énergétique en France, et vu les investissements qu'on fait ça va baisser
1 siècle max d'uranium pour les réacteurs de 3e génération.
des décennies pour développer les réacteurs de 4e génération et en fabriquer

Croire qu'on va survivre juste avec du nucléaire c'est ne rien comprendre aux problèmes énergétiques. Aucune forme d'énergie ne nous permettra de remplacer les énergies fossiles, la diminution de l'énergie qu'on aura à notre disposition est inéluctable.

Il nous faut un mix bien étudié et planifié de nucléaire de 4e génération et d'EnR, mais il nous faut surtout des changements structurels pour réussir à vivre avec beaucoup moins d'énergie à disposition.

il y a plus d'un siecle de ressources en uranium
la conso energetique totale c'est débile d'en parler vus que tu comptes le transport qui est la majorité de la conso energetique d'un pays... aux dernieres nouvelles aucune energie renouvelable alimentes les bagnoles non plus

si demain on roule tous en electrique tu sera content d'avoir le nucléaire pour pas que ta facture explose, l'energie electrique nous permet de remplacer les energie fossile en fait , dis moi une chose que ne peut pas faire une energie electrique dans la vie de tout les jours et que peut faire le fossille?
conduire? non
chauffer? non plus
faire tourner des machines/moteur/engins de chantier => electrique aussi

le fossille son seule atout c'est sa transportabilité et sa polyvalence pratique
l'hydrogene est un bon compromis temporaire egalement

T'as pas l'air d'y connaitre grand chose, la principale différence entre les énergies fossiles et les autres c'est la DENSITÉ énergétique, t'as énormément plus d'énergie contenue dans 1 kg de pétrole que l'équivalent en batterie/hydrogène ou tout ce que tu veux (hors uranium évidemment)

De plus tout passer en électrique ? Mais tu crois que le réseau électrique va le supporter? Tu l'as toi même dit l'essentiel c'est le transport, si tu passes tout ça en électrique tu crois que le réseau actuel est fait pour le supporter ?

Et si tu passes tout en électrique il va aussi falloir augmenter drastiquement la production d'ou le fait que les réserves d'uranium sont un problème

d'ou sa transportabilité en fait, l'intérêt de la densité énergétique c'est sa transportabilité justement , cocasse de me dire que j'y connais rien alors que c'est le facteur clé dans l'utilisation énergétique moderne...

le reseaux electrique doit evoluer c'est un fait... je te rappelle qu'avant les routes on avait que des chemins de terres , ça a pas empecher qu'on construise des routes partout, pareils pour toutes les infrastructures , ça evolue, c'est pas un vrai obstacle ça c'est de la mauvaise foi, on dirait que toute l'instructure moderne est un monolithe, or c'est faux

les ressources en uranium sont largement suffissante pour plus de 150 ans et c'est sans compter l'utilisation du MOX d'ici là la fusion sera maitrisée sans soucis et tout tes problemes energetique s'envoleront.

aprés ya d'autre soucis technique comme le stockage energetique, domaine où l'humanité est bidon mais d'une violence , et la question des métaux rares meme si on trouve de plus en plus de solutions synthéthique, qui hélas demande un surcout energetique ,surcout que reglera la fusion par exemple

Le 03 juillet 2021 à 15:43:57 :

Le 03 juillet 2021 à 15:42:48 GoldenCard a écrit :
Il y a vraiment des gens qui pensent que le nucléaire pollue l'air ? on apprend sa au collège par contre les déchets nucléaires sont de vrais saloperie

C'est une vraie saloperie si c'est mal stocké

Mais la chance veut qu'on ait de très bons ingénieurs nucléaires qui savent comment stocker ces merdes

Ces merdes deviennent des ressources avec des réacteurs nouvelle génération, parle mieux clé

Le 03 juillet 2021 à 15:47:06 :

Le 03 juillet 2021 à 15:45:24 :

Le 03 juillet 2021 à 15:42:23 :

Le 03 juillet 2021 à 15:38:27 :

Le 03 juillet 2021 à 15:34:06 Fenharel31 a écrit :

Le 03 juillet 2021 à 15:29:30 :

Le 03 juillet 2021 à 15:28:11 CrayonOrdinaire a écrit :
le vrai avenir c'est la fusion, en attendant si on veut pas se serrer la ceinture il faut garder le nucléaire, ses déchets sont crasseux oui MAIS ils ne contribuent pas aux réchauffement climatique au moins

Arrêter avec la fusion bordel

La fission ca marche très bien

En plus ca donne des gages aux anti-nucléaires car ca induit que la fission c'est mauvais

le potentiel de la fission est limité, la Fusion c'est un potentiel casi illimité hein .... ça fonctionne avec de l'eau bordel... c'est quand meme plus simple que de deterrer de l'uranium , la puissance de la fusion est aussi bien plus importante une fois maitrisé

etre pour la fusion ne donne aucun gage aux ecolos , le monde est pas binaire hein

Génial sauf que la fusion ca marche pas encore et courir après le dahu c'est mignon 5 minutes mais tu ne fais pas une politique énergitique et de recherche sur ca

Et pour les gages aux écolos, c'est surtout qu'a force de dire que la fusion c'est le top du top, on induit qu'il y a un problème structurel avec la fission car on cherche comment s'en passer

Nan, la vérité c'est que la fission ca marche nickel et que la fusion c'est nickel +

Exactement

bien sur que si tu fais une politique et de recherche sur ça a long terme.... le nucléaire ça marcher au début peut etre? De Gaulle a basé la nucléarisation de la France sur une technologie prototype a l'époque hein pourtant aujourd'hui vous refuser de faire la meme chose pour la fusion , c'est illogique

a court/moyen terme on garde le nucléaire je m'en branle de ça mais a long terme faut bosser la fusion car c'est l'avenir c'est tout ya pas de discussion possible a ce sujet , si ITER est un succés on est sur la plus grande avancée technologique de l'humanité là..
1m3 d'eau en terme de fusion equivaut a 770L de pétrole , plus exactement 33g de deuterium = 770l de pétrole en potentiel energetique tu trouvera pas mieux sur toute cette putain de planete a part un systeme de captation de l'energie solaire en Orbite

Mais on dit pas le contraire clé bordel, arrête de t'enflammer tout seul on est dans le même camp

Le propos c'est que la fusion c'est mieux oui, mais la fission c'est top tier malgré tout

ON EST PAS DANS LE MEME CAMP MOI JE VEUX DES GENS A COMBATTREhttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/26/6/1625320369-sm.gif

bon du coup calin kheyou?https://image.noelshack.com/fichiers/2021/26/6/1625320385-d9kme8h-f3c01d22-229b-49fe-af90-10d07a168182.png

Le 03 juillet 2021 à 15:52:16 Nipuoy4 a écrit :

Le 03 juillet 2021 à 15:43:57 :

Le 03 juillet 2021 à 15:42:48 GoldenCard a écrit :
Il y a vraiment des gens qui pensent que le nucléaire pollue l'air ? on apprend sa au collège par contre les déchets nucléaires sont de vrais saloperie

C'est une vraie saloperie si c'est mal stocké

Mais la chance veut qu'on ait de très bons ingénieurs nucléaires qui savent comment stocker ces merdes

Ces merdes deviennent des ressources avec des réacteurs nouvelle génération, parle mieux clé

les ITER si je dis pas de conneries ?

La physique nucléaire est une branche de la physique statistique dans le sens où les événements de fission en chaîne dépendent du fait qu'un atome va entrer en fission (événement quantique donc probabiliste seulement, on décrit la désintégration par une distribution normale d'où la notion de demie-vie), que le neutron produit va toucher un autre atome.
On définit donc la masse critique à partir d'une espérance (extension de la notion de moyenne en probabilité), en soit on peut avoir une chaîne de fission sans masse critique (probabilités quasi nulles), ou ne pas en avoir après la masse critique (probabilités quasi nulles).

Le 03 juillet 2021 à 15:53:07 :

Le 03 juillet 2021 à 15:47:06 :

Le 03 juillet 2021 à 15:45:24 :

Le 03 juillet 2021 à 15:42:23 :

Le 03 juillet 2021 à 15:38:27 :

Le 03 juillet 2021 à 15:34:06 Fenharel31 a écrit :

Le 03 juillet 2021 à 15:29:30 :

Le 03 juillet 2021 à 15:28:11 CrayonOrdinaire a écrit :
le vrai avenir c'est la fusion, en attendant si on veut pas se serrer la ceinture il faut garder le nucléaire, ses déchets sont crasseux oui MAIS ils ne contribuent pas aux réchauffement climatique au moins

Arrêter avec la fusion bordel

La fission ca marche très bien

En plus ca donne des gages aux anti-nucléaires car ca induit que la fission c'est mauvais

le potentiel de la fission est limité, la Fusion c'est un potentiel casi illimité hein .... ça fonctionne avec de l'eau bordel... c'est quand meme plus simple que de deterrer de l'uranium , la puissance de la fusion est aussi bien plus importante une fois maitrisé

etre pour la fusion ne donne aucun gage aux ecolos , le monde est pas binaire hein

Génial sauf que la fusion ca marche pas encore et courir après le dahu c'est mignon 5 minutes mais tu ne fais pas une politique énergitique et de recherche sur ca

Et pour les gages aux écolos, c'est surtout qu'a force de dire que la fusion c'est le top du top, on induit qu'il y a un problème structurel avec la fission car on cherche comment s'en passer

Nan, la vérité c'est que la fission ca marche nickel et que la fusion c'est nickel +

Exactement

bien sur que si tu fais une politique et de recherche sur ça a long terme.... le nucléaire ça marcher au début peut etre? De Gaulle a basé la nucléarisation de la France sur une technologie prototype a l'époque hein pourtant aujourd'hui vous refuser de faire la meme chose pour la fusion , c'est illogique

a court/moyen terme on garde le nucléaire je m'en branle de ça mais a long terme faut bosser la fusion car c'est l'avenir c'est tout ya pas de discussion possible a ce sujet , si ITER est un succés on est sur la plus grande avancée technologique de l'humanité là..
1m3 d'eau en terme de fusion equivaut a 770L de pétrole , plus exactement 33g de deuterium = 770l de pétrole en potentiel energetique tu trouvera pas mieux sur toute cette putain de planete a part un systeme de captation de l'energie solaire en Orbite

Mais on dit pas le contraire clé bordel, arrête de t'enflammer tout seul on est dans le même camp

Le propos c'est que la fusion c'est mieux oui, mais la fission c'est top tier malgré tout

ON EST PAS DANS LE MEME CAMP MOI JE VEUX DES GENS A COMBATTREhttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/26/6/1625320369-sm.gif

bon du coup calin kheyou?https://image.noelshack.com/fichiers/2021/26/6/1625320385-d9kme8h-f3c01d22-229b-49fe-af90-10d07a168182.png

Aya viens là grand fou

Aucun écolo sérieux n'est anti nucléaire, par définition. Les anti nucléaires ne sont pas écolos du tout

Le 03 juillet 2021 à 13:47:17 :

Le 03 juillet 2021 à 13:46:29 :

Le 03 juillet 2021 à 13:43:41 :
tes "potes". =/= les "écolos"

T'es con ou te le fais exprès ?https://image.noelshack.com/fichiers/2021/26/3/1625067419-b6103851-4b70-4ec4-804e-0afaa4c717a6.png
Si je me permet de dire que mes potes = les écolos c'est que je sais très bien qu'ils représentent l'écolo moyenhttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/26/3/1625067419-b6103851-4b70-4ec4-804e-0afaa4c717a6.png
Si t'as d'autres remarques stupides ou inutiles je te laisse retourner a la liste des sujets, ici on débat entre adulteshttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/26/3/1625067419-b6103851-4b70-4ec4-804e-0afaa4c717a6.png

Cette dérouillée gratuite

https://image.noelshack.com/fichiers/2016/49/1481201791-yaahshs.png

Le 03 juillet 2021 à 14:55:27 :

Le 03 juillet 2021 à 14:50:24 :

Le 03 juillet 2021 à 14:43:41 :

Le 03 juillet 2021 à 14:37:57 :
La vapeur d'eau ça participe à l'effet de serre, hein. C'est d'ailleurs le plus gros élement qui influe sur le réchauffement de la terre. Bien loin devant le CO2.

Mais à l'échelle planétaire la vapeur rejeté par les centrales thermique (pas que nucléaire donc) c'est du pipi chat par rapport au rayonnement solaire sur les océan/mers.

Par contre croire que c'est du CO2 c'est 100% cotorep.

À part ta dernière phrase, j'avoue ne pas comprendre l'intérêt de ton post, du coup

L'OP insinue que la vapeur d'eau est innofensif, c'est faux c'est le plus gros polluant en terme d'effet de serre. Loin devant tout les autres gaz.

Oui la vapeur d'eau est inoffensive, parce que l'atmosphère met quelques jours seulement pour restituer la vapeur d'eau qu'elle a accumulé. Aucun rapport avec le CO2 relâché dans l'atmosphère qui met des millions d'années à être restitué.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/25/6/1624665833-1611492741-ahi-gros.png

L’ignorance des écolo ahihttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/25/6/1624665833-1611492741-ahi-gros.png

Et c'est pour ça qu'il y a 0 vapeur d'eau dans l'atmosphére aujourd'hui

Tu sais même pas ce que tu dis, les émissions de vapeur d'eau sont constante.

Le 03 juillet 2021 à 15:53:11 :

Le 03 juillet 2021 à 15:52:16 Nipuoy4 a écrit :

Le 03 juillet 2021 à 15:43:57 :

Le 03 juillet 2021 à 15:42:48 GoldenCard a écrit :
Il y a vraiment des gens qui pensent que le nucléaire pollue l'air ? on apprend sa au collège par contre les déchets nucléaires sont de vrais saloperie

C'est une vraie saloperie si c'est mal stocké

Mais la chance veut qu'on ait de très bons ingénieurs nucléaires qui savent comment stocker ces merdes

Ces merdes deviennent des ressources avec des réacteurs nouvelle génération, parle mieux clé

les ITER si je dis pas de conneries ?

Non, ITER c'est le réacteur expérimental pour le développement de la fusion

Les réacteurs à fission 4e gen

Le 03 juillet 2021 à 15:51:47 :

Le 03 juillet 2021 à 15:44:13 :

Le 03 juillet 2021 à 15:38:47 :

Le 03 juillet 2021 à 15:34:36 :
Les ahuris qui sont pro nucléaires juste pour se sentir plus malins que la masse

"Egneuu avec du nukléèr on va résoudr tou no problèm"

Alors je suis pro nucléaire, mais le nucléaire c'est :
20% de la conso énergétique en France, et vu les investissements qu'on fait ça va baisser
1 siècle max d'uranium pour les réacteurs de 3e génération.
des décennies pour développer les réacteurs de 4e génération et en fabriquer

Croire qu'on va survivre juste avec du nucléaire c'est ne rien comprendre aux problèmes énergétiques. Aucune forme d'énergie ne nous permettra de remplacer les énergies fossiles, la diminution de l'énergie qu'on aura à notre disposition est inéluctable.

Il nous faut un mix bien étudié et planifié de nucléaire de 4e génération et d'EnR, mais il nous faut surtout des changements structurels pour réussir à vivre avec beaucoup moins d'énergie à disposition.

il y a plus d'un siecle de ressources en uranium
la conso energetique totale c'est débile d'en parler vus que tu comptes le transport qui est la majorité de la conso energetique d'un pays... aux dernieres nouvelles aucune energie renouvelable alimentes les bagnoles non plus

si demain on roule tous en electrique tu sera content d'avoir le nucléaire pour pas que ta facture explose, l'energie electrique nous permet de remplacer les energie fossile en fait , dis moi une chose que ne peut pas faire une energie electrique dans la vie de tout les jours et que peut faire le fossille?
conduire? non
chauffer? non plus
faire tourner des machines/moteur/engins de chantier => electrique aussi

le fossille son seule atout c'est sa transportabilité et sa polyvalence pratique
l'hydrogene est un bon compromis temporaire egalement

T'as pas l'air d'y connaitre grand chose, la principale différence entre les énergies fossiles et les autres c'est la DENSITÉ énergétique, t'as énormément plus d'énergie contenue dans 1 kg de pétrole que l'équivalent en batterie/hydrogène ou tout ce que tu veux (hors uranium évidemment)

De plus tout passer en électrique ? Mais tu crois que le réseau électrique va le supporter? Tu l'as toi même dit l'essentiel c'est le transport, si tu passes tout ça en électrique tu crois que le réseau actuel est fait pour le supporter ?

Et si tu passes tout en électrique il va aussi falloir augmenter drastiquement la production d'ou le fait que les réserves d'uranium sont un problème

d'ou sa transportabilité en fait, l'intérêt de la densité énergétique c'est sa transportabilité justement , cocasse de me dire que j'y connais rien alors que c'est le facteur clé dans l'utilisation énergétique moderne...

le reseaux electrique doit evoluer c'est un fait... je te rappelle qu'avant les routes on avait que des chemins de terres , ça a pas empecher qu'on construise des routes partout, pareils pour toutes les infrastructures , ça evolue, c'est pas un vrai obstacle ça c'est de la mauvaise foi, on dirait que toute l'instructure moderne est un monolithe, or c'est faux

les ressources en uranium sont largement suffissante pour plus de 150 ans et c'est sans compter l'utilisation du MOX d'ici là la fusion sera maitrisée sans soucis et tout tes problemes energetique s'envoleront.

aprés ya d'autre soucis technique comme le stockage energetique, domaine où l'humanité est bidon mais d'une violence , et la question des métaux rares meme si on trouve de plus en plus de solutions synthéthique, qui hélas demande un surcout energetique ,surcout que reglera la fusion par exemple

Non c'est pas que sa transportabilité c'est aussi le stockage mais bon technique classique quand on se fait reprendre c'est de minimiser son erreur, on est sur jvc après tout

Tu as la moindre idée du travail colossal que la refonte du réseau de distribution représente ?

Oui donc on va baser toute notre stratégie énergétique sur une hypothétique technologie qui tout les 20 ans prend 20 ans de retard, d'ailleurs le deutérium non plus c'est pas en quantité infini

L'idée que la fusion produira une énergie en quantité presque "infinie" et que cela résoudra tout nos problèmes énergétiques et nous permettra d'utiliser des procédés pour faire ce qu'on veut est séduisante mais techniquement on en est très loin

Le 03 juillet 2021 à 15:56:27 Nipuoy4 a écrit :

Le 03 juillet 2021 à 15:53:11 :

Le 03 juillet 2021 à 15:52:16 Nipuoy4 a écrit :

Le 03 juillet 2021 à 15:43:57 :

Le 03 juillet 2021 à 15:42:48 GoldenCard a écrit :
Il y a vraiment des gens qui pensent que le nucléaire pollue l'air ? on apprend sa au collège par contre les déchets nucléaires sont de vrais saloperie

C'est une vraie saloperie si c'est mal stocké

Mais la chance veut qu'on ait de très bons ingénieurs nucléaires qui savent comment stocker ces merdes

Ces merdes deviennent des ressources avec des réacteurs nouvelle génération, parle mieux clé

les ITER si je dis pas de conneries ?

Non, ITER c'est le réacteur expérimental pour le développement de la fusion

Les réacteurs à fission 4e gen

C'est noté, je vais lire des articles sur le sujet

Le 03 juillet 2021 à 15:56:44 :

Le 03 juillet 2021 à 15:51:47 :

Le 03 juillet 2021 à 15:44:13 :

Le 03 juillet 2021 à 15:38:47 :

Le 03 juillet 2021 à 15:34:36 :
Les ahuris qui sont pro nucléaires juste pour se sentir plus malins que la masse

"Egneuu avec du nukléèr on va résoudr tou no problèm"

Alors je suis pro nucléaire, mais le nucléaire c'est :
20% de la conso énergétique en France, et vu les investissements qu'on fait ça va baisser
1 siècle max d'uranium pour les réacteurs de 3e génération.
des décennies pour développer les réacteurs de 4e génération et en fabriquer

Croire qu'on va survivre juste avec du nucléaire c'est ne rien comprendre aux problèmes énergétiques. Aucune forme d'énergie ne nous permettra de remplacer les énergies fossiles, la diminution de l'énergie qu'on aura à notre disposition est inéluctable.

Il nous faut un mix bien étudié et planifié de nucléaire de 4e génération et d'EnR, mais il nous faut surtout des changements structurels pour réussir à vivre avec beaucoup moins d'énergie à disposition.

il y a plus d'un siecle de ressources en uranium
la conso energetique totale c'est débile d'en parler vus que tu comptes le transport qui est la majorité de la conso energetique d'un pays... aux dernieres nouvelles aucune energie renouvelable alimentes les bagnoles non plus

si demain on roule tous en electrique tu sera content d'avoir le nucléaire pour pas que ta facture explose, l'energie electrique nous permet de remplacer les energie fossile en fait , dis moi une chose que ne peut pas faire une energie electrique dans la vie de tout les jours et que peut faire le fossille?
conduire? non
chauffer? non plus
faire tourner des machines/moteur/engins de chantier => electrique aussi

le fossille son seule atout c'est sa transportabilité et sa polyvalence pratique
l'hydrogene est un bon compromis temporaire egalement

T'as pas l'air d'y connaitre grand chose, la principale différence entre les énergies fossiles et les autres c'est la DENSITÉ énergétique, t'as énormément plus d'énergie contenue dans 1 kg de pétrole que l'équivalent en batterie/hydrogène ou tout ce que tu veux (hors uranium évidemment)

De plus tout passer en électrique ? Mais tu crois que le réseau électrique va le supporter? Tu l'as toi même dit l'essentiel c'est le transport, si tu passes tout ça en électrique tu crois que le réseau actuel est fait pour le supporter ?

Et si tu passes tout en électrique il va aussi falloir augmenter drastiquement la production d'ou le fait que les réserves d'uranium sont un problème

d'ou sa transportabilité en fait, l'intérêt de la densité énergétique c'est sa transportabilité justement , cocasse de me dire que j'y connais rien alors que c'est le facteur clé dans l'utilisation énergétique moderne...

le reseaux electrique doit evoluer c'est un fait... je te rappelle qu'avant les routes on avait que des chemins de terres , ça a pas empecher qu'on construise des routes partout, pareils pour toutes les infrastructures , ça evolue, c'est pas un vrai obstacle ça c'est de la mauvaise foi, on dirait que toute l'instructure moderne est un monolithe, or c'est faux

les ressources en uranium sont largement suffissante pour plus de 150 ans et c'est sans compter l'utilisation du MOX d'ici là la fusion sera maitrisée sans soucis et tout tes problemes energetique s'envoleront.

aprés ya d'autre soucis technique comme le stockage energetique, domaine où l'humanité est bidon mais d'une violence , et la question des métaux rares meme si on trouve de plus en plus de solutions synthéthique, qui hélas demande un surcout energetique ,surcout que reglera la fusion par exemple

Non c'est pas que sa transportabilité c'est aussi le stockage mais bon technique classique quand on se fait reprendre c'est de minimiser son erreur, on est sur jvc après tout

Tu as la moindre idée du travail colossal que la refonte du réseau de distribution représente ?

Oui donc on va baser toute notre stratégie énergétique sur une hypothétique technologie qui tout les 20 ans prend 20 ans de retard, d'ailleurs le deutérium non plus c'est pas en quantité infini

L'idée que la fusion produira une énergie en quantité presque "infinie" et que cela résoudra tout nos problèmes énergétiques et nous permettra d'utiliser des procédés pour faire ce qu'on veut est séduisante mais techniquement on en est très loin

Techniquement les éoliennes sont les turbines, le circuit secondaire est la Terre, le réacteur le Soleil.
La gueule du rendement.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.pnghttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.pnghttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.png

Le 03 juillet 2021 à 15:57:59 HepadBan191Fois a écrit :

Le 03 juillet 2021 à 15:56:44 :

Le 03 juillet 2021 à 15:51:47 :

Le 03 juillet 2021 à 15:44:13 :

Le 03 juillet 2021 à 15:38:47 :

Le 03 juillet 2021 à 15:34:36 :
Les ahuris qui sont pro nucléaires juste pour se sentir plus malins que la masse

"Egneuu avec du nukléèr on va résoudr tou no problèm"

Alors je suis pro nucléaire, mais le nucléaire c'est :
20% de la conso énergétique en France, et vu les investissements qu'on fait ça va baisser
1 siècle max d'uranium pour les réacteurs de 3e génération.
des décennies pour développer les réacteurs de 4e génération et en fabriquer

Croire qu'on va survivre juste avec du nucléaire c'est ne rien comprendre aux problèmes énergétiques. Aucune forme d'énergie ne nous permettra de remplacer les énergies fossiles, la diminution de l'énergie qu'on aura à notre disposition est inéluctable.

Il nous faut un mix bien étudié et planifié de nucléaire de 4e génération et d'EnR, mais il nous faut surtout des changements structurels pour réussir à vivre avec beaucoup moins d'énergie à disposition.

il y a plus d'un siecle de ressources en uranium
la conso energetique totale c'est débile d'en parler vus que tu comptes le transport qui est la majorité de la conso energetique d'un pays... aux dernieres nouvelles aucune energie renouvelable alimentes les bagnoles non plus

si demain on roule tous en electrique tu sera content d'avoir le nucléaire pour pas que ta facture explose, l'energie electrique nous permet de remplacer les energie fossile en fait , dis moi une chose que ne peut pas faire une energie electrique dans la vie de tout les jours et que peut faire le fossille?
conduire? non
chauffer? non plus
faire tourner des machines/moteur/engins de chantier => electrique aussi

le fossille son seule atout c'est sa transportabilité et sa polyvalence pratique
l'hydrogene est un bon compromis temporaire egalement

T'as pas l'air d'y connaitre grand chose, la principale différence entre les énergies fossiles et les autres c'est la DENSITÉ énergétique, t'as énormément plus d'énergie contenue dans 1 kg de pétrole que l'équivalent en batterie/hydrogène ou tout ce que tu veux (hors uranium évidemment)

De plus tout passer en électrique ? Mais tu crois que le réseau électrique va le supporter? Tu l'as toi même dit l'essentiel c'est le transport, si tu passes tout ça en électrique tu crois que le réseau actuel est fait pour le supporter ?

Et si tu passes tout en électrique il va aussi falloir augmenter drastiquement la production d'ou le fait que les réserves d'uranium sont un problème

d'ou sa transportabilité en fait, l'intérêt de la densité énergétique c'est sa transportabilité justement , cocasse de me dire que j'y connais rien alors que c'est le facteur clé dans l'utilisation énergétique moderne...

le reseaux electrique doit evoluer c'est un fait... je te rappelle qu'avant les routes on avait que des chemins de terres , ça a pas empecher qu'on construise des routes partout, pareils pour toutes les infrastructures , ça evolue, c'est pas un vrai obstacle ça c'est de la mauvaise foi, on dirait que toute l'instructure moderne est un monolithe, or c'est faux

les ressources en uranium sont largement suffissante pour plus de 150 ans et c'est sans compter l'utilisation du MOX d'ici là la fusion sera maitrisée sans soucis et tout tes problemes energetique s'envoleront.

aprés ya d'autre soucis technique comme le stockage energetique, domaine où l'humanité est bidon mais d'une violence , et la question des métaux rares meme si on trouve de plus en plus de solutions synthéthique, qui hélas demande un surcout energetique ,surcout que reglera la fusion par exemple

Non c'est pas que sa transportabilité c'est aussi le stockage mais bon technique classique quand on se fait reprendre c'est de minimiser son erreur, on est sur jvc après tout

Tu as la moindre idée du travail colossal que la refonte du réseau de distribution représente ?

Oui donc on va baser toute notre stratégie énergétique sur une hypothétique technologie qui tout les 20 ans prend 20 ans de retard, d'ailleurs le deutérium non plus c'est pas en quantité infini

L'idée que la fusion produira une énergie en quantité presque "infinie" et que cela résoudra tout nos problèmes énergétiques et nous permettra d'utiliser des procédés pour faire ce qu'on veut est séduisante mais techniquement on en est très loin

Techniquement les éoliennes sont les turbines, le circuit secondaire est la Terre, le réacteur le Soleil.
La gueule du rendement.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.pnghttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.pnghttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.png

C'est comme foutre la turbine d'un réacteur nucléaire à 3km au dessus du coeur

Comment ca, ca tourne pas ?

Le 03 juillet 2021 à 15:59:07 :

Le 03 juillet 2021 à 15:57:59 HepadBan191Fois a écrit :

Le 03 juillet 2021 à 15:56:44 :

Le 03 juillet 2021 à 15:51:47 :

Le 03 juillet 2021 à 15:44:13 :

Le 03 juillet 2021 à 15:38:47 :

Le 03 juillet 2021 à 15:34:36 :
Les ahuris qui sont pro nucléaires juste pour se sentir plus malins que la masse

"Egneuu avec du nukléèr on va résoudr tou no problèm"

Alors je suis pro nucléaire, mais le nucléaire c'est :
20% de la conso énergétique en France, et vu les investissements qu'on fait ça va baisser
1 siècle max d'uranium pour les réacteurs de 3e génération.
des décennies pour développer les réacteurs de 4e génération et en fabriquer

Croire qu'on va survivre juste avec du nucléaire c'est ne rien comprendre aux problèmes énergétiques. Aucune forme d'énergie ne nous permettra de remplacer les énergies fossiles, la diminution de l'énergie qu'on aura à notre disposition est inéluctable.

Il nous faut un mix bien étudié et planifié de nucléaire de 4e génération et d'EnR, mais il nous faut surtout des changements structurels pour réussir à vivre avec beaucoup moins d'énergie à disposition.

il y a plus d'un siecle de ressources en uranium
la conso energetique totale c'est débile d'en parler vus que tu comptes le transport qui est la majorité de la conso energetique d'un pays... aux dernieres nouvelles aucune energie renouvelable alimentes les bagnoles non plus

si demain on roule tous en electrique tu sera content d'avoir le nucléaire pour pas que ta facture explose, l'energie electrique nous permet de remplacer les energie fossile en fait , dis moi une chose que ne peut pas faire une energie electrique dans la vie de tout les jours et que peut faire le fossille?
conduire? non
chauffer? non plus
faire tourner des machines/moteur/engins de chantier => electrique aussi

le fossille son seule atout c'est sa transportabilité et sa polyvalence pratique
l'hydrogene est un bon compromis temporaire egalement

T'as pas l'air d'y connaitre grand chose, la principale différence entre les énergies fossiles et les autres c'est la DENSITÉ énergétique, t'as énormément plus d'énergie contenue dans 1 kg de pétrole que l'équivalent en batterie/hydrogène ou tout ce que tu veux (hors uranium évidemment)

De plus tout passer en électrique ? Mais tu crois que le réseau électrique va le supporter? Tu l'as toi même dit l'essentiel c'est le transport, si tu passes tout ça en électrique tu crois que le réseau actuel est fait pour le supporter ?

Et si tu passes tout en électrique il va aussi falloir augmenter drastiquement la production d'ou le fait que les réserves d'uranium sont un problème

d'ou sa transportabilité en fait, l'intérêt de la densité énergétique c'est sa transportabilité justement , cocasse de me dire que j'y connais rien alors que c'est le facteur clé dans l'utilisation énergétique moderne...

le reseaux electrique doit evoluer c'est un fait... je te rappelle qu'avant les routes on avait que des chemins de terres , ça a pas empecher qu'on construise des routes partout, pareils pour toutes les infrastructures , ça evolue, c'est pas un vrai obstacle ça c'est de la mauvaise foi, on dirait que toute l'instructure moderne est un monolithe, or c'est faux

les ressources en uranium sont largement suffissante pour plus de 150 ans et c'est sans compter l'utilisation du MOX d'ici là la fusion sera maitrisée sans soucis et tout tes problemes energetique s'envoleront.

aprés ya d'autre soucis technique comme le stockage energetique, domaine où l'humanité est bidon mais d'une violence , et la question des métaux rares meme si on trouve de plus en plus de solutions synthéthique, qui hélas demande un surcout energetique ,surcout que reglera la fusion par exemple

Non c'est pas que sa transportabilité c'est aussi le stockage mais bon technique classique quand on se fait reprendre c'est de minimiser son erreur, on est sur jvc après tout

Tu as la moindre idée du travail colossal que la refonte du réseau de distribution représente ?

Oui donc on va baser toute notre stratégie énergétique sur une hypothétique technologie qui tout les 20 ans prend 20 ans de retard, d'ailleurs le deutérium non plus c'est pas en quantité infini

L'idée que la fusion produira une énergie en quantité presque "infinie" et que cela résoudra tout nos problèmes énergétiques et nous permettra d'utiliser des procédés pour faire ce qu'on veut est séduisante mais techniquement on en est très loin

Techniquement les éoliennes sont les turbines, le circuit secondaire est la Terre, le réacteur le Soleil.
La gueule du rendement.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.pnghttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.pnghttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.png

C'est comme foutre la turbine d'un réacteur nucléaire à 3km au dessus du coeur

Comment ca, ca tourne pas ?

J'en ai ras le cul.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.png