Le PARADOXE de FERMI me TERRIFIE...
Le 29 décembre 2021 à 07:53:23 :
Le 29 décembre 2021 à 07:52:18 :
Le 29 décembre 2021 à 07:45:51 :
Je reprends une analogie qui n'est pas la mienne.
Imaginons qu'une forme de vie extraterrestre intelligente existe depuis disons quelques millions d'années (nous ça fait peu ou proue 10 000 ans), imagine l'écart de technologie entre eux et nous.
Maintenant, quand tu roules sur l'autoroute, remarques-tu la fourmilière sur le bord de la route ? Non
Est-ce qu'elle te remarque ? NonBah applique ça à nous et aux extraterrestres. Peut-être qu'ils ne portent aucun intérêt à une espèce comme la nôtre, et que nous sommes trop "basiques" pour pouvoir les remarquer, alors que nous sommes à côté.
Bref, s'il y a bien une chose que ce paradoxe de Fermi soulève, c'est bien notre égocentrisme, à croire que tout doit nous ressembler, et que nous sommes importants
non khey ça ne tient pas parce que toi tu t'en fous peut être des fourmis sur le bord de la route mais y'a plein de gens qui ont étudié les fourmis en long et en large ou qui s'y intéressent parce qu'ils sont tout simplement curieux
Quand le sage montre la lune...
Le 29 décembre 2021 à 07:52:34 :
Le 29 décembre 2021 à 07:46:37 :
Le 29 décembre 2021 à 07:37:37 :
Le 29 décembre 2021 à 07:27:50 :
Le 29 décembre 2021 à 07:19:37 :
Le 29 décembre 2021 à 07:12:23 :
Le 29 décembre 2021 à 07:06:52 :
Le 29 décembre 2021 à 06:49:40 :
Le 29 décembre 2021 à 06:38:33 :
Le 29 décembre 2021 à 06:31:59 :
Le 29 décembre 2021 à 06:26:52 :
Le 29 décembre 2021 à 06:19:36 :
Le 29 décembre 2021 à 06:13:28 :
Le 29 décembre 2021 à 06:03:57 :
Le 29 décembre 2021 à 06:01:25 :
Le 29 décembre 2021 à 05:59:17 :
Si le but de ces théories est juste de nous éloigner de la compréhension du divin comme trop souvent, je vois pas bien l'intérêt. J'espère que ça n'est pas ça...l'existence d'un dieu peut être compatible avec les extraterrestres
c'est juste les theistes qui arrivent pas à voir au delà de leur prisme religieux a chaque découverte où ils trouvent des interprétations pour que ca colle
Tout à fait.
Mais trop souvent on se sert de l'espace et la science comme pour prouver l'inexistance de Dieu, avec des arguments fallacieux.
En fait, la notion de Dieu a trop longtemps été directement lié à celle de la religion.
Des lors, on attribue souvent à la science la volonté de prouver l’inexistence de Dieu, mais en réalité elle prouve surtout l’incohérence de la religion dans son essence et sa manière de décrire Dieu.Ce n’est que depuis peu que l’on imagine une conception de Dieu plus « scientifique », plus « naturel » : celle d’une intelligence supérieur quelconque capable de changer le cours du déterminisme d’un Univers isotrope et homogène.
En fait, on attribue cette vision de Dieu à une intelligence supérieur capable d’interagir sur des échelles qui paraissent infini à notre échelle, mais qui sont peut être tout à fait rationnel d’un autre point de vue.
« L’homme est Dieu sur Terre » : en effet, à l’échelle de notre planète, l’impact de l’homme pourrait tout à fait faire de nous des Dieu, à mesure que notre controle sur la Terre s’agrandit, mais cela ne ferait pas pour autant de nous des Etres surnaturelles qui rendrait légitime un prisme religieux et une foi irrationnelle.
Il en est sûrement peut être le cas pour d’autres intelligences sur des échelles plus grandes, peut être s’agit il de nous même dans un futur lointain.
Tu parles de quelle religion ? Et en quoi la science invalide les religions ?
Toutes les religions.
La science n’invalide pas les religions, elles montrent simplement que celle-ci ne doivent pas chercher à expliquer le monde et qu’elles doivent se limiter au domaine de la foi.Les religions attribuent à/aux Dieux des actes, détermine des mondes fictif (paradis et enfer), incombent à l’Homme une manière de se comporter aux regards d’un jugement divin.
La science montre que toutes ces notions ne sont de l’ordre que du fictif, car purement irrationnel.
Déjà en ayant démontré pendant des siècles et à plusieurs reprises que le monde n’était pas tel que les livres religieux le décrivait.La science c’est le rationnel, hors les notions purement religieuse relève pour la plupart de l’exacte opposé.
Je ne suis pas du tout d'accord.
Tu dis que la science montre que l'enfer et le paradis n'existe pas, ce qui est totalement faux.
Tant que la science ne peut pas démontrer que le paradis, l'enfer et Dieu n'existe pas, tu ne peux pas l'affirmer.En disant ça tu démontres que tu as foi en la science et la considère comme ta religion car tu crois en des choses qu'ils n'ont pas prouvé.
Principe de Sagan : « Celui qui affirme l’existence d’un fait extraordinaire doit prouvé son existence par une preuve extraordinaire. C’est à celui qui affirme l’existence de ce fait d’en apporter la preuve ».
La science n’a pas à prouver l’inexistence du Paradis et l’Enfer.
Ces derniers n’existe factuellement pas d’un point de vue scientifique, puisqu’aucun d’entre nous n’a jamais pu en faire l’expérience et que tout cela relève de la foi et de l’irrationnelle.Évidemment que je crois davantage en la Science que la religion.
La science c’est l’art de la méthodologie et l’humilité.
Elle ne cherche pas a prouvé quoi que ce soit, simplement à décrire notre monde de la manière la plus fidèle qui soit en tentant de se rapprocher le plus de la vérité absolu.Tu as dit "La science montre que toutes ces notions ne sont de l’ordre que du fictif, car purement irrationnel.".
Alors que la science n'a rien montré.
Et tu me réponds que c'est à celui qui affirme l'existence d'en apporter la preuve, mais je n'essaie pas de te convaincre que Dieu existe, je te dis simplement que tu ne peux pas dire que Dieu n'existe pas.Si on suit ton raisonnement, on peut dire que les particules élémentaires sont les plus petites composantes de l'univers car rien ne prouve qu'il existe quelque chose de plus petit.
La science c'est de la découverte
Pour résumer :
Il est simplement plus rationnel de dire que le Paradis et l’Enfer n’existe pas en l’état des connaissances scientifiques.
La science ne montre pas que ces deux mondes n’existe pas, elle décrit simplement un Univers qui laisse à croire que ces l’existence de ces derniers est irrationnel (en d’autres termes, apprendre que le Paradis et l’Enfer existait remettrait en cause une grande partie de la science contemporaine).Alors si je peux affirmer que le Paradis et l’Enfer n’existe pas, car c’est ce que laisse penser la Science à travers à sa description du monde.
Ce qui ne veux pas dire que de future découverte viendront changer la donne un jour.Quant à Dieu j’ai déjà dit plutôt que la Science elle même décrit un Univers dans lequel l’existence d’une intelligence créatrice est possible.
Comme tu l'as si bien dit, une découverte peut tout changer du jour au lendemain.
Pour ce qui est de la science qui décrit un univers dans lequel l'existence d'une intelligence créatrice est possible, j'imagine que tu n'y crois pas une seule seconde ?
Quelles preuves la science a t-elle apporté pour étayer ces propos ?Si tu considères ça comme une théorie valide, alors tu ne peux pas invalider la théorie du paradis et de l'enfer (qui pour nous croyant est plus qu'une théorie).
Les découvertes récentes en physique quantique et leur mise en application dans l’ère de Planck (Début du Big Bang) peuvent donner lieu à plusieurs interprétation dont celle de l’influence d’une force supérieur. La découverte en 2012 du Boson de Higgs également.
Pour ce qui est de « j’y crois ou pas », cette question est hors-sujet.
C’est ce que j’explique depuis tout a l’heure.
Je ne crois en rien, a la limite j’ai seulement des préférences.
Mais croire en quelque chose, c’est mettre de côté sa rationalité et s’écarte du processus méthodologique de la science.En ce qui concerne ton dernier point : la théorie scientifique de l’existence d’une force créatrice primordiale n’a rien à voir avec la conception divine de la religion.
En d’autres termes, prouvé l’existence d’un être supérieur ne prouve en rien la validité des concepts religieux."Les découvertes récentes en physique quantique et leur mise en application dans l’ère de Planck (Début du Big Bang) peuvent donner lieu à plusieurs interprétation dont celle de l’influence d’une force supérieur. La découverte en 2012 du Boson de Higgs également."
Khey t'es sérieux quand tu me réponds ça ? J'espère que quand tu me parles de "force supérieur" tu penses à une force physique qui peut être calculé et pas à une divinité. Parce que si tu me parles de divinité, t'es juste entrain de me dire que des scientifique nous dises "on sait pas donc ça doit être Dieu".
"Mais croire en quelque chose, c’est mettre de côté sa rationalité et s’écarte du processus méthodologique de la science."
Je suis d'accord avec ça, la science ne croit en rien, elle prouve en observant. Si elle ne peut pas observer elle ne peut pas prouver.
"En d’autres termes, prouvé l’existence d’un être supérieur ne prouve en rien la validité des concepts religieux."
D'accord avec toi, mais les croyants n'ont jamais attendu que la science leur prouve quoi que ce soit, c'est le principe même de la foi.
Le concept du divin n’est pas un concept scientifique, mais philosophique.
Ce que la science constate c’est que certaines découvertes peuvent donner lieu à une interprétation en accord avec l’existence d’un Dieu, tel qu’imaginé par l’être humain.
Elle n’est bien sûr pas capable d’en définir l’essence meme (Intelligence humaine future, Divinité transcendante, etc…), elle admet simplement que l’influence d’une volonté extérieur ayant un réel impact physique sur notre univers pourrait expliqué certaines observations scientifiques.La notion de Dieu n’est pas la propriété de la religion.
La religion n’en donne qu’une parmi d’autre, qui pourrait un jour être confirmé scientifiquement comme pas du tout.Tout ce que je dis c’est qu’à l’heure actuelle, nos connaissances scientifiques ne peuvent offrir comme preuve de l’existence d’un être supérieur que quelques interprétations incomplète et qui ne font pas l’œuvre d’un consensus scientifique.
C’est pourquoi pour le moment, je ne crois pas plus que ça à l’existence d’un Dieu, et encore moins à celui d’une religion, bien que ces interprétations m’intéresse et sont sujettes à être développé.Donc la science, n'arrivant pas a expliquer un phénomène physique, dit que des humains qui croient en Dieu depuis des milliers années ont peut-être raison ?
Attention, c’est beaucoup plus compliqué que ça.
Je ne pourrai te faire un exposé tout de suite de ce pourquoi certaines découvertes scientifiques récentes tendent à donner ce genre d’interprétation, comme avec le Boson de Higgs, mais on est loin du simple : on comprend pas, donc c’est Dieu.
C’est beaucoup plus complexe que ça et bien plus justifié « physiquement » parlant. Je t’invite à te renseigner sur le sujet.Donc non, la science actuelle ne dis pas formellement que Dieu existe, elle explore simplement le sujet.
Par contre, je ne pense pas qu’affirmer qu’un Dieu existe reviendrait à dire que des « humains qui croient en Dieu depuis des milliers d’années » aurait raison.
D’une part parce que croire en Dieu relève de la foi, et un croyant ne cherche pas à avoir raison ou tord lorsqu’il a foi en Dieu.
D’autre part parce que rien nous dis que ce potentiel « futur Dieu » découvert par la Science n’aura l’essence et l’aspect de celui définir par les religions et auxquels croient les humains.
Mais en fait. La science telle que tu l'entends ne pourra jamais prouver Dieu.
Hors tu sembles t'y ratacher pour le "prouver" toi même, et a toi même. C'est juste illusoire.
La science de cette manière, je ne lui vois que des buts très/trop restreints et bêtes.
Le 29 décembre 2021 à 07:55:16 :
Le 29 décembre 2021 à 07:52:34 :
Le 29 décembre 2021 à 07:46:37 :
Le 29 décembre 2021 à 07:37:37 :
Le 29 décembre 2021 à 07:27:50 :
Le 29 décembre 2021 à 07:19:37 :
Le 29 décembre 2021 à 07:12:23 :
Le 29 décembre 2021 à 07:06:52 :
Le 29 décembre 2021 à 06:49:40 :
Le 29 décembre 2021 à 06:38:33 :
Le 29 décembre 2021 à 06:31:59 :
Le 29 décembre 2021 à 06:26:52 :
Le 29 décembre 2021 à 06:19:36 :
Le 29 décembre 2021 à 06:13:28 :
Le 29 décembre 2021 à 06:03:57 :
Le 29 décembre 2021 à 06:01:25 :
Le 29 décembre 2021 à 05:59:17 :
Si le but de ces théories est juste de nous éloigner de la compréhension du divin comme trop souvent, je vois pas bien l'intérêt. J'espère que ça n'est pas ça...l'existence d'un dieu peut être compatible avec les extraterrestres
Tout à fait.
Mais trop souvent on se sert de l'espace et la science comme pour prouver l'inexistance de Dieu, avec des arguments fallacieux.
En fait, la notion de Dieu a trop longtemps été directement lié à celle de la religion.
Des lors, on attribue souvent à la science la volonté de prouver l’inexistence de Dieu, mais en réalité elle prouve surtout l’incohérence de la religion dans son essence et sa manière de décrire Dieu.Ce n’est que depuis peu que l’on imagine une conception de Dieu plus « scientifique », plus « naturel » : celle d’une intelligence supérieur quelconque capable de changer le cours du déterminisme d’un Univers isotrope et homogène.
En fait, on attribue cette vision de Dieu à une intelligence supérieur capable d’interagir sur des échelles qui paraissent infini à notre échelle, mais qui sont peut être tout à fait rationnel d’un autre point de vue.
« L’homme est Dieu sur Terre » : en effet, à l’échelle de notre planète, l’impact de l’homme pourrait tout à fait faire de nous des Dieu, à mesure que notre controle sur la Terre s’agrandit, mais cela ne ferait pas pour autant de nous des Etres surnaturelles qui rendrait légitime un prisme religieux et une foi irrationnelle.
Il en est sûrement peut être le cas pour d’autres intelligences sur des échelles plus grandes, peut être s’agit il de nous même dans un futur lointain.
Tu parles de quelle religion ? Et en quoi la science invalide les religions ?
Toutes les religions.
La science n’invalide pas les religions, elles montrent simplement que celle-ci ne doivent pas chercher à expliquer le monde et qu’elles doivent se limiter au domaine de la foi.Les religions attribuent à/aux Dieux des actes, détermine des mondes fictif (paradis et enfer), incombent à l’Homme une manière de se comporter aux regards d’un jugement divin.
La science montre que toutes ces notions ne sont de l’ordre que du fictif, car purement irrationnel.
Déjà en ayant démontré pendant des siècles et à plusieurs reprises que le monde n’était pas tel que les livres religieux le décrivait.La science c’est le rationnel, hors les notions purement religieuse relève pour la plupart de l’exacte opposé.
Je ne suis pas du tout d'accord.
Tu dis que la science montre que l'enfer et le paradis n'existe pas, ce qui est totalement faux.
Tant que la science ne peut pas démontrer que le paradis, l'enfer et Dieu n'existe pas, tu ne peux pas l'affirmer.En disant ça tu démontres que tu as foi en la science et la considère comme ta religion car tu crois en des choses qu'ils n'ont pas prouvé.
Principe de Sagan : « Celui qui affirme l’existence d’un fait extraordinaire doit prouvé son existence par une preuve extraordinaire. C’est à celui qui affirme l’existence de ce fait d’en apporter la preuve ».
La science n’a pas à prouver l’inexistence du Paradis et l’Enfer.
Ces derniers n’existe factuellement pas d’un point de vue scientifique, puisqu’aucun d’entre nous n’a jamais pu en faire l’expérience et que tout cela relève de la foi et de l’irrationnelle.Évidemment que je crois davantage en la Science que la religion.
La science c’est l’art de la méthodologie et l’humilité.
Elle ne cherche pas a prouvé quoi que ce soit, simplement à décrire notre monde de la manière la plus fidèle qui soit en tentant de se rapprocher le plus de la vérité absolu.Tu as dit "La science montre que toutes ces notions ne sont de l’ordre que du fictif, car purement irrationnel.".
Alors que la science n'a rien montré.
Et tu me réponds que c'est à celui qui affirme l'existence d'en apporter la preuve, mais je n'essaie pas de te convaincre que Dieu existe, je te dis simplement que tu ne peux pas dire que Dieu n'existe pas.Si on suit ton raisonnement, on peut dire que les particules élémentaires sont les plus petites composantes de l'univers car rien ne prouve qu'il existe quelque chose de plus petit.
La science c'est de la découverte
Pour résumer :
Il est simplement plus rationnel de dire que le Paradis et l’Enfer n’existe pas en l’état des connaissances scientifiques.
La science ne montre pas que ces deux mondes n’existe pas, elle décrit simplement un Univers qui laisse à croire que ces l’existence de ces derniers est irrationnel (en d’autres termes, apprendre que le Paradis et l’Enfer existait remettrait en cause une grande partie de la science contemporaine).Alors si je peux affirmer que le Paradis et l’Enfer n’existe pas, car c’est ce que laisse penser la Science à travers à sa description du monde.
Ce qui ne veux pas dire que de future découverte viendront changer la donne un jour.Quant à Dieu j’ai déjà dit plutôt que la Science elle même décrit un Univers dans lequel l’existence d’une intelligence créatrice est possible.
Comme tu l'as si bien dit, une découverte peut tout changer du jour au lendemain.
Pour ce qui est de la science qui décrit un univers dans lequel l'existence d'une intelligence créatrice est possible, j'imagine que tu n'y crois pas une seule seconde ?
Quelles preuves la science a t-elle apporté pour étayer ces propos ?Si tu considères ça comme une théorie valide, alors tu ne peux pas invalider la théorie du paradis et de l'enfer (qui pour nous croyant est plus qu'une théorie).
Les découvertes récentes en physique quantique et leur mise en application dans l’ère de Planck (Début du Big Bang) peuvent donner lieu à plusieurs interprétation dont celle de l’influence d’une force supérieur. La découverte en 2012 du Boson de Higgs également.
Pour ce qui est de « j’y crois ou pas », cette question est hors-sujet.
C’est ce que j’explique depuis tout a l’heure.
Je ne crois en rien, a la limite j’ai seulement des préférences.
Mais croire en quelque chose, c’est mettre de côté sa rationalité et s’écarte du processus méthodologique de la science.En ce qui concerne ton dernier point : la théorie scientifique de l’existence d’une force créatrice primordiale n’a rien à voir avec la conception divine de la religion.
En d’autres termes, prouvé l’existence d’un être supérieur ne prouve en rien la validité des concepts religieux."Les découvertes récentes en physique quantique et leur mise en application dans l’ère de Planck (Début du Big Bang) peuvent donner lieu à plusieurs interprétation dont celle de l’influence d’une force supérieur. La découverte en 2012 du Boson de Higgs également."
Khey t'es sérieux quand tu me réponds ça ? J'espère que quand tu me parles de "force supérieur" tu penses à une force physique qui peut être calculé et pas à une divinité. Parce que si tu me parles de divinité, t'es juste entrain de me dire que des scientifique nous dises "on sait pas donc ça doit être Dieu".
"Mais croire en quelque chose, c’est mettre de côté sa rationalité et s’écarte du processus méthodologique de la science."
Je suis d'accord avec ça, la science ne croit en rien, elle prouve en observant. Si elle ne peut pas observer elle ne peut pas prouver.
"En d’autres termes, prouvé l’existence d’un être supérieur ne prouve en rien la validité des concepts religieux."
D'accord avec toi, mais les croyants n'ont jamais attendu que la science leur prouve quoi que ce soit, c'est le principe même de la foi.
Le concept du divin n’est pas un concept scientifique, mais philosophique.
Ce que la science constate c’est que certaines découvertes peuvent donner lieu à une interprétation en accord avec l’existence d’un Dieu, tel qu’imaginé par l’être humain.
Elle n’est bien sûr pas capable d’en définir l’essence meme (Intelligence humaine future, Divinité transcendante, etc…), elle admet simplement que l’influence d’une volonté extérieur ayant un réel impact physique sur notre univers pourrait expliqué certaines observations scientifiques.La notion de Dieu n’est pas la propriété de la religion.
La religion n’en donne qu’une parmi d’autre, qui pourrait un jour être confirmé scientifiquement comme pas du tout.Tout ce que je dis c’est qu’à l’heure actuelle, nos connaissances scientifiques ne peuvent offrir comme preuve de l’existence d’un être supérieur que quelques interprétations incomplète et qui ne font pas l’œuvre d’un consensus scientifique.
C’est pourquoi pour le moment, je ne crois pas plus que ça à l’existence d’un Dieu, et encore moins à celui d’une religion, bien que ces interprétations m’intéresse et sont sujettes à être développé.Donc la science, n'arrivant pas a expliquer un phénomène physique, dit que des humains qui croient en Dieu depuis des milliers années ont peut-être raison ?
Attention, c’est beaucoup plus compliqué que ça.
Je ne pourrai te faire un exposé tout de suite de ce pourquoi certaines découvertes scientifiques récentes tendent à donner ce genre d’interprétation, comme avec le Boson de Higgs, mais on est loin du simple : on comprend pas, donc c’est Dieu.
C’est beaucoup plus complexe que ça et bien plus justifié « physiquement » parlant. Je t’invite à te renseigner sur le sujet.Donc non, la science actuelle ne dis pas formellement que Dieu existe, elle explore simplement le sujet.
Par contre, je ne pense pas qu’affirmer qu’un Dieu existe reviendrait à dire que des « humains qui croient en Dieu depuis des milliers d’années » aurait raison.
D’une part parce que croire en Dieu relève de la foi, et un croyant ne cherche pas à avoir raison ou tord lorsqu’il a foi en Dieu.
D’autre part parce que rien nous dis que ce potentiel « futur Dieu » découvert par la Science n’aura l’essence et l’aspect de celui définir par les religions et auxquels croient les humains.Mais en fait. La science telle que tu l'entends ne pourra jamais prouver Dieu.
Hors tu sembles t'y ratacher pour le "prouver" toi même, et a toi même. C'est juste illusoire.
La science de cette manière, je ne lui vois que des buts très/trop restreints et bêtes.
Oui peut etre, mais par definiton la croyance non plus. Elle se fonde elle meme sur la foi et donc la non preuve.
Je suis passionné par le paradoxe de fermi, les golems ne se posent pas ce genre de question, si j'en parle a ma nana elle en a rien a foutre Ça existe pas chez eux ça, vous pensez que ma copine est un robot du coup et que moi j'ai ma propre conscience dans cette situation ?
Le 29 décembre 2021 à 07:55:16 :
Le 29 décembre 2021 à 07:52:34 :
Le 29 décembre 2021 à 07:46:37 :
Le 29 décembre 2021 à 07:37:37 :
Le 29 décembre 2021 à 07:27:50 :
Le 29 décembre 2021 à 07:19:37 :
Le 29 décembre 2021 à 07:12:23 :
Le 29 décembre 2021 à 07:06:52 :
Le 29 décembre 2021 à 06:49:40 :
Le 29 décembre 2021 à 06:38:33 :
Le 29 décembre 2021 à 06:31:59 :
Le 29 décembre 2021 à 06:26:52 :
Le 29 décembre 2021 à 06:19:36 :
Le 29 décembre 2021 à 06:13:28 :
Le 29 décembre 2021 à 06:03:57 :
Le 29 décembre 2021 à 06:01:25 :
Le 29 décembre 2021 à 05:59:17 :
Si le but de ces théories est juste de nous éloigner de la compréhension du divin comme trop souvent, je vois pas bien l'intérêt. J'espère que ça n'est pas ça...l'existence d'un dieu peut être compatible avec les extraterrestres
Tout à fait.
Mais trop souvent on se sert de l'espace et la science comme pour prouver l'inexistance de Dieu, avec des arguments fallacieux.
En fait, la notion de Dieu a trop longtemps été directement lié à celle de la religion.
Des lors, on attribue souvent à la science la volonté de prouver l’inexistence de Dieu, mais en réalité elle prouve surtout l’incohérence de la religion dans son essence et sa manière de décrire Dieu.Ce n’est que depuis peu que l’on imagine une conception de Dieu plus « scientifique », plus « naturel » : celle d’une intelligence supérieur quelconque capable de changer le cours du déterminisme d’un Univers isotrope et homogène.
En fait, on attribue cette vision de Dieu à une intelligence supérieur capable d’interagir sur des échelles qui paraissent infini à notre échelle, mais qui sont peut être tout à fait rationnel d’un autre point de vue.
« L’homme est Dieu sur Terre » : en effet, à l’échelle de notre planète, l’impact de l’homme pourrait tout à fait faire de nous des Dieu, à mesure que notre controle sur la Terre s’agrandit, mais cela ne ferait pas pour autant de nous des Etres surnaturelles qui rendrait légitime un prisme religieux et une foi irrationnelle.
Il en est sûrement peut être le cas pour d’autres intelligences sur des échelles plus grandes, peut être s’agit il de nous même dans un futur lointain.
Tu parles de quelle religion ? Et en quoi la science invalide les religions ?
Toutes les religions.
La science n’invalide pas les religions, elles montrent simplement que celle-ci ne doivent pas chercher à expliquer le monde et qu’elles doivent se limiter au domaine de la foi.Les religions attribuent à/aux Dieux des actes, détermine des mondes fictif (paradis et enfer), incombent à l’Homme une manière de se comporter aux regards d’un jugement divin.
La science montre que toutes ces notions ne sont de l’ordre que du fictif, car purement irrationnel.
Déjà en ayant démontré pendant des siècles et à plusieurs reprises que le monde n’était pas tel que les livres religieux le décrivait.La science c’est le rationnel, hors les notions purement religieuse relève pour la plupart de l’exacte opposé.
Je ne suis pas du tout d'accord.
Tu dis que la science montre que l'enfer et le paradis n'existe pas, ce qui est totalement faux.
Tant que la science ne peut pas démontrer que le paradis, l'enfer et Dieu n'existe pas, tu ne peux pas l'affirmer.En disant ça tu démontres que tu as foi en la science et la considère comme ta religion car tu crois en des choses qu'ils n'ont pas prouvé.
Principe de Sagan : « Celui qui affirme l’existence d’un fait extraordinaire doit prouvé son existence par une preuve extraordinaire. C’est à celui qui affirme l’existence de ce fait d’en apporter la preuve ».
La science n’a pas à prouver l’inexistence du Paradis et l’Enfer.
Ces derniers n’existe factuellement pas d’un point de vue scientifique, puisqu’aucun d’entre nous n’a jamais pu en faire l’expérience et que tout cela relève de la foi et de l’irrationnelle.Évidemment que je crois davantage en la Science que la religion.
La science c’est l’art de la méthodologie et l’humilité.
Elle ne cherche pas a prouvé quoi que ce soit, simplement à décrire notre monde de la manière la plus fidèle qui soit en tentant de se rapprocher le plus de la vérité absolu.Tu as dit "La science montre que toutes ces notions ne sont de l’ordre que du fictif, car purement irrationnel.".
Alors que la science n'a rien montré.
Et tu me réponds que c'est à celui qui affirme l'existence d'en apporter la preuve, mais je n'essaie pas de te convaincre que Dieu existe, je te dis simplement que tu ne peux pas dire que Dieu n'existe pas.Si on suit ton raisonnement, on peut dire que les particules élémentaires sont les plus petites composantes de l'univers car rien ne prouve qu'il existe quelque chose de plus petit.
La science c'est de la découverte
Pour résumer :
Il est simplement plus rationnel de dire que le Paradis et l’Enfer n’existe pas en l’état des connaissances scientifiques.
La science ne montre pas que ces deux mondes n’existe pas, elle décrit simplement un Univers qui laisse à croire que ces l’existence de ces derniers est irrationnel (en d’autres termes, apprendre que le Paradis et l’Enfer existait remettrait en cause une grande partie de la science contemporaine).Alors si je peux affirmer que le Paradis et l’Enfer n’existe pas, car c’est ce que laisse penser la Science à travers à sa description du monde.
Ce qui ne veux pas dire que de future découverte viendront changer la donne un jour.Quant à Dieu j’ai déjà dit plutôt que la Science elle même décrit un Univers dans lequel l’existence d’une intelligence créatrice est possible.
Comme tu l'as si bien dit, une découverte peut tout changer du jour au lendemain.
Pour ce qui est de la science qui décrit un univers dans lequel l'existence d'une intelligence créatrice est possible, j'imagine que tu n'y crois pas une seule seconde ?
Quelles preuves la science a t-elle apporté pour étayer ces propos ?Si tu considères ça comme une théorie valide, alors tu ne peux pas invalider la théorie du paradis et de l'enfer (qui pour nous croyant est plus qu'une théorie).
Les découvertes récentes en physique quantique et leur mise en application dans l’ère de Planck (Début du Big Bang) peuvent donner lieu à plusieurs interprétation dont celle de l’influence d’une force supérieur. La découverte en 2012 du Boson de Higgs également.
Pour ce qui est de « j’y crois ou pas », cette question est hors-sujet.
C’est ce que j’explique depuis tout a l’heure.
Je ne crois en rien, a la limite j’ai seulement des préférences.
Mais croire en quelque chose, c’est mettre de côté sa rationalité et s’écarte du processus méthodologique de la science.En ce qui concerne ton dernier point : la théorie scientifique de l’existence d’une force créatrice primordiale n’a rien à voir avec la conception divine de la religion.
En d’autres termes, prouvé l’existence d’un être supérieur ne prouve en rien la validité des concepts religieux."Les découvertes récentes en physique quantique et leur mise en application dans l’ère de Planck (Début du Big Bang) peuvent donner lieu à plusieurs interprétation dont celle de l’influence d’une force supérieur. La découverte en 2012 du Boson de Higgs également."
Khey t'es sérieux quand tu me réponds ça ? J'espère que quand tu me parles de "force supérieur" tu penses à une force physique qui peut être calculé et pas à une divinité. Parce que si tu me parles de divinité, t'es juste entrain de me dire que des scientifique nous dises "on sait pas donc ça doit être Dieu".
"Mais croire en quelque chose, c’est mettre de côté sa rationalité et s’écarte du processus méthodologique de la science."
Je suis d'accord avec ça, la science ne croit en rien, elle prouve en observant. Si elle ne peut pas observer elle ne peut pas prouver.
"En d’autres termes, prouvé l’existence d’un être supérieur ne prouve en rien la validité des concepts religieux."
D'accord avec toi, mais les croyants n'ont jamais attendu que la science leur prouve quoi que ce soit, c'est le principe même de la foi.
Le concept du divin n’est pas un concept scientifique, mais philosophique.
Ce que la science constate c’est que certaines découvertes peuvent donner lieu à une interprétation en accord avec l’existence d’un Dieu, tel qu’imaginé par l’être humain.
Elle n’est bien sûr pas capable d’en définir l’essence meme (Intelligence humaine future, Divinité transcendante, etc…), elle admet simplement que l’influence d’une volonté extérieur ayant un réel impact physique sur notre univers pourrait expliqué certaines observations scientifiques.La notion de Dieu n’est pas la propriété de la religion.
La religion n’en donne qu’une parmi d’autre, qui pourrait un jour être confirmé scientifiquement comme pas du tout.Tout ce que je dis c’est qu’à l’heure actuelle, nos connaissances scientifiques ne peuvent offrir comme preuve de l’existence d’un être supérieur que quelques interprétations incomplète et qui ne font pas l’œuvre d’un consensus scientifique.
C’est pourquoi pour le moment, je ne crois pas plus que ça à l’existence d’un Dieu, et encore moins à celui d’une religion, bien que ces interprétations m’intéresse et sont sujettes à être développé.Donc la science, n'arrivant pas a expliquer un phénomène physique, dit que des humains qui croient en Dieu depuis des milliers années ont peut-être raison ?
Attention, c’est beaucoup plus compliqué que ça.
Je ne pourrai te faire un exposé tout de suite de ce pourquoi certaines découvertes scientifiques récentes tendent à donner ce genre d’interprétation, comme avec le Boson de Higgs, mais on est loin du simple : on comprend pas, donc c’est Dieu.
C’est beaucoup plus complexe que ça et bien plus justifié « physiquement » parlant. Je t’invite à te renseigner sur le sujet.Donc non, la science actuelle ne dis pas formellement que Dieu existe, elle explore simplement le sujet.
Par contre, je ne pense pas qu’affirmer qu’un Dieu existe reviendrait à dire que des « humains qui croient en Dieu depuis des milliers d’années » aurait raison.
D’une part parce que croire en Dieu relève de la foi, et un croyant ne cherche pas à avoir raison ou tord lorsqu’il a foi en Dieu.
D’autre part parce que rien nous dis que ce potentiel « futur Dieu » découvert par la Science n’aura l’essence et l’aspect de celui définir par les religions et auxquels croient les humains.Mais en fait. La science telle que tu l'entends ne pourra jamais prouver Dieu.
Hors tu sembles t'y ratacher pour le "prouver" toi même, et a toi même. C'est juste illusoire.
La science de cette manière, je ne lui vois que des buts très/trop restreints et bêtes.
Ahii a quel moment la science « telle que je l’entend » ne pourra jamais prouver l’existence de Dieu ?
Si Dieu existe, il est fort probable qu’il soit étroitement lié au concept de création, hors cette création sera (je l’espère)sans doute un jour totalement observé et comprise.
Au contraire, je montre simplement que la science fait simplement preuve d’humilité, et cherche à savoir la vérité tout en donnant à cette vérité une certaine légitimité.
Si il y a bien des personnes qui, depuis des siècles, s’attache à des principes pour se prouver à eux mêmes l’existence de ce auxquels ils croient, ce sont bien les religieux.
Le 29 décembre 2021 à 07:52:34 :
Le 29 décembre 2021 à 07:46:37 :
Le 29 décembre 2021 à 07:37:37 :
Le 29 décembre 2021 à 07:27:50 :
Le 29 décembre 2021 à 07:19:37 :
Le 29 décembre 2021 à 07:12:23 :
Le 29 décembre 2021 à 07:06:52 :
Le 29 décembre 2021 à 06:49:40 :
Le 29 décembre 2021 à 06:38:33 :
Le 29 décembre 2021 à 06:31:59 :
Le 29 décembre 2021 à 06:26:52 :
Le 29 décembre 2021 à 06:19:36 :
Le 29 décembre 2021 à 06:13:28 :
Le 29 décembre 2021 à 06:03:57 :
Le 29 décembre 2021 à 06:01:25 :
Le 29 décembre 2021 à 05:59:17 :
Si le but de ces théories est juste de nous éloigner de la compréhension du divin comme trop souvent, je vois pas bien l'intérêt. J'espère que ça n'est pas ça...l'existence d'un dieu peut être compatible avec les extraterrestres
Tout à fait.
Mais trop souvent on se sert de l'espace et la science comme pour prouver l'inexistance de Dieu, avec des arguments fallacieux.
En fait, la notion de Dieu a trop longtemps été directement lié à celle de la religion.
Des lors, on attribue souvent à la science la volonté de prouver l’inexistence de Dieu, mais en réalité elle prouve surtout l’incohérence de la religion dans son essence et sa manière de décrire Dieu.Ce n’est que depuis peu que l’on imagine une conception de Dieu plus « scientifique », plus « naturel » : celle d’une intelligence supérieur quelconque capable de changer le cours du déterminisme d’un Univers isotrope et homogène.
En fait, on attribue cette vision de Dieu à une intelligence supérieur capable d’interagir sur des échelles qui paraissent infini à notre échelle, mais qui sont peut être tout à fait rationnel d’un autre point de vue.
« L’homme est Dieu sur Terre » : en effet, à l’échelle de notre planète, l’impact de l’homme pourrait tout à fait faire de nous des Dieu, à mesure que notre controle sur la Terre s’agrandit, mais cela ne ferait pas pour autant de nous des Etres surnaturelles qui rendrait légitime un prisme religieux et une foi irrationnelle.
Il en est sûrement peut être le cas pour d’autres intelligences sur des échelles plus grandes, peut être s’agit il de nous même dans un futur lointain.
Tu parles de quelle religion ? Et en quoi la science invalide les religions ?
Toutes les religions.
La science n’invalide pas les religions, elles montrent simplement que celle-ci ne doivent pas chercher à expliquer le monde et qu’elles doivent se limiter au domaine de la foi.Les religions attribuent à/aux Dieux des actes, détermine des mondes fictif (paradis et enfer), incombent à l’Homme une manière de se comporter aux regards d’un jugement divin.
La science montre que toutes ces notions ne sont de l’ordre que du fictif, car purement irrationnel.
Déjà en ayant démontré pendant des siècles et à plusieurs reprises que le monde n’était pas tel que les livres religieux le décrivait.La science c’est le rationnel, hors les notions purement religieuse relève pour la plupart de l’exacte opposé.
Je ne suis pas du tout d'accord.
Tu dis que la science montre que l'enfer et le paradis n'existe pas, ce qui est totalement faux.
Tant que la science ne peut pas démontrer que le paradis, l'enfer et Dieu n'existe pas, tu ne peux pas l'affirmer.En disant ça tu démontres que tu as foi en la science et la considère comme ta religion car tu crois en des choses qu'ils n'ont pas prouvé.
Principe de Sagan : « Celui qui affirme l’existence d’un fait extraordinaire doit prouvé son existence par une preuve extraordinaire. C’est à celui qui affirme l’existence de ce fait d’en apporter la preuve ».
La science n’a pas à prouver l’inexistence du Paradis et l’Enfer.
Ces derniers n’existe factuellement pas d’un point de vue scientifique, puisqu’aucun d’entre nous n’a jamais pu en faire l’expérience et que tout cela relève de la foi et de l’irrationnelle.Évidemment que je crois davantage en la Science que la religion.
La science c’est l’art de la méthodologie et l’humilité.
Elle ne cherche pas a prouvé quoi que ce soit, simplement à décrire notre monde de la manière la plus fidèle qui soit en tentant de se rapprocher le plus de la vérité absolu.Tu as dit "La science montre que toutes ces notions ne sont de l’ordre que du fictif, car purement irrationnel.".
Alors que la science n'a rien montré.
Et tu me réponds que c'est à celui qui affirme l'existence d'en apporter la preuve, mais je n'essaie pas de te convaincre que Dieu existe, je te dis simplement que tu ne peux pas dire que Dieu n'existe pas.Si on suit ton raisonnement, on peut dire que les particules élémentaires sont les plus petites composantes de l'univers car rien ne prouve qu'il existe quelque chose de plus petit.
La science c'est de la découverte
Pour résumer :
Il est simplement plus rationnel de dire que le Paradis et l’Enfer n’existe pas en l’état des connaissances scientifiques.
La science ne montre pas que ces deux mondes n’existe pas, elle décrit simplement un Univers qui laisse à croire que ces l’existence de ces derniers est irrationnel (en d’autres termes, apprendre que le Paradis et l’Enfer existait remettrait en cause une grande partie de la science contemporaine).Alors si je peux affirmer que le Paradis et l’Enfer n’existe pas, car c’est ce que laisse penser la Science à travers à sa description du monde.
Ce qui ne veux pas dire que de future découverte viendront changer la donne un jour.Quant à Dieu j’ai déjà dit plutôt que la Science elle même décrit un Univers dans lequel l’existence d’une intelligence créatrice est possible.
Comme tu l'as si bien dit, une découverte peut tout changer du jour au lendemain.
Pour ce qui est de la science qui décrit un univers dans lequel l'existence d'une intelligence créatrice est possible, j'imagine que tu n'y crois pas une seule seconde ?
Quelles preuves la science a t-elle apporté pour étayer ces propos ?Si tu considères ça comme une théorie valide, alors tu ne peux pas invalider la théorie du paradis et de l'enfer (qui pour nous croyant est plus qu'une théorie).
Les découvertes récentes en physique quantique et leur mise en application dans l’ère de Planck (Début du Big Bang) peuvent donner lieu à plusieurs interprétation dont celle de l’influence d’une force supérieur. La découverte en 2012 du Boson de Higgs également.
Pour ce qui est de « j’y crois ou pas », cette question est hors-sujet.
C’est ce que j’explique depuis tout a l’heure.
Je ne crois en rien, a la limite j’ai seulement des préférences.
Mais croire en quelque chose, c’est mettre de côté sa rationalité et s’écarte du processus méthodologique de la science.En ce qui concerne ton dernier point : la théorie scientifique de l’existence d’une force créatrice primordiale n’a rien à voir avec la conception divine de la religion.
En d’autres termes, prouvé l’existence d’un être supérieur ne prouve en rien la validité des concepts religieux."Les découvertes récentes en physique quantique et leur mise en application dans l’ère de Planck (Début du Big Bang) peuvent donner lieu à plusieurs interprétation dont celle de l’influence d’une force supérieur. La découverte en 2012 du Boson de Higgs également."
Khey t'es sérieux quand tu me réponds ça ? J'espère que quand tu me parles de "force supérieur" tu penses à une force physique qui peut être calculé et pas à une divinité. Parce que si tu me parles de divinité, t'es juste entrain de me dire que des scientifique nous dises "on sait pas donc ça doit être Dieu".
"Mais croire en quelque chose, c’est mettre de côté sa rationalité et s’écarte du processus méthodologique de la science."
Je suis d'accord avec ça, la science ne croit en rien, elle prouve en observant. Si elle ne peut pas observer elle ne peut pas prouver.
"En d’autres termes, prouvé l’existence d’un être supérieur ne prouve en rien la validité des concepts religieux."
D'accord avec toi, mais les croyants n'ont jamais attendu que la science leur prouve quoi que ce soit, c'est le principe même de la foi.
Le concept du divin n’est pas un concept scientifique, mais philosophique.
Ce que la science constate c’est que certaines découvertes peuvent donner lieu à une interprétation en accord avec l’existence d’un Dieu, tel qu’imaginé par l’être humain.
Elle n’est bien sûr pas capable d’en définir l’essence meme (Intelligence humaine future, Divinité transcendante, etc…), elle admet simplement que l’influence d’une volonté extérieur ayant un réel impact physique sur notre univers pourrait expliqué certaines observations scientifiques.La notion de Dieu n’est pas la propriété de la religion.
La religion n’en donne qu’une parmi d’autre, qui pourrait un jour être confirmé scientifiquement comme pas du tout.Tout ce que je dis c’est qu’à l’heure actuelle, nos connaissances scientifiques ne peuvent offrir comme preuve de l’existence d’un être supérieur que quelques interprétations incomplète et qui ne font pas l’œuvre d’un consensus scientifique.
C’est pourquoi pour le moment, je ne crois pas plus que ça à l’existence d’un Dieu, et encore moins à celui d’une religion, bien que ces interprétations m’intéresse et sont sujettes à être développé.Donc la science, n'arrivant pas a expliquer un phénomène physique, dit que des humains qui croient en Dieu depuis des milliers années ont peut-être raison ?
Attention, c’est beaucoup plus compliqué que ça.
Je ne pourrai te faire un exposé tout de suite de ce pourquoi certaines découvertes scientifiques récentes tendent à donner ce genre d’interprétation, comme avec le Boson de Higgs, mais on est loin du simple : on comprend pas, donc c’est Dieu.
C’est beaucoup plus complexe que ça et bien plus justifié « physiquement » parlant. Je t’invite à te renseigner sur le sujet.Donc non, la science actuelle ne dis pas formellement que Dieu existe, elle explore simplement le sujet.
Par contre, je ne pense pas qu’affirmer qu’un Dieu existe reviendrait à dire que des « humains qui croient en Dieu depuis des milliers d’années » aurait raison.
D’une part parce que croire en Dieu relève de la foi, et un croyant ne cherche pas à avoir raison ou tord lorsqu’il a foi en Dieu.
D’autre part parce que rien nous dis que ce potentiel « futur Dieu » découvert par la Science n’aura l’essence et l’aspect de celui définir par les religions et auxquels croient les humains.
Je me renseignerais sur le sujet, ça m'a l'air tout à fait intéressant.
Le 29 décembre 2021 à 08:02:11 :
si on avait des vaisseaux comme dans star wars on saurait répondre à la question, malheureusement on ne sait déjà même pas faire une voiture électrique avec 300 km d'autonomie donc je crois qu'on peut oublier
Ne sous estimes pas la Zoé stp 
API disponible. Utilisez le paramètre "api" en GET, peu importe le contenu, sur une page du site.
-
Partenaire: JVFlux
Ce site n'est pas associé à Jeuxvideo.com ou Webedia. Nous utilisons seulement des archives publiques.
Il est inutile de me spammer par e-mail pour supprimer un topic. Au contraire, en conséquence, je mettrais votre topic dans le bloc ci-dessous.
-
Personne n'a pas assumé de topic pour le moment.