La sociologie fait abstraction total de la BIOLOGIE

Le 17 octobre 2021 à 12:59:26 :

Le 17 octobre 2021 à 12:58:42 :

Le 17 octobre 2021 à 12:32:01 :

Le 17 octobre 2021 à 12:30:06 :

Le 17 octobre 2021 à 11:57:52 :

Le 17 octobre 2021 à 11:52:46 :

Le 17 octobre 2021 à 11:37:09 :

Le 17 octobre 2021 à 11:36:00 :

Le 17 octobre 2021 à 11:30:34 :
L'impact de la biologie sur les phénomènes sociaux n'est JAMAIS prouvée, mais comme ça a un aspect scientifique les gens y croient sans preuve réelle

On n'a jamais prouvé l'existence d'une âme ou d'une conscience en dehors d'un cerveau donc jusqu'à preuve du contraire, tous les phénomènes sociaux sont le résultat d'une interaction entre plusieurs cerveaux, ainsi qu'avec un environnement (qui peut lui-même être modifié par les cerveaux, mais c'est une boucle rétro-active).

Tout est scientifique,

Tu as un papier scientifique qui l'affirme ?

Non, car ta position s'auto-réfute.

ou alors c'est à toi de nous prouver l'existence de l'âme ou de la conscience en dehors du corps et de tout déterminisme. La sociologie, c'est la partie visible de l'iceberg, en dessous il y a forcément la biologie, puis toutes les autres sciences matérialistes.

Qu'est-ce que tu veux comme papier scientifique ? Tu veux que j'aille te chercher le résultat de toutes les expériences,

Non, j'essaie de te faire voir que ta position est intenable et contradictoire.

Thèse (S) : La seule connaissance est celle qui est acquise par les sciences empiriques.

On peut supposer que la personne qui fait cette thèse prétend le savoir et donc, par sa propre thèse, doit avoir acquis ce savoir par le biais des sciences empiriques. Mais les sciences empiriques ne nous disent pas que la seule façon d’acquérir des connaissances fiables est de passer par les sciences empiriques. Aucune partie de la physique ou de la chimie, ou de quoi que ce soit d’autre, ne dit que « la seule façon d’avoir des connaissances fiables est de passer par les sciences empiriques ». Pour le dire clairement :

1 : Si quelqu’un connaît (S), alors il doit l’avoir appris par les sciences empiriques.
2 : Les sciences empiriques n’enseignent pas (S), donc il ne peut pas l’avoir appris par les sciences empiriques.
Conclusion : Par conséquent, quelqu’un ne peut pas connaître (S).

Oui, c'est le principe d'un axiome, il est toujours indémontrable, et il échappe à tout le raisonnement qui lui suit.

Ton axiome est auto-contradictoire, tu as compris l'argument ?

C'est toi qui veux absolument voir une boucle infinie dans quelque chose que j'assume comme arbitraire dès le départ

Le problème c'est pas que tu aies un axiome, c'est qu'il soit contradictoire.

Ton argument consiste à dire : "rien ne nous dit qu'une thèse est vérifiable par l'empirisme donc l'empirisme n'est pas vérifiable par l'empirisme."

Alors je te pose la question : comment tu veux vérifier la moindre chose sans passer par l'empirisme ?

Tu veux réinventer la chose en soi de Kant ?

Tu veux en arriver à l'idée "on ne peut véritablement rien connaître" ?

Je t'ai posé la question : pour toi, quelle thèse est vérifiable ? C'est facile comme position de dire qu'on ne peut rien vérifier

Et comme je t'ai dit, je ne suis pas d'accord avec la partie "la réalité ne nous permet pas de savoir si une thèse fonctionne" (en tout cas, au moins de façon approximative, suffisamment pour nous guider vers mieux si besoin) donc pour moi il n'y a rien de contradictoire

Après, j'ai bien compris que pour toi la Vérité était un absolu inatteignable (à vrai dire je le partage dans une certaine mesure), mais qu'est-ce que ça peut bien apporter en science, sinon de l'humilité ? Oui, c'est toujours bien d'être humble mais il faut quand même pouvoir faire des modèles au final, sinon on ne fait rien de la science.

Quand on dit qu'une chose est "vraie" ou "fausse", ça n'a pas le même sens en science et en philo

Le 17 octobre 2021 à 13:25:31 :

Le 17 octobre 2021 à 13:19:25 :

Le 17 octobre 2021 à 13:14:34 :

Le 17 octobre 2021 à 13:13:49 :

Le 17 octobre 2021 à 13:12:59 :

Le 17 octobre 2021 à 13:10:41 :

Le 17 octobre 2021 à 13:06:14 :

Le 17 octobre 2021 à 13:03:44 :

Le 17 octobre 2021 à 13:03:00 :

Le 17 octobre 2021 à 13:02:17 :

Le 17 octobre 2021 à 12:59:30 :

Le 17 octobre 2021 à 12:57:22 :

Le 17 octobre 2021 à 12:54:49 :

Le 17 octobre 2021 à 12:49:48 :
C'est vrai ça pourquoi ne jamais parler d'astronomie quand on fait médecine ?

Pourquoi ne jamais parler de chimie ou de biologie quand on fait médecine? Oups ils le font

T'as posté ça en te disant "c'est un contre-argument" ?

Nan, je met juste en lumière la malhonnêteté de ton argument en mode "ça n'a aucun rapport" alors même que les sociologue vont te pondre des milliers d'études sur "li povre piti noir qui arrivent pas à l'école" sans JAMAIS prendre en compte le QI

Le QI c'est biologique ?

En grande partie oui. Chaud de pas savoir ça

D'où est-ce qu'un nombre est biologique ? Explique-toi.

https://www.nature.com/articles/mp201185

Les gwas s’intéressent à des polymorphisme souvent (tout le temps) sans implications (comprisent) sur le phénotype, c'est une méthodo de bourrin purement statistique qui n'explique et ne comprend rien d'un point de vue bio

https://www.nature.com/articles/mp2012184 elles s'accordent toutes, c'est rigolo
Tu as raison, sûrement un artefact statistique

Dis-moi , les gènes ça évolue ou ça reste fixe ?

Surtout ne parle pas des échelles de temps en question

Donc dans le temps à notre échelle, les gènes sont fixes ?

Mais alors expliquez-moi ; l'intellect c'est par exemple :

connaitre l'Histoire
connaître les Maths
connaître la Physique

est-ce que tout cela se trouve à l'intérieur de nos gènes ? Si l'intelligence est génétique ?

Parce que ça ne tient pas la route

en gros la sociologie c'est surtout prendre en compte le contexte l'environnement pour un humain ?

en vérité y'a tellement de choses qui jouent un rôle bien avant ça

Le 17 octobre 2021 à 13:26:02 :

Le 17 octobre 2021 à 12:59:26 :

Le 17 octobre 2021 à 12:58:42 :

Le 17 octobre 2021 à 12:32:01 :

Le 17 octobre 2021 à 12:30:06 :

Le 17 octobre 2021 à 11:57:52 :

Le 17 octobre 2021 à 11:52:46 :

Le 17 octobre 2021 à 11:37:09 :

Le 17 octobre 2021 à 11:36:00 :

Le 17 octobre 2021 à 11:30:34 :
L'impact de la biologie sur les phénomènes sociaux n'est JAMAIS prouvée, mais comme ça a un aspect scientifique les gens y croient sans preuve réelle

On n'a jamais prouvé l'existence d'une âme ou d'une conscience en dehors d'un cerveau donc jusqu'à preuve du contraire, tous les phénomènes sociaux sont le résultat d'une interaction entre plusieurs cerveaux, ainsi qu'avec un environnement (qui peut lui-même être modifié par les cerveaux, mais c'est une boucle rétro-active).

Tout est scientifique,

Tu as un papier scientifique qui l'affirme ?

Non, car ta position s'auto-réfute.

ou alors c'est à toi de nous prouver l'existence de l'âme ou de la conscience en dehors du corps et de tout déterminisme. La sociologie, c'est la partie visible de l'iceberg, en dessous il y a forcément la biologie, puis toutes les autres sciences matérialistes.

Qu'est-ce que tu veux comme papier scientifique ? Tu veux que j'aille te chercher le résultat de toutes les expériences,

Non, j'essaie de te faire voir que ta position est intenable et contradictoire.

Thèse (S) : La seule connaissance est celle qui est acquise par les sciences empiriques.

On peut supposer que la personne qui fait cette thèse prétend le savoir et donc, par sa propre thèse, doit avoir acquis ce savoir par le biais des sciences empiriques. Mais les sciences empiriques ne nous disent pas que la seule façon d’acquérir des connaissances fiables est de passer par les sciences empiriques. Aucune partie de la physique ou de la chimie, ou de quoi que ce soit d’autre, ne dit que « la seule façon d’avoir des connaissances fiables est de passer par les sciences empiriques ». Pour le dire clairement :

1 : Si quelqu’un connaît (S), alors il doit l’avoir appris par les sciences empiriques.
2 : Les sciences empiriques n’enseignent pas (S), donc il ne peut pas l’avoir appris par les sciences empiriques.
Conclusion : Par conséquent, quelqu’un ne peut pas connaître (S).

Oui, c'est le principe d'un axiome, il est toujours indémontrable, et il échappe à tout le raisonnement qui lui suit.

Ton axiome est auto-contradictoire, tu as compris l'argument ?

C'est toi qui veux absolument voir une boucle infinie dans quelque chose que j'assume comme arbitraire dès le départ

Le problème c'est pas que tu aies un axiome, c'est qu'il soit contradictoire.

Ton argument consiste à dire : "rien ne nous dit qu'une thèse est vérifiable par l'empirisme donc l'empirisme n'est pas vérifiable par l'empirisme."

Non. J'arrête là, relis mon argument à tête reposée.

Le 17 octobre 2021 à 13:06:59 :

Le 17 octobre 2021 à 11:52:46 :

Le 17 octobre 2021 à 11:37:09 :

Le 17 octobre 2021 à 11:36:00 :

Le 17 octobre 2021 à 11:30:34 :
L'impact de la biologie sur les phénomènes sociaux n'est JAMAIS prouvée, mais comme ça a un aspect scientifique les gens y croient sans preuve réelle

On n'a jamais prouvé l'existence d'une âme ou d'une conscience en dehors d'un cerveau donc jusqu'à preuve du contraire, tous les phénomènes sociaux sont le résultat d'une interaction entre plusieurs cerveaux, ainsi qu'avec un environnement (qui peut lui-même être modifié par les cerveaux, mais c'est une boucle rétro-active).

Tout est scientifique,

Tu as un papier scientifique qui l'affirme ?

Non, car ta position s'auto-réfute.

ou alors c'est à toi de nous prouver l'existence de l'âme ou de la conscience en dehors du corps et de tout déterminisme. La sociologie, c'est la partie visible de l'iceberg, en dessous il y a forcément la biologie, puis toutes les autres sciences matérialistes.

Qu'est-ce que tu veux comme papier scientifique ? Tu veux que j'aille te chercher le résultat de toutes les expériences, des plus sérieuses jusqu'aux plus farfelues, qui ont cherché à prouver l'existence de l'âme (dont une qui a cherché à en mesurer le poids ) et qui se sont toujours soldées par un échec ?

En science, la "vérité" (note les guillemets) est toujours l'état des connaissances à un instant t, jusqu'à preuve du contraire. En l'absence de connaissances complexes sur un sujet, on part du principe que les connaissances basiques sont suffisantes, si rien ne vient les contredire et si elles sont cohérentes avec le reste.

Pour le cerveau, absolument aucune expérience pour l'instant n'a permis de douter du fait que notre conscience soit autre chose que le fruit des interactions chimiques sur lesquelles nous n'avons aucun contrôle. Tu peux jeter un oeil à l'expérience de Libet si ça t'intéresse.

Alors oui, pour faire suite au débat plus haut, on peut dire que le rasoir d'ockham est peut-être déjà un biais humain, qu'entre une explication simple, accessible, et une autre complexe, hypothétique, on ne sait en réalité jamais laquelle est la bonne, si les deux sont cohérentes dans leur paradigme. Mais alors à ce moment là, il ne nous reste plus que la posture (un peu facile) de Socrate. C'est confortable intellectuellement mais c'est pas terrible pour en tirer des applications concrètes.

Ce que tu affirmes est une idéologie, non une Science.
C'est totalement incohérent de croire que tout phénomène psychologique est prouvé par une causalité biologique alors que cela n'a pas été prouvé.
Le fait de montrer qu'un mécanisme psychologique est prouvé par la biologie ne signifie pas forcément que TOUS les mécanismes psychologiques sont prouvés par la biologie. SI tu commet cette inférence c'est que tu commets une erreur logique. Tu rentres donc dans la croyance et l'idéologie et non la Science.

Qu'est-ce qui te permet d'affirmer que tout ne fonctionne pas de façon identique dans le cerveau (au sein d'un seul cerveau hein, je ne parle pas des différents cerveaux qui sont différents, comme leur nom l'indique) ? Où est ta preuve qu'autre chose que des atomes peut avoir des effets sur le comportement humain ?

Où est ta preuve qu'il y a des phénomènes psychologiques qui échapperaient au déterminisme matérialiste ?

Tu as exactement l'argument de la théière de Russel dont je parlais plus haut : tu me dis "oui, on a vu qu'il n'y avait aucune théière dans les zones explorées dans l'espace jusqu'à présent, mais rien ne permet de penser qu'il n'y en a pas"

Moi je te réponds : peut-être, mais tant que je ne constate pas qu'il y en a, je considère que ça n'existe pas. Et si tu veux m'affirmer le contraire, c'est à toi de le prouver.

C'est tout à fait rationnel.

Quelle serait ta réaction si je t'affirmais qu'il y a une théière en orbite autour de Saturne ?

En tous les cas, étudier la biologie c'est quoi ?

La nutrition, la chimie, la classification des espèces vivantes.

La sociologie c'est quoi ?

L'histoire, la culture, les langues, l'économie.

Sinon c'est a quelle place la nature humaine dans la sociologie ?

si ça prend pas ça en compte ça sent l'escroquerie

C'est le propre de toutes les sciences molles : faire abstraction du réel et du concret. Sans ça, elles n'existeraient pas.

Le 17 octobre 2021 à 13:33:41 :
En tous les cas, étudier la biologie c'est quoi ?

La nutrition, la chimie, la classification des espèces vivantes.

La sociologie c'est quoi ?

L'histoire, la culture, les langues, l'économie.

C'est tellement plus que ça en vrai ...

Le 17 octobre 2021 à 13:33:41 :
En tous les cas, étudier la biologie c'est quoi ?

La nutrition, la chimie, la classification des espèces vivantes.

La sociologie c'est quoi ?

L'histoire, la culture, les langues, l'économie.

Alors en quoi est-ce que la biologie peut influencer la sociologie ?

Parler des phénomènes de famine dans les sociétés humaines ?

Pas besoin d'être biologiste pour parler de ça, être médecin suffit.

Un biologiste, lui pourrait parler de famine chez les champignons, puisque la biologie c'est toute la sphère du vivant.

Le 17 octobre 2021 à 13:35:09 :
Sinon c'est a quelle place la nature humaine dans la sociologie ?

si ça prend pas ça en compte ça sent l'escroquerie

C'est quoi la nature humaine ?

Le 17 octobre 2021 à 13:36:22 :

Le 17 octobre 2021 à 13:33:41 :
En tous les cas, étudier la biologie c'est quoi ?

La nutrition, la chimie, la classification des espèces vivantes.

La sociologie c'est quoi ?

L'histoire, la culture, les langues, l'économie.

C'est tellement plus que ça en vrai ...

exemple ?

On pourrait dire par contre que la biologie est utile pour étudier l'agriculture, qui elle, est de l'ordre de la société.

Mais les hommes ne mangent pas toutes les éspèces vivantes n'est-ce pas ? Donc c'est une part restreinte de toute la biologie qui importe pour la sociologie.

Le 17 octobre 2021 à 13:37:13 :

Le 17 octobre 2021 à 13:36:22 :

Le 17 octobre 2021 à 13:33:41 :
En tous les cas, étudier la biologie c'est quoi ?

La nutrition, la chimie, la classification des espèces vivantes.

La sociologie c'est quoi ?

L'histoire, la culture, les langues, l'économie.

C'est tellement plus que ça en vrai ...

exemple ?

Je parlerai de biologie, puisque c'est ça que je connais

étudier la biologie c'est quoi ?

Ça peut-être, et ce ne sera pas exhaustif :

- étudier les mécanisme d'expression des gènes
- étudier les relation structure fonction protéine ligant
- étudier comment est structuré un noyaux cellulaire
- étudier le dialogue chimique entre bactérie
- étudier la structure d'un tissu X
- étudier la divergence évolutive entre deux espèce
- étudier l'évolution de deux gènes paralogues
- étudier l'assimilation du phosphate par des plantes
- étudier l'interaction entre un lymphocyte T et une cellule du cancer du sein triple négatif

Bref, de la génétique, biologie structurale, cellulaire, microbiologie, physiologie, évolution, biologie végétale, immunologie ...

Le 17 octobre 2021 à 13:43:30 :

Le 17 octobre 2021 à 13:37:13 :

Le 17 octobre 2021 à 13:36:22 :

Le 17 octobre 2021 à 13:33:41 :
En tous les cas, étudier la biologie c'est quoi ?

La nutrition, la chimie, la classification des espèces vivantes.

La sociologie c'est quoi ?

L'histoire, la culture, les langues, l'économie.

C'est tellement plus que ça en vrai ...

exemple ?

Je parlerai de biologie, puisque c'est ça que je connais

étudier la biologie c'est quoi ?

Ça peut-être, et ce ne sera pas exhaustif :

- étudier les mécanisme d'expression des gènes
- étudier les relation structure fonction protéine ligant
- étudier comment est structuré un noyaux cellulaire
- étudier le dialogue chimique entre bactérie
- étudier la structure d'un tissu X
- étudier la divergence évolutive entre deux espèce
- étudier l'évolution de deux gènes paralogues
- étudier l'assimilation du phosphate par des plantes
- étudier l'interaction entre un lymphocyte T et une cellule du cancer du sein triple négatif

Bref, de la génétique, biologie structurale, cellulaire, microbiologie, physiologie, évolution, biologie végétale, immunologie ...

D'accord.

Et qu'est-ce qui peut appuyer la sociologie dans tout ça ?

Le 17 octobre 2021 à 13:44:24 :

Le 17 octobre 2021 à 13:43:30 :

Le 17 octobre 2021 à 13:37:13 :

Le 17 octobre 2021 à 13:36:22 :

Le 17 octobre 2021 à 13:33:41 :
En tous les cas, étudier la biologie c'est quoi ?

La nutrition, la chimie, la classification des espèces vivantes.

La sociologie c'est quoi ?

L'histoire, la culture, les langues, l'économie.

C'est tellement plus que ça en vrai ...

exemple ?

Je parlerai de biologie, puisque c'est ça que je connais

étudier la biologie c'est quoi ?

Ça peut-être, et ce ne sera pas exhaustif :

- étudier les mécanisme d'expression des gènes
- étudier les relation structure fonction protéine ligant
- étudier comment est structuré un noyaux cellulaire
- étudier le dialogue chimique entre bactérie
- étudier la structure d'un tissu X
- étudier la divergence évolutive entre deux espèce
- étudier l'évolution de deux gènes paralogues
- étudier l'assimilation du phosphate par des plantes
- étudier l'interaction entre un lymphocyte T et une cellule du cancer du sein triple négatif

Bref, de la génétique, biologie structurale, cellulaire, microbiologie, physiologie, évolution, biologie végétale, immunologie ...

D'accord.

Et qu'est-ce qui peut appuyer la sociologie dans tout ça ?

Je ne sais pas, je n'ai jamais eu de formation interface biologie sociologie.

Le 17 octobre 2021 à 13:37:02 :

Le 17 octobre 2021 à 13:35:09 :
Sinon c'est a quelle place la nature humaine dans la sociologie ?

si ça prend pas ça en compte ça sent l'escroquerie

C'est quoi la nature humaine ?

nature humaine , locution
Sens Ensemble des traits qui caractérisent le genre humain.
Traduction anglais : human nature

Après pour être plus précis on peut prendre la différence entre les humains et animaux pour savoir plus précisément ce que peut être la nature humaine

Le 17 octobre 2021 à 13:44:24 :

Le 17 octobre 2021 à 13:43:30 :

Le 17 octobre 2021 à 13:37:13 :

Le 17 octobre 2021 à 13:36:22 :

Le 17 octobre 2021 à 13:33:41 :
En tous les cas, étudier la biologie c'est quoi ?

La nutrition, la chimie, la classification des espèces vivantes.

La sociologie c'est quoi ?

L'histoire, la culture, les langues, l'économie.

C'est tellement plus que ça en vrai ...

exemple ?

Je parlerai de biologie, puisque c'est ça que je connais

étudier la biologie c'est quoi ?

Ça peut-être, et ce ne sera pas exhaustif :

- étudier les mécanisme d'expression des gènes
- étudier les relation structure fonction protéine ligant
- étudier comment est structuré un noyaux cellulaire
- étudier le dialogue chimique entre bactérie
- étudier la structure d'un tissu X
- étudier la divergence évolutive entre deux espèce
- étudier l'évolution de deux gènes paralogues
- étudier l'assimilation du phosphate par des plantes
- étudier l'interaction entre un lymphocyte T et une cellule du cancer du sein triple négatif

Bref, de la génétique, biologie structurale, cellulaire, microbiologie, physiologie, évolution, biologie végétale, immunologie ...

D'accord.

Et qu'est-ce qui peut appuyer la sociologie dans tout ça ?

Un seul exemple au hasard (mais je suis sûr que tu en trouveras plein d'autres après) : à ton avis, quel est l'impact des réflexes de survie sélectionnés par l'évolution sur les relations humaines ?

Pourquoi l'être humain a tendance à se replier sur soi ou sur sa communauté en période de crise ou de danger perçu ou réel ?

Je ne comprends pas comment on peut voir l'humain comme autre chose qu'un automate très complexe et qui échappe en grande partie à notre connaissance, mais qui ne peut pas être autre chose qu'un automate (comme n'importe quel animal)

Le 17 octobre 2021 à 13:45:44 :

Le 17 octobre 2021 à 13:44:24 :

Le 17 octobre 2021 à 13:43:30 :

Le 17 octobre 2021 à 13:37:13 :

Le 17 octobre 2021 à 13:36:22 :

Le 17 octobre 2021 à 13:33:41 :
En tous les cas, étudier la biologie c'est quoi ?

La nutrition, la chimie, la classification des espèces vivantes.

La sociologie c'est quoi ?

L'histoire, la culture, les langues, l'économie.

C'est tellement plus que ça en vrai ...

exemple ?

Je parlerai de biologie, puisque c'est ça que je connais

étudier la biologie c'est quoi ?

Ça peut-être, et ce ne sera pas exhaustif :

- étudier les mécanisme d'expression des gènes
- étudier les relation structure fonction protéine ligant
- étudier comment est structuré un noyaux cellulaire
- étudier le dialogue chimique entre bactérie
- étudier la structure d'un tissu X
- étudier la divergence évolutive entre deux espèce
- étudier l'évolution de deux gènes paralogues
- étudier l'assimilation du phosphate par des plantes
- étudier l'interaction entre un lymphocyte T et une cellule du cancer du sein triple négatif

Bref, de la génétique, biologie structurale, cellulaire, microbiologie, physiologie, évolution, biologie végétale, immunologie ...

D'accord.

Et qu'est-ce qui peut appuyer la sociologie dans tout ça ?

Je ne sais pas, je n'ai jamais eu de formation interface biologie sociologie.

Dommage pour l'auteur Je vais essayer de l'éclairer avec ce que j'ai.

Vous semblez dire :

Pour étudier l'objet homme, la sociologie n'est pas la bonne science, parce qu'elle oublie que l'homme mange, défèque copule, a des gènes qui déterminent son caractère et des instincts corporels qui guident son comportement.
Si on voudrait comprendre le comportement des hommes, il suffirait de regarder son code génétique.

J'ai bon ?

Le 17 octobre 2021 à 13:37:02 :

Le 17 octobre 2021 à 13:35:09 :
Sinon c'est a quelle place la nature humaine dans la sociologie ?

si ça prend pas ça en compte ça sent l'escroquerie

C'est quoi la nature humaine ?

Vous tournez beaucoup autour du pot, pourtant l'interrogation de l'op est hyper clair

la brique de base de la sociologie = l'individu humain
l'individu humain est un objet biologique, avec des instincts, des comportements, des facultés physiques et intellectuelles, etc.
Les attributs de cet objet biologique devraient pouvoir être modélisés par la biologie
Avoir un tel bon modèle issu de la biologie permettrait donc de bien manier les attributs de la brique de base de la sociologie
La validité de l'axiomatique d'une théorie sociologique relève donc de la biologie, ce qui peut donc créer un effet de surprise quand on voit que la sociologie ne se réfère pas systématiquement à la biologie (surprise qui est en réalité très passagère quand on comprend que la sociologie est très liée à la politique, qu'elle permet de produire des discours, et qu'elle est donc contrainte par des règles de bienséance)

Qu'est-ce qu'il y a d'ambigue là-dedans en fait ?