Le PARADOXE de FERMI me TERRIFIE...

Le 29 décembre 2021 à 07:42:25 :

Le 29 décembre 2021 à 07:38:22 :

Le 29 décembre 2021 à 07:29:57 :

Le 29 décembre 2021 à 06:58:47 NaudeJS a écrit :

Le 29 décembre 2021 à 06:48:53 :

Le 29 décembre 2021 à 06:39:28 NaudeJS a écrit :

Le 29 décembre 2021 à 06:30:50 :

Le 29 décembre 2021 à 06:25:32 :

Le 29 décembre 2021 à 06:21:27 :

Le 29 décembre 2021 à 06:17:20 :

Le 29 décembre 2021 à 06:11:17 :

Le 29 décembre 2021 à 06:09:55 :

Le 29 décembre 2021 à 06:05:57 :

Le 29 décembre 2021 à 06:03:57 Amiens74800 a écrit :

Le 29 décembre 2021 à 06:01:25 :

Le 29 décembre 2021 à 05:59:17 :
Si le but de ces théories est juste de nous éloigner de la compréhension du divin comme trop souvent, je vois pas bien l'intérêt. J'espère que ça n'est pas ça...

l'existence d'un dieu peut être compatible avec les extraterrestres c'est juste les theistes qui arrivent pas à voir au delà de leur prisme religieux a chaque découverte où ils trouvent des interprétations pour que ca colle

Tout à fait.

Mais trop souvent on se sert de l'espace et la science comme pour prouver l'inexistance de Dieu, avec des arguments fallacieux.

Dieu est un geek qui joue aux Sims en 3Dhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/33/7/1503263185-risitas-geek.png

Oui mais ça on transposé notre vision "informatique" dessus. La vie serait pour moi le grand jeu oui. Et la mort seulement un passage. Je ne vois pas d'autres possibilités actuellement perso.
Au vu du fonctionnement même de notre monde. Sa violence et son injustice. Si il n'y a pas un jugement divin derrière alors rien n'a de sens. Hors il y a trop de signes partout dans ce monde et dans la nature, pour que rien n'est de sens.

Pourquoi y'aurait-il un jugement divin si le divin est responsable de notre destin ? N'est-ce pas là hypocrite ?

Dieu ne décide pas de nos choix mais sait les choix que nous allons faire, ce qui est totalement différent.

D'où l'hypocrisie qui en découle.

Comment peut-on créer une créature dont-on sait qu'elle sera moralement mauvaise, pour ensuite la juger ?

Parce que ce sont nos choix, savoir n'est pas choisir.

Nos choix découlent de conditions initiales. Ils ne sont que la conséquence de réactions en chaine depuis notre naissance et du contact avec notre environnement, lui-même conséquence de réactions en chaine depuis sa naissance et du contact avec son environnement... On peut faire une mise en abîme infinie.

Créer c'est choisir et décider du sort de l'humanité.

Si nos choix découlent de nos conditions initiales, alors la justice (terrienne) n'a aucun sens ?
Ça serait donc injuste de mettre en prison une personne car les conditions initiales l'ont amené à commettre ce crime ?

Non car dans notre référentiel, le libre-arbitre existe.

Nos expériences du quotidien et notre rapport à l'autre n'apparaissent autrement qu'une suite de choix motivés pour le juge qui n'est pas créateur mais tout autant soumis aux mêmes règles physiques qui régissent nos décisions.

Le divin crée les conditions initiales alors que le juge les constate.

Si on pousse ton raisonnement jusqu'au bout, tu penses qu'un jour (avec la technologie nécessaire), on sera capable de prédire chaque action durant la vie d'un être humain ? Et donc empêcher les crimes avant qu'ils n'arrivent ?

Non je pense que c'est impossible car cela prendrait en compte un nombre de paramètres infinis.

Qu'est ce que tu appelles "notre référentiel" ?

Nos perceptions.

Donc tu penses que la justice terrienne n'a aucun sens ? Le juge constate des faits qui étaient déterminé avant même la naissance du coupable selon ta vision déterministe.
Ça n'a aucun sens de mettre en prison une personne qui devait commettre ce crime quoi qu'il arrive car un papillon a battu de l'aile à l'autre bout de la planète.

La justice permet de faire régner l'ordre, elle juge les actions humaines en fonction du droit. Mais elle est tout autant soumise aux lois physiques, biologiques qui régissent nos choix en société. Donc du point de vue d'un juge, le prévenu est coupable car il a agit de façon contraire à la loi.

Cependant, du point de vue divin c'est différent. Le juge divin n'est pas soumis à notre réalité mais en est à l'origine. Tous les évènements de l'univers sont les conséquences de ses décisions puisqu'il a tout créé. C'est alors là hypocrite de juger les "choix" qu'il a attribués à ses créatures de son plein gré.

Concernant la possibilité de prédire le comportement des humains, si tout est déterminé alors c'est théoriquement possible de tout prédire, même de savoir quels chiffres vont sortir au loto le 22 septembre 2871.
Si tu penses que (théoriquement) c'est impossible, alors il y a problème de cohérence dans ce que tu penses

C'est théoriquement possible mais irréalisable donc impossible si tu préfères.

C'était l'aspect théorique qui m'intéressait.
En fait je ne comprend pas comment le concept de justice peut exister si tout est déterminé, et quand je parle de justice je parle du concept et non de l'institution.
Cependant si tu vois les choses de manières purement biologique et environnemental alors oui je peux comprendre pourquoi tu penses ainsi.

Parce que si tu fais comprendre a tout le monde que tout est determiné, c'est l'anarchie (ou la depression comme moi ahi ), et on veut pouvoir vivre tous de la meilleure facon possible et pour ca faut diriger le peuple et comme j'ai deja dit, les emotions entrent en jeu aussi donc bon...

Vu que je vois que vous parler de déterminisme, je vous conseille une conférence d’Etienne Klein sur le sujet.
Je n’ai plus le titre exact en tête mais ça doit pas être compliqué à trouver, elle est sur YouTube.
Il donne une bonne analyse du déterminisme de facon très nuancé.

Le 29 décembre 2021 à 07:44:04 :

Le 29 décembre 2021 à 07:40:21 :

Les découvertes récentes en physique quantique et leur mise en application dans l’ère de Planck (Début du Big Bang) peuvent donner lieu à plusieurs interprétation dont celle de l’influence d’une force supérieur. La découverte en 2012 du Boson de Higgs également.

Pour ce qui est de « j’y crois ou pas », cette question est hors-sujet.
C’est ce que j’explique depuis tout a l’heure.
Je ne crois en rien, a la limite j’ai seulement des préférences.
Mais croire en quelque chose, c’est mettre de côté sa rationalité et s’écarte du processus méthodologique de la science.

En ce qui concerne ton dernier point : la théorie scientifique de l’existence d’une force créatrice primordiale n’a rien à voir avec la conception divine de la religion.
En d’autres termes, prouvé l’existence d’un être supérieur ne prouve en rien la validité des concepts religieux.

"Les découvertes récentes en physique quantique et leur mise en application dans l’ère de Planck (Début du Big Bang) peuvent donner lieu à plusieurs interprétation dont celle de l’influence d’une force supérieur. La découverte en 2012 du Boson de Higgs également."

Khey t'es sérieux quand tu me réponds ça ? J'espère que quand tu me parles de "force supérieur" tu penses à une force physique qui peut être calculé et pas à une divinité. Parce que si tu me parles de divinité, t'es juste entrain de me dire que des scientifique nous dises "on sait pas donc ça doit être Dieu".

"Mais croire en quelque chose, c’est mettre de côté sa rationalité et s’écarte du processus méthodologique de la science."

Je suis d'accord avec ça, la science ne croit en rien, elle prouve en observant. Si elle ne peut pas observer elle ne peut pas prouver.

"En d’autres termes, prouvé l’existence d’un être supérieur ne prouve en rien la validité des concepts religieux."

D'accord avec toi, mais les croyants n'ont jamais attendu que la science leur prouve quoi que ce soit, c'est le principe même de la foi.

Le concept du divin n’est pas un concept scientifique, mais philosophique.
Ce que la science constate c’est que certaines découvertes peuvent donner lieu à une interprétation en accord avec l’existence d’un Dieu, tel qu’imaginé par l’être humain.
Elle n’est bien sûr pas capable d’en définir l’essence meme (Intelligence humaine future, Divinité transcendante, etc…), elle admet simplement que l’influence d’une volonté extérieur ayant un réel impact physique sur notre univers pourrait expliqué certaines observations scientifiques.

La notion de Dieu n’est pas la propriété de la religion.
La religion n’en donne qu’une parmi d’autre, qui pourrait un jour être confirmé scientifiquement comme pas du tout.

Tout ce que je dis c’est qu’à l’heure actuelle, nos connaissances scientifiques ne peuvent offrir comme preuve de l’existence d’un être supérieur que quelques interprétations incomplète et qui ne font pas l’œuvre d’un consensus scientifique.
C’est pourquoi pour le moment, je ne crois pas plus que ça à l’existence d’un Dieu, et encore moins à celui d’une religion, bien que ces interprétations m’intéresse et sont sujettes à être développé.

Si tu ne veux plus croire, tu te perdras. J'espère que la vie te fera retrouver Dieu, peut importe le nom que tu y mets derrière toi.

Non je n’ai pas foi en Dieu.
Je n’ai pas été éduqué avec des conceptions religieuses bien que je respecte la foi de chacun.

Trouver donc. Je te le souhaite sincèrement ! Ça me parait une étape primordiale pour recommencer à vivre dans notre monde.

Le 29 décembre 2021 à 07:43:37 :

Le 29 décembre 2021 à 07:41:15 :

Le 29 décembre 2021 à 07:39:18 :
le truc des civilisations qui s'éteignent trop vite pour se rencontrer à l'echelle de l'univers = des millions d'années = un claquement de doigt. séduisant. très séduisant.

les trucs à base de barbu qui ressemble comme par hasard à un homme qui crée l'univers en 7 jours : osef

Et donc sur des milliards de milliards de milliards de milliards de potentiels civilisations, aucune n’a réussit à survivre assez longtemps pour noué un contact avec une autre ?

Peu probable

ben c'est milliards de milliards de civilisation vs milliards de milliards d'écart-type de temps entre chaque civilisation, non ?

Yep, puis n'oublions pas que l'univers depuis le big bang, reste vraiment ptn de jeune aussi, et bien sur les distances absoluments inconcevables a part sous forme mathemathique qui n'aident pas non plus. Puis si on y reflechit, notre cerveau est adapté a notre passé, notre planete, notre evolution, il peut etre inadaptable aux autres formes de vies qui communiquent autrement ou percoivent l'information exterieure d'une maniere completement differente aussi.

Le 29 décembre 2021 à 07:37:37 :

Le 29 décembre 2021 à 07:27:50 :

Le 29 décembre 2021 à 07:19:37 :

Le 29 décembre 2021 à 07:12:23 :

Le 29 décembre 2021 à 07:06:52 :

Le 29 décembre 2021 à 06:49:40 :

Le 29 décembre 2021 à 06:38:33 :

Le 29 décembre 2021 à 06:31:59 :

Le 29 décembre 2021 à 06:26:52 :

Le 29 décembre 2021 à 06:19:36 :

Le 29 décembre 2021 à 06:13:28 :

Le 29 décembre 2021 à 06:03:57 :

Le 29 décembre 2021 à 06:01:25 :

Le 29 décembre 2021 à 05:59:17 :
Si le but de ces théories est juste de nous éloigner de la compréhension du divin comme trop souvent, je vois pas bien l'intérêt. J'espère que ça n'est pas ça...

l'existence d'un dieu peut être compatible avec les extraterrestres c'est juste les theistes qui arrivent pas à voir au delà de leur prisme religieux a chaque découverte où ils trouvent des interprétations pour que ca colle

Tout à fait.

Mais trop souvent on se sert de l'espace et la science comme pour prouver l'inexistance de Dieu, avec des arguments fallacieux.

En fait, la notion de Dieu a trop longtemps été directement lié à celle de la religion.
Des lors, on attribue souvent à la science la volonté de prouver l’inexistence de Dieu, mais en réalité elle prouve surtout l’incohérence de la religion dans son essence et sa manière de décrire Dieu.

Ce n’est que depuis peu que l’on imagine une conception de Dieu plus « scientifique », plus « naturel » : celle d’une intelligence supérieur quelconque capable de changer le cours du déterminisme d’un Univers isotrope et homogène.

En fait, on attribue cette vision de Dieu à une intelligence supérieur capable d’interagir sur des échelles qui paraissent infini à notre échelle, mais qui sont peut être tout à fait rationnel d’un autre point de vue.

« L’homme est Dieu sur Terre » : en effet, à l’échelle de notre planète, l’impact de l’homme pourrait tout à fait faire de nous des Dieu, à mesure que notre controle sur la Terre s’agrandit, mais cela ne ferait pas pour autant de nous des Etres surnaturelles qui rendrait légitime un prisme religieux et une foi irrationnelle.

Il en est sûrement peut être le cas pour d’autres intelligences sur des échelles plus grandes, peut être s’agit il de nous même dans un futur lointain.

Tu parles de quelle religion ? Et en quoi la science invalide les religions ?

Toutes les religions.
La science n’invalide pas les religions, elles montrent simplement que celle-ci ne doivent pas chercher à expliquer le monde et qu’elles doivent se limiter au domaine de la foi.

Les religions attribuent à/aux Dieux des actes, détermine des mondes fictif (paradis et enfer), incombent à l’Homme une manière de se comporter aux regards d’un jugement divin.

La science montre que toutes ces notions ne sont de l’ordre que du fictif, car purement irrationnel.
Déjà en ayant démontré pendant des siècles et à plusieurs reprises que le monde n’était pas tel que les livres religieux le décrivait.

La science c’est le rationnel, hors les notions purement religieuse relève pour la plupart de l’exacte opposé.

Je ne suis pas du tout d'accord.
Tu dis que la science montre que l'enfer et le paradis n'existe pas, ce qui est totalement faux.
Tant que la science ne peut pas démontrer que le paradis, l'enfer et Dieu n'existe pas, tu ne peux pas l'affirmer.

En disant ça tu démontres que tu as foi en la science et la considère comme ta religion car tu crois en des choses qu'ils n'ont pas prouvé.

Principe de Sagan : « Celui qui affirme l’existence d’un fait extraordinaire doit prouvé son existence par une preuve extraordinaire. C’est à celui qui affirme l’existence de ce fait d’en apporter la preuve ».

La science n’a pas à prouver l’inexistence du Paradis et l’Enfer.
Ces derniers n’existe factuellement pas d’un point de vue scientifique, puisqu’aucun d’entre nous n’a jamais pu en faire l’expérience et que tout cela relève de la foi et de l’irrationnelle.

Évidemment que je crois davantage en la Science que la religion.
La science c’est l’art de la méthodologie et l’humilité.
Elle ne cherche pas a prouvé quoi que ce soit, simplement à décrire notre monde de la manière la plus fidèle qui soit en tentant de se rapprocher le plus de la vérité absolu.

Tu as dit "La science montre que toutes ces notions ne sont de l’ordre que du fictif, car purement irrationnel.".

Alors que la science n'a rien montré.
Et tu me réponds que c'est à celui qui affirme l'existence d'en apporter la preuve, mais je n'essaie pas de te convaincre que Dieu existe, je te dis simplement que tu ne peux pas dire que Dieu n'existe pas.

Si on suit ton raisonnement, on peut dire que les particules élémentaires sont les plus petites composantes de l'univers car rien ne prouve qu'il existe quelque chose de plus petit.

La science c'est de la découverte

Pour résumer :
Il est simplement plus rationnel de dire que le Paradis et l’Enfer n’existe pas en l’état des connaissances scientifiques.
La science ne montre pas que ces deux mondes n’existe pas, elle décrit simplement un Univers qui laisse à croire que ces l’existence de ces derniers est irrationnel (en d’autres termes, apprendre que le Paradis et l’Enfer existait remettrait en cause une grande partie de la science contemporaine).

Alors si je peux affirmer que le Paradis et l’Enfer n’existe pas, car c’est ce que laisse penser la Science à travers à sa description du monde.
Ce qui ne veux pas dire que de future découverte viendront changer la donne un jour.

Quant à Dieu j’ai déjà dit plutôt que la Science elle même décrit un Univers dans lequel l’existence d’une intelligence créatrice est possible.

Comme tu l'as si bien dit, une découverte peut tout changer du jour au lendemain.

Pour ce qui est de la science qui décrit un univers dans lequel l'existence d'une intelligence créatrice est possible, j'imagine que tu n'y crois pas une seule seconde ?
Quelles preuves la science a t-elle apporté pour étayer ces propos ?

Si tu considères ça comme une théorie valide, alors tu ne peux pas invalider la théorie du paradis et de l'enfer (qui pour nous croyant est plus qu'une théorie).

Les découvertes récentes en physique quantique et leur mise en application dans l’ère de Planck (Début du Big Bang) peuvent donner lieu à plusieurs interprétation dont celle de l’influence d’une force supérieur. La découverte en 2012 du Boson de Higgs également.

Pour ce qui est de « j’y crois ou pas », cette question est hors-sujet.
C’est ce que j’explique depuis tout a l’heure.
Je ne crois en rien, a la limite j’ai seulement des préférences.
Mais croire en quelque chose, c’est mettre de côté sa rationalité et s’écarte du processus méthodologique de la science.

En ce qui concerne ton dernier point : la théorie scientifique de l’existence d’une force créatrice primordiale n’a rien à voir avec la conception divine de la religion.
En d’autres termes, prouvé l’existence d’un être supérieur ne prouve en rien la validité des concepts religieux.

"Les découvertes récentes en physique quantique et leur mise en application dans l’ère de Planck (Début du Big Bang) peuvent donner lieu à plusieurs interprétation dont celle de l’influence d’une force supérieur. La découverte en 2012 du Boson de Higgs également."

Khey t'es sérieux quand tu me réponds ça ? J'espère que quand tu me parles de "force supérieur" tu penses à une force physique qui peut être calculé et pas à une divinité. Parce que si tu me parles de divinité, t'es juste entrain de me dire que des scientifique nous dises "on sait pas donc ça doit être Dieu".

"Mais croire en quelque chose, c’est mettre de côté sa rationalité et s’écarte du processus méthodologique de la science."

Je suis d'accord avec ça, la science ne croit en rien, elle prouve en observant. Si elle ne peut pas observer elle ne peut pas prouver.

"En d’autres termes, prouvé l’existence d’un être supérieur ne prouve en rien la validité des concepts religieux."

D'accord avec toi, mais les croyants n'ont jamais attendu que la science leur prouve quoi que ce soit, c'est le principe même de la foi.

Le concept du divin n’est pas un concept scientifique, mais philosophique.
Ce que la science constate c’est que certaines découvertes peuvent donner lieu à une interprétation en accord avec l’existence d’un Dieu, tel qu’imaginé par l’être humain.
Elle n’est bien sûr pas capable d’en définir l’essence meme (Intelligence humaine future, Divinité transcendante, etc…), elle admet simplement que l’influence d’une volonté extérieur ayant un réel impact physique sur notre univers pourrait expliqué certaines observations scientifiques.

La notion de Dieu n’est pas la propriété de la religion.
La religion n’en donne qu’une parmi d’autre, qui pourrait un jour être confirmé scientifiquement comme pas du tout.

Tout ce que je dis c’est qu’à l’heure actuelle, nos connaissances scientifiques ne peuvent offrir comme preuve de l’existence d’un être supérieur que quelques interprétations incomplète et qui ne font pas l’œuvre d’un consensus scientifique.
C’est pourquoi pour le moment, je ne crois pas plus que ça à l’existence d’un Dieu, et encore moins à celui d’une religion, bien que ces interprétations m’intéresse et sont sujettes à être développé.

Donc la science, n'arrivant pas a expliquer un phénomène physique, dit que des humains qui croient en Dieu depuis des milliers années ont peut-être raison ?

Le 29 décembre 2021 à 07:39:18 :
le truc des civilisations qui s'éteignent trop vite pour se rencontrer à l'echelle de l'univers = des millions d'années = un claquement de doigt. séduisant. très séduisant.

les trucs à base de barbu qui ressemble comme par hasard à un homme qui crée l'univers en 7 jours : osef

Il s'agirait de grandir avant de dire que Dieu a une barbe et des traits humains.

Les athées qui font ça desservent leur cause de manière flagrante.

En quoi cela est terrifiant ?

Le 29 décembre 2021 à 07:45:11 :

Le 29 décembre 2021 à 07:41:15 :

Le 29 décembre 2021 à 07:39:18 :
le truc des civilisations qui s'éteignent trop vite pour se rencontrer à l'echelle de l'univers = des millions d'années = un claquement de doigt. séduisant. très séduisant.

les trucs à base de barbu qui ressemble comme par hasard à un homme qui crée l'univers en 7 jours : osef

Et donc sur des milliards de milliards de milliards de milliards de potentiels civilisations, aucune n’a réussit à survivre assez longtemps pour noué un contact avec une autre ?

Peu probable

Milliards de civilisations ? Tu te trompes grandement sur l'ordre de grandeur et/ou les termes.

Non il y’a bien des milliards de planètes réunissant les conditions pour donner la vie dans l’univers

Le 29 décembre 2021 à 07:45:51 :
Je reprends une analogie qui n'est pas la mienne.
Imaginons qu'une forme de vie extraterrestre intelligente existe depuis disons quelques millions d'années (nous ça fait peu ou proue 10 000 ans), imagine l'écart de technologie entre eux et nous.
Maintenant, quand tu roules sur l'autoroute, remarques-tu la fourmilière sur le bord de la route ? Non
Est-ce qu'elle te remarque ? Non

Bah applique ça à nous et aux extraterrestres. Peut-être qu'ils ne portent aucun intérêt à une espèce comme la nôtre, et que nous sommes trop "basiques" pour pouvoir les remarquer, alors que nous sommes à côté.

Bref, s'il y a bien une chose que ce paradoxe de Fermi soulève, c'est bien notre égocentrisme, à croire que tout doit nous ressembler, et que nous sommes importants

Ça ressemble bien à notre monde actuel oui. Cet orgueil démesuré, à l'image de l'"élite" qui nous gouverne/contrôle, et veut nous imposer un certain futur. A base de metavers/eugénisme/transhumanisme et privation toujours + grande de nous même et de nos libertés et jouant avec nos peurs.

Notamment la peur de mourir de celui qui ne croit pas/plus.

Le 29 décembre 2021 à 07:42:25 :

Le 29 décembre 2021 à 07:38:22 :

Le 29 décembre 2021 à 07:29:57 :

Le 29 décembre 2021 à 06:58:47 NaudeJS a écrit :

Le 29 décembre 2021 à 06:48:53 :

Le 29 décembre 2021 à 06:39:28 NaudeJS a écrit :

Le 29 décembre 2021 à 06:30:50 :

Le 29 décembre 2021 à 06:25:32 :

Le 29 décembre 2021 à 06:21:27 :

Le 29 décembre 2021 à 06:17:20 :

Le 29 décembre 2021 à 06:11:17 :

Le 29 décembre 2021 à 06:09:55 :

Le 29 décembre 2021 à 06:05:57 :

Le 29 décembre 2021 à 06:03:57 Amiens74800 a écrit :

Le 29 décembre 2021 à 06:01:25 :

Le 29 décembre 2021 à 05:59:17 :
Si le but de ces théories est juste de nous éloigner de la compréhension du divin comme trop souvent, je vois pas bien l'intérêt. J'espère que ça n'est pas ça...

l'existence d'un dieu peut être compatible avec les extraterrestres c'est juste les theistes qui arrivent pas à voir au delà de leur prisme religieux a chaque découverte où ils trouvent des interprétations pour que ca colle

Tout à fait.

Mais trop souvent on se sert de l'espace et la science comme pour prouver l'inexistance de Dieu, avec des arguments fallacieux.

Dieu est un geek qui joue aux Sims en 3Dhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/33/7/1503263185-risitas-geek.png

Oui mais ça on transposé notre vision "informatique" dessus. La vie serait pour moi le grand jeu oui. Et la mort seulement un passage. Je ne vois pas d'autres possibilités actuellement perso.
Au vu du fonctionnement même de notre monde. Sa violence et son injustice. Si il n'y a pas un jugement divin derrière alors rien n'a de sens. Hors il y a trop de signes partout dans ce monde et dans la nature, pour que rien n'est de sens.

Pourquoi y'aurait-il un jugement divin si le divin est responsable de notre destin ? N'est-ce pas là hypocrite ?

Dieu ne décide pas de nos choix mais sait les choix que nous allons faire, ce qui est totalement différent.

D'où l'hypocrisie qui en découle.

Comment peut-on créer une créature dont-on sait qu'elle sera moralement mauvaise, pour ensuite la juger ?

Parce que ce sont nos choix, savoir n'est pas choisir.

Nos choix découlent de conditions initiales. Ils ne sont que la conséquence de réactions en chaine depuis notre naissance et du contact avec notre environnement, lui-même conséquence de réactions en chaine depuis sa naissance et du contact avec son environnement... On peut faire une mise en abîme infinie.

Créer c'est choisir et décider du sort de l'humanité.

Si nos choix découlent de nos conditions initiales, alors la justice (terrienne) n'a aucun sens ?
Ça serait donc injuste de mettre en prison une personne car les conditions initiales l'ont amené à commettre ce crime ?

Non car dans notre référentiel, le libre-arbitre existe.

Nos expériences du quotidien et notre rapport à l'autre n'apparaissent autrement qu'une suite de choix motivés pour le juge qui n'est pas créateur mais tout autant soumis aux mêmes règles physiques qui régissent nos décisions.

Le divin crée les conditions initiales alors que le juge les constate.

Si on pousse ton raisonnement jusqu'au bout, tu penses qu'un jour (avec la technologie nécessaire), on sera capable de prédire chaque action durant la vie d'un être humain ? Et donc empêcher les crimes avant qu'ils n'arrivent ?

Non je pense que c'est impossible car cela prendrait en compte un nombre de paramètres infinis.

Qu'est ce que tu appelles "notre référentiel" ?

Nos perceptions.

Donc tu penses que la justice terrienne n'a aucun sens ? Le juge constate des faits qui étaient déterminé avant même la naissance du coupable selon ta vision déterministe.
Ça n'a aucun sens de mettre en prison une personne qui devait commettre ce crime quoi qu'il arrive car un papillon a battu de l'aile à l'autre bout de la planète.

La justice permet de faire régner l'ordre, elle juge les actions humaines en fonction du droit. Mais elle est tout autant soumise aux lois physiques, biologiques qui régissent nos choix en société. Donc du point de vue d'un juge, le prévenu est coupable car il a agit de façon contraire à la loi.

Cependant, du point de vue divin c'est différent. Le juge divin n'est pas soumis à notre réalité mais en est à l'origine. Tous les évènements de l'univers sont les conséquences de ses décisions puisqu'il a tout créé. C'est alors là hypocrite de juger les "choix" qu'il a attribués à ses créatures de son plein gré.

Concernant la possibilité de prédire le comportement des humains, si tout est déterminé alors c'est théoriquement possible de tout prédire, même de savoir quels chiffres vont sortir au loto le 22 septembre 2871.
Si tu penses que (théoriquement) c'est impossible, alors il y a problème de cohérence dans ce que tu penses

C'est théoriquement possible mais irréalisable donc impossible si tu préfères.

C'était l'aspect théorique qui m'intéressait.
En fait je ne comprend pas comment le concept de justice peut exister si tout est déterminé, et quand je parle de justice je parle du concept et non de l'institution.
Cependant si tu vois les choses de manières purement biologique et environnemental alors oui je peux comprendre pourquoi tu penses ainsi.

Parce que si tu fais comprendre a tout le monde que tout est determiné, c'est l'anarchie (ou la depression comme moi ahi ), et on veut pouvoir vivre tous de la meilleure facon possible et pour ca faut diriger le peuple et comme j'ai deja dit, les emotions entrent en jeu aussi donc bon...

C'est personnellement pas ma manière de voir les choses, comme je disais à l'autre (dont j'ai oublié le pseudo, désolé), tu as la possibilité de me répondre ou non, c'est toi qui prend cette décision, elle n'est pour moi pas déterminé

Le 29 décembre 2021 à 07:45:51 :
Je reprends une analogie qui n'est pas la mienne.
Imaginons qu'une forme de vie extraterrestre intelligente existe depuis disons quelques millions d'années (nous ça fait peu ou proue 10 000 ans), imagine l'écart de technologie entre eux et nous.
Maintenant, quand tu roules sur l'autoroute, remarques-tu la fourmilière sur le bord de la route ? Non
Est-ce qu'elle te remarque ? Non

Bah applique ça à nous et aux extraterrestres. Peut-être qu'ils ne portent aucun intérêt à une espèce comme la nôtre, et que nous sommes trop "basiques" pour pouvoir les remarquer, alors que nous sommes à côté.

Bref, s'il y a bien une chose que ce paradoxe de Fermi soulève, c'est bien notre égocentrisme, à croire que tout doit nous ressembler, et que nous sommes importants

C’est de la merde ton explication, des milliers d’humains à travers l’histoire ont consacrés leur vies à étudier les fourmis

Le 29 décembre 2021 à 07:46:59 :

Le 29 décembre 2021 à 07:39:18 :
le truc des civilisations qui s'éteignent trop vite pour se rencontrer à l'echelle de l'univers = des millions d'années = un claquement de doigt. séduisant. très séduisant.

les trucs à base de barbu qui ressemble comme par hasard à un homme qui crée l'univers en 7 jours : osef

Il s'agirait de grandir avant de dire que Dieu a une barbe et des traits humains.

Les athées qui font ça desservent leur cause de manière flagrante.

Grandir, c'est ça le mot. Mais ça implique vouloir grandir spirituellement !

Le 29 décembre 2021 à 04:40:13 :

Le 29 décembre 2021 à 04:38:10 :
Elon Musk qui disait qu'il y avait 0.01% de chance qu'on soit dans la réalité originelle, et qu'il y a donc 99.99% de chance que l'on soit une humanité simulée par d'autres humains qui ont atteint un niveau de progrès tellement élevé qu'ils peuvent simuler un cerveau humain, et donc une conscience, et donc une multitude de cerveau - en somme une humanité.

Cela aurait été crée pour appréhender leur futur.

Qu'en pensez-vous donc?

"elon musk a dit que"https://image.noelshack.com/fichiers/2018/40/7/1538936894-jesuscool.png

Elon Musk est un autiste, au sens propre.

Le 29 décembre 2021 à 07:49:33 :

Le 29 décembre 2021 à 07:45:51 :
Je reprends une analogie qui n'est pas la mienne.
Imaginons qu'une forme de vie extraterrestre intelligente existe depuis disons quelques millions d'années (nous ça fait peu ou proue 10 000 ans), imagine l'écart de technologie entre eux et nous.
Maintenant, quand tu roules sur l'autoroute, remarques-tu la fourmilière sur le bord de la route ? Non
Est-ce qu'elle te remarque ? Non

Bah applique ça à nous et aux extraterrestres. Peut-être qu'ils ne portent aucun intérêt à une espèce comme la nôtre, et que nous sommes trop "basiques" pour pouvoir les remarquer, alors que nous sommes à côté.

Bref, s'il y a bien une chose que ce paradoxe de Fermi soulève, c'est bien notre égocentrisme, à croire que tout doit nous ressembler, et que nous sommes importants

C’est de la merde ton explication, des milliers d’humains à travers l’histoire ont consacrés leur vies à étudier les fourmis

Mais est-ce que les fourmis étaient en capacités de comprendre qu'on les étudiait ?

Quand j’imagine un carré, je vois le carré mais personne d’autre ne peut le voir. Ce carré existe-t-il vraiment même si je suis le seul convaincu à le voir ?

Le 29 décembre 2021 à 07:48:17 :

Le 29 décembre 2021 à 07:45:11 :

Le 29 décembre 2021 à 07:41:15 :

Le 29 décembre 2021 à 07:39:18 :
le truc des civilisations qui s'éteignent trop vite pour se rencontrer à l'echelle de l'univers = des millions d'années = un claquement de doigt. séduisant. très séduisant.

les trucs à base de barbu qui ressemble comme par hasard à un homme qui crée l'univers en 7 jours : osef

Et donc sur des milliards de milliards de milliards de milliards de potentiels civilisations, aucune n’a réussit à survivre assez longtemps pour noué un contact avec une autre ?

Peu probable

Milliards de civilisations ? Tu te trompes grandement sur l'ordre de grandeur et/ou les termes.

Non il y’a bien des milliards de planètes réunissant les conditions pour donner la vie dans l’univers

Le 29 décembre 2021 à 07:49:33 :

Le 29 décembre 2021 à 07:45:51 :
Je reprends une analogie qui n'est pas la mienne.
Imaginons qu'une forme de vie extraterrestre intelligente existe depuis disons quelques millions d'années (nous ça fait peu ou proue 10 000 ans), imagine l'écart de technologie entre eux et nous.
Maintenant, quand tu roules sur l'autoroute, remarques-tu la fourmilière sur le bord de la route ? Non
Est-ce qu'elle te remarque ? Non

Bah applique ça à nous et aux extraterrestres. Peut-être qu'ils ne portent aucun intérêt à une espèce comme la nôtre, et que nous sommes trop "basiques" pour pouvoir les remarquer, alors que nous sommes à côté.

Bref, s'il y a bien une chose que ce paradoxe de Fermi soulève, c'est bien notre égocentrisme, à croire que tout doit nous ressembler, et que nous sommes importants

C’est de la merde ton explication, des milliers d’humains à travers l’histoire ont consacrés leur vies à étudier les fourmis

Tu te bases sur de l'ultra théorique et de la bonne science qui voit + son reflet que la propre vérité.

+ l'explication est bonne. C'est juste toi, ton manque d'humilité et ton faible niveau de conscience qui te font dire ça.

Le 29 décembre 2021 à 07:45:51 :
Je reprends une analogie qui n'est pas la mienne.
Imaginons qu'une forme de vie extraterrestre intelligente existe depuis disons quelques millions d'années (nous ça fait peu ou proue 10 000 ans), imagine l'écart de technologie entre eux et nous.
Maintenant, quand tu roules sur l'autoroute, remarques-tu la fourmilière sur le bord de la route ? Non
Est-ce qu'elle te remarque ? Non

Bah applique ça à nous et aux extraterrestres. Peut-être qu'ils ne portent aucun intérêt à une espèce comme la nôtre, et que nous sommes trop "basiques" pour pouvoir les remarquer, alors que nous sommes à côté.

Bref, s'il y a bien une chose que ce paradoxe de Fermi soulève, c'est bien notre égocentrisme, à croire que tout doit nous ressembler, et que nous sommes importants

non khey ça ne tient pas parce que toi tu t'en fous peut être des fourmis sur le bord de la route mais y'a plein de gens qui ont étudié les fourmis en long et en large ou qui s'y intéressent parce qu'ils sont tout simplement curieux

Le 29 décembre 2021 à 07:46:59 :

Le 29 décembre 2021 à 07:39:18 :
le truc des civilisations qui s'éteignent trop vite pour se rencontrer à l'echelle de l'univers = des millions d'années = un claquement de doigt. séduisant. très séduisant.

les trucs à base de barbu qui ressemble comme par hasard à un homme qui crée l'univers en 7 jours : osef

Il s'agirait de grandir avant de dire que Dieu a une barbe et des traits humains.

Les athées qui font ça desservent leur cause de manière flagrante.

j'ai rien contre les croyants
après, c'est la réponse à tout : dieu m'a mis un stylo dans la main, dieu m'a fait brun, dieu nous a aidé dans cette bataille, dieu a créé l'univers

autant discuter, c'est mieux je trouve

Le 29 décembre 2021 à 07:46:37 :

Le 29 décembre 2021 à 07:37:37 :

Le 29 décembre 2021 à 07:27:50 :

Le 29 décembre 2021 à 07:19:37 :

Le 29 décembre 2021 à 07:12:23 :

Le 29 décembre 2021 à 07:06:52 :

Le 29 décembre 2021 à 06:49:40 :

Le 29 décembre 2021 à 06:38:33 :

Le 29 décembre 2021 à 06:31:59 :

Le 29 décembre 2021 à 06:26:52 :

Le 29 décembre 2021 à 06:19:36 :

Le 29 décembre 2021 à 06:13:28 :

Le 29 décembre 2021 à 06:03:57 :

Le 29 décembre 2021 à 06:01:25 :

Le 29 décembre 2021 à 05:59:17 :
Si le but de ces théories est juste de nous éloigner de la compréhension du divin comme trop souvent, je vois pas bien l'intérêt. J'espère que ça n'est pas ça...

l'existence d'un dieu peut être compatible avec les extraterrestres c'est juste les theistes qui arrivent pas à voir au delà de leur prisme religieux a chaque découverte où ils trouvent des interprétations pour que ca colle

Tout à fait.

Mais trop souvent on se sert de l'espace et la science comme pour prouver l'inexistance de Dieu, avec des arguments fallacieux.

En fait, la notion de Dieu a trop longtemps été directement lié à celle de la religion.
Des lors, on attribue souvent à la science la volonté de prouver l’inexistence de Dieu, mais en réalité elle prouve surtout l’incohérence de la religion dans son essence et sa manière de décrire Dieu.

Ce n’est que depuis peu que l’on imagine une conception de Dieu plus « scientifique », plus « naturel » : celle d’une intelligence supérieur quelconque capable de changer le cours du déterminisme d’un Univers isotrope et homogène.

En fait, on attribue cette vision de Dieu à une intelligence supérieur capable d’interagir sur des échelles qui paraissent infini à notre échelle, mais qui sont peut être tout à fait rationnel d’un autre point de vue.

« L’homme est Dieu sur Terre » : en effet, à l’échelle de notre planète, l’impact de l’homme pourrait tout à fait faire de nous des Dieu, à mesure que notre controle sur la Terre s’agrandit, mais cela ne ferait pas pour autant de nous des Etres surnaturelles qui rendrait légitime un prisme religieux et une foi irrationnelle.

Il en est sûrement peut être le cas pour d’autres intelligences sur des échelles plus grandes, peut être s’agit il de nous même dans un futur lointain.

Tu parles de quelle religion ? Et en quoi la science invalide les religions ?

Toutes les religions.
La science n’invalide pas les religions, elles montrent simplement que celle-ci ne doivent pas chercher à expliquer le monde et qu’elles doivent se limiter au domaine de la foi.

Les religions attribuent à/aux Dieux des actes, détermine des mondes fictif (paradis et enfer), incombent à l’Homme une manière de se comporter aux regards d’un jugement divin.

La science montre que toutes ces notions ne sont de l’ordre que du fictif, car purement irrationnel.
Déjà en ayant démontré pendant des siècles et à plusieurs reprises que le monde n’était pas tel que les livres religieux le décrivait.

La science c’est le rationnel, hors les notions purement religieuse relève pour la plupart de l’exacte opposé.

Je ne suis pas du tout d'accord.
Tu dis que la science montre que l'enfer et le paradis n'existe pas, ce qui est totalement faux.
Tant que la science ne peut pas démontrer que le paradis, l'enfer et Dieu n'existe pas, tu ne peux pas l'affirmer.

En disant ça tu démontres que tu as foi en la science et la considère comme ta religion car tu crois en des choses qu'ils n'ont pas prouvé.

Principe de Sagan : « Celui qui affirme l’existence d’un fait extraordinaire doit prouvé son existence par une preuve extraordinaire. C’est à celui qui affirme l’existence de ce fait d’en apporter la preuve ».

La science n’a pas à prouver l’inexistence du Paradis et l’Enfer.
Ces derniers n’existe factuellement pas d’un point de vue scientifique, puisqu’aucun d’entre nous n’a jamais pu en faire l’expérience et que tout cela relève de la foi et de l’irrationnelle.

Évidemment que je crois davantage en la Science que la religion.
La science c’est l’art de la méthodologie et l’humilité.
Elle ne cherche pas a prouvé quoi que ce soit, simplement à décrire notre monde de la manière la plus fidèle qui soit en tentant de se rapprocher le plus de la vérité absolu.

Tu as dit "La science montre que toutes ces notions ne sont de l’ordre que du fictif, car purement irrationnel.".

Alors que la science n'a rien montré.
Et tu me réponds que c'est à celui qui affirme l'existence d'en apporter la preuve, mais je n'essaie pas de te convaincre que Dieu existe, je te dis simplement que tu ne peux pas dire que Dieu n'existe pas.

Si on suit ton raisonnement, on peut dire que les particules élémentaires sont les plus petites composantes de l'univers car rien ne prouve qu'il existe quelque chose de plus petit.

La science c'est de la découverte

Pour résumer :
Il est simplement plus rationnel de dire que le Paradis et l’Enfer n’existe pas en l’état des connaissances scientifiques.
La science ne montre pas que ces deux mondes n’existe pas, elle décrit simplement un Univers qui laisse à croire que ces l’existence de ces derniers est irrationnel (en d’autres termes, apprendre que le Paradis et l’Enfer existait remettrait en cause une grande partie de la science contemporaine).

Alors si je peux affirmer que le Paradis et l’Enfer n’existe pas, car c’est ce que laisse penser la Science à travers à sa description du monde.
Ce qui ne veux pas dire que de future découverte viendront changer la donne un jour.

Quant à Dieu j’ai déjà dit plutôt que la Science elle même décrit un Univers dans lequel l’existence d’une intelligence créatrice est possible.

Comme tu l'as si bien dit, une découverte peut tout changer du jour au lendemain.

Pour ce qui est de la science qui décrit un univers dans lequel l'existence d'une intelligence créatrice est possible, j'imagine que tu n'y crois pas une seule seconde ?
Quelles preuves la science a t-elle apporté pour étayer ces propos ?

Si tu considères ça comme une théorie valide, alors tu ne peux pas invalider la théorie du paradis et de l'enfer (qui pour nous croyant est plus qu'une théorie).

Les découvertes récentes en physique quantique et leur mise en application dans l’ère de Planck (Début du Big Bang) peuvent donner lieu à plusieurs interprétation dont celle de l’influence d’une force supérieur. La découverte en 2012 du Boson de Higgs également.

Pour ce qui est de « j’y crois ou pas », cette question est hors-sujet.
C’est ce que j’explique depuis tout a l’heure.
Je ne crois en rien, a la limite j’ai seulement des préférences.
Mais croire en quelque chose, c’est mettre de côté sa rationalité et s’écarte du processus méthodologique de la science.

En ce qui concerne ton dernier point : la théorie scientifique de l’existence d’une force créatrice primordiale n’a rien à voir avec la conception divine de la religion.
En d’autres termes, prouvé l’existence d’un être supérieur ne prouve en rien la validité des concepts religieux.

"Les découvertes récentes en physique quantique et leur mise en application dans l’ère de Planck (Début du Big Bang) peuvent donner lieu à plusieurs interprétation dont celle de l’influence d’une force supérieur. La découverte en 2012 du Boson de Higgs également."

Khey t'es sérieux quand tu me réponds ça ? J'espère que quand tu me parles de "force supérieur" tu penses à une force physique qui peut être calculé et pas à une divinité. Parce que si tu me parles de divinité, t'es juste entrain de me dire que des scientifique nous dises "on sait pas donc ça doit être Dieu".

"Mais croire en quelque chose, c’est mettre de côté sa rationalité et s’écarte du processus méthodologique de la science."

Je suis d'accord avec ça, la science ne croit en rien, elle prouve en observant. Si elle ne peut pas observer elle ne peut pas prouver.

"En d’autres termes, prouvé l’existence d’un être supérieur ne prouve en rien la validité des concepts religieux."

D'accord avec toi, mais les croyants n'ont jamais attendu que la science leur prouve quoi que ce soit, c'est le principe même de la foi.

Le concept du divin n’est pas un concept scientifique, mais philosophique.
Ce que la science constate c’est que certaines découvertes peuvent donner lieu à une interprétation en accord avec l’existence d’un Dieu, tel qu’imaginé par l’être humain.
Elle n’est bien sûr pas capable d’en définir l’essence meme (Intelligence humaine future, Divinité transcendante, etc…), elle admet simplement que l’influence d’une volonté extérieur ayant un réel impact physique sur notre univers pourrait expliqué certaines observations scientifiques.

La notion de Dieu n’est pas la propriété de la religion.
La religion n’en donne qu’une parmi d’autre, qui pourrait un jour être confirmé scientifiquement comme pas du tout.

Tout ce que je dis c’est qu’à l’heure actuelle, nos connaissances scientifiques ne peuvent offrir comme preuve de l’existence d’un être supérieur que quelques interprétations incomplète et qui ne font pas l’œuvre d’un consensus scientifique.
C’est pourquoi pour le moment, je ne crois pas plus que ça à l’existence d’un Dieu, et encore moins à celui d’une religion, bien que ces interprétations m’intéresse et sont sujettes à être développé.

Donc la science, n'arrivant pas a expliquer un phénomène physique, dit que des humains qui croient en Dieu depuis des milliers années ont peut-être raison ?

Attention, c’est beaucoup plus compliqué que ça.
Je ne pourrai te faire un exposé tout de suite de ce pourquoi certaines découvertes scientifiques récentes tendent à donner ce genre d’interprétation, comme avec le Boson de Higgs, mais on est loin du simple : on comprend pas, donc c’est Dieu.
C’est beaucoup plus complexe que ça et bien plus justifié « physiquement » parlant. Je t’invite à te renseigner sur le sujet.

Donc non, la science actuelle ne dis pas formellement que Dieu existe, elle explore simplement le sujet.

Par contre, je ne pense pas qu’affirmer qu’un Dieu existe reviendrait à dire que des « humains qui croient en Dieu depuis des milliers d’années » aurait raison.

D’une part parce que croire en Dieu relève de la foi, et un croyant ne cherche pas à avoir raison ou tord lorsqu’il a foi en Dieu.
D’autre part parce que rien nous dis que ce potentiel « futur Dieu » découvert par la Science n’aura l’essence et l’aspect de celui définir par les religions et auxquels croient les humains.

Le 29 décembre 2021 à 07:49:33 :

Le 29 décembre 2021 à 07:45:51 :
Je reprends une analogie qui n'est pas la mienne.
Imaginons qu'une forme de vie extraterrestre intelligente existe depuis disons quelques millions d'années (nous ça fait peu ou proue 10 000 ans), imagine l'écart de technologie entre eux et nous.
Maintenant, quand tu roules sur l'autoroute, remarques-tu la fourmilière sur le bord de la route ? Non
Est-ce qu'elle te remarque ? Non

Bah applique ça à nous et aux extraterrestres. Peut-être qu'ils ne portent aucun intérêt à une espèce comme la nôtre, et que nous sommes trop "basiques" pour pouvoir les remarquer, alors que nous sommes à côté.

Bref, s'il y a bien une chose que ce paradoxe de Fermi soulève, c'est bien notre égocentrisme, à croire que tout doit nous ressembler, et que nous sommes importants

C’est de la merde ton explication, des milliers d’humains à travers l’histoire ont consacrés leur vies à étudier les fourmis

Ça n'en retire rien au fait que les fourmis n'ont jamais eu conscience d'être étudiées. Nous sommes peut-être juste incapables de les voir, quand bien même ils nous porteraient un intérêt.

Le 29 décembre 2021 à 07:52:18 :

Le 29 décembre 2021 à 07:45:51 :
Je reprends une analogie qui n'est pas la mienne.
Imaginons qu'une forme de vie extraterrestre intelligente existe depuis disons quelques millions d'années (nous ça fait peu ou proue 10 000 ans), imagine l'écart de technologie entre eux et nous.
Maintenant, quand tu roules sur l'autoroute, remarques-tu la fourmilière sur le bord de la route ? Non
Est-ce qu'elle te remarque ? Non

Bah applique ça à nous et aux extraterrestres. Peut-être qu'ils ne portent aucun intérêt à une espèce comme la nôtre, et que nous sommes trop "basiques" pour pouvoir les remarquer, alors que nous sommes à côté.

Bref, s'il y a bien une chose que ce paradoxe de Fermi soulève, c'est bien notre égocentrisme, à croire que tout doit nous ressembler, et que nous sommes importants

non khey ça ne tient pas parce que toi tu t'en fous peut être des fourmis sur le bord de la route mais y'a plein de gens qui ont étudié les fourmis en long et en large ou qui s'y intéressent parce qu'ils sont tout simplement curieux

Quand le sage montre la lune...