Dissonance cognitive, biais de confirmation, sophisme
Le 18 mai 2021 à 12:59:03 :
tiens
http://education.meteofrance.fr/lycee/activites-experimentales/l-effet-de-serretu peux même le faire à la maison.
en espérant que ça comble ton bonheur
Génial, ils me demandent d'établir une corrélation pour prouver une causalité, j'ai exactement ce que je voulais.
Merci de faire le boulot à ma place.
Le 18 mai 2021 à 13:12:22 :
Le 18 mai 2021 à 13:10:20 :
Le 18 mai 2021 à 13:08:48 :
Le 18 mai 2021 à 13:06:11 :
Le 18 mai 2021 à 13:02:04 :
Le 18 mai 2021 à 12:57:03 :
Je crois que ce que Dextre essaie de faire comprendre, c'est que la science est elle même basée sur des corrélations, la notion de causalité étant justement une corrélation totale à sens unique ?https://image.noelshack.com/fichiers/2020/22/4/1590659657-richissou.png Non, mais presque.
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png Les sciences dures modernes sont fondées sur les statistiques (notamment théorème central limite, les tests de Student/Khi^2, les p-value etc., de toute façon tout s'emboîte) qui permettent de traiter les expériences et de vérifier leur adéquation avec les conclusions du modèle auquel conduisent un ensemble d'hypothèses (théorie).
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png Là-dessus tu as raison.
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png En revanche, tu as des relations de causalité (typiquement l'influence de Jupiter ou de Saturne sur la météorologie, ou el famoso battement de l'aile d'un papillon au Mexique) qui ont des conséquences sur la météorologie (ou pas, mais je pense quand même que si), et si c'était le cas on n'aurait pas les moyens de l'établir à travers des corrélations.
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png donc tu compares des etudes qui mettent en place des hypothèses sérieuses faites par des professionnels et branlotin JVC qui met toute sa mauvaise foi possible pour trouver de la correlation qui va dans son sens ?
ça a déjà été abordé en fait
et la science ne se dit jamais absolue, son principe est la recherche de la vérité et tout nouveau savoir est correctif
dans les débat de branlotin même si tu apporte des éléments qui tendent à démontrer l'inverse de la corrélation mise en avant par ce même branlotin, jamais il ne remettra en question ses certitudes car il ne cherche pas la vérité, mais il cherche à prouver qu'il a raison
C'est le même principe, c'est le raisonnement du "toutes choses égales par ailleurs", sauf que comme le scientifique a un diplôme et une blouse blanche tu vas sucer sa grosse légitimité parce que t'es pas capable de faire preuve d'esprit critique contrairement à ce que tu revendiques.
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png absolument pas
le scientifique va suivre un protocole rigoureux pour publier une étude
et une étude est rarement suffisante pour prouver quelque chose, il en faut plusieurs, qui répliquent et qui changent les paramètres de base
branlotin lui il fait juste de la politique en fait
J'ai envie de dire que 150 000 études ne prouvent pas non plus grand-chose, ça "déplace la crédance" pour citer l'autre Chinois.
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png
quelle tristesse de juste troller pour troller
le souci avec ton comportement c'est que tu embarque une multitude de personnes qui elle croiront à tes conneries
ça te fait marrer pour l'instant mais tu participe activement à la toxicité de ce forum
gros bisous 
Le 18 mai 2021 à 13:05:47 :
Le 18 mai 2021 à 12:58:42 :
Le 18 mai 2021 à 12:50:24 :
Le 18 mai 2021 à 12:41:59 :
Le 18 mai 2021 à 12:37:59 :
Le 18 mai 2021 à 12:34:26 :
Le 18 mai 2021 à 12:31:15 DextreBeauf a écrit :
Attendez j’en ai une bonne : comment on prouve l’existence du lien entre CO2, activité humaine et réchauffement climatique ?https://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png Par pitié les zeteticiens « tu confonds corrélation et causalité », je rêve de lire votre réponse.
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png Bah l'activité humaine produit du CO². Conséquence, si toutes choses égales par ailleurs, le taux de CO² augmente donc.
Pour le réchauffement, je laisse ça aux expertsLe 18 mai 2021 à 12:34:32 :
Le 18 mai 2021 à 12:31:15 :
Attendez j’en ai une bonne : comment on prouve l’existence du lien entre CO2, activité humaine et réchauffement climatique ?https://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png Ben les humains émettent du CO2 en brulant des combustibles fossiles. Ensuite le CO2 réchauffe l'atmosphère en absorbant les rayonnements infrarouge.
Encore une fois, tu es un fake dextre toi nonLà vous ne faites que raconter une histoire.
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png Non on décrit un mécanisme dont chacune des étapes est une certitude scientifique au delà de tout doute raisonnable.
Allez jusqu’au bout du raisonnement, ne faites pas les demi-habiles.
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png C’est juste un récit, qu’est-ce qui prouve que l’activité humaine produit du CO2 ?
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png La consommation de carburants fossiles, en très grande majorité.
Qu’est ce qui prouve que la combustion de se combustibles fossiles produit du CO2 ? Et qu’est-ce qui prouve que le CO2 réchauffe l’atmosphère en absorbant les rayonnements infrarouges ?
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png Ben respectivement l'ensemble des théories de chimie et de physique dans ces domaines
Pourquoi tu joues les mecs sérieux alors que tu recraches toutes les conneries que t’as entendues chez E-Penser sans me citer le moindre article ?
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png Parce que les articles ne sont pas la seule manière d'expliquer qqch.
Mais comment tu veux expliquer un phénomène scientifique sans expérience ?
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png
Les articles scientifiques ne sont pas les seules expériences qui existent hein. On fait plein de choses sans.
Suffit de raconter une histoire qui paraît cohérente ?
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png
Et cohérente avec un maximum de données. Mais pas forcément que des articles scientifiques.
Tu crois qu’Etienne Klein serait fier de toi, qui crois tout ce qu’on te raconte sans chercher à vérifier par toi-même ?
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png Non je crois pas tout ce qu'on le raconte sans vérifier pourquoi tu dis ça?
D'accord, alors cite-moi un phénomène scientifique dont tu es convaincu, et dis-moi ce qui fait que tu en es convaincu.
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png
Je suis convaincu par le RC.
C’est fou que tu prétendes connaître un minimum la recherche en sciences dures, et que tu sois incapable de comprendre le rôle des statistiques en dans ces sciences expérimentales.
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png J'ai jamais nié que c'était basé sur des statistiques mais ça n'était pas pertinent.
Tu ne vois pas le rapport entre les statistiques et les corrélations ?
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png
Si pourquoi 
Toute la théorie du réchauffement climatique est basée sur des corrélations entre gaz à effet de serre et température, dans des modèles ultra simplifiés et qui ne sont pas à l’échelle.
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png Non elle est aussi cohérente avec les connaissances de physique à propos de l'interaction des gaz de l'atmosphère avec les infrarouges.
Et les connaissances de physique, elles ne sont pas basées sur des corrélations, elles ?
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png Ça tourne en rond cette discussion, plus haut j'explique comment fonctionne la recherche scientifique aujourd'hui, j'espère que ça t'aura appris quelque chose.
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png
Oui en effet ça tourne en rond mais bon c'est pas moi qui passe mon temps à prétendre apprendre des trucs au gens. Je te réponds juste, c'est toi qui mène la discussion depuis tout à l'heure, sur le RC etc.
Ça ne veut pas dire pour autant qu’il n’y a pas de causalité, je ne nie pas la possibilité d’un réchauffement anthropique, sauf que contrairement à toi je ne suis pas zététicien et je ne me revendique pas de la rationalité et de l’objectivité.
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png Moi non plus
Pourtant tu t'évertues à les défendre, ce qui signifie que tu adhères à leurs valeurs, tu moins en partie.
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png
Je dis juste que la zététique à plutôt moins tord que ce à quoi elle s'oppose et que tu n'as avancé aucun argument pertinent sur David Louapre. C'est tout. Je suis d'accord que la science n'est pas fondamentalement objective, je crois pas avoir affirmé le contraire.
Le 18 mai 2021 à 13:06:54 :
Le 18 mai 2021 à 13:02:18 :
Le 18 mai 2021 à 12:57:36 :
Le 18 mai 2021 à 12:52:17 :
Le 18 mai 2021 à 12:41:47 DextreBeauf a écrit :
Le 18 mai 2021 à 12:40:00 :
Le 18 mai 2021 à 12:37:59 DextreBeauf a écrit :
Le 18 mai 2021 à 12:34:26 :
Le 18 mai 2021 à 12:31:15 DextreBeauf a écrit :
Attendez j’en ai une bonne : comment on prouve l’existence du lien entre CO2, activité humaine et réchauffement climatique ?https://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png Par pitié les zeteticiens « tu confonds corrélation et causalité », je rêve de lire votre réponse.
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png Bah l'activité humaine produit du CO². Conséquence, si toutes choses égales par ailleurs, le taux de CO² augmente donc.
Pour le réchauffement, je laisse ça aux expertsLe 18 mai 2021 à 12:34:32 :
Le 18 mai 2021 à 12:31:15 :
Attendez j’en ai une bonne : comment on prouve l’existence du lien entre CO2, activité humaine et réchauffement climatique ?https://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png Ben les humains émettent du CO2 en brulant des combustibles fossiles. Ensuite le CO2 réchauffe l'atmosphère en absorbant les rayonnements infrarouge.
Encore une fois, tu es un fake dextre toi nonLà vous ne faites que raconter une histoire.
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png Allez jusqu’au bout du raisonnement, ne faites pas les demi-habiles.
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png C’est juste un récit, qu’est-ce qui prouve que l’activité humaine produit du CO2 ?
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png Qu’est ce qui prouve que la combustion de se combustibles fossiles produit du CO2 ? Et qu’est-ce qui prouve que le CO2 réchauffe l’atmosphère en absorbant les rayonnements infrarouges ?
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png Attends tiens j’ai trouvé ça, ça devrait te plaire :
On expire du CO², on produit pas d'oxygène. D'où la mort par manque d'oxygène / asphyxie quand tu laisses quelqu'un tout seul dans une pièce étanche.
Si on fait varier aucun autre paramètre, et que l'homme est seul, le taux de CO² augmente donc avec le temps et le nombre d'hommes« D'où la mort par manque d'oxygène / asphyxie quand tu laisses quelqu'un tout seul dans une pièce étanche. »
D’où tu tires cette conclusion ?
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png De mes cours de SVT du collège
Et également de toute mesure faite dans une pièce vide, étanche, dans la quelle seul un être humain se trouve. L'origine du changement de composition de l'air n'étant alors imputable qu'à l'homme. Après je t'avoue qu'étant au taf, j'ai pas sous la main de quoi te refaire les expérience en question ni le temps de te retrouver les études faites sur le sujet. ^^Putain mais c'est pas possible.
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png Je parle avec 10 zététiciens ou wannabe zeteticiens sur ce topic, et t'en as pas un qui est foutu de faire autre chose que de recracher des cours qu'il a gobé alors qu'il avait 15 ans et pas les moyens de remettre en question ce qu'on lui apprenait.
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png Y'en a pas un seul d'entre vous qui est foutu de me citer le moindre article scientifique qui viendrait étayer un tant soit peu ses affirmations, pas la moindre expérience, juste "j'ai appris ça au collège, c'est le modèle qu'utilisent les scientifiques mais j'ai aucune idée d'où ça vient".
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png Et en quoi est il nécessaire de citer un article scientifique? Tu lis pas toute la littérature scientifique sur l'agrochimie avant de faire tes courses non plus...
Oui, pour la bonne raison que je ne suis pas un zététicien.
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png Soyez cohérents jusqu'au bout les mecs, arrêtez de vous limiter à utiliser la zététique pour prouver qu'il faut mettre en place l'écriture inclusive ou que l'homosexualité n'est pas anormale.
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png
Mais c'est loin d'être de bons éléments de définition de la zététique.
Le 18 mai 2021 à 13:12:22 :
Le 18 mai 2021 à 13:10:20 :
Le 18 mai 2021 à 13:08:48 :
Le 18 mai 2021 à 13:06:11 :
Le 18 mai 2021 à 13:02:04 :
Le 18 mai 2021 à 12:57:03 :
Je crois que ce que Dextre essaie de faire comprendre, c'est que la science est elle même basée sur des corrélations, la notion de causalité étant justement une corrélation totale à sens unique ?https://image.noelshack.com/fichiers/2020/22/4/1590659657-richissou.png Non, mais presque.
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png Les sciences dures modernes sont fondées sur les statistiques (notamment théorème central limite, les tests de Student/Khi^2, les p-value etc., de toute façon tout s'emboîte) qui permettent de traiter les expériences et de vérifier leur adéquation avec les conclusions du modèle auquel conduisent un ensemble d'hypothèses (théorie).
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png Là-dessus tu as raison.
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png En revanche, tu as des relations de causalité (typiquement l'influence de Jupiter ou de Saturne sur la météorologie, ou el famoso battement de l'aile d'un papillon au Mexique) qui ont des conséquences sur la météorologie (ou pas, mais je pense quand même que si), et si c'était le cas on n'aurait pas les moyens de l'établir à travers des corrélations.
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png donc tu compares des etudes qui mettent en place des hypothèses sérieuses faites par des professionnels et branlotin JVC qui met toute sa mauvaise foi possible pour trouver de la correlation qui va dans son sens ?
ça a déjà été abordé en fait
et la science ne se dit jamais absolue, son principe est la recherche de la vérité et tout nouveau savoir est correctif
dans les débat de branlotin même si tu apporte des éléments qui tendent à démontrer l'inverse de la corrélation mise en avant par ce même branlotin, jamais il ne remettra en question ses certitudes car il ne cherche pas la vérité, mais il cherche à prouver qu'il a raison
C'est le même principe, c'est le raisonnement du "toutes choses égales par ailleurs", sauf que comme le scientifique a un diplôme et une blouse blanche tu vas sucer sa grosse légitimité parce que t'es pas capable de faire preuve d'esprit critique contrairement à ce que tu revendiques.
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png absolument pas
le scientifique va suivre un protocole rigoureux pour publier une étude
et une étude est rarement suffisante pour prouver quelque chose, il en faut plusieurs, qui répliquent et qui changent les paramètres de base
branlotin lui il fait juste de la politique en fait
J'ai envie de dire que 150 000 études ne prouvent pas non plus grand-chose, ça "déplace la crédance" pour citer l'autre Chinois.
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png
Lê Nguyên remis à sa place par DextreBeauf 
Il l'a appelé "l'autre chinois"
La zététique en pleurs
Le 18 mai 2021 à 12:59:03 :
tiens
http://education.meteofrance.fr/lycee/activites-experimentales/l-effet-de-serretu peux même le faire à la maison.
en espérant que ça comble ton bonheur
L'effet de serre c'est bien beau mais l'atmosphère terrestre est un système chaotique dont la température est influencée directement et indirectement par une myriade de facteurs.
On ignore totalement des dynamiques biologiques, géologiques avec ta simple expérience.
Alors bien entendu on peut et doit parler de changement climatique provoqué par les activités humaines, cependant il faudrait tout de même garder un peu de réserve sur tous ces phénomènes encore mal compris par les experts les plus éminents et leurs conséquences futures.
Sinon pour en revenir aux fanatiques qui enferment leur intellect dans la bête citation de telle ou telle étude scientifique il faut savoir que dans énormément de domaines les expériences sont tronquées et non-reproductibles.
Une grande part de ce qui est publié en sciences est invérifiable voire même totalement caduque.
Je salue donc la démarche zeteticienne cependant il ne faut pas perdre de vue que prétendre appartenir à ce courant de pensée est devenu une sorte de mode et que beaucoup essaient d'endosser cette identité pour défendre leur propre conception, erronée, des choses.
Pour conclure je vous dirai simplement que la vérité n'a jamais été aussi rare et fugace que de nos jours.
Le 18 mai 2021 à 13:16:19 :
Le 18 mai 2021 à 13:05:47 :
Le 18 mai 2021 à 12:58:42 :
Le 18 mai 2021 à 12:50:24 :
Le 18 mai 2021 à 12:41:59 :
Le 18 mai 2021 à 12:37:59 :
Le 18 mai 2021 à 12:34:26 :
Le 18 mai 2021 à 12:31:15 DextreBeauf a écrit :
Attendez j’en ai une bonne : comment on prouve l’existence du lien entre CO2, activité humaine et réchauffement climatique ?https://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png Par pitié les zeteticiens « tu confonds corrélation et causalité », je rêve de lire votre réponse.
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png Bah l'activité humaine produit du CO². Conséquence, si toutes choses égales par ailleurs, le taux de CO² augmente donc.
Pour le réchauffement, je laisse ça aux expertsLe 18 mai 2021 à 12:34:32 :
Le 18 mai 2021 à 12:31:15 :
Attendez j’en ai une bonne : comment on prouve l’existence du lien entre CO2, activité humaine et réchauffement climatique ?https://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png Ben les humains émettent du CO2 en brulant des combustibles fossiles. Ensuite le CO2 réchauffe l'atmosphère en absorbant les rayonnements infrarouge.
Encore une fois, tu es un fake dextre toi nonLà vous ne faites que raconter une histoire.
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png Non on décrit un mécanisme dont chacune des étapes est une certitude scientifique au delà de tout doute raisonnable.
Allez jusqu’au bout du raisonnement, ne faites pas les demi-habiles.
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png C’est juste un récit, qu’est-ce qui prouve que l’activité humaine produit du CO2 ?
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png La consommation de carburants fossiles, en très grande majorité.
Qu’est ce qui prouve que la combustion de se combustibles fossiles produit du CO2 ? Et qu’est-ce qui prouve que le CO2 réchauffe l’atmosphère en absorbant les rayonnements infrarouges ?
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png Ben respectivement l'ensemble des théories de chimie et de physique dans ces domaines
Pourquoi tu joues les mecs sérieux alors que tu recraches toutes les conneries que t’as entendues chez E-Penser sans me citer le moindre article ?
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png Parce que les articles ne sont pas la seule manière d'expliquer qqch.
Mais comment tu veux expliquer un phénomène scientifique sans expérience ?
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png Les articles scientifiques ne sont pas les seules expériences qui existent hein. On fait plein de choses sans.
Suffit de raconter une histoire qui paraît cohérente ?
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png Et cohérente avec un maximum de données. Mais pas forcément que des articles scientifiques.
Tu crois qu’Etienne Klein serait fier de toi, qui crois tout ce qu’on te raconte sans chercher à vérifier par toi-même ?
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png Non je crois pas tout ce qu'on le raconte sans vérifier pourquoi tu dis ça?
D'accord, alors cite-moi un phénomène scientifique dont tu es convaincu, et dis-moi ce qui fait que tu en es convaincu.
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png Je suis convaincu par le RC.
C’est fou que tu prétendes connaître un minimum la recherche en sciences dures, et que tu sois incapable de comprendre le rôle des statistiques en dans ces sciences expérimentales.
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png J'ai jamais nié que c'était basé sur des statistiques mais ça n'était pas pertinent.
Tu ne vois pas le rapport entre les statistiques et les corrélations ?
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png Si pourquoi
Toute la théorie du réchauffement climatique est basée sur des corrélations entre gaz à effet de serre et température, dans des modèles ultra simplifiés et qui ne sont pas à l’échelle.
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png Non elle est aussi cohérente avec les connaissances de physique à propos de l'interaction des gaz de l'atmosphère avec les infrarouges.
Et les connaissances de physique, elles ne sont pas basées sur des corrélations, elles ?
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png Ça tourne en rond cette discussion, plus haut j'explique comment fonctionne la recherche scientifique aujourd'hui, j'espère que ça t'aura appris quelque chose.
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png Oui en effet ça tourne en rond mais bon c'est pas moi qui passe mon temps à prétendre apprendre des trucs au gens. Je te réponds juste, c'est toi qui mène la discussion depuis tout à l'heure, sur le RC etc.
Ça ne veut pas dire pour autant qu’il n’y a pas de causalité, je ne nie pas la possibilité d’un réchauffement anthropique, sauf que contrairement à toi je ne suis pas zététicien et je ne me revendique pas de la rationalité et de l’objectivité.
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png Moi non plus
Pourtant tu t'évertues à les défendre, ce qui signifie que tu adhères à leurs valeurs, tu moins en partie.
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png Je dis juste que la zététique à plutôt moins tord que ce à quoi elle s'oppose et que tu n'as avancé aucun argument pertinent sur David Louapre. C'est tout. Je suis d'accord que la science n'est pas fondamentalement objective, je crois pas avoir affirmé le contraire.
Mais t'as donné aucune donnée, aucune expérience, nada.
T'as juste recraché ce que l'on apprend aux gosses, comme quand on leur apprenait que nos ancêtres étaient les Gaulois.
Quant à "la zététique a moins tort" ça ne veut absolument rien dire, déjà parce que l'on a tort ou l'on a raison, dire à moitié la vérité c'est déjà mentir, et surtout parce que la zététique a la prétention de définir qui a raison et qui a tort.
Le 18 mai 2021 à 13:20:33 :
Le 18 mai 2021 à 13:12:22 :
Le 18 mai 2021 à 13:10:20 :
Le 18 mai 2021 à 13:08:48 :
Le 18 mai 2021 à 13:06:11 :
Le 18 mai 2021 à 13:02:04 :
Le 18 mai 2021 à 12:57:03 :
Je crois que ce que Dextre essaie de faire comprendre, c'est que la science est elle même basée sur des corrélations, la notion de causalité étant justement une corrélation totale à sens unique ?https://image.noelshack.com/fichiers/2020/22/4/1590659657-richissou.png Non, mais presque.
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png Les sciences dures modernes sont fondées sur les statistiques (notamment théorème central limite, les tests de Student/Khi^2, les p-value etc., de toute façon tout s'emboîte) qui permettent de traiter les expériences et de vérifier leur adéquation avec les conclusions du modèle auquel conduisent un ensemble d'hypothèses (théorie).
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png Là-dessus tu as raison.
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png En revanche, tu as des relations de causalité (typiquement l'influence de Jupiter ou de Saturne sur la météorologie, ou el famoso battement de l'aile d'un papillon au Mexique) qui ont des conséquences sur la météorologie (ou pas, mais je pense quand même que si), et si c'était le cas on n'aurait pas les moyens de l'établir à travers des corrélations.
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png donc tu compares des etudes qui mettent en place des hypothèses sérieuses faites par des professionnels et branlotin JVC qui met toute sa mauvaise foi possible pour trouver de la correlation qui va dans son sens ?
ça a déjà été abordé en fait
et la science ne se dit jamais absolue, son principe est la recherche de la vérité et tout nouveau savoir est correctif
dans les débat de branlotin même si tu apporte des éléments qui tendent à démontrer l'inverse de la corrélation mise en avant par ce même branlotin, jamais il ne remettra en question ses certitudes car il ne cherche pas la vérité, mais il cherche à prouver qu'il a raison
C'est le même principe, c'est le raisonnement du "toutes choses égales par ailleurs", sauf que comme le scientifique a un diplôme et une blouse blanche tu vas sucer sa grosse légitimité parce que t'es pas capable de faire preuve d'esprit critique contrairement à ce que tu revendiques.
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png absolument pas
le scientifique va suivre un protocole rigoureux pour publier une étude
et une étude est rarement suffisante pour prouver quelque chose, il en faut plusieurs, qui répliquent et qui changent les paramètres de base
branlotin lui il fait juste de la politique en fait
J'ai envie de dire que 150 000 études ne prouvent pas non plus grand-chose, ça "déplace la crédance" pour citer l'autre Chinois.
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png Lê Nguyên remis à sa place par DextreBeauf
Il l'a appelé "l'autre chinois"
La zététique en pleurs
Je préfère largement abuser de sophismes que d'avoir un discours creux et vide d'arguments comme le tien.
Le 18 mai 2021 à 13:18:11 :
Le 18 mai 2021 à 13:06:54 :
Le 18 mai 2021 à 13:02:18 :
Le 18 mai 2021 à 12:57:36 :
Le 18 mai 2021 à 12:52:17 :
Le 18 mai 2021 à 12:41:47 DextreBeauf a écrit :
Le 18 mai 2021 à 12:40:00 :
Le 18 mai 2021 à 12:37:59 DextreBeauf a écrit :
Le 18 mai 2021 à 12:34:26 :
Le 18 mai 2021 à 12:31:15 DextreBeauf a écrit :
Attendez j’en ai une bonne : comment on prouve l’existence du lien entre CO2, activité humaine et réchauffement climatique ?https://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png Par pitié les zeteticiens « tu confonds corrélation et causalité », je rêve de lire votre réponse.
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png Bah l'activité humaine produit du CO². Conséquence, si toutes choses égales par ailleurs, le taux de CO² augmente donc.
Pour le réchauffement, je laisse ça aux expertsLe 18 mai 2021 à 12:34:32 :
Le 18 mai 2021 à 12:31:15 :
Attendez j’en ai une bonne : comment on prouve l’existence du lien entre CO2, activité humaine et réchauffement climatique ?https://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png Ben les humains émettent du CO2 en brulant des combustibles fossiles. Ensuite le CO2 réchauffe l'atmosphère en absorbant les rayonnements infrarouge.
Encore une fois, tu es un fake dextre toi nonLà vous ne faites que raconter une histoire.
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png Allez jusqu’au bout du raisonnement, ne faites pas les demi-habiles.
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png C’est juste un récit, qu’est-ce qui prouve que l’activité humaine produit du CO2 ?
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png Qu’est ce qui prouve que la combustion de se combustibles fossiles produit du CO2 ? Et qu’est-ce qui prouve que le CO2 réchauffe l’atmosphère en absorbant les rayonnements infrarouges ?
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png Attends tiens j’ai trouvé ça, ça devrait te plaire :
On expire du CO², on produit pas d'oxygène. D'où la mort par manque d'oxygène / asphyxie quand tu laisses quelqu'un tout seul dans une pièce étanche.
Si on fait varier aucun autre paramètre, et que l'homme est seul, le taux de CO² augmente donc avec le temps et le nombre d'hommes« D'où la mort par manque d'oxygène / asphyxie quand tu laisses quelqu'un tout seul dans une pièce étanche. »
D’où tu tires cette conclusion ?
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png De mes cours de SVT du collège
Et également de toute mesure faite dans une pièce vide, étanche, dans la quelle seul un être humain se trouve. L'origine du changement de composition de l'air n'étant alors imputable qu'à l'homme. Après je t'avoue qu'étant au taf, j'ai pas sous la main de quoi te refaire les expérience en question ni le temps de te retrouver les études faites sur le sujet. ^^Putain mais c'est pas possible.
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png Je parle avec 10 zététiciens ou wannabe zeteticiens sur ce topic, et t'en as pas un qui est foutu de faire autre chose que de recracher des cours qu'il a gobé alors qu'il avait 15 ans et pas les moyens de remettre en question ce qu'on lui apprenait.
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png Y'en a pas un seul d'entre vous qui est foutu de me citer le moindre article scientifique qui viendrait étayer un tant soit peu ses affirmations, pas la moindre expérience, juste "j'ai appris ça au collège, c'est le modèle qu'utilisent les scientifiques mais j'ai aucune idée d'où ça vient".
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png Et en quoi est il nécessaire de citer un article scientifique? Tu lis pas toute la littérature scientifique sur l'agrochimie avant de faire tes courses non plus...
Oui, pour la bonne raison que je ne suis pas un zététicien.
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png Soyez cohérents jusqu'au bout les mecs, arrêtez de vous limiter à utiliser la zététique pour prouver qu'il faut mettre en place l'écriture inclusive ou que l'homosexualité n'est pas anormale.
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png Mais c'est loin d'être de bons éléments de définition de la zététique.
Le rôle du zététicien c'est à peu près le rôle du commentateur en formule 1, je ne fais pas la différence entre les bons et les mauvais.
Dextre qui carry le topic anti-zététtique à lui tout seul. 
Ça feed bien. Il est fort le boug.
Le 18 mai 2021 à 13:23:44 :
Le 18 mai 2021 à 13:16:19 :
Le 18 mai 2021 à 13:05:47 :
Le 18 mai 2021 à 12:58:42 :
Le 18 mai 2021 à 12:50:24 :
Le 18 mai 2021 à 12:41:59 :
Le 18 mai 2021 à 12:37:59 :
Le 18 mai 2021 à 12:34:26 :
Le 18 mai 2021 à 12:31:15 DextreBeauf a écrit :
Attendez j’en ai une bonne : comment on prouve l’existence du lien entre CO2, activité humaine et réchauffement climatique ?https://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png Par pitié les zeteticiens « tu confonds corrélation et causalité », je rêve de lire votre réponse.
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png Bah l'activité humaine produit du CO². Conséquence, si toutes choses égales par ailleurs, le taux de CO² augmente donc.
Pour le réchauffement, je laisse ça aux expertsLe 18 mai 2021 à 12:34:32 :
Le 18 mai 2021 à 12:31:15 :
Attendez j’en ai une bonne : comment on prouve l’existence du lien entre CO2, activité humaine et réchauffement climatique ?https://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png Ben les humains émettent du CO2 en brulant des combustibles fossiles. Ensuite le CO2 réchauffe l'atmosphère en absorbant les rayonnements infrarouge.
Encore une fois, tu es un fake dextre toi nonLà vous ne faites que raconter une histoire.
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png Non on décrit un mécanisme dont chacune des étapes est une certitude scientifique au delà de tout doute raisonnable.
Allez jusqu’au bout du raisonnement, ne faites pas les demi-habiles.
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png C’est juste un récit, qu’est-ce qui prouve que l’activité humaine produit du CO2 ?
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png La consommation de carburants fossiles, en très grande majorité.
Qu’est ce qui prouve que la combustion de se combustibles fossiles produit du CO2 ? Et qu’est-ce qui prouve que le CO2 réchauffe l’atmosphère en absorbant les rayonnements infrarouges ?
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png Ben respectivement l'ensemble des théories de chimie et de physique dans ces domaines
Pourquoi tu joues les mecs sérieux alors que tu recraches toutes les conneries que t’as entendues chez E-Penser sans me citer le moindre article ?
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png Parce que les articles ne sont pas la seule manière d'expliquer qqch.
Mais comment tu veux expliquer un phénomène scientifique sans expérience ?
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png Les articles scientifiques ne sont pas les seules expériences qui existent hein. On fait plein de choses sans.
Suffit de raconter une histoire qui paraît cohérente ?
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png Et cohérente avec un maximum de données. Mais pas forcément que des articles scientifiques.
Tu crois qu’Etienne Klein serait fier de toi, qui crois tout ce qu’on te raconte sans chercher à vérifier par toi-même ?
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png Non je crois pas tout ce qu'on le raconte sans vérifier pourquoi tu dis ça?
D'accord, alors cite-moi un phénomène scientifique dont tu es convaincu, et dis-moi ce qui fait que tu en es convaincu.
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png Je suis convaincu par le RC.
C’est fou que tu prétendes connaître un minimum la recherche en sciences dures, et que tu sois incapable de comprendre le rôle des statistiques en dans ces sciences expérimentales.
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png J'ai jamais nié que c'était basé sur des statistiques mais ça n'était pas pertinent.
Tu ne vois pas le rapport entre les statistiques et les corrélations ?
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png Si pourquoi
Toute la théorie du réchauffement climatique est basée sur des corrélations entre gaz à effet de serre et température, dans des modèles ultra simplifiés et qui ne sont pas à l’échelle.
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png Non elle est aussi cohérente avec les connaissances de physique à propos de l'interaction des gaz de l'atmosphère avec les infrarouges.
Et les connaissances de physique, elles ne sont pas basées sur des corrélations, elles ?
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png Ça tourne en rond cette discussion, plus haut j'explique comment fonctionne la recherche scientifique aujourd'hui, j'espère que ça t'aura appris quelque chose.
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png Oui en effet ça tourne en rond mais bon c'est pas moi qui passe mon temps à prétendre apprendre des trucs au gens. Je te réponds juste, c'est toi qui mène la discussion depuis tout à l'heure, sur le RC etc.
Ça ne veut pas dire pour autant qu’il n’y a pas de causalité, je ne nie pas la possibilité d’un réchauffement anthropique, sauf que contrairement à toi je ne suis pas zététicien et je ne me revendique pas de la rationalité et de l’objectivité.
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png Moi non plus
Pourtant tu t'évertues à les défendre, ce qui signifie que tu adhères à leurs valeurs, tu moins en partie.
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png Je dis juste que la zététique à plutôt moins tord que ce à quoi elle s'oppose et que tu n'as avancé aucun argument pertinent sur David Louapre. C'est tout. Je suis d'accord que la science n'est pas fondamentalement objective, je crois pas avoir affirmé le contraire.
Mais t'as donné aucune donnée, aucune expérience, nada.
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png
Bah évidemment tu as pas demandé. Je vais pas me casser le cul à chercher des études alors que tu troll.
T'as juste recraché ce que l'on apprend aux gosses, comme quand on leur apprenait que nos ancêtres étaient les Gaulois.
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png
Oui et je vois toujours pas pourquoi j'aurais du faire plus d'efforts
Quant à "la zététique a moins tort" ça ne veut absolument rien dire, déjà parce que l'on a tort ou l'on a raison dire à moitié la vérité c'est déjà mentir, et surtout parce que la zététique a la prétention de définir qui a raison et qui a tort.
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png
C'est faux elle n'a aucune prétention, simplement la volonté de se rapprocher autant que possible de l'état actuel des connaissances sur un sujet ou un autre. Et ça dépend de ta définition de raison et tord
Le 18 mai 2021 à 13:24:36 :
Le 18 mai 2021 à 13:20:33 :
Le 18 mai 2021 à 13:12:22 :
Le 18 mai 2021 à 13:10:20 :
Le 18 mai 2021 à 13:08:48 :
Le 18 mai 2021 à 13:06:11 :
Le 18 mai 2021 à 13:02:04 :
Le 18 mai 2021 à 12:57:03 :
Je crois que ce que Dextre essaie de faire comprendre, c'est que la science est elle même basée sur des corrélations, la notion de causalité étant justement une corrélation totale à sens unique ?https://image.noelshack.com/fichiers/2020/22/4/1590659657-richissou.png Non, mais presque.
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png Les sciences dures modernes sont fondées sur les statistiques (notamment théorème central limite, les tests de Student/Khi^2, les p-value etc., de toute façon tout s'emboîte) qui permettent de traiter les expériences et de vérifier leur adéquation avec les conclusions du modèle auquel conduisent un ensemble d'hypothèses (théorie).
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png Là-dessus tu as raison.
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png En revanche, tu as des relations de causalité (typiquement l'influence de Jupiter ou de Saturne sur la météorologie, ou el famoso battement de l'aile d'un papillon au Mexique) qui ont des conséquences sur la météorologie (ou pas, mais je pense quand même que si), et si c'était le cas on n'aurait pas les moyens de l'établir à travers des corrélations.
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png donc tu compares des etudes qui mettent en place des hypothèses sérieuses faites par des professionnels et branlotin JVC qui met toute sa mauvaise foi possible pour trouver de la correlation qui va dans son sens ?
ça a déjà été abordé en fait
et la science ne se dit jamais absolue, son principe est la recherche de la vérité et tout nouveau savoir est correctif
dans les débat de branlotin même si tu apporte des éléments qui tendent à démontrer l'inverse de la corrélation mise en avant par ce même branlotin, jamais il ne remettra en question ses certitudes car il ne cherche pas la vérité, mais il cherche à prouver qu'il a raison
C'est le même principe, c'est le raisonnement du "toutes choses égales par ailleurs", sauf que comme le scientifique a un diplôme et une blouse blanche tu vas sucer sa grosse légitimité parce que t'es pas capable de faire preuve d'esprit critique contrairement à ce que tu revendiques.
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png absolument pas
le scientifique va suivre un protocole rigoureux pour publier une étude
et une étude est rarement suffisante pour prouver quelque chose, il en faut plusieurs, qui répliquent et qui changent les paramètres de base
branlotin lui il fait juste de la politique en fait
J'ai envie de dire que 150 000 études ne prouvent pas non plus grand-chose, ça "déplace la crédance" pour citer l'autre Chinois.
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png Lê Nguyên remis à sa place par DextreBeauf
Il l'a appelé "l'autre chinois"
La zététique en pleursJe préfère largement abuser de sophismes que d'avoir un discours creux et vide d'arguments comme le tien.
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png
Je suis convaincu.
Pour rappel ton discours riche de sens et argumenté depuis tout à l'heure c'est de me contredire sur des trucs que je n'ai pas dit, notre seul désaccord étant que tu craches sur le mot zététique et sur les vulgarisateurs de youtube.
Mais vas y, les complotistes Q, et autres antivax d'ici te trouvent pertinent en pensant que tu es plus d'accord avec eux qu'avec la science institutionnelle.
Le 18 mai 2021 à 13:34:19 :
Le 18 mai 2021 à 13:24:36 :
Le 18 mai 2021 à 13:20:33 :
Le 18 mai 2021 à 13:12:22 :
Le 18 mai 2021 à 13:10:20 :
Le 18 mai 2021 à 13:08:48 :
Le 18 mai 2021 à 13:06:11 :
Le 18 mai 2021 à 13:02:04 :
Le 18 mai 2021 à 12:57:03 :
Je crois que ce que Dextre essaie de faire comprendre, c'est que la science est elle même basée sur des corrélations, la notion de causalité étant justement une corrélation totale à sens unique ?https://image.noelshack.com/fichiers/2020/22/4/1590659657-richissou.png Non, mais presque.
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png Les sciences dures modernes sont fondées sur les statistiques (notamment théorème central limite, les tests de Student/Khi^2, les p-value etc., de toute façon tout s'emboîte) qui permettent de traiter les expériences et de vérifier leur adéquation avec les conclusions du modèle auquel conduisent un ensemble d'hypothèses (théorie).
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png Là-dessus tu as raison.
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png En revanche, tu as des relations de causalité (typiquement l'influence de Jupiter ou de Saturne sur la météorologie, ou el famoso battement de l'aile d'un papillon au Mexique) qui ont des conséquences sur la météorologie (ou pas, mais je pense quand même que si), et si c'était le cas on n'aurait pas les moyens de l'établir à travers des corrélations.
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png donc tu compares des etudes qui mettent en place des hypothèses sérieuses faites par des professionnels et branlotin JVC qui met toute sa mauvaise foi possible pour trouver de la correlation qui va dans son sens ?
ça a déjà été abordé en fait
et la science ne se dit jamais absolue, son principe est la recherche de la vérité et tout nouveau savoir est correctif
dans les débat de branlotin même si tu apporte des éléments qui tendent à démontrer l'inverse de la corrélation mise en avant par ce même branlotin, jamais il ne remettra en question ses certitudes car il ne cherche pas la vérité, mais il cherche à prouver qu'il a raison
C'est le même principe, c'est le raisonnement du "toutes choses égales par ailleurs", sauf que comme le scientifique a un diplôme et une blouse blanche tu vas sucer sa grosse légitimité parce que t'es pas capable de faire preuve d'esprit critique contrairement à ce que tu revendiques.
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png absolument pas
le scientifique va suivre un protocole rigoureux pour publier une étude
et une étude est rarement suffisante pour prouver quelque chose, il en faut plusieurs, qui répliquent et qui changent les paramètres de base
branlotin lui il fait juste de la politique en fait
J'ai envie de dire que 150 000 études ne prouvent pas non plus grand-chose, ça "déplace la crédance" pour citer l'autre Chinois.
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png Lê Nguyên remis à sa place par DextreBeauf
Il l'a appelé "l'autre chinois"
La zététique en pleursJe préfère largement abuser de sophismes que d'avoir un discours creux et vide d'arguments comme le tien.
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png Je suis convaincu.
Pour rappel ton discours riche de sens et argumenté depuis tout à l'heure c'est de me contredire sur des trucs que je n'ai pas dit, notre seul désaccord étant que tu craches sur le mot zététique et sur les vulgarisateurs de youtube.
Mais vas y, les complotistes Q, et autres antivax d'ici te trouvent pertinent en pensant que tu es plus d'accord avec eux qu'avec la science institutionnelle.
J’ai dit que j’étais d’accord avec les complotistes ?
Où ça ?
Et après tu oses te plaindre quand je te rapproche des zététiciens ?
Le 18 mai 2021 à 13:25:45 :
Le 18 mai 2021 à 13:18:11 :
Le 18 mai 2021 à 13:06:54 :
Le 18 mai 2021 à 13:02:18 :
Le 18 mai 2021 à 12:57:36 :
Le 18 mai 2021 à 12:52:17 :
Le 18 mai 2021 à 12:41:47 DextreBeauf a écrit :
Le 18 mai 2021 à 12:40:00 :
Le 18 mai 2021 à 12:37:59 DextreBeauf a écrit :
Le 18 mai 2021 à 12:34:26 :
Le 18 mai 2021 à 12:31:15 DextreBeauf a écrit :
Attendez j’en ai une bonne : comment on prouve l’existence du lien entre CO2, activité humaine et réchauffement climatique ?https://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png Par pitié les zeteticiens « tu confonds corrélation et causalité », je rêve de lire votre réponse.
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png Bah l'activité humaine produit du CO². Conséquence, si toutes choses égales par ailleurs, le taux de CO² augmente donc.
Pour le réchauffement, je laisse ça aux expertsLe 18 mai 2021 à 12:34:32 :
Le 18 mai 2021 à 12:31:15 :
Attendez j’en ai une bonne : comment on prouve l’existence du lien entre CO2, activité humaine et réchauffement climatique ?https://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png Ben les humains émettent du CO2 en brulant des combustibles fossiles. Ensuite le CO2 réchauffe l'atmosphère en absorbant les rayonnements infrarouge.
Encore une fois, tu es un fake dextre toi nonLà vous ne faites que raconter une histoire.
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png Allez jusqu’au bout du raisonnement, ne faites pas les demi-habiles.
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png C’est juste un récit, qu’est-ce qui prouve que l’activité humaine produit du CO2 ?
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png Qu’est ce qui prouve que la combustion de se combustibles fossiles produit du CO2 ? Et qu’est-ce qui prouve que le CO2 réchauffe l’atmosphère en absorbant les rayonnements infrarouges ?
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png Attends tiens j’ai trouvé ça, ça devrait te plaire :
On expire du CO², on produit pas d'oxygène. D'où la mort par manque d'oxygène / asphyxie quand tu laisses quelqu'un tout seul dans une pièce étanche.
Si on fait varier aucun autre paramètre, et que l'homme est seul, le taux de CO² augmente donc avec le temps et le nombre d'hommes« D'où la mort par manque d'oxygène / asphyxie quand tu laisses quelqu'un tout seul dans une pièce étanche. »
D’où tu tires cette conclusion ?
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png De mes cours de SVT du collège
Et également de toute mesure faite dans une pièce vide, étanche, dans la quelle seul un être humain se trouve. L'origine du changement de composition de l'air n'étant alors imputable qu'à l'homme. Après je t'avoue qu'étant au taf, j'ai pas sous la main de quoi te refaire les expérience en question ni le temps de te retrouver les études faites sur le sujet. ^^Putain mais c'est pas possible.
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png Je parle avec 10 zététiciens ou wannabe zeteticiens sur ce topic, et t'en as pas un qui est foutu de faire autre chose que de recracher des cours qu'il a gobé alors qu'il avait 15 ans et pas les moyens de remettre en question ce qu'on lui apprenait.
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png Y'en a pas un seul d'entre vous qui est foutu de me citer le moindre article scientifique qui viendrait étayer un tant soit peu ses affirmations, pas la moindre expérience, juste "j'ai appris ça au collège, c'est le modèle qu'utilisent les scientifiques mais j'ai aucune idée d'où ça vient".
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png Et en quoi est il nécessaire de citer un article scientifique? Tu lis pas toute la littérature scientifique sur l'agrochimie avant de faire tes courses non plus...
Oui, pour la bonne raison que je ne suis pas un zététicien.
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png Soyez cohérents jusqu'au bout les mecs, arrêtez de vous limiter à utiliser la zététique pour prouver qu'il faut mettre en place l'écriture inclusive ou que l'homosexualité n'est pas anormale.
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png Mais c'est loin d'être de bons éléments de définition de la zététique.
Le rôle du zététicien c'est à peu près le rôle du commentateur en formule 1, je ne fais pas la différence entre les bons et les mauvais.
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png
Ne nous fait pas croire que tu t'en désintéresses, tu as cité beaucoup trop de références à eux pour être crédible.
API disponible. Utilisez le paramètre "api" en GET, peu importe le contenu, sur une page du site.
-
Partenaire: JVFlux
Ce site n'est pas associé à Jeuxvideo.com ou Webedia. Nous utilisons seulement des archives publiques.
Il est inutile de me spammer par e-mail pour supprimer un topic. Au contraire, en conséquence, je mettrais votre topic dans le bloc ci-dessous.
-
Personne n'a pas assumé de topic pour le moment.