[SONDAGE] Qui est CLIMATO-SCEPTIQUE ?
Le 15 janvier 2021 à 02:00:08 shawarmah935 a écrit :
Le 15 janvier 2021 à 01:50:10 FionDeLesquen a écrit :
Le 15 janvier 2021 à 01:30:24 shawarmah935 a écrit :
Le 15 janvier 2021 à 01:11:13 SpringbockAmer4 a écrit :
Le 15 janvier 2021 à 00:59:54 shawarmah935 a écrit :
Le 15 janvier 2021 à 00:53:24 Capanaparo a écrit :
[00:50:43] <shawarmah935>
Le 15 janvier 2021 à 00:43:10 SpringbockAmer4 a écrit :
Le 15 janvier 2021 à 00:40:43 shawarmah935 a écrit :
C'est pour te dire très brièvement, là par exemple je lisais un article d'une université anglo-saxonne qui a mis en évidences des indices géologiques qui tendent à prouver l'influence des paramètres de Milankovitch dans les changements climatiques, avec 3 cycles différents ( 15 000 années, 40 000 années et un troisième que j'ai oublié)
Il s'agit d'un facteur parmi tant d'autres.C’est pas un cycle de 15 ou 40 000 ans qui va expliquer une augmentation brutale sur 50 ans, c’est pourtant pas dur à comprendre…
Il n'est pas très dur de comprendre qu'il existe possiblement des milliers de paramètres différents qui peuvent influer sur le changement climatique, dont le facteur humain bien entendu. On ne les connaît pas tous et je serai incapable de tous de les citer.
Et c'est ce qu'on appelle un système, la modification d'un seul paramètre peut chambouler l'ensemble des autres éléments du systèmes (exemple, le passage d'un cycle de milankovitch à un autre peut entrainer la variation d'un tout petit degré qui aura des répercussions sur l'hydrosphère, la lithosphère, l'atmosphère et in fine sur les températures).Ok c'est pas faux sauf qu'aucune modification aussi brutale de la température n'a été mesurée sur des dizaines (centaines ?) de milliers d'années avant nous. Ça veut bien dire que y'a un truc qui se passe pas comme d'habitude et qui suit pas le cycle normal des choses
Le petit âge glaciaire qui est très très récent ? Tout dépend de ce que t'appelles "brutal". Et évidemment qu'aucune variation de température n'a encore été "mesurée" sur des dizaines voire des milliers d'années avant nous, pour des raisons évidentes (au pif, personne n'était disposer à les mesurer ?). Je n'aime pas les liens wikipédia mais bon c'est plus aisé pour connaître un sujet https://fr.wikipedia.org/wiki/Petit_%C3%82ge_glaciaire
Tu utilises des mots pas très clair d'un point de vue scientifique : brutal, mesuré, avant nous, d'habitude, cycle normal des choses.
Petit âge glaciaire
baisse d’un demi-degré en à peu près 600 ans.
Aujourd’huiTout à fait comparable, oui oui oui…
Et alors, ça ne prouve en rien que ce changement soit causé 100% par des facteurs humains. A aucun moment je dis qu'il n'y a pas de changement climatique, seulement qu'on est en l'état incapable de prouver si ce changement est seulement causé par l'homme.
Tu compares une période de 50 ans avec une autre de 600 ans, bonjour le recul scientifique.On a ce qu'on appelle la science en fait. Le propos c'est pas "il fé plu cho plu vite donc c a koz de nou". Pour connaître la cause du réchauffement constaté, on sait notamment que le deux causes possibles majeures sont une hausse de la captation de chaleur (effet de serre atmosphérique, baisse de l'albédo, etc) ou une hausse de l'émission par le Soleil. Hors, une hausse de l'émission par le Soleil causerait une hausse des températures dans la troposphère, mais aussi en altitude dans la stratosphère, or c'est le contraire qui est constaté. Donc le réchauffement constaté n'est pas dû à une hausse du rayonnement émis. Par ailleurs, la concentration d'un des principaux gaz à effet de serre a augmenté d'un pourcentage non négligeable, et les simulations les plus pointues sur l'effet de serre confirment que ça mène à une hausse des températures dans l'ordre de grandeur que l'on constate.
On a ce qu'on appelle la science mais ton propos est ce qu'il y a de moins scientifique. Cocasse comme paradoxe.
On a juste des milliers de paramètres différents qui peuvent avoir une influence significative sur les changements climatiques (surtout sur des périodes aussi courtes) mais tu affirmes dès le départ qu'il y en a surtout DEUX. Et bien sûr, quelqu'un avec un esprit scientifique aurait plutôt dit "deux qui sont connus".L'effet de serre, ce truc qu'on est pas encore capable de bien connaître, qui joue aussi le rôle de filtre (s'il retient le rayonnement terrestre, il permet aussi de filtrer le rayonnement solaire et donc paradoxalement d'abaisser en partie les températures).
Quand t'as bité quelque chose à la notion d'ordres de grandeurs en physique tu comprends vite que c'est pas ton barbecue ou un volcan qui va changer les températures à échelle planétaire, donc il reste guerre que le Soleil et la perte radiative comme premiers facteurs déterminants des variations de température de la planète.
L'effet de serre on le connait depuis 1824 grâce à Fourrier, l'influence de filtration des rayonnements des différents gaz depuis 1861, c'est absolument inconnu, c'est même assez bien compris.
Ensuite mon propos c'est pas de c/c les rapports giec, ils existent, sont publics et compilent tous les faits et les raisonnements qui mènent à la thèse du dérèglement climatique d'origine humaine. Ça devient lassant de voir des gens dire " c pa sientifik de dir ke c lefé de serre alor kon sé pa" quand des régiments de bac+30 viennent expliquer que, du haut de nos connaissances actuelles, c'est l'explication de loin la plus probable, et que ça induit un risque à moyen et à long terme qu'il faut donc traîter parce qu'il va très probablement se réaliser.
Le 15 janvier 2021 à 02:25:59 FionDeLesquen a écrit :
Le 15 janvier 2021 à 02:00:08 shawarmah935 a écrit :
Le 15 janvier 2021 à 01:50:10 FionDeLesquen a écrit :
Le 15 janvier 2021 à 01:30:24 shawarmah935 a écrit :
Le 15 janvier 2021 à 01:11:13 SpringbockAmer4 a écrit :
Le 15 janvier 2021 à 00:59:54 shawarmah935 a écrit :
Le 15 janvier 2021 à 00:53:24 Capanaparo a écrit :
[00:50:43] <shawarmah935>
Le 15 janvier 2021 à 00:43:10 SpringbockAmer4 a écrit :
Le 15 janvier 2021 à 00:40:43 shawarmah935 a écrit :
C'est pour te dire très brièvement, là par exemple je lisais un article d'une université anglo-saxonne qui a mis en évidences des indices géologiques qui tendent à prouver l'influence des paramètres de Milankovitch dans les changements climatiques, avec 3 cycles différents ( 15 000 années, 40 000 années et un troisième que j'ai oublié)
Il s'agit d'un facteur parmi tant d'autres.C’est pas un cycle de 15 ou 40 000 ans qui va expliquer une augmentation brutale sur 50 ans, c’est pourtant pas dur à comprendre…
Il n'est pas très dur de comprendre qu'il existe possiblement des milliers de paramètres différents qui peuvent influer sur le changement climatique, dont le facteur humain bien entendu. On ne les connaît pas tous et je serai incapable de tous de les citer.
Et c'est ce qu'on appelle un système, la modification d'un seul paramètre peut chambouler l'ensemble des autres éléments du systèmes (exemple, le passage d'un cycle de milankovitch à un autre peut entrainer la variation d'un tout petit degré qui aura des répercussions sur l'hydrosphère, la lithosphère, l'atmosphère et in fine sur les températures).Ok c'est pas faux sauf qu'aucune modification aussi brutale de la température n'a été mesurée sur des dizaines (centaines ?) de milliers d'années avant nous. Ça veut bien dire que y'a un truc qui se passe pas comme d'habitude et qui suit pas le cycle normal des choses
Le petit âge glaciaire qui est très très récent ? Tout dépend de ce que t'appelles "brutal". Et évidemment qu'aucune variation de température n'a encore été "mesurée" sur des dizaines voire des milliers d'années avant nous, pour des raisons évidentes (au pif, personne n'était disposer à les mesurer ?). Je n'aime pas les liens wikipédia mais bon c'est plus aisé pour connaître un sujet https://fr.wikipedia.org/wiki/Petit_%C3%82ge_glaciaire
Tu utilises des mots pas très clair d'un point de vue scientifique : brutal, mesuré, avant nous, d'habitude, cycle normal des choses.
Petit âge glaciaire
Aujourd’huiTout à fait comparable, oui oui oui…
Et alors, ça ne prouve en rien que ce changement soit causé 100% par des facteurs humains. A aucun moment je dis qu'il n'y a pas de changement climatique, seulement qu'on est en l'état incapable de prouver si ce changement est seulement causé par l'homme.
Tu compares une période de 50 ans avec une autre de 600 ans, bonjour le recul scientifique.On a ce qu'on appelle la science en fait. Le propos c'est pas "il fé plu cho plu vite donc c a koz de nou". Pour connaître la cause du réchauffement constaté, on sait notamment que le deux causes possibles majeures sont une hausse de la captation de chaleur (effet de serre atmosphérique, baisse de l'albédo, etc) ou une hausse de l'émission par le Soleil. Hors, une hausse de l'émission par le Soleil causerait une hausse des températures dans la troposphère, mais aussi en altitude dans la stratosphère, or c'est le contraire qui est constaté. Donc le réchauffement constaté n'est pas dû à une hausse du rayonnement émis. Par ailleurs, la concentration d'un des principaux gaz à effet de serre a augmenté d'un pourcentage non négligeable, et les simulations les plus pointues sur l'effet de serre confirment que ça mène à une hausse des températures dans l'ordre de grandeur que l'on constate.
On a ce qu'on appelle la science mais ton propos est ce qu'il y a de moins scientifique. Cocasse comme paradoxe.
On a juste des milliers de paramètres différents qui peuvent avoir une influence significative sur les changements climatiques (surtout sur des périodes aussi courtes) mais tu affirmes dès le départ qu'il y en a surtout DEUX. Et bien sûr, quelqu'un avec un esprit scientifique aurait plutôt dit "deux qui sont connus".L'effet de serre, ce truc qu'on est pas encore capable de bien connaître, qui joue aussi le rôle de filtre (s'il retient le rayonnement terrestre, il permet aussi de filtrer le rayonnement solaire et donc paradoxalement d'abaisser en partie les températures).
Quand t'as bité quelque chose à la notion d'ordres de grandeurs en physique tu comprends vite que c'est pas ton barbecue ou un volcan qui va changer les températures à échelle planétaire, donc il reste guerre que le Soleil et la perte radiative comme premiers facteurs déterminants des variations de température de la planète.
L'effet de serre on le connait depuis 1824 grâce à Fourrier, l'influence de filtration des rayonnements des différents gaz depuis 1861, c'est absolument inconnu, c'est même assez bien compris.
Ensuite mon propos c'est pas de c/c les rapports giec, ils existent, sont publics et compilent tous les faits et les raisonnements qui mènent à la thèse du dérèglement climatique d'origine humaine. Ça devient lassant de voir des gens dire " c pa sientifik de dir ke c lefé de serre alor kon sé pa" quand des régiments de bac+30 viennent expliquer que, du haut de nos connaissances actuelles, c'est l'explication de loin la plus probable, et que ça induit un risque à moyen et à long terme qu'il faut donc traîter parce qu'il va très probablement se réaliser.
Non c'est exactement ce que tu fais. En plus de ça tu es bien contradictoire, d'une tu me dis que ce qui est déterminant ce qui explique fondamentalement les variations de température sont le soleil et les pertes radiatives ( ce avec quoi je suis absolument d'accord) pour ensuite dire que c'est l'homme qui est responsable des variations de températures.
(ou bien du "dérèglement", ce simple mot montre ton parti pris, comme si il existait une température dite "réglée", fixe contre une température "déréglée").
Ça devient lassant de voir des gens dire "saï sientifike c le GIEC kil di izon bac plus trante".
Le GIEC n'a pas le monopole de la science ni même de la vérité. S'il existait des preuves scientifiques et incontestables du réchauffement climatique surtout causé par l'homme, on n'aurait même pas ce débat. Excusez nous d'avoir la chance d'être sceptique et de douter au XXI ème siècle et de ne pas croire en une nouvelle religion qui serait la religion du Réchauffement Climatique avec un dogme dicté par le GIEC ( qui regroupe la plupart des gros industriels, plus que des universitaires, enfin bon on passe).
Ça reviendrait à demander à l'industrie du tabac de financer des études sur les effets du tabac sur la santé, on voit absolument pas le parti pris dès le départ 
Donc contrairement à une idée répandue, la science n'est jamais neutre mais orientée par les idées politiques qui lui dictent les recherches à effectuer. C'est un peu le cas du GIEC et du réchauffement climatique.
Pourquoi ne pas donner le noms de climatologue connus du milieu universitaire et voir ce que cet universitaire nous raconte ?
Le 15 janvier 2021 à 02:45:34 shawarmah935 a écrit :
Le 15 janvier 2021 à 02:25:59 FionDeLesquen a écrit :
Le 15 janvier 2021 à 02:00:08 shawarmah935 a écrit :
Le 15 janvier 2021 à 01:50:10 FionDeLesquen a écrit :
Le 15 janvier 2021 à 01:30:24 shawarmah935 a écrit :
Le 15 janvier 2021 à 01:11:13 SpringbockAmer4 a écrit :
Le 15 janvier 2021 à 00:59:54 shawarmah935 a écrit :
Le 15 janvier 2021 à 00:53:24 Capanaparo a écrit :
[00:50:43] <shawarmah935>
Le 15 janvier 2021 à 00:43:10 SpringbockAmer4 a écrit :
Le 15 janvier 2021 à 00:40:43 shawarmah935 a écrit :
C'est pour te dire très brièvement, là par exemple je lisais un article d'une université anglo-saxonne qui a mis en évidences des indices géologiques qui tendent à prouver l'influence des paramètres de Milankovitch dans les changements climatiques, avec 3 cycles différents ( 15 000 années, 40 000 années et un troisième que j'ai oublié)
Il s'agit d'un facteur parmi tant d'autres.C’est pas un cycle de 15 ou 40 000 ans qui va expliquer une augmentation brutale sur 50 ans, c’est pourtant pas dur à comprendre…
Il n'est pas très dur de comprendre qu'il existe possiblement des milliers de paramètres différents qui peuvent influer sur le changement climatique, dont le facteur humain bien entendu. On ne les connaît pas tous et je serai incapable de tous de les citer.
Et c'est ce qu'on appelle un système, la modification d'un seul paramètre peut chambouler l'ensemble des autres éléments du systèmes (exemple, le passage d'un cycle de milankovitch à un autre peut entrainer la variation d'un tout petit degré qui aura des répercussions sur l'hydrosphère, la lithosphère, l'atmosphère et in fine sur les températures).Ok c'est pas faux sauf qu'aucune modification aussi brutale de la température n'a été mesurée sur des dizaines (centaines ?) de milliers d'années avant nous. Ça veut bien dire que y'a un truc qui se passe pas comme d'habitude et qui suit pas le cycle normal des choses
Le petit âge glaciaire qui est très très récent ? Tout dépend de ce que t'appelles "brutal". Et évidemment qu'aucune variation de température n'a encore été "mesurée" sur des dizaines voire des milliers d'années avant nous, pour des raisons évidentes (au pif, personne n'était disposer à les mesurer ?). Je n'aime pas les liens wikipédia mais bon c'est plus aisé pour connaître un sujet https://fr.wikipedia.org/wiki/Petit_%C3%82ge_glaciaire
Tu utilises des mots pas très clair d'un point de vue scientifique : brutal, mesuré, avant nous, d'habitude, cycle normal des choses.
Petit âge glaciaire
Aujourd’huiTout à fait comparable, oui oui oui…
Et alors, ça ne prouve en rien que ce changement soit causé 100% par des facteurs humains. A aucun moment je dis qu'il n'y a pas de changement climatique, seulement qu'on est en l'état incapable de prouver si ce changement est seulement causé par l'homme.
Tu compares une période de 50 ans avec une autre de 600 ans, bonjour le recul scientifique.On a ce qu'on appelle la science en fait. Le propos c'est pas "il fé plu cho plu vite donc c a koz de nou". Pour connaître la cause du réchauffement constaté, on sait notamment que le deux causes possibles majeures sont une hausse de la captation de chaleur (effet de serre atmosphérique, baisse de l'albédo, etc) ou une hausse de l'émission par le Soleil. Hors, une hausse de l'émission par le Soleil causerait une hausse des températures dans la troposphère, mais aussi en altitude dans la stratosphère, or c'est le contraire qui est constaté. Donc le réchauffement constaté n'est pas dû à une hausse du rayonnement émis. Par ailleurs, la concentration d'un des principaux gaz à effet de serre a augmenté d'un pourcentage non négligeable, et les simulations les plus pointues sur l'effet de serre confirment que ça mène à une hausse des températures dans l'ordre de grandeur que l'on constate.
On a ce qu'on appelle la science mais ton propos est ce qu'il y a de moins scientifique. Cocasse comme paradoxe.
On a juste des milliers de paramètres différents qui peuvent avoir une influence significative sur les changements climatiques (surtout sur des périodes aussi courtes) mais tu affirmes dès le départ qu'il y en a surtout DEUX. Et bien sûr, quelqu'un avec un esprit scientifique aurait plutôt dit "deux qui sont connus".L'effet de serre, ce truc qu'on est pas encore capable de bien connaître, qui joue aussi le rôle de filtre (s'il retient le rayonnement terrestre, il permet aussi de filtrer le rayonnement solaire et donc paradoxalement d'abaisser en partie les températures).
Quand t'as bité quelque chose à la notion d'ordres de grandeurs en physique tu comprends vite que c'est pas ton barbecue ou un volcan qui va changer les températures à échelle planétaire, donc il reste guerre que le Soleil et la perte radiative comme premiers facteurs déterminants des variations de température de la planète.
L'effet de serre on le connait depuis 1824 grâce à Fourrier, l'influence de filtration des rayonnements des différents gaz depuis 1861, c'est absolument inconnu, c'est même assez bien compris.
Ensuite mon propos c'est pas de c/c les rapports giec, ils existent, sont publics et compilent tous les faits et les raisonnements qui mènent à la thèse du dérèglement climatique d'origine humaine. Ça devient lassant de voir des gens dire " c pa sientifik de dir ke c lefé de serre alor kon sé pa" quand des régiments de bac+30 viennent expliquer que, du haut de nos connaissances actuelles, c'est l'explication de loin la plus probable, et que ça induit un risque à moyen et à long terme qu'il faut donc traîter parce qu'il va très probablement se réaliser.Non c'est exactement ce que tu fais. En plus de ça tu es bien contradictoire, d'une tu me dis que ce qui est déterminant ce qui explique fondamentalement les variations de température sont le soleil et les pertes radiatives ( ce avec quoi je suis absolument d'accord) pour ensuite dire que c'est l'homme qui est responsable des variations de températures.
C'est pas contradictoire, l'influence humaine fait varier l'amplitude de l'action de ces facteurs. C'est aussi bête que de se demander qui du feu ou du pyromane a physiquement causé un incendie.
(ou bien du "dérèglement", ce simple mot montre ton parti pris, comme si il existait une température dite "réglée", fixe contre une température "déréglée").
Ça devient lassant de voir des gens dire "saï sientifike c le GIEC kil di izon bac plus trante".Le GIEC n'a pas le monopole de la science ni même de la vérité. S'il existait des preuves scientifiques et incontestables du réchauffement climatique surtout causé par l'homme, on n'aurait même pas ce débat. Excusez nous d'avoir la chance d'être sceptique et de douter au XXI ème siècle et de ne pas croire en une nouvelle religion qui serait la religion du Réchauffement Climatique avec un dogme dicté par le GIEC ( qui regroupe la plupart des gros industriels, plus que des universitaires, enfin bon on passe).
Ça reviendrait à demander à l'industrie du tabac de financer des études sur les effets du tabac sur la santé, on voit absolument pas le parti pris dès le départ
Donc contrairement à une idée répandue, la science n'est jamais neutre mais orientée par les idées politiques qui lui dictent les recherches à effectuer. C'est un peu le cas du GIEC et du réchauffement climatique.
Pourquoi ne pas donner le noms de climatologue connus du milieu universitaire et voir ce que cet universitaire nous raconte ?
On parle d'un truc qui fait consensus. Pourquoi on aurait plus de raisons de croire les quelques pélos qui affirment le contraire ?
Si la recherche est orientée, ses résultats le sont difficilement, à moins d'imaginer une conspiration mondiale, des thermomètres et des satellites pour fausser des millions de mesures.
Le 15 janvier 2021 à 02:58:31 FionDeLesquen a écrit :
Le 15 janvier 2021 à 02:45:34 shawarmah935 a écrit :
Le 15 janvier 2021 à 02:25:59 FionDeLesquen a écrit :
Le 15 janvier 2021 à 02:00:08 shawarmah935 a écrit :
Le 15 janvier 2021 à 01:50:10 FionDeLesquen a écrit :
Le 15 janvier 2021 à 01:30:24 shawarmah935 a écrit :
Le 15 janvier 2021 à 01:11:13 SpringbockAmer4 a écrit :
Le 15 janvier 2021 à 00:59:54 shawarmah935 a écrit :
Le 15 janvier 2021 à 00:53:24 Capanaparo a écrit :
[00:50:43] <shawarmah935>
Le 15 janvier 2021 à 00:43:10 SpringbockAmer4 a écrit :
Le 15 janvier 2021 à 00:40:43 shawarmah935 a écrit :
C'est pour te dire très brièvement, là par exemple je lisais un article d'une université anglo-saxonne qui a mis en évidences des indices géologiques qui tendent à prouver l'influence des paramètres de Milankovitch dans les changements climatiques, avec 3 cycles différents ( 15 000 années, 40 000 années et un troisième que j'ai oublié)
Il s'agit d'un facteur parmi tant d'autres.C’est pas un cycle de 15 ou 40 000 ans qui va expliquer une augmentation brutale sur 50 ans, c’est pourtant pas dur à comprendre…
Il n'est pas très dur de comprendre qu'il existe possiblement des milliers de paramètres différents qui peuvent influer sur le changement climatique, dont le facteur humain bien entendu. On ne les connaît pas tous et je serai incapable de tous de les citer.
Et c'est ce qu'on appelle un système, la modification d'un seul paramètre peut chambouler l'ensemble des autres éléments du systèmes (exemple, le passage d'un cycle de milankovitch à un autre peut entrainer la variation d'un tout petit degré qui aura des répercussions sur l'hydrosphère, la lithosphère, l'atmosphère et in fine sur les températures).Ok c'est pas faux sauf qu'aucune modification aussi brutale de la température n'a été mesurée sur des dizaines (centaines ?) de milliers d'années avant nous. Ça veut bien dire que y'a un truc qui se passe pas comme d'habitude et qui suit pas le cycle normal des choses
Le petit âge glaciaire qui est très très récent ? Tout dépend de ce que t'appelles "brutal". Et évidemment qu'aucune variation de température n'a encore été "mesurée" sur des dizaines voire des milliers d'années avant nous, pour des raisons évidentes (au pif, personne n'était disposer à les mesurer ?). Je n'aime pas les liens wikipédia mais bon c'est plus aisé pour connaître un sujet https://fr.wikipedia.org/wiki/Petit_%C3%82ge_glaciaire
Tu utilises des mots pas très clair d'un point de vue scientifique : brutal, mesuré, avant nous, d'habitude, cycle normal des choses.
Petit âge glaciaire
Aujourd’huiTout à fait comparable, oui oui oui…
Et alors, ça ne prouve en rien que ce changement soit causé 100% par des facteurs humains. A aucun moment je dis qu'il n'y a pas de changement climatique, seulement qu'on est en l'état incapable de prouver si ce changement est seulement causé par l'homme.
Tu compares une période de 50 ans avec une autre de 600 ans, bonjour le recul scientifique.On a ce qu'on appelle la science en fait. Le propos c'est pas "il fé plu cho plu vite donc c a koz de nou". Pour connaître la cause du réchauffement constaté, on sait notamment que le deux causes possibles majeures sont une hausse de la captation de chaleur (effet de serre atmosphérique, baisse de l'albédo, etc) ou une hausse de l'émission par le Soleil. Hors, une hausse de l'émission par le Soleil causerait une hausse des températures dans la troposphère, mais aussi en altitude dans la stratosphère, or c'est le contraire qui est constaté. Donc le réchauffement constaté n'est pas dû à une hausse du rayonnement émis. Par ailleurs, la concentration d'un des principaux gaz à effet de serre a augmenté d'un pourcentage non négligeable, et les simulations les plus pointues sur l'effet de serre confirment que ça mène à une hausse des températures dans l'ordre de grandeur que l'on constate.
On a ce qu'on appelle la science mais ton propos est ce qu'il y a de moins scientifique. Cocasse comme paradoxe.
On a juste des milliers de paramètres différents qui peuvent avoir une influence significative sur les changements climatiques (surtout sur des périodes aussi courtes) mais tu affirmes dès le départ qu'il y en a surtout DEUX. Et bien sûr, quelqu'un avec un esprit scientifique aurait plutôt dit "deux qui sont connus".L'effet de serre, ce truc qu'on est pas encore capable de bien connaître, qui joue aussi le rôle de filtre (s'il retient le rayonnement terrestre, il permet aussi de filtrer le rayonnement solaire et donc paradoxalement d'abaisser en partie les températures).
Quand t'as bité quelque chose à la notion d'ordres de grandeurs en physique tu comprends vite que c'est pas ton barbecue ou un volcan qui va changer les températures à échelle planétaire, donc il reste guerre que le Soleil et la perte radiative comme premiers facteurs déterminants des variations de température de la planète.
L'effet de serre on le connait depuis 1824 grâce à Fourrier, l'influence de filtration des rayonnements des différents gaz depuis 1861, c'est absolument inconnu, c'est même assez bien compris.
Ensuite mon propos c'est pas de c/c les rapports giec, ils existent, sont publics et compilent tous les faits et les raisonnements qui mènent à la thèse du dérèglement climatique d'origine humaine. Ça devient lassant de voir des gens dire " c pa sientifik de dir ke c lefé de serre alor kon sé pa" quand des régiments de bac+30 viennent expliquer que, du haut de nos connaissances actuelles, c'est l'explication de loin la plus probable, et que ça induit un risque à moyen et à long terme qu'il faut donc traîter parce qu'il va très probablement se réaliser.Non c'est exactement ce que tu fais. En plus de ça tu es bien contradictoire, d'une tu me dis que ce qui est déterminant ce qui explique fondamentalement les variations de température sont le soleil et les pertes radiatives ( ce avec quoi je suis absolument d'accord) pour ensuite dire que c'est l'homme qui est responsable des variations de températures.
C'est pas contradictoire, l'influence humaine fait varier l'amplitude de l'action de ces facteurs. C'est aussi bête que de se demander qui du feu ou du pyromane a physiquement causé un incendie.
(ou bien du "dérèglement", ce simple mot montre ton parti pris, comme si il existait une température dite "réglée", fixe contre une température "déréglée").
Ça devient lassant de voir des gens dire "saï sientifike c le GIEC kil di izon bac plus trante".Le GIEC n'a pas le monopole de la science ni même de la vérité. S'il existait des preuves scientifiques et incontestables du réchauffement climatique surtout causé par l'homme, on n'aurait même pas ce débat. Excusez nous d'avoir la chance d'être sceptique et de douter au XXI ème siècle et de ne pas croire en une nouvelle religion qui serait la religion du Réchauffement Climatique avec un dogme dicté par le GIEC ( qui regroupe la plupart des gros industriels, plus que des universitaires, enfin bon on passe).
Ça reviendrait à demander à l'industrie du tabac de financer des études sur les effets du tabac sur la santé, on voit absolument pas le parti pris dès le départ
Donc contrairement à une idée répandue, la science n'est jamais neutre mais orientée par les idées politiques qui lui dictent les recherches à effectuer. C'est un peu le cas du GIEC et du réchauffement climatique.
Pourquoi ne pas donner le noms de climatologue connus du milieu universitaire et voir ce que cet universitaire nous raconte ?On parle d'un truc qui fait consensus. Pourquoi on aurait plus de raisons de croire les quelques pélos qui affirment le contraire ?
Si la recherche est orientée, ses résultats le sont difficilement, à moins d'imaginer une conspiration mondiale, des thermomètres et des satellites pour fausser des millions de mesures.
C'est pourtant ce que doivent faire les climato-négationniste rendu à ce stade de la recherche. Ce que je ne comprends pas, pour ceux qui affirment directement ou indirectement un complot quant au climat, c'est qui aurait avantage à cela? Tous les plus gros pays se passeraient bien de la nécessité de transformer leurs économie en se décarbonant, même chose pour toutes les plus grosses entreprises. Alors qui a assez d'influence pour outrepasser le pouvoir de ceux qui peuvent le plus influencer le monde?
Le réchauffement climatique (ainsi que son origine anthropique) en lui même oui.
Par contre il y a énormément de bullshit qui est propagé par les "écologistes" à ce sujet 
Le 15 janvier 2021 à 03:02:34 [arashi] a écrit :
Le 15 janvier 2021 à 02:58:31 FionDeLesquen a écrit :
Le 15 janvier 2021 à 02:45:34 shawarmah935 a écrit :
Le 15 janvier 2021 à 02:25:59 FionDeLesquen a écrit :
Le 15 janvier 2021 à 02:00:08 shawarmah935 a écrit :
Le 15 janvier 2021 à 01:50:10 FionDeLesquen a écrit :
Le 15 janvier 2021 à 01:30:24 shawarmah935 a écrit :
Le 15 janvier 2021 à 01:11:13 SpringbockAmer4 a écrit :
Le 15 janvier 2021 à 00:59:54 shawarmah935 a écrit :
Le 15 janvier 2021 à 00:53:24 Capanaparo a écrit :
[00:50:43] <shawarmah935>
Le 15 janvier 2021 à 00:43:10 SpringbockAmer4 a écrit :
Le 15 janvier 2021 à 00:40:43 shawarmah935 a écrit :
C'est pour te dire très brièvement, là par exemple je lisais un article d'une université anglo-saxonne qui a mis en évidences des indices géologiques qui tendent à prouver l'influence des paramètres de Milankovitch dans les changements climatiques, avec 3 cycles différents ( 15 000 années, 40 000 années et un troisième que j'ai oublié)
Il s'agit d'un facteur parmi tant d'autres.C’est pas un cycle de 15 ou 40 000 ans qui va expliquer une augmentation brutale sur 50 ans, c’est pourtant pas dur à comprendre…
Il n'est pas très dur de comprendre qu'il existe possiblement des milliers de paramètres différents qui peuvent influer sur le changement climatique, dont le facteur humain bien entendu. On ne les connaît pas tous et je serai incapable de tous de les citer.
Et c'est ce qu'on appelle un système, la modification d'un seul paramètre peut chambouler l'ensemble des autres éléments du systèmes (exemple, le passage d'un cycle de milankovitch à un autre peut entrainer la variation d'un tout petit degré qui aura des répercussions sur l'hydrosphère, la lithosphère, l'atmosphère et in fine sur les températures).Ok c'est pas faux sauf qu'aucune modification aussi brutale de la température n'a été mesurée sur des dizaines (centaines ?) de milliers d'années avant nous. Ça veut bien dire que y'a un truc qui se passe pas comme d'habitude et qui suit pas le cycle normal des choses
Le petit âge glaciaire qui est très très récent ? Tout dépend de ce que t'appelles "brutal". Et évidemment qu'aucune variation de température n'a encore été "mesurée" sur des dizaines voire des milliers d'années avant nous, pour des raisons évidentes (au pif, personne n'était disposer à les mesurer ?). Je n'aime pas les liens wikipédia mais bon c'est plus aisé pour connaître un sujet https://fr.wikipedia.org/wiki/Petit_%C3%82ge_glaciaire
Tu utilises des mots pas très clair d'un point de vue scientifique : brutal, mesuré, avant nous, d'habitude, cycle normal des choses.
Petit âge glaciaire
Aujourd’huiTout à fait comparable, oui oui oui…
Et alors, ça ne prouve en rien que ce changement soit causé 100% par des facteurs humains. A aucun moment je dis qu'il n'y a pas de changement climatique, seulement qu'on est en l'état incapable de prouver si ce changement est seulement causé par l'homme.
Tu compares une période de 50 ans avec une autre de 600 ans, bonjour le recul scientifique.On a ce qu'on appelle la science en fait. Le propos c'est pas "il fé plu cho plu vite donc c a koz de nou". Pour connaître la cause du réchauffement constaté, on sait notamment que le deux causes possibles majeures sont une hausse de la captation de chaleur (effet de serre atmosphérique, baisse de l'albédo, etc) ou une hausse de l'émission par le Soleil. Hors, une hausse de l'émission par le Soleil causerait une hausse des températures dans la troposphère, mais aussi en altitude dans la stratosphère, or c'est le contraire qui est constaté. Donc le réchauffement constaté n'est pas dû à une hausse du rayonnement émis. Par ailleurs, la concentration d'un des principaux gaz à effet de serre a augmenté d'un pourcentage non négligeable, et les simulations les plus pointues sur l'effet de serre confirment que ça mène à une hausse des températures dans l'ordre de grandeur que l'on constate.
On a ce qu'on appelle la science mais ton propos est ce qu'il y a de moins scientifique. Cocasse comme paradoxe.
On a juste des milliers de paramètres différents qui peuvent avoir une influence significative sur les changements climatiques (surtout sur des périodes aussi courtes) mais tu affirmes dès le départ qu'il y en a surtout DEUX. Et bien sûr, quelqu'un avec un esprit scientifique aurait plutôt dit "deux qui sont connus".L'effet de serre, ce truc qu'on est pas encore capable de bien connaître, qui joue aussi le rôle de filtre (s'il retient le rayonnement terrestre, il permet aussi de filtrer le rayonnement solaire et donc paradoxalement d'abaisser en partie les températures).
Quand t'as bité quelque chose à la notion d'ordres de grandeurs en physique tu comprends vite que c'est pas ton barbecue ou un volcan qui va changer les températures à échelle planétaire, donc il reste guerre que le Soleil et la perte radiative comme premiers facteurs déterminants des variations de température de la planète.
L'effet de serre on le connait depuis 1824 grâce à Fourrier, l'influence de filtration des rayonnements des différents gaz depuis 1861, c'est absolument inconnu, c'est même assez bien compris.
Ensuite mon propos c'est pas de c/c les rapports giec, ils existent, sont publics et compilent tous les faits et les raisonnements qui mènent à la thèse du dérèglement climatique d'origine humaine. Ça devient lassant de voir des gens dire " c pa sientifik de dir ke c lefé de serre alor kon sé pa" quand des régiments de bac+30 viennent expliquer que, du haut de nos connaissances actuelles, c'est l'explication de loin la plus probable, et que ça induit un risque à moyen et à long terme qu'il faut donc traîter parce qu'il va très probablement se réaliser.Non c'est exactement ce que tu fais. En plus de ça tu es bien contradictoire, d'une tu me dis que ce qui est déterminant ce qui explique fondamentalement les variations de température sont le soleil et les pertes radiatives ( ce avec quoi je suis absolument d'accord) pour ensuite dire que c'est l'homme qui est responsable des variations de températures.
C'est pas contradictoire, l'influence humaine fait varier l'amplitude de l'action de ces facteurs. C'est aussi bête que de se demander qui du feu ou du pyromane a physiquement causé un incendie.
(ou bien du "dérèglement", ce simple mot montre ton parti pris, comme si il existait une température dite "réglée", fixe contre une température "déréglée").
Ça devient lassant de voir des gens dire "saï sientifike c le GIEC kil di izon bac plus trante".Le GIEC n'a pas le monopole de la science ni même de la vérité. S'il existait des preuves scientifiques et incontestables du réchauffement climatique surtout causé par l'homme, on n'aurait même pas ce débat. Excusez nous d'avoir la chance d'être sceptique et de douter au XXI ème siècle et de ne pas croire en une nouvelle religion qui serait la religion du Réchauffement Climatique avec un dogme dicté par le GIEC ( qui regroupe la plupart des gros industriels, plus que des universitaires, enfin bon on passe).
Ça reviendrait à demander à l'industrie du tabac de financer des études sur les effets du tabac sur la santé, on voit absolument pas le parti pris dès le départ
Donc contrairement à une idée répandue, la science n'est jamais neutre mais orientée par les idées politiques qui lui dictent les recherches à effectuer. C'est un peu le cas du GIEC et du réchauffement climatique.
Pourquoi ne pas donner le noms de climatologue connus du milieu universitaire et voir ce que cet universitaire nous raconte ?On parle d'un truc qui fait consensus. Pourquoi on aurait plus de raisons de croire les quelques pélos qui affirment le contraire ?
Si la recherche est orientée, ses résultats le sont difficilement, à moins d'imaginer une conspiration mondiale, des thermomètres et des satellites pour fausser des millions de mesures.C'est pourtant ce que doivent faire les climato-négationniste rendu à ce stade de la recherche. Ce que je ne comprends pas, pour ceux qui affirment directement ou indirectement un complot quant au climat, c'est qui aurait avantage à cela? Tous les plus gros pays se passeraient bien de la nécessité de transformer leurs économie en se décarbonant, même chose pour toutes les plus grosses entreprises. Alors qui a assez d'influence pour outrepasser le pouvoir de ceux qui peuvent le plus influencer le monde?
ben si, amplifier les effets permet de vendre/ créer de l'activité dans le domaine concerné (pour peu qu'il y ait des conflits d'intérêt avec des personnes impliquée dans le secteur), on crée un besoin qui n'existe pas, un peu comme avec l'obsolescence programmée en somme
Le 15 janvier 2021 à 03:02:34 [arashi] a écrit :
Le 15 janvier 2021 à 02:58:31 FionDeLesquen a écrit :
Le 15 janvier 2021 à 02:45:34 shawarmah935 a écrit :
Le 15 janvier 2021 à 02:25:59 FionDeLesquen a écrit :
Le 15 janvier 2021 à 02:00:08 shawarmah935 a écrit :
Le 15 janvier 2021 à 01:50:10 FionDeLesquen a écrit :
Le 15 janvier 2021 à 01:30:24 shawarmah935 a écrit :
Le 15 janvier 2021 à 01:11:13 SpringbockAmer4 a écrit :
Le 15 janvier 2021 à 00:59:54 shawarmah935 a écrit :
Le 15 janvier 2021 à 00:53:24 Capanaparo a écrit :
[00:50:43] <shawarmah935>
Le 15 janvier 2021 à 00:43:10 SpringbockAmer4 a écrit :
Le 15 janvier 2021 à 00:40:43 shawarmah935 a écrit :
C'est pour te dire très brièvement, là par exemple je lisais un article d'une université anglo-saxonne qui a mis en évidences des indices géologiques qui tendent à prouver l'influence des paramètres de Milankovitch dans les changements climatiques, avec 3 cycles différents ( 15 000 années, 40 000 années et un troisième que j'ai oublié)
Il s'agit d'un facteur parmi tant d'autres.C’est pas un cycle de 15 ou 40 000 ans qui va expliquer une augmentation brutale sur 50 ans, c’est pourtant pas dur à comprendre…
Il n'est pas très dur de comprendre qu'il existe possiblement des milliers de paramètres différents qui peuvent influer sur le changement climatique, dont le facteur humain bien entendu. On ne les connaît pas tous et je serai incapable de tous de les citer.
Et c'est ce qu'on appelle un système, la modification d'un seul paramètre peut chambouler l'ensemble des autres éléments du systèmes (exemple, le passage d'un cycle de milankovitch à un autre peut entrainer la variation d'un tout petit degré qui aura des répercussions sur l'hydrosphère, la lithosphère, l'atmosphère et in fine sur les températures).Ok c'est pas faux sauf qu'aucune modification aussi brutale de la température n'a été mesurée sur des dizaines (centaines ?) de milliers d'années avant nous. Ça veut bien dire que y'a un truc qui se passe pas comme d'habitude et qui suit pas le cycle normal des choses
Le petit âge glaciaire qui est très très récent ? Tout dépend de ce que t'appelles "brutal". Et évidemment qu'aucune variation de température n'a encore été "mesurée" sur des dizaines voire des milliers d'années avant nous, pour des raisons évidentes (au pif, personne n'était disposer à les mesurer ?). Je n'aime pas les liens wikipédia mais bon c'est plus aisé pour connaître un sujet https://fr.wikipedia.org/wiki/Petit_%C3%82ge_glaciaire
Tu utilises des mots pas très clair d'un point de vue scientifique : brutal, mesuré, avant nous, d'habitude, cycle normal des choses.
Petit âge glaciaire
Aujourd’huiTout à fait comparable, oui oui oui…
Et alors, ça ne prouve en rien que ce changement soit causé 100% par des facteurs humains. A aucun moment je dis qu'il n'y a pas de changement climatique, seulement qu'on est en l'état incapable de prouver si ce changement est seulement causé par l'homme.
Tu compares une période de 50 ans avec une autre de 600 ans, bonjour le recul scientifique.On a ce qu'on appelle la science en fait. Le propos c'est pas "il fé plu cho plu vite donc c a koz de nou". Pour connaître la cause du réchauffement constaté, on sait notamment que le deux causes possibles majeures sont une hausse de la captation de chaleur (effet de serre atmosphérique, baisse de l'albédo, etc) ou une hausse de l'émission par le Soleil. Hors, une hausse de l'émission par le Soleil causerait une hausse des températures dans la troposphère, mais aussi en altitude dans la stratosphère, or c'est le contraire qui est constaté. Donc le réchauffement constaté n'est pas dû à une hausse du rayonnement émis. Par ailleurs, la concentration d'un des principaux gaz à effet de serre a augmenté d'un pourcentage non négligeable, et les simulations les plus pointues sur l'effet de serre confirment que ça mène à une hausse des températures dans l'ordre de grandeur que l'on constate.
On a ce qu'on appelle la science mais ton propos est ce qu'il y a de moins scientifique. Cocasse comme paradoxe.
On a juste des milliers de paramètres différents qui peuvent avoir une influence significative sur les changements climatiques (surtout sur des périodes aussi courtes) mais tu affirmes dès le départ qu'il y en a surtout DEUX. Et bien sûr, quelqu'un avec un esprit scientifique aurait plutôt dit "deux qui sont connus".L'effet de serre, ce truc qu'on est pas encore capable de bien connaître, qui joue aussi le rôle de filtre (s'il retient le rayonnement terrestre, il permet aussi de filtrer le rayonnement solaire et donc paradoxalement d'abaisser en partie les températures).
Quand t'as bité quelque chose à la notion d'ordres de grandeurs en physique tu comprends vite que c'est pas ton barbecue ou un volcan qui va changer les températures à échelle planétaire, donc il reste guerre que le Soleil et la perte radiative comme premiers facteurs déterminants des variations de température de la planète.
L'effet de serre on le connait depuis 1824 grâce à Fourrier, l'influence de filtration des rayonnements des différents gaz depuis 1861, c'est absolument inconnu, c'est même assez bien compris.
Ensuite mon propos c'est pas de c/c les rapports giec, ils existent, sont publics et compilent tous les faits et les raisonnements qui mènent à la thèse du dérèglement climatique d'origine humaine. Ça devient lassant de voir des gens dire " c pa sientifik de dir ke c lefé de serre alor kon sé pa" quand des régiments de bac+30 viennent expliquer que, du haut de nos connaissances actuelles, c'est l'explication de loin la plus probable, et que ça induit un risque à moyen et à long terme qu'il faut donc traîter parce qu'il va très probablement se réaliser.Non c'est exactement ce que tu fais. En plus de ça tu es bien contradictoire, d'une tu me dis que ce qui est déterminant ce qui explique fondamentalement les variations de température sont le soleil et les pertes radiatives ( ce avec quoi je suis absolument d'accord) pour ensuite dire que c'est l'homme qui est responsable des variations de températures.
C'est pas contradictoire, l'influence humaine fait varier l'amplitude de l'action de ces facteurs. C'est aussi bête que de se demander qui du feu ou du pyromane a physiquement causé un incendie.
(ou bien du "dérèglement", ce simple mot montre ton parti pris, comme si il existait une température dite "réglée", fixe contre une température "déréglée").
Ça devient lassant de voir des gens dire "saï sientifike c le GIEC kil di izon bac plus trante".Le GIEC n'a pas le monopole de la science ni même de la vérité. S'il existait des preuves scientifiques et incontestables du réchauffement climatique surtout causé par l'homme, on n'aurait même pas ce débat. Excusez nous d'avoir la chance d'être sceptique et de douter au XXI ème siècle et de ne pas croire en une nouvelle religion qui serait la religion du Réchauffement Climatique avec un dogme dicté par le GIEC ( qui regroupe la plupart des gros industriels, plus que des universitaires, enfin bon on passe).
Ça reviendrait à demander à l'industrie du tabac de financer des études sur les effets du tabac sur la santé, on voit absolument pas le parti pris dès le départ
Donc contrairement à une idée répandue, la science n'est jamais neutre mais orientée par les idées politiques qui lui dictent les recherches à effectuer. C'est un peu le cas du GIEC et du réchauffement climatique.
Pourquoi ne pas donner le noms de climatologue connus du milieu universitaire et voir ce que cet universitaire nous raconte ?On parle d'un truc qui fait consensus. Pourquoi on aurait plus de raisons de croire les quelques pélos qui affirment le contraire ?
Si la recherche est orientée, ses résultats le sont difficilement, à moins d'imaginer une conspiration mondiale, des thermomètres et des satellites pour fausser des millions de mesures.C'est pourtant ce que doivent faire les climato-négationniste rendu à ce stade de la recherche. Ce que je ne comprends pas, pour ceux qui affirment directement ou indirectement un complot quant au climat, c'est qui aurait avantage à cela? Tous les plus gros pays se passeraient bien de la nécessité de transformer leurs économie en se décarbonant, même chose pour toutes les plus grosses entreprises. Alors qui a assez d'influence pour outrepasser le pouvoir de ceux qui peuvent le plus influencer le monde?
Climato-négationniste ? A quel moment j'ai dit que le climat n'existe pas ? Et à quel moment j'ai dit qu'il y a un complot ?
Il y a surtout un choc de paradigme, le paradigme scientifique défendant la thèse d'un réchauffement climatique d'origine humaine avant tout contre un autre paradigme scientifique pour qui l'influence humaine, si elle existe, n'est pas fondamentale. Le temps nous dira lequel des deux paradigmes l'emportera sur l'autre. Si t'as aucun argument, il serait sympathique de pas sortir les grands mots pour discréditer tes interlocuteurs et les insulter de complotistes (pour ensuite sortir des platitudes du style "économie décarbonée".) Non mais sans blague
Le 15 janvier 2021 à 02:58:31 FionDeLesquen a écrit :
Le 15 janvier 2021 à 02:45:34 shawarmah935 a écrit :
Le 15 janvier 2021 à 02:25:59 FionDeLesquen a écrit :
Le 15 janvier 2021 à 02:00:08 shawarmah935 a écrit :
Le 15 janvier 2021 à 01:50:10 FionDeLesquen a écrit :
Le 15 janvier 2021 à 01:30:24 shawarmah935 a écrit :
Le 15 janvier 2021 à 01:11:13 SpringbockAmer4 a écrit :
Le 15 janvier 2021 à 00:59:54 shawarmah935 a écrit :
Le 15 janvier 2021 à 00:53:24 Capanaparo a écrit :
[00:50:43] <shawarmah935>
Le 15 janvier 2021 à 00:43:10 SpringbockAmer4 a écrit :
Le 15 janvier 2021 à 00:40:43 shawarmah935 a écrit :
C'est pour te dire très brièvement, là par exemple je lisais un article d'une université anglo-saxonne qui a mis en évidences des indices géologiques qui tendent à prouver l'influence des paramètres de Milankovitch dans les changements climatiques, avec 3 cycles différents ( 15 000 années, 40 000 années et un troisième que j'ai oublié)
Il s'agit d'un facteur parmi tant d'autres.C’est pas un cycle de 15 ou 40 000 ans qui va expliquer une augmentation brutale sur 50 ans, c’est pourtant pas dur à comprendre…
Il n'est pas très dur de comprendre qu'il existe possiblement des milliers de paramètres différents qui peuvent influer sur le changement climatique, dont le facteur humain bien entendu. On ne les connaît pas tous et je serai incapable de tous de les citer.
Et c'est ce qu'on appelle un système, la modification d'un seul paramètre peut chambouler l'ensemble des autres éléments du systèmes (exemple, le passage d'un cycle de milankovitch à un autre peut entrainer la variation d'un tout petit degré qui aura des répercussions sur l'hydrosphère, la lithosphère, l'atmosphère et in fine sur les températures).Ok c'est pas faux sauf qu'aucune modification aussi brutale de la température n'a été mesurée sur des dizaines (centaines ?) de milliers d'années avant nous. Ça veut bien dire que y'a un truc qui se passe pas comme d'habitude et qui suit pas le cycle normal des choses
Le petit âge glaciaire qui est très très récent ? Tout dépend de ce que t'appelles "brutal". Et évidemment qu'aucune variation de température n'a encore été "mesurée" sur des dizaines voire des milliers d'années avant nous, pour des raisons évidentes (au pif, personne n'était disposer à les mesurer ?). Je n'aime pas les liens wikipédia mais bon c'est plus aisé pour connaître un sujet https://fr.wikipedia.org/wiki/Petit_%C3%82ge_glaciaire
Tu utilises des mots pas très clair d'un point de vue scientifique : brutal, mesuré, avant nous, d'habitude, cycle normal des choses.
Petit âge glaciaire
Aujourd’huiTout à fait comparable, oui oui oui…
Et alors, ça ne prouve en rien que ce changement soit causé 100% par des facteurs humains. A aucun moment je dis qu'il n'y a pas de changement climatique, seulement qu'on est en l'état incapable de prouver si ce changement est seulement causé par l'homme.
Tu compares une période de 50 ans avec une autre de 600 ans, bonjour le recul scientifique.On a ce qu'on appelle la science en fait. Le propos c'est pas "il fé plu cho plu vite donc c a koz de nou". Pour connaître la cause du réchauffement constaté, on sait notamment que le deux causes possibles majeures sont une hausse de la captation de chaleur (effet de serre atmosphérique, baisse de l'albédo, etc) ou une hausse de l'émission par le Soleil. Hors, une hausse de l'émission par le Soleil causerait une hausse des températures dans la troposphère, mais aussi en altitude dans la stratosphère, or c'est le contraire qui est constaté. Donc le réchauffement constaté n'est pas dû à une hausse du rayonnement émis. Par ailleurs, la concentration d'un des principaux gaz à effet de serre a augmenté d'un pourcentage non négligeable, et les simulations les plus pointues sur l'effet de serre confirment que ça mène à une hausse des températures dans l'ordre de grandeur que l'on constate.
On a ce qu'on appelle la science mais ton propos est ce qu'il y a de moins scientifique. Cocasse comme paradoxe.
On a juste des milliers de paramètres différents qui peuvent avoir une influence significative sur les changements climatiques (surtout sur des périodes aussi courtes) mais tu affirmes dès le départ qu'il y en a surtout DEUX. Et bien sûr, quelqu'un avec un esprit scientifique aurait plutôt dit "deux qui sont connus".L'effet de serre, ce truc qu'on est pas encore capable de bien connaître, qui joue aussi le rôle de filtre (s'il retient le rayonnement terrestre, il permet aussi de filtrer le rayonnement solaire et donc paradoxalement d'abaisser en partie les températures).
Quand t'as bité quelque chose à la notion d'ordres de grandeurs en physique tu comprends vite que c'est pas ton barbecue ou un volcan qui va changer les températures à échelle planétaire, donc il reste guerre que le Soleil et la perte radiative comme premiers facteurs déterminants des variations de température de la planète.
L'effet de serre on le connait depuis 1824 grâce à Fourrier, l'influence de filtration des rayonnements des différents gaz depuis 1861, c'est absolument inconnu, c'est même assez bien compris.
Ensuite mon propos c'est pas de c/c les rapports giec, ils existent, sont publics et compilent tous les faits et les raisonnements qui mènent à la thèse du dérèglement climatique d'origine humaine. Ça devient lassant de voir des gens dire " c pa sientifik de dir ke c lefé de serre alor kon sé pa" quand des régiments de bac+30 viennent expliquer que, du haut de nos connaissances actuelles, c'est l'explication de loin la plus probable, et que ça induit un risque à moyen et à long terme qu'il faut donc traîter parce qu'il va très probablement se réaliser.Non c'est exactement ce que tu fais. En plus de ça tu es bien contradictoire, d'une tu me dis que ce qui est déterminant ce qui explique fondamentalement les variations de température sont le soleil et les pertes radiatives ( ce avec quoi je suis absolument d'accord) pour ensuite dire que c'est l'homme qui est responsable des variations de températures.
C'est pas contradictoire, l'influence humaine fait varier l'amplitude de l'action de ces facteurs. C'est aussi bête que de se demander qui du feu ou du pyromane a physiquement causé un incendie.
(ou bien du "dérèglement", ce simple mot montre ton parti pris, comme si il existait une température dite "réglée", fixe contre une température "déréglée").
Ça devient lassant de voir des gens dire "saï sientifike c le GIEC kil di izon bac plus trante".Le GIEC n'a pas le monopole de la science ni même de la vérité. S'il existait des preuves scientifiques et incontestables du réchauffement climatique surtout causé par l'homme, on n'aurait même pas ce débat. Excusez nous d'avoir la chance d'être sceptique et de douter au XXI ème siècle et de ne pas croire en une nouvelle religion qui serait la religion du Réchauffement Climatique avec un dogme dicté par le GIEC ( qui regroupe la plupart des gros industriels, plus que des universitaires, enfin bon on passe).
Ça reviendrait à demander à l'industrie du tabac de financer des études sur les effets du tabac sur la santé, on voit absolument pas le parti pris dès le départ
Donc contrairement à une idée répandue, la science n'est jamais neutre mais orientée par les idées politiques qui lui dictent les recherches à effectuer. C'est un peu le cas du GIEC et du réchauffement climatique.
Pourquoi ne pas donner le noms de climatologue connus du milieu universitaire et voir ce que cet universitaire nous raconte ?On parle d'un truc qui fait consensus. Pourquoi on aurait plus de raisons de croire les quelques pélos qui affirment le contraire ?
Si la recherche est orientée, ses résultats le sont difficilement, à moins d'imaginer une conspiration mondiale, des thermomètres et des satellites pour fausser des millions de mesures.
Non, le changement climatique, ou du moins la thèse selon laquelle les variations du climat perçu actuellement seraient beaucoup plus rapide du fait notamment et principalement du facteur humain, ne fait absolument pas consensus.
Bon, pourtant à aucun moment je n'ai dit que l'homme n'avait aucune influence, seulement qu'il était en l'état actuel impossible de dire précisément quelle est la part de responsabilité de l'Homme dans le changement climatique actuel (tout en admettant la possibilité qu'il en aurait aucune).
Mais comme je l'ai dit, s'agissant d'un système avec plusieurs paramètre, la modification d'un élément du système peut chambouler l'ensemble ce qui rend quasi impossible les certitudes.
Le 15 janvier 2021 à 03:13:23 Jean_bastien7 a écrit :
Le 15 janvier 2021 à 03:02:34 [arashi] a écrit :
Le 15 janvier 2021 à 02:58:31 FionDeLesquen a écrit :
Le 15 janvier 2021 à 02:45:34 shawarmah935 a écrit :
Le 15 janvier 2021 à 02:25:59 FionDeLesquen a écrit :
Le 15 janvier 2021 à 02:00:08 shawarmah935 a écrit :
Le 15 janvier 2021 à 01:50:10 FionDeLesquen a écrit :
Le 15 janvier 2021 à 01:30:24 shawarmah935 a écrit :
Le 15 janvier 2021 à 01:11:13 SpringbockAmer4 a écrit :
Le 15 janvier 2021 à 00:59:54 shawarmah935 a écrit :
Le 15 janvier 2021 à 00:53:24 Capanaparo a écrit :
[00:50:43] <shawarmah935>
Le 15 janvier 2021 à 00:43:10 SpringbockAmer4 a écrit :
Le 15 janvier 2021 à 00:40:43 shawarmah935 a écrit :
C'est pour te dire très brièvement, là par exemple je lisais un article d'une université anglo-saxonne qui a mis en évidences des indices géologiques qui tendent à prouver l'influence des paramètres de Milankovitch dans les changements climatiques, avec 3 cycles différents ( 15 000 années, 40 000 années et un troisième que j'ai oublié)
Il s'agit d'un facteur parmi tant d'autres.C’est pas un cycle de 15 ou 40 000 ans qui va expliquer une augmentation brutale sur 50 ans, c’est pourtant pas dur à comprendre…
Il n'est pas très dur de comprendre qu'il existe possiblement des milliers de paramètres différents qui peuvent influer sur le changement climatique, dont le facteur humain bien entendu. On ne les connaît pas tous et je serai incapable de tous de les citer.
Et c'est ce qu'on appelle un système, la modification d'un seul paramètre peut chambouler l'ensemble des autres éléments du systèmes (exemple, le passage d'un cycle de milankovitch à un autre peut entrainer la variation d'un tout petit degré qui aura des répercussions sur l'hydrosphère, la lithosphère, l'atmosphère et in fine sur les températures).Ok c'est pas faux sauf qu'aucune modification aussi brutale de la température n'a été mesurée sur des dizaines (centaines ?) de milliers d'années avant nous. Ça veut bien dire que y'a un truc qui se passe pas comme d'habitude et qui suit pas le cycle normal des choses
Le petit âge glaciaire qui est très très récent ? Tout dépend de ce que t'appelles "brutal". Et évidemment qu'aucune variation de température n'a encore été "mesurée" sur des dizaines voire des milliers d'années avant nous, pour des raisons évidentes (au pif, personne n'était disposer à les mesurer ?). Je n'aime pas les liens wikipédia mais bon c'est plus aisé pour connaître un sujet https://fr.wikipedia.org/wiki/Petit_%C3%82ge_glaciaire
Tu utilises des mots pas très clair d'un point de vue scientifique : brutal, mesuré, avant nous, d'habitude, cycle normal des choses.
Petit âge glaciaire
Aujourd’huiTout à fait comparable, oui oui oui…
Et alors, ça ne prouve en rien que ce changement soit causé 100% par des facteurs humains. A aucun moment je dis qu'il n'y a pas de changement climatique, seulement qu'on est en l'état incapable de prouver si ce changement est seulement causé par l'homme.
Tu compares une période de 50 ans avec une autre de 600 ans, bonjour le recul scientifique.On a ce qu'on appelle la science en fait. Le propos c'est pas "il fé plu cho plu vite donc c a koz de nou". Pour connaître la cause du réchauffement constaté, on sait notamment que le deux causes possibles majeures sont une hausse de la captation de chaleur (effet de serre atmosphérique, baisse de l'albédo, etc) ou une hausse de l'émission par le Soleil. Hors, une hausse de l'émission par le Soleil causerait une hausse des températures dans la troposphère, mais aussi en altitude dans la stratosphère, or c'est le contraire qui est constaté. Donc le réchauffement constaté n'est pas dû à une hausse du rayonnement émis. Par ailleurs, la concentration d'un des principaux gaz à effet de serre a augmenté d'un pourcentage non négligeable, et les simulations les plus pointues sur l'effet de serre confirment que ça mène à une hausse des températures dans l'ordre de grandeur que l'on constate.
On a ce qu'on appelle la science mais ton propos est ce qu'il y a de moins scientifique. Cocasse comme paradoxe.
On a juste des milliers de paramètres différents qui peuvent avoir une influence significative sur les changements climatiques (surtout sur des périodes aussi courtes) mais tu affirmes dès le départ qu'il y en a surtout DEUX. Et bien sûr, quelqu'un avec un esprit scientifique aurait plutôt dit "deux qui sont connus".L'effet de serre, ce truc qu'on est pas encore capable de bien connaître, qui joue aussi le rôle de filtre (s'il retient le rayonnement terrestre, il permet aussi de filtrer le rayonnement solaire et donc paradoxalement d'abaisser en partie les températures).
Quand t'as bité quelque chose à la notion d'ordres de grandeurs en physique tu comprends vite que c'est pas ton barbecue ou un volcan qui va changer les températures à échelle planétaire, donc il reste guerre que le Soleil et la perte radiative comme premiers facteurs déterminants des variations de température de la planète.
L'effet de serre on le connait depuis 1824 grâce à Fourrier, l'influence de filtration des rayonnements des différents gaz depuis 1861, c'est absolument inconnu, c'est même assez bien compris.
Ensuite mon propos c'est pas de c/c les rapports giec, ils existent, sont publics et compilent tous les faits et les raisonnements qui mènent à la thèse du dérèglement climatique d'origine humaine. Ça devient lassant de voir des gens dire " c pa sientifik de dir ke c lefé de serre alor kon sé pa" quand des régiments de bac+30 viennent expliquer que, du haut de nos connaissances actuelles, c'est l'explication de loin la plus probable, et que ça induit un risque à moyen et à long terme qu'il faut donc traîter parce qu'il va très probablement se réaliser.Non c'est exactement ce que tu fais. En plus de ça tu es bien contradictoire, d'une tu me dis que ce qui est déterminant ce qui explique fondamentalement les variations de température sont le soleil et les pertes radiatives ( ce avec quoi je suis absolument d'accord) pour ensuite dire que c'est l'homme qui est responsable des variations de températures.
C'est pas contradictoire, l'influence humaine fait varier l'amplitude de l'action de ces facteurs. C'est aussi bête que de se demander qui du feu ou du pyromane a physiquement causé un incendie.
(ou bien du "dérèglement", ce simple mot montre ton parti pris, comme si il existait une température dite "réglée", fixe contre une température "déréglée").
Ça devient lassant de voir des gens dire "saï sientifike c le GIEC kil di izon bac plus trante".Le GIEC n'a pas le monopole de la science ni même de la vérité. S'il existait des preuves scientifiques et incontestables du réchauffement climatique surtout causé par l'homme, on n'aurait même pas ce débat. Excusez nous d'avoir la chance d'être sceptique et de douter au XXI ème siècle et de ne pas croire en une nouvelle religion qui serait la religion du Réchauffement Climatique avec un dogme dicté par le GIEC ( qui regroupe la plupart des gros industriels, plus que des universitaires, enfin bon on passe).
Ça reviendrait à demander à l'industrie du tabac de financer des études sur les effets du tabac sur la santé, on voit absolument pas le parti pris dès le départ
Donc contrairement à une idée répandue, la science n'est jamais neutre mais orientée par les idées politiques qui lui dictent les recherches à effectuer. C'est un peu le cas du GIEC et du réchauffement climatique.
Pourquoi ne pas donner le noms de climatologue connus du milieu universitaire et voir ce que cet universitaire nous raconte ?On parle d'un truc qui fait consensus. Pourquoi on aurait plus de raisons de croire les quelques pélos qui affirment le contraire ?
Si la recherche est orientée, ses résultats le sont difficilement, à moins d'imaginer une conspiration mondiale, des thermomètres et des satellites pour fausser des millions de mesures.C'est pourtant ce que doivent faire les climato-négationniste rendu à ce stade de la recherche. Ce que je ne comprends pas, pour ceux qui affirment directement ou indirectement un complot quant au climat, c'est qui aurait avantage à cela? Tous les plus gros pays se passeraient bien de la nécessité de transformer leurs économie en se décarbonant, même chose pour toutes les plus grosses entreprises. Alors qui a assez d'influence pour outrepasser le pouvoir de ceux qui peuvent le plus influencer le monde?
ben si, amplifier les effets permet de vendre/ créer de l'activité dans le domaine concerné (pour peu qu'il y ait des conflits d'intérêt avec des personnes impliquée dans le secteur), on crée un besoin qui n'existe pas, un peu comme avec l'obsolescence programmée en somme
ps: je ne suis pas "climato-sceptique", mais je pense qu'il y a un certains nombre d'acteurs qui sont bien contents de faire leur beurre avec le réchauffement climatique, quitte à transmettre des informations (au moins partiellement) fausses à des associations écologistes, qui sont bien contentent de pouvoir transmettre leurs informations climato-alarmistes.
et c'est comme ça que après le grand public se retrouve persuadé que les panneaux solaires et les éoliennes sont la seule solution pour lutter contre le réchauffement climatique par exemple
Le 15 janvier 2021 à 03:20:29 shawarmah935 a écrit :
Le 15 janvier 2021 à 03:02:34 [arashi] a écrit :
Le 15 janvier 2021 à 02:58:31 FionDeLesquen a écrit :
Le 15 janvier 2021 à 02:45:34 shawarmah935 a écrit :
Le 15 janvier 2021 à 02:25:59 FionDeLesquen a écrit :
Le 15 janvier 2021 à 02:00:08 shawarmah935 a écrit :
Le 15 janvier 2021 à 01:50:10 FionDeLesquen a écrit :
Le 15 janvier 2021 à 01:30:24 shawarmah935 a écrit :
Le 15 janvier 2021 à 01:11:13 SpringbockAmer4 a écrit :
Le 15 janvier 2021 à 00:59:54 shawarmah935 a écrit :
Le 15 janvier 2021 à 00:53:24 Capanaparo a écrit :
[00:50:43] <shawarmah935>
Le 15 janvier 2021 à 00:43:10 SpringbockAmer4 a écrit :
Le 15 janvier 2021 à 00:40:43 shawarmah935 a écrit :
C'est pour te dire très brièvement, là par exemple je lisais un article d'une université anglo-saxonne qui a mis en évidences des indices géologiques qui tendent à prouver l'influence des paramètres de Milankovitch dans les changements climatiques, avec 3 cycles différents ( 15 000 années, 40 000 années et un troisième que j'ai oublié)
Il s'agit d'un facteur parmi tant d'autres.C’est pas un cycle de 15 ou 40 000 ans qui va expliquer une augmentation brutale sur 50 ans, c’est pourtant pas dur à comprendre…
Il n'est pas très dur de comprendre qu'il existe possiblement des milliers de paramètres différents qui peuvent influer sur le changement climatique, dont le facteur humain bien entendu. On ne les connaît pas tous et je serai incapable de tous de les citer.
Et c'est ce qu'on appelle un système, la modification d'un seul paramètre peut chambouler l'ensemble des autres éléments du systèmes (exemple, le passage d'un cycle de milankovitch à un autre peut entrainer la variation d'un tout petit degré qui aura des répercussions sur l'hydrosphère, la lithosphère, l'atmosphère et in fine sur les températures).Ok c'est pas faux sauf qu'aucune modification aussi brutale de la température n'a été mesurée sur des dizaines (centaines ?) de milliers d'années avant nous. Ça veut bien dire que y'a un truc qui se passe pas comme d'habitude et qui suit pas le cycle normal des choses
Le petit âge glaciaire qui est très très récent ? Tout dépend de ce que t'appelles "brutal". Et évidemment qu'aucune variation de température n'a encore été "mesurée" sur des dizaines voire des milliers d'années avant nous, pour des raisons évidentes (au pif, personne n'était disposer à les mesurer ?). Je n'aime pas les liens wikipédia mais bon c'est plus aisé pour connaître un sujet https://fr.wikipedia.org/wiki/Petit_%C3%82ge_glaciaire
Tu utilises des mots pas très clair d'un point de vue scientifique : brutal, mesuré, avant nous, d'habitude, cycle normal des choses.
Petit âge glaciaire
Aujourd’huiTout à fait comparable, oui oui oui…
Et alors, ça ne prouve en rien que ce changement soit causé 100% par des facteurs humains. A aucun moment je dis qu'il n'y a pas de changement climatique, seulement qu'on est en l'état incapable de prouver si ce changement est seulement causé par l'homme.
Tu compares une période de 50 ans avec une autre de 600 ans, bonjour le recul scientifique.On a ce qu'on appelle la science en fait. Le propos c'est pas "il fé plu cho plu vite donc c a koz de nou". Pour connaître la cause du réchauffement constaté, on sait notamment que le deux causes possibles majeures sont une hausse de la captation de chaleur (effet de serre atmosphérique, baisse de l'albédo, etc) ou une hausse de l'émission par le Soleil. Hors, une hausse de l'émission par le Soleil causerait une hausse des températures dans la troposphère, mais aussi en altitude dans la stratosphère, or c'est le contraire qui est constaté. Donc le réchauffement constaté n'est pas dû à une hausse du rayonnement émis. Par ailleurs, la concentration d'un des principaux gaz à effet de serre a augmenté d'un pourcentage non négligeable, et les simulations les plus pointues sur l'effet de serre confirment que ça mène à une hausse des températures dans l'ordre de grandeur que l'on constate.
On a ce qu'on appelle la science mais ton propos est ce qu'il y a de moins scientifique. Cocasse comme paradoxe.
On a juste des milliers de paramètres différents qui peuvent avoir une influence significative sur les changements climatiques (surtout sur des périodes aussi courtes) mais tu affirmes dès le départ qu'il y en a surtout DEUX. Et bien sûr, quelqu'un avec un esprit scientifique aurait plutôt dit "deux qui sont connus".L'effet de serre, ce truc qu'on est pas encore capable de bien connaître, qui joue aussi le rôle de filtre (s'il retient le rayonnement terrestre, il permet aussi de filtrer le rayonnement solaire et donc paradoxalement d'abaisser en partie les températures).
Quand t'as bité quelque chose à la notion d'ordres de grandeurs en physique tu comprends vite que c'est pas ton barbecue ou un volcan qui va changer les températures à échelle planétaire, donc il reste guerre que le Soleil et la perte radiative comme premiers facteurs déterminants des variations de température de la planète.
L'effet de serre on le connait depuis 1824 grâce à Fourrier, l'influence de filtration des rayonnements des différents gaz depuis 1861, c'est absolument inconnu, c'est même assez bien compris.
Ensuite mon propos c'est pas de c/c les rapports giec, ils existent, sont publics et compilent tous les faits et les raisonnements qui mènent à la thèse du dérèglement climatique d'origine humaine. Ça devient lassant de voir des gens dire " c pa sientifik de dir ke c lefé de serre alor kon sé pa" quand des régiments de bac+30 viennent expliquer que, du haut de nos connaissances actuelles, c'est l'explication de loin la plus probable, et que ça induit un risque à moyen et à long terme qu'il faut donc traîter parce qu'il va très probablement se réaliser.Non c'est exactement ce que tu fais. En plus de ça tu es bien contradictoire, d'une tu me dis que ce qui est déterminant ce qui explique fondamentalement les variations de température sont le soleil et les pertes radiatives ( ce avec quoi je suis absolument d'accord) pour ensuite dire que c'est l'homme qui est responsable des variations de températures.
C'est pas contradictoire, l'influence humaine fait varier l'amplitude de l'action de ces facteurs. C'est aussi bête que de se demander qui du feu ou du pyromane a physiquement causé un incendie.
(ou bien du "dérèglement", ce simple mot montre ton parti pris, comme si il existait une température dite "réglée", fixe contre une température "déréglée").
Ça devient lassant de voir des gens dire "saï sientifike c le GIEC kil di izon bac plus trante".Le GIEC n'a pas le monopole de la science ni même de la vérité. S'il existait des preuves scientifiques et incontestables du réchauffement climatique surtout causé par l'homme, on n'aurait même pas ce débat. Excusez nous d'avoir la chance d'être sceptique et de douter au XXI ème siècle et de ne pas croire en une nouvelle religion qui serait la religion du Réchauffement Climatique avec un dogme dicté par le GIEC ( qui regroupe la plupart des gros industriels, plus que des universitaires, enfin bon on passe).
Ça reviendrait à demander à l'industrie du tabac de financer des études sur les effets du tabac sur la santé, on voit absolument pas le parti pris dès le départ
Donc contrairement à une idée répandue, la science n'est jamais neutre mais orientée par les idées politiques qui lui dictent les recherches à effectuer. C'est un peu le cas du GIEC et du réchauffement climatique.
Pourquoi ne pas donner le noms de climatologue connus du milieu universitaire et voir ce que cet universitaire nous raconte ?On parle d'un truc qui fait consensus. Pourquoi on aurait plus de raisons de croire les quelques pélos qui affirment le contraire ?
Si la recherche est orientée, ses résultats le sont difficilement, à moins d'imaginer une conspiration mondiale, des thermomètres et des satellites pour fausser des millions de mesures.C'est pourtant ce que doivent faire les climato-négationniste rendu à ce stade de la recherche. Ce que je ne comprends pas, pour ceux qui affirment directement ou indirectement un complot quant au climat, c'est qui aurait avantage à cela? Tous les plus gros pays se passeraient bien de la nécessité de transformer leurs économie en se décarbonant, même chose pour toutes les plus grosses entreprises. Alors qui a assez d'influence pour outrepasser le pouvoir de ceux qui peuvent le plus influencer le monde?
Climato-négationniste ? A quel moment j'ai dit que le climat n'existe pas ? Et à quel moment j'ai dit qu'il y a un complot ?
Il y a surtout un choc de paradigme, le paradigme scientifique défendant la thèse d'un réchauffement climatique d'origine humaine avant tout contre un autre paradigme scientifique pour qui l'influence humaine, si elle existe, n'est pas fondamentale. Le temps nous dira lequel des deux paradigmes l'emportera sur l'autre. Si t'as aucun argument, il serait sympathique de pas sortir les grands mots pour discréditer tes interlocuteurs et les insulter de complotistes (pour ensuite sortir des platitudes du style "économie décarbonée".) Non mais sans blague
What, tu me sembles méconnaitre le sens des mots. Aujourd'hui, on ne parle plus de climato-sceptiques, mais de climato-négationnistes, de même il n'y a plus de sceptique de la rotondité de la Terre, il y a des gens qui nient cette rotondité.
Il n'y a pas de choc des paradigmes, tu te crois chez Kuhn? Il y a un paradigme qui s'est imposé majoritairement et il y a des gens isolés qui soutiennent l'inverse, souvent payés par des instances ayant des intérêts très lourds à nier l'existence du réchauffement climatique causé par l'activité industrielle humaine. Il n'y a pas de débat entre les deux, la chose est pliée.
Mon argument n'est pas scientifique, si besoin je n'ai qu'à me référer à la synthèse qu'est le rapport du GIEC de toutes les publications scientifiques de diverses disciplines. Mon argument est indirect et s'intéresse davantage aux rapports de pouvoir à l'oeuvre. Comment peut-on croire, alors que tous les agents politiques et économiques dominants ont tout intérêt à nier l'existence d'un effet de l'être humain sur le réchauffement climatique, ce qui a été fait pendant plusieurs décennies, comment peut-on sérieusement croire qu'il y a de la pression en faveur de cette thèse? Il est bien plus probable que les pétrolières, les États, les industries qui dépendent toutes des produits pétroliers producteurs de GES financent des recherches qui nient le lien entre les activités humaines et le réchauffement du climat, or cela n'a pas lieu, ou plutôt plus lieu maintenant que le lien est devenue impossible à nier.
Le 15 janvier 2021 à 03:13:23 Jean_bastien7 a écrit :
Le 15 janvier 2021 à 03:02:34 [arashi] a écrit :
Le 15 janvier 2021 à 02:58:31 FionDeLesquen a écrit :
Le 15 janvier 2021 à 02:45:34 shawarmah935 a écrit :
Le 15 janvier 2021 à 02:25:59 FionDeLesquen a écrit :
Le 15 janvier 2021 à 02:00:08 shawarmah935 a écrit :
Le 15 janvier 2021 à 01:50:10 FionDeLesquen a écrit :
Le 15 janvier 2021 à 01:30:24 shawarmah935 a écrit :
Le 15 janvier 2021 à 01:11:13 SpringbockAmer4 a écrit :
Le 15 janvier 2021 à 00:59:54 shawarmah935 a écrit :
Le 15 janvier 2021 à 00:53:24 Capanaparo a écrit :
[00:50:43] <shawarmah935>
Le 15 janvier 2021 à 00:43:10 SpringbockAmer4 a écrit :
Le 15 janvier 2021 à 00:40:43 shawarmah935 a écrit :
C'est pour te dire très brièvement, là par exemple je lisais un article d'une université anglo-saxonne qui a mis en évidences des indices géologiques qui tendent à prouver l'influence des paramètres de Milankovitch dans les changements climatiques, avec 3 cycles différents ( 15 000 années, 40 000 années et un troisième que j'ai oublié)
Il s'agit d'un facteur parmi tant d'autres.C’est pas un cycle de 15 ou 40 000 ans qui va expliquer une augmentation brutale sur 50 ans, c’est pourtant pas dur à comprendre…
Il n'est pas très dur de comprendre qu'il existe possiblement des milliers de paramètres différents qui peuvent influer sur le changement climatique, dont le facteur humain bien entendu. On ne les connaît pas tous et je serai incapable de tous de les citer.
Et c'est ce qu'on appelle un système, la modification d'un seul paramètre peut chambouler l'ensemble des autres éléments du systèmes (exemple, le passage d'un cycle de milankovitch à un autre peut entrainer la variation d'un tout petit degré qui aura des répercussions sur l'hydrosphère, la lithosphère, l'atmosphère et in fine sur les températures).Ok c'est pas faux sauf qu'aucune modification aussi brutale de la température n'a été mesurée sur des dizaines (centaines ?) de milliers d'années avant nous. Ça veut bien dire que y'a un truc qui se passe pas comme d'habitude et qui suit pas le cycle normal des choses
Le petit âge glaciaire qui est très très récent ? Tout dépend de ce que t'appelles "brutal". Et évidemment qu'aucune variation de température n'a encore été "mesurée" sur des dizaines voire des milliers d'années avant nous, pour des raisons évidentes (au pif, personne n'était disposer à les mesurer ?). Je n'aime pas les liens wikipédia mais bon c'est plus aisé pour connaître un sujet https://fr.wikipedia.org/wiki/Petit_%C3%82ge_glaciaire
Tu utilises des mots pas très clair d'un point de vue scientifique : brutal, mesuré, avant nous, d'habitude, cycle normal des choses.
Petit âge glaciaire
Aujourd’huiTout à fait comparable, oui oui oui…
Et alors, ça ne prouve en rien que ce changement soit causé 100% par des facteurs humains. A aucun moment je dis qu'il n'y a pas de changement climatique, seulement qu'on est en l'état incapable de prouver si ce changement est seulement causé par l'homme.
Tu compares une période de 50 ans avec une autre de 600 ans, bonjour le recul scientifique.On a ce qu'on appelle la science en fait. Le propos c'est pas "il fé plu cho plu vite donc c a koz de nou". Pour connaître la cause du réchauffement constaté, on sait notamment que le deux causes possibles majeures sont une hausse de la captation de chaleur (effet de serre atmosphérique, baisse de l'albédo, etc) ou une hausse de l'émission par le Soleil. Hors, une hausse de l'émission par le Soleil causerait une hausse des températures dans la troposphère, mais aussi en altitude dans la stratosphère, or c'est le contraire qui est constaté. Donc le réchauffement constaté n'est pas dû à une hausse du rayonnement émis. Par ailleurs, la concentration d'un des principaux gaz à effet de serre a augmenté d'un pourcentage non négligeable, et les simulations les plus pointues sur l'effet de serre confirment que ça mène à une hausse des températures dans l'ordre de grandeur que l'on constate.
On a ce qu'on appelle la science mais ton propos est ce qu'il y a de moins scientifique. Cocasse comme paradoxe.
On a juste des milliers de paramètres différents qui peuvent avoir une influence significative sur les changements climatiques (surtout sur des périodes aussi courtes) mais tu affirmes dès le départ qu'il y en a surtout DEUX. Et bien sûr, quelqu'un avec un esprit scientifique aurait plutôt dit "deux qui sont connus".L'effet de serre, ce truc qu'on est pas encore capable de bien connaître, qui joue aussi le rôle de filtre (s'il retient le rayonnement terrestre, il permet aussi de filtrer le rayonnement solaire et donc paradoxalement d'abaisser en partie les températures).
Quand t'as bité quelque chose à la notion d'ordres de grandeurs en physique tu comprends vite que c'est pas ton barbecue ou un volcan qui va changer les températures à échelle planétaire, donc il reste guerre que le Soleil et la perte radiative comme premiers facteurs déterminants des variations de température de la planète.
L'effet de serre on le connait depuis 1824 grâce à Fourrier, l'influence de filtration des rayonnements des différents gaz depuis 1861, c'est absolument inconnu, c'est même assez bien compris.
Ensuite mon propos c'est pas de c/c les rapports giec, ils existent, sont publics et compilent tous les faits et les raisonnements qui mènent à la thèse du dérèglement climatique d'origine humaine. Ça devient lassant de voir des gens dire " c pa sientifik de dir ke c lefé de serre alor kon sé pa" quand des régiments de bac+30 viennent expliquer que, du haut de nos connaissances actuelles, c'est l'explication de loin la plus probable, et que ça induit un risque à moyen et à long terme qu'il faut donc traîter parce qu'il va très probablement se réaliser.Non c'est exactement ce que tu fais. En plus de ça tu es bien contradictoire, d'une tu me dis que ce qui est déterminant ce qui explique fondamentalement les variations de température sont le soleil et les pertes radiatives ( ce avec quoi je suis absolument d'accord) pour ensuite dire que c'est l'homme qui est responsable des variations de températures.
C'est pas contradictoire, l'influence humaine fait varier l'amplitude de l'action de ces facteurs. C'est aussi bête que de se demander qui du feu ou du pyromane a physiquement causé un incendie.
(ou bien du "dérèglement", ce simple mot montre ton parti pris, comme si il existait une température dite "réglée", fixe contre une température "déréglée").
Ça devient lassant de voir des gens dire "saï sientifike c le GIEC kil di izon bac plus trante".Le GIEC n'a pas le monopole de la science ni même de la vérité. S'il existait des preuves scientifiques et incontestables du réchauffement climatique surtout causé par l'homme, on n'aurait même pas ce débat. Excusez nous d'avoir la chance d'être sceptique et de douter au XXI ème siècle et de ne pas croire en une nouvelle religion qui serait la religion du Réchauffement Climatique avec un dogme dicté par le GIEC ( qui regroupe la plupart des gros industriels, plus que des universitaires, enfin bon on passe).
Ça reviendrait à demander à l'industrie du tabac de financer des études sur les effets du tabac sur la santé, on voit absolument pas le parti pris dès le départ
Donc contrairement à une idée répandue, la science n'est jamais neutre mais orientée par les idées politiques qui lui dictent les recherches à effectuer. C'est un peu le cas du GIEC et du réchauffement climatique.
Pourquoi ne pas donner le noms de climatologue connus du milieu universitaire et voir ce que cet universitaire nous raconte ?On parle d'un truc qui fait consensus. Pourquoi on aurait plus de raisons de croire les quelques pélos qui affirment le contraire ?
Si la recherche est orientée, ses résultats le sont difficilement, à moins d'imaginer une conspiration mondiale, des thermomètres et des satellites pour fausser des millions de mesures.C'est pourtant ce que doivent faire les climato-négationniste rendu à ce stade de la recherche. Ce que je ne comprends pas, pour ceux qui affirment directement ou indirectement un complot quant au climat, c'est qui aurait avantage à cela? Tous les plus gros pays se passeraient bien de la nécessité de transformer leurs économie en se décarbonant, même chose pour toutes les plus grosses entreprises. Alors qui a assez d'influence pour outrepasser le pouvoir de ceux qui peuvent le plus influencer le monde?
ben si, amplifier les effets permet de vendre/ créer de l'activité dans le domaine concerné (pour peu qu'il y ait des conflits d'intérêt avec des personnes impliquée dans le secteur), on crée un besoin qui n'existe pas, un peu comme avec l'obsolescence programmée en somme
Pas étonnant que le GIEC soit pro-nucléaire quand la plupart des experts de ce groupe ont des liens profonds avec l'industrie du nucléaire tout en étant anti pétrole (moins de pétrole = plus de part de marché pour le nucléaire). Tu commences à saisir l'arnaque du GIEC, ils défendent une vision qui coïncide beaucoup trop avec les intérêts de certains membres.
Le 15 janvier 2021 à 03:32:28 [arashi] a écrit :
Le 15 janvier 2021 à 03:20:29 shawarmah935 a écrit :
Le 15 janvier 2021 à 03:02:34 [arashi] a écrit :
Le 15 janvier 2021 à 02:58:31 FionDeLesquen a écrit :
Le 15 janvier 2021 à 02:45:34 shawarmah935 a écrit :
Le 15 janvier 2021 à 02:25:59 FionDeLesquen a écrit :
Le 15 janvier 2021 à 02:00:08 shawarmah935 a écrit :
Le 15 janvier 2021 à 01:50:10 FionDeLesquen a écrit :
Le 15 janvier 2021 à 01:30:24 shawarmah935 a écrit :
Le 15 janvier 2021 à 01:11:13 SpringbockAmer4 a écrit :
Le 15 janvier 2021 à 00:59:54 shawarmah935 a écrit :
Le 15 janvier 2021 à 00:53:24 Capanaparo a écrit :
[00:50:43] <shawarmah935>
Le 15 janvier 2021 à 00:43:10 SpringbockAmer4 a écrit :
Le 15 janvier 2021 à 00:40:43 shawarmah935 a écrit :
C'est pour te dire très brièvement, là par exemple je lisais un article d'une université anglo-saxonne qui a mis en évidences des indices géologiques qui tendent à prouver l'influence des paramètres de Milankovitch dans les changements climatiques, avec 3 cycles différents ( 15 000 années, 40 000 années et un troisième que j'ai oublié)
Il s'agit d'un facteur parmi tant d'autres.C’est pas un cycle de 15 ou 40 000 ans qui va expliquer une augmentation brutale sur 50 ans, c’est pourtant pas dur à comprendre…
Il n'est pas très dur de comprendre qu'il existe possiblement des milliers de paramètres différents qui peuvent influer sur le changement climatique, dont le facteur humain bien entendu. On ne les connaît pas tous et je serai incapable de tous de les citer.
Et c'est ce qu'on appelle un système, la modification d'un seul paramètre peut chambouler l'ensemble des autres éléments du systèmes (exemple, le passage d'un cycle de milankovitch à un autre peut entrainer la variation d'un tout petit degré qui aura des répercussions sur l'hydrosphère, la lithosphère, l'atmosphère et in fine sur les températures).Ok c'est pas faux sauf qu'aucune modification aussi brutale de la température n'a été mesurée sur des dizaines (centaines ?) de milliers d'années avant nous. Ça veut bien dire que y'a un truc qui se passe pas comme d'habitude et qui suit pas le cycle normal des choses
Le petit âge glaciaire qui est très très récent ? Tout dépend de ce que t'appelles "brutal". Et évidemment qu'aucune variation de température n'a encore été "mesurée" sur des dizaines voire des milliers d'années avant nous, pour des raisons évidentes (au pif, personne n'était disposer à les mesurer ?). Je n'aime pas les liens wikipédia mais bon c'est plus aisé pour connaître un sujet https://fr.wikipedia.org/wiki/Petit_%C3%82ge_glaciaire
Tu utilises des mots pas très clair d'un point de vue scientifique : brutal, mesuré, avant nous, d'habitude, cycle normal des choses.
Petit âge glaciaire
Aujourd’huiTout à fait comparable, oui oui oui…
Et alors, ça ne prouve en rien que ce changement soit causé 100% par des facteurs humains. A aucun moment je dis qu'il n'y a pas de changement climatique, seulement qu'on est en l'état incapable de prouver si ce changement est seulement causé par l'homme.
Tu compares une période de 50 ans avec une autre de 600 ans, bonjour le recul scientifique.On a ce qu'on appelle la science en fait. Le propos c'est pas "il fé plu cho plu vite donc c a koz de nou". Pour connaître la cause du réchauffement constaté, on sait notamment que le deux causes possibles majeures sont une hausse de la captation de chaleur (effet de serre atmosphérique, baisse de l'albédo, etc) ou une hausse de l'émission par le Soleil. Hors, une hausse de l'émission par le Soleil causerait une hausse des températures dans la troposphère, mais aussi en altitude dans la stratosphère, or c'est le contraire qui est constaté. Donc le réchauffement constaté n'est pas dû à une hausse du rayonnement émis. Par ailleurs, la concentration d'un des principaux gaz à effet de serre a augmenté d'un pourcentage non négligeable, et les simulations les plus pointues sur l'effet de serre confirment que ça mène à une hausse des températures dans l'ordre de grandeur que l'on constate.
On a ce qu'on appelle la science mais ton propos est ce qu'il y a de moins scientifique. Cocasse comme paradoxe.
On a juste des milliers de paramètres différents qui peuvent avoir une influence significative sur les changements climatiques (surtout sur des périodes aussi courtes) mais tu affirmes dès le départ qu'il y en a surtout DEUX. Et bien sûr, quelqu'un avec un esprit scientifique aurait plutôt dit "deux qui sont connus".L'effet de serre, ce truc qu'on est pas encore capable de bien connaître, qui joue aussi le rôle de filtre (s'il retient le rayonnement terrestre, il permet aussi de filtrer le rayonnement solaire et donc paradoxalement d'abaisser en partie les températures).
Quand t'as bité quelque chose à la notion d'ordres de grandeurs en physique tu comprends vite que c'est pas ton barbecue ou un volcan qui va changer les températures à échelle planétaire, donc il reste guerre que le Soleil et la perte radiative comme premiers facteurs déterminants des variations de température de la planète.
L'effet de serre on le connait depuis 1824 grâce à Fourrier, l'influence de filtration des rayonnements des différents gaz depuis 1861, c'est absolument inconnu, c'est même assez bien compris.
Ensuite mon propos c'est pas de c/c les rapports giec, ils existent, sont publics et compilent tous les faits et les raisonnements qui mènent à la thèse du dérèglement climatique d'origine humaine. Ça devient lassant de voir des gens dire " c pa sientifik de dir ke c lefé de serre alor kon sé pa" quand des régiments de bac+30 viennent expliquer que, du haut de nos connaissances actuelles, c'est l'explication de loin la plus probable, et que ça induit un risque à moyen et à long terme qu'il faut donc traîter parce qu'il va très probablement se réaliser.Non c'est exactement ce que tu fais. En plus de ça tu es bien contradictoire, d'une tu me dis que ce qui est déterminant ce qui explique fondamentalement les variations de température sont le soleil et les pertes radiatives ( ce avec quoi je suis absolument d'accord) pour ensuite dire que c'est l'homme qui est responsable des variations de températures.
C'est pas contradictoire, l'influence humaine fait varier l'amplitude de l'action de ces facteurs. C'est aussi bête que de se demander qui du feu ou du pyromane a physiquement causé un incendie.
(ou bien du "dérèglement", ce simple mot montre ton parti pris, comme si il existait une température dite "réglée", fixe contre une température "déréglée").
Ça devient lassant de voir des gens dire "saï sientifike c le GIEC kil di izon bac plus trante".Le GIEC n'a pas le monopole de la science ni même de la vérité. S'il existait des preuves scientifiques et incontestables du réchauffement climatique surtout causé par l'homme, on n'aurait même pas ce débat. Excusez nous d'avoir la chance d'être sceptique et de douter au XXI ème siècle et de ne pas croire en une nouvelle religion qui serait la religion du Réchauffement Climatique avec un dogme dicté par le GIEC ( qui regroupe la plupart des gros industriels, plus que des universitaires, enfin bon on passe).
Ça reviendrait à demander à l'industrie du tabac de financer des études sur les effets du tabac sur la santé, on voit absolument pas le parti pris dès le départ
Donc contrairement à une idée répandue, la science n'est jamais neutre mais orientée par les idées politiques qui lui dictent les recherches à effectuer. C'est un peu le cas du GIEC et du réchauffement climatique.
Pourquoi ne pas donner le noms de climatologue connus du milieu universitaire et voir ce que cet universitaire nous raconte ?On parle d'un truc qui fait consensus. Pourquoi on aurait plus de raisons de croire les quelques pélos qui affirment le contraire ?
Si la recherche est orientée, ses résultats le sont difficilement, à moins d'imaginer une conspiration mondiale, des thermomètres et des satellites pour fausser des millions de mesures.C'est pourtant ce que doivent faire les climato-négationniste rendu à ce stade de la recherche. Ce que je ne comprends pas, pour ceux qui affirment directement ou indirectement un complot quant au climat, c'est qui aurait avantage à cela? Tous les plus gros pays se passeraient bien de la nécessité de transformer leurs économie en se décarbonant, même chose pour toutes les plus grosses entreprises. Alors qui a assez d'influence pour outrepasser le pouvoir de ceux qui peuvent le plus influencer le monde?
Climato-négationniste ? A quel moment j'ai dit que le climat n'existe pas ? Et à quel moment j'ai dit qu'il y a un complot ?
Il y a surtout un choc de paradigme, le paradigme scientifique défendant la thèse d'un réchauffement climatique d'origine humaine avant tout contre un autre paradigme scientifique pour qui l'influence humaine, si elle existe, n'est pas fondamentale. Le temps nous dira lequel des deux paradigmes l'emportera sur l'autre. Si t'as aucun argument, il serait sympathique de pas sortir les grands mots pour discréditer tes interlocuteurs et les insulter de complotistes (pour ensuite sortir des platitudes du style "économie décarbonée".) Non mais sans blagueWhat, tu me sembles méconnaitre le sens des mots. Aujourd'hui, on ne parle plus de climato-sceptiques, mais de climato-négationnistes, de même il n'y a plus de sceptique de la rotondité de la Terre, il y a des gens qui nient cette rotondité.
Il n'y a pas de choc des paradigmes, tu te crois chez Kuhn? Il y a un paradigme qui s'est imposé majoritairement et il y a des gens isolés qui soutiennent l'inverse, souvent payés par des instances ayant des intérêts très lourds à nier l'existence du réchauffement climatique causé par l'activité industrielle humaine. Il n'y a pas de débat entre les deux, la chose est pliée.
Mon argument n'est pas scientifique, si besoin je n'ai qu'à me référer à la synthèse qu'est le rapport du GIEC de toutes les publications scientifiques de diverses disciplines. Mon argument est indirect et s'intéresse davantage aux rapports de pouvoir à l'oeuvre. Comment peut-on croire, alors que tous les agents politiques et économiques dominants ont tout intérêt à nier l'existence d'un effet de l'être humain sur le réchauffement climatique, ce qui a été fait pendant plusieurs décennies, comment peut-on sérieusement croire qu'il y a de la pression en faveur de cette thèse? Il est bien plus probable que les pétrolières, les États, les industries qui dépendent toutes des produits pétroliers producteurs de GES financent des recherches qui nient le lien entre les activités humaines et le réchauffement du climat, or cela n'a pas lieu, ou plutôt plus lieu maintenant que le lien est devenue impossible à nier.
Aucun de tes arguments n'est scientifique, tu fais bien de le préciser. Pour le reste même pas besoin de commenter, on l'a dit 10000 fois que le GIEC a tout intérêt à abattre l'industrie pétrolière et défendre l'industrie nucléaire.
Je peux te sortir le nom de climatologues universitaires de renom qui contredisent ou nuancent tous les thèses orientées du GIEC. Mais ça n'aurait aucun intérêt on serait juste dans de l'argument d'autorité (ce que tu sembles faire en me disant "c'est pas moi c'est le GIEC").
Le 15 janvier 2021 à 03:32:54 shawarmah935 a écrit :
Le 15 janvier 2021 à 03:13:23 Jean_bastien7 a écrit :
Le 15 janvier 2021 à 03:02:34 [arashi] a écrit :
Le 15 janvier 2021 à 02:58:31 FionDeLesquen a écrit :
Le 15 janvier 2021 à 02:45:34 shawarmah935 a écrit :
Le 15 janvier 2021 à 02:25:59 FionDeLesquen a écrit :
Le 15 janvier 2021 à 02:00:08 shawarmah935 a écrit :
Le 15 janvier 2021 à 01:50:10 FionDeLesquen a écrit :
Le 15 janvier 2021 à 01:30:24 shawarmah935 a écrit :
Le 15 janvier 2021 à 01:11:13 SpringbockAmer4 a écrit :
Le 15 janvier 2021 à 00:59:54 shawarmah935 a écrit :
Le 15 janvier 2021 à 00:53:24 Capanaparo a écrit :
[00:50:43] <shawarmah935>
Le 15 janvier 2021 à 00:43:10 SpringbockAmer4 a écrit :
Ok c'est pas faux sauf qu'aucune modification aussi brutale de la température n'a été mesurée sur des dizaines (centaines ?) de milliers d'années avant nous. Ça veut bien dire que y'a un truc qui se passe pas comme d'habitude et qui suit pas le cycle normal des chosesLe petit âge glaciaire qui est très très récent ? Tout dépend de ce que t'appelles "brutal". Et évidemment qu'aucune variation de température n'a encore été "mesurée" sur des dizaines voire des milliers d'années avant nous, pour des raisons évidentes (au pif, personne n'était disposer à les mesurer ?). Je n'aime pas les liens wikipédia mais bon c'est plus aisé pour connaître un sujet https://fr.wikipedia.org/wiki/Petit_%C3%82ge_glaciaire
Tu utilises des mots pas très clair d'un point de vue scientifique : brutal, mesuré, avant nous, d'habitude, cycle normal des choses.
Petit âge glaciaire
Aujourd’huiTout à fait comparable, oui oui oui…
Et alors, ça ne prouve en rien que ce changement soit causé 100% par des facteurs humains. A aucun moment je dis qu'il n'y a pas de changement climatique, seulement qu'on est en l'état incapable de prouver si ce changement est seulement causé par l'homme.
Tu compares une période de 50 ans avec une autre de 600 ans, bonjour le recul scientifique.On a ce qu'on appelle la science en fait. Le propos c'est pas "il fé plu cho plu vite donc c a koz de nou". Pour connaître la cause du réchauffement constaté, on sait notamment que le deux causes possibles majeures sont une hausse de la captation de chaleur (effet de serre atmosphérique, baisse de l'albédo, etc) ou une hausse de l'émission par le Soleil. Hors, une hausse de l'émission par le Soleil causerait une hausse des températures dans la troposphère, mais aussi en altitude dans la stratosphère, or c'est le contraire qui est constaté. Donc le réchauffement constaté n'est pas dû à une hausse du rayonnement émis. Par ailleurs, la concentration d'un des principaux gaz à effet de serre a augmenté d'un pourcentage non négligeable, et les simulations les plus pointues sur l'effet de serre confirment que ça mène à une hausse des températures dans l'ordre de grandeur que l'on constate.
On a ce qu'on appelle la science mais ton propos est ce qu'il y a de moins scientifique. Cocasse comme paradoxe.
On a juste des milliers de paramètres différents qui peuvent avoir une influence significative sur les changements climatiques (surtout sur des périodes aussi courtes) mais tu affirmes dès le départ qu'il y en a surtout DEUX. Et bien sûr, quelqu'un avec un esprit scientifique aurait plutôt dit "deux qui sont connus".L'effet de serre, ce truc qu'on est pas encore capable de bien connaître, qui joue aussi le rôle de filtre (s'il retient le rayonnement terrestre, il permet aussi de filtrer le rayonnement solaire et donc paradoxalement d'abaisser en partie les températures).
Quand t'as bité quelque chose à la notion d'ordres de grandeurs en physique tu comprends vite que c'est pas ton barbecue ou un volcan qui va changer les températures à échelle planétaire, donc il reste guerre que le Soleil et la perte radiative comme premiers facteurs déterminants des variations de température de la planète.
L'effet de serre on le connait depuis 1824 grâce à Fourrier, l'influence de filtration des rayonnements des différents gaz depuis 1861, c'est absolument inconnu, c'est même assez bien compris.
Ensuite mon propos c'est pas de c/c les rapports giec, ils existent, sont publics et compilent tous les faits et les raisonnements qui mènent à la thèse du dérèglement climatique d'origine humaine. Ça devient lassant de voir des gens dire " c pa sientifik de dir ke c lefé de serre alor kon sé pa" quand des régiments de bac+30 viennent expliquer que, du haut de nos connaissances actuelles, c'est l'explication de loin la plus probable, et que ça induit un risque à moyen et à long terme qu'il faut donc traîter parce qu'il va très probablement se réaliser.Non c'est exactement ce que tu fais. En plus de ça tu es bien contradictoire, d'une tu me dis que ce qui est déterminant ce qui explique fondamentalement les variations de température sont le soleil et les pertes radiatives ( ce avec quoi je suis absolument d'accord) pour ensuite dire que c'est l'homme qui est responsable des variations de températures.
C'est pas contradictoire, l'influence humaine fait varier l'amplitude de l'action de ces facteurs. C'est aussi bête que de se demander qui du feu ou du pyromane a physiquement causé un incendie.
(ou bien du "dérèglement", ce simple mot montre ton parti pris, comme si il existait une température dite "réglée", fixe contre une température "déréglée").
Ça devient lassant de voir des gens dire "saï sientifike c le GIEC kil di izon bac plus trante".Le GIEC n'a pas le monopole de la science ni même de la vérité. S'il existait des preuves scientifiques et incontestables du réchauffement climatique surtout causé par l'homme, on n'aurait même pas ce débat. Excusez nous d'avoir la chance d'être sceptique et de douter au XXI ème siècle et de ne pas croire en une nouvelle religion qui serait la religion du Réchauffement Climatique avec un dogme dicté par le GIEC ( qui regroupe la plupart des gros industriels, plus que des universitaires, enfin bon on passe).
Ça reviendrait à demander à l'industrie du tabac de financer des études sur les effets du tabac sur la santé, on voit absolument pas le parti pris dès le départ
Donc contrairement à une idée répandue, la science n'est jamais neutre mais orientée par les idées politiques qui lui dictent les recherches à effectuer. C'est un peu le cas du GIEC et du réchauffement climatique.
Pourquoi ne pas donner le noms de climatologue connus du milieu universitaire et voir ce que cet universitaire nous raconte ?On parle d'un truc qui fait consensus. Pourquoi on aurait plus de raisons de croire les quelques pélos qui affirment le contraire ?
Si la recherche est orientée, ses résultats le sont difficilement, à moins d'imaginer une conspiration mondiale, des thermomètres et des satellites pour fausser des millions de mesures.C'est pourtant ce que doivent faire les climato-négationniste rendu à ce stade de la recherche. Ce que je ne comprends pas, pour ceux qui affirment directement ou indirectement un complot quant au climat, c'est qui aurait avantage à cela? Tous les plus gros pays se passeraient bien de la nécessité de transformer leurs économie en se décarbonant, même chose pour toutes les plus grosses entreprises. Alors qui a assez d'influence pour outrepasser le pouvoir de ceux qui peuvent le plus influencer le monde?
ben si, amplifier les effets permet de vendre/ créer de l'activité dans le domaine concerné (pour peu qu'il y ait des conflits d'intérêt avec des personnes impliquée dans le secteur), on crée un besoin qui n'existe pas, un peu comme avec l'obsolescence programmée en somme
Pas étonnant que le GIEC soit pro-nucléaire quand la plupart des experts de ce groupe ont des liens profonds avec l'industrie du nucléaire tout en étant anti pétrole (moins de pétrole = plus de part de marché pour le nucléaire). Tu commences à saisir l'arnaque du GIEC, ils défendent une vision qui coïncide beaucoup trop avec les intérêts de certains membres.
oui enfin dans l'autre sens, pas besoin d'un complot non plus pour être en lien avec des entreprise du nucléaire, c'est normal de base qu'il soient en contact avec les entreprises du domaine concerné de base, pas besoin d'un complot
Le 15 janvier 2021 à 03:44:29 Jean_bastien7 a écrit :
Le 15 janvier 2021 à 03:32:54 shawarmah935 a écrit :
Le 15 janvier 2021 à 03:13:23 Jean_bastien7 a écrit :
Le 15 janvier 2021 à 03:02:34 [arashi] a écrit :
Le 15 janvier 2021 à 02:58:31 FionDeLesquen a écrit :
Le 15 janvier 2021 à 02:45:34 shawarmah935 a écrit :
Le 15 janvier 2021 à 02:25:59 FionDeLesquen a écrit :
Le 15 janvier 2021 à 02:00:08 shawarmah935 a écrit :
Le 15 janvier 2021 à 01:50:10 FionDeLesquen a écrit :
Le 15 janvier 2021 à 01:30:24 shawarmah935 a écrit :
Le 15 janvier 2021 à 01:11:13 SpringbockAmer4 a écrit :
Le 15 janvier 2021 à 00:59:54 shawarmah935 a écrit :
Le 15 janvier 2021 à 00:53:24 Capanaparo a écrit :
[00:50:43] <shawarmah935>
Le 15 janvier 2021 à 00:43:10 SpringbockAmer4 a écrit :
Ok c'est pas faux sauf qu'aucune modification aussi brutale de la température n'a été mesurée sur des dizaines (centaines ?) de milliers d'années avant nous. Ça veut bien dire que y'a un truc qui se passe pas comme d'habitude et qui suit pas le cycle normal des chosesLe petit âge glaciaire qui est très très récent ? Tout dépend de ce que t'appelles "brutal". Et évidemment qu'aucune variation de température n'a encore été "mesurée" sur des dizaines voire des milliers d'années avant nous, pour des raisons évidentes (au pif, personne n'était disposer à les mesurer ?). Je n'aime pas les liens wikipédia mais bon c'est plus aisé pour connaître un sujet https://fr.wikipedia.org/wiki/Petit_%C3%82ge_glaciaire
Tu utilises des mots pas très clair d'un point de vue scientifique : brutal, mesuré, avant nous, d'habitude, cycle normal des choses.
Petit âge glaciaire
Aujourd’huiTout à fait comparable, oui oui oui…
Et alors, ça ne prouve en rien que ce changement soit causé 100% par des facteurs humains. A aucun moment je dis qu'il n'y a pas de changement climatique, seulement qu'on est en l'état incapable de prouver si ce changement est seulement causé par l'homme.
Tu compares une période de 50 ans avec une autre de 600 ans, bonjour le recul scientifique.On a ce qu'on appelle la science en fait. Le propos c'est pas "il fé plu cho plu vite donc c a koz de nou". Pour connaître la cause du réchauffement constaté, on sait notamment que le deux causes possibles majeures sont une hausse de la captation de chaleur (effet de serre atmosphérique, baisse de l'albédo, etc) ou une hausse de l'émission par le Soleil. Hors, une hausse de l'émission par le Soleil causerait une hausse des températures dans la troposphère, mais aussi en altitude dans la stratosphère, or c'est le contraire qui est constaté. Donc le réchauffement constaté n'est pas dû à une hausse du rayonnement émis. Par ailleurs, la concentration d'un des principaux gaz à effet de serre a augmenté d'un pourcentage non négligeable, et les simulations les plus pointues sur l'effet de serre confirment que ça mène à une hausse des températures dans l'ordre de grandeur que l'on constate.
On a ce qu'on appelle la science mais ton propos est ce qu'il y a de moins scientifique. Cocasse comme paradoxe.
On a juste des milliers de paramètres différents qui peuvent avoir une influence significative sur les changements climatiques (surtout sur des périodes aussi courtes) mais tu affirmes dès le départ qu'il y en a surtout DEUX. Et bien sûr, quelqu'un avec un esprit scientifique aurait plutôt dit "deux qui sont connus".L'effet de serre, ce truc qu'on est pas encore capable de bien connaître, qui joue aussi le rôle de filtre (s'il retient le rayonnement terrestre, il permet aussi de filtrer le rayonnement solaire et donc paradoxalement d'abaisser en partie les températures).
Quand t'as bité quelque chose à la notion d'ordres de grandeurs en physique tu comprends vite que c'est pas ton barbecue ou un volcan qui va changer les températures à échelle planétaire, donc il reste guerre que le Soleil et la perte radiative comme premiers facteurs déterminants des variations de température de la planète.
L'effet de serre on le connait depuis 1824 grâce à Fourrier, l'influence de filtration des rayonnements des différents gaz depuis 1861, c'est absolument inconnu, c'est même assez bien compris.
Ensuite mon propos c'est pas de c/c les rapports giec, ils existent, sont publics et compilent tous les faits et les raisonnements qui mènent à la thèse du dérèglement climatique d'origine humaine. Ça devient lassant de voir des gens dire " c pa sientifik de dir ke c lefé de serre alor kon sé pa" quand des régiments de bac+30 viennent expliquer que, du haut de nos connaissances actuelles, c'est l'explication de loin la plus probable, et que ça induit un risque à moyen et à long terme qu'il faut donc traîter parce qu'il va très probablement se réaliser.Non c'est exactement ce que tu fais. En plus de ça tu es bien contradictoire, d'une tu me dis que ce qui est déterminant ce qui explique fondamentalement les variations de température sont le soleil et les pertes radiatives ( ce avec quoi je suis absolument d'accord) pour ensuite dire que c'est l'homme qui est responsable des variations de températures.
C'est pas contradictoire, l'influence humaine fait varier l'amplitude de l'action de ces facteurs. C'est aussi bête que de se demander qui du feu ou du pyromane a physiquement causé un incendie.
(ou bien du "dérèglement", ce simple mot montre ton parti pris, comme si il existait une température dite "réglée", fixe contre une température "déréglée").
Ça devient lassant de voir des gens dire "saï sientifike c le GIEC kil di izon bac plus trante".Le GIEC n'a pas le monopole de la science ni même de la vérité. S'il existait des preuves scientifiques et incontestables du réchauffement climatique surtout causé par l'homme, on n'aurait même pas ce débat. Excusez nous d'avoir la chance d'être sceptique et de douter au XXI ème siècle et de ne pas croire en une nouvelle religion qui serait la religion du Réchauffement Climatique avec un dogme dicté par le GIEC ( qui regroupe la plupart des gros industriels, plus que des universitaires, enfin bon on passe).
Ça reviendrait à demander à l'industrie du tabac de financer des études sur les effets du tabac sur la santé, on voit absolument pas le parti pris dès le départ
Donc contrairement à une idée répandue, la science n'est jamais neutre mais orientée par les idées politiques qui lui dictent les recherches à effectuer. C'est un peu le cas du GIEC et du réchauffement climatique.
Pourquoi ne pas donner le noms de climatologue connus du milieu universitaire et voir ce que cet universitaire nous raconte ?On parle d'un truc qui fait consensus. Pourquoi on aurait plus de raisons de croire les quelques pélos qui affirment le contraire ?
Si la recherche est orientée, ses résultats le sont difficilement, à moins d'imaginer une conspiration mondiale, des thermomètres et des satellites pour fausser des millions de mesures.C'est pourtant ce que doivent faire les climato-négationniste rendu à ce stade de la recherche. Ce que je ne comprends pas, pour ceux qui affirment directement ou indirectement un complot quant au climat, c'est qui aurait avantage à cela? Tous les plus gros pays se passeraient bien de la nécessité de transformer leurs économie en se décarbonant, même chose pour toutes les plus grosses entreprises. Alors qui a assez d'influence pour outrepasser le pouvoir de ceux qui peuvent le plus influencer le monde?
ben si, amplifier les effets permet de vendre/ créer de l'activité dans le domaine concerné (pour peu qu'il y ait des conflits d'intérêt avec des personnes impliquée dans le secteur), on crée un besoin qui n'existe pas, un peu comme avec l'obsolescence programmée en somme
Pas étonnant que le GIEC soit pro-nucléaire quand la plupart des experts de ce groupe ont des liens profonds avec l'industrie du nucléaire tout en étant anti pétrole (moins de pétrole = plus de part de marché pour le nucléaire). Tu commences à saisir l'arnaque du GIEC, ils défendent une vision qui coïncide beaucoup trop avec les intérêts de certains membres.
oui enfin dans l'autre sens, pas besoin d'un complot non plus pour être en lien avec des entreprise du nucléaire, c'est normal de base qu'il soient en contact avec les entreprises du domaine concerné de base, pas besoin d'un complot
Mais pourquoi immédiatement parler de complot, tu sais ce que représente un complot ? C'est une tentative de remplacement d'un dirigeant politique par un groupe de comploteurs.
Dès lors qu'on parle de géopolitique des institutions on nous rabâche immédiatement le mot de comploteur.
Bien sûr que non il n'y a pas besoin de complot puisqu'ils le font au grand jour et l'assument totalement, il suffit de regarder l'origine des membres du GIEC pour comprendre ça (au piff, des grands cadre de chez Nestlé, des gros industriels, des hommes politiques, des membres du wwf, des membres des familles royales, etc). C'est plus un groupe politique qu'un groupe de scientifiques universitaires.
API disponible. Utilisez le paramètre "api" en GET, peu importe le contenu, sur une page du site.
-
Partenaire: JVFlux
Ce site n'est pas associé à Jeuxvideo.com ou Webedia. Nous utilisons seulement des archives publiques.
Il est inutile de me spammer par e-mail pour supprimer un topic. Au contraire, en conséquence, je mettrais votre topic dans le bloc ci-dessous.
-
Personne n'a pas assumé de topic pour le moment.