Nota Bene: une insulte à l'histoire?

Le 29 décembre 2020 à 08:40:59 neverfadeaway a écrit :
Histonny sinon sur la période révolutionnaire vous en pensez quoi les clés de 12 ?

Trop orienté politiquement pour intéresser ici, mais sa série sur la RF m'a bercé pendant quelques nuits

Le 28 décembre 2020 à 19:27:21 Sobec a écrit :
Je ne comprends pas cette rage malgré les arguments énoncés...

Certes il est sûrement approximatif, mais les gens se fichent des détails, les followers veulent les grandes lignes, et NB est autrement plus attractif qu'une page Wiki...

Il est de gauche, c'est seulement pour ça que certains ne l'aiment pas ici

L'auteur, je suis également historien de formation (Enfin non pas vraiment, je n'ai pas fait de recherche doctorale, je suis certifié puis agrégé)

Quel est ton parcours?

Le 29 décembre 2020 à 08:33:49 lee21 a écrit :
Être historien c’est un vrai métier ? A part lire des conneries que des gens ont écrits par le passé, basé sur des théories...

A moins de prendre une dolorean et voyager dans le temps, nous n’aurons jamais la VRAI vision de l’histoire.

Nota Bene a le mérite de raconter ces théories de façon accessible à tous.

:dl J'en lis souvent des conneries sur ce forum, mais là c'est quand même chaud

Le 28 décembre 2020 à 18:06:34 TsarTaboritsky a écrit :

Le 28 décembre 2020 à 18:01:20 x0x0x0 a écrit :
A part les trolls du forum qui s'acharne, il dit vraiment full bullshit? Ou alors il fait juste quelques approximation et vous ralez pour que dalle ?

C'est pas mieux qu'un mec rendent l histoire accessible à tous même si elle est pas totalement fiable ? Au moins les gens sont pas devant tpmp

Souvent des petites erreurs, un peu moins maintenant.

Certaines vidéos, comme celle sur les Mayas c'est du full Wikipedia, littéralement. L'Article Fr est super complet donc il a tout pomper la-bas

Évidemment. Tu ne connais pas une civilisation comme les mayas d’un claquement de doigts. Rentrer dans leur monde est très compliqué. Il n’y connaît rien (et moi non plus) mais il en parle. C’est n’importe quoi.

Le problème est que les jeunes n’y connaissent rien donc ils pensent que c’est une pointure.

Je mets 10/20
Il n'a pas la rigueur d'un historien bien sûr mais il donne le goût de la matière aux gamins et ça peut les pousser à en apprendre davantage.
Maintenant si le gosse ne se base que sur une vidéo sur internet pour parfaire sa culture historique, bah naturelle est la sélection

Ba si tu sais lire des sources et t’entourer de gens pour t’aider je vois pas en quoi ce qu’il fait serait mauvais ...
T’as des exemples en tete ?

"j'ai fait une fac d'histoire, je sais de quoi je parle"

désolé l'auteur, mais ce genre d'argument n'est pas valable

Le 28 décembre 2020 à 22:17:28 Grodoudouent a écrit :
Berk l'op est un contemporanéiste

5 pour le temps que ça lui prend

Le 13 janvier 2021 à 08:10:55 tree123 a écrit :
"j'ai fait une fac d'histoire, je sais de quoi je parle"

désolé l'auteur, mais ce genre d'argument n'est pas valable

En fait oui car contrairement à grotte à beignets il a réussi à avoir son diplôme et du coup il a une démarche historienne.

Le 13 janvier 2021 à 08:10:55 tree123 a écrit :
"j'ai fait une fac d'histoire, je sais de quoi je parle"

désolé l'auteur, mais ce genre d'argument n'est pas valable

En fait oui car contrairement à grotte à beignets il a réussi à avoir son diplôme et du coup il a une démarche historienne.

D'ailleurs quelqu'un a compris pourquoi les youtubeurs histoire parles tous avec la même intonation, le même accent ?

assez d'accord avec toi mais un pti 5/20 pour l'effort qud mm

Le 28 décembre 2020 à 17:44:24 Hemaru a écrit :
Etant historien de formation, pour ma part, l'attente est plus sévère, même si je suis pour la vulgarisation scientifique et historique, à plusieurs reprises ce type se base sur des sources non-fiables ou certifiées fausses depuis de nombreuses années juste pour en dégager les aspects les plus mythiques quitte à cracher sur la réalité. De plus, ce type a prit de l'ampleur sur Youtube ayant pour effet de faire de l'ombre aux véritables d'historiens.

Pour moi c'est un 0/20, même si je remet pas en cause sa passion pour l'histoire, la place de ses déblatérations c'est à une table entre potes où à un comptoir de bar pour étaler sa culture (fausse de surplus) mais pas sur un support médiatisé ou culturel qui risque d'influencer faussement des générations d'ados qui ne vont jurer de leurs connaissances d'histoire que sur Nota Bene. Outre de faire de l'ombre à de vrais travaux fondés d'historiens, ce type est en train de débiliser l'histoire pour en faire une vision faussement fantastique.

Pour ceux qui un doute quand à sa fiabilité, dites vous que si vous voyez un historien (amateur ou professionnel) traiter de plusieurs périodes à la fois, c'est un charlatan tout simplement. Même moi avec ma formation, je me suis spécialisé en Histoire Contemporaine et j'aurais pas la prétention de présenter des travaux fiables en histoire médiévale ou autre.
En Histoire, on nous a toujours dit : ceux qui font tout, sont spécialiste de rien.

Je suis d'accord pour le début par contre pour la fin t'es complètement à côté de la plaque. Les très grands historiens avaient tous une vision très large de l'histoire (il ne s'arrêtaient pas à une période précise pour mieux comprendre led événements dans leur contexte). Michelet par exemple, immense historien, écrivait en tant qu'historien sur la Révolution Française mais aussi sur les gauloishttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/45/1/1509961055-photo-83857426-1.jpg

son travail est plus proche de celui d'un intermittent du spectacle que celui d'un historien

Le 13 janvier 2021 à 08:39:36 SoldatGaulois51 a écrit :

Le 28 décembre 2020 à 17:44:24 Hemaru a écrit :
Etant historien de formation, pour ma part, l'attente est plus sévère, même si je suis pour la vulgarisation scientifique et historique, à plusieurs reprises ce type se base sur des sources non-fiables ou certifiées fausses depuis de nombreuses années juste pour en dégager les aspects les plus mythiques quitte à cracher sur la réalité. De plus, ce type a prit de l'ampleur sur Youtube ayant pour effet de faire de l'ombre aux véritables d'historiens.

Pour moi c'est un 0/20, même si je remet pas en cause sa passion pour l'histoire, la place de ses déblatérations c'est à une table entre potes où à un comptoir de bar pour étaler sa culture (fausse de surplus) mais pas sur un support médiatisé ou culturel qui risque d'influencer faussement des générations d'ados qui ne vont jurer de leurs connaissances d'histoire que sur Nota Bene. Outre de faire de l'ombre à de vrais travaux fondés d'historiens, ce type est en train de débiliser l'histoire pour en faire une vision faussement fantastique.

Pour ceux qui un doute quand à sa fiabilité, dites vous que si vous voyez un historien (amateur ou professionnel) traiter de plusieurs périodes à la fois, c'est un charlatan tout simplement. Même moi avec ma formation, je me suis spécialisé en Histoire Contemporaine et j'aurais pas la prétention de présenter des travaux fiables en histoire médiévale ou autre.
En Histoire, on nous a toujours dit : ceux qui font tout, sont spécialiste de rien.

Je suis d'accord pour le début par contre pour la fin t'es complètement à côté de la plaque. Les très grands historiens avaient tous une vision très large de l'histoire (il ne s'arrêtaient pas à une période précise pour mieux comprendre led événements dans leur contexte). Michelet par exemple, immense historien, écrivait en tant qu'historien sur la Révolution Française mais aussi sur les gauloishttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/45/1/1509961055-photo-83857426-1.jpg

En tant qu’historien on est censé avoir des connaissances de base sur pas mal de sujets mais on aura toujours une spécialisation.

Par exemple je n’ai rien fait en histoire comptemporaine mais si tu me parles de 1848 je peux situer et résumer (même si ça ne vaudra pas le travail d’un spécialiste)

Le 13 janvier 2021 à 08:39:36 SoldatGaulois51 a écrit :

Le 28 décembre 2020 à 17:44:24 Hemaru a écrit :
Etant historien de formation, pour ma part, l'attente est plus sévère, même si je suis pour la vulgarisation scientifique et historique, à plusieurs reprises ce type se base sur des sources non-fiables ou certifiées fausses depuis de nombreuses années juste pour en dégager les aspects les plus mythiques quitte à cracher sur la réalité. De plus, ce type a prit de l'ampleur sur Youtube ayant pour effet de faire de l'ombre aux véritables d'historiens.

Pour moi c'est un 0/20, même si je remet pas en cause sa passion pour l'histoire, la place de ses déblatérations c'est à une table entre potes où à un comptoir de bar pour étaler sa culture (fausse de surplus) mais pas sur un support médiatisé ou culturel qui risque d'influencer faussement des générations d'ados qui ne vont jurer de leurs connaissances d'histoire que sur Nota Bene. Outre de faire de l'ombre à de vrais travaux fondés d'historiens, ce type est en train de débiliser l'histoire pour en faire une vision faussement fantastique.

Pour ceux qui un doute quand à sa fiabilité, dites vous que si vous voyez un historien (amateur ou professionnel) traiter de plusieurs périodes à la fois, c'est un charlatan tout simplement. Même moi avec ma formation, je me suis spécialisé en Histoire Contemporaine et j'aurais pas la prétention de présenter des travaux fiables en histoire médiévale ou autre.
En Histoire, on nous a toujours dit : ceux qui font tout, sont spécialiste de rien.

Je suis d'accord pour le début par contre pour la fin t'es complètement à côté de la plaque. Les très grands historiens avaient tous une vision très large de l'histoire (il ne s'arrêtaient pas à une période précise pour mieux comprendre led événements dans leur contexte). Michelet par exemple, immense historien, écrivait en tant qu'historien sur la Révolution Française mais aussi sur les gauloishttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/45/1/1509961055-photo-83857426-1.jpg

Michet est un historien du XIXe siècle, ça n’a rien à voir avec l’histoire telle que pensée aujourd’hui. Il a fait beaucoup d’erreurs et n’avait aucune méthode, ce n’est pas du tout un exemple.

Le 13 janvier 2021 à 08:46:00 Tredemos2 a écrit :

Le 13 janvier 2021 à 08:39:36 SoldatGaulois51 a écrit :

Le 28 décembre 2020 à 17:44:24 Hemaru a écrit :
Etant historien de formation, pour ma part, l'attente est plus sévère, même si je suis pour la vulgarisation scientifique et historique, à plusieurs reprises ce type se base sur des sources non-fiables ou certifiées fausses depuis de nombreuses années juste pour en dégager les aspects les plus mythiques quitte à cracher sur la réalité. De plus, ce type a prit de l'ampleur sur Youtube ayant pour effet de faire de l'ombre aux véritables d'historiens.

Pour moi c'est un 0/20, même si je remet pas en cause sa passion pour l'histoire, la place de ses déblatérations c'est à une table entre potes où à un comptoir de bar pour étaler sa culture (fausse de surplus) mais pas sur un support médiatisé ou culturel qui risque d'influencer faussement des générations d'ados qui ne vont jurer de leurs connaissances d'histoire que sur Nota Bene. Outre de faire de l'ombre à de vrais travaux fondés d'historiens, ce type est en train de débiliser l'histoire pour en faire une vision faussement fantastique.

Pour ceux qui un doute quand à sa fiabilité, dites vous que si vous voyez un historien (amateur ou professionnel) traiter de plusieurs périodes à la fois, c'est un charlatan tout simplement. Même moi avec ma formation, je me suis spécialisé en Histoire Contemporaine et j'aurais pas la prétention de présenter des travaux fiables en histoire médiévale ou autre.
En Histoire, on nous a toujours dit : ceux qui font tout, sont spécialiste de rien.

Je suis d'accord pour le début par contre pour la fin t'es complètement à côté de la plaque. Les très grands historiens avaient tous une vision très large de l'histoire (il ne s'arrêtaient pas à une période précise pour mieux comprendre led événements dans leur contexte). Michelet par exemple, immense historien, écrivait en tant qu'historien sur la Révolution Française mais aussi sur les gauloishttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/45/1/1509961055-photo-83857426-1.jpg

Michet est un historien du XIXe siècle, ça n’a rien à voir avec l’histoire telle que pensée aujourd’hui. Il a fait beaucoup d’erreurs et n’avait aucune méthode, ce n’est pas du tout un exemple.

La même chose avec Zemmour dans un interview

J'apprécie beaucoup les vidéos de NotaBene mais, si vous recherchez d'autres Youtubeur il y a :

- L'HISTOIRE NOUS LE DIRAS
- LE STRYGE
- LA FOLLE HISTOIRE
- HORROR HUMANUM EST
- HERODOT’COM
- QUESTION D'HISTOIRE
- PARLONS YSTOIRE

Et deux autre gars qui traitent de la ww2.. Excellentes vidéos mais, je n'ai plus le nom :-/
.