Une PIRE catégorie de la POPULATION que les ZÉTÉTICIENS ?

Bref bonne nuit

Le 28 octobre 2024 à 00:42:15 :
Et l'homéopathie marche la preuve j'ai été guéri ya 2 semaines pour une truc que j'avais (efficacité certaine )
Les scientistes sont bornes et croient que la science explique tout, ils ont tout a apprendre e

En médecine on appelle ça un placebo et tu as l'air d'y être réceptif
Grand bien t'en fasse

Je suppose que sur 14 pages quelqu'un a déjà cité l'ahuri inutile avec son sticker de renard.

Le 28 octobre 2024 à 03:17:45 :

Le 28 octobre 2024 à 03:11:00 :

Le 28 octobre 2024 à 03:06:52 :

Le 28 octobre 2024 à 02:55:03 :
le seul gars que je connais de ce groupe, c'est la tronche en biais aka le mec qui ne sait même pas définir ce qu'est une femme... ce qu'il avait sorti sur twitter à ce propos m'avait fait halluciner.

De ce que je comprends son propos est grosso modo:
Il y a la définition scientifique d'un mot et sa définition vernaculaire. Tu peux définir scientifiquement une femme en parlant de chromosomes et tout ça, mais dans la vie de tous les jours quand tu dis que quelqu'un est une femme tu fais référence à son apparence, et donc pas de problème particulier à dire que telle personne, qui est scientifiquement un homme, et est une femme: tu utilises la définition non-scientifique.

Je comprends totalement que le propos soit critiqué, je ne le trouve pas ultra convaincant, mais il n'est pas particulièrement hallucinant

On s'en fout des gens et de la vie de tous les jours. Ils nous parlent h24 de science pour finalement nous faire de la socio de comptoir

C'est quoi cet argument éclaté. Sous pretexte que les gens ne savent pas faire la différence entre un dromadaire et un chameau, il y aurait deux définitions différentes pour les désigner

non la c'est un poil plus subtil vu qu'il donne lui meme une definition alternative de femme comme personne dont tu tendrais a penser sensitivement qu'elle entrerait dans la premiere definition de femme (la définition scientifique).

Sauf qu'on echappe pas au probleme que j'ai deja souleve 40 fois, une definition ne doit pas dependre des individus car sinon l'interet meme de definition disparait, et la son deuxieme concept de femme (celui non scientifique) a exactement ce probleme:
deuxieme definition de femme: est une femme au deuxieme sens si vous pensez que c'est une femme au premier sens -> individu dependant

edit: j'avais pas lu la fin du post oui la subjectivite du truc est le probleme

Il n’y a justement aucune subtilité dans ce raisonnement. Avec ce type d'argument, on peut réfuter absolument tout

Le mec crée une nouvelle définition en s'appuyant sur des présupposés totalement bancals, comme l'idée que quelqu'un pourrait être incapable de reconnaître une femme. Dans la réalité, on sait qui est ou n’est pas une femme. Notre sens principal, la vue, nous permet justement de le percevoir, et le fait que l'on puisse être trompé ne rend pas ce sens moins pertinent. Enfin, l'idée même qu'une incapacité puisse altérer une nature/définition est profondément stupide. Je suis incapable de voir les chromosomes et ? En quoi cela entraine un quelconque dans la définition de ce qu'est une femme ?

Honnêtement, les idiots qui suivent ce mec me font pitier.

Le 28 octobre 2024 à 03:25:13 :

Le 28 octobre 2024 à 03:17:45 :

Le 28 octobre 2024 à 03:11:00 :

Le 28 octobre 2024 à 03:06:52 :

Le 28 octobre 2024 à 02:55:03 :
le seul gars que je connais de ce groupe, c'est la tronche en biais aka le mec qui ne sait même pas définir ce qu'est une femme... ce qu'il avait sorti sur twitter à ce propos m'avait fait halluciner.

De ce que je comprends son propos est grosso modo:
Il y a la définition scientifique d'un mot et sa définition vernaculaire. Tu peux définir scientifiquement une femme en parlant de chromosomes et tout ça, mais dans la vie de tous les jours quand tu dis que quelqu'un est une femme tu fais référence à son apparence, et donc pas de problème particulier à dire que telle personne, qui est scientifiquement un homme, et est une femme: tu utilises la définition non-scientifique.

Je comprends totalement que le propos soit critiqué, je ne le trouve pas ultra convaincant, mais il n'est pas particulièrement hallucinant

On s'en fout des gens et de la vie de tous les jours. Ils nous parlent h24 de science pour finalement nous faire de la socio de comptoir

C'est quoi cet argument éclaté. Sous pretexte que les gens ne savent pas faire la différence entre un dromadaire et un chameau, il y aurait deux définitions différentes pour les désigner

non la c'est un poil plus subtil vu qu'il donne lui meme une definition alternative de femme comme personne dont tu tendrais a penser sensitivement qu'elle entrerait dans la premiere definition de femme (la définition scientifique).

Sauf qu'on echappe pas au probleme que j'ai deja souleve 40 fois, une definition ne doit pas dependre des individus car sinon l'interet meme de definition disparait, et la son deuxieme concept de femme (celui non scientifique) a exactement ce probleme:
deuxieme definition de femme: est une femme au deuxieme sens si vous pensez que c'est une femme au premier sens -> individu dependant

Oui pour une définition scientifique c'est embêtant effectivement et c'est un écueil à éviter.
Mais les définitions non-scientifiques ont très souvent ce problème et personne ne s'en plaint
C'est quoi exactement un château ? Ou un caillou ? À partir de quelle taille ça n'est plus un caillou et ça devient un rocher ?
Je ne crois pas que ces mots aient une définition scientifique rigoureuse. Ou le mot "légume" pareil, pour prendre un exemple plus souvent cité.

elle ne sont pas rigoureuse car elles ne sont pas complete et ca c'est un probleme mineur

ici le probleme est bien plus grave, la definition est subjective mais vraiment vraiment explicitement tres subjective, limite elle en est fiere de l'etre , cela fait et je reviendrais pas une enieme fois la dessus pourquoi , qu'elle ne peut, meme au sens non scientifique, etre qualifie de definition

Le 28 octobre 2024 à 03:25:13 :

Le 28 octobre 2024 à 03:17:45 :

Le 28 octobre 2024 à 03:11:00 :

Le 28 octobre 2024 à 03:06:52 :

Le 28 octobre 2024 à 02:55:03 :
le seul gars que je connais de ce groupe, c'est la tronche en biais aka le mec qui ne sait même pas définir ce qu'est une femme... ce qu'il avait sorti sur twitter à ce propos m'avait fait halluciner.

De ce que je comprends son propos est grosso modo:
Il y a la définition scientifique d'un mot et sa définition vernaculaire. Tu peux définir scientifiquement une femme en parlant de chromosomes et tout ça, mais dans la vie de tous les jours quand tu dis que quelqu'un est une femme tu fais référence à son apparence, et donc pas de problème particulier à dire que telle personne, qui est scientifiquement un homme, et est une femme: tu utilises la définition non-scientifique.

Je comprends totalement que le propos soit critiqué, je ne le trouve pas ultra convaincant, mais il n'est pas particulièrement hallucinant

On s'en fout des gens et de la vie de tous les jours. Ils nous parlent h24 de science pour finalement nous faire de la socio de comptoir

C'est quoi cet argument éclaté. Sous pretexte que les gens ne savent pas faire la différence entre un dromadaire et un chameau, il y aurait deux définitions différentes pour les désigner

non la c'est un poil plus subtil vu qu'il donne lui meme une definition alternative de femme comme personne dont tu tendrais a penser sensitivement qu'elle entrerait dans la premiere definition de femme (la définition scientifique).

Sauf qu'on echappe pas au probleme que j'ai deja souleve 40 fois, une definition ne doit pas dependre des individus car sinon l'interet meme de definition disparait, et la son deuxieme concept de femme (celui non scientifique) a exactement ce probleme:
deuxieme definition de femme: est une femme au deuxieme sens si vous pensez que c'est une femme au premier sens -> individu dependant

Oui pour une définition scientifique c'est embêtant effectivement et c'est un écueil à éviter.
Mais les définitions non-scientifiques ont très souvent ce problème et personne ne s'en plaint
C'est quoi exactement un château ? Ou un caillou ? À partir de quelle taille ça n'est plus un caillou et ça devient un rocher ?
Je ne crois pas que ces mots aient une définition scientifique rigoureuse. Ou le mot "légume" pareil, pour prendre un exemple plus souvent cité.

Sauf que l'on parle d'un sujet scientifique... la question : qu'est-ce qu'un garçon ? La question est posée a un pseudo BIOLOGISTE, qui se fait un point d'honneur à être dans une démarche SCIENTIFIQUE.

Le 28 octobre 2024 à 03:29:07 :

Le 28 octobre 2024 à 03:17:45 :

Le 28 octobre 2024 à 03:11:00 :

Le 28 octobre 2024 à 03:06:52 :

Le 28 octobre 2024 à 02:55:03 :
le seul gars que je connais de ce groupe, c'est la tronche en biais aka le mec qui ne sait même pas définir ce qu'est une femme... ce qu'il avait sorti sur twitter à ce propos m'avait fait halluciner.

De ce que je comprends son propos est grosso modo:
Il y a la définition scientifique d'un mot et sa définition vernaculaire. Tu peux définir scientifiquement une femme en parlant de chromosomes et tout ça, mais dans la vie de tous les jours quand tu dis que quelqu'un est une femme tu fais référence à son apparence, et donc pas de problème particulier à dire que telle personne, qui est scientifiquement un homme, et est une femme: tu utilises la définition non-scientifique.

Je comprends totalement que le propos soit critiqué, je ne le trouve pas ultra convaincant, mais il n'est pas particulièrement hallucinant

On s'en fout des gens et de la vie de tous les jours. Ils nous parlent h24 de science pour finalement nous faire de la socio de comptoir

C'est quoi cet argument éclaté. Sous pretexte que les gens ne savent pas faire la différence entre un dromadaire et un chameau, il y aurait deux définitions différentes pour les désigner

non la c'est un poil plus subtil vu qu'il donne lui meme une definition alternative de femme comme personne dont tu tendrais a penser sensitivement qu'elle entrerait dans la premiere definition de femme (la définition scientifique).

Sauf qu'on echappe pas au probleme que j'ai deja souleve 40 fois, une definition ne doit pas dependre des individus car sinon l'interet meme de definition disparait, et la son deuxieme concept de femme (celui non scientifique) a exactement ce probleme:
deuxieme definition de femme: est une femme au deuxieme sens si vous pensez que c'est une femme au premier sens -> individu dependant

edit: j'avais pas lu la fin du post oui la subjectivite du truc est le probleme

Il n’y a justement aucune subtilité dans ce raisonnement. Avec ce type d'argument, on peut réfuter absolument tout

Le mec crée une nouvelle définition en s'appuyant sur des présupposés totalement bancals, comme l'idée que quelqu'un pourrait être incapable de reconnaître une femme. Dans la réalité, on sait qui est ou n’est pas une femme. Notre sens principal, la vue, nous permet justement de le percevoir, et le fait que l'on puisse être trompé ne rend pas ce sens moins pertinent. Enfin, l'idée même qu'une incapacité puisse altérer une nature/définition est profondément stupide. Je suis incapable de voir les chromosomes et ? En quoi cela entraine un quelconque dans la définition de ce qu'est une femme ?

Honnêtement, les idiots qui suivent ce mec me font pitier.

attention khey je sais pas si je t'es bien compris mais une definition ne doit pas se baser sur les senshttps://image.noelshack.com/fichiers/2016/42/1476961816-issou-mamie.png
a moins que se soit une definition d'un terme lie au sensation, type definir malodorant

et justement lui defini femme par les sensations, si t'as la sensation que c'est une femme au premier sens s'en est une, selon lui au deuxieme sens qu'il donne, ce qui n'a aucun sens comme definition

alors apres il peut defendre le point de vu que le concept de femme comme le concept de malodorant est une sensation et donc c'est legit mais faut le tenter quoi

Le 28 octobre 2024 à 03:34:34 :

Le 28 octobre 2024 à 03:25:13 :

Le 28 octobre 2024 à 03:17:45 :

Le 28 octobre 2024 à 03:11:00 :

Le 28 octobre 2024 à 03:06:52 :

> Le 28 octobre 2024 à 02:55:03 :

>le seul gars que je connais de ce groupe, c'est la tronche en biais aka le mec qui ne sait même pas définir ce qu'est une femme... ce qu'il avait sorti sur twitter à ce propos m'avait fait halluciner.

De ce que je comprends son propos est grosso modo:
Il y a la définition scientifique d'un mot et sa définition vernaculaire. Tu peux définir scientifiquement une femme en parlant de chromosomes et tout ça, mais dans la vie de tous les jours quand tu dis que quelqu'un est une femme tu fais référence à son apparence, et donc pas de problème particulier à dire que telle personne, qui est scientifiquement un homme, et est une femme: tu utilises la définition non-scientifique.

Je comprends totalement que le propos soit critiqué, je ne le trouve pas ultra convaincant, mais il n'est pas particulièrement hallucinant

On s'en fout des gens et de la vie de tous les jours. Ils nous parlent h24 de science pour finalement nous faire de la socio de comptoir

C'est quoi cet argument éclaté. Sous pretexte que les gens ne savent pas faire la différence entre un dromadaire et un chameau, il y aurait deux définitions différentes pour les désigner

non la c'est un poil plus subtil vu qu'il donne lui meme une definition alternative de femme comme personne dont tu tendrais a penser sensitivement qu'elle entrerait dans la premiere definition de femme (la définition scientifique).

Sauf qu'on echappe pas au probleme que j'ai deja souleve 40 fois, une definition ne doit pas dependre des individus car sinon l'interet meme de definition disparait, et la son deuxieme concept de femme (celui non scientifique) a exactement ce probleme:
deuxieme definition de femme: est une femme au deuxieme sens si vous pensez que c'est une femme au premier sens -> individu dependant

Oui pour une définition scientifique c'est embêtant effectivement et c'est un écueil à éviter.
Mais les définitions non-scientifiques ont très souvent ce problème et personne ne s'en plaint
C'est quoi exactement un château ? Ou un caillou ? À partir de quelle taille ça n'est plus un caillou et ça devient un rocher ?
Je ne crois pas que ces mots aient une définition scientifique rigoureuse. Ou le mot "légume" pareil, pour prendre un exemple plus souvent cité.

Sauf que l'on parle d'un sujet scientifique... la question : qu'est-ce qu'un garçon ? La question est posée a un pseudo BIOLOGISTE, qui se fait un point d'honneur à être dans une démarche SCIENTIFIQUE.

La définition de ce qu'est une femme est très simple, tellement simple que t'as pas besoin d'expliquer à un enfant garçon ce qu'est une fille et vice versa

On peut pas changer et façonner notre monde actuel et donc notre avenir, au gré des lubies de gens qui sont profondément stupide et sans intérêt

c'est un asile à ciel ouvert et ont nous force de cope avec ces malades mentaux

je suis quelqu'un de très humble, j'ai passé des années à arrêter de me sentir supérieure aux autres

mais tous ces débiles et ceux qui les suivent m'ôtent les mots de la bouche pour les décrire convenablement

Modère ton discours, et alors je te donnerai raison.

Le 28 octobre 2024 à 03:41:16 :

Le 28 octobre 2024 à 03:34:34 :

Le 28 octobre 2024 à 03:25:13 :

Le 28 octobre 2024 à 03:17:45 :

Le 28 octobre 2024 à 03:11:00 :

> Le 28 octobre 2024 à 03:06:52 :

>> Le 28 octobre 2024 à 02:55:03 :

> >le seul gars que je connais de ce groupe, c'est la tronche en biais aka le mec qui ne sait même pas définir ce qu'est une femme... ce qu'il avait sorti sur twitter à ce propos m'avait fait halluciner.

>

> De ce que je comprends son propos est grosso modo:

> Il y a la définition scientifique d'un mot et sa définition vernaculaire. Tu peux définir scientifiquement une femme en parlant de chromosomes et tout ça, mais dans la vie de tous les jours quand tu dis que quelqu'un est une femme tu fais référence à son apparence, et donc pas de problème particulier à dire que telle personne, qui est scientifiquement un homme, et est une femme: tu utilises la définition non-scientifique.

>

> Je comprends totalement que le propos soit critiqué, je ne le trouve pas ultra convaincant, mais il n'est pas particulièrement hallucinant

On s'en fout des gens et de la vie de tous les jours. Ils nous parlent h24 de science pour finalement nous faire de la socio de comptoir

C'est quoi cet argument éclaté. Sous pretexte que les gens ne savent pas faire la différence entre un dromadaire et un chameau, il y aurait deux définitions différentes pour les désigner

non la c'est un poil plus subtil vu qu'il donne lui meme une definition alternative de femme comme personne dont tu tendrais a penser sensitivement qu'elle entrerait dans la premiere definition de femme (la définition scientifique).

Sauf qu'on echappe pas au probleme que j'ai deja souleve 40 fois, une definition ne doit pas dependre des individus car sinon l'interet meme de definition disparait, et la son deuxieme concept de femme (celui non scientifique) a exactement ce probleme:
deuxieme definition de femme: est une femme au deuxieme sens si vous pensez que c'est une femme au premier sens -> individu dependant

Oui pour une définition scientifique c'est embêtant effectivement et c'est un écueil à éviter.
Mais les définitions non-scientifiques ont très souvent ce problème et personne ne s'en plaint
C'est quoi exactement un château ? Ou un caillou ? À partir de quelle taille ça n'est plus un caillou et ça devient un rocher ?
Je ne crois pas que ces mots aient une définition scientifique rigoureuse. Ou le mot "légume" pareil, pour prendre un exemple plus souvent cité.

Sauf que l'on parle d'un sujet scientifique... la question : qu'est-ce qu'un garçon ? La question est posée a un pseudo BIOLOGISTE, qui se fait un point d'honneur à être dans une démarche SCIENTIFIQUE.

La définition de ce qu'est une femme est très simple, tellement simple que t'as pas besoin d'expliquer à un enfant garçon ce qu'est une fille et vice versa

On peut pas changer et façonner notre monde actuel et donc notre avenir, au gré des lubies de gens qui sont profondément stupide et sans intérêt

c'est un asile à ciel ouvert et ont nous force de cope avec ces malades mentaux

je suis quelqu'un de très humble, j'ai passé des années à arrêter de me sentir supérieure aux autres

mais tous ces débiles et ceux qui les suivent m'ôtent les mots de la bouche pour les décrire convenablement

Le plus terrifiant, c'est qu'ils se pensent brillants

C’est quoi ce nom bordel « zéteticien »

On dirait une façon parodique d’un mec qui zozote de designer les diététicienshttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/13/4/1522325846-jesusopti.png

Source de ton affirmation, l'auteur ?
https://image.noelshack.com/fichiers/2023/22/4/1685629663-4c595b8d-5ca5-4487-8219-9fe823d3a4e7.jpeg

Jamais compris qui étaient ces genshttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506524542-ruth-perplexev2.png

Ils existent uniquement sur Youtube non ?

Le 28 octobre 2024 à 03:34:34 :

Le 28 octobre 2024 à 03:25:13 :

Le 28 octobre 2024 à 03:17:45 :

Le 28 octobre 2024 à 03:11:00 :

Le 28 octobre 2024 à 03:06:52 :

> Le 28 octobre 2024 à 02:55:03 :

>le seul gars que je connais de ce groupe, c'est la tronche en biais aka le mec qui ne sait même pas définir ce qu'est une femme... ce qu'il avait sorti sur twitter à ce propos m'avait fait halluciner.

De ce que je comprends son propos est grosso modo:
Il y a la définition scientifique d'un mot et sa définition vernaculaire. Tu peux définir scientifiquement une femme en parlant de chromosomes et tout ça, mais dans la vie de tous les jours quand tu dis que quelqu'un est une femme tu fais référence à son apparence, et donc pas de problème particulier à dire que telle personne, qui est scientifiquement un homme, et est une femme: tu utilises la définition non-scientifique.

Je comprends totalement que le propos soit critiqué, je ne le trouve pas ultra convaincant, mais il n'est pas particulièrement hallucinant

On s'en fout des gens et de la vie de tous les jours. Ils nous parlent h24 de science pour finalement nous faire de la socio de comptoir

C'est quoi cet argument éclaté. Sous pretexte que les gens ne savent pas faire la différence entre un dromadaire et un chameau, il y aurait deux définitions différentes pour les désigner

non la c'est un poil plus subtil vu qu'il donne lui meme une definition alternative de femme comme personne dont tu tendrais a penser sensitivement qu'elle entrerait dans la premiere definition de femme (la définition scientifique).

Sauf qu'on echappe pas au probleme que j'ai deja souleve 40 fois, une definition ne doit pas dependre des individus car sinon l'interet meme de definition disparait, et la son deuxieme concept de femme (celui non scientifique) a exactement ce probleme:
deuxieme definition de femme: est une femme au deuxieme sens si vous pensez que c'est une femme au premier sens -> individu dependant

Oui pour une définition scientifique c'est embêtant effectivement et c'est un écueil à éviter.
Mais les définitions non-scientifiques ont très souvent ce problème et personne ne s'en plaint
C'est quoi exactement un château ? Ou un caillou ? À partir de quelle taille ça n'est plus un caillou et ça devient un rocher ?
Je ne crois pas que ces mots aient une définition scientifique rigoureuse. Ou le mot "légume" pareil, pour prendre un exemple plus souvent cité.

Sauf que l'on parle d'un sujet scientifique... la question : qu'est-ce qu'un garçon ? La question est posée a un pseudo BIOLOGISTE, qui se fait un point d'honneur à être dans une démarche SCIENTIFIQUE.

Parce qu'il y a de l'idéologie.
La science n'est pas en adéquation avec les aspirations de certains progressistes excessifs (pas tous, heureusement).

Les mots sont des étiquettes pour désigner les choses comme dirait l'autre...
À un moment, y'a une nomenclature, faut la respecter.

Le 28 octobre 2024 à 03:43:59 :

Le 28 octobre 2024 à 03:41:16 :

Le 28 octobre 2024 à 03:34:34 :

Le 28 octobre 2024 à 03:25:13 :

Le 28 octobre 2024 à 03:17:45 :

> Le 28 octobre 2024 à 03:11:00 :

>> Le 28 octobre 2024 à 03:06:52 :

> >> Le 28 octobre 2024 à 02:55:03 :

> > >le seul gars que je connais de ce groupe, c'est la tronche en biais aka le mec qui ne sait même pas définir ce qu'est une femme... ce qu'il avait sorti sur twitter à ce propos m'avait fait halluciner.

> >

> > De ce que je comprends son propos est grosso modo:

> > Il y a la définition scientifique d'un mot et sa définition vernaculaire. Tu peux définir scientifiquement une femme en parlant de chromosomes et tout ça, mais dans la vie de tous les jours quand tu dis que quelqu'un est une femme tu fais référence à son apparence, et donc pas de problème particulier à dire que telle personne, qui est scientifiquement un homme, et est une femme: tu utilises la définition non-scientifique.

> >

> > Je comprends totalement que le propos soit critiqué, je ne le trouve pas ultra convaincant, mais il n'est pas particulièrement hallucinant

>

> On s'en fout des gens et de la vie de tous les jours. Ils nous parlent h24 de science pour finalement nous faire de la socio de comptoir

>

> C'est quoi cet argument éclaté. Sous pretexte que les gens ne savent pas faire la différence entre un dromadaire et un chameau, il y aurait deux définitions différentes pour les désigner

non la c'est un poil plus subtil vu qu'il donne lui meme une definition alternative de femme comme personne dont tu tendrais a penser sensitivement qu'elle entrerait dans la premiere definition de femme (la définition scientifique).

Sauf qu'on echappe pas au probleme que j'ai deja souleve 40 fois, une definition ne doit pas dependre des individus car sinon l'interet meme de definition disparait, et la son deuxieme concept de femme (celui non scientifique) a exactement ce probleme:
deuxieme definition de femme: est une femme au deuxieme sens si vous pensez que c'est une femme au premier sens -> individu dependant

Oui pour une définition scientifique c'est embêtant effectivement et c'est un écueil à éviter.
Mais les définitions non-scientifiques ont très souvent ce problème et personne ne s'en plaint
C'est quoi exactement un château ? Ou un caillou ? À partir de quelle taille ça n'est plus un caillou et ça devient un rocher ?
Je ne crois pas que ces mots aient une définition scientifique rigoureuse. Ou le mot "légume" pareil, pour prendre un exemple plus souvent cité.

Sauf que l'on parle d'un sujet scientifique... la question : qu'est-ce qu'un garçon ? La question est posée a un pseudo BIOLOGISTE, qui se fait un point d'honneur à être dans une démarche SCIENTIFIQUE.

La définition de ce qu'est une femme est très simple, tellement simple que t'as pas besoin d'expliquer à un enfant garçon ce qu'est une fille et vice versa

On peut pas changer et façonner notre monde actuel et donc notre avenir, au gré des lubies de gens qui sont profondément stupide et sans intérêt

c'est un asile à ciel ouvert et ont nous force de cope avec ces malades mentaux

je suis quelqu'un de très humble, j'ai passé des années à arrêter de me sentir supérieure aux autres

mais tous ces débiles et ceux qui les suivent m'ôtent les mots de la bouche pour les décrire convenablement

Le plus terrifiant, c'est qu'ils se pensent brillants

ils sont irrécupérable, ces gens là sont sur terre pour nous faire perdre notre temps précieux, ils sont l'une des nombreuses épreuves de la vie à surmontés, ici, par l'ignorance

arrêtons de parler d'eux et ils disparaîtrons, comme mon écriture française depuis que je vis avec une latina

Le 28 octobre 2024 à 03:47:04 :

Le 28 octobre 2024 à 03:34:34 :

Le 28 octobre 2024 à 03:25:13 :

Le 28 octobre 2024 à 03:17:45 :

Le 28 octobre 2024 à 03:11:00 :

> Le 28 octobre 2024 à 03:06:52 :

>> Le 28 octobre 2024 à 02:55:03 :

> >le seul gars que je connais de ce groupe, c'est la tronche en biais aka le mec qui ne sait même pas définir ce qu'est une femme... ce qu'il avait sorti sur twitter à ce propos m'avait fait halluciner.

>

> De ce que je comprends son propos est grosso modo:

> Il y a la définition scientifique d'un mot et sa définition vernaculaire. Tu peux définir scientifiquement une femme en parlant de chromosomes et tout ça, mais dans la vie de tous les jours quand tu dis que quelqu'un est une femme tu fais référence à son apparence, et donc pas de problème particulier à dire que telle personne, qui est scientifiquement un homme, et est une femme: tu utilises la définition non-scientifique.

>

> Je comprends totalement que le propos soit critiqué, je ne le trouve pas ultra convaincant, mais il n'est pas particulièrement hallucinant

On s'en fout des gens et de la vie de tous les jours. Ils nous parlent h24 de science pour finalement nous faire de la socio de comptoir

C'est quoi cet argument éclaté. Sous pretexte que les gens ne savent pas faire la différence entre un dromadaire et un chameau, il y aurait deux définitions différentes pour les désigner

non la c'est un poil plus subtil vu qu'il donne lui meme une definition alternative de femme comme personne dont tu tendrais a penser sensitivement qu'elle entrerait dans la premiere definition de femme (la définition scientifique).

Sauf qu'on echappe pas au probleme que j'ai deja souleve 40 fois, une definition ne doit pas dependre des individus car sinon l'interet meme de definition disparait, et la son deuxieme concept de femme (celui non scientifique) a exactement ce probleme:
deuxieme definition de femme: est une femme au deuxieme sens si vous pensez que c'est une femme au premier sens -> individu dependant

Oui pour une définition scientifique c'est embêtant effectivement et c'est un écueil à éviter.
Mais les définitions non-scientifiques ont très souvent ce problème et personne ne s'en plaint
C'est quoi exactement un château ? Ou un caillou ? À partir de quelle taille ça n'est plus un caillou et ça devient un rocher ?
Je ne crois pas que ces mots aient une définition scientifique rigoureuse. Ou le mot "légume" pareil, pour prendre un exemple plus souvent cité.

Sauf que l'on parle d'un sujet scientifique... la question : qu'est-ce qu'un garçon ? La question est posée a un pseudo BIOLOGISTE, qui se fait un point d'honneur à être dans une démarche SCIENTIFIQUE.

Parce qu'il y a de l'idéologie.
La science n'est pas en adéquation avec les aspirations de certains progressistes excessifs (pas tous, heureusement).

Les mots sont des étiquettes pour désigner les choses comme dirait l'autre...
À un moment, y'a une nomenclature, faut la respecter.

les mots représentent des idées, des conceptes, bien précis, qui ont du sens, d'où l'étymologie

le soucis emblématique avec ce sujet du wokisme et des femmes c'est qu'il est nul et non avenu de base, les interlocuteurs n'ayant pas les facultés nécessaire à la discussion, et donc à pouvoir accéder à la sainte compréhension

Je suis d'accord, mais Tronche en teub clame haut et fort ne pas être influencé par une quelconque idéologie. Évidemment, c'est un énorme menteur, mais c'est aussi le gros mensonge de la zététique. Ce truc-machin-chose est complètement vérolé par le gauchisme. C'est une arme politique. Et elle a bien servie durant le COVID.

Perso, je m'en fous, mais c'est lourd de les entendre se targuer d'objectivité. C'est comme voir un évêque obèse te faire la morale sur l'obésité.

Le 28 octobre 2024 à 03:53:13 :
Je suis d'accord, mais Tronche en teub clame haut et fort ne pas être influencé par une quelconque idéologie. Évidemment, c'est un énorme menteur, mais c'est aussi le gros mensonge de la zététique. Ce truc-machin-chose est complètement vérolé par le gauchisme. C'est une arme politique. Et elle a bien servie durant le COVID.

Perso, je m'en fous, mais c'est lourd de les entendre se targuer d'objectivité. C'est comme voir un évêque obèse te faire la morale sur l'obésité.

pré-covid la zététique c'était d'ultra niche et ça concernait des chaînes youtube à 3k abo

d'ailleurs à ce moment là c'était très ouvert et pas du tout partisan

puis en effet ya eu le covid et ils ont tous servis la soupe du gouvernement et pfizer au final, révélant l'énorme supercherie

mais le principe en soit n'est pas mauvais.

Le 28 octobre 2024 à 03:50:12 :

Le 28 octobre 2024 à 03:47:04 :

Le 28 octobre 2024 à 03:34:34 :

Le 28 octobre 2024 à 03:25:13 :

Le 28 octobre 2024 à 03:17:45 :

> Le 28 octobre 2024 à 03:11:00 :

>> Le 28 octobre 2024 à 03:06:52 :

> >> Le 28 octobre 2024 à 02:55:03 :

> > >le seul gars que je connais de ce groupe, c'est la tronche en biais aka le mec qui ne sait même pas définir ce qu'est une femme... ce qu'il avait sorti sur twitter à ce propos m'avait fait halluciner.

> >

> > De ce que je comprends son propos est grosso modo:

> > Il y a la définition scientifique d'un mot et sa définition vernaculaire. Tu peux définir scientifiquement une femme en parlant de chromosomes et tout ça, mais dans la vie de tous les jours quand tu dis que quelqu'un est une femme tu fais référence à son apparence, et donc pas de problème particulier à dire que telle personne, qui est scientifiquement un homme, et est une femme: tu utilises la définition non-scientifique.

> >

> > Je comprends totalement que le propos soit critiqué, je ne le trouve pas ultra convaincant, mais il n'est pas particulièrement hallucinant

>

> On s'en fout des gens et de la vie de tous les jours. Ils nous parlent h24 de science pour finalement nous faire de la socio de comptoir

>

> C'est quoi cet argument éclaté. Sous pretexte que les gens ne savent pas faire la différence entre un dromadaire et un chameau, il y aurait deux définitions différentes pour les désigner

non la c'est un poil plus subtil vu qu'il donne lui meme une definition alternative de femme comme personne dont tu tendrais a penser sensitivement qu'elle entrerait dans la premiere definition de femme (la définition scientifique).

Sauf qu'on echappe pas au probleme que j'ai deja souleve 40 fois, une definition ne doit pas dependre des individus car sinon l'interet meme de definition disparait, et la son deuxieme concept de femme (celui non scientifique) a exactement ce probleme:
deuxieme definition de femme: est une femme au deuxieme sens si vous pensez que c'est une femme au premier sens -> individu dependant

Oui pour une définition scientifique c'est embêtant effectivement et c'est un écueil à éviter.
Mais les définitions non-scientifiques ont très souvent ce problème et personne ne s'en plaint
C'est quoi exactement un château ? Ou un caillou ? À partir de quelle taille ça n'est plus un caillou et ça devient un rocher ?
Je ne crois pas que ces mots aient une définition scientifique rigoureuse. Ou le mot "légume" pareil, pour prendre un exemple plus souvent cité.

Sauf que l'on parle d'un sujet scientifique... la question : qu'est-ce qu'un garçon ? La question est posée a un pseudo BIOLOGISTE, qui se fait un point d'honneur à être dans une démarche SCIENTIFIQUE.

Parce qu'il y a de l'idéologie.
La science n'est pas en adéquation avec les aspirations de certains progressistes excessifs (pas tous, heureusement).

Les mots sont des étiquettes pour désigner les choses comme dirait l'autre...
À un moment, y'a une nomenclature, faut la respecter.

les mots représentent des idées, des conceptes, bien précis, qui ont du sens, d'où l'étymologie

le soucis emblématique avec ce sujet du wokisme et des femmes c'est qu'il est nul et non avenu de base, les interlocuteurs n'ayant pas les facultés nécessaire à la discussion, et donc à pouvoir accéder à la sainte compréhension

Autant je suis très souvent en désaccord avec ce qu'on appelle les wokes américains, autant, j'ai intégré certaines idées d'Horia Bouteldja et des indigénistes dans mon logiciel de pensée.
Ce qui m'intéresse, c'est l'honnêté intellectuelle...
Peu importe d'où elle vient et qui le dit.

C'est comme partout...
J'en prends, j'en laisse comme on dit.

Sexe et genre : de quoi parle-t-on ?

https://www.afis.org/Sexe-et-genre-de-quoi-parle-t-on