Résultat de 2 ANS de LECTURE INTENSIVE

On fait quoi du coup ?

Le 24 avril 2023 à 13:18:38 GramsciProlo a écrit :
On fait quoi du coup ?

on s'encule

Le 24 avril 2023 à 13:18:24 :

Le 24 avril 2023 à 13:17:16 Husserlien a écrit :

C'est pour ça que je supporte pas les philosophes grecs antiques par exemple.

Et ça, je suis désolé mais c'est de la pure ignorance. Les philosophes de l'antiquité sont de farouches praticiens de l'activité humaine. Ce n'est pas un hasard si l'activité philosophique est avant tout politioque chez Platon, si la philosphie mène à l'étude de la nature chez Aristote, si la praxis s'étend profondément dans la totalité chez les stoiciens ou chez Épicure

ça veut rien dire ce que t'écris Jean-Péteux, arrête de jouer à l'intello c'est pas fait pour toi

Chaud mec, t'as le niveau d'abstraction d'une brique

Parce qu'il est écrit noir sur blanc que la philosophie antique répond à une activité profondément pratique, et non théorique

Le 24 avril 2023 à 13:18:31 :

Le 24 avril 2023 à 13:17:16 :

C'est pour ça que je supporte pas les philosophes grecs antiques par exemple.

Et ça, je suis désolé mais c'est de la pure ignorance. Les philosophes de l'antiquité sont de farouches praticiens de l'activité humaine. Ce n'est pas un hasard si l'activité philosophique est avant tout politioque chez Platon, si la philosphie mène à l'étude de la nature chez Aristote, si la praxis s'étend profondément dans la totalité chez les stoiciens ou chez Épicure

C'est pas ce que je vois quand je lis Plotinus, désolé...

Aucune idée de ce qu'il raconte

Le 24 avril 2023 à 13:18:31 JeuDuCalamar a écrit :

Le 24 avril 2023 à 13:17:16 :

C'est pour ça que je supporte pas les philosophes grecs antiques par exemple.

Et ça, je suis désolé mais c'est de la pure ignorance. Les philosophes de l'antiquité sont de farouches praticiens de l'activité humaine. Ce n'est pas un hasard si l'activité philosophique est avant tout politioque chez Platon, si la philosphie mène à l'étude de la nature chez Aristote, si la praxis s'étend profondément dans la totalité chez les stoiciens ou chez Épicure

C'est pas ce que je vois quand je lis Plotinus, désolé...

déjà on dit Plotin en français

il n'est même pas romain il est grec, dit Plotinos si tu veux faire le malin

Le 24 avril 2023 à 13:20:31 :

Le 24 avril 2023 à 13:18:31 :

Le 24 avril 2023 à 13:17:16 :

C'est pour ça que je supporte pas les philosophes grecs antiques par exemple.

Et ça, je suis désolé mais c'est de la pure ignorance. Les philosophes de l'antiquité sont de farouches praticiens de l'activité humaine. Ce n'est pas un hasard si l'activité philosophique est avant tout politioque chez Platon, si la philosphie mène à l'étude de la nature chez Aristote, si la praxis s'étend profondément dans la totalité chez les stoiciens ou chez Épicure

C'est pas ce que je vois quand je lis Plotinus, désolé...

Aucune idée de ce qu'il raconte

Néo-platonisme quasi-religieux.

Parce qu'il est écrit noir sur blanc que la philosophie antique répond à une activité profondément pratique, et non théorique

c'est deux courants...
toute la question de l'être qui traverse la philo antique depuis les présocratiques n'a jamais eu aucun but pratique.et d'ailleurs l'étude même de la nature par ces mêmes philosophes n'ont jamais répondu à aucun but pratique seulement la recherche de la vérité.

Le 24 avril 2023 à 13:21:10 :

Le 24 avril 2023 à 13:18:31 JeuDuCalamar a écrit :

Le 24 avril 2023 à 13:17:16 :

C'est pour ça que je supporte pas les philosophes grecs antiques par exemple.

Et ça, je suis désolé mais c'est de la pure ignorance. Les philosophes de l'antiquité sont de farouches praticiens de l'activité humaine. Ce n'est pas un hasard si l'activité philosophique est avant tout politioque chez Platon, si la philosphie mène à l'étude de la nature chez Aristote, si la praxis s'étend profondément dans la totalité chez les stoiciens ou chez Épicure

C'est pas ce que je vois quand je lis Plotinus, désolé...

déjà on dit Plotin en français

il n'est même pas romain il est grec, dit Plotinos si tu veux faire le malin

Désolé, je le lis en anglais, et en anglais ils l'appellent Plotinus, c'est pas pour faire le malin, je savais pas que vous disiez Plotin en français.

Le 24 avril 2023 à 13:12:34 :

Ton plus gros soucis c'est que tu as probablement lu des auteurs qui ne t'intéressent pas de base. Tu as lu que des classiques de la littérature, uniquement pour avoir le sentiment de briller en société mais la plupart de ces bouquins sont juste chiants à mourrir. C'est un fait.

Qu'est ce qu'il faut pas lire. Les classiques ne sont pas chiants.
En tout cas j'ai plus appris sur l'être humain en lisant des romans classiques qu'en me tuant sur des études historiques ou de sociologie.
C'est la littérature d'aujourd'hui qui est chiante, la plupart des auteurs actuellement sont incapables de faire vivre des personnages indépendants.

je suis 100% d'accord avec toi
par contre il y a des niveaux a apprehender, de la meme façon que tu entraines ton palais pour de nouveaux aliments, des saveurs plus sophistiqués, des combinaisons differentes etc ...
je ne conseillerais a personne de passer de mcdo à un restaurant 3 etoiles, t'auras juste droit a des "moi je prefere me peter le bide au lieu de bouffer ces trois laitues" et autres joyeusetés

Le 24 avril 2023 à 13:21:54 :
Parce qu'il est écrit noir sur blanc que la philosophie antique répond à une activité profondément pratique, et non théorique

c'est deux courants...
toute la question de l'être qui traverse la philo antique depuis les présocratiques n'a jamais eu aucun but pratique.et d'ailleurs l'étude même de la nature par ces mêmes philosophes n'ont jamais répondu à aucun but pratique seulement la recherche de la vérité.

La recherche de cette vérité est subsumée à la pratique politique. Dire que l'étude de la nature ne répond à aucun besoin pratique, c'est juste n'importe quoi tant il y'a bien des hiérarchisation de la pratique chez Aristote, toutes en dernier lieu ré-articulées dans la pratique politique

Tout est de la branlette et complètement inutile, rien n'a quelque chose à nous apporter à part un peu de sport à la limite

Si t'es un philosophe cultivé 10/10 sportif et riche avec son propre business, t'es pas plus heureux que quand t'avais 13 ans et que tu jouais à wow toute la journée

Il n'y a que des impasses partout

Le 24 avril 2023 à 12:44:27 :
La lecture est une activité étrange: elle est solitaire par nature mais ce que tu en tires (que ce soit connaissances, émotions, sensations) ne vaut strictement rien si tu ne partage pas l'expérience avec d'autres et ne la mets pas en opposition avec d'autres œuvres pour celles qui sont "éducatives" dirons nous (philo, métaphysiques, sciences etc...)

D'après ton ressenti (et ta liste) tu as fait l'erreur, selon moi, de trop t'enfermer sur le côté éducatif du livre et pas assez sur le côté découverte, imagination, plaisir du livre. Je te cite: J'ai encore beaucoup de mal à penser que les réponses aux questions se trouvent dans un livre. Quand je lis maintenant, je me demande si le mec qui a écrit ne tente pas de me baiser, de me vendre sa merde pour faire du fric, en fait, plus je lis, plus la magie du "je détiens une connaissance" disparait, et plus le côté "fric branlette bourgeoisie" ressort. A force de sacraliser le livre et les auteurs tu en est devenu extrêmement cynique à leur sujet, ce qui est une bonne chose pour l'esprit critique mais mauvaise quand elle prends le dessus et éclipse tout le reste, de la même manière qu'un plat bien assaisonné est divin mais absolument immonde si trop salé ou épicé.

Ce que je te recommande: arrête d'espérer quelque chose en retour d'une œuvre, prends la pour ce qu'elle ni plus ni moins, à savoir un divertissement et une incitation à l'évasion et parfois la réflexion. Également ouvre tes horizons, contrairement à ce que certains cuistres pédants aiment à baver à qui veut l'entendre il n'y a pas de sous littérature, il y a juste de bons et de mauvais auteurs. Il est évident qu'un roman de gare n'as pas vocation à égaler les écrits de Tolstoï, mais tout livre n'as pas vocation à être Guerre et Paix.

En un mot comme en cent: fais toi plaisir et ne sacralise pas le livre.

Merci khey pour cette excellente réponse, tu as raison, il faut effectivement que j'utilise le livre comme un outil, et non comme un but en soi.

Perso la lecture c'était pas mon truc, mais j'ai commencé " contes de fée " de Stephen king il y a 3 jours et j'en suis déjà à +200 pages'
J'y vais à mon rythme. Comme dit plus haut tu dois t'orienter vers des oeuvres qui stimulent ton esprit, ta démarche était caduque dès le départ l'OP.

Et je rajouterai " Il faut apprendre à philosopher, pas la philosophie. "
C'est quelque chose qui devrait venir naturellement au fil des années/expériences et différentes introspections que tu feras d'ici là.

Perso je me suis arrêté à TomTom et Nana

La lecture rend plus intelligent, t'es plus vif d'esprit et tu t'exprimes mieux à l'oral quand tu lis beaucoup, mais c'est l'acte de lire qui fait ça, pas ce que tu lis. C'est pour ça que je suis pas d'accord avec toi lorsque tu dis que la lecture est activité passive, pour moi la lecture c'est de la musculation cérébrale en quelque sorte. Mais sur tout le reste je suis d'accord, si tu lis beaucoup 99% de ce que t'aura lu sera oublié, le seul moyen de retenir ce que t'as lu c'est de te concentrer que sur un ou deux sujets que tu maîtrisera à la perfection mais à la fin ça va juste t'enfermer dans une grille de lecture donc c'est guère mieux. En réalité on est toujours très limité au niveau de la connaissance, on peut lire tout les bouquins du monde on sera pas plus instruit qu'on l'était déjà à un certain stade.