Votre excuse pour défendre le capitalisme les PAUVRES :rire: ?

Le 27 juillet 2021 à 11:56:40 :

Le 27 juillet 2021 à 11:50:42 :

Le 27 juillet 2021 à 11:42:01 :

Le 27 juillet 2021 à 11:38:38 :

Le 27 juillet 2021 à 11:27:37 :

Le 27 juillet 2021 à 11:25:27 :

Le 27 juillet 2021 à 11:24:22 :

Le 27 juillet 2021 à 11:22:13 :

Le 27 juillet 2021 à 11:19:58 :

Le 27 juillet 2021 à 11:10:39 :

Le 27 juillet 2021 à 11:06:41 :

Le 27 juillet 2021 à 11:01:32 :

Le 27 juillet 2021 à 10:58:10 :

Le 27 juillet 2021 à 10:53:53 :
Quand t'es une feignasse le capitalisme est ton ennemi.

Le capitalisme c'est gagner de l'argent en dormant, c'est une forme de parasitisme hein

Jean bourgeois qui se croit courageux en faisant louer des biens immobiliers qu'il a gagné avec son héritagehttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/30/1/1627323783-ahi-direct.png

Et l'héritage il sort d'où ? du ciel ?

Je ne méprise pas celui qui a gagné sa tune honnêtement. Seulement celui qui dort sur un matelas confortable sans avoir vraiment prouvé qu'il méritait cet argent

Tu crois vraiment que tous les héritiers sont des génies qui ont innové ?

Perso je suis juste contre les systèmes de castes , pas spécialement les inégalités quand c'est mérité

Il y a un facteur chance à hériter. Mais si tu n'es pas au niveau de tes ancêtres qui ont réussi par eux-mêmes, tu vas être un branleur et ton capital légué à tes enfants sera nécessairement inférieur et la richesse de la famille s'effondrera toute seule.

Dans tous les cas, il est immoral d'empêcher quelqu'un qui a de l'argent de le donner à la personne de son choix : c'est son argent, il est le seul à pouvoir décider

C'est le principe de l'humanité depuis toujours de léguer à ses enfants le fruit de son travail, pour que chaque génération vive mieux que la précédente.

Ensuite, oui, il y a des familles plus efficaces que d'autres, c'est ce qui permet de sélectionner le meilleur ADN, c'est la sélection naturelle, même si ça rentre en conflit avec certains biais cognitifs et une empathie mal placée.

Elle est basée ou ta fameuse morale qui consiste à dire que l'héritage est nécessaire ?

L'immoralité à mon sens c'est quand quelqu'un se retrouve tout en haut de la pyramide sans avoir rien prouvé derrière

On ne donne pas un fusil à quelqu'un qui ne sait pas tirer

Dans le sport il y a vraiment une méritocratie, tu verras pas un entraîneur mettre sur le terrain quelqu'un de médiocre simplement parce que c'est son fils

Par contre dans notre système, tu peux voir des nobrains posséder des biens immobiliers uniquement par filiation

Et arrête de me parler de la fameuse génétique, ce facteur peut exister mais pas toujours... Si c'était le cas il n'y aurait pas de loi pour les protéger les héritiers.

Concernant l'héritage, il ne faut pas se méprendre. De grands auteurs libéraux à commencer par Adam Smtih étaient partisans d'une taxe sur les héritages. En général, les libéraux considèrent que l'héritage est injuste.

On hérite tous. D'une génétique, d'un environnement, d'un patrimoine. Je veux bien qu'on veuille réduire quelques inégalités, mais la vie sera toujours injuste.

ok alors réduisons l'inégalité économique, vu que c'est possible

l'inégalité économique n'est qu'une stricte conséquence de toutes les autres inégalités

Et a priori, quelqu'un qui hérite de l'argent de quelqu'un qui a bien réussi a davantage de chances d'avoir également hérité de son ADN (même si c'est pas toujours vrai) et donc il en fera statistiquement un meilleur usage que le prolo random qui voudra juste s'acheter une Porsche

Expdr ce mythe
En gros les capitalistes défendent une noblesse, étonnant

Si la sélection naturelle est une noblesse, alors oui, il faut la défendre

A ceci de différent que la noblesse était assurée par des privilèges (au sens légal, c'est une injustice car le droit discrimine une catégorie de la population) qui leur assurait des revenus constants quoiqu'elle fasse, alors que la "noblesse" dont tu parles peut tout perdre si elle fait de la merde. C'est la sélection naturelle dans toute son essence.

Mais ca n'existe pas la séléction naturelle dans votre conception forts/faibles
Darwin montrait que la sélection favorisait les comportements altruistes et d'entraide, on est loin du " cé lé plus forts qui gagnent", c'est nier aussi le fait que la société nous a justement permis de sortir de cet état de nature.
On dirait des gosses, petits Nietzschéen, qui exacerbe la force et la particularité
Lukazcs dans la destruction de la raison, ce devin

Sauf que maintenant, on sait que la sélection naturelle peut s'effectuer à plusieurs niveaux : niveau individuel (kin selection) et niveau collectif (group selection).
Et il y a beaucoup de mecs qui travaillent là-dessus pour savoir comment s'articulent les 2. Ca ne veut pas dire qu'il n'y a pas de sélection individuelle chez les animaux sociaux.

Je sais, mais que justement l'image de sélection naturelle qui en viendrait à éliminer tout comportement altruiste est ridicule et que c'est une balance compliquée entre individu et société, les deux n'étant pas séparés ( on a toute une anthropologie marxiste développée sur ca, notamment par Lucien Sève en opposition avec une conception anti humaniste d'Althusser).
En plus la comparaison avec les animaux, quand on a ce niveau d'organisation, c'est toujours compliqué; La comparaison avec les ruches et les fourmis souvent faite, est très critiquable. Fabre ( et Maeterlinck aussi ) l'expliquait bien.

Capitalisme = merde

Le 27 juillet 2021 à 12:01:18 :

Le 27 juillet 2021 à 11:56:34 :

Le 27 juillet 2021 à 11:54:15 :

Le 27 juillet 2021 à 10:09:17 :
C'est le principe de la richesse (au sens courant) que d'être peu nombreux à en bénéficier

Vous ne comprenez juste pas qu'il y a deux formes de richesse : la richesse absolue et la richesse relative

Si on est rationnel, on se fiche de la richesse relative (certains possèdent + que les autres à un instant t, et alors ?) et on s'intéresse à la richesse absolue qui est en constante augmentation pour tout le monde, grâce au capitalisme (vos grands parents n'avaient pas d'ordinateur, électroménager, etc). C'est juste logique que ceux qui tirent cette locomotive soient servis en premier, mais tout le monde en bénéficiera à long terme.

Ce que tu ne comprends pas c'est que notre bien-être est basée sur la richesse relative en réalité, et non pas la richesse absolue. Les inégalités sont donc mauvaises en soit.

Le 27 juillet 2021 à 10:06:01 :

Le 27 juillet 2021 à 10:03:53 :

Le 27 juillet 2021 à 10:00:55 :
TOUS les riches se sont sorti de la pauvreté grâce au capitalisme, à un moment ou à un autre dans leur famille.

Cessez votre jalousie de bas étage et remettez vous en question.

Et bah non, les pauvre qui sont devenu riche durant la transition vers le capitalisme se compte sur les doigts d'une main

N'importe quoi

Des pauvres qui se sont enrichis grâce au capitalisme, il y en a eu jusque 1970 environ, époque à partir de laquelle le socialisme a été mis en place, bloquant l'ascension sociale par les taxes et les réglementations.

Dans le reste du monde, cependant ça continue. C'est juste la France qui est à coté de la plaque

Le socialisme n'a jamais été mis en place en Occident, les années 80 correspondent à une libéralisation de l'économie

Je suis d'accord avec l'idée que l'humain juge son bonheur par la richesse relative

Ca a été montré par des expériences de psychologie et, si tu veux tout savoir, ça avait été prophétisé par des penseurs libéraux dès le XIXe siècle (Tocqueville notamment)

Sauf que c'est irrationnel : à long terme, l'humanité a bien davantage d'intérêt à accepter les inégalités pour gagner davantage de richesse plutôt que de s'enfoncer dans un immobilisme égalitaire

C'est le progrès technique qui permet la croissance à long terme, c'est-à-dire la recherche scientifique. Le progrès de l'humanité tire donc son origine des scientifiques, et non pas des riches.

Et les scientifiques financent leurs expériences comment ?

c'est pas vraiment le capitalisme le problème pour moi c'est plus le mondialisme, les sociétés occute et l'absence de démocratie le problème

Vivement l'effondrement du capitalisme

Je suis pauvre actuellement (d'ici 2 mois ce ne sera déjà plus le cas). Anciennement classe moyenne mais ma famille a fait de nombreuses décisions qui l'ont appauvri au point d'être au rang "prolo". Du coup, une fois devenu indépendant, j'étais pauvre et j'ai coupé les ponts avec eux.

Tout ça pour dire, qu'entre ma famille et les pauvres que je côtoïe ou que j'ai côtoyé IRL, je confirme que dans la majorité des cas, la pauvreté est un choix.

Le 27 juillet 2021 à 11:57:58 :

Le 27 juillet 2021 à 11:54:15 :

Le 27 juillet 2021 à 10:09:17 :
C'est le principe de la richesse (au sens courant) que d'être peu nombreux à en bénéficier

Vous ne comprenez juste pas qu'il y a deux formes de richesse : la richesse absolue et la richesse relative

Si on est rationnel, on se fiche de la richesse relative (certains possèdent + que les autres à un instant t, et alors ?) et on s'intéresse à la richesse absolue qui est en constante augmentation pour tout le monde, grâce au capitalisme (vos grands parents n'avaient pas d'ordinateur, électroménager, etc). C'est juste logique que ceux qui tirent cette locomotive soient servis en premier, mais tout le monde en bénéficiera à long terme.

Ce que tu ne comprends pas c'est que notre bien-être est basée sur la richesse relative en réalité, et non pas la richesse absolue. Les inégalités sont donc mauvaises en soi.

Le 27 juillet 2021 à 10:06:01 :

Le 27 juillet 2021 à 10:03:53 :

Le 27 juillet 2021 à 10:00:55 :
TOUS les riches se sont sorti de la pauvreté grâce au capitalisme, à un moment ou à un autre dans leur famille.

Cessez votre jalousie de bas étage et remettez vous en question.

Et bah non, les pauvre qui sont devenu riche durant la transition vers le capitalisme se compte sur les doigts d'une main

N'importe quoi

Des pauvres qui se sont enrichis grâce au capitalisme, il y en a eu jusque 1970 environ, époque à partir de laquelle le socialisme a été mis en place, bloquant l'ascension sociale par les taxes et les réglementations.

Dans le reste du monde, cependant ça continue. C'est juste la France qui est à coté de la plaque

Le socialisme n'a jamais été mis en place en Occident, les années 80 correspondent à une libéralisation de l'économie

Mitterrand, ce fameux libéralhttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/13/4/1522325846-jesusopti.png

Regarde les courbes de participation de l'Etat dans le PIB et on en reparle

Les années 1983 et 1986 correspondent à des périodes de forte libéralisation de l'économie française, ce sont des faits niés par aucun économiste et historien sérieux

Les dépenses publiques/PIB ont tendance à augmenter structurellement, ce n'est pas révélateur du degré de libéralisme d'un État. T'as des États avec beaucoup de dépenses publiques assez libéraux et inversement.

Le 27 juillet 2021 à 12:00:32 :

Le 27 juillet 2021 à 11:58:36 :

Le 27 juillet 2021 à 11:51:14 :

Le 27 juillet 2021 à 11:47:07 :

Le 27 juillet 2021 à 11:36:05 :

Le 27 juillet 2021 à 11:30:46 :

Le 27 juillet 2021 à 11:19:11 :

Le 27 juillet 2021 à 11:17:44 :

Le 27 juillet 2021 à 11:14:17 :

Le 27 juillet 2021 à 11:13:35 :

Le 27 juillet 2021 à 11:07:56 :

Le 27 juillet 2021 à 11:06:29 :

Le 27 juillet 2021 à 11:05:01 :

Le 27 juillet 2021 à 11:04:19 :
Parce que sans le capitalisme les pauvres et les classes moyenne sont se deplaceraient encore à dos de mule, n’auraient pas la télé, un frigo, un smartphone etc ils vivraient comme nos arrieres arrières arrières arrières grands parents, iraient chier dans les champs et porteraient des sabots en bois

bon sang ce genre de message, c'est d'un gouffre intellectuel tellement genant

Regarde la gueule de l’ex URSS quand ils n’avaient pas le capitalisme

Sans le capitalisme et la production à outrance toi comme moi en serait des jacqouilles se roulant dans la fange et pas sur le forum 18-25

ah oui l'urss, le pays qui a été le premier dans l'espace et qui avait les plus grands champions d'échecs, vraiment ils n'avaient pas le gout de l'effort et de l'innovation

Oui ce même URSS qui a envoyé ses paysans au goulag pour les remplacer par des petits bolcheviques qui ne savaient pas planter du blé et qui ont engendrés une famine, ce même URSS qui était ruiné dès les années 60, qui a sa disparition a vu le cours du rouble chuter et tout le monde crever la dalle dans les rues

Envoyer des sputniks dans l’espace, produire des ogives nucléaires c’est pas gratuit hein faut de la maille pour ça.

c'est la meme en système capitaliste, sauf qu'ils ont eu "l'intelligence" d'exploiter d'autres pays

Heu bah non car le système capitaliste est basé sur le commerce, donc tu vends plein de frigo qui ne marcheront que 5 ans que tu vends 400€ tu gagneras plus d’argent que si tu vend des frigos qui fonctionnent 50ans et coûte 400-500-600€

Ensuite aucun pays capitaliste n’a enfermé ses agriculteurs en camps pour y installer des étudiants de fac de socio qui votent insoumis ou PCF

bravo, tu viens d'expliquer que le capitalisme doit une partie de sa richese à l'obsolescence programmée, qui oblige les consommateurs à racheter régulièrement des bien, ce qui greve leur pouvoir d'achat
et qui pollue énormément évidemment

un système génial on vous dit

C’est Vrai que le système communiste n’a jamais pollué... Quand ils ont produit leur ogives nucléaires ou autre...

Personne te force à acheter compulsivement toutes les merdes qui sont sur le marché hein

pour ce qui est de l’électroménager type machine à laver ou frigo suffit de prendre du bas de gamme pas cher qui fonctionne et est facilement réparable pour peu que tu sois dégourdi de tes dix doigts

Et sinon tu peux aller dans une laverie pour laver ton linge ainsi tu ne cède pas au vilain capitalisme.

Pis bon si tu détestes tant le capitalisme arrête d’utiliser internet car c’est une invention du pays capitaliste pas excellence

Les laveries c'est le même principe sauf que tu finances un rentier
Où est le choix quand tous Le produits sont conçus ainsi ?

Bordel les capitalistes vous avez 0 argument c'est fou

Tu finances un rentier ou une entreprise qui te permet de laver ton linge pour 2€ sans avoir à payer les charges d’eau et d’électricité, ni l’achat de l’engin. C’est un service onéreux. Mais si tu veux retourner laver ton linge au lavoir avec de l’eau glacé et frotter comme un malade avec une brosse vas y

ton argument « tous les produits sont pareil » bah chez les coco c’était pareil sauf que quasi personne n’en avait... les voitures il n’y avait qu’un modèle, pas fiable et en quantité limité il fallait patienter des années pour espérer en avoir une.

Et pour conclure, tu ne sors aucun arguments en faveur du capitalisme ou d’un autre modèle économique tu ne fais que moquer les arguments que je te donne

Vas donc t’installer en Corée du Nord si tu déteste tant le capitalisme et surtout n’utilise plus internet cette invention démoniaque de vilains capitaliste

Oh mais tu crois que le mec qui ouvre une laverie fait ça à perte, comme c'est mignon

Et la Corée du Nord, tien ça faisait longtemps, bon sang les pro capitaliste vous tournez en boucle c'est fou

Parce que tu penses que le mec va ouvrir une laverie "par passion" sans faire de bénéf ?

Hé bien, merci de rappeler que les services essentiels sont conditionnés par le bon vouloir des propriétaires

Pas le bon vouloir, la demande pour un service et la recherche de profit.

Le 27 juillet 2021 à 10:09:17 :
C'est le principe de la richesse (au sens courant) que d'être peu nombreux à en bénéficier

Vous ne comprenez juste pas qu'il y a deux formes de richesse : la richesse absolue et la richesse relative

Si on est rationnel, on se fiche de la richesse relative (certains possèdent + que les autres à un instant t, et alors ?) et on s'intéresse à la richesse absolue qui est en constante augmentation pour tout le monde, grâce au capitalisme (vos grands parents n'avaient pas d'ordinateur, électroménager, etc). C'est juste logique que ceux qui tirent cette locomotive soient servis en premier, mais tout le monde en bénéficiera à long terme.

Ça s’appelle le ruissellement. Et c’est pas vraiment une bonne chose justement.

Le 27 juillet 2021 à 12:03:50 :
c'est pas vraiment le capitalisme le problème pour moi c'est plus le mondialisme, les sociétés occute et l'absence de démocratie le problème

La mondialisation est la phase terminale du capitalisme

Le 27 juillet 2021 à 12:02:54 :

Le 27 juillet 2021 à 12:01:18 :

Le 27 juillet 2021 à 11:56:34 :

Le 27 juillet 2021 à 11:54:15 :

Le 27 juillet 2021 à 10:09:17 :
C'est le principe de la richesse (au sens courant) que d'être peu nombreux à en bénéficier

Vous ne comprenez juste pas qu'il y a deux formes de richesse : la richesse absolue et la richesse relative

Si on est rationnel, on se fiche de la richesse relative (certains possèdent + que les autres à un instant t, et alors ?) et on s'intéresse à la richesse absolue qui est en constante augmentation pour tout le monde, grâce au capitalisme (vos grands parents n'avaient pas d'ordinateur, électroménager, etc). C'est juste logique que ceux qui tirent cette locomotive soient servis en premier, mais tout le monde en bénéficiera à long terme.

Ce que tu ne comprends pas c'est que notre bien-être est basée sur la richesse relative en réalité, et non pas la richesse absolue. Les inégalités sont donc mauvaises en soit.

Le 27 juillet 2021 à 10:06:01 :

Le 27 juillet 2021 à 10:03:53 :

Le 27 juillet 2021 à 10:00:55 :
TOUS les riches se sont sorti de la pauvreté grâce au capitalisme, à un moment ou à un autre dans leur famille.

Cessez votre jalousie de bas étage et remettez vous en question.

Et bah non, les pauvre qui sont devenu riche durant la transition vers le capitalisme se compte sur les doigts d'une main

N'importe quoi

Des pauvres qui se sont enrichis grâce au capitalisme, il y en a eu jusque 1970 environ, époque à partir de laquelle le socialisme a été mis en place, bloquant l'ascension sociale par les taxes et les réglementations.

Dans le reste du monde, cependant ça continue. C'est juste la France qui est à coté de la plaque

Le socialisme n'a jamais été mis en place en Occident, les années 80 correspondent à une libéralisation de l'économie

Je suis d'accord avec l'idée que l'humain juge son bonheur par la richesse relative

Ca a été montré par des expériences de psychologie et, si tu veux tout savoir, ça avait été prophétisé par des penseurs libéraux dès le XIXe siècle (Tocqueville notamment)

Sauf que c'est irrationnel : à long terme, l'humanité a bien davantage d'intérêt à accepter les inégalités pour gagner davantage de richesse plutôt que de s'enfoncer dans un immobilisme égalitaire

C'est le progrès technique qui permet la croissance à long terme, c'est-à-dire la recherche scientifique. Le progrès de l'humanité tire donc son origine des scientifiques, et non pas des riches.

Et les scientifiques financent leurs expériences comment ?

Par des fonds publics. Sans fonds publics, pas de recherche fondamentale, donc pas de progrès technique, donc pas de croissance à long terme

Le 27 juillet 2021 à 12:05:29 :

Le 27 juillet 2021 à 12:03:50 :
c'est pas vraiment le capitalisme le problème pour moi c'est plus le mondialisme, les sociétés occute et l'absence de démocratie le problème

La mondialisation est la phase terminale du capitalisme

C'est aussi celle du paradis prolétarien Pepecocohttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/35/1/1535326966-sans-titre-1-copie.png

Le 27 juillet 2021 à 12:01:18 :

Le 27 juillet 2021 à 11:56:34 :

Le 27 juillet 2021 à 11:54:15 :

Le 27 juillet 2021 à 10:09:17 :
C'est le principe de la richesse (au sens courant) que d'être peu nombreux à en bénéficier

Vous ne comprenez juste pas qu'il y a deux formes de richesse : la richesse absolue et la richesse relative

Si on est rationnel, on se fiche de la richesse relative (certains possèdent + que les autres à un instant t, et alors ?) et on s'intéresse à la richesse absolue qui est en constante augmentation pour tout le monde, grâce au capitalisme (vos grands parents n'avaient pas d'ordinateur, électroménager, etc). C'est juste logique que ceux qui tirent cette locomotive soient servis en premier, mais tout le monde en bénéficiera à long terme.

Ce que tu ne comprends pas c'est que notre bien-être est basée sur la richesse relative en réalité, et non pas la richesse absolue. Les inégalités sont donc mauvaises en soit.

Le 27 juillet 2021 à 10:06:01 :

Le 27 juillet 2021 à 10:03:53 :

Le 27 juillet 2021 à 10:00:55 :
TOUS les riches se sont sorti de la pauvreté grâce au capitalisme, à un moment ou à un autre dans leur famille.

Cessez votre jalousie de bas étage et remettez vous en question.

Et bah non, les pauvre qui sont devenu riche durant la transition vers le capitalisme se compte sur les doigts d'une main

N'importe quoi

Des pauvres qui se sont enrichis grâce au capitalisme, il y en a eu jusque 1970 environ, époque à partir de laquelle le socialisme a été mis en place, bloquant l'ascension sociale par les taxes et les réglementations.

Dans le reste du monde, cependant ça continue. C'est juste la France qui est à coté de la plaque

Le socialisme n'a jamais été mis en place en Occident, les années 80 correspondent à une libéralisation de l'économie

Je suis d'accord avec l'idée que l'humain juge son bonheur par la richesse relative

Ca a été montré par des expériences de psychologie et, si tu veux tout savoir, ça avait été prophétisé par des penseurs libéraux dès le XIXe siècle (Tocqueville notamment)

Sauf que c'est irrationnel : à long terme, l'humanité a bien davantage d'intérêt à accepter les inégalités pour gagner davantage de richesse plutôt que de s'enfoncer dans un immobilisme égalitaire

C'est le progrès technique qui permet la croissance à long terme, c'est-à-dire la recherche scientifique. Le progrès de l'humanité tire donc son origine des scientifiques, et non pas des riches.

La recherche scientifique, c'est un truc qui est arrivé très tard et qui servait d'abord à expliquer des phénomènes qui avaient été observés expérimentalement dans des conditions de production.
On a inventé la machine à vapeur avant la thermodynamique.

Le 27 juillet 2021 à 12:05:28 :

Le 27 juillet 2021 à 10:09:17 :
C'est le principe de la richesse (au sens courant) que d'être peu nombreux à en bénéficier

Vous ne comprenez juste pas qu'il y a deux formes de richesse : la richesse absolue et la richesse relative

Si on est rationnel, on se fiche de la richesse relative (certains possèdent + que les autres à un instant t, et alors ?) et on s'intéresse à la richesse absolue qui est en constante augmentation pour tout le monde, grâce au capitalisme (vos grands parents n'avaient pas d'ordinateur, électroménager, etc). C'est juste logique que ceux qui tirent cette locomotive soient servis en premier, mais tout le monde en bénéficiera à long terme.

Ça s’appelle le ruissellement. Et c’est pas vraiment une bonne chose justement.

La théorie du ruissellement n'a aucun fondement scientifique. Aucun économiste n'a jamais montré l'existence d'un tel mécanisme.

Le 27 juillet 2021 à 12:06:40 :

Le 27 juillet 2021 à 12:02:54 :

Le 27 juillet 2021 à 12:01:18 :

Le 27 juillet 2021 à 11:56:34 :

Le 27 juillet 2021 à 11:54:15 :

Le 27 juillet 2021 à 10:09:17 :
C'est le principe de la richesse (au sens courant) que d'être peu nombreux à en bénéficier

Vous ne comprenez juste pas qu'il y a deux formes de richesse : la richesse absolue et la richesse relative

Si on est rationnel, on se fiche de la richesse relative (certains possèdent + que les autres à un instant t, et alors ?) et on s'intéresse à la richesse absolue qui est en constante augmentation pour tout le monde, grâce au capitalisme (vos grands parents n'avaient pas d'ordinateur, électroménager, etc). C'est juste logique que ceux qui tirent cette locomotive soient servis en premier, mais tout le monde en bénéficiera à long terme.

Ce que tu ne comprends pas c'est que notre bien-être est basée sur la richesse relative en réalité, et non pas la richesse absolue. Les inégalités sont donc mauvaises en soit.

Le 27 juillet 2021 à 10:06:01 :

Le 27 juillet 2021 à 10:03:53 :

Le 27 juillet 2021 à 10:00:55 :
TOUS les riches se sont sorti de la pauvreté grâce au capitalisme, à un moment ou à un autre dans leur famille.

Cessez votre jalousie de bas étage et remettez vous en question.

Et bah non, les pauvre qui sont devenu riche durant la transition vers le capitalisme se compte sur les doigts d'une main

N'importe quoi

Des pauvres qui se sont enrichis grâce au capitalisme, il y en a eu jusque 1970 environ, époque à partir de laquelle le socialisme a été mis en place, bloquant l'ascension sociale par les taxes et les réglementations.

Dans le reste du monde, cependant ça continue. C'est juste la France qui est à coté de la plaque

Le socialisme n'a jamais été mis en place en Occident, les années 80 correspondent à une libéralisation de l'économie

Je suis d'accord avec l'idée que l'humain juge son bonheur par la richesse relative

Ca a été montré par des expériences de psychologie et, si tu veux tout savoir, ça avait été prophétisé par des penseurs libéraux dès le XIXe siècle (Tocqueville notamment)

Sauf que c'est irrationnel : à long terme, l'humanité a bien davantage d'intérêt à accepter les inégalités pour gagner davantage de richesse plutôt que de s'enfoncer dans un immobilisme égalitaire

C'est le progrès technique qui permet la croissance à long terme, c'est-à-dire la recherche scientifique. Le progrès de l'humanité tire donc son origine des scientifiques, et non pas des riches.

Et les scientifiques financent leurs expériences comment ?

Par des fonds publics. Sans fonds publics, pas de recherche fondamentale, donc pas de progrès technique, donc pas de croissance à long terme

Et l'argent tombe du ciel ?

"c'est magique, c'est l'Etat qui paye" ?

Le 27 juillet 2021 à 12:05:28 :

Le 27 juillet 2021 à 10:09:17 :
C'est le principe de la richesse (au sens courant) que d'être peu nombreux à en bénéficier

Vous ne comprenez juste pas qu'il y a deux formes de richesse : la richesse absolue et la richesse relative

Si on est rationnel, on se fiche de la richesse relative (certains possèdent + que les autres à un instant t, et alors ?) et on s'intéresse à la richesse absolue qui est en constante augmentation pour tout le monde, grâce au capitalisme (vos grands parents n'avaient pas d'ordinateur, électroménager, etc). C'est juste logique que ceux qui tirent cette locomotive soient servis en premier, mais tout le monde en bénéficiera à long terme.

Ça s’appelle le ruissellement. Et c’est pas vraiment une bonne chose justement.

El famoso théorie du ruissellement
Le nord de la France la région la plus riche aux 18ème siècle, après l'exploitation du prolétariat dans les mines c'est une région extrêmement pauvre

Le 27 juillet 2021 à 12:02:15 :

Le 27 juillet 2021 à 12:00:08 :

Le 27 juillet 2021 à 11:56:34 :

Le 27 juillet 2021 à 11:54:15 :

Le 27 juillet 2021 à 10:09:17 :
C'est le principe de la richesse (au sens courant) que d'être peu nombreux à en bénéficier

Vous ne comprenez juste pas qu'il y a deux formes de richesse : la richesse absolue et la richesse relative

Si on est rationnel, on se fiche de la richesse relative (certains possèdent + que les autres à un instant t, et alors ?) et on s'intéresse à la richesse absolue qui est en constante augmentation pour tout le monde, grâce au capitalisme (vos grands parents n'avaient pas d'ordinateur, électroménager, etc). C'est juste logique que ceux qui tirent cette locomotive soient servis en premier, mais tout le monde en bénéficiera à long terme.

Ce que tu ne comprends pas c'est que notre bien-être est basée sur la richesse relative en réalité, et non pas la richesse absolue. Les inégalités sont donc mauvaises en soit.

Le 27 juillet 2021 à 10:06:01 :

Le 27 juillet 2021 à 10:03:53 :

Le 27 juillet 2021 à 10:00:55 :
TOUS les riches se sont sorti de la pauvreté grâce au capitalisme, à un moment ou à un autre dans leur famille.

Cessez votre jalousie de bas étage et remettez vous en question.

Et bah non, les pauvre qui sont devenu riche durant la transition vers le capitalisme se compte sur les doigts d'une main

N'importe quoi

Des pauvres qui se sont enrichis grâce au capitalisme, il y en a eu jusque 1970 environ, époque à partir de laquelle le socialisme a été mis en place, bloquant l'ascension sociale par les taxes et les réglementations.

Dans le reste du monde, cependant ça continue. C'est juste la France qui est à coté de la plaque

Le socialisme n'a jamais été mis en place en Occident, les années 80 correspondent à une libéralisation de l'économie

Je suis d'accord avec l'idée que l'humain juge son bonheur par la richesse relative

Ca a été montré par des expériences de psychologie et, si tu veux tout savoir, ça avait été prophétisé par des penseurs libéraux dès le XIXe siècle (Tocqueville notamment)

Sauf que c'est irrationnel : à long terme, l'humanité a bien davantage d'intérêt à accepter les inégalités pour gagner davantage de richesse plutôt que de s'enfoncer dans un immobilisme égalitaire

Non pourquoi ?
Personne avant l'invention de la télé n'a jamais souffert du manque de la télé. C'est même néfaste car ça nous rend dépendant.

alors pourquoi l'humanité désire la télé ?

(perso je m'en passe, mais pourquoi 90% des gens veulent ça si c'est aussi mauvais?)

Je fais exprès de faire l'avocat du diable, je vous vois venir avec la manipulation et la fabrique du consentement. Sauf que je pense qu'il est impossible de créer un besoin à partir de rien et que que si l'humanité est réceptive à certaines choses c'est parce qu'à la base elle a un vide ou un besoin à combler, qui est naturel, même si le résultat est triste

On souffre d'un manque. Il ne peut pas y avoir de "besoin à combler" si absolument personne ne ressent ce besoin. Par ailleurs, est-ce que tu ressens le manque de toutes les innovations qui vont venir dans genre 100 ans et que tu ne connais même pas ?
Et pourquoi ce serait impossible à créer un désir ? Ça ne me semble pas aberrant, c'est juste la logique du capitalisme.https://image.noelshack.com/fichiers/2020/44/1/1603741999-glouglouglou.png

Mitterrand, ce fameux libéralhttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/13/4/1522325846-jesusopti.png

Regarde les courbes de participation de l'Etat dans le PIB et on en reparle

"La France est entrée dans l'ultra libéralisme ?
- Oui le % PIB alloué á la dépense publique et le nombre de fonctionnaires et les impots augmentent tous les anshttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png"

Le 27 juillet 2021 à 12:08:08 :

Le 27 juillet 2021 à 12:06:40 :

Le 27 juillet 2021 à 12:02:54 :

Le 27 juillet 2021 à 12:01:18 :

Le 27 juillet 2021 à 11:56:34 :

Le 27 juillet 2021 à 11:54:15 :

Le 27 juillet 2021 à 10:09:17 :
C'est le principe de la richesse (au sens courant) que d'être peu nombreux à en bénéficier

Vous ne comprenez juste pas qu'il y a deux formes de richesse : la richesse absolue et la richesse relative

Si on est rationnel, on se fiche de la richesse relative (certains possèdent + que les autres à un instant t, et alors ?) et on s'intéresse à la richesse absolue qui est en constante augmentation pour tout le monde, grâce au capitalisme (vos grands parents n'avaient pas d'ordinateur, électroménager, etc). C'est juste logique que ceux qui tirent cette locomotive soient servis en premier, mais tout le monde en bénéficiera à long terme.

Ce que tu ne comprends pas c'est que notre bien-être est basée sur la richesse relative en réalité, et non pas la richesse absolue. Les inégalités sont donc mauvaises en soit.

Le 27 juillet 2021 à 10:06:01 :

Le 27 juillet 2021 à 10:03:53 :

Le 27 juillet 2021 à 10:00:55 :
TOUS les riches se sont sorti de la pauvreté grâce au capitalisme, à un moment ou à un autre dans leur famille.

Cessez votre jalousie de bas étage et remettez vous en question.

Et bah non, les pauvre qui sont devenu riche durant la transition vers le capitalisme se compte sur les doigts d'une main

N'importe quoi

Des pauvres qui se sont enrichis grâce au capitalisme, il y en a eu jusque 1970 environ, époque à partir de laquelle le socialisme a été mis en place, bloquant l'ascension sociale par les taxes et les réglementations.

Dans le reste du monde, cependant ça continue. C'est juste la France qui est à coté de la plaque

Le socialisme n'a jamais été mis en place en Occident, les années 80 correspondent à une libéralisation de l'économie

Je suis d'accord avec l'idée que l'humain juge son bonheur par la richesse relative

Ca a été montré par des expériences de psychologie et, si tu veux tout savoir, ça avait été prophétisé par des penseurs libéraux dès le XIXe siècle (Tocqueville notamment)

Sauf que c'est irrationnel : à long terme, l'humanité a bien davantage d'intérêt à accepter les inégalités pour gagner davantage de richesse plutôt que de s'enfoncer dans un immobilisme égalitaire

C'est le progrès technique qui permet la croissance à long terme, c'est-à-dire la recherche scientifique. Le progrès de l'humanité tire donc son origine des scientifiques, et non pas des riches.

Et les scientifiques financent leurs expériences comment ?

Par des fonds publics. Sans fonds publics, pas de recherche fondamentale, donc pas de progrès technique, donc pas de croissance à long terme

Et l'argent tombe du ciel ?

"c'est magique, c'est l'Etat qui paye" ?

Par les taxes grâce à l'activité économique de manière générale

Le 27 juillet 2021 à 12:00:08 :

Le 27 juillet 2021 à 11:56:34 :

Le 27 juillet 2021 à 11:54:15 :

Le 27 juillet 2021 à 10:09:17 :
C'est le principe de la richesse (au sens courant) que d'être peu nombreux à en bénéficier

Vous ne comprenez juste pas qu'il y a deux formes de richesse : la richesse absolue et la richesse relative

Si on est rationnel, on se fiche de la richesse relative (certains possèdent + que les autres à un instant t, et alors ?) et on s'intéresse à la richesse absolue qui est en constante augmentation pour tout le monde, grâce au capitalisme (vos grands parents n'avaient pas d'ordinateur, électroménager, etc). C'est juste logique que ceux qui tirent cette locomotive soient servis en premier, mais tout le monde en bénéficiera à long terme.

Ce que tu ne comprends pas c'est que notre bien-être est basée sur la richesse relative en réalité, et non pas la richesse absolue. Les inégalités sont donc mauvaises en soit.

Le 27 juillet 2021 à 10:06:01 :

Le 27 juillet 2021 à 10:03:53 :

Le 27 juillet 2021 à 10:00:55 :
TOUS les riches se sont sorti de la pauvreté grâce au capitalisme, à un moment ou à un autre dans leur famille.

Cessez votre jalousie de bas étage et remettez vous en question.

Et bah non, les pauvre qui sont devenu riche durant la transition vers le capitalisme se compte sur les doigts d'une main

N'importe quoi

Des pauvres qui se sont enrichis grâce au capitalisme, il y en a eu jusque 1970 environ, époque à partir de laquelle le socialisme a été mis en place, bloquant l'ascension sociale par les taxes et les réglementations.

Dans le reste du monde, cependant ça continue. C'est juste la France qui est à coté de la plaque

Le socialisme n'a jamais été mis en place en Occident, les années 80 correspondent à une libéralisation de l'économie

Je suis d'accord avec l'idée que l'humain juge son bonheur par la richesse relative

Ca a été montré par des expériences de psychologie et, si tu veux tout savoir, ça avait été prophétisé par des penseurs libéraux dès le XIXe siècle (Tocqueville notamment)

Sauf que c'est irrationnel : à long terme, l'humanité a bien davantage d'intérêt à accepter les inégalités pour gagner davantage de richesse plutôt que de s'enfoncer dans un immobilisme égalitaire

Non pourquoi ?
Personne avant l'invention de la télé n'a jamais souffert du manque de la télé. C'est même néfaste car ça nous rend dépendant.

Avant d'avoir l'eau courante, personne ne se plaignait du manque de l'eau courante.