[SONDAGE] Qui est CLIMATO-SCEPTIQUE ?

Dire qu'une méga-super explosion de volcan pourrait nous plonger dans un long hiver volcanique et freiner nette la tendance au réchauffement climatique
Ca s'est d'ailleurs produit plein de fois dans l'Histoire pour ceux dont ça intéresse https://fr.wikipedia.org/wiki/Hiver_volcanique#1991,_%C3%A9ruption_du_mont_Pinatubo_aux_Philippines

Le 15 janvier 2021 à 00:59:54 shawarmah935 a écrit :

Le 15 janvier 2021 à 00:53:24 Capanaparo a écrit :

[00:50:43] <shawarmah935>

Le 15 janvier 2021 à 00:43:10 SpringbockAmer4 a écrit :

Le 15 janvier 2021 à 00:40:43 shawarmah935 a écrit :
C'est pour te dire très brièvement, là par exemple je lisais un article d'une université anglo-saxonne qui a mis en évidences des indices géologiques qui tendent à prouver l'influence des paramètres de Milankovitch dans les changements climatiques, avec 3 cycles différents ( 15 000 années, 40 000 années et un troisième que j'ai oublié)
Il s'agit d'un facteur parmi tant d'autres.

C’est pas un cycle de 15 ou 40 000 ans qui va expliquer une augmentation brutale sur 50 ans, c’est pourtant pas dur à comprendre…

Il n'est pas très dur de comprendre qu'il existe possiblement des milliers de paramètres différents qui peuvent influer sur le changement climatique, dont le facteur humain bien entendu. On ne les connaît pas tous et je serai incapable de tous de les citer.
Et c'est ce qu'on appelle un système, la modification d'un seul paramètre peut chambouler l'ensemble des autres éléments du systèmes (exemple, le passage d'un cycle de milankovitch à un autre peut entrainer la variation d'un tout petit degré qui aura des répercussions sur l'hydrosphère, la lithosphère, l'atmosphère et in fine sur les températures).

Ok c'est pas faux sauf qu'aucune modification aussi brutale de la température n'a été mesurée sur des dizaines (centaines ?) de milliers d'années avant nous. Ça veut bien dire que y'a un truc qui se passe pas comme d'habitude et qui suit pas le cycle normal des choses

Le petit âge glaciaire qui est très très récent ? Tout dépend de ce que t'appelles "brutal". Et évidemment qu'aucune variation de température n'a encore été "mesurée" sur des dizaines voire des milliers d'années avant nous, pour des raisons évidentes (au pif, personne n'était disposer à les mesurer ?). Je n'aime pas les liens wikipédia mais bon c'est plus aisé pour connaître un sujet https://fr.wikipedia.org/wiki/Petit_%C3%82ge_glaciaire

Tu utilises des mots pas très clair d'un point de vue scientifique : brutal, mesuré, avant nous, d'habitude, cycle normal des choses.

Petit âge glaciaire baisse d’un demi-degré en à peu près 600 ans.
Aujourd’hui hausse d’un degré en 50 ans.

Tout à fait comparable, oui oui oui…

Le 15 janvier 2021 à 01:03:28 KileshandrraZ a écrit :

Le 15 janvier 2021 à 01:01:33 ZemmourienDetr5 a écrit :

Le 15 janvier 2021 à 00:58:58 KileshandrraZ a écrit :

Le 15 janvier 2021 à 00:56:36 SpringbockAmer4 a écrit :

Le 15 janvier 2021 à 00:55:16 KileshandrraZ a écrit :

Le 15 janvier 2021 à 00:48:17 Capanaparo a écrit :

[00:45:46] <KileshandrraZ>
Le climat change c'est tout rien de vraiment apocalyptique.
Je trouve la pollution des océans bien plus préoccupante

On y survivra au réchauffement de toute façon. Le problème c'est surtout que ça va foutre la merde partout avec le changement de climat d'un endroit, les gens qui vont se déplacer, etc etc

Le changement climatique aura des effets bénéfiques sur certaines regions

Comme ?

Canada, Russie, sahel

Sahel ?

Une région du sahara

Mais elle est déjà aride

[00:59:54] <shawarmah935>

Le 15 janvier 2021 à 00:53:24 Capanaparo a écrit :

[00:50:43] <shawarmah935>

Le 15 janvier 2021 à 00:43:10 SpringbockAmer4 a écrit :

Le 15 janvier 2021 à 00:40:43 shawarmah935 a écrit :
C'est pour te dire très brièvement, là par exemple je lisais un article d'une université anglo-saxonne qui a mis en évidences des indices géologiques qui tendent à prouver l'influence des paramètres de Milankovitch dans les changements climatiques, avec 3 cycles différents ( 15 000 années, 40 000 années et un troisième que j'ai oublié)
Il s'agit d'un facteur parmi tant d'autres.

C’est pas un cycle de 15 ou 40 000 ans qui va expliquer une augmentation brutale sur 50 ans, c’est pourtant pas dur à comprendre…

Il n'est pas très dur de comprendre qu'il existe possiblement des milliers de paramètres différents qui peuvent influer sur le changement climatique, dont le facteur humain bien entendu. On ne les connaît pas tous et je serai incapable de tous de les citer.
Et c'est ce qu'on appelle un système, la modification d'un seul paramètre peut chambouler l'ensemble des autres éléments du systèmes (exemple, le passage d'un cycle de milankovitch à un autre peut entrainer la variation d'un tout petit degré qui aura des répercussions sur l'hydrosphère, la lithosphère, l'atmosphère et in fine sur les températures).

Ok c'est pas faux sauf qu'aucune modification aussi brutale de la température n'a été mesurée sur des dizaines (centaines ?) de milliers d'années avant nous. Ça veut bien dire que y'a un truc qui se passe pas comme d'habitude et qui suit pas le cycle normal des choses

Le petit âge glaciaire qui est très très récent ? Tout dépend de ce que t'appelles "brutal". Et évidemment qu'aucune variation de température n'a encore été "mesurée" sur des dizaines voire des milliers d'années avant nous, pour des raisons évidentes (au pif, personne n'était disposer à les mesurer ?). Je n'aime pas les liens wikipédia mais bon c'est plus aisé pour connaître un sujet https://fr.wikipedia.org/wiki/Petit_%C3%82ge_glaciaire

Tu utilises des mots pas très clair d'un point de vue scientifique : brutal, mesuré, avant nous, d'habitude, cycle normal des choses.

Il est possible de déterminer le climat global à une période en analysant les bulles d'air contenues dans la glace de certaines régions (on n'aura pas forcément les mêmes résultats en fonction de là où on creuse mais ils sont relativement similaires quand même). Dans ces bulles d'air on trouve du gaz et en fonction du rapport d'oxygène 18/oxygène 16 si je ne dis pas de bêtises on peut déterminer la température. On peut aussi le faire avec le pollen, en fonction du type de pollen trouvé on peut deviner la plante qui était dans cette zone et donc le climat de cette zone à une époque donnée.

Pour le petit âge glaciaire oui ça existe et on est d'accord là dessus donc pas de problème. Mais rien qu'en regardant la première courbe de wiki, tu te rends compte que c'est une période qui a duré longtemps et qui s'est pas installé en une cinquantaine d'années. Si je fais une moyenne approximative, on voit que entre 1050 et 1600 on a perdu 0,5°C environ. Mais si tu regardes aux dates actuelles on voit qu'entre 1900 et aujourd'hui on a gagné 0,6°C environ. Donc oui le réchauffement actuel est bien plus rapide que les changements climatiques précédents

Al-Gore remercie les réchauffisteshttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/02/5/1610667634-claus.png

Je ne suis pas climato-sceptique.

A voté.

Le 15 janvier 2021 à 01:16:32 ArcticTern a écrit :
Je ne suis pas climato-sceptique.

A voté.

Un khey EXEMPLAIRE

[01:20:31] <ZemmourienDetr5>

Le 15 janvier 2021 à 01:16:32 ArcticTern a écrit :
Je ne suis pas climato-sceptique.

A voté.

Un khey EXEMPLAIRE

Et nous alors ?

Quid du niveau intellectuel des climato-sceptiques, et de leur inaptitude à comprendre les faits et les raisonnements qui en découlent relativement à ces questions ?

Le 15 janvier 2021 à 01:11:13 SpringbockAmer4 a écrit :

Le 15 janvier 2021 à 00:59:54 shawarmah935 a écrit :

Le 15 janvier 2021 à 00:53:24 Capanaparo a écrit :

[00:50:43] <shawarmah935>

Le 15 janvier 2021 à 00:43:10 SpringbockAmer4 a écrit :

Le 15 janvier 2021 à 00:40:43 shawarmah935 a écrit :
C'est pour te dire très brièvement, là par exemple je lisais un article d'une université anglo-saxonne qui a mis en évidences des indices géologiques qui tendent à prouver l'influence des paramètres de Milankovitch dans les changements climatiques, avec 3 cycles différents ( 15 000 années, 40 000 années et un troisième que j'ai oublié)
Il s'agit d'un facteur parmi tant d'autres.

C’est pas un cycle de 15 ou 40 000 ans qui va expliquer une augmentation brutale sur 50 ans, c’est pourtant pas dur à comprendre…

Il n'est pas très dur de comprendre qu'il existe possiblement des milliers de paramètres différents qui peuvent influer sur le changement climatique, dont le facteur humain bien entendu. On ne les connaît pas tous et je serai incapable de tous de les citer.
Et c'est ce qu'on appelle un système, la modification d'un seul paramètre peut chambouler l'ensemble des autres éléments du systèmes (exemple, le passage d'un cycle de milankovitch à un autre peut entrainer la variation d'un tout petit degré qui aura des répercussions sur l'hydrosphère, la lithosphère, l'atmosphère et in fine sur les températures).

Ok c'est pas faux sauf qu'aucune modification aussi brutale de la température n'a été mesurée sur des dizaines (centaines ?) de milliers d'années avant nous. Ça veut bien dire que y'a un truc qui se passe pas comme d'habitude et qui suit pas le cycle normal des choses

Le petit âge glaciaire qui est très très récent ? Tout dépend de ce que t'appelles "brutal". Et évidemment qu'aucune variation de température n'a encore été "mesurée" sur des dizaines voire des milliers d'années avant nous, pour des raisons évidentes (au pif, personne n'était disposer à les mesurer ?). Je n'aime pas les liens wikipédia mais bon c'est plus aisé pour connaître un sujet https://fr.wikipedia.org/wiki/Petit_%C3%82ge_glaciaire

Tu utilises des mots pas très clair d'un point de vue scientifique : brutal, mesuré, avant nous, d'habitude, cycle normal des choses.

Petit âge glaciaire baisse d’un demi-degré en à peu près 600 ans.
Aujourd’hui hausse d’un degré en 50 ans.

Tout à fait comparable, oui oui oui…

Et alors, ça ne prouve en rien que ce changement soit causé 100% par des facteurs humains. A aucun moment je dis qu'il n'y a pas de changement climatique, seulement qu'on est en l'état incapable de prouver si ce changement est seulement causé par l'homme.
Tu compares une période de 50 ans avec une autre de 600 ans, bonjour le recul scientifique.

Le 15 janvier 2021 à 01:21:06 Capanaparo a écrit :

[01:20:31] <ZemmourienDetr5>

Le 15 janvier 2021 à 01:16:32 ArcticTern a écrit :
Je ne suis pas climato-sceptique.

A voté.

Un khey EXEMPLAIRE

Et nous alors ?

Vous aussi ! ;)

Allez hop hop hop on atteint les 500 votes avant que je me couche

Le 15 janvier 2021 à 01:14:30 Capanaparo a écrit :

[00:59:54] <shawarmah935>

Le 15 janvier 2021 à 00:53:24 Capanaparo a écrit :

[00:50:43] <shawarmah935>

Le 15 janvier 2021 à 00:43:10 SpringbockAmer4 a écrit :

Le 15 janvier 2021 à 00:40:43 shawarmah935 a écrit :
C'est pour te dire très brièvement, là par exemple je lisais un article d'une université anglo-saxonne qui a mis en évidences des indices géologiques qui tendent à prouver l'influence des paramètres de Milankovitch dans les changements climatiques, avec 3 cycles différents ( 15 000 années, 40 000 années et un troisième que j'ai oublié)
Il s'agit d'un facteur parmi tant d'autres.

C’est pas un cycle de 15 ou 40 000 ans qui va expliquer une augmentation brutale sur 50 ans, c’est pourtant pas dur à comprendre…

Il n'est pas très dur de comprendre qu'il existe possiblement des milliers de paramètres différents qui peuvent influer sur le changement climatique, dont le facteur humain bien entendu. On ne les connaît pas tous et je serai incapable de tous de les citer.
Et c'est ce qu'on appelle un système, la modification d'un seul paramètre peut chambouler l'ensemble des autres éléments du systèmes (exemple, le passage d'un cycle de milankovitch à un autre peut entrainer la variation d'un tout petit degré qui aura des répercussions sur l'hydrosphère, la lithosphère, l'atmosphère et in fine sur les températures).

Ok c'est pas faux sauf qu'aucune modification aussi brutale de la température n'a été mesurée sur des dizaines (centaines ?) de milliers d'années avant nous. Ça veut bien dire que y'a un truc qui se passe pas comme d'habitude et qui suit pas le cycle normal des choses

Le petit âge glaciaire qui est très très récent ? Tout dépend de ce que t'appelles "brutal". Et évidemment qu'aucune variation de température n'a encore été "mesurée" sur des dizaines voire des milliers d'années avant nous, pour des raisons évidentes (au pif, personne n'était disposer à les mesurer ?). Je n'aime pas les liens wikipédia mais bon c'est plus aisé pour connaître un sujet https://fr.wikipedia.org/wiki/Petit_%C3%82ge_glaciaire

Tu utilises des mots pas très clair d'un point de vue scientifique : brutal, mesuré, avant nous, d'habitude, cycle normal des choses.

Il est possible de déterminer le climat global à une période en analysant les bulles d'air contenues dans la glace de certaines régions (on n'aura pas forcément les mêmes résultats en fonction de là où on creuse mais ils sont relativement similaires quand même). Dans ces bulles d'air on trouve du gaz et en fonction du rapport d'oxygène 18/oxygène 16 si je ne dis pas de bêtises on peut déterminer la température. On peut aussi le faire avec le pollen, en fonction du type de pollen trouvé on peut deviner la plante qui était dans cette zone et donc le climat de cette zone à une époque donnée.

Pour le petit âge glaciaire oui ça existe et on est d'accord là dessus donc pas de problème. Mais rien qu'en regardant la première courbe de wiki, tu te rends compte que c'est une période qui a duré longtemps et qui s'est pas installé en une cinquantaine d'années. Si je fais une moyenne approximative, on voit que entre 1050 et 1600 on a perdu 0,5°C environ. Mais si tu regardes aux dates actuelles on voit qu'entre 1900 et aujourd'hui on a gagné 0,6°C environ. Donc oui le réchauffement actuel est bien plus rapide que les changements climatiques précédents

Yes, je ne suis pas un spécialiste en biochimie mais selon la température, on trouve plus d'oxygène 18 ou 16 et on parvient à ESTIMER certaines températures. Enfin, dans certaines conditions particulières.
Absolument d'accord avec ton premier paragraphe tu rappelles juste quelques techniques utilisées pour estimer certaines périodes.

Pour le second paragraphe, d'une part on n'a pas assez de recul. Rien n'interdit par exemple un hiver volcanique dans 5 ou 10 ans qui entraine une chute brutale des température de plusieurs degrés et là, ta moyenne sur une si courte période n'aura plus aucun sens.
Encore une fois, on est dans des micro-variations, si on prend la tendance fondamentale c'est autre chose.

Pour illustrer ça, estimer la moyenne de température de la surface terrestre de 1950 à 2000 est totalement différent d'estimer les températures entre -1200 et 650. Est ce que par exemple t'es capable de donner la température entre -1 200 000 et -1 199 950 ? Non, ça devient tout de suite plus difficile de connaître une micro-variation sur une période aussi ancienne

Up

Pas climato-sceptique mais il faut le dire que le plupart des gens qui défendent l'écologie en politique ont un niveau proche du néant en science (olol faut arrêter le nucléaire et mettre des ENR alors que c'est justement l'énergie la plus decarbonée)

Tu leur montres une ACV d'une éolienne, ça va commencer à transpirer fort.

Le 15 janvier 2021 à 01:42:08 SirMasterAuron a écrit :
Pas climato-sceptique mais il faut le dire que le plupart des gens qui défendent l'écologie en politique ont un niveau proche du néant en science (olol faut arrêter le nucléaire et mettre des ENR alors que c'est justement l'énergie la plus decarbonée)

Tu leur montres une ACV d'une éolienne, ça va commencer à transpirer fort.

Faut dire que le lobby du nucléaire a bien appuyé sur l'alarme qui vise à dire que les énergie à base de pétrole ou autres sont dangereux pour l'environnement, histoire de rafler plus de part de marché.

Le 15 janvier 2021 à 01:30:24 shawarmah935 a écrit :

Le 15 janvier 2021 à 01:11:13 SpringbockAmer4 a écrit :

Le 15 janvier 2021 à 00:59:54 shawarmah935 a écrit :

Le 15 janvier 2021 à 00:53:24 Capanaparo a écrit :

[00:50:43] <shawarmah935>

Le 15 janvier 2021 à 00:43:10 SpringbockAmer4 a écrit :

Le 15 janvier 2021 à 00:40:43 shawarmah935 a écrit :
C'est pour te dire très brièvement, là par exemple je lisais un article d'une université anglo-saxonne qui a mis en évidences des indices géologiques qui tendent à prouver l'influence des paramètres de Milankovitch dans les changements climatiques, avec 3 cycles différents ( 15 000 années, 40 000 années et un troisième que j'ai oublié)
Il s'agit d'un facteur parmi tant d'autres.

C’est pas un cycle de 15 ou 40 000 ans qui va expliquer une augmentation brutale sur 50 ans, c’est pourtant pas dur à comprendre…

Il n'est pas très dur de comprendre qu'il existe possiblement des milliers de paramètres différents qui peuvent influer sur le changement climatique, dont le facteur humain bien entendu. On ne les connaît pas tous et je serai incapable de tous de les citer.
Et c'est ce qu'on appelle un système, la modification d'un seul paramètre peut chambouler l'ensemble des autres éléments du systèmes (exemple, le passage d'un cycle de milankovitch à un autre peut entrainer la variation d'un tout petit degré qui aura des répercussions sur l'hydrosphère, la lithosphère, l'atmosphère et in fine sur les températures).

Ok c'est pas faux sauf qu'aucune modification aussi brutale de la température n'a été mesurée sur des dizaines (centaines ?) de milliers d'années avant nous. Ça veut bien dire que y'a un truc qui se passe pas comme d'habitude et qui suit pas le cycle normal des choses

Le petit âge glaciaire qui est très très récent ? Tout dépend de ce que t'appelles "brutal". Et évidemment qu'aucune variation de température n'a encore été "mesurée" sur des dizaines voire des milliers d'années avant nous, pour des raisons évidentes (au pif, personne n'était disposer à les mesurer ?). Je n'aime pas les liens wikipédia mais bon c'est plus aisé pour connaître un sujet https://fr.wikipedia.org/wiki/Petit_%C3%82ge_glaciaire

Tu utilises des mots pas très clair d'un point de vue scientifique : brutal, mesuré, avant nous, d'habitude, cycle normal des choses.

Petit âge glaciaire baisse d’un demi-degré en à peu près 600 ans.
Aujourd’hui hausse d’un degré en 50 ans.

Tout à fait comparable, oui oui oui…

Et alors, ça ne prouve en rien que ce changement soit causé 100% par des facteurs humains. A aucun moment je dis qu'il n'y a pas de changement climatique, seulement qu'on est en l'état incapable de prouver si ce changement est seulement causé par l'homme.
Tu compares une période de 50 ans avec une autre de 600 ans, bonjour le recul scientifique.

On a ce qu'on appelle la science en fait. Le propos c'est pas "il fé plu cho plu vite donc c a koz de nou". Pour connaître la cause du réchauffement constaté, on sait notamment que le deux causes possibles majeures sont une hausse de la captation de chaleur (effet de serre atmosphérique, baisse de l'albédo, etc) ou une hausse de l'émission par le Soleil. Hors, une hausse de l'émission par le Soleil causerait une hausse des températures dans la troposphère, mais aussi en altitude dans la stratosphère, or c'est le contraire qui est constaté. Donc le réchauffement constaté n'est pas dû à une hausse du rayonnement émis. Par ailleurs, la concentration d'un des principaux gaz à effet de serre a augmenté d'un pourcentage non négligeable, et les simulations les plus pointues sur l'effet de serre confirment que ça mène à une hausse des températures dans l'ordre de grandeur que l'on constate.

Convaincu que vous n'êtes pas tous irrécupérables, nous invitons les moins confusionnistes/rouge-bruns/complotistes d'entre vous à venir débattre avec des gens de gauche radicale, dans la mesure où vous serez capable de vous soumettre à des règles de bienséance et de courtoisie (on dégagera les PNJ qui spamment les mêmes trucs déjà pas drôles depuis 2015 quoi) : https://discord.gg/EGzP5C5

Le 15 janvier 2021 à 01:50:10 FionDeLesquen a écrit :

Le 15 janvier 2021 à 01:30:24 shawarmah935 a écrit :

Le 15 janvier 2021 à 01:11:13 SpringbockAmer4 a écrit :

Le 15 janvier 2021 à 00:59:54 shawarmah935 a écrit :

Le 15 janvier 2021 à 00:53:24 Capanaparo a écrit :

[00:50:43] <shawarmah935>

Le 15 janvier 2021 à 00:43:10 SpringbockAmer4 a écrit :

Le 15 janvier 2021 à 00:40:43 shawarmah935 a écrit :
C'est pour te dire très brièvement, là par exemple je lisais un article d'une université anglo-saxonne qui a mis en évidences des indices géologiques qui tendent à prouver l'influence des paramètres de Milankovitch dans les changements climatiques, avec 3 cycles différents ( 15 000 années, 40 000 années et un troisième que j'ai oublié)
Il s'agit d'un facteur parmi tant d'autres.

C’est pas un cycle de 15 ou 40 000 ans qui va expliquer une augmentation brutale sur 50 ans, c’est pourtant pas dur à comprendre…

Il n'est pas très dur de comprendre qu'il existe possiblement des milliers de paramètres différents qui peuvent influer sur le changement climatique, dont le facteur humain bien entendu. On ne les connaît pas tous et je serai incapable de tous de les citer.
Et c'est ce qu'on appelle un système, la modification d'un seul paramètre peut chambouler l'ensemble des autres éléments du systèmes (exemple, le passage d'un cycle de milankovitch à un autre peut entrainer la variation d'un tout petit degré qui aura des répercussions sur l'hydrosphère, la lithosphère, l'atmosphère et in fine sur les températures).

Ok c'est pas faux sauf qu'aucune modification aussi brutale de la température n'a été mesurée sur des dizaines (centaines ?) de milliers d'années avant nous. Ça veut bien dire que y'a un truc qui se passe pas comme d'habitude et qui suit pas le cycle normal des choses

Le petit âge glaciaire qui est très très récent ? Tout dépend de ce que t'appelles "brutal". Et évidemment qu'aucune variation de température n'a encore été "mesurée" sur des dizaines voire des milliers d'années avant nous, pour des raisons évidentes (au pif, personne n'était disposer à les mesurer ?). Je n'aime pas les liens wikipédia mais bon c'est plus aisé pour connaître un sujet https://fr.wikipedia.org/wiki/Petit_%C3%82ge_glaciaire

Tu utilises des mots pas très clair d'un point de vue scientifique : brutal, mesuré, avant nous, d'habitude, cycle normal des choses.

Petit âge glaciaire baisse d’un demi-degré en à peu près 600 ans.
Aujourd’hui hausse d’un degré en 50 ans.

Tout à fait comparable, oui oui oui…

Et alors, ça ne prouve en rien que ce changement soit causé 100% par des facteurs humains. A aucun moment je dis qu'il n'y a pas de changement climatique, seulement qu'on est en l'état incapable de prouver si ce changement est seulement causé par l'homme.
Tu compares une période de 50 ans avec une autre de 600 ans, bonjour le recul scientifique.

On a ce qu'on appelle la science en fait. Le propos c'est pas "il fé plu cho plu vite donc c a koz de nou". Pour connaître la cause du réchauffement constaté, on sait notamment que le deux causes possibles majeures sont une hausse de la captation de chaleur (effet de serre atmosphérique, baisse de l'albédo, etc) ou une hausse de l'émission par le Soleil. Hors, une hausse de l'émission par le Soleil causerait une hausse des températures dans la troposphère, mais aussi en altitude dans la stratosphère, or c'est le contraire qui est constaté. Donc le réchauffement constaté n'est pas dû à une hausse du rayonnement émis. Par ailleurs, la concentration d'un des principaux gaz à effet de serre a augmenté d'un pourcentage non négligeable, et les simulations les plus pointues sur l'effet de serre confirment que ça mène à une hausse des températures dans l'ordre de grandeur que l'on constate.

On a ce qu'on appelle la science mais ton propos est ce qu'il y a de moins scientifique. Cocasse comme paradoxe.
On a juste des milliers de paramètres différents qui peuvent avoir une influence significative sur les changements climatiques (surtout sur des périodes aussi courtes) mais tu affirmes dès le départ qu'il y en a surtout DEUX. Et bien sûr, quelqu'un avec un esprit scientifique aurait plutôt dit "deux qui sont connus".

L'effet de serre, ce truc qu'on est pas encore capable de bien connaître, qui joue aussi le rôle de filtre (s'il retient le rayonnement terrestre, il permet aussi de filtrer le rayonnement solaire et donc paradoxalement d'abaisser en partie les températures).

Ce qui mettrait fin à tout débat serait : de connaître exactement les variation de température à l'année près sur plusieurs dizaines de milliers d'années, voire centaine de milliers ou millions d'années.
Pouvoir repérer des séries de variations de température dites brutales et voire la tendance qui s'en est suivit. Pour le moment on ne dispose que d'estimations moyennes sans connaître les microvariations.