Une PIRE catégorie de la POPULATION que les ZÉTÉTICIENS ?

Le 28 octobre 2024 à 03:08:13 Galopingre a écrit :

Le 28 octobre 2024 à 03:03:52 :
la chaine de Mendax est morte d'ailleurs, ses vidéos font rarement quelques dizaines de milliers de vues

Ca a toujours été comme ça
Il avait fait plus de vues au moment des affaires aberkane et compagnie mais il a dit lui même qu'il arrêtait ce genre de vidéos parce qu'il voulait pas que la chaine devienne pute à clic et qu'il préférait garder une chaine un peu de niche plutôt que de dévoyer le contenu

Et ils ont pas mal de donateur mensuels, la chaine est loin d'être morte
Simplement c'est une chaine qui a pas vocation à avoir une audience ultra large, c'est une chaine pensée comme une plateforme pour les zététiciens et pas pensée comme une entreprise qu'il faudrait faire grossir

tant qu'il a sa secte pour l'engraisser quoi, un peu comme Philippot

Le 28 octobre 2024 à 03:08:13 :

Le 28 octobre 2024 à 03:03:52 :
la chaine de Mendax est morte d'ailleurs, ses vidéos font rarement quelques dizaines de milliers de vues

Ca a toujours été comme ça
Il avait fait plus de vues au moment des affaires aberkane et compagnie mais il a dit lui même qu'il arrêtait ce genre de vidéos parce qu'il voulait pas que la chaine devienne pute à clic et qu'il préférait garder une chaine un peu de niche plutôt que de dévoyer le contenu

Et ils ont pas mal de donateur mensuels, la chaine est loin d'être morte
Simplement c'est une chaine qui a pas vocation à avoir une audience ultra large, c'est une chaine pensée comme une plateforme pour les zététiciens et pas pensée comme une entreprise qu'il faudrait faire grossir

Jles vidéos+ polémiques ont été délocalisées sur une chaîne secondaire, "éthique et tac" (pas totalement sur de l'orthographe)

Le 28 octobre 2024 à 03:09:24 :

Le 28 octobre 2024 à 03:08:13 :

Le 28 octobre 2024 à 03:03:52 :
la chaine de Mendax est morte d'ailleurs, ses vidéos font rarement quelques dizaines de milliers de vues

Ca a toujours été comme ça
Il avait fait plus de vues au moment des affaires aberkane et compagnie mais il a dit lui même qu'il arrêtait ce genre de vidéos parce qu'il voulait pas que la chaine devienne pute à clic et qu'il préférait garder une chaine un peu de niche plutôt que de dévoyer le contenu

Et ils ont pas mal de donateur mensuels, la chaine est loin d'être morte
Simplement c'est une chaine qui a pas vocation à avoir une audience ultra large, c'est une chaine pensée comme une plateforme pour les zététiciens et pas pensée comme une entreprise qu'il faudrait faire grossir

Jles vidéos+ polémiques ont été délocalisées sur une chaîne secondaire, "éthique et tac" (pas totalement sur de l'orthographe)

Exact

"Epique epoche"

Le 28 octobre 2024 à 03:09:07 :

Le 28 octobre 2024 à 03:08:13 Galopingre a écrit :

Le 28 octobre 2024 à 03:03:52 :
la chaine de Mendax est morte d'ailleurs, ses vidéos font rarement quelques dizaines de milliers de vues

Ca a toujours été comme ça
Il avait fait plus de vues au moment des affaires aberkane et compagnie mais il a dit lui même qu'il arrêtait ce genre de vidéos parce qu'il voulait pas que la chaine devienne pute à clic et qu'il préférait garder une chaine un peu de niche plutôt que de dévoyer le contenu

Et ils ont pas mal de donateur mensuels, la chaine est loin d'être morte
Simplement c'est une chaine qui a pas vocation à avoir une audience ultra large, c'est une chaine pensée comme une plateforme pour les zététiciens et pas pensée comme une entreprise qu'il faudrait faire grossir

tant qu'il a sa secte pour l'engraisser quoi, un peu comme Philippot

Pour le coup il est très transparent avec l'argent autour de l'association et de la chaine

Le 28 octobre 2024 à 03:09:57 :

Le 28 octobre 2024 à 03:09:24 :

Le 28 octobre 2024 à 03:08:13 :

Le 28 octobre 2024 à 03:03:52 :
la chaine de Mendax est morte d'ailleurs, ses vidéos font rarement quelques dizaines de milliers de vues

Ca a toujours été comme ça
Il avait fait plus de vues au moment des affaires aberkane et compagnie mais il a dit lui même qu'il arrêtait ce genre de vidéos parce qu'il voulait pas que la chaine devienne pute à clic et qu'il préférait garder une chaine un peu de niche plutôt que de dévoyer le contenu

Et ils ont pas mal de donateur mensuels, la chaine est loin d'être morte
Simplement c'est une chaine qui a pas vocation à avoir une audience ultra large, c'est une chaine pensée comme une plateforme pour les zététiciens et pas pensée comme une entreprise qu'il faudrait faire grossir

Jles vidéos+ polémiques ont été délocalisées sur une chaîne secondaire, "éthique et tac" (pas totalement sur de l'orthographe)

Exact

"Epique epoche"

Ah oui merde j'ai confondu avec une chaîne youtube que j'ai découvert récemment qui parle d'écologie

Le 28 octobre 2024 à 03:06:52 :

Le 28 octobre 2024 à 02:55:03 :
le seul gars que je connais de ce groupe, c'est la tronche en biais aka le mec qui ne sait même pas définir ce qu'est une femme... ce qu'il avait sorti sur twitter à ce propos m'avait fait halluciner.

De ce que je comprends son propos est grosso modo:
Il y a la définition scientifique d'un mot et sa définition vernaculaire. Tu peux définir scientifiquement une femme en parlant de chromosomes et tout ça, mais dans la vie de tous les jours quand tu dis que quelqu'un est une femme tu fais référence à son apparence, et donc pas de problème particulier à dire que telle personne, qui est scientifiquement un homme, et est une femme: tu utilises la définition non-scientifique.

Je comprends totalement que le propos soit critiqué, je ne le trouve pas ultra convaincant, mais il n'est pas particulièrement hallucinant

On s'en fout des gens et de la vie de tous les jours. Ils nous parlent h24 de science pour finalement nous faire de la socio de comptoir

C'est quoi cet argument éclaté. Sous pretexte que les gens ne savent pas faire la différence entre un dromadaire et un chameau, il y aurait deux définitions différentes pour les désigner. Qu'est ce que vient faire la subjectivité des individus dans une question aussi simple que : qu'est-ce qu'un garçon ?

Ce niveau de sophisme, bordel.

Par contre un truc que j'aimerais savoir (et c'est dommage il a fait une FàQ sur Reddit il y a quelques semaines et j'ai pas pu lui poser la question) c'est:
Quel est son avis sur l'écologie ?

Car je suis quasiment sûr de l'avoir deja entendu dire qu'il était pas franchement convaincu par les discours alarmistes sur ce sujet. En fait je crois qu'il avait été plus loin et qu'il avait dit qu'il n'avait pas confiance en Aurélien barreau mais il n'avait jamais vraiment dit pourquoi
C'était dans son interview sur la chaîne d'absol je crois

Le 28 octobre 2024 à 03:06:52 :

Le 28 octobre 2024 à 02:55:03 :
le seul gars que je connais de ce groupe, c'est la tronche en biais aka le mec qui ne sait même pas définir ce qu'est une femme... ce qu'il avait sorti sur twitter à ce propos m'avait fait halluciner.

De ce que je comprends son propos est grosso modo:
Il y a la définition scientifique d'un mot et sa définition vernaculaire. Tu peux définir scientifiquement une femme en parlant de chromosomes et tout ça, mais dans la vie de tous les jours quand tu dis que quelqu'un est une femme tu fais référence à son apparence, et donc pas de problème particulier à dire que telle personne, qui est scientifiquement un homme, et est une femme: tu utilises la définition non-scientifique.

Je comprends totalement que le propos soit critiqué, je ne le trouve pas ultra convaincant, mais il n'est pas particulièrement hallucinant

Il faut replacer tout ça dans le contexte de la conversation d'origine

acermendax essayait pas particulièrement de construire un propos ultra sophistiqué et censé être une démonstration spéctauclaire
Il a juste dit quelque chose qui est évident, ou qui est censé être évident plutôt

Ca avait pas vocation à être un gros argument polémique, juste un truc évident, je pense pas qu'il s'attendait à e que les gens s'arrêtent particulièrement sur ce point

C'est les gens qui ont surréagis à ce truc, pourtant censé être évident, qui en ont fait quelque chose d'important

Ce qui me fait marrer c'est qu'ils aient un nom a leur mouvement alors que le principe c'est juste d'appliquer la méthode et le raisonnement scientifique

Le 28 octobre 2024 à 03:11:00 :

Le 28 octobre 2024 à 03:06:52 :

Le 28 octobre 2024 à 02:55:03 :
le seul gars que je connais de ce groupe, c'est la tronche en biais aka le mec qui ne sait même pas définir ce qu'est une femme... ce qu'il avait sorti sur twitter à ce propos m'avait fait halluciner.

De ce que je comprends son propos est grosso modo:
Il y a la définition scientifique d'un mot et sa définition vernaculaire. Tu peux définir scientifiquement une femme en parlant de chromosomes et tout ça, mais dans la vie de tous les jours quand tu dis que quelqu'un est une femme tu fais référence à son apparence, et donc pas de problème particulier à dire que telle personne, qui est scientifiquement un homme, et est une femme: tu utilises la définition non-scientifique.

Je comprends totalement que le propos soit critiqué, je ne le trouve pas ultra convaincant, mais il n'est pas particulièrement hallucinant

On s'en fout des gens et de la vie de tous les jours. Ils nous parlent h24 de science pour finalement nous faire de la socio de comptoir

C'est quoi cet argument éclaté. Sous pretexte que les gens ne savent pas faire la différence entre un dromadaire et un chameau, il y aurait deux définitions différentes pour les désigner

non la c'est un poil plus subtil vu qu'il donne lui meme une definition alternative de femme comme personne dont tu tendrais a penser sensitivement qu'elle entrerait dans la premiere definition de femme (la définition scientifique).

Sauf qu'on echappe pas au probleme que j'ai deja souleve 40 fois, une definition ne doit pas dependre des individus car sinon l'interet meme de definition disparait, et la son deuxieme concept de femme (celui non scientifique) a exactement ce probleme:
deuxieme definition de femme: est une femme au deuxieme sens si vous pensez que c'est une femme au premier sens -> individu dependant

edit: j'avais pas lu la fin du post oui la subjectivite du truc est le probleme

Le 28 octobre 2024 à 00:39:59 :
T'as raison l'op, moi je suis contre ces gens là, je fais l'accupunture de temps en temps et ça marche bien. Si ces bouffons croyaient plus aux énergies ils seraient plus heureux et de toute façon avec la physique quantique on verra qui a raison ,

au moins le topax permet de débusquer les charlatanshttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/02/3/1610549904-ahigoku1.png

Le problème principal des zététiciens, c'est qu'ils sont totalement fermés à toutes formes de pensée alternative, romantique ou minoritaire.
+ Certains universitaires peuvent se tromper et colporter des bêtises de génération en génération.
Ils ne sont pas infaillibles.
Puis certains lobbies aiguillent la science comme ils veulent pour augmenter leur profit à court terme.

J'écoute en priorité les scientifiques, mais ça ne m'empêche pas de d'écouter aussi les originaux.

Le récentisme par exemple.
Le concept même de récentisme ne me paraît pas délirant.

Le 28 octobre 2024 à 03:16:00 :
Ce qui me fait marrer c'est qu'ils aient un nom a leur mouvement alors que le principe c'est juste d'appliquer la méthode et le raisonnement scientifique

Justement.
C'est un peu la version "psychorigide" des scientifiques.

Le 28 octobre 2024 à 03:16:00 :
Ce qui me fait marrer c'est qu'ils aient un nom a leur mouvement alors que le principe c'est juste d'appliquer la méthode et le raisonnement scientifique

C'est pour ça que c'est le mouvement des médiocres

Le 28 octobre 2024 à 03:14:26 :
Par contre un truc que j'aimerais savoir (et c'est dommage il a fait une FàQ sur Reddit il y a quelques semaines et j'ai pas pu lui poser la question) c'est:
Quel est son avis sur l'écologie ?

Car je suis quasiment sûr de l'avoir deja entendu dire qu'il était pas franchement convaincu par les discours alarmistes sur ce sujet. En fait je crois qu'il avait été plus loin et qu'il avait dit qu'il n'avait pas confiance en Aurélien barreau mais il n'avait jamais vraiment dit pourquoi
C'était dans son interview sur la chaîne d'absol je crois

de ma compréhension
Mandax me semble aligné avec les thèses alarmistes du moment mais il tient ses distances avec les collapsologues type Pablo Servigne & cie en pointant les faibles fondations scientifiques de leurs argumentaireshttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/02/3/1610549904-ahigoku1.png

Le 28 octobre 2024 à 03:22:12 :

Le 28 octobre 2024 à 03:14:26 :
Par contre un truc que j'aimerais savoir (et c'est dommage il a fait une FàQ sur Reddit il y a quelques semaines et j'ai pas pu lui poser la question) c'est:
Quel est son avis sur l'écologie ?

Car je suis quasiment sûr de l'avoir deja entendu dire qu'il était pas franchement convaincu par les discours alarmistes sur ce sujet. En fait je crois qu'il avait été plus loin et qu'il avait dit qu'il n'avait pas confiance en Aurélien barreau mais il n'avait jamais vraiment dit pourquoi
C'était dans son interview sur la chaîne d'absol je crois

de ma compréhension
Mandax me semble aligné avec les thèses alarmistes du moment mais il tient ses distances avec les collapsologues type Pablo Servigne & cie en pointant les faibles fondations scientifiques de leurs argumentaireshttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/02/3/1610549904-ahigoku1.png

chaud comment vous arrivez a vous enfiler des videos entieres de ce malaise sur patte ?

Le 28 octobre 2024 à 03:17:45 :

Le 28 octobre 2024 à 03:11:00 :

Le 28 octobre 2024 à 03:06:52 :

Le 28 octobre 2024 à 02:55:03 :
le seul gars que je connais de ce groupe, c'est la tronche en biais aka le mec qui ne sait même pas définir ce qu'est une femme... ce qu'il avait sorti sur twitter à ce propos m'avait fait halluciner.

De ce que je comprends son propos est grosso modo:
Il y a la définition scientifique d'un mot et sa définition vernaculaire. Tu peux définir scientifiquement une femme en parlant de chromosomes et tout ça, mais dans la vie de tous les jours quand tu dis que quelqu'un est une femme tu fais référence à son apparence, et donc pas de problème particulier à dire que telle personne, qui est scientifiquement un homme, et est une femme: tu utilises la définition non-scientifique.

Je comprends totalement que le propos soit critiqué, je ne le trouve pas ultra convaincant, mais il n'est pas particulièrement hallucinant

On s'en fout des gens et de la vie de tous les jours. Ils nous parlent h24 de science pour finalement nous faire de la socio de comptoir

C'est quoi cet argument éclaté. Sous pretexte que les gens ne savent pas faire la différence entre un dromadaire et un chameau, il y aurait deux définitions différentes pour les désigner

non la c'est un poil plus subtil vu qu'il donne lui meme une definition alternative de femme comme personne dont tu tendrais a penser sensitivement qu'elle entrerait dans la premiere definition de femme (la définition scientifique).

Sauf qu'on echappe pas au probleme que j'ai deja souleve 40 fois, une definition ne doit pas dependre des individus car sinon l'interet meme de definition disparait, et la son deuxieme concept de femme (celui non scientifique) a exactement ce probleme:
deuxieme definition de femme: est une femme au deuxieme sens si vous pensez que c'est une femme au premier sens -> individu dependant

Oui pour une définition scientifique c'est embêtant effectivement et c'est un écueil à éviter.
Mais les définitions non-scientifiques ont très souvent ce problème et personne ne s'en plaint
C'est quoi exactement un château ? Ou un caillou ? À partir de quelle taille ça n'est plus un caillou et ça devient un rocher ?
Je ne crois pas que ces mots aient une définition scientifique rigoureuse. Ou le mot "légume" pareil, pour prendre un exemple plus souvent cité.

De bons goyims nourris au grain, je vois pas comment les définir autrement qu'avec du méprishttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/04/4/1611841177-ahiahiahi.png

Le 28 octobre 2024 à 03:23:58 :

Le 28 octobre 2024 à 03:22:12 :

Le 28 octobre 2024 à 03:14:26 :
Par contre un truc que j'aimerais savoir (et c'est dommage il a fait une FàQ sur Reddit il y a quelques semaines et j'ai pas pu lui poser la question) c'est:
Quel est son avis sur l'écologie ?

Car je suis quasiment sûr de l'avoir deja entendu dire qu'il était pas franchement convaincu par les discours alarmistes sur ce sujet. En fait je crois qu'il avait été plus loin et qu'il avait dit qu'il n'avait pas confiance en Aurélien barreau mais il n'avait jamais vraiment dit pourquoi
C'était dans son interview sur la chaîne d'absol je crois

de ma compréhension
Mandax me semble aligné avec les thèses alarmistes du moment mais il tient ses distances avec les collapsologues type Pablo Servigne & cie en pointant les faibles fondations scientifiques de leurs argumentaireshttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/02/3/1610549904-ahigoku1.png

chaud comment vous arrivez a vous enfiler des videos entieres de ce malaise sur patte ?

Les dramas avec Idriss , la folle des salons du paranormal ou Psyho c'est master racehttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/02/3/1610549904-ahigoku1.png

Le 28 octobre 2024 à 03:26:56 :
De bons goyims nourris au grain, je vois pas comment les définir autrement qu'avec du méprishttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/04/4/1611841177-ahiahiahi.png