AYA l'ÉNERGIE NUCLÉAIRE atomise les ÉNERGIES RENOUVELABLES
Sur l'EPR on importe oui ca j'en doute pas
Mais faut pas oublier ce que ca signifie
Dans European Pressurised Reactor il y a le mot "Europe" 
Le 22 octobre 2023 à 10:15:42 :
Le 22 octobre 2023 à 10:12:44 :
Le 22 octobre 2023 à 10:11:54 :
Le 22 octobre 2023 à 10:07:01 :
Le 22 octobre 2023 à 10:02:10 :
> Le 22 octobre 2023 à 09:59:29 :
>> Le 22 octobre 2023 à 09:37:10 :
> >Petit détail mais l'énergie renouvelable n'existe pas
> >
> > Quand t'es obligé tout les 5 ans de tout remonter parce que ton éolienne ou ton panneau ne marche plus, j'appelle pas ça une énergie renouvelable
https://image.noelshack.com/fichiers/2019/22/3/1559083580-1559077357183.png >
> Un parc éolien dure 20 ans en moyenne.
> Et encore on le remplace pour remettre des eoliennes plus puissantes, les premières sont encore fonctionnelles.
>
> Un parc photovoltaique dure encore plus longtemps. Faut juste changer les onduleurs, batteries et cellules HT tous les 5-10 ans.
Sauf que ça occupe une surface 400 fois plus importante, le rendement est intermitent et c'est une veritable cochonerie à recycler
Pour la surface en effet.
Pour ce qui est du recyclage :
- pour le moment les pales ne se recyclent pas. Il y a bien des procédés qui ont été mis au point, mais c'est très energivore, pas sûr que ce soit viable cette histoire.
- le reste des matériaux se recyclent bien
- le socle en béton commence à être recyclé dans certains projets. ENGIE vient de renouveler un de ses parcs éoliens qui avait 20 ans. Ils ont viré la dizaines de vieilles éoliennes pour en mettre une poignée beaucoup plus puissantes. Les socles en béton des anciennes ont été concassés pour faire le béton des nouvelles.
Non c'est faux:
taux d'empreinte au sol:
-Éolien: 0.5 à 2 hectares/MW
-Solaire PV: 3 à 10 hectares/MW
-Hydro: 1 à 5 hectares/MW pour une centrale lac
-Nucléaire: 15 à 20 hectares/MW
-Centrales thermiques: 5 à 20 hectares/MWhttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/38/7/1600635595-nikolabesla.png
Pour le recyclage maintenant on sait recycler les pâles en fibre de verre, des filières commencent peu à peu à se développerhttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/38/7/1600635595-nikolabesla.png
Les nouveaux modèles quand à eux seront fabriqués avec des matériaux différentshttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/38/7/1600635595-nikolabesla.png Tes chiffres sont complètement foireux pour le nucléaire.
C'est con parce que le reste est plutôt bon.C'est pas foireux, j'ai déjà expliqué quelques pages avant comment ça marche
https://image.noelshack.com/fichiers/2020/38/7/1600635595-nikolabesla.png
L'empreinte au sol ne comprend pas uniquement l'unité de production mais aussi tous les matériaux, combustibles et auxiliaires (équipements) ainsi que le stockage des déchets qui composent la centrale qui prennent de l'espace pour récolter et transformer tout çahttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/38/7/1600635595-nikolabesla.png
Forcément vu qu'on importe tout, on ne s'en rend pas forcément comptehttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/38/7/1600635595-nikolabesla.png
La surface au sol du nucléaire sur le sol français ça doit tourner autour de 4000 hectares : environ 2000 hectares pour les 19 centrales et environ 2000 hectares pour les industries du cycle du combustible (La Hague, Tricastin, Malvesi, etc), centres de recherche (Cadarache, Saclay, Marcoule, etc) et centres de l'ANDRA.
J'ai pas compté Bure, c'est pas encore construit.
En tout ça fait environ 0,07 hectare/MW sur le sol français.
Ensuite tu as les externalités :
- les mines c'est difficile à quantifier, mais la France importe de l'uranium d'une dizaine de pays, dont les principaux fournisseurs sont le Kazakhstan, le Niger, le Canada et l'Australie. Les mines en plein air comme au Niger ou au Canada sont pas spécialement grandes par rapport aux mines de métaux conventionnels.
Les mines sous-terraines par lixiviation comme au Kazakhstan c'est impossible de déterminer la surface.
- les matériaux de construction : évidemment une centrale demande énormément de métaux et de bétons pour sa construction, mais rapporté au kW installé et MWh produit ça reste au final plus faible que pour l'éolien ou PV à production équivalente.
Donc je ne vois pas comment on peut avoir un tel écart entre nucléaire et EnR 
La techno des enr n'est pas assez au point (rendement, durée de vie (même 30 ans c'est ridicule comme durée de vie pour un moyen de production d'énergie), aspect pilotable)
Non mais la techno fait pas de miracle, le soleil on le rendra jamais pilotable et le vent non plus 
Le 22 octobre 2023 à 10:23:28 :
Le 22 octobre 2023 à 10:15:42 :
Le 22 octobre 2023 à 10:12:44 :
Le 22 octobre 2023 à 10:11:54 :
Le 22 octobre 2023 à 10:07:01 :
> Le 22 octobre 2023 à 10:02:10 :
>> Le 22 octobre 2023 à 09:59:29 :
> >> Le 22 octobre 2023 à 09:37:10 :
> > >Petit détail mais l'énergie renouvelable n'existe pas
> > >
> > > Quand t'es obligé tout les 5 ans de tout remonter parce que ton éolienne ou ton panneau ne marche plus, j'appelle pas ça une énergie renouvelable
https://image.noelshack.com/fichiers/2019/22/3/1559083580-1559077357183.png > >
> > Un parc éolien dure 20 ans en moyenne.
> > Et encore on le remplace pour remettre des eoliennes plus puissantes, les premières sont encore fonctionnelles.
> >
> > Un parc photovoltaique dure encore plus longtemps. Faut juste changer les onduleurs, batteries et cellules HT tous les 5-10 ans.
>
> Sauf que ça occupe une surface 400 fois plus importante, le rendement est intermitent et c'est une veritable cochonerie à recycler
Pour la surface en effet.
Pour ce qui est du recyclage :
- pour le moment les pales ne se recyclent pas. Il y a bien des procédés qui ont été mis au point, mais c'est très energivore, pas sûr que ce soit viable cette histoire.
- le reste des matériaux se recyclent bien
- le socle en béton commence à être recyclé dans certains projets. ENGIE vient de renouveler un de ses parcs éoliens qui avait 20 ans. Ils ont viré la dizaines de vieilles éoliennes pour en mettre une poignée beaucoup plus puissantes. Les socles en béton des anciennes ont été concassés pour faire le béton des nouvelles.
Non c'est faux:
taux d'empreinte au sol:
-Éolien: 0.5 à 2 hectares/MW
-Solaire PV: 3 à 10 hectares/MW
-Hydro: 1 à 5 hectares/MW pour une centrale lac
-Nucléaire: 15 à 20 hectares/MW
-Centrales thermiques: 5 à 20 hectares/MWhttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/38/7/1600635595-nikolabesla.png
Pour le recyclage maintenant on sait recycler les pâles en fibre de verre, des filières commencent peu à peu à se développerhttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/38/7/1600635595-nikolabesla.png
Les nouveaux modèles quand à eux seront fabriqués avec des matériaux différentshttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/38/7/1600635595-nikolabesla.png Tes chiffres sont complètement foireux pour le nucléaire.
C'est con parce que le reste est plutôt bon.C'est pas foireux, j'ai déjà expliqué quelques pages avant comment ça marche
https://image.noelshack.com/fichiers/2020/38/7/1600635595-nikolabesla.png
L'empreinte au sol ne comprend pas uniquement l'unité de production mais aussi tous les matériaux, combustibles et auxiliaires (équipements) ainsi que le stockage des déchets qui composent la centrale qui prennent de l'espace pour récolter et transformer tout çahttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/38/7/1600635595-nikolabesla.png
Forcément vu qu'on importe tout, on ne s'en rend pas forcément comptehttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/38/7/1600635595-nikolabesla.png La surface au sol du nucléaire sur le sol français ça doit tourner autour de 4000 hectares : environ 2000 hectares pour les 19 centrales et environ 2000 hectares pour les industries du cycle du combustible (La Hague, Tricastin, Malvesi, etc), centres de recherche (Cadarache, Saclay, Marcoule, etc) et centres de l'ANDRA.
J'ai pas compté Bure, c'est pas encore construit.
En tout ça fait environ 0,07 hectare/MW sur le sol français.Ensuite tu as les externalités :
- les mines c'est difficile à quantifier, mais la France importe de l'uranium d'une dizaine de pays, dont les principaux fournisseurs sont le Kazakhstan, le Niger, le Canada et l'Australie. Les mines en plein air comme au Niger ou au Canada sont pas spécialement grandes par rapport aux mines de métaux conventionnels.
Les mines sous-terraines par lixiviation comme au Kazakhstan c'est impossible de déterminer la surface.- les matériaux de construction : évidemment une centrale demande énormément de métaux et de bétons pour sa construction, mais rapporté au kW installé et MWh produit ça reste au final plus faible que pour l'éolien ou PV à production équivalente.
Donc je ne vois pas comment on peut avoir un tel écart entre nucléaire et EnR
Déjà au niveau de l'installation, une éolienne classique de 2 MW ça prend assez peu de place pour l'unité de production. Il n'y a que la fondation qui occupe réellement de l'espace au sol, c'est 3m de profondeur pour une occupation de 100m² tout au plus, qui peut même être recouverte de terre végétalisée donc limiter l'artificialisation.
Le reste c'est la plateforme et le chemin d'accès qui peuvent être empiérée.
Tout ça en sachant que:
1) tout peut être restaurée assez rapidement après le démantèlement de l'éolienne
2) On peut reposer une éolienne directement dessus (plus puissance) au lieu de tout enlever donc ça limite l'empreinte
Quand aux maétriaux, par MW, c'est deux fois moins de tonnes d'acier qu'une centrale nucléaire, la même quantité de cuivre environ, et 3 fois moins de béton.
Le 22 octobre 2023 à 10:28:07 :
La techno des enr n'est pas assez au point (rendement, durée de vie (même 30 ans c'est ridicule comme durée de vie pour un moyen de production d'énergie), aspect pilotable)
Non mais la techno fait pas de miracle, le soleil on le rendra jamais pilotable et le vent non plus
Ils parle sans doute des auxiliaires (batteries gravitaires etc.)
Je vois pas où tu veux en venir
L'uranium, le nickel, le cobalt, le zircaloy, on en trouve pas forcément en Europe
Le 22 octobre 2023 à 10:35:04 :
Le 22 octobre 2023 à 10:23:28 :
Le 22 octobre 2023 à 10:15:42 :
Le 22 octobre 2023 à 10:12:44 :
Le 22 octobre 2023 à 10:11:54 :
> Le 22 octobre 2023 à 10:07:01 :
>> Le 22 octobre 2023 à 10:02:10 :
> >> Le 22 octobre 2023 à 09:59:29 :
> > >> Le 22 octobre 2023 à 09:37:10 :
> > > >Petit détail mais l'énergie renouvelable n'existe pas
> > > >
> > > > Quand t'es obligé tout les 5 ans de tout remonter parce que ton éolienne ou ton panneau ne marche plus, j'appelle pas ça une énergie renouvelable
https://image.noelshack.com/fichiers/2019/22/3/1559083580-1559077357183.png > > >
> > > Un parc éolien dure 20 ans en moyenne.
> > > Et encore on le remplace pour remettre des eoliennes plus puissantes, les premières sont encore fonctionnelles.
> > >
> > > Un parc photovoltaique dure encore plus longtemps. Faut juste changer les onduleurs, batteries et cellules HT tous les 5-10 ans.
> >
> > Sauf que ça occupe une surface 400 fois plus importante, le rendement est intermitent et c'est une veritable cochonerie à recycler
>
> Pour la surface en effet.
> Pour ce qui est du recyclage :
> * pour le moment les pales ne se recyclent pas. Il y a bien des procédés qui ont été mis au point, mais c'est très energivore, pas sûr que ce soit viable cette histoire.
> * le reste des matériaux se recyclent bien
> * le socle en béton commence à être recyclé dans certains projets. ENGIE vient de renouveler un de ses parcs éoliens qui avait 20 ans. Ils ont viré la dizaines de vieilles éoliennes pour en mettre une poignée beaucoup plus puissantes. Les socles en béton des anciennes ont été concassés pour faire le béton des nouvelles.
Non c'est faux:
taux d'empreinte au sol:
-Éolien: 0.5 à 2 hectares/MW
-Solaire PV: 3 à 10 hectares/MW
-Hydro: 1 à 5 hectares/MW pour une centrale lac
-Nucléaire: 15 à 20 hectares/MW
-Centrales thermiques: 5 à 20 hectares/MWhttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/38/7/1600635595-nikolabesla.png
Pour le recyclage maintenant on sait recycler les pâles en fibre de verre, des filières commencent peu à peu à se développerhttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/38/7/1600635595-nikolabesla.png
Les nouveaux modèles quand à eux seront fabriqués avec des matériaux différentshttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/38/7/1600635595-nikolabesla.png Tes chiffres sont complètement foireux pour le nucléaire.
C'est con parce que le reste est plutôt bon.C'est pas foireux, j'ai déjà expliqué quelques pages avant comment ça marche
https://image.noelshack.com/fichiers/2020/38/7/1600635595-nikolabesla.png
L'empreinte au sol ne comprend pas uniquement l'unité de production mais aussi tous les matériaux, combustibles et auxiliaires (équipements) ainsi que le stockage des déchets qui composent la centrale qui prennent de l'espace pour récolter et transformer tout çahttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/38/7/1600635595-nikolabesla.png
Forcément vu qu'on importe tout, on ne s'en rend pas forcément comptehttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/38/7/1600635595-nikolabesla.png La surface au sol du nucléaire sur le sol français ça doit tourner autour de 4000 hectares : environ 2000 hectares pour les 19 centrales et environ 2000 hectares pour les industries du cycle du combustible (La Hague, Tricastin, Malvesi, etc), centres de recherche (Cadarache, Saclay, Marcoule, etc) et centres de l'ANDRA.
J'ai pas compté Bure, c'est pas encore construit.
En tout ça fait environ 0,07 hectare/MW sur le sol français.Ensuite tu as les externalités :
- les mines c'est difficile à quantifier, mais la France importe de l'uranium d'une dizaine de pays, dont les principaux fournisseurs sont le Kazakhstan, le Niger, le Canada et l'Australie. Les mines en plein air comme au Niger ou au Canada sont pas spécialement grandes par rapport aux mines de métaux conventionnels.
Les mines sous-terraines par lixiviation comme au Kazakhstan c'est impossible de déterminer la surface.- les matériaux de construction : évidemment une centrale demande énormément de métaux et de bétons pour sa construction, mais rapporté au kW installé et MWh produit ça reste au final plus faible que pour l'éolien ou PV à production équivalente.
Donc je ne vois pas comment on peut avoir un tel écart entre nucléaire et EnR
Déjà au niveau de l'installation, une éolienne classique de 2 MW ça prend assez peu de place pour l'unité de production. Il n'y a que la fondation qui occupe réellement de l'espace au sol, c'est 3m de profondeur pour une occupation de 100m² tout au plus, qui peut même être recouverte de terre végétalisée donc limiter l'artificialisation.
https://image.noelshack.com/fichiers/2020/38/7/1600635595-nikolabesla.png
Le reste c'est la plateforme et le chemin d'accès qui peuvent être empiérée.
Tout ça en sachant que:
1) tout peut être restaurée assez rapidement après le démantèlement de l'éolienne
2) On peut reposer une éolienne directement dessus (plus puissante) au lieu de tout enlever donc ça limite l'empreintehttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/38/7/1600635595-nikolabesla.png
Quand aux maétriaux, par MW, c'est deux fois moins de tonnes d'acier qu'une centrale nucléaire, la même quantité de cuivre environ, et 3 fois moins de béton.https://image.noelshack.com/fichiers/2020/38/7/1600635595-nikolabesla.png
Si tu raisonnes en capacité de MW installé en effet.
Mais pour un energéticien ça n'a aucun sens de raisonner en MW, tout ce qui compte c'est la production de la centrale, par convention sur une année.
Et là l'analyse n'est pas la même car le nucléaire à une disponibilité /taux we charge 2x meilleure que l'éolien.
Le 22 octobre 2023 à 10:38:37 :
Je vois pas où tu veux en venir
L'uranium, le nickel, le cobalt, le zircaloy, on en trouve pas forcément en Europehttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/38/7/1600635595-nikolabesla.png
Si, certains pays en sont producteur (Hongrie pour l'uranium par exemple), mais bon ça reste à la marge par rapport à ce qu'on importe du reste du monde 
La surface au sol du nucléaire sur le sol français ça doit tourner autour de 4000 hectares : environ 2000 hectares pour les 19 centrales et environ 2000 hectares pour les industries du cycle du combustible (La Hague, Tricastin, Malvesi, etc), centres de recherche (Cadarache, Saclay, Marcoule, etc) et centres de l'ANDRA.
J'ai pas compté Bure, c'est pas encore construit.
En tout ça fait environ 0,07 hectare/MW sur le sol français.Ensuite tu as les externalités :
- les mines c'est difficile à quantifier, mais la France importe de l'uranium d'une dizaine de pays, dont les principaux fournisseurs sont le Kazakhstan, le Niger, le Canada et l'Australie. Les mines en plein air comme au Niger ou au Canada sont pas spécialement grandes par rapport aux mines de métaux conventionnels.
Les mines sous-terraines par lixiviation comme au Kazakhstan c'est impossible de déterminer la surface.- les matériaux de construction : évidemment une centrale demande énormément de métaux et de bétons pour sa construction, mais rapporté au kW installé et MWh produit ça reste au final plus faible que pour l'éolien ou PV à production équivalente.
Donc je ne vois pas comment on peut avoir un tel écart entre nucléaire et EnR
Déjà au niveau de l'installation, une éolienne classique de 2 MW ça prend assez peu de place pour l'unité de production. Il n'y a que la fondation qui occupe réellement de l'espace au sol, c'est 3m de profondeur pour une occupation de 100m² tout au plus, qui peut même être recouverte de terre végétalisée donc limiter l'artificialisation.
https://image.noelshack.com/fichiers/2020/38/7/1600635595-nikolabesla.png
Le reste c'est la plateforme et le chemin d'accès qui peuvent être empiérée.
Tout ça en sachant que:
1) tout peut être restaurée assez rapidement après le démantèlement de l'éolienne
2) On peut reposer une éolienne directement dessus (plus puissante) au lieu de tout enlever donc ça limite l'empreintehttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/38/7/1600635595-nikolabesla.png
Quand aux maétriaux, par MW, c'est deux fois moins de tonnes d'acier qu'une centrale nucléaire, la même quantité de cuivre environ, et 3 fois moins de béton.https://image.noelshack.com/fichiers/2020/38/7/1600635595-nikolabesla.png Si tu raisonnes en capacité de MW installé en effet.
Mais pour un energéticien ça n'a aucun sens de raisonner en MW, tout ce qui compte c'est la production de la centrale, par convention sur une année.
Et là l'analyse n'est pas la même car le nucléaire à une disponibilité /taux we charge 2x meilleure que l'éolien.
C'est pas logique, c'est l'installation qui fait l'empreinte au sol, pas la production. On a commencé à utiliser ces unités surtout pour calculer l'intensité carbone des énergies car effectivement les centrales thermiques émettent du gaz à effet de serre lors de la combustion des matériaux
De plus, en France ça n'a pas trop de sens non plus car en dehors des centrales nucléaires et biomasse, aucune autre centrale ne produit à puissance nominale régulièrement dans l'année, pour rappel une centrale à charbon en France c'est un facteur de charge de 8%, à peine 28% pour une centrale hydro. Donc ça fait monter artificiellement les chiffres, alors que juste elles ne produisent pas car on en a pas besoin.
Le taux de disponibilité est le même pour l'éolien et le nucléaire: 90% en moyenne
Le 22 octobre 2023 à 10:40:03 :
Le 22 octobre 2023 à 10:38:37 :
Je vois pas où tu veux en venir
L'uranium, le nickel, le cobalt, le zircaloy, on en trouve pas forcément en Europehttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/38/7/1600635595-nikolabesla.png Si, certains pays en sont producteur (Hongrie pour l'uranium par exemple), mais bon ça reste à la marge par rapport à ce qu'on importe du reste du monde
BMG, j'imagine que la Hongrie en exploite surtout pour sa propre consommation
Le 22 octobre 2023 à 10:53:35 :
Le 22 octobre 2023 à 10:40:03 :
Le 22 octobre 2023 à 10:38:37 :
Je vois pas où tu veux en venir
L'uranium, le nickel, le cobalt, le zircaloy, on en trouve pas forcément en Europehttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/38/7/1600635595-nikolabesla.png Si, certains pays en sont producteur (Hongrie pour l'uranium par exemple), mais bon ça reste à la marge par rapport à ce qu'on importe du reste du monde
BMG, j'imagine que la Hongrie en exploite surtout pour sa propre consommation
https://image.noelshack.com/fichiers/2020/38/7/1600635595-nikolabesla.png
De mémoire nos fournisseurs c'est surtout Kazakhstan, Niger, Namibie, Canada, Australie, Russie, Ouzbékistan
Le 21 octobre 2023 à 09:27:50 :
Je vois en aucun cas la démonstration qui réfute le titre de ton topicEn gros tu dis : " Oui le nucléaire c'est mieux mais il faut un peu de mixité énergétique pour ne pas être dépendant d'une seule source donc il faut garder un peu de renouvelable. "
ça n'enlève rien au fait que l'énergie nucléaire atomise l'énergie renouvelable
Ceci
L'auteur oublie qu'il poste sa chiasse idéologique depuis son iphone à 1.5k€ actuellement rechargé par du nucléaire
API disponible. Utilisez le paramètre "api" en GET, peu importe le contenu, sur une page du site.
-
Partenaire: JVFlux
Ce site n'est pas associé à Jeuxvideo.com ou Webedia. Nous utilisons seulement des archives publiques.
Il est inutile de me spammer par e-mail pour supprimer un topic. Au contraire, en conséquence, je mettrais votre topic dans le bloc ci-dessous.
-
Personne n'a pas assumé de topic pour le moment.