Le COMMUNISME, c’est du TEMPS LIBRE et rien de plus

Communisme pour les riches
Capitalisme pour les pauvreshttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/13/4/1522325846-jesusopti.png

« Il n’y a pas de contradiction puisqu’à partir de la logique Hégélienne, Marx s’emploie à décrire comme Capital personnifié et donc, ne décrit ses développements qu’en tant que rapports sociaux conditionnés par le Capital. »

Mais il écrit vraiment n'importe quoi en espérant que ça passe en faithttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/51/2/1607997474-ayaoo.png

Je ne te lâcherai pas par contre, je pose à nouveau des questions :

1. Explique-nous, CITATION à l'appui, en quoi on ne peut que penser l'idée d'une totalité, et non pas penser l'idée de toute chose (comme si Hegel ne pensait pas l'idée du beau artistique, par exemple )

Pour rappel, « penser l'idée de » signifie « faire de la connaissance même de la vérité un objet de la connaissance »

Moi je sais ce que je dis, je ne raconte pas n'importe quoi dans l'espoir de gagner un débat sur un forum

2. Explique-nous CITATION à l'appui (car j'attends toujours) si OUI ou NON le concept de la bourgeoisie change, ou ne change pas, chez Marx, en même temps que change la réalité bourgeoise. Tu as, malgré toi, accumulé les références à l'idée que la bourgeoisie comme classe change sans cesse, j'attends que tu me démontres que selon Marx le concept de la bourgeoisie change également, car, je le rappelle, le sujet du débat est l'accord du concept et de la chose conçue (accord qui ne pose pas de problème dans le système hégélien, mais qui n'a AUCUN SENS chez Marx, chose dont Marx s'est lui-même progressivement rendu compte (petit hint ))">)

Enfin, quand tu auras trouvé ce passage, j'aimerais que tu utilises ta petite cervelle pour nous dire si le changement que subit ce concept, ou plus généralement de la théorie, s'applique OUI ou NON à « l'économisme » ou la loi de la division du travail

Si c'est trop difficile tu peux aussi jeter l'éponge et te consacrer plutôt à corriger les fautes d'accord dans ton roman de merde https://image.noelshack.com/fichiers/2020/36/2/1598967361-cr7-victime-ecole.png

BRISÉhttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/35/6/1662156065-1661344516-stopcensurebrise.gif

Avec un peu de chance cet attardax finira par comprendre le contenu simple de mon message initial, celui auquel il répondait en m'insultant, à savoir qu'on peut certes rafistoler un peu l'œuvre de Marx pour résoudre cette contradiction, mais que cela se fait au prix de l'interminable commentaire marxiste, qui a réifié la sociologie de Marx en faisant de ses concepts des concepts immuables, alors que la pensée sociologique, par définition, est morte-née, ce qui ne pose pas de problème chez d'autres sociologues plus sérieux que lui, qui par conséquent ont une plus haute conscience épistémologique de leurs propres études, comme Pareto ou Weber, le premier assumant et théorisant lui-même, par analogie avec la chimie, des lois immuables, générales, de sociologie, l'autre ayant pleinement conscience du champ restreint de son idéal-type https://image.noelshack.com/fichiers/2020/51/2/1607997474-ayaoo.png

On en arrive à la conclusion suivante : pour être fidèle à Marx il faudrait en quelque sorte ne plus lire Marx, car le concept marxiste du réel est mort en même temps qu'est mort le réel que Marx essayait de théoriser https://image.noelshack.com/fichiers/2020/51/2/1607997474-ayaoo.png

C'est ce que Sartre veut dire, en prenant certes des pincettes, quand il évoque le « Savoir pur et figé » https://image.noelshack.com/fichiers/2020/51/2/1607997474-ayaoo.png

Le 06 janvier 2023 à 00:21:10 :
« Je vais à la salle » t'es sûr que t'es pas parti écrire ton roman de merde plutôt ?https://image.noelshack.com/fichiers/2021/08/7/1614549043-6.png

La naïveté des premiers élans amoureux se trouvent toujours dévoyée par les mots. Le verbe, même déployé dans toute sa richesse, n’offre jamais qu’un simulacre de cette expérience singulière.

https://image.noelshack.com/fichiers/2020/08/7/1582489466-maitre-yoda-choque1.png

Chaud cette merdehttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/51/2/1607997474-ayaoo.png

Maintenant notre romancier raté nous fait du « gna gna gna il va gagner mais c'est pas juste en fait il a pas vraiment gagné gnagnagna »https://image.noelshack.com/fichiers/2020/51/2/1607997474-ayaoo.png

Continuons cette humiliation publiquehttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/36/2/1598967361-cr7-victime-ecole.pnghttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/51/2/1607997474-ayaoo.png

Nanana j'ai raison sur Marx mais « je ne peux pas te citer un passage en particulier » sans trahir la complexité
de sa penséehttps://image.noelshack.com/fichiers/2016/24/1466366197-risitas10.png

« Nan mais j'ai raison je te jure j'ai lu Marx mais je peux pas le citer c'est trop compliqué »https://image.noelshack.com/fichiers/2016/24/1466366197-risitas10.png

« L’idée de l’idée peut être pensée mais l’idée de l’idée de la bourgeoisie constitue une absurdité puisque la bourgeoisie n’est pas une totalité. »https://image.noelshack.com/fichiers/2016/24/1466366197-risitas10.png

Notre romancier raté essaie d'hégélianiserhttps://image.noelshack.com/fichiers/2016/24/1466366197-risitas10.png

Enfin notre romancier raté pense « enfoncer le clou » en citant des passages de Hegel EN ANGLAIS au hasard complètement H-S qu'il vient de chopper sur internethttps://image.noelshack.com/fichiers/2016/24/1466366197-risitas10.png

Explique-nous deux choses :

1. Pourquoi est-ce que le fait que « la bourgeoisie » ne soit pas « une totalité » empêche de penser son idée ? Peux-tu citer Hegel ou Marx à ce sujet ?

À moins que ce soit impossible sans trahir la complexité de leur penséehttps://image.noelshack.com/fichiers/2016/24/1466366197-risitas10.png

2. Explique-nous en quoi le "vanishing" (Vergehen) exprime une relation entre l'être et le devenir ???

C'est une « relation » entre l'être et le néant espèce d'attardax, t'as toujours pas compris ça ?https://image.noelshack.com/fichiers/2016/24/1466366197-risitas10.png

Je vais simplifier pour toi : être = thèse, néant = antithèse, devenir = synthèse

Il y a « relation dialectique » entre la thèse et la synthèse maintenant ?https://image.noelshack.com/fichiers/2016/24/1466366197-risitas10.png

En fait je me rends compte que t'es désespéré et que tu racontes N'IMPORTE QUOIhttps://image.noelshack.com/fichiers/2016/24/1466366197-risitas10.png

Retourne écrire tes romans de merde je pense que c'est mieux, la pensée c'est pas fait pour toihttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/36/2/1598967361-cr7-victime-ecole.png

J’étais bien à la salle. Je m’entraînais à soulever ta daronne avec du hip thrust à 280kg en séries de 8 à 10.
https://image.noelshack.com/fichiers/2021/08/7/1614549043-6.png

Ce que tu cites n’était pas un roman mais un simple exercice de style. J’ai prétendu que c’était un roman parce que ça attire plus la curiosité des lecteurs du forum qu’un simple exercice de style. J’en assume chaque ligne, mon grand et au-delà de quelques petites maladresses, j’estime que c’est plutôt bien écrit.
https://image.noelshack.com/fichiers/2021/02/4/1610654022-b67ea92e-0bdf-4e00-8cdb-4437b56a14d5.png

Mais j’ai déjà cité Marx, en fait.
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/22/1496446293-yoda.jpg
Que ce soit à travers “le Manifeste”, “le Capital” ou même pour rectifier la citation tronquée que tu t’es amusé à poster en pensant tromper ma vigilance.
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/22/1496446293-yoda.jpg

Par ailleurs, j’ai aussi cité Hegel, notamment sur l’être et le devenir et bizarrement, depuis, t’as préféré éluder ce point en prétendant que c’était “H.S” (sans expliquer pourquoi, bien sûr) alors que ces passages reflétaient bien la relation entre l’être et le devenir; le devenir étant, je le rappelle, l’unité de l’être et du néant.

1. Tu le saurais si tu savais ce qu’est l’Idée telle qu’elle est définie par Hegel à travers “La Science de la Logique”. Ce n’est pas le cas. Et je ne vais pas perdre mon temps à t’expliquer ce qui t’échapperait de toute façon.
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/22/1496446293-yoda.jpg

2. Le devenir est intelligible avant l’être et le néant dans leur forme abstraite; ce sont ces deux derniers concepts qui dépassent (Aufhebung) qui dépassent le devenir en tant qu’unité d’existence : en résulte l’être déterminé. Il y a donc une relation de l’être et du néant donc une relation de l’être et du néant vis-à-vis du devenir.
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/22/1496446293-yoda.jpg

Ta “simplification” est un énième signe de ta stupidité et de ton incompréhension de Hegel puisque la dialectique ne saurait être simplifiée de la sorte et qu’elle n’a jamais été définie ainsi par Hegel. C’est sans doute pour ça que tu n’es pas foutu de voir la relation de l’être, du néant et du devenir dans la formation de l’être déterminé.
https://image.noelshack.com/fichiers/2021/08/7/1614549043-6.png

Mon pauvre, tu occultes ton anxiété derrière un déluge de stickers, d’insultes, d’explications mensongères et erronées et maintenant, en allant fouiller dans mes topics. Tu paniques, mon grand. Tu paniques…
https://image.noelshack.com/fichiers/2021/08/7/1614549043-6.png

Blablabla c'est pas un roman blablabla ta mère blablabla

Blablabla j'ai la réponse mais je peux pas t'expliquer tu comprendrais pas blablabla

Blablabla « Le devenir est intelligible avant l’être et le néant dans leur forme abstraite; ce sont ces deux derniers concepts qui dépassent (Aufhebung) qui dépassent le devenir en tant qu’unité d’existence : en résulte l’être déterminé. Il y a donc une relation de l’être et du néant donc une relation de l’être et du néant vis-à-vis du devenir. » t'as beau essayer de répéter ce que j'ai dit en moins clair (car tu ne maîtrises pas du tout Hegel), y'a toujours pas de relation « dialectique » entre l'être et le devenir, c'est comme dire que plusieurs moments du même procès sont en relation ou en rapport l'un avec l'autre, pour qu'il y ait rapport entre les deux il faudrait qu'il y ait deux choses distinctes à un moment précis de leur histoire, or l'être et le devenir sont une seule et même chose : c'est ça la dialectique

Allez maintenant déguerpis t'es ridicule

Le 06 janvier 2023 à 00:22:30 :
« Il n’y a pas de contradiction puisqu’à partir de la logique Hégélienne, Marx s’emploie à décrire comme Capital personnifié et donc, ne décrit ses développements qu’en tant que rapports sociaux conditionnés par le Capital. »

Mais il écrit vraiment n'importe quoi en espérant que ça passe en faithttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/51/2/1607997474-ayaoo.png

Dis plutôt que tu n’as pas compris ce à quoi je faisais allusion. Allez, un indice : va voir du côté de Lénine.
https://image.noelshack.com/fichiers/2021/08/7/1614549043-6.png

Le 06 janvier 2023 à 00:39:16 :
Avec un peu de chance cet attardax finira par comprendre le contenu simple de mon message initial, celui auquel il répondait en m'insultant, à savoir qu'on peut certes rafistoler un peu l'œuvre de Marx pour résoudre cette contradiction, mais que cela se fait au prix de l'interminable commentaire marxiste, qui a réifié la sociologie de Marx en faisant de ses concepts des concepts immuables, alors que la pensée sociologique, par définition, est morte-née, ce qui ne pose pas de problème chez d'autres sociologues plus sérieux que lui, qui par conséquent ont une plus haute conscience épistémologique de leurs propres études, comme Pareto ou Weber, le premier assumant et théorisant lui-même, par analogie avec la chimie, des lois immuables, générales, de sociologie, l'autre ayant pleinement conscience du champ restreint de son idéal-type https://image.noelshack.com/fichiers/2020/51/2/1607997474-ayaoo.png

On en arrive à la conclusion suivante : pour être fidèle à Marx il faudrait en quelque sorte ne plus lire Marx, car le concept marxiste du réel est mort en même temps qu'est mort le réel que Marx essayait de théoriser https://image.noelshack.com/fichiers/2020/51/2/1607997474-ayaoo.png

C'est ce que Sartre veut dire, en prenant certes des pincettes, quand il évoque le « Savoir pur et figé » https://image.noelshack.com/fichiers/2020/51/2/1607997474-ayaoo.png

Le marxisme ne peut s’intéresser qu’au devenir des concepts (en tant que rapport à l’objectivité, je le rappelle) décrits par Marx, Engels et d’autres figures centrales comme Lénine, car ces concepts font état du devenir de la réalité matérielle. On peut enfin se rejoindre sur ce point : les marxistes occidentaux sont des clowns parce qu’ils s’en tiennent à une compréhension de ces concepts comme immuables, ce qui constitue, effectivement, une “réification”. J’en parlais quand j’invectivais Lordon… en première page.
https://image.noelshack.com/fichiers/2021/08/7/1614549043-6.png

Pareto et Weber.
Mon Dieu, mon Dieu, mon Dieu… Pourquoi m’avoir doté de cet altruisme qui m’amène à converser avec de tels idiots ?

Le 06 janvier 2023 à 01:01:49 :
Blablabla c'est pas un roman blablabla ta mère blablabla

Blablabla j'ai la réponse mais je peux pas t'expliquer tu comprendrais pas blablabla

Blablabla « Le devenir est intelligible avant l’être et le néant dans leur forme abstraite; ce sont ces deux derniers concepts qui dépassent (Aufhebung) qui dépassent le devenir en tant qu’unité d’existence : en résulte l’être déterminé. Il y a donc une relation de l’être et du néant donc une relation de l’être et du néant vis-à-vis du devenir. » t'as beau essayer de répéter ce que j'ai dit en moins clair (car tu ne maîtrises pas du tout Hegel), y'a toujours pas de relation « dialectique » entre l'être et le devenir, c'est comme dire que plusieurs moments du même procès sont en relation ou en rapport l'un avec l'autre, pour qu'il y ait rapport entre les deux il faudrait qu'il y ait deux choses distinctes à un moment précis de leur histoire, or l'être et le devenir sont une seule et même chose : c'est ça la dialectique

Allez maintenant déguerpis t'es ridicule

Y a une relation entre l’être et le devenir justement parce que le devenir est dépassé/aboli par l’évanouissement de l’être et du néant, ce qui nous amène à l’être déterminé. L’être et le néant sont le devenir.

Tu es finito.

FINITO.

Bonne nuit, misérable porc. Ton ignorance fut érigée sur l’autel de la honte et j’ai mis au jour les idoles de ton esprit. Comme le Prophète en son temps, j’ai fait tomber ces idoles.

Tu seras dès à présent blacklisté.

Tfou 3lik, ya hallouf.

Blablabla faut lire Lénine malheureusement je peux pas citer car j'ai pas lu Lénine blablabla Engels a dit ça quelque part mais je sais pas où car j'ai pas lu Engels blablabla Marx blablablahttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/51/2/1607997474-ayaoo.png

Blablabla j'ai lu ni Pareto ni Weber mais puisque tu les as lus tu dois être idiot blablablahttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/51/2/1607997474-ayaoo.png

Va plutôt corriger les accords des verbes de la première phrase de ton roman de merde j'ai dithttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/51/2/1607997474-ayaoo.png

Le 06 janvier 2023 à 01:09:16 :

Le 06 janvier 2023 à 01:01:49 :
Blablabla c'est pas un roman blablabla ta mère blablabla

Blablabla j'ai la réponse mais je peux pas t'expliquer tu comprendrais pas blablabla

Blablabla « Le devenir est intelligible avant l’être et le néant dans leur forme abstraite; ce sont ces deux derniers concepts qui dépassent (Aufhebung) qui dépassent le devenir en tant qu’unité d’existence : en résulte l’être déterminé. Il y a donc une relation de l’être et du néant donc une relation de l’être et du néant vis-à-vis du devenir. » t'as beau essayer de répéter ce que j'ai dit en moins clair (car tu ne maîtrises pas du tout Hegel), y'a toujours pas de relation « dialectique » entre l'être et le devenir, c'est comme dire que plusieurs moments du même procès sont en relation ou en rapport l'un avec l'autre, pour qu'il y ait rapport entre les deux il faudrait qu'il y ait deux choses distinctes à un moment précis de leur histoire, or l'être et le devenir sont une seule et même chose : c'est ça la dialectique

Allez maintenant déguerpis t'es ridicule

Y a une relation dialectique entre l’être et le devenir justement parce que le devenir est dépassé/aboli par l’évanouissement de l’être et du néant, ce qui nous amène à l’être déterminé.

Tu es finito.

FINITO.

Bonne nuit, misérable porc. Ton ignorance fut érigée sur l’autel de la honte et j’ai mis au jour les idoles de ton esprit. Comme le Prophète en son temps, j’ai fait tomber ces idoles.

Tu seras dès à présent blacklisté.

Tfou 3lik, ya kelb.

AYAAAAA il a pété les plombs ça y est enfinhttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/51/2/1607997474-ayaoo.png

La DDB sera une pincée supplémentaire de sel sur cette humiliation exemplairehttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/51/2/1607997474-ayaoo.png

Par contre GG t'as réussi à accorder le verbe « être » au mot « ignorance », maintenant tu peux faire la même chose dans ton roman de puceauhttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/51/2/1607997474-ayaoo.png