Le PARADOXE de FERMI me TERRIFIE...

Le 29 décembre 2021 à 07:19:23 :
- Peut-etre qu'ils sont tous morts sauf noushttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/25/2/1529422413-risitaszoom.png

- Et si nous étions les fameuses machines (organiques) auto-réplicante décrites dans la sf envoyé par une quelconque civilisation qui a disparu depuis des millions d'années ?https://image.noelshack.com/fichiers/2018/25/2/1529422413-risitaszoom.png

- Ce qui expliquerait nos organes reproducteurs qui ne sont peut etre pas la norme de ces civilisations E.T éteintes, et notre insatiable soif de découvertes puisque programmés pour conquérirhttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/25/2/1529422413-risitaszoom.png

- Il y a peut-etre d'autres humanités au meme stade que nous dans l'univers, avec finalement peu de différences technologiques (donc pas encore de contact)https://image.noelshack.com/fichiers/2018/25/2/1529422413-risitaszoom.png

Ce genre de post qui font plaizhttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/25/2/1529422413-risitaszoom.png

Le 29 décembre 2021 à 07:20:38 :

Le 29 décembre 2021 à 07:16:26 :

Le 29 décembre 2021 à 07:11:06 :

Le 29 décembre 2021 à 07:04:12 :

Le 29 décembre 2021 à 06:51:32 :

Le 29 décembre 2021 à 06:44:20 :

Le 29 décembre 2021 à 06:38:33 :

Le 29 décembre 2021 à 06:31:59 :

Le 29 décembre 2021 à 06:26:52 :

Le 29 décembre 2021 à 06:19:36 :

Le 29 décembre 2021 à 06:13:28 :

Le 29 décembre 2021 à 06:03:57 :

Le 29 décembre 2021 à 06:01:25 :

Le 29 décembre 2021 à 05:59:17 :
Si le but de ces théories est juste de nous éloigner de la compréhension du divin comme trop souvent, je vois pas bien l'intérêt. J'espère que ça n'est pas ça...

l'existence d'un dieu peut être compatible avec les extraterrestres c'est juste les theistes qui arrivent pas à voir au delà de leur prisme religieux a chaque découverte où ils trouvent des interprétations pour que ca colle

Tout à fait.

Mais trop souvent on se sert de l'espace et la science comme pour prouver l'inexistance de Dieu, avec des arguments fallacieux.

En fait, la notion de Dieu a trop longtemps été directement lié à celle de la religion.
Des lors, on attribue souvent à la science la volonté de prouver l’inexistence de Dieu, mais en réalité elle prouve surtout l’incohérence de la religion dans son essence et sa manière de décrire Dieu.

Ce n’est que depuis peu que l’on imagine une conception de Dieu plus « scientifique », plus « naturel » : celle d’une intelligence supérieur quelconque capable de changer le cours du déterminisme d’un Univers isotrope et homogène.

En fait, on attribue cette vision de Dieu à une intelligence supérieur capable d’interagir sur des échelles qui paraissent infini à notre échelle, mais qui sont peut être tout à fait rationnel d’un autre point de vue.

« L’homme est Dieu sur Terre » : en effet, à l’échelle de notre planète, l’impact de l’homme pourrait tout à fait faire de nous des Dieu, à mesure que notre controle sur la Terre s’agrandit, mais cela ne ferait pas pour autant de nous des Etres surnaturelles qui rendrait légitime un prisme religieux et une foi irrationnelle.

Il en est sûrement peut être le cas pour d’autres intelligences sur des échelles plus grandes, peut être s’agit il de nous même dans un futur lointain.

Tu parles de quelle religion ? Et en quoi la science invalide les religions ?

Toutes les religions.
La science n’invalide pas les religions, elles montrent simplement que celle-ci ne doivent pas chercher à expliquer le monde et qu’elles doivent se limiter au domaine de la foi.

Les religions attribuent à/aux Dieux des actes, détermine des mondes fictif (paradis et enfer), incombent à l’Homme une manière de se comporter aux regards d’un jugement divin.

La science montre que toutes ces notions ne sont de l’ordre que du fictif, car purement irrationnel.
Déjà en ayant démontré pendant des siècles et à plusieurs reprises que le monde n’était pas tel que les livres religieux le décrivait.

La science c’est le rationnel, hors les notions purement religieuse relève pour la plupart de l’exacte opposé.

Je ne suis pas du tout d'accord.
Tu dis que la science montre que l'enfer et le paradis n'existe pas, ce qui est totalement faux.
Tant que la science ne peut pas démontrer que le paradis, l'enfer et Dieu n'existe pas, tu ne peux pas l'affirmer.

En disant ça tu démontres que tu as foi en la science et la considère comme ta religion car tu crois en des choses qu'ils n'ont pas prouvé.

Principe de Sagan : « Celui qui affirme l’existence d’un fait extraordinaire doit prouvé son existence par une preuve extraordinaire. C’est à celui qui affirme l’existence de ce fait d’en apporter la preuve ».

La science n’a pas à prouver l’inexistence du Paradis et l’Enfer.
Ces derniers n’existe factuellement pas d’un point de vue scientifique, puisqu’aucun d’entre nous n’a jamais pu en faire l’expérience et que tout cela relève de la foi et de l’irrationnelle.

Évidemment que je crois davantage en la Science que la religion.
La science c’est l’art de la méthodologie et l’humilité.
Elle ne cherche pas a prouvé quoi que ce soit, simplement à décrire notre monde de la manière la plus fidèle qui soit en tentant de se rapprocher le plus de la vérité absolu.

La science de nos jours est + de l'orgueil que de l'humilité dans 4 cas sur 5 honnêtement.

La religion se perd souvent dans la tradition aussi ou ses autres travers.

Dieu me semble dans tous les cas + puissant comme outil d'analyse que la science à choisir. La science pour la compréhension est toujours intéressante. Mais elle est de + en + trop subjective. La religion aussi.

Mais donc notre spirtitualité doit chercher l'équilibre encore. Recomposer, etc, pour chercher les vérités.

La science est orgueilleuse mais c'est un mal pour un bien. Et je le redis, la religion est la science, et vice-versa. En effet, le coté traditionaliste de la religion et arriéré ralenti la science et la science se ralenti elle même car limitée par ses propres concepts parfois. Mais je ne comprends pq tu penses que dieu est different de la science puisque c'est le meme but, la meme question.

Parce que Dieu est à l'origine de la création de tout ce qui existe, au delà même de notre univers ou de ce qui est matériel. Alors que la science ne fait que constater la création de Dieu.

Pour l'instant la science n'a pas prouvé grand chose, beaucoup trop de personnes prennent pour acquis des théories comme le Big Bang, la naissance de la vie sur Terre, l'infiniment grand et l'infiniment petit.
Je ne crache pas sur la science, loin de là, juste qu'il faut savoir mesurer les connaissances de l'humanité

Exact. La science au service de Dieu et pas contre Dieu.

Si on ne place pas Dieu tout en haut, on s'égare vite selon moi.

Et pour faire cela, il faut comprendre le Christ pour nous autres occidentaux je crois. Donc tant qu'on ne l'a pas compris spirituellement, il faut continuer de le chercher.

Une fois trouvé, les réponses deviennent clair je crois. Le chemin peut enfin vraiment commencé pour nous.
Pour le trouver, Jung et son travail sur l'ego, le conscient, l'inconscient, m'ont l'air + que pertinent.

Je suis musulman pour ma part, je crois donc aussi en Jésus Christ.
C'est pareil pour moi, je ne peux pas m'imaginer que tout ça ne soit que du "hasard", et puis même si ça l'était, d'où viendrait la matière primordiale ?

Rien ne se perd, rien ne se créé, tout se transforme comme disait Lavoisier, mais la matière qui nous entoure et dont nous sommes constitué a forcément été créé et ça ne peut qu'être l'oeuvre de Dieu pour moi

Oeuvre d'une energie/force oui, mais probablement loin des interpretations datées, trop humaines et bcp trop nombreuses du aux croyances diverses partout sur le globe, du moins celles des livres et traditions pures. Et comme je l'ai deja dit, il se pourrait meme que tout ai deja ete la, sans debut ni sans fin, et donc sans raison initiale non plus, voir meme sans "element createur", mais ca le cerveau humain ne peut le concevoir car il est construit sur le concept, debut et fin de tout ce qu'il a connu et connait jusqu'ici.

De la meme facon qu'on ne peut pas concevoir réellement, apprehender le neant si on essaie, on est trop limités pour ca. Du moins pour l'instant. Neant qui lui aussi est un concept post mortem du domaine du possible, mais personne ne le sait non plus.

Le 29 décembre 2021 à 07:22:13 :
Moi je pense que c'est pas possible d'atteindre des degré technologique élevé et que au bout d'un moment les civilisations s'effondre et on repars presque de 0

Yep. L'apocalypse du coup ? Un faux ? Ou son sens même ? Je suis pas sûr, je sais pas trop.

Pour ce qui est de « j’y crois ou pas », cette question est hors-sujet.

Au contraire, c'est la base même du sujet ici. C'est ce qui explique les 2 "camps", la dualité ici.

Le 29 décembre 2021 à 07:19:37 :

Le 29 décembre 2021 à 07:12:23 :

Le 29 décembre 2021 à 07:06:52 :

Le 29 décembre 2021 à 06:49:40 :

Le 29 décembre 2021 à 06:38:33 :

Le 29 décembre 2021 à 06:31:59 :

Le 29 décembre 2021 à 06:26:52 :

Le 29 décembre 2021 à 06:19:36 :

Le 29 décembre 2021 à 06:13:28 :

Le 29 décembre 2021 à 06:03:57 :

Le 29 décembre 2021 à 06:01:25 :

Le 29 décembre 2021 à 05:59:17 :
Si le but de ces théories est juste de nous éloigner de la compréhension du divin comme trop souvent, je vois pas bien l'intérêt. J'espère que ça n'est pas ça...

l'existence d'un dieu peut être compatible avec les extraterrestres c'est juste les theistes qui arrivent pas à voir au delà de leur prisme religieux a chaque découverte où ils trouvent des interprétations pour que ca colle

Tout à fait.

Mais trop souvent on se sert de l'espace et la science comme pour prouver l'inexistance de Dieu, avec des arguments fallacieux.

En fait, la notion de Dieu a trop longtemps été directement lié à celle de la religion.
Des lors, on attribue souvent à la science la volonté de prouver l’inexistence de Dieu, mais en réalité elle prouve surtout l’incohérence de la religion dans son essence et sa manière de décrire Dieu.

Ce n’est que depuis peu que l’on imagine une conception de Dieu plus « scientifique », plus « naturel » : celle d’une intelligence supérieur quelconque capable de changer le cours du déterminisme d’un Univers isotrope et homogène.

En fait, on attribue cette vision de Dieu à une intelligence supérieur capable d’interagir sur des échelles qui paraissent infini à notre échelle, mais qui sont peut être tout à fait rationnel d’un autre point de vue.

« L’homme est Dieu sur Terre » : en effet, à l’échelle de notre planète, l’impact de l’homme pourrait tout à fait faire de nous des Dieu, à mesure que notre controle sur la Terre s’agrandit, mais cela ne ferait pas pour autant de nous des Etres surnaturelles qui rendrait légitime un prisme religieux et une foi irrationnelle.

Il en est sûrement peut être le cas pour d’autres intelligences sur des échelles plus grandes, peut être s’agit il de nous même dans un futur lointain.

Tu parles de quelle religion ? Et en quoi la science invalide les religions ?

Toutes les religions.
La science n’invalide pas les religions, elles montrent simplement que celle-ci ne doivent pas chercher à expliquer le monde et qu’elles doivent se limiter au domaine de la foi.

Les religions attribuent à/aux Dieux des actes, détermine des mondes fictif (paradis et enfer), incombent à l’Homme une manière de se comporter aux regards d’un jugement divin.

La science montre que toutes ces notions ne sont de l’ordre que du fictif, car purement irrationnel.
Déjà en ayant démontré pendant des siècles et à plusieurs reprises que le monde n’était pas tel que les livres religieux le décrivait.

La science c’est le rationnel, hors les notions purement religieuse relève pour la plupart de l’exacte opposé.

Je ne suis pas du tout d'accord.
Tu dis que la science montre que l'enfer et le paradis n'existe pas, ce qui est totalement faux.
Tant que la science ne peut pas démontrer que le paradis, l'enfer et Dieu n'existe pas, tu ne peux pas l'affirmer.

En disant ça tu démontres que tu as foi en la science et la considère comme ta religion car tu crois en des choses qu'ils n'ont pas prouvé.

Principe de Sagan : « Celui qui affirme l’existence d’un fait extraordinaire doit prouvé son existence par une preuve extraordinaire. C’est à celui qui affirme l’existence de ce fait d’en apporter la preuve ».

La science n’a pas à prouver l’inexistence du Paradis et l’Enfer.
Ces derniers n’existe factuellement pas d’un point de vue scientifique, puisqu’aucun d’entre nous n’a jamais pu en faire l’expérience et que tout cela relève de la foi et de l’irrationnelle.

Évidemment que je crois davantage en la Science que la religion.
La science c’est l’art de la méthodologie et l’humilité.
Elle ne cherche pas a prouvé quoi que ce soit, simplement à décrire notre monde de la manière la plus fidèle qui soit en tentant de se rapprocher le plus de la vérité absolu.

Tu as dit "La science montre que toutes ces notions ne sont de l’ordre que du fictif, car purement irrationnel.".

Alors que la science n'a rien montré.
Et tu me réponds que c'est à celui qui affirme l'existence d'en apporter la preuve, mais je n'essaie pas de te convaincre que Dieu existe, je te dis simplement que tu ne peux pas dire que Dieu n'existe pas.

Si on suit ton raisonnement, on peut dire que les particules élémentaires sont les plus petites composantes de l'univers car rien ne prouve qu'il existe quelque chose de plus petit.

La science c'est de la découverte

Pour résumer :
Il est simplement plus rationnel de dire que le Paradis et l’Enfer n’existe pas en l’état des connaissances scientifiques.
La science ne montre pas que ces deux mondes n’existe pas, elle décrit simplement un Univers qui laisse à croire que ces l’existence de ces derniers est irrationnel (en d’autres termes, apprendre que le Paradis et l’Enfer existait remettrait en cause une grande partie de la science contemporaine).

Alors si je peux affirmer que le Paradis et l’Enfer n’existe pas, car c’est ce que laisse penser la Science à travers à sa description du monde.
Ce qui ne veux pas dire que de future découverte viendront changer la donne un jour.

Quant à Dieu j’ai déjà dit plutôt que la Science elle même décrit un Univers dans lequel l’existence d’une intelligence créatrice est possible.

Comme tu l'as si bien dit, une découverte peut tout changer du jour au lendemain.

Pour ce qui est de la science qui décrit un univers dans lequel l'existence d'une intelligence créatrice est possible, j'imagine que tu n'y crois pas une seule seconde ?
Quelles preuves la science a t-elle apporté pour étayer ces propos ?

Si tu considères ça comme une théorie valide, alors tu ne peux pas invalider la théorie du paradis et de l'enfer (qui pour nous croyant est plus qu'une théorie).

Les découvertes récentes en physique quantique et leur mise en application dans l’ère de Planck (Début du Big Bang) peuvent donner lieu à plusieurs interprétation dont celle de l’influence d’une force supérieur. La découverte en 2012 du Boson de Higgs également.

Pour ce qui est de « j’y crois ou pas », cette question est hors-sujet.
C’est ce que j’explique depuis tout a l’heure.
Je ne crois en rien, a la limite j’ai seulement des préférences.
Mais croire en quelque chose, c’est mettre de côté sa rationalité et s’écarte du processus méthodologique de la science.

En ce qui concerne ton dernier point : la théorie scientifique de l’existence d’une force créatrice primordiale n’a rien à voir avec la conception divine de la religion.
En d’autres termes, prouvé l’existence d’un être supérieur ne prouve en rien la validité des concepts religieux.

"Les découvertes récentes en physique quantique et leur mise en application dans l’ère de Planck (Début du Big Bang) peuvent donner lieu à plusieurs interprétation dont celle de l’influence d’une force supérieur. La découverte en 2012 du Boson de Higgs également."

Khey t'es sérieux quand tu me réponds ça ? J'espère que quand tu me parles de "force supérieur" tu penses à une force physique qui peut être calculé et pas à une divinité. Parce que si tu me parles de divinité, t'es juste entrain de me dire que des scientifique nous dises "on sait pas donc ça doit être Dieu".

"Mais croire en quelque chose, c’est mettre de côté sa rationalité et s’écarte du processus méthodologique de la science."

Je suis d'accord avec ça, la science ne croit en rien, elle prouve en observant. Si elle ne peut pas observer elle ne peut pas prouver.

"En d’autres termes, prouvé l’existence d’un être supérieur ne prouve en rien la validité des concepts religieux."

D'accord avec toi, mais les croyants n'ont jamais attendu que la science leur prouve quoi que ce soit, c'est le principe même de la foi.

Le 29 décembre 2021 à 04:38:10 :
Elon Musk qui disait qu'il y avait 0.01% de chance qu'on soit dans la réalité originelle, et qu'il y a donc 99.99% de chance que l'on soit une humanité simulée par d'autres humains qui ont atteint un niveau de progrès tellement élevé qu'ils peuvent simuler un cerveau humain, et donc une conscience, et donc une multitude de cerveau - en somme une humanité.

Cela aurait été crée pour appréhender leur futur.

Qu'en pensez-vous donc?

On s'en fout de l'avis d'Elon Musk sur ce sujet, le type qui pense que les pyramides = extraterrestres le golem

Théorie de la "simulation" = BULLSHIT
Paradoxe de FERMI = BULLSHIT

Si l'univers est immense, alors nous trouver est une tâche immense aussi
On n'arrive pas à détecter la vie au-delà du système solaire, on n'a déjà même pas d'images des exoplanètes
Les communications électromagnétiques ne sont pas au point pour des distances très lointaines, rien que le signal de Voyager est de plus en plus faible et c'est bourré d'interférences, on préférera plutôt la communication laser
Notre échelle de temps est toute petite

Le 29 décembre 2021 à 07:23:11 :

Le 29 décembre 2021 à 07:20:38 :

Le 29 décembre 2021 à 07:16:26 :

Le 29 décembre 2021 à 07:11:06 :

Le 29 décembre 2021 à 07:04:12 :

Le 29 décembre 2021 à 06:51:32 :

Le 29 décembre 2021 à 06:44:20 :

Le 29 décembre 2021 à 06:38:33 :

Le 29 décembre 2021 à 06:31:59 :

Le 29 décembre 2021 à 06:26:52 :

Le 29 décembre 2021 à 06:19:36 :

Le 29 décembre 2021 à 06:13:28 :

Le 29 décembre 2021 à 06:03:57 :

Le 29 décembre 2021 à 06:01:25 :

Le 29 décembre 2021 à 05:59:17 :
Si le but de ces théories est juste de nous éloigner de la compréhension du divin comme trop souvent, je vois pas bien l'intérêt. J'espère que ça n'est pas ça...

l'existence d'un dieu peut être compatible avec les extraterrestres c'est juste les theistes qui arrivent pas à voir au delà de leur prisme religieux a chaque découverte où ils trouvent des interprétations pour que ca colle

Tout à fait.

Mais trop souvent on se sert de l'espace et la science comme pour prouver l'inexistance de Dieu, avec des arguments fallacieux.

En fait, la notion de Dieu a trop longtemps été directement lié à celle de la religion.
Des lors, on attribue souvent à la science la volonté de prouver l’inexistence de Dieu, mais en réalité elle prouve surtout l’incohérence de la religion dans son essence et sa manière de décrire Dieu.

Ce n’est que depuis peu que l’on imagine une conception de Dieu plus « scientifique », plus « naturel » : celle d’une intelligence supérieur quelconque capable de changer le cours du déterminisme d’un Univers isotrope et homogène.

En fait, on attribue cette vision de Dieu à une intelligence supérieur capable d’interagir sur des échelles qui paraissent infini à notre échelle, mais qui sont peut être tout à fait rationnel d’un autre point de vue.

« L’homme est Dieu sur Terre » : en effet, à l’échelle de notre planète, l’impact de l’homme pourrait tout à fait faire de nous des Dieu, à mesure que notre controle sur la Terre s’agrandit, mais cela ne ferait pas pour autant de nous des Etres surnaturelles qui rendrait légitime un prisme religieux et une foi irrationnelle.

Il en est sûrement peut être le cas pour d’autres intelligences sur des échelles plus grandes, peut être s’agit il de nous même dans un futur lointain.

Tu parles de quelle religion ? Et en quoi la science invalide les religions ?

Toutes les religions.
La science n’invalide pas les religions, elles montrent simplement que celle-ci ne doivent pas chercher à expliquer le monde et qu’elles doivent se limiter au domaine de la foi.

Les religions attribuent à/aux Dieux des actes, détermine des mondes fictif (paradis et enfer), incombent à l’Homme une manière de se comporter aux regards d’un jugement divin.

La science montre que toutes ces notions ne sont de l’ordre que du fictif, car purement irrationnel.
Déjà en ayant démontré pendant des siècles et à plusieurs reprises que le monde n’était pas tel que les livres religieux le décrivait.

La science c’est le rationnel, hors les notions purement religieuse relève pour la plupart de l’exacte opposé.

Je ne suis pas du tout d'accord.
Tu dis que la science montre que l'enfer et le paradis n'existe pas, ce qui est totalement faux.
Tant que la science ne peut pas démontrer que le paradis, l'enfer et Dieu n'existe pas, tu ne peux pas l'affirmer.

En disant ça tu démontres que tu as foi en la science et la considère comme ta religion car tu crois en des choses qu'ils n'ont pas prouvé.

Principe de Sagan : « Celui qui affirme l’existence d’un fait extraordinaire doit prouvé son existence par une preuve extraordinaire. C’est à celui qui affirme l’existence de ce fait d’en apporter la preuve ».

La science n’a pas à prouver l’inexistence du Paradis et l’Enfer.
Ces derniers n’existe factuellement pas d’un point de vue scientifique, puisqu’aucun d’entre nous n’a jamais pu en faire l’expérience et que tout cela relève de la foi et de l’irrationnelle.

Évidemment que je crois davantage en la Science que la religion.
La science c’est l’art de la méthodologie et l’humilité.
Elle ne cherche pas a prouvé quoi que ce soit, simplement à décrire notre monde de la manière la plus fidèle qui soit en tentant de se rapprocher le plus de la vérité absolu.

La science de nos jours est + de l'orgueil que de l'humilité dans 4 cas sur 5 honnêtement.

La religion se perd souvent dans la tradition aussi ou ses autres travers.

Dieu me semble dans tous les cas + puissant comme outil d'analyse que la science à choisir. La science pour la compréhension est toujours intéressante. Mais elle est de + en + trop subjective. La religion aussi.

Mais donc notre spirtitualité doit chercher l'équilibre encore. Recomposer, etc, pour chercher les vérités.

La science est orgueilleuse mais c'est un mal pour un bien. Et je le redis, la religion est la science, et vice-versa. En effet, le coté traditionaliste de la religion et arriéré ralenti la science et la science se ralenti elle même car limitée par ses propres concepts parfois. Mais je ne comprends pq tu penses que dieu est different de la science puisque c'est le meme but, la meme question.

Parce que Dieu est à l'origine de la création de tout ce qui existe, au delà même de notre univers ou de ce qui est matériel. Alors que la science ne fait que constater la création de Dieu.

Pour l'instant la science n'a pas prouvé grand chose, beaucoup trop de personnes prennent pour acquis des théories comme le Big Bang, la naissance de la vie sur Terre, l'infiniment grand et l'infiniment petit.
Je ne crache pas sur la science, loin de là, juste qu'il faut savoir mesurer les connaissances de l'humanité

Exact. La science au service de Dieu et pas contre Dieu.

Si on ne place pas Dieu tout en haut, on s'égare vite selon moi.

Et pour faire cela, il faut comprendre le Christ pour nous autres occidentaux je crois. Donc tant qu'on ne l'a pas compris spirituellement, il faut continuer de le chercher.

Une fois trouvé, les réponses deviennent clair je crois. Le chemin peut enfin vraiment commencé pour nous.
Pour le trouver, Jung et son travail sur l'ego, le conscient, l'inconscient, m'ont l'air + que pertinent.

Je suis musulman pour ma part, je crois donc aussi en Jésus Christ.
C'est pareil pour moi, je ne peux pas m'imaginer que tout ça ne soit que du "hasard", et puis même si ça l'était, d'où viendrait la matière primordiale ?

Rien ne se perd, rien ne se créé, tout se transforme comme disait Lavoisier, mais la matière qui nous entoure et dont nous sommes constitué a forcément été créé et ça ne peut qu'être l'oeuvre de Dieu pour moi

Oeuvre d'une energie/force oui, mais probablement loin des interpretations datées, trop humaines et bcp trop nombreuses du aux croyances diverses partout sur le globe, du moins celles des livres et traditions pures. Et comme je l'ai deja dit, il se pourrait meme que tout ai deja ete la, sans debut ni sans fin, et donc sans raison initiale non plus, voir meme sans "element createur", mais ca le cerveau humain ne peut le concevoir car il est construit sur le concept, debut et fin de tout ce qu'il a connu et connait jusqu'ici.

Tu doutes trop et tu ne veux pas croire + que tu ne veux croire je dirais...

D'ou la différence de pensée au final. Selon moi c'est l'axiome qui nous sépare dans tous les cas actuellement. D'ou le fait que tu fasse + confiance au cerveau qu'à l'âme, qu'à l'Homme.

Je le redis, tu ne comprends pas que bon, même si moi je suis agnostique ajd on va dire, ca ne veut pas dire que ce que tu dis n'a pas de sens pour moi, je comprends meme ton point de vue, mais seulement si on enleve tous les filtres humains qui sont trop multiples et incohérents car adaptés a chaque époque. Car pour moi c'est objectivement des centaines de milliers d'interprétations de la même pensée, peur, foi pour certains, spiritualité, croyance ou espoir, juste exprimées différemment.

Le 29 décembre 2021 à 07:20:38 :

Le 29 décembre 2021 à 07:16:26 :

Le 29 décembre 2021 à 07:11:06 :

Le 29 décembre 2021 à 07:04:12 :

Le 29 décembre 2021 à 06:51:32 :

Le 29 décembre 2021 à 06:44:20 :

Le 29 décembre 2021 à 06:38:33 :

Le 29 décembre 2021 à 06:31:59 :

Le 29 décembre 2021 à 06:26:52 :

Le 29 décembre 2021 à 06:19:36 :

Le 29 décembre 2021 à 06:13:28 :

Le 29 décembre 2021 à 06:03:57 :

Le 29 décembre 2021 à 06:01:25 :

Le 29 décembre 2021 à 05:59:17 :
Si le but de ces théories est juste de nous éloigner de la compréhension du divin comme trop souvent, je vois pas bien l'intérêt. J'espère que ça n'est pas ça...

l'existence d'un dieu peut être compatible avec les extraterrestres c'est juste les theistes qui arrivent pas à voir au delà de leur prisme religieux a chaque découverte où ils trouvent des interprétations pour que ca colle

Tout à fait.

Mais trop souvent on se sert de l'espace et la science comme pour prouver l'inexistance de Dieu, avec des arguments fallacieux.

En fait, la notion de Dieu a trop longtemps été directement lié à celle de la religion.
Des lors, on attribue souvent à la science la volonté de prouver l’inexistence de Dieu, mais en réalité elle prouve surtout l’incohérence de la religion dans son essence et sa manière de décrire Dieu.

Ce n’est que depuis peu que l’on imagine une conception de Dieu plus « scientifique », plus « naturel » : celle d’une intelligence supérieur quelconque capable de changer le cours du déterminisme d’un Univers isotrope et homogène.

En fait, on attribue cette vision de Dieu à une intelligence supérieur capable d’interagir sur des échelles qui paraissent infini à notre échelle, mais qui sont peut être tout à fait rationnel d’un autre point de vue.

« L’homme est Dieu sur Terre » : en effet, à l’échelle de notre planète, l’impact de l’homme pourrait tout à fait faire de nous des Dieu, à mesure que notre controle sur la Terre s’agrandit, mais cela ne ferait pas pour autant de nous des Etres surnaturelles qui rendrait légitime un prisme religieux et une foi irrationnelle.

Il en est sûrement peut être le cas pour d’autres intelligences sur des échelles plus grandes, peut être s’agit il de nous même dans un futur lointain.

Tu parles de quelle religion ? Et en quoi la science invalide les religions ?

Toutes les religions.
La science n’invalide pas les religions, elles montrent simplement que celle-ci ne doivent pas chercher à expliquer le monde et qu’elles doivent se limiter au domaine de la foi.

Les religions attribuent à/aux Dieux des actes, détermine des mondes fictif (paradis et enfer), incombent à l’Homme une manière de se comporter aux regards d’un jugement divin.

La science montre que toutes ces notions ne sont de l’ordre que du fictif, car purement irrationnel.
Déjà en ayant démontré pendant des siècles et à plusieurs reprises que le monde n’était pas tel que les livres religieux le décrivait.

La science c’est le rationnel, hors les notions purement religieuse relève pour la plupart de l’exacte opposé.

Je ne suis pas du tout d'accord.
Tu dis que la science montre que l'enfer et le paradis n'existe pas, ce qui est totalement faux.
Tant que la science ne peut pas démontrer que le paradis, l'enfer et Dieu n'existe pas, tu ne peux pas l'affirmer.

En disant ça tu démontres que tu as foi en la science et la considère comme ta religion car tu crois en des choses qu'ils n'ont pas prouvé.

Principe de Sagan : « Celui qui affirme l’existence d’un fait extraordinaire doit prouvé son existence par une preuve extraordinaire. C’est à celui qui affirme l’existence de ce fait d’en apporter la preuve ».

La science n’a pas à prouver l’inexistence du Paradis et l’Enfer.
Ces derniers n’existe factuellement pas d’un point de vue scientifique, puisqu’aucun d’entre nous n’a jamais pu en faire l’expérience et que tout cela relève de la foi et de l’irrationnelle.

Évidemment que je crois davantage en la Science que la religion.
La science c’est l’art de la méthodologie et l’humilité.
Elle ne cherche pas a prouvé quoi que ce soit, simplement à décrire notre monde de la manière la plus fidèle qui soit en tentant de se rapprocher le plus de la vérité absolu.

La science de nos jours est + de l'orgueil que de l'humilité dans 4 cas sur 5 honnêtement.

La religion se perd souvent dans la tradition aussi ou ses autres travers.

Dieu me semble dans tous les cas + puissant comme outil d'analyse que la science à choisir. La science pour la compréhension est toujours intéressante. Mais elle est de + en + trop subjective. La religion aussi.

Mais donc notre spirtitualité doit chercher l'équilibre encore. Recomposer, etc, pour chercher les vérités.

La science est orgueilleuse mais c'est un mal pour un bien. Et je le redis, la religion est la science, et vice-versa. En effet, le coté traditionaliste de la religion et arriéré ralenti la science et la science se ralenti elle même car limitée par ses propres concepts parfois. Mais je ne comprends pq tu penses que dieu est different de la science puisque c'est le meme but, la meme question.

Parce que Dieu est à l'origine de la création de tout ce qui existe, au delà même de notre univers ou de ce qui est matériel. Alors que la science ne fait que constater la création de Dieu.

Pour l'instant la science n'a pas prouvé grand chose, beaucoup trop de personnes prennent pour acquis des théories comme le Big Bang, la naissance de la vie sur Terre, l'infiniment grand et l'infiniment petit.
Je ne crache pas sur la science, loin de là, juste qu'il faut savoir mesurer les connaissances de l'humanité

Exact. La science au service de Dieu et pas contre Dieu.

Si on ne place pas Dieu tout en haut, on s'égare vite selon moi.

Et pour faire cela, il faut comprendre le Christ pour nous autres occidentaux je crois. Donc tant qu'on ne l'a pas compris spirituellement, il faut continuer de le chercher.

Une fois trouvé, les réponses deviennent clair je crois. Le chemin peut enfin vraiment commencé pour nous.
Pour le trouver, Jung et son travail sur l'ego, le conscient, l'inconscient, m'ont l'air + que pertinent.

Je suis musulman pour ma part, je crois donc aussi en Jésus Christ.
C'est pareil pour moi, je ne peux pas m'imaginer que tout ça ne soit que du "hasard", et puis même si ça l'était, d'où viendrait la matière primordiale ?

Rien ne se perd, rien ne se créé, tout se transforme comme disait Lavoisier, mais la matière qui nous entoure et dont nous sommes constitué a forcément été créé et ça ne peut qu'être l'oeuvre de Dieu pour moi

Oeuvre d'une energie/force oui, mais probablement loin des interpretations datées, trop humaines et bcp trop nombreuses du aux croyances diverses partout sur le globe, du moins celles des livres et traditions pures. Et comme je l'ai deja dit, il se pourrait meme que tout ai deja ete la, sans debut ni sans fin, et donc sans raison initiale non plus, voir meme sans "element createur", mais ca le cerveau humain ne peut le concevoir car il est construit sur le concept, debut et fin de tout ce qu'il a connu et connait jusqu'ici.

Oui, comme certains humains ne peuvent concevoir l'existence de Dieu

Le 29 décembre 2021 à 06:58:47 NaudeJS a écrit :

Le 29 décembre 2021 à 06:48:53 :

Le 29 décembre 2021 à 06:39:28 NaudeJS a écrit :

Le 29 décembre 2021 à 06:30:50 :

Le 29 décembre 2021 à 06:25:32 :

Le 29 décembre 2021 à 06:21:27 :

Le 29 décembre 2021 à 06:17:20 :

Le 29 décembre 2021 à 06:11:17 :

Le 29 décembre 2021 à 06:09:55 :

Le 29 décembre 2021 à 06:05:57 :

Le 29 décembre 2021 à 06:03:57 Amiens74800 a écrit :

Le 29 décembre 2021 à 06:01:25 :

Le 29 décembre 2021 à 05:59:17 :
Si le but de ces théories est juste de nous éloigner de la compréhension du divin comme trop souvent, je vois pas bien l'intérêt. J'espère que ça n'est pas ça...

l'existence d'un dieu peut être compatible avec les extraterrestres c'est juste les theistes qui arrivent pas à voir au delà de leur prisme religieux a chaque découverte où ils trouvent des interprétations pour que ca colle

Tout à fait.

Mais trop souvent on se sert de l'espace et la science comme pour prouver l'inexistance de Dieu, avec des arguments fallacieux.

Dieu est un geek qui joue aux Sims en 3Dhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/33/7/1503263185-risitas-geek.png

Oui mais ça on transposé notre vision "informatique" dessus. La vie serait pour moi le grand jeu oui. Et la mort seulement un passage. Je ne vois pas d'autres possibilités actuellement perso.
Au vu du fonctionnement même de notre monde. Sa violence et son injustice. Si il n'y a pas un jugement divin derrière alors rien n'a de sens. Hors il y a trop de signes partout dans ce monde et dans la nature, pour que rien n'est de sens.

Pourquoi y'aurait-il un jugement divin si le divin est responsable de notre destin ? N'est-ce pas là hypocrite ?

Dieu ne décide pas de nos choix mais sait les choix que nous allons faire, ce qui est totalement différent.

D'où l'hypocrisie qui en découle.

Comment peut-on créer une créature dont-on sait qu'elle sera moralement mauvaise, pour ensuite la juger ?

Parce que ce sont nos choix, savoir n'est pas choisir.

Nos choix découlent de conditions initiales. Ils ne sont que la conséquence de réactions en chaine depuis notre naissance et du contact avec notre environnement, lui-même conséquence de réactions en chaine depuis sa naissance et du contact avec son environnement... On peut faire une mise en abîme infinie.

Créer c'est choisir et décider du sort de l'humanité.

Si nos choix découlent de nos conditions initiales, alors la justice (terrienne) n'a aucun sens ?
Ça serait donc injuste de mettre en prison une personne car les conditions initiales l'ont amené à commettre ce crime ?

Non car dans notre référentiel, le libre-arbitre existe.

Nos expériences du quotidien et notre rapport à l'autre n'apparaissent autrement qu'une suite de choix motivés pour le juge qui n'est pas créateur mais tout autant soumis aux mêmes règles physiques qui régissent nos décisions.

Le divin crée les conditions initiales alors que le juge les constate.

Si on pousse ton raisonnement jusqu'au bout, tu penses qu'un jour (avec la technologie nécessaire), on sera capable de prédire chaque action durant la vie d'un être humain ? Et donc empêcher les crimes avant qu'ils n'arrivent ?

Non je pense que c'est impossible car cela prendrait en compte un nombre de paramètres infinis.

Qu'est ce que tu appelles "notre référentiel" ?

Nos perceptions.

Donc tu penses que la justice terrienne n'a aucun sens ? Le juge constate des faits qui étaient déterminé avant même la naissance du coupable selon ta vision déterministe.
Ça n'a aucun sens de mettre en prison une personne qui devait commettre ce crime quoi qu'il arrive car un papillon a battu de l'aile à l'autre bout de la planète.

La justice permet de faire régner l'ordre, elle juge les actions humaines en fonction du droit. Mais elle est tout autant soumise aux lois physiques, biologiques qui régissent nos choix en société. Donc du point de vue d'un juge, le prévenu est coupable car il a agit de façon contraire à la loi.

Cependant, du point de vue divin c'est différent. Le juge divin n'est pas soumis à notre réalité mais en est à l'origine. Tous les évènements de l'univers sont les conséquences de ses décisions puisqu'il a tout créé. C'est alors là hypocrite de juger les "choix" qu'il a attribués à ses créatures de son plein gré.

Concernant la possibilité de prédire le comportement des humains, si tout est déterminé alors c'est théoriquement possible de tout prédire, même de savoir quels chiffres vont sortir au loto le 22 septembre 2871.
Si tu penses que (théoriquement) c'est impossible, alors il y a problème de cohérence dans ce que tu penses

C'est théoriquement possible mais irréalisable donc impossible si tu préfères.

Le 29 décembre 2021 à 07:28:06 :

Le 29 décembre 2021 à 04:38:10 :
Elon Musk qui disait qu'il y avait 0.01% de chance qu'on soit dans la réalité originelle, et qu'il y a donc 99.99% de chance que l'on soit une humanité simulée par d'autres humains qui ont atteint un niveau de progrès tellement élevé qu'ils peuvent simuler un cerveau humain, et donc une conscience, et donc une multitude de cerveau - en somme une humanité.

Cela aurait été crée pour appréhender leur futur.

Qu'en pensez-vous donc?

On s'en fout de l'avis d'Elon Musk sur ce sujet, le type qui pense que les pyramides = extraterrestres le golem

Théorie de la "simulation" = BULLSHIT
Paradoxe de FERMI = BULLSHIT

Si l'univers est immense, alors nous trouver est une tâche immense aussi
On n'arrive pas à détecter la vie au-delà du système solaire, on n'a déjà même pas d'images des exoplanètes, on les détectent juste car elles cachent leur étoile quand elles passent devant leur orbite
Les communications électromagnétiques ne sont pas au point pour des distances très lointaines, rien que le signal de Voyager est de plus en plus faible et c'est bourré d'interférences, on préférera plutôt la communication laser qui n'est pas au point de notre côté pour cette utilisation, et même si des aliens l'avaient mis au point, trouver le bon faisceau, avec la bonne technologie et l'interpréter est une tâche immense
Notre échelle de temps est toute petite

Tu soulève des théories intéressantes, mais explique moi en quoi la théorie de la simulation est une connerie ?

C’est pas du tout un paradoxe si tu prends en compte les echelles de temps, d’espace et sue la vie peut grouiller sans forcement emettre de signal

C'est surtout un truc qui nous "dépasse" l'univers, tout comme une fourmi ne peut se représenter la planète Terre

Pourquoi vous faites les choqués ? Le Coran l’a écrit depuis 1400 ans, dans tout l’univers Allah à créer de la vie uniquement sur terre

Même s'il y a des millions de galaxies et que la probabilité que l'une d'elle abrite la vie est grande, il faut tout ramener à l'échelle de l'univers.
C'est-à-dire, calculer la probabilité qu'une planète abrite une forme de vie supérieure en même temps que la nôtre.

Et puis je pense qu'on est un peu trop éloignés les uns des autres pour pouvoir se rencontrer si jamais on existait en même temps.
Même en voyageant à la vitesse de la lumière, il faudrait accélérer et décelerer pendant des années et faire un voyage tellement long sur le plan d'une vie humaine...

Peut être que la seule solution est de créer un vaisseau planète qui irait là où il y a de la vie

Le 29 décembre 2021 à 07:30:18 :

Le 29 décembre 2021 à 07:28:06 :

Le 29 décembre 2021 à 04:38:10 :
Elon Musk qui disait qu'il y avait 0.01% de chance qu'on soit dans la réalité originelle, et qu'il y a donc 99.99% de chance que l'on soit une humanité simulée par d'autres humains qui ont atteint un niveau de progrès tellement élevé qu'ils peuvent simuler un cerveau humain, et donc une conscience, et donc une multitude de cerveau - en somme une humanité.

Cela aurait été crée pour appréhender leur futur.

Qu'en pensez-vous donc?

On s'en fout de l'avis d'Elon Musk sur ce sujet, le type qui pense que les pyramides = extraterrestres le golem

Théorie de la "simulation" = BULLSHIT
Paradoxe de FERMI = BULLSHIT

Si l'univers est immense, alors nous trouver est une tâche immense aussi
On n'arrive pas à détecter la vie au-delà du système solaire, on n'a déjà même pas d'images des exoplanètes, on les détectent juste car elles cachent leur étoile quand elles passent devant leur orbite
Les communications électromagnétiques ne sont pas au point pour des distances très lointaines, rien que le signal de Voyager est de plus en plus faible et c'est bourré d'interférences, on préférera plutôt la communication laser qui n'est pas au point de notre côté pour cette utilisation, et même si des aliens l'avaient mis au point, trouver le bon faisceau, avec la bonne technologie et l'interpréter est une tâche immense
Notre échelle de temps est toute petite

Tu soulève des théories intéressantes, mais explique moi en quoi la théorie de la simulation est une connerie ?

Elle ne repose sur rien, simulation ne veut rien dire non plus d'ailleurs, on insinuerait que notre conscience serait créé artificiellement par une autre forme de vie, et bien sur ça ne repose sur rien, à ce moment-là on pourrait dire tout et n'importe quoi et alors c'est la fin de la science car on trouvera toujours une autre explication derrière visant à démonter ce que l'on croyait acquis

Je crois en la sciencehttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/37/6/1599894749-ednnof6xgaajovd.jpg
C'est impossible que la science ne valide pas la conclusion que j'ai choisi à l'avance, il doit y avoir une erreur quelque parthttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/37/6/1599894749-ednnof6xgaajovd.jpg
J'ai hâte de vivre dans le monde de star warshttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/37/6/1599894749-ednnof6xgaajovd.jpg

Le 29 décembre 2021 à 07:28:38 :

Le 29 décembre 2021 à 07:23:11 :

Le 29 décembre 2021 à 07:20:38 :

Le 29 décembre 2021 à 07:16:26 :

Le 29 décembre 2021 à 07:11:06 :

Le 29 décembre 2021 à 07:04:12 :

Le 29 décembre 2021 à 06:51:32 :

Le 29 décembre 2021 à 06:44:20 :

Le 29 décembre 2021 à 06:38:33 :

Le 29 décembre 2021 à 06:31:59 :

Le 29 décembre 2021 à 06:26:52 :

Le 29 décembre 2021 à 06:19:36 :

Le 29 décembre 2021 à 06:13:28 :

Le 29 décembre 2021 à 06:03:57 :

Le 29 décembre 2021 à 06:01:25 :

Le 29 décembre 2021 à 05:59:17 :
Si le but de ces théories est juste de nous éloigner de la compréhension du divin comme trop souvent, je vois pas bien l'intérêt. J'espère que ça n'est pas ça...

l'existence d'un dieu peut être compatible avec les extraterrestres c'est juste les theistes qui arrivent pas à voir au delà de leur prisme religieux a chaque découverte où ils trouvent des interprétations pour que ca colle

Tout à fait.

Mais trop souvent on se sert de l'espace et la science comme pour prouver l'inexistance de Dieu, avec des arguments fallacieux.

En fait, la notion de Dieu a trop longtemps été directement lié à celle de la religion.
Des lors, on attribue souvent à la science la volonté de prouver l’inexistence de Dieu, mais en réalité elle prouve surtout l’incohérence de la religion dans son essence et sa manière de décrire Dieu.

Ce n’est que depuis peu que l’on imagine une conception de Dieu plus « scientifique », plus « naturel » : celle d’une intelligence supérieur quelconque capable de changer le cours du déterminisme d’un Univers isotrope et homogène.

En fait, on attribue cette vision de Dieu à une intelligence supérieur capable d’interagir sur des échelles qui paraissent infini à notre échelle, mais qui sont peut être tout à fait rationnel d’un autre point de vue.

« L’homme est Dieu sur Terre » : en effet, à l’échelle de notre planète, l’impact de l’homme pourrait tout à fait faire de nous des Dieu, à mesure que notre controle sur la Terre s’agrandit, mais cela ne ferait pas pour autant de nous des Etres surnaturelles qui rendrait légitime un prisme religieux et une foi irrationnelle.

Il en est sûrement peut être le cas pour d’autres intelligences sur des échelles plus grandes, peut être s’agit il de nous même dans un futur lointain.

Tu parles de quelle religion ? Et en quoi la science invalide les religions ?

Toutes les religions.
La science n’invalide pas les religions, elles montrent simplement que celle-ci ne doivent pas chercher à expliquer le monde et qu’elles doivent se limiter au domaine de la foi.

Les religions attribuent à/aux Dieux des actes, détermine des mondes fictif (paradis et enfer), incombent à l’Homme une manière de se comporter aux regards d’un jugement divin.

La science montre que toutes ces notions ne sont de l’ordre que du fictif, car purement irrationnel.
Déjà en ayant démontré pendant des siècles et à plusieurs reprises que le monde n’était pas tel que les livres religieux le décrivait.

La science c’est le rationnel, hors les notions purement religieuse relève pour la plupart de l’exacte opposé.

Je ne suis pas du tout d'accord.
Tu dis que la science montre que l'enfer et le paradis n'existe pas, ce qui est totalement faux.
Tant que la science ne peut pas démontrer que le paradis, l'enfer et Dieu n'existe pas, tu ne peux pas l'affirmer.

En disant ça tu démontres que tu as foi en la science et la considère comme ta religion car tu crois en des choses qu'ils n'ont pas prouvé.

Principe de Sagan : « Celui qui affirme l’existence d’un fait extraordinaire doit prouvé son existence par une preuve extraordinaire. C’est à celui qui affirme l’existence de ce fait d’en apporter la preuve ».

La science n’a pas à prouver l’inexistence du Paradis et l’Enfer.
Ces derniers n’existe factuellement pas d’un point de vue scientifique, puisqu’aucun d’entre nous n’a jamais pu en faire l’expérience et que tout cela relève de la foi et de l’irrationnelle.

Évidemment que je crois davantage en la Science que la religion.
La science c’est l’art de la méthodologie et l’humilité.
Elle ne cherche pas a prouvé quoi que ce soit, simplement à décrire notre monde de la manière la plus fidèle qui soit en tentant de se rapprocher le plus de la vérité absolu.

La science de nos jours est + de l'orgueil que de l'humilité dans 4 cas sur 5 honnêtement.

La religion se perd souvent dans la tradition aussi ou ses autres travers.

Dieu me semble dans tous les cas + puissant comme outil d'analyse que la science à choisir. La science pour la compréhension est toujours intéressante. Mais elle est de + en + trop subjective. La religion aussi.

Mais donc notre spirtitualité doit chercher l'équilibre encore. Recomposer, etc, pour chercher les vérités.

La science est orgueilleuse mais c'est un mal pour un bien. Et je le redis, la religion est la science, et vice-versa. En effet, le coté traditionaliste de la religion et arriéré ralenti la science et la science se ralenti elle même car limitée par ses propres concepts parfois. Mais je ne comprends pq tu penses que dieu est different de la science puisque c'est le meme but, la meme question.

Parce que Dieu est à l'origine de la création de tout ce qui existe, au delà même de notre univers ou de ce qui est matériel. Alors que la science ne fait que constater la création de Dieu.

Pour l'instant la science n'a pas prouvé grand chose, beaucoup trop de personnes prennent pour acquis des théories comme le Big Bang, la naissance de la vie sur Terre, l'infiniment grand et l'infiniment petit.
Je ne crache pas sur la science, loin de là, juste qu'il faut savoir mesurer les connaissances de l'humanité

Exact. La science au service de Dieu et pas contre Dieu.

Si on ne place pas Dieu tout en haut, on s'égare vite selon moi.

Et pour faire cela, il faut comprendre le Christ pour nous autres occidentaux je crois. Donc tant qu'on ne l'a pas compris spirituellement, il faut continuer de le chercher.

Une fois trouvé, les réponses deviennent clair je crois. Le chemin peut enfin vraiment commencé pour nous.
Pour le trouver, Jung et son travail sur l'ego, le conscient, l'inconscient, m'ont l'air + que pertinent.

Je suis musulman pour ma part, je crois donc aussi en Jésus Christ.
C'est pareil pour moi, je ne peux pas m'imaginer que tout ça ne soit que du "hasard", et puis même si ça l'était, d'où viendrait la matière primordiale ?

Rien ne se perd, rien ne se créé, tout se transforme comme disait Lavoisier, mais la matière qui nous entoure et dont nous sommes constitué a forcément été créé et ça ne peut qu'être l'oeuvre de Dieu pour moi

Oeuvre d'une energie/force oui, mais probablement loin des interpretations datées, trop humaines et bcp trop nombreuses du aux croyances diverses partout sur le globe, du moins celles des livres et traditions pures. Et comme je l'ai deja dit, il se pourrait meme que tout ai deja ete la, sans debut ni sans fin, et donc sans raison initiale non plus, voir meme sans "element createur", mais ca le cerveau humain ne peut le concevoir car il est construit sur le concept, debut et fin de tout ce qu'il a connu et connait jusqu'ici.

Tu doutes trop et tu ne veux pas croire + que tu ne veux croire je dirais...

D'ou la différence de pensée au final. Selon moi c'est l'axiome qui nous sépare dans tous les cas actuellement. D'ou le fait que tu fasse + confiance au cerveau qu'à l'âme, qu'à l'Homme.

Je le redis, tu ne comprends pas que bon, même si moi je suis agnostique ajd on va dire, ca ne veut pas dire que ce que tu dis n'a pas de sens pour moi, je comprends meme ton point de vue, mais seulement si on enleve tous les filtres humains qui sont trop multiples et incohérents car adaptés a chaque époque. Car pour moi c'est objectivement des centaines de milliers d'interprétations de la même pensée, peur, foi pour certains, spiritualité, croyance ou espoir, juste exprimées différemment.

Je te dis ça, car j'ai longtemps été comme toi. Mais c'est en continuant à douter de l'existence de Dieu ou non que j'ai finis à le comprendre. Je pense très clairement avoir reçu un signe de sa part. Qui a totalement transcendé ma vision du monde.

Et je sais que c'est en partie car malgré toutes les incohérences de ce monde, sa violence, son injustice, etc... j'ai toujours continué à vouloir y croire. J'avais jamais eu la foi quand elle m'a foudroyé en quelque sorte.
Juste avant j'étais quand même vif et alerte, mais j'étais perdu. J'errais sans but, j''etais dans le brouillard très clairement.

Je suis passé du tout au tout du jour au lendemain. Et tout mon vécu à pris sens d'un coup. Alors que j'étais au fond du fond. Mais j'avais besoin de chercher mon inverse d'une certaine manière. Connais toi toi même.

Le 29 décembre 2021 à 07:29:47 :

Le 29 décembre 2021 à 07:20:38 :

Le 29 décembre 2021 à 07:16:26 :

Le 29 décembre 2021 à 07:11:06 :

Le 29 décembre 2021 à 07:04:12 :

Le 29 décembre 2021 à 06:51:32 :

Le 29 décembre 2021 à 06:44:20 :

Le 29 décembre 2021 à 06:38:33 :

Le 29 décembre 2021 à 06:31:59 :

Le 29 décembre 2021 à 06:26:52 :

Le 29 décembre 2021 à 06:19:36 :

Le 29 décembre 2021 à 06:13:28 :

Le 29 décembre 2021 à 06:03:57 :

Le 29 décembre 2021 à 06:01:25 :

Le 29 décembre 2021 à 05:59:17 :
Si le but de ces théories est juste de nous éloigner de la compréhension du divin comme trop souvent, je vois pas bien l'intérêt. J'espère que ça n'est pas ça...

l'existence d'un dieu peut être compatible avec les extraterrestres c'est juste les theistes qui arrivent pas à voir au delà de leur prisme religieux a chaque découverte où ils trouvent des interprétations pour que ca colle

Tout à fait.

Mais trop souvent on se sert de l'espace et la science comme pour prouver l'inexistance de Dieu, avec des arguments fallacieux.

En fait, la notion de Dieu a trop longtemps été directement lié à celle de la religion.
Des lors, on attribue souvent à la science la volonté de prouver l’inexistence de Dieu, mais en réalité elle prouve surtout l’incohérence de la religion dans son essence et sa manière de décrire Dieu.

Ce n’est que depuis peu que l’on imagine une conception de Dieu plus « scientifique », plus « naturel » : celle d’une intelligence supérieur quelconque capable de changer le cours du déterminisme d’un Univers isotrope et homogène.

En fait, on attribue cette vision de Dieu à une intelligence supérieur capable d’interagir sur des échelles qui paraissent infini à notre échelle, mais qui sont peut être tout à fait rationnel d’un autre point de vue.

« L’homme est Dieu sur Terre » : en effet, à l’échelle de notre planète, l’impact de l’homme pourrait tout à fait faire de nous des Dieu, à mesure que notre controle sur la Terre s’agrandit, mais cela ne ferait pas pour autant de nous des Etres surnaturelles qui rendrait légitime un prisme religieux et une foi irrationnelle.

Il en est sûrement peut être le cas pour d’autres intelligences sur des échelles plus grandes, peut être s’agit il de nous même dans un futur lointain.

Tu parles de quelle religion ? Et en quoi la science invalide les religions ?

Toutes les religions.
La science n’invalide pas les religions, elles montrent simplement que celle-ci ne doivent pas chercher à expliquer le monde et qu’elles doivent se limiter au domaine de la foi.

Les religions attribuent à/aux Dieux des actes, détermine des mondes fictif (paradis et enfer), incombent à l’Homme une manière de se comporter aux regards d’un jugement divin.

La science montre que toutes ces notions ne sont de l’ordre que du fictif, car purement irrationnel.
Déjà en ayant démontré pendant des siècles et à plusieurs reprises que le monde n’était pas tel que les livres religieux le décrivait.

La science c’est le rationnel, hors les notions purement religieuse relève pour la plupart de l’exacte opposé.

Je ne suis pas du tout d'accord.
Tu dis que la science montre que l'enfer et le paradis n'existe pas, ce qui est totalement faux.
Tant que la science ne peut pas démontrer que le paradis, l'enfer et Dieu n'existe pas, tu ne peux pas l'affirmer.

En disant ça tu démontres que tu as foi en la science et la considère comme ta religion car tu crois en des choses qu'ils n'ont pas prouvé.

Principe de Sagan : « Celui qui affirme l’existence d’un fait extraordinaire doit prouvé son existence par une preuve extraordinaire. C’est à celui qui affirme l’existence de ce fait d’en apporter la preuve ».

La science n’a pas à prouver l’inexistence du Paradis et l’Enfer.
Ces derniers n’existe factuellement pas d’un point de vue scientifique, puisqu’aucun d’entre nous n’a jamais pu en faire l’expérience et que tout cela relève de la foi et de l’irrationnelle.

Évidemment que je crois davantage en la Science que la religion.
La science c’est l’art de la méthodologie et l’humilité.
Elle ne cherche pas a prouvé quoi que ce soit, simplement à décrire notre monde de la manière la plus fidèle qui soit en tentant de se rapprocher le plus de la vérité absolu.

La science de nos jours est + de l'orgueil que de l'humilité dans 4 cas sur 5 honnêtement.

La religion se perd souvent dans la tradition aussi ou ses autres travers.

Dieu me semble dans tous les cas + puissant comme outil d'analyse que la science à choisir. La science pour la compréhension est toujours intéressante. Mais elle est de + en + trop subjective. La religion aussi.

Mais donc notre spirtitualité doit chercher l'équilibre encore. Recomposer, etc, pour chercher les vérités.

La science est orgueilleuse mais c'est un mal pour un bien. Et je le redis, la religion est la science, et vice-versa. En effet, le coté traditionaliste de la religion et arriéré ralenti la science et la science se ralenti elle même car limitée par ses propres concepts parfois. Mais je ne comprends pq tu penses que dieu est different de la science puisque c'est le meme but, la meme question.

Parce que Dieu est à l'origine de la création de tout ce qui existe, au delà même de notre univers ou de ce qui est matériel. Alors que la science ne fait que constater la création de Dieu.

Pour l'instant la science n'a pas prouvé grand chose, beaucoup trop de personnes prennent pour acquis des théories comme le Big Bang, la naissance de la vie sur Terre, l'infiniment grand et l'infiniment petit.
Je ne crache pas sur la science, loin de là, juste qu'il faut savoir mesurer les connaissances de l'humanité

Exact. La science au service de Dieu et pas contre Dieu.

Si on ne place pas Dieu tout en haut, on s'égare vite selon moi.

Et pour faire cela, il faut comprendre le Christ pour nous autres occidentaux je crois. Donc tant qu'on ne l'a pas compris spirituellement, il faut continuer de le chercher.

Une fois trouvé, les réponses deviennent clair je crois. Le chemin peut enfin vraiment commencé pour nous.
Pour le trouver, Jung et son travail sur l'ego, le conscient, l'inconscient, m'ont l'air + que pertinent.

Je suis musulman pour ma part, je crois donc aussi en Jésus Christ.
C'est pareil pour moi, je ne peux pas m'imaginer que tout ça ne soit que du "hasard", et puis même si ça l'était, d'où viendrait la matière primordiale ?

Rien ne se perd, rien ne se créé, tout se transforme comme disait Lavoisier, mais la matière qui nous entoure et dont nous sommes constitué a forcément été créé et ça ne peut qu'être l'oeuvre de Dieu pour moi

Oeuvre d'une energie/force oui, mais probablement loin des interpretations datées, trop humaines et bcp trop nombreuses du aux croyances diverses partout sur le globe, du moins celles des livres et traditions pures. Et comme je l'ai deja dit, il se pourrait meme que tout ai deja ete la, sans debut ni sans fin, et donc sans raison initiale non plus, voir meme sans "element createur", mais ca le cerveau humain ne peut le concevoir car il est construit sur le concept, debut et fin de tout ce qu'il a connu et connait jusqu'ici.

Oui, comme certains humains ne peuvent concevoir l'existence de Dieu

Encore une fois, surtout son interprétation a travers le temps, une dieu théiste surtout d'ailleurs. Mais chaque personne en vérité si on réfléchit bien , admet la possibilité, ne serait-ce finalement par le simple fait de se poser la question ( ce qu'il le fait exister d'une certaine façon), de le concevoir, surtout sur son lit de mort ou l'esprit se focalise tres souvent la dessus. Toutes les possiblités en sont au meme point au final ajd. Meme si on avance.

Le 29 décembre 2021 à 07:32:23 :

Le 29 décembre 2021 à 07:30:18 :

Le 29 décembre 2021 à 07:28:06 :

Le 29 décembre 2021 à 04:38:10 :
Elon Musk qui disait qu'il y avait 0.01% de chance qu'on soit dans la réalité originelle, et qu'il y a donc 99.99% de chance que l'on soit une humanité simulée par d'autres humains qui ont atteint un niveau de progrès tellement élevé qu'ils peuvent simuler un cerveau humain, et donc une conscience, et donc une multitude de cerveau - en somme une humanité.

Cela aurait été crée pour appréhender leur futur.

Qu'en pensez-vous donc?

On s'en fout de l'avis d'Elon Musk sur ce sujet, le type qui pense que les pyramides = extraterrestres le golem

Théorie de la "simulation" = BULLSHIT
Paradoxe de FERMI = BULLSHIT

Si l'univers est immense, alors nous trouver est une tâche immense aussi
On n'arrive pas à détecter la vie au-delà du système solaire, on n'a déjà même pas d'images des exoplanètes, on les détectent juste car elles cachent leur étoile quand elles passent devant leur orbite
Les communications électromagnétiques ne sont pas au point pour des distances très lointaines, rien que le signal de Voyager est de plus en plus faible et c'est bourré d'interférences, on préférera plutôt la communication laser qui n'est pas au point de notre côté pour cette utilisation, et même si des aliens l'avaient mis au point, trouver le bon faisceau, avec la bonne technologie et l'interpréter est une tâche immense
Notre échelle de temps est toute petite

Tu soulève des théories intéressantes, mais explique moi en quoi la théorie de la simulation est une connerie ?

Elle ne repose sur rien, simulation ne veut rien dire non plus d'ailleurs, on insinuerait que notre conscience serait créé artificiellement par une autre forme de vie, et bien sur ça ne repose sur rien, à ce moment-là on pourrait dire tout et n'importe quoi et alors c'est la fin de la science car on trouvera toujours une autre explication derrière visant à démonter ce que l'on croyait acquis

Exactement. C'est à la mode car on veut nous emmener dans le métavers. C'est du grand n'importe quoi sinon.

Le 29 décembre 2021 à 07:32:01 :
Pourquoi vous faites les choqués ? Le Coran l’a écrit depuis 1400 ans, dans tout l’univers Allah à créer de la vie uniquement sur terre

issou, il a osé