Votre excuse pour défendre le capitalisme les PAUVRES :rire: ?

Le 27 juillet 2021 à 11:42:01 :

Le 27 juillet 2021 à 11:38:38 :

Le 27 juillet 2021 à 11:27:37 :

Le 27 juillet 2021 à 11:25:27 :

Le 27 juillet 2021 à 11:24:22 :

Le 27 juillet 2021 à 11:22:13 :

Le 27 juillet 2021 à 11:19:58 :

Le 27 juillet 2021 à 11:10:39 :

Le 27 juillet 2021 à 11:06:41 :

Le 27 juillet 2021 à 11:01:32 :

Le 27 juillet 2021 à 10:58:10 :

Le 27 juillet 2021 à 10:53:53 :
Quand t'es une feignasse le capitalisme est ton ennemi.

Le capitalisme c'est gagner de l'argent en dormant, c'est une forme de parasitisme hein

Jean bourgeois qui se croit courageux en faisant louer des biens immobiliers qu'il a gagné avec son héritagehttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/30/1/1627323783-ahi-direct.png

Et l'héritage il sort d'où ? du ciel ?

Je ne méprise pas celui qui a gagné sa tune honnêtement. Seulement celui qui dort sur un matelas confortable sans avoir vraiment prouvé qu'il méritait cet argent

Tu crois vraiment que tous les héritiers sont des génies qui ont innové ?

Perso je suis juste contre les systèmes de castes , pas spécialement les inégalités quand c'est mérité

Il y a un facteur chance à hériter. Mais si tu n'es pas au niveau de tes ancêtres qui ont réussi par eux-mêmes, tu vas être un branleur et ton capital légué à tes enfants sera nécessairement inférieur et la richesse de la famille s'effondrera toute seule.

Dans tous les cas, il est immoral d'empêcher quelqu'un qui a de l'argent de le donner à la personne de son choix : c'est son argent, il est le seul à pouvoir décider

C'est le principe de l'humanité depuis toujours de léguer à ses enfants le fruit de son travail, pour que chaque génération vive mieux que la précédente.

Ensuite, oui, il y a des familles plus efficaces que d'autres, c'est ce qui permet de sélectionner le meilleur ADN, c'est la sélection naturelle, même si ça rentre en conflit avec certains biais cognitifs et une empathie mal placée.

Elle est basée ou ta fameuse morale qui consiste à dire que l'héritage est nécessaire ?

L'immoralité à mon sens c'est quand quelqu'un se retrouve tout en haut de la pyramide sans avoir rien prouvé derrière

On ne donne pas un fusil à quelqu'un qui ne sait pas tirer

Dans le sport il y a vraiment une méritocratie, tu verras pas un entraîneur mettre sur le terrain quelqu'un de médiocre simplement parce que c'est son fils

Par contre dans notre système, tu peux voir des nobrains posséder des biens immobiliers uniquement par filiation

Et arrête de me parler de la fameuse génétique, ce facteur peut exister mais pas toujours... Si c'était le cas il n'y aurait pas de loi pour les protéger les héritiers.

Concernant l'héritage, il ne faut pas se méprendre. De grands auteurs libéraux à commencer par Adam Smtih étaient partisans d'une taxe sur les héritages. En général, les libéraux considèrent que l'héritage est injuste.

On hérite tous. D'une génétique, d'un environnement, d'un patrimoine. Je veux bien qu'on veuille réduire quelques inégalités, mais la vie sera toujours injuste.

ok alors réduisons l'inégalité économique, vu que c'est possible

l'inégalité économique n'est qu'une stricte conséquence de toutes les autres inégalités

Et a priori, quelqu'un qui hérite de l'argent de quelqu'un qui a bien réussi a davantage de chances d'avoir également hérité de son ADN (même si c'est pas toujours vrai) et donc il en fera statistiquement un meilleur usage que le prolo random qui voudra juste s'acheter une Porsche

Expdr ce mythe
En gros les capitalistes défendent une noblesse, étonnant

Si la sélection naturelle est une noblesse, alors oui, il faut la défendre

A ceci de différent que la noblesse était assurée par des privilèges (au sens légal, c'est une injustice car le droit discrimine une catégorie de la population) qui leur assurait des revenus constants quoiqu'elle fasse, alors que la "noblesse" dont tu parles peut tout perdre si elle fait de la merde. C'est la sélection naturelle dans toute son essence.

Mais ca n'existe pas la séléction naturelle dans votre conception forts/faibles
Darwin montrait que la sélection favorisait les comportements altruistes et d'entraide, on est loin du " cé lé plus forts qui gagnent", c'est nier aussi le fait que la société nous a justement permis de sortir de cet état de nature.
On dirait des gosses, petits Nietzschéen, qui exacerbe la force et la particularité
Lukazcs dans la destruction de la raison, ce devin

Ca suinte l'argile sur ce topax
https://image.noelshack.com/fichiers/2021/21/1/1621869585-bienvenu-au-club-sanitaire.png

Le 27 juillet 2021 à 11:47:07 :

Le 27 juillet 2021 à 11:36:05 :

Le 27 juillet 2021 à 11:30:46 :

Le 27 juillet 2021 à 11:19:11 :

Le 27 juillet 2021 à 11:17:44 :

Le 27 juillet 2021 à 11:14:17 :

Le 27 juillet 2021 à 11:13:35 :

Le 27 juillet 2021 à 11:07:56 :

Le 27 juillet 2021 à 11:06:29 :

Le 27 juillet 2021 à 11:05:01 :

Le 27 juillet 2021 à 11:04:19 :
Parce que sans le capitalisme les pauvres et les classes moyenne sont se deplaceraient encore à dos de mule, n’auraient pas la télé, un frigo, un smartphone etc ils vivraient comme nos arrieres arrières arrières arrières grands parents, iraient chier dans les champs et porteraient des sabots en bois

bon sang ce genre de message, c'est d'un gouffre intellectuel tellement genant

Regarde la gueule de l’ex URSS quand ils n’avaient pas le capitalisme

Sans le capitalisme et la production à outrance toi comme moi en serait des jacqouilles se roulant dans la fange et pas sur le forum 18-25

ah oui l'urss, le pays qui a été le premier dans l'espace et qui avait les plus grands champions d'échecs, vraiment ils n'avaient pas le gout de l'effort et de l'innovation

Oui ce même URSS qui a envoyé ses paysans au goulag pour les remplacer par des petits bolcheviques qui ne savaient pas planter du blé et qui ont engendrés une famine, ce même URSS qui était ruiné dès les années 60, qui a sa disparition a vu le cours du rouble chuter et tout le monde crever la dalle dans les rues

Envoyer des sputniks dans l’espace, produire des ogives nucléaires c’est pas gratuit hein faut de la maille pour ça.

c'est la meme en système capitaliste, sauf qu'ils ont eu "l'intelligence" d'exploiter d'autres pays

Heu bah non car le système capitaliste est basé sur le commerce, donc tu vends plein de frigo qui ne marcheront que 5 ans que tu vends 400€ tu gagneras plus d’argent que si tu vend des frigos qui fonctionnent 50ans et coûte 400-500-600€

Ensuite aucun pays capitaliste n’a enfermé ses agriculteurs en camps pour y installer des étudiants de fac de socio qui votent insoumis ou PCF

bravo, tu viens d'expliquer que le capitalisme doit une partie de sa richese à l'obsolescence programmée, qui oblige les consommateurs à racheter régulièrement des bien, ce qui greve leur pouvoir d'achat
et qui pollue énormément évidemment

un système génial on vous dit

C’est Vrai que le système communiste n’a jamais pollué... Quand ils ont produit leur ogives nucléaires ou autre...

Personne te force à acheter compulsivement toutes les merdes qui sont sur le marché hein

pour ce qui est de l’électroménager type machine à laver ou frigo suffit de prendre du bas de gamme pas cher qui fonctionne et est facilement réparable pour peu que tu sois dégourdi de tes dix doigts

Et sinon tu peux aller dans une laverie pour laver ton linge ainsi tu ne cède pas au vilain capitalisme.

Pis bon si tu détestes tant le capitalisme arrête d’utiliser internet car c’est une invention du pays capitaliste pas excellence

Les laveries c'est le même principe sauf que tu finances un rentier
Où est le choix quand tous Le produits sont conçus ainsi ?

Bordel les capitalistes vous avez 0 argument c'est fou

Tu finances un rentier ou une entreprise qui te permet de laver ton linge pour 2€ sans avoir à payer les charges d’eau et d’électricité, ni l’achat de l’engin. C’est un service onéreux. Mais si tu veux retourner laver ton linge au lavoir avec de l’eau glacé et frotter comme un malade avec une brosse vas y

ton argument « tous les produits sont pareil » bah chez les coco c’était pareil sauf que quasi personne n’en avait... les voitures il n’y avait qu’un modèle, pas fiable et en quantité limité il fallait patienter des années pour espérer en avoir une.

Et pour conclure, tu ne sors aucun arguments en faveur du capitalisme ou d’un autre modèle économique tu ne fais que moquer les arguments que je te donne

Vas donc t’installer en Corée du Nord si tu déteste tant le capitalisme et surtout n’utilise plus internet cette invention démoniaque de vilains capitaliste

Oh mais tu crois que le mec qui ouvre une laverie fait ça à perte, comme c'est mignon

Et la Corée du Nord, tien ça faisait longtemps, bon sang les pro capitaliste vous tournez en boucle c'est fou

Le 27 juillet 2021 à 11:45:52 :

Le 27 juillet 2021 à 11:42:59 :

Le 27 juillet 2021 à 11:40:34 :

Le 27 juillet 2021 à 10:09:17 :
C'est le principe de la richesse (au sens courant) que d'être peu nombreux à en bénéficier

Vous ne comprenez juste pas qu'il y a deux formes de richesse : la richesse absolue et la richesse relative

Si on est rationnel, on se fiche de la richesse relative (certains possèdent + que les autres à un instant t, et alors ?) et on s'intéresse à la richesse absolue qui est en constante augmentation pour tout le monde, grâce au capitalisme (vos grands parents n'avaient pas d'ordinateur, électroménager, etc). C'est juste logique que ceux qui tirent cette locomotive soient servis en premier, mais tout le monde en bénéficiera à long terme.

L'ordinateur, ta voiture et ton grille pain sont des biens d'équipements pas des biens de consommation tu en a besoin pour vivre et pour ton travail, les biens de consommation sont limité à la classe supérieure

En quoi c'est vital de "consommer" ?

Au contraire, de nos jours, il est plus vertueux de s'en abstenir

Explique moi pourquoi c'est pas vital ?

Ce qui est vital (ce qui permet de ne pas mourir) c'est la nourriture et le logis essentiellement. La télé et le reste sont fondamentalement pas utile. Après, il faut penser au besoin de loisir dans l'humanité, c'est un autre problème. Mais l'humanité peut biologiquement survivre sans tout ça.

Le 27 juillet 2021 à 11:47:06 :

Le 27 juillet 2021 à 11:39:27 :

Le 27 juillet 2021 à 11:31:30 :

Le 27 juillet 2021 à 11:25:53 :

Le 27 juillet 2021 à 11:24:22 :

Le 27 juillet 2021 à 11:22:13 :

Le 27 juillet 2021 à 11:19:58 :

Le 27 juillet 2021 à 11:10:39 :

Le 27 juillet 2021 à 11:06:41 :

Le 27 juillet 2021 à 11:01:32 :

Le 27 juillet 2021 à 10:58:10 :

Le 27 juillet 2021 à 10:53:53 :
Quand t'es une feignasse le capitalisme est ton ennemi.

Le capitalisme c'est gagner de l'argent en dormant, c'est une forme de parasitisme hein

Jean bourgeois qui se croit courageux en faisant louer des biens immobiliers qu'il a gagné avec son héritagehttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/30/1/1627323783-ahi-direct.png

Et l'héritage il sort d'où ? du ciel ?

Je ne méprise pas celui qui a gagné sa tune honnêtement. Seulement celui qui dort sur un matelas confortable sans avoir vraiment prouvé qu'il méritait cet argent

Tu crois vraiment que tous les héritiers sont des génies qui ont innové ?

Perso je suis juste contre les systèmes de castes , pas spécialement les inégalités quand c'est mérité

Il y a un facteur chance à hériter. Mais si tu n'es pas au niveau de tes ancêtres qui ont réussi par eux-mêmes, tu vas être un branleur et ton capital légué à tes enfants sera nécessairement inférieur et la richesse de la famille s'effondrera toute seule.

Dans tous les cas, il est immoral d'empêcher quelqu'un qui a de l'argent de le donner à la personne de son choix : c'est son argent, il est le seul à pouvoir décider

C'est le principe de l'humanité depuis toujours de léguer à ses enfants le fruit de son travail, pour que chaque génération vive mieux que la précédente.

Ensuite, oui, il y a des familles plus efficaces que d'autres, c'est ce qui permet de sélectionner le meilleur ADN, c'est la sélection naturelle, même si ça rentre en conflit avec certains biais cognitifs et une empathie mal placée.

Elle est basée ou ta fameuse morale qui consiste à dire que l'héritage est nécessaire ?

L'immoralité à mon sens c'est quand quelqu'un se retrouve tout en haut de la pyramide sans avoir rien prouvé derrière

On ne donne pas un fusil à quelqu'un qui ne sait pas tirer

Dans le sport il y a vraiment une méritocratie, tu verras pas un entraîneur mettre sur le terrain quelqu'un de médiocre simplement parce que c'est son fils

Par contre dans notre système, tu peux voir des nobrains posséder des biens immobiliers uniquement par filiation

Et arrête de me parler de la fameuse génétique, ce facteur peut exister mais pas toujours... Si c'était le cas il n'y aurait pas de loi pour les protéger les héritiers.

Concernant l'héritage, il ne faut pas se méprendre. De grands auteurs libéraux à commencer par Adam Smtih étaient partisans d'une taxe sur les héritages. En général, les libéraux considèrent que l'héritage est injuste.

On hérite tous. D'une génétique, d'un environnement, d'un patrimoine. Je veux bien qu'on veuille réduire quelques inégalités, mais la vie sera toujours injuste.

C'est pour cela que le capitalisme fondé notamment sur la notion de mérite est une immense farce.

à ce compte là, le mérite n'existe nulle part puisque tout l'univers est déterministe

Ce n'est pas le mérite qui justifie le capitalisme, c'est simplement l'ordre naturel, et l'idée que les puissants doivent être laissés libres pour ce qu'ils apportent à l'humanité, que ce soit juste ou pas, du moment que l'humanité en profite en terme d'innovations etc

Un puissant est par définition quelqu'un qui apporte quelque chose à l'humanité, sans quoi l'humanité n'aurait aucune raison de lui conférer un pouvoir quelconque sur le long terme

Le mérite existe dans le sport bordel

Stop de parler de déterminisme... Les fils de Zidane sont tous titulaires en EDF, c'est bien connu

Et arrête de croire à la fameuse bienveillance des puissants qui œuvrent pour l'humanité. On vit pas chez les bisounours

L'homme est souvent atteint par le vice naturellement, l'envie de posséder toutes les richesses et baiser la femme de son prochain

Si tu n'encadres pas la société avec un minimum de règles pour permettre une vraie chance à chacun c'est le bordel. Aujourd'hui on se dirige plutôt vers un sombre anarchisme économique

Ce que tu ne comprends pas, c'est que même si les "puissants" voulaient oeuvrer contre l'humanité, ils ne le pourraient pas sans le consentement de cette humanité, qui est mille fois plus nombreuse qu'eux

Il suffit que des gens n'achètent pas quelque chose pour faire basculer tout le système

Alors, pourquoi les gens achètent ? Parce qu'on les a hypnotisé, ou parce que ça comble chez eux un besoin quelconque ? (je n'ai pas dit que ce besoin était rationnel ; il est juste évident que l'humanité n'est pas faite pour se satisfaire de nourriture, il lui faut aussi des loisirs et de la nouveauté, sans quoi elle n'échappe pas à l'ennui, c'est son plus grand malheur, mais c'est sa nature)

Le boycotte ne sert à rien les bourgeois peuvent faire élire des pantins grâce à leur média qui vont aliéné la population pour qu'ils vote dans l'intérêt de la bourgeoisie.

Le 27 juillet 2021 à 10:09:17 :
C'est le principe de la richesse (au sens courant) que d'être peu nombreux à en bénéficier

Vous ne comprenez juste pas qu'il y a deux formes de richesse : la richesse absolue et la richesse relative

Si on est rationnel, on se fiche de la richesse relative (certains possèdent + que les autres à un instant t, et alors ?) et on s'intéresse à la richesse absolue qui est en constante augmentation pour tout le monde, grâce au capitalisme (vos grands parents n'avaient pas d'ordinateur, électroménager, etc). C'est juste logique que ceux qui tirent cette locomotive soient servis en premier, mais tout le monde en bénéficiera à long terme.

Ce que tu ne comprends pas c'est que notre bien-être est basée sur la richesse relative en réalité, et non pas la richesse absolue. Les inégalités sont donc mauvaises en soi.

Le 27 juillet 2021 à 10:06:01 :

Le 27 juillet 2021 à 10:03:53 :

Le 27 juillet 2021 à 10:00:55 :
TOUS les riches se sont sorti de la pauvreté grâce au capitalisme, à un moment ou à un autre dans leur famille.

Cessez votre jalousie de bas étage et remettez vous en question.

Et bah non, les pauvre qui sont devenu riche durant la transition vers le capitalisme se compte sur les doigts d'une main

N'importe quoi

Des pauvres qui se sont enrichis grâce au capitalisme, il y en a eu jusque 1970 environ, époque à partir de laquelle le socialisme a été mis en place, bloquant l'ascension sociale par les taxes et les réglementations.

Dans le reste du monde, cependant ça continue. C'est juste la France qui est à coté de la plaque

Le socialisme n'a jamais été mis en place en Occident, les années 80 correspondent à une libéralisation de l'économie

Le 27 juillet 2021 à 11:54:15 :

Le 27 juillet 2021 à 10:09:17 :
C'est le principe de la richesse (au sens courant) que d'être peu nombreux à en bénéficier

Vous ne comprenez juste pas qu'il y a deux formes de richesse : la richesse absolue et la richesse relative

Si on est rationnel, on se fiche de la richesse relative (certains possèdent + que les autres à un instant t, et alors ?) et on s'intéresse à la richesse absolue qui est en constante augmentation pour tout le monde, grâce au capitalisme (vos grands parents n'avaient pas d'ordinateur, électroménager, etc). C'est juste logique que ceux qui tirent cette locomotive soient servis en premier, mais tout le monde en bénéficiera à long terme.

Ce que tu ne comprends pas c'est que notre bien-être est basée sur la richesse relative en réalité, et non pas la richesse absolue. Les inégalités sont donc mauvaises en soit.

Le 27 juillet 2021 à 10:06:01 :

Le 27 juillet 2021 à 10:03:53 :

Le 27 juillet 2021 à 10:00:55 :
TOUS les riches se sont sorti de la pauvreté grâce au capitalisme, à un moment ou à un autre dans leur famille.

Cessez votre jalousie de bas étage et remettez vous en question.

Et bah non, les pauvre qui sont devenu riche durant la transition vers le capitalisme se compte sur les doigts d'une main

N'importe quoi

Des pauvres qui se sont enrichis grâce au capitalisme, il y en a eu jusque 1970 environ, époque à partir de laquelle le socialisme a été mis en place, bloquant l'ascension sociale par les taxes et les réglementations.

Dans le reste du monde, cependant ça continue. C'est juste la France qui est à coté de la plaque

Le socialisme n'a jamais été mis en place en Occident, les années 80 correspondent à une libéralisation de l'économie

Je suis d'accord avec l'idée que l'humain juge son bonheur par la richesse relative

Ca a été montré par des expériences de psychologie et, si tu veux tout savoir, ça avait été prophétisé par des penseurs libéraux dès le XIXe siècle (Tocqueville notamment)

Sauf que c'est irrationnel : à long terme, l'humanité a bien davantage d'intérêt à accepter les inégalités pour gagner davantage de richesse plutôt que de s'enfoncer dans un immobilisme égalitaire

Le 27 juillet 2021 à 11:50:42 :

Le 27 juillet 2021 à 11:42:01 :

Le 27 juillet 2021 à 11:38:38 :

Le 27 juillet 2021 à 11:27:37 :

Le 27 juillet 2021 à 11:25:27 :

Le 27 juillet 2021 à 11:24:22 :

Le 27 juillet 2021 à 11:22:13 :

Le 27 juillet 2021 à 11:19:58 :

Le 27 juillet 2021 à 11:10:39 :

Le 27 juillet 2021 à 11:06:41 :

Le 27 juillet 2021 à 11:01:32 :

Le 27 juillet 2021 à 10:58:10 :

Le 27 juillet 2021 à 10:53:53 :
Quand t'es une feignasse le capitalisme est ton ennemi.

Le capitalisme c'est gagner de l'argent en dormant, c'est une forme de parasitisme hein

Jean bourgeois qui se croit courageux en faisant louer des biens immobiliers qu'il a gagné avec son héritagehttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/30/1/1627323783-ahi-direct.png

Et l'héritage il sort d'où ? du ciel ?

Je ne méprise pas celui qui a gagné sa tune honnêtement. Seulement celui qui dort sur un matelas confortable sans avoir vraiment prouvé qu'il méritait cet argent

Tu crois vraiment que tous les héritiers sont des génies qui ont innové ?

Perso je suis juste contre les systèmes de castes , pas spécialement les inégalités quand c'est mérité

Il y a un facteur chance à hériter. Mais si tu n'es pas au niveau de tes ancêtres qui ont réussi par eux-mêmes, tu vas être un branleur et ton capital légué à tes enfants sera nécessairement inférieur et la richesse de la famille s'effondrera toute seule.

Dans tous les cas, il est immoral d'empêcher quelqu'un qui a de l'argent de le donner à la personne de son choix : c'est son argent, il est le seul à pouvoir décider

C'est le principe de l'humanité depuis toujours de léguer à ses enfants le fruit de son travail, pour que chaque génération vive mieux que la précédente.

Ensuite, oui, il y a des familles plus efficaces que d'autres, c'est ce qui permet de sélectionner le meilleur ADN, c'est la sélection naturelle, même si ça rentre en conflit avec certains biais cognitifs et une empathie mal placée.

Elle est basée ou ta fameuse morale qui consiste à dire que l'héritage est nécessaire ?

L'immoralité à mon sens c'est quand quelqu'un se retrouve tout en haut de la pyramide sans avoir rien prouvé derrière

On ne donne pas un fusil à quelqu'un qui ne sait pas tirer

Dans le sport il y a vraiment une méritocratie, tu verras pas un entraîneur mettre sur le terrain quelqu'un de médiocre simplement parce que c'est son fils

Par contre dans notre système, tu peux voir des nobrains posséder des biens immobiliers uniquement par filiation

Et arrête de me parler de la fameuse génétique, ce facteur peut exister mais pas toujours... Si c'était le cas il n'y aurait pas de loi pour les protéger les héritiers.

Concernant l'héritage, il ne faut pas se méprendre. De grands auteurs libéraux à commencer par Adam Smtih étaient partisans d'une taxe sur les héritages. En général, les libéraux considèrent que l'héritage est injuste.

On hérite tous. D'une génétique, d'un environnement, d'un patrimoine. Je veux bien qu'on veuille réduire quelques inégalités, mais la vie sera toujours injuste.

ok alors réduisons l'inégalité économique, vu que c'est possible

l'inégalité économique n'est qu'une stricte conséquence de toutes les autres inégalités

Et a priori, quelqu'un qui hérite de l'argent de quelqu'un qui a bien réussi a davantage de chances d'avoir également hérité de son ADN (même si c'est pas toujours vrai) et donc il en fera statistiquement un meilleur usage que le prolo random qui voudra juste s'acheter une Porsche

Expdr ce mythe
En gros les capitalistes défendent une noblesse, étonnant

Si la sélection naturelle est une noblesse, alors oui, il faut la défendre

A ceci de différent que la noblesse était assurée par des privilèges (au sens légal, c'est une injustice car le droit discrimine une catégorie de la population) qui leur assurait des revenus constants quoiqu'elle fasse, alors que la "noblesse" dont tu parles peut tout perdre si elle fait de la merde. C'est la sélection naturelle dans toute son essence.

Mais ca n'existe pas la séléction naturelle dans votre conception forts/faibles
Darwin montrait que la sélection favorisait les comportements altruistes et d'entraide, on est loin du " cé lé plus forts qui gagnent", c'est nier aussi le fait que la société nous a justement permis de sortir de cet état de nature.
On dirait des gosses, petits Nietzschéen, qui exacerbe la force et la particularité
Lukazcs dans la destruction de la raison, ce devin

Sauf que maintenant, on sait que la sélection naturelle peut s'effectuer à plusieurs niveaux : niveau individuel (kin selection) et niveau collectif (group selection).
Et il y a beaucoup de mecs qui travaillent là-dessus pour savoir comment s'articulent les 2. Ca ne veut pas dire qu'il n'y a pas de sélection individuelle chez les animaux sociaux.

Le 27 juillet 2021 à 11:54:15 :

Le 27 juillet 2021 à 10:09:17 :
C'est le principe de la richesse (au sens courant) que d'être peu nombreux à en bénéficier

Vous ne comprenez juste pas qu'il y a deux formes de richesse : la richesse absolue et la richesse relative

Si on est rationnel, on se fiche de la richesse relative (certains possèdent + que les autres à un instant t, et alors ?) et on s'intéresse à la richesse absolue qui est en constante augmentation pour tout le monde, grâce au capitalisme (vos grands parents n'avaient pas d'ordinateur, électroménager, etc). C'est juste logique que ceux qui tirent cette locomotive soient servis en premier, mais tout le monde en bénéficiera à long terme.

Ce que tu ne comprends pas c'est que notre bien-être est basée sur la richesse relative en réalité, et non pas la richesse absolue. Les inégalités sont donc mauvaises en soi.

Le 27 juillet 2021 à 10:06:01 :

Le 27 juillet 2021 à 10:03:53 :

Le 27 juillet 2021 à 10:00:55 :
TOUS les riches se sont sorti de la pauvreté grâce au capitalisme, à un moment ou à un autre dans leur famille.

Cessez votre jalousie de bas étage et remettez vous en question.

Et bah non, les pauvre qui sont devenu riche durant la transition vers le capitalisme se compte sur les doigts d'une main

N'importe quoi

Des pauvres qui se sont enrichis grâce au capitalisme, il y en a eu jusque 1970 environ, époque à partir de laquelle le socialisme a été mis en place, bloquant l'ascension sociale par les taxes et les réglementations.

Dans le reste du monde, cependant ça continue. C'est juste la France qui est à coté de la plaque

Le socialisme n'a jamais été mis en place en Occident, les années 80 correspondent à une libéralisation de l'économie

Mitterrand, ce fameux libéralhttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/13/4/1522325846-jesusopti.png

Regarde les courbes de participation de l'Etat dans le PIB et on en reparle

Le 27 juillet 2021 à 11:51:14 :

Le 27 juillet 2021 à 11:47:07 :

Le 27 juillet 2021 à 11:36:05 :

Le 27 juillet 2021 à 11:30:46 :

Le 27 juillet 2021 à 11:19:11 :

Le 27 juillet 2021 à 11:17:44 :

Le 27 juillet 2021 à 11:14:17 :

Le 27 juillet 2021 à 11:13:35 :

Le 27 juillet 2021 à 11:07:56 :

Le 27 juillet 2021 à 11:06:29 :

Le 27 juillet 2021 à 11:05:01 :

Le 27 juillet 2021 à 11:04:19 :
Parce que sans le capitalisme les pauvres et les classes moyenne sont se deplaceraient encore à dos de mule, n’auraient pas la télé, un frigo, un smartphone etc ils vivraient comme nos arrieres arrières arrières arrières grands parents, iraient chier dans les champs et porteraient des sabots en bois

bon sang ce genre de message, c'est d'un gouffre intellectuel tellement genant

Regarde la gueule de l’ex URSS quand ils n’avaient pas le capitalisme

Sans le capitalisme et la production à outrance toi comme moi en serait des jacqouilles se roulant dans la fange et pas sur le forum 18-25

ah oui l'urss, le pays qui a été le premier dans l'espace et qui avait les plus grands champions d'échecs, vraiment ils n'avaient pas le gout de l'effort et de l'innovation

Oui ce même URSS qui a envoyé ses paysans au goulag pour les remplacer par des petits bolcheviques qui ne savaient pas planter du blé et qui ont engendrés une famine, ce même URSS qui était ruiné dès les années 60, qui a sa disparition a vu le cours du rouble chuter et tout le monde crever la dalle dans les rues

Envoyer des sputniks dans l’espace, produire des ogives nucléaires c’est pas gratuit hein faut de la maille pour ça.

c'est la meme en système capitaliste, sauf qu'ils ont eu "l'intelligence" d'exploiter d'autres pays

Heu bah non car le système capitaliste est basé sur le commerce, donc tu vends plein de frigo qui ne marcheront que 5 ans que tu vends 400€ tu gagneras plus d’argent que si tu vend des frigos qui fonctionnent 50ans et coûte 400-500-600€

Ensuite aucun pays capitaliste n’a enfermé ses agriculteurs en camps pour y installer des étudiants de fac de socio qui votent insoumis ou PCF

bravo, tu viens d'expliquer que le capitalisme doit une partie de sa richese à l'obsolescence programmée, qui oblige les consommateurs à racheter régulièrement des bien, ce qui greve leur pouvoir d'achat
et qui pollue énormément évidemment

un système génial on vous dit

C’est Vrai que le système communiste n’a jamais pollué... Quand ils ont produit leur ogives nucléaires ou autre...

Personne te force à acheter compulsivement toutes les merdes qui sont sur le marché hein

pour ce qui est de l’électroménager type machine à laver ou frigo suffit de prendre du bas de gamme pas cher qui fonctionne et est facilement réparable pour peu que tu sois dégourdi de tes dix doigts

Et sinon tu peux aller dans une laverie pour laver ton linge ainsi tu ne cède pas au vilain capitalisme.

Pis bon si tu détestes tant le capitalisme arrête d’utiliser internet car c’est une invention du pays capitaliste pas excellence

Les laveries c'est le même principe sauf que tu finances un rentier
Où est le choix quand tous Le produits sont conçus ainsi ?

Bordel les capitalistes vous avez 0 argument c'est fou

Tu finances un rentier ou une entreprise qui te permet de laver ton linge pour 2€ sans avoir à payer les charges d’eau et d’électricité, ni l’achat de l’engin. C’est un service onéreux. Mais si tu veux retourner laver ton linge au lavoir avec de l’eau glacé et frotter comme un malade avec une brosse vas y

ton argument « tous les produits sont pareil » bah chez les coco c’était pareil sauf que quasi personne n’en avait... les voitures il n’y avait qu’un modèle, pas fiable et en quantité limité il fallait patienter des années pour espérer en avoir une.

Et pour conclure, tu ne sors aucun arguments en faveur du capitalisme ou d’un autre modèle économique tu ne fais que moquer les arguments que je te donne

Vas donc t’installer en Corée du Nord si tu déteste tant le capitalisme et surtout n’utilise plus internet cette invention démoniaque de vilains capitaliste

Oh mais tu crois que le mec qui ouvre une laverie fait ça à perte, comme c'est mignon

Et la Corée du Nord, tien ça faisait longtemps, bon sang les pro capitaliste vous tournez en boucle c'est fou

Parce que tu penses que le mec va ouvrir une laverie "par passion" sans faire de bénéf ?

Le 27 juillet 2021 à 11:50:22 :

Le 27 juillet 2021 à 11:43:41 :

Le 27 juillet 2021 à 11:42:01 :

Le 27 juillet 2021 à 11:38:38 :

Le 27 juillet 2021 à 11:27:37 :

Le 27 juillet 2021 à 11:25:27 :

Le 27 juillet 2021 à 11:24:22 :

Le 27 juillet 2021 à 11:22:13 :

Le 27 juillet 2021 à 11:19:58 :

Le 27 juillet 2021 à 11:10:39 :

Le 27 juillet 2021 à 11:06:41 :

Le 27 juillet 2021 à 11:01:32 :

Le 27 juillet 2021 à 10:58:10 :

Le 27 juillet 2021 à 10:53:53 :
Quand t'es une feignasse le capitalisme est ton ennemi.

Le capitalisme c'est gagner de l'argent en dormant, c'est une forme de parasitisme hein

Jean bourgeois qui se croit courageux en faisant louer des biens immobiliers qu'il a gagné avec son héritagehttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/30/1/1627323783-ahi-direct.png

Et l'héritage il sort d'où ? du ciel ?

Je ne méprise pas celui qui a gagné sa tune honnêtement. Seulement celui qui dort sur un matelas confortable sans avoir vraiment prouvé qu'il méritait cet argent

Tu crois vraiment que tous les héritiers sont des génies qui ont innové ?

Perso je suis juste contre les systèmes de castes , pas spécialement les inégalités quand c'est mérité

Il y a un facteur chance à hériter. Mais si tu n'es pas au niveau de tes ancêtres qui ont réussi par eux-mêmes, tu vas être un branleur et ton capital légué à tes enfants sera nécessairement inférieur et la richesse de la famille s'effondrera toute seule.

Dans tous les cas, il est immoral d'empêcher quelqu'un qui a de l'argent de le donner à la personne de son choix : c'est son argent, il est le seul à pouvoir décider

C'est le principe de l'humanité depuis toujours de léguer à ses enfants le fruit de son travail, pour que chaque génération vive mieux que la précédente.

Ensuite, oui, il y a des familles plus efficaces que d'autres, c'est ce qui permet de sélectionner le meilleur ADN, c'est la sélection naturelle, même si ça rentre en conflit avec certains biais cognitifs et une empathie mal placée.

Elle est basée ou ta fameuse morale qui consiste à dire que l'héritage est nécessaire ?

L'immoralité à mon sens c'est quand quelqu'un se retrouve tout en haut de la pyramide sans avoir rien prouvé derrière

On ne donne pas un fusil à quelqu'un qui ne sait pas tirer

Dans le sport il y a vraiment une méritocratie, tu verras pas un entraîneur mettre sur le terrain quelqu'un de médiocre simplement parce que c'est son fils

Par contre dans notre système, tu peux voir des nobrains posséder des biens immobiliers uniquement par filiation

Et arrête de me parler de la fameuse génétique, ce facteur peut exister mais pas toujours... Si c'était le cas il n'y aurait pas de loi pour les protéger les héritiers.

Concernant l'héritage, il ne faut pas se méprendre. De grands auteurs libéraux à commencer par Adam Smtih étaient partisans d'une taxe sur les héritages. En général, les libéraux considèrent que l'héritage est injuste.

On hérite tous. D'une génétique, d'un environnement, d'un patrimoine. Je veux bien qu'on veuille réduire quelques inégalités, mais la vie sera toujours injuste.

ok alors réduisons l'inégalité économique, vu que c'est possible

l'inégalité économique n'est qu'une stricte conséquence de toutes les autres inégalités

Et a priori, quelqu'un qui hérite de l'argent de quelqu'un qui a bien réussi a davantage de chances d'avoir également hérité de son ADN (même si c'est pas toujours vrai) et donc il en fera statistiquement un meilleur usage que le prolo random qui voudra juste s'acheter une Porsche

Expdr ce mythe
En gros les capitalistes défendent une noblesse, étonnant

Si la sélection naturelle est une noblesse, alors oui, il faut la défendre

A ceci de différent que la noblesse était assurée par des privilèges (au sens légal, c'est une injustice car le droit discrimine une catégorie de la population) qui leur assurait des revenus constants quoiqu'elle fasse, alors que la "noblesse" dont tu parles peut tout perdre si elle fait de la merde. C'est la sélection naturelle dans toute son essence.

S'ils sont vraiment si géniaux, alors même avec rien ils réussiront non ? C'est tbien ça la méritocratie

Je pourrais te troller par une réplique cinglante, mais je voudrais sincèrement te faire réfléchir

Imagine que l'humanité ait pratiqué depuis le début un reset à chaque génération, tu crois qu'on aurait progressé aussi vite, si les familles les plus intelligentes sont privées des pouvoirs qui leur permettent de faire boule de neige ? C'est absurde, improductif, et contraire aux probabilités génétiques

Pense en dehors de ta jalousie, par pitié

Les grands de ce monde n'existent plus de nos jours... regarde ce qu'il se passe... La chute du QI partout, la domination sexuelle des femmes..; les technologies qui n'évoluent plus...

Les Enstein, les Tesla et consort... C'est fini ! Et ils sont pas nés bourgeois si je ne m'abuse...https://image.noelshack.com/fichiers/2020/19/2/1588694266-ca-va-pas-etre-possible-monsieur.png

Maintenant on a juste la corruption des gouvernements par l'argent et l'intimidation... Des scientifique qui ne savent rien foutre de leurs dix doigts, des labo qui créaient des virus et j'en passe...

Le monde capitaliste est à son paroxysme Consumérisme à outrance, corruption à son maximum, déscolarisation de tous, des riches plus riches, des pauvres plus pauvres...Etc etc... Il st temps que ce système s'écroulehttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/19/2/1588694266-ca-va-pas-etre-possible-monsieur.png

Le 27 juillet 2021 à 11:03:33 :

Le 27 juillet 2021 à 11:00:51 :
Putain j'ai lu Ayn Rand récemment, bordel ce mépris des prolos
Alors que conceptuellement c'est d'un vide, mais d'un vide
Le capitalisme est défendu principalement par la classe managériale, ces bouffons qui pensent qu'ils sont en plein transfuge

Ayn Rand est arrivée en Amérique sans un sou
(je dis ça alors que je ne l'apprécie pas forcément (trop extrémiste à mon goût) mais on ne peut pas lui reprocher d'avoir été une privilégiée quelconque)

Une femme pour peut qu elle soit bonne potable ,n'aura jamais aucune difficulté ,,pour trouver un mec friqué bourgeois pour l'héberger ....Par contre si c'est un gueux qui lui propose de l'héberger v, Elle dira direct non....Alors stop l'histoire mytho de la pauvre petite femme russe arrivée aux USA ,sans un fifrelin en poche ..il a suffit qu'elle se ballade dans les beaux quartiers de NY et le soir même elle avait son hébergement à vie dans une villa bourgeoise .Si cela ne se passerait pas comme ça, les rues seraient jonchées de jeunes femmes SDF .

Le 27 juillet 2021 à 11:56:34 :

Le 27 juillet 2021 à 11:54:15 :

Le 27 juillet 2021 à 10:09:17 :
C'est le principe de la richesse (au sens courant) que d'être peu nombreux à en bénéficier

Vous ne comprenez juste pas qu'il y a deux formes de richesse : la richesse absolue et la richesse relative

Si on est rationnel, on se fiche de la richesse relative (certains possèdent + que les autres à un instant t, et alors ?) et on s'intéresse à la richesse absolue qui est en constante augmentation pour tout le monde, grâce au capitalisme (vos grands parents n'avaient pas d'ordinateur, électroménager, etc). C'est juste logique que ceux qui tirent cette locomotive soient servis en premier, mais tout le monde en bénéficiera à long terme.

Ce que tu ne comprends pas c'est que notre bien-être est basée sur la richesse relative en réalité, et non pas la richesse absolue. Les inégalités sont donc mauvaises en soit.

Le 27 juillet 2021 à 10:06:01 :

Le 27 juillet 2021 à 10:03:53 :

Le 27 juillet 2021 à 10:00:55 :
TOUS les riches se sont sorti de la pauvreté grâce au capitalisme, à un moment ou à un autre dans leur famille.

Cessez votre jalousie de bas étage et remettez vous en question.

Et bah non, les pauvre qui sont devenu riche durant la transition vers le capitalisme se compte sur les doigts d'une main

N'importe quoi

Des pauvres qui se sont enrichis grâce au capitalisme, il y en a eu jusque 1970 environ, époque à partir de laquelle le socialisme a été mis en place, bloquant l'ascension sociale par les taxes et les réglementations.

Dans le reste du monde, cependant ça continue. C'est juste la France qui est à coté de la plaque

Le socialisme n'a jamais été mis en place en Occident, les années 80 correspondent à une libéralisation de l'économie

Je suis d'accord avec l'idée que l'humain juge son bonheur par la richesse relative

Ca a été montré par des expériences de psychologie et, si tu veux tout savoir, ça avait été prophétisé par des penseurs libéraux dès le XIXe siècle (Tocqueville notamment)

Sauf que c'est irrationnel : à long terme, l'humanité a bien davantage d'intérêt à accepter les inégalités pour gagner davantage de richesse plutôt que de s'enfoncer dans un immobilisme égalitaire

Non pourquoi ?
Personne avant l'invention de la télé n'a jamais souffert du manque de la télé. C'est même néfaste car ça nous rend dépendant.

Le 27 juillet 2021 à 11:59:02 :

Le 27 juillet 2021 à 11:03:33 :

Le 27 juillet 2021 à 11:00:51 :
Putain j'ai lu Ayn Rand récemment, bordel ce mépris des prolos
Alors que conceptuellement c'est d'un vide, mais d'un vide
Le capitalisme est défendu principalement par la classe managériale, ces bouffons qui pensent qu'ils sont en plein transfuge

Ayn Rand est arrivée en Amérique sans un sou
(je dis ça alors que je ne l'apprécie pas forcément (trop extrémiste à mon goût) mais on ne peut pas lui reprocher d'avoir été une privilégiée quelconque)

Une femme pour peut qu elle soit bonne potable ,n'aura jamais aucune difficulté ,,pour trouver un mec friqué bourgeois pour l'héberger ....Par contre si c'est un gueux qui lui propose de l'héberger v, Elle dira direct non....Alors stop l'histoire mytho de la pauvre petite femme russe arrivée aux USA ,sans un fifrelin en poche ..il a suffit qu'elle se ballade dans les beaux quartiers de NY et le soir même elle avait son hébergement à vie dans une villa bourgeoise .Si cela ne se passerait pas comme ça, les rues seraient jonchées de jeunes femmes SDF .

JVC dans toute sa splendeurhttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/13/4/1522325846-jesusopti.png

Le 27 juillet 2021 à 11:58:36 :

Le 27 juillet 2021 à 11:51:14 :

Le 27 juillet 2021 à 11:47:07 :

Le 27 juillet 2021 à 11:36:05 :

Le 27 juillet 2021 à 11:30:46 :

Le 27 juillet 2021 à 11:19:11 :

Le 27 juillet 2021 à 11:17:44 :

Le 27 juillet 2021 à 11:14:17 :

Le 27 juillet 2021 à 11:13:35 :

Le 27 juillet 2021 à 11:07:56 :

Le 27 juillet 2021 à 11:06:29 :

Le 27 juillet 2021 à 11:05:01 :

Le 27 juillet 2021 à 11:04:19 :
Parce que sans le capitalisme les pauvres et les classes moyenne sont se deplaceraient encore à dos de mule, n’auraient pas la télé, un frigo, un smartphone etc ils vivraient comme nos arrieres arrières arrières arrières grands parents, iraient chier dans les champs et porteraient des sabots en bois

bon sang ce genre de message, c'est d'un gouffre intellectuel tellement genant

Regarde la gueule de l’ex URSS quand ils n’avaient pas le capitalisme

Sans le capitalisme et la production à outrance toi comme moi en serait des jacqouilles se roulant dans la fange et pas sur le forum 18-25

ah oui l'urss, le pays qui a été le premier dans l'espace et qui avait les plus grands champions d'échecs, vraiment ils n'avaient pas le gout de l'effort et de l'innovation

Oui ce même URSS qui a envoyé ses paysans au goulag pour les remplacer par des petits bolcheviques qui ne savaient pas planter du blé et qui ont engendrés une famine, ce même URSS qui était ruiné dès les années 60, qui a sa disparition a vu le cours du rouble chuter et tout le monde crever la dalle dans les rues

Envoyer des sputniks dans l’espace, produire des ogives nucléaires c’est pas gratuit hein faut de la maille pour ça.

c'est la meme en système capitaliste, sauf qu'ils ont eu "l'intelligence" d'exploiter d'autres pays

Heu bah non car le système capitaliste est basé sur le commerce, donc tu vends plein de frigo qui ne marcheront que 5 ans que tu vends 400€ tu gagneras plus d’argent que si tu vend des frigos qui fonctionnent 50ans et coûte 400-500-600€

Ensuite aucun pays capitaliste n’a enfermé ses agriculteurs en camps pour y installer des étudiants de fac de socio qui votent insoumis ou PCF

bravo, tu viens d'expliquer que le capitalisme doit une partie de sa richese à l'obsolescence programmée, qui oblige les consommateurs à racheter régulièrement des bien, ce qui greve leur pouvoir d'achat
et qui pollue énormément évidemment

un système génial on vous dit

C’est Vrai que le système communiste n’a jamais pollué... Quand ils ont produit leur ogives nucléaires ou autre...

Personne te force à acheter compulsivement toutes les merdes qui sont sur le marché hein

pour ce qui est de l’électroménager type machine à laver ou frigo suffit de prendre du bas de gamme pas cher qui fonctionne et est facilement réparable pour peu que tu sois dégourdi de tes dix doigts

Et sinon tu peux aller dans une laverie pour laver ton linge ainsi tu ne cède pas au vilain capitalisme.

Pis bon si tu détestes tant le capitalisme arrête d’utiliser internet car c’est une invention du pays capitaliste pas excellence

Les laveries c'est le même principe sauf que tu finances un rentier
Où est le choix quand tous Le produits sont conçus ainsi ?

Bordel les capitalistes vous avez 0 argument c'est fou

Tu finances un rentier ou une entreprise qui te permet de laver ton linge pour 2€ sans avoir à payer les charges d’eau et d’électricité, ni l’achat de l’engin. C’est un service onéreux. Mais si tu veux retourner laver ton linge au lavoir avec de l’eau glacé et frotter comme un malade avec une brosse vas y

ton argument « tous les produits sont pareil » bah chez les coco c’était pareil sauf que quasi personne n’en avait... les voitures il n’y avait qu’un modèle, pas fiable et en quantité limité il fallait patienter des années pour espérer en avoir une.

Et pour conclure, tu ne sors aucun arguments en faveur du capitalisme ou d’un autre modèle économique tu ne fais que moquer les arguments que je te donne

Vas donc t’installer en Corée du Nord si tu déteste tant le capitalisme et surtout n’utilise plus internet cette invention démoniaque de vilains capitaliste

Oh mais tu crois que le mec qui ouvre une laverie fait ça à perte, comme c'est mignon

Et la Corée du Nord, tien ça faisait longtemps, bon sang les pro capitaliste vous tournez en boucle c'est fou

Parce que tu penses que le mec va ouvrir une laverie "par passion" sans faire de bénéf ?

Hé bien, merci de rappeler que les services essentiels sont conditionnés par le bon vouloir des propriétaires

Le 27 juillet 2021 à 11:57:58 :

Le 27 juillet 2021 à 11:54:15 :

Le 27 juillet 2021 à 10:09:17 :
C'est le principe de la richesse (au sens courant) que d'être peu nombreux à en bénéficier

Vous ne comprenez juste pas qu'il y a deux formes de richesse : la richesse absolue et la richesse relative

Si on est rationnel, on se fiche de la richesse relative (certains possèdent + que les autres à un instant t, et alors ?) et on s'intéresse à la richesse absolue qui est en constante augmentation pour tout le monde, grâce au capitalisme (vos grands parents n'avaient pas d'ordinateur, électroménager, etc). C'est juste logique que ceux qui tirent cette locomotive soient servis en premier, mais tout le monde en bénéficiera à long terme.

Ce que tu ne comprends pas c'est que notre bien-être est basée sur la richesse relative en réalité, et non pas la richesse absolue. Les inégalités sont donc mauvaises en soi.

Le 27 juillet 2021 à 10:06:01 :

Le 27 juillet 2021 à 10:03:53 :

Le 27 juillet 2021 à 10:00:55 :
TOUS les riches se sont sorti de la pauvreté grâce au capitalisme, à un moment ou à un autre dans leur famille.

Cessez votre jalousie de bas étage et remettez vous en question.

Et bah non, les pauvre qui sont devenu riche durant la transition vers le capitalisme se compte sur les doigts d'une main

N'importe quoi

Des pauvres qui se sont enrichis grâce au capitalisme, il y en a eu jusque 1970 environ, époque à partir de laquelle le socialisme a été mis en place, bloquant l'ascension sociale par les taxes et les réglementations.

Dans le reste du monde, cependant ça continue. C'est juste la France qui est à coté de la plaque

Le socialisme n'a jamais été mis en place en Occident, les années 80 correspondent à une libéralisation de l'économie

Mitterrand, ce fameux libéralhttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/13/4/1522325846-jesusopti.png

Regarde les courbes de participation de l'Etat dans le PIB et on en reparle

Maastrich c'est quoi alors

Le 27 juillet 2021 à 11:59:02 :

Le 27 juillet 2021 à 11:03:33 :

Le 27 juillet 2021 à 11:00:51 :
Putain j'ai lu Ayn Rand récemment, bordel ce mépris des prolos
Alors que conceptuellement c'est d'un vide, mais d'un vide
Le capitalisme est défendu principalement par la classe managériale, ces bouffons qui pensent qu'ils sont en plein transfuge

Ayn Rand est arrivée en Amérique sans un sou
(je dis ça alors que je ne l'apprécie pas forcément (trop extrémiste à mon goût) mais on ne peut pas lui reprocher d'avoir été une privilégiée quelconque)

Une femme pour peut qu elle soit bonne potable ,n'aura jamais aucune difficulté ,,pour trouver un mec friqué bourgeois pour l'héberger ....Par contre si c'est un gueux qui lui propose de l'héberger v, Elle dira direct non....Alors stop l'histoire mytho de la pauvre petite femme russe arrivée aux USA ,sans un fifrelin en poche ..il a suffit qu'elle se ballade dans les beaux quartiers de NY et le soir même elle avait son hébergement à vie dans une villa bourgeoise .Si cela ne se passerait pas comme ça, les rues seraient jonchées de jeunes femmes SDF .

Ayn Rand qui ouvre son only fan sans vergognehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/35/1/1535326966-sans-titre-1-copie.png

Le 27 juillet 2021 à 11:05:01 :

Le 27 juillet 2021 à 11:04:19 :
Parce que sans le capitalisme les pauvres et les classes moyenne sont se deplaceraient encore à dos de mule, n’auraient pas la télé, un frigo, un smartphone etc ils vivraient comme nos arrieres arrières arrières arrières grands parents, iraient chier dans les champs et porteraient des sabots en bois

bon sang ce genre de message, c'est d'un gouffre intellectuel tellement genant

+100000000000000.

Le 27 juillet 2021 à 11:56:34 :

Le 27 juillet 2021 à 11:54:15 :

Le 27 juillet 2021 à 10:09:17 :
C'est le principe de la richesse (au sens courant) que d'être peu nombreux à en bénéficier

Vous ne comprenez juste pas qu'il y a deux formes de richesse : la richesse absolue et la richesse relative

Si on est rationnel, on se fiche de la richesse relative (certains possèdent + que les autres à un instant t, et alors ?) et on s'intéresse à la richesse absolue qui est en constante augmentation pour tout le monde, grâce au capitalisme (vos grands parents n'avaient pas d'ordinateur, électroménager, etc). C'est juste logique que ceux qui tirent cette locomotive soient servis en premier, mais tout le monde en bénéficiera à long terme.

Ce que tu ne comprends pas c'est que notre bien-être est basée sur la richesse relative en réalité, et non pas la richesse absolue. Les inégalités sont donc mauvaises en soit.

Le 27 juillet 2021 à 10:06:01 :

Le 27 juillet 2021 à 10:03:53 :

Le 27 juillet 2021 à 10:00:55 :
TOUS les riches se sont sorti de la pauvreté grâce au capitalisme, à un moment ou à un autre dans leur famille.

Cessez votre jalousie de bas étage et remettez vous en question.

Et bah non, les pauvre qui sont devenu riche durant la transition vers le capitalisme se compte sur les doigts d'une main

N'importe quoi

Des pauvres qui se sont enrichis grâce au capitalisme, il y en a eu jusque 1970 environ, époque à partir de laquelle le socialisme a été mis en place, bloquant l'ascension sociale par les taxes et les réglementations.

Dans le reste du monde, cependant ça continue. C'est juste la France qui est à coté de la plaque

Le socialisme n'a jamais été mis en place en Occident, les années 80 correspondent à une libéralisation de l'économie

Je suis d'accord avec l'idée que l'humain juge son bonheur par la richesse relative

Ca a été montré par des expériences de psychologie et, si tu veux tout savoir, ça avait été prophétisé par des penseurs libéraux dès le XIXe siècle (Tocqueville notamment)

Sauf que c'est irrationnel : à long terme, l'humanité a bien davantage d'intérêt à accepter les inégalités pour gagner davantage de richesse plutôt que de s'enfoncer dans un immobilisme égalitaire

C'est le progrès technique qui permet la croissance à long terme, c'est-à-dire la recherche scientifique. Le progrès de l'humanité tire donc son origine des scientifiques, et non pas des riches.

Le 27 juillet 2021 à 12:00:08 :

Le 27 juillet 2021 à 11:56:34 :

Le 27 juillet 2021 à 11:54:15 :

Le 27 juillet 2021 à 10:09:17 :
C'est le principe de la richesse (au sens courant) que d'être peu nombreux à en bénéficier

Vous ne comprenez juste pas qu'il y a deux formes de richesse : la richesse absolue et la richesse relative

Si on est rationnel, on se fiche de la richesse relative (certains possèdent + que les autres à un instant t, et alors ?) et on s'intéresse à la richesse absolue qui est en constante augmentation pour tout le monde, grâce au capitalisme (vos grands parents n'avaient pas d'ordinateur, électroménager, etc). C'est juste logique que ceux qui tirent cette locomotive soient servis en premier, mais tout le monde en bénéficiera à long terme.

Ce que tu ne comprends pas c'est que notre bien-être est basée sur la richesse relative en réalité, et non pas la richesse absolue. Les inégalités sont donc mauvaises en soit.

Le 27 juillet 2021 à 10:06:01 :

Le 27 juillet 2021 à 10:03:53 :

Le 27 juillet 2021 à 10:00:55 :
TOUS les riches se sont sorti de la pauvreté grâce au capitalisme, à un moment ou à un autre dans leur famille.

Cessez votre jalousie de bas étage et remettez vous en question.

Et bah non, les pauvre qui sont devenu riche durant la transition vers le capitalisme se compte sur les doigts d'une main

N'importe quoi

Des pauvres qui se sont enrichis grâce au capitalisme, il y en a eu jusque 1970 environ, époque à partir de laquelle le socialisme a été mis en place, bloquant l'ascension sociale par les taxes et les réglementations.

Dans le reste du monde, cependant ça continue. C'est juste la France qui est à coté de la plaque

Le socialisme n'a jamais été mis en place en Occident, les années 80 correspondent à une libéralisation de l'économie

Je suis d'accord avec l'idée que l'humain juge son bonheur par la richesse relative

Ca a été montré par des expériences de psychologie et, si tu veux tout savoir, ça avait été prophétisé par des penseurs libéraux dès le XIXe siècle (Tocqueville notamment)

Sauf que c'est irrationnel : à long terme, l'humanité a bien davantage d'intérêt à accepter les inégalités pour gagner davantage de richesse plutôt que de s'enfoncer dans un immobilisme égalitaire

Non pourquoi ?
Personne avant l'invention de la télé n'a jamais souffert du manque de la télé. C'est même néfaste car ça nous rend dépendant.

alors pourquoi l'humanité désire la télé ?

(perso je m'en passe, mais pourquoi 90% des gens veulent ça si c'est aussi mauvais?)

Je fais exprès de faire l'avocat du diable, je vous vois venir avec la manipulation et la fabrique du consentement. Sauf que je pense qu'il est impossible de créer un besoin à partir de rien et que que si l'humanité est réceptive à certaines choses c'est parce qu'à la base elle a un vide ou un besoin à combler, qui est naturel, même si le résultat est triste