Marx et Engels : “Les SOCIÉTÉS PAR ACTIONS et les TRUSTS = SOCIALISME”

Le 24 octobre 2024 à 19:11:19 :

Le 24 octobre 2024 à 19:10:13 :

Le 24 octobre 2024 à 18:02:15 :

Le 24 octobre 2024 à 17:54:33 :

Le 24 octobre 2024 à 17:45:50 :
https://www.newyorkfed.org/medialibrary/media/aboutthefed/Blackrock_Redacted.PDF

La Fed et BlackRock ont quasiment fusionné en 2008 mais d’après les fins de race gauchistes qui aiment beaucoup parler de Marx sans l’avoir lu, juste en recrachant des lambeaux de textes universitaires, les monopoles n’auraient pas besoin de l’état et de ses institutions.

Ah et puis Marx de serait « trompé ». Pourquoi ? Comment ? Ces losers ne sauraient l’expliquer mais ils ont peur que le capitalisme détruise le monde. Vilain capitalisme, méchant.

Les gauchistes pseudo-marxistes, vous êtes l’ennemi du prolétariat.

Marx s'est trompé sur absolument tout

Il y a une erreur à chaque ligne de ses pavés

Changez de religion les coco

Pourquoi recraches-tu une leçon que tu ne comprends pas ? Sur quoi Marx avait-il tort ? Je t’en prie, explique-moi.

Les patrons ne volent pas les travailleurs

Deja rien que ça il y a tout qui s'effondre.

Marx n’a jamais dit ça. Il a d’ailleurs critiqué Proudhon pour avoir déclaré « la propriété c’est du vol ». Supprime ton compte, ton accès à Internet et prends un abonnement dans la bibliothèque de ta ville.

Tu peux remplacer vol par exploitation ou que sais je ça ne change rien au fond du propos.

Le 24 octobre 2024 à 20:12:50 :

Le 24 octobre 2024 à 19:11:19 :

Le 24 octobre 2024 à 19:10:13 :

Le 24 octobre 2024 à 18:02:15 :

Le 24 octobre 2024 à 17:54:33 :

> Le 24 octobre 2024 à 17:45:50 :

>https://www.newyorkfed.org/medialibrary/media/aboutthefed/Blackrock_Redacted.PDF

>

> La Fed et BlackRock ont quasiment fusionné en 2008 mais d’après les fins de race gauchistes qui aiment beaucoup parler de Marx sans l’avoir lu, juste en recrachant des lambeaux de textes universitaires, les monopoles n’auraient pas besoin de l’état et de ses institutions.

>

> Ah et puis Marx de serait « trompé ». Pourquoi ? Comment ? Ces losers ne sauraient l’expliquer mais ils ont peur que le capitalisme détruise le monde. Vilain capitalisme, méchant.

>

> Les gauchistes pseudo-marxistes, vous êtes l’ennemi du prolétariat.

Marx s'est trompé sur absolument tout

Il y a une erreur à chaque ligne de ses pavés

Changez de religion les coco

Pourquoi recraches-tu une leçon que tu ne comprends pas ? Sur quoi Marx avait-il tort ? Je t’en prie, explique-moi.

Les patrons ne volent pas les travailleurs

Deja rien que ça il y a tout qui s'effondre.

Marx n’a jamais dit ça. Il a d’ailleurs critiqué Proudhon pour avoir déclaré « la propriété c’est du vol ». Supprime ton compte, ton accès à Internet et prends un abonnement dans la bibliothèque de ta ville.

Tu peux remplacer vol par exploitation ou que sais je ça ne change rien au fond du propos.

Si, ça change tout. À moins que tu ne sois trop stupide pour saisir ce qu’elle la théorie de la valeur marxiste et donc ce qu’elle implique vis-à-vis du temps de travail.

Le 24 octobre 2024 à 20:36:06 :

Le 24 octobre 2024 à 20:12:50 :

Le 24 octobre 2024 à 19:11:19 :

Le 24 octobre 2024 à 19:10:13 :

Le 24 octobre 2024 à 18:02:15 :

> Le 24 octobre 2024 à 17:54:33 :

>> Le 24 octobre 2024 à 17:45:50 :

> >https://www.newyorkfed.org/medialibrary/media/aboutthefed/Blackrock_Redacted.PDF

> >

> > La Fed et BlackRock ont quasiment fusionné en 2008 mais d’après les fins de race gauchistes qui aiment beaucoup parler de Marx sans l’avoir lu, juste en recrachant des lambeaux de textes universitaires, les monopoles n’auraient pas besoin de l’état et de ses institutions.

> >

> > Ah et puis Marx de serait « trompé ». Pourquoi ? Comment ? Ces losers ne sauraient l’expliquer mais ils ont peur que le capitalisme détruise le monde. Vilain capitalisme, méchant.

> >

> > Les gauchistes pseudo-marxistes, vous êtes l’ennemi du prolétariat.

>

> Marx s'est trompé sur absolument tout

>

> Il y a une erreur à chaque ligne de ses pavés

>

> Changez de religion les coco

Pourquoi recraches-tu une leçon que tu ne comprends pas ? Sur quoi Marx avait-il tort ? Je t’en prie, explique-moi.

Les patrons ne volent pas les travailleurs

Deja rien que ça il y a tout qui s'effondre.

Marx n’a jamais dit ça. Il a d’ailleurs critiqué Proudhon pour avoir déclaré « la propriété c’est du vol ». Supprime ton compte, ton accès à Internet et prends un abonnement dans la bibliothèque de ta ville.

Tu peux remplacer vol par exploitation ou que sais je ça ne change rien au fond du propos.

Si, ça change tout. À moins que tu ne sois trop stupide pour saisir ce qu’elle la théorie de la valeur marxiste et donc ce qu’elle implique vis-à-vis du temps de travail.

Mais elle est fausse. Le temps de travail ne génère pas de valeur.

Le 24 octobre 2024 à 21:25:56 :

Le 24 octobre 2024 à 20:36:06 :

Le 24 octobre 2024 à 20:12:50 :

Le 24 octobre 2024 à 19:11:19 :

Le 24 octobre 2024 à 19:10:13 :

> Le 24 octobre 2024 à 18:02:15 :

>> Le 24 octobre 2024 à 17:54:33 :

> >> Le 24 octobre 2024 à 17:45:50 :

> > >https://www.newyorkfed.org/medialibrary/media/aboutthefed/Blackrock_Redacted.PDF

> > >

> > > La Fed et BlackRock ont quasiment fusionné en 2008 mais d’après les fins de race gauchistes qui aiment beaucoup parler de Marx sans l’avoir lu, juste en recrachant des lambeaux de textes universitaires, les monopoles n’auraient pas besoin de l’état et de ses institutions.

> > >

> > > Ah et puis Marx de serait « trompé ». Pourquoi ? Comment ? Ces losers ne sauraient l’expliquer mais ils ont peur que le capitalisme détruise le monde. Vilain capitalisme, méchant.

> > >

> > > Les gauchistes pseudo-marxistes, vous êtes l’ennemi du prolétariat.

> >

> > Marx s'est trompé sur absolument tout

> >

> > Il y a une erreur à chaque ligne de ses pavés

> >

> > Changez de religion les coco

>

> Pourquoi recraches-tu une leçon que tu ne comprends pas ? Sur quoi Marx avait-il tort ? Je t’en prie, explique-moi.

Les patrons ne volent pas les travailleurs

Deja rien que ça il y a tout qui s'effondre.

Marx n’a jamais dit ça. Il a d’ailleurs critiqué Proudhon pour avoir déclaré « la propriété c’est du vol ». Supprime ton compte, ton accès à Internet et prends un abonnement dans la bibliothèque de ta ville.

Tu peux remplacer vol par exploitation ou que sais je ça ne change rien au fond du propos.

Si, ça change tout. À moins que tu ne sois trop stupide pour saisir ce qu’elle la théorie de la valeur marxiste et donc ce qu’elle implique vis-à-vis du temps de travail.

Mais elle est fausse. Le temps de travail ne génère pas de valeur.

Supprime ton compte, ton accès à Internet et prends un abonnement à la bibliothèque du coin.

Le 24 octobre 2024 à 21:31:52 :

Le 24 octobre 2024 à 21:25:56 :

Le 24 octobre 2024 à 20:36:06 :

Le 24 octobre 2024 à 20:12:50 :

Le 24 octobre 2024 à 19:11:19 :

> Le 24 octobre 2024 à 19:10:13 :

>> Le 24 octobre 2024 à 18:02:15 :

> >> Le 24 octobre 2024 à 17:54:33 :

> > >> Le 24 octobre 2024 à 17:45:50 :

> > > >https://www.newyorkfed.org/medialibrary/media/aboutthefed/Blackrock_Redacted.PDF

> > > >

> > > > La Fed et BlackRock ont quasiment fusionné en 2008 mais d’après les fins de race gauchistes qui aiment beaucoup parler de Marx sans l’avoir lu, juste en recrachant des lambeaux de textes universitaires, les monopoles n’auraient pas besoin de l’état et de ses institutions.

> > > >

> > > > Ah et puis Marx de serait « trompé ». Pourquoi ? Comment ? Ces losers ne sauraient l’expliquer mais ils ont peur que le capitalisme détruise le monde. Vilain capitalisme, méchant.

> > > >

> > > > Les gauchistes pseudo-marxistes, vous êtes l’ennemi du prolétariat.

> > >

> > > Marx s'est trompé sur absolument tout

> > >

> > > Il y a une erreur à chaque ligne de ses pavés

> > >

> > > Changez de religion les coco

> >

> > Pourquoi recraches-tu une leçon que tu ne comprends pas ? Sur quoi Marx avait-il tort ? Je t’en prie, explique-moi.

>

> Les patrons ne volent pas les travailleurs

>

> Deja rien que ça il y a tout qui s'effondre.

Marx n’a jamais dit ça. Il a d’ailleurs critiqué Proudhon pour avoir déclaré « la propriété c’est du vol ». Supprime ton compte, ton accès à Internet et prends un abonnement dans la bibliothèque de ta ville.

Tu peux remplacer vol par exploitation ou que sais je ça ne change rien au fond du propos.

Si, ça change tout. À moins que tu ne sois trop stupide pour saisir ce qu’elle la théorie de la valeur marxiste et donc ce qu’elle implique vis-à-vis du temps de travail.

Mais elle est fausse. Le temps de travail ne génère pas de valeur.

Supprime ton compte, ton accès à Internet et prends un abonnement à la bibliothèque du coin.

Tu peux lire combien de livre tu veux, le travail ne crée pas de valeurs et Marx a tout faux

Le 21 octobre 2024 à 22:35:11 AlrightStill a écrit :

Le 21 octobre 2024 à 22:32:07 :
Apparemment c'est surtout toi qui n'est pas renseigné et qui a une culture du marxisme conditionnée à ce qu'il a lu sur twitter puisque les économistes marxistes sérieux ont officialisé la thèse du capitalisme monopoliste d'état depuis les années 70 et ne parlent pas de "néolibéralisme" ou je ne sais quoi. Quant au pan philosophique, Clouscard avait parfaitement analysé la mutation du capitalisme avec la dizaine de concepts qu'il a théorisé

1. Le “capitalisme monopoliste” n’est déjà plus du capitalisme, il faut lire les citations, demeurin.
2. Les analyses de Clouscard relèvent de la critique culturelle et idéologique. Il n’a jamais rien observé de pertinent concernant la réalité du mode de production.

Marx et Engels n'ont jamais observé un mode de production "capitaliste mais en fait socialiste", tu nous fait juste une interprétation sauce débile gauchiste spé triplement de L1 en fac de socio à partir de trois citations en anglais. Le fait même que tu ne comprennes pas que Marx est à actualiser prouve ta bêtise.

Apparemment tu n'es pas capable de comprendre le concept de mutation du capitalisme et de phase. Le premier extrait d'Engels décrit à la lettre prête le capitalisme monopoliste d'Etat. C'est principalement à partir de cet extrait et de l'analyse que Marx fait des observations d'Engels sur les nationalisations que les partis communistes se sont basés pour officialiser le capitalisme monopoliste d'Etat comme nouvelle mutation. C'est marrant que tu oublies de citer la suite où Engels précise bien le rôle de l'Etat dans cette mutation notamment par les nationalisations des monopoles et des trusts

"Mais la transformation, soit en sociétés par actions et en trusts, soit en propriété d'État, ne supprime pas la nature capitaliste des forces productives."https://image.noelshack.com/fichiers/2020/13/4/1585242768-etchebestgrimace-zoom.png

Et rassure-moi, tu n'es pas resté bloqué dans les années 40-50?https://image.noelshack.com/fichiers/2018/25/2/1529422413-risitaszoom.pngParce que si tu n'avais pas remarqué, la tendance actuelle dans les pays post-industriel est tout à fait l'inverse puisque ce qui était monopole d'Etat redevient trusts, sociétés par action..etc.

When we pass from joint-stock companies to trusts which assume control over, and monopolize, whole industries, it is not only private production that ceases, but also planlessness.

Cette citation n'est pas de Marx le tocard, tu peux retourner jouer avec tes potes marxistes de cours de récréation comme Pas Dühring et autre. C'est Engels qui a écrit ça dans un article du journal socialiste Die Neue Zeit.

Par contre voilà comment Marx la commente pauvre merde:

"C'est là ce qui est le plus important dans l'appréciation théorique de la dernière phase du capitalisme, c'est-à-dire de l'impérialisme, à savoir que le capitalisme devient un capitalisme de monopole. Il faut insister sur ce dernier point, car il est très courant de voir dans les bourgeois réformistes, à tort, que le capitalisme de monopole ou le capitalisme de monopole d'Etat n'est plus du capitalisme, mais peut être appelé « socialisme d'Etat », etc."

T'es donc officiellement contredit par Marx lui-même en une seule ligne.

Vous êtes la risée du communisme les néo-marxistes 2.0 formés par les grands théoriciens Pas Dühring et ses potes toxicomanes Dany Palugalu et Razmoquettehttps://image.noelshack.com/fichiers/2016/24/1466366197-risitas10.png

Clouscard par ses analyses a déterminé la mutation post-industrielle du néocapitalisme libéral-libertaire et la manière dont elle allait s'opérer de A à Z. Pour analyser la phase actuelle du capitalisme dans les pays atlantistes, je me fierais plutôt à lui qu'à toi qui n'a jamais du le lire comme tu n'as jamais lu Marx d'ailleurshttps://image.noelshack.com/fichiers/2016/24/1466366197-risitas10.png

T'as voulu faire le mariole mais malheureusement pour toi t'es tombé sur quelqu'un qui a effectivement lu Marx, Varga, Kuzmanov, Boccara. Des gens certainement HAUTEMENT PLUS cultivés que toi concernant Marx, les théories économiques et les mutations du capitalisme

"néocapitalisme libéral-libertaire"

C'est quoi ça encore

"Je suis extrêmement cultivé j'invite des mots qui ne veulent rien dire"

https://image.noelshack.com/fichiers/2017/09/1488372360-7f95f2925afeac091c5f746acef4941f.jpg

Le 24 octobre 2024 à 14:13:14 CyberPsyOp a écrit :
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/13/4/1522325846-jesusopti.png

Tout ce débat autour du progrès historique ne m'intéresse pas vraiment (ce qui ne veut pas dire que je ne veux pas penser les éventualités communistes du tout, n'extrapole rien de cette phrase peut-être trop audacieuse) mais t'intéresse toi parce que nos Marx sont différents. Bien sûr nous aimons tous les deux à peu près tout de Marx je pense, mais tu t'attaches au Marx métaphysicien proche de l'historicisme hégélien, qu'il renverse certes en faisant du capital le moteur du progrès historique plutôt que l'Esprit. C'est le Marx du Manifeste et aussi malheureusement du Capital qui pense l'histoire comme un progrès linéaire passant de stades universels en stades universels jusqu'au communisme.

Tes petites considérations sur Marx et Hegel que tu sors d’articles universitaires torchés par des demi-habiles, tu peux te les enfoncer où je pense, d’accord ? L’idée que Marx comme Hegel avant lui comprenaient l’Histoire via un historicisme quelconque qui trahissait une vision linéaire de celle-ci est un épouvantail vomi par des générations d’abrutis qui ne les ont pas lu attentivement. Ni Marx ni Hegel ne sont historicistes, pas plus qu’ils ne croient à un progrès linéaire. À nouveau, tu blablates mais tu ne sais pas de quoi tu parles.

0 argument, juste un dogmatisme incroyable, une esquive des arguments principaux et un refus absolument débile de toute littérature secondaire (HS par rapport à l'extrait où je n'en cite aucune). C'est dommage parce que si tu lisais le dernier Marx, tu réaliserais combien Marx se débarasse de l'historicisme hégélianisant sur lequel tu bandes tant. Tu es un abruti doublé d'un ignare complet, c'est Marx lui-même qui rejette son progressisme linéaire....Ca vient pas des universitaires, qui d'ailleurs connaissent réellement leur sujet contrairement aux amateurs ridicules dans ton genre. Ca vient des brouillons pour Vera Zasulich, cultive-toi, tu finiras par savoir de quoi je parle.

Mais bien sûr que si sale inculte. Ce n'est pas parce que la lecture dialectique de l'histoire comprend des moments opposés que ce n'est plus linéaire. C'est linéaire tant que ça maintient l'idée que ça progresse, que ça va dans un certain sens automatiquement, que le pour-soi est contenu dans l'en-soi, etc. Je vais adapter mon propos à mon public: C'est linéaire parce qu'il y a une ligne qui mène à un certain endroit et que tous suivent.

Moi, mon Marx ce n'est pas ce penseur embourbé dans la philosophie et le positivisme qui part des schèmes historiques évolutionnistes de son époque pour analyser la succession des modes de production sans laisser de place à la multilinéarité historique et à la contingence. Je répète, j'aime le Capital, simplement je n'adhère pas à une partie de sa conception de l'histoire, partie que Marx lui-même réformera dans ses derniers écrits sur la commune Russe, où il se pose la question de la nécessité pour la Russie féodale de passer par le capitalisme ou si elle peut directement sauter cette étape pour instaurer le communisme. Et figure-toi que Marx envisage bien cette dernière possibilité comme étant une bonne solution!

La partie sur la manière dont Marx a repensé sa compréhension des possibilités révolutionnaires en Russie, t’as recraché ça de quel article universitaire ? C’est la première fois depuis le début de ton pavé indigeste que tu sors quelque chose d’avéré. Le problème, c’est que ça n’est qu’un moyen d’imposer une espèce du dualité imaginaire entre « mon » Marx et « ton » Marx, une dualité toute à fait commode pour te laisser le luxe d’accumuler les épouvantails rhétoriques et les mensonges.

Pareil sale ignare, son travail avec Vera Zasulich, pas d'article universitaire.
J'adapte mon discours: quand un penseur change d'avis sur un sujet, se contredit et reconnait son erreur, c'est légitime d'opposer deux périodes de son oeuvre, sur un certain sujet au moins. Tu comprends ? Dans le doute on va schématiser grossièrement en espérant que ça soit clair pour toi:
Marx 1 (Capital): Marx s'intéresse à l'économie et aux structures du mode de production capitaliste. L'histoire est linéaire, il y a une succession nécessaire des modes de production et le monde passera par le capitalisme avant de passer au communisme. Préface du capital: « Le pays le plus développé industriellement ne fait que montrer à ceux qui le suivent sur l'échelle industrielle l'image de leur propre avenir. » As-tu besoin d'une explication de texte ou ça va aller ? Dans le doute: il y aurait un certain chemin historique commun à toute l'humanité, une succession universelle linéaire des modes de production, identique partout.
Marx 2 (Post-Capital): flemme de répéter relis mon dernier post où je t'expliquais la pensée du dernier marx

Le simple fait que Marx ait pu décrire - certes de manière sommaire - le mode de production asiatique, bien avant qu’il ait repensé sa perspective sur la Russie, atteste bien du fait que la compréhension que Marx avait du développement des modes de production et de leurs caractéristiques selon le temps et l’espace dans lesquels ils s’inscrivent n’avait rien de linéaire et était, au contraire, multidimensionnelle.

3 choses:
1. Sur certains points, Marx a régressé des grundrisse au capital. Tu n'es pas sans savoir qu'il y a beaucoup d'audacités des manuscrits qui n'ont pas été gardé (fragment sur les machines) ou aseptisés (auto-mouvement du capital fait sujet de l'histoire), etc. Et ce n'est pas une critique, ça tient à des raisons de rigueur et à une volonté d'être considéré sérieusement par ses contemporains qui n'étaient pas forcément prêt pour les thèses les plus radicales. Ou alors ça tient au fait qu'il a abandonné ces thèses, comme c'est le cas avec le mdp asiatique. Bref, nous sommes condamnés à la spéculation vide. Mais dans tous les cas reste que Marx a fossilisé et dogmatisé sa conception de l'histoire dans le Capital.
2. Déjà la question du progressisme linéaire dans l'historicisme porte surtout dans ses enjeux sur ce qu'on fait du capitalisme et du communisme, si on estime qu'ils sont nécessaires ou non, etc.
3. le mdp asiatique n'indique pas une réelle multilinéarité. Le mdp asiatique c'est une déclinaison géographico-historique spécifique du mdp patriarcal, une « prolongation de la communauté naturelle » primitive. Le mdp dit asiatique, mais qui n'a pas eu lieu qu'en Asie pour Marx, loin de là, s'inscrit parfaitement dans la succession historique linéaire des mdp. C'est pas un ovni historique inssaisissable et inintégrable pour le Marx linéariste hein.

Le même Marx qui disait dans le capital que « Le pays le plus développé industriellement ne fait que montrer à ceux qui le suivent sur l'échelle industrielle l'image de leur propre avenir ». Moi c'est ce dernier Marx qui m'intéresse, un Marx ouvert à la contingence et à la multilinéarité historique que tu détestes tant.

Le marxisme ne se comprend pas à la carte. Le marxisme est une méthode d’investigation scientifique. Si tu veux piocher ce qui te chante, c’est uniquement pour balayer d’un revers de la main les écrits de Marx et Engels qui échappent à ta compréhension limitée.

hahahaha en fait j'ai pas le droit de te contredire. J'ai pas le droit d'apporter une preuve textuelle en citant le texte marxien même. Désolé de faire ce que tu es incapable de faire, à savoir ouvrir un livre de Marx.https://image.noelshack.com/fichiers/2022/05/2/1643744229-ahi-pince.png

Mais si je pioche ce qui me chante, montre moi donc une preuve dans le capital d'une conception multilinéariste, vasy j'attendshttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/05/2/1643744229-ahi-pince.png

Pour ce qui est du capitalisme autoritaire, ta réponse ne répond pas à ce que je disais. Pareil pour la suite, tout ce dont tu es capable c'est des suppositions et des insultes. Tu es puant.

Un peu de respect, tu parles à ton professeur, pas à ton père.

malaisehttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/05/2/1643744229-ahi-pince.png

(La catégorie du « capitalisme autoritaire » est purement arbitraire et ne s’inscrit dans rien qui constituerait une lecture scientifique du mode de production capitaliste. Tu pourras en parler avec des anarchistes punks à chien, si tu veux, ils trouveront sans doute ça brillant.)

T'es débile ? c'est quoi le fascisme, le nazisme, le néolibéralisme de Pinoche à Macron, pour toi ? « Purement arbitraire », oui effectivement vraiment aucune assise concrète dans l'empirie historique cette idée, aucune vraiment, où vais-je chercher tout çahttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/05/2/1643744229-ahi-pince.png
Mais propose donc une autre catégorie pour lire ces événements, j'attendshttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/05/2/1643744229-ahi-pince.png

Ensuite, j'ai peut-être parlé trop rapidement. Mais toi aussi...Marx n'est pas le seul auteur du livre 3, Engels l'a beaucoup corrigé, modifié et y a ajouté.

Non. Engels a fait un travail d’organisation et de lisibilité. Tu commences à prendre ton copium.

Tu es inculte mais c'est pas grave, je t'invite à lire l'introduction des éditions sociales au livre 2 du capital sorti l'année dernière, Engels a effectivement organisé les brouillons et les a réécrit voire modifié pour assurer leur cohérence...

https://image.noelshack.com/fichiers/2021/28/6/1626528784-ezgif-7-a198338b5b9b.png

Le L3 est un ensemble de brouillons souvent illisibles et parfois incohérents que Marx n'a jamais pu organiser et corriger et où on retrouve des trucs comme des retranscriptions de textes étrangers non-présentés comme tel (puisque c'est un brouillon!). Et ce travail correctif c'est donc Engels qui s'en est chargé.

Engels a systématiquement précisé quels passages relevaient de ses propres ajouts. Des ajouts qui justifiaient certaines décisions de rédaction mais surtout apportaient un contexte précieux sur l’état des manuscrits qu’il a pu transcrire. Reprends ton copium.

Tu ne m'as pas compris. Je disais que le L3 était formé à partir de brouillons souvent illisibles et parfois incohérents que Marx n'a jamais pu organiser et corriger et où on retrouve des trucs comme des retranscriptions de textes étrangers non-présentés comme tel (puisque c'est un brouillon!). Et ce travail correctif c'est donc Engels qui s'en est chargé. Ce que tu dis ne me contredis pas mais me confirme, pourquoi copium ?

Marx n'est peut-être pas responsable de cette confusion grossière entre une caractéristique historique possible du capitalisme (contingente et non-nécessaire dans la mesure où elle n'est pas une condition nécessaire et suffisante du capitalisme, le capitalisme peut exister sans cette caractéristique).

Voilà qu’il imagine, en sortant cette possibilité de son cul crasseux, que c’est Engels et non Marx qui était responsable de ce qu’il nomme « confusion ». Alors même qu’il ne s’agit pas d’une confusion et qu’Engels a toujours signé ses astérisques et ses commentaires au sein du tome 3.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/28/6/1626528784-ezgif-7-a198338b5b9b.png

J'admets que cette hypothèse selon laquelle Engels était à l'origine de cette bêtise était donc fausse. C'est donc bien Marx et non Engels qui a pensé cette erreur, dommage...

Tu n’es pas foutu de prouver que ce développement est contingent, d’une part. D’autre part, la contingence n’est jamais qu’une nécessité qui échappe à la finitude de notre entendement. Enfin…

Faux, tu es incapable de me réfuter donc tu vesqui tout ce que j'ai dit en répétant comme un autiste ce que tu disais sur la contingence, alors même que je t'ai enseigné ce que ce terme signifiait et en quoi il n'était pas une nécessité mal comprise par l'entendement humain. bref ça m'apprendra à développer avec un illettré comme toi incapable de répondre à des arguments

TU TE CONTREDIS.
Plus haut, tu affirmais que déjà que les trusts et monopoles n’étaient pas nouveaux, faisant dans le même temps un amalgame grossier et anhistorique avec les marchands de Venise, mais en plus, tu surenchérissais en affirmant qu’ils étaient CONSUBSTANTIELS au capitalisme.

Hein ?? apprends à me lire, j'ai toujours maintenu et je maintiens encore que les monopoles et trusts ne sont pas nouveaux mais bien consubstantiels au capitalisme. Je l'ai prouvé historiquement puisque tu ne comprenais pas cette évidence. Où est la contradiction ?

Et précisément, que l'on retrouve une pensée similaire à celle des textes de Engels me pousse à penser qu'Engels est directement responsable de cette bêtise. Mais comme nous ne disposons que d'un texte plus que brouillon et que nous n'avons pas encore l'édition critique de nos marxologues français, nous sommes condamnés à la spéculation.

Tu n’as pas été foutu de préciser en quoi c’est une bêtise et puisque tu es pas plus digne qu’un résidu de khra sur des toilettes turques, tu calomnies un penseur mort depuis plus d’un siècle en l’accusant d’avoir trahi la pensée d’un ami à qui il est resté fidèle toute sa vie.
https://image.noelshack.com/fichiers/2021/28/6/1626528784-ezgif-7-a198338b5b9b.png

Je l'accuse pas d'avoir trahi la pensée d'un ami, cette trahison est un fait. Engels a fait le choix de glorifier le nom de marx contrairement à la volonté EXPLICITE de Marx. Engels s'est aventuré dans des domaines sur lesquels marx ne se prononçait, comme avec la dialectique de la nature notamment, qui est proprement n'importe quoi. Engels est factuellement un traitre, ptet un ami personnel mais un boulet théorique.

Ces perfidies mensongères, on les retrouve dans les inversions accusatoires de certains universitaires occidentaux qui ont eux-mêmes détourné le contenu des textes de Marx pour attribuer des modifications et des erreurs à Engels :

https://x.com/sovietstern/status/1777135445844844846

Oups.

1. Je me fiche d'Heinrich ??
2. Wow, comment c'est possible d'être aussi manichéen ? C'est parce qu'un universitaire a fait un truc de mal que toute la production intellectuelle sur marx est à jeter ? Grandis sale gamin, ouvre ton esprit parce que tu loupes beaucoup de choses à cause de ton dogmatisme religieux

Passons sur ta méconnaissance de la fin de vie de Marx, qui s'est détourné des questions économiques du Livre 3 vers l'histoire et l'ethnologie des sociétés précapitalistes, l'état de la propriété là-bas, etc. On est pas à une erreur près avec toi. Grosso modo, Marx lâche le capital pour repartir des Grundrisse

Grosso modo, tu fais un énième - peut-être le douzième - épouvantail rhétorique. Marx ne s’est pas détourné des questions économiques du Livre 3. Tu mens.

Ah ouais ok je mens, ben vasy montre moi la continuité entre le livre 3 et les écrits tardifs sur l'état de la propriété et des relations sociales familiales et de genre dans les sociétés précapitalistes, sur les indiens d'amérique, sur les communes russes, sur l'algérie, etc. T'es vraiment un sale ignare, c'est réellement attristant

https://image.noelshack.com/fichiers/2021/28/6/1626528784-ezgif-7-a198338b5b9b.png

Ensuite sur la contingence. Grosse erreur ici encore, tu ne maîtrises pas les bases philosophiques. La contingence n'est pas la magie ou le hasard. Quand je dis que quelque chose est contingent, je ne dis pas que cette chose n'est pas inscrite dans une série causale qui l'explique...Quand je parle de contingence, c'est soit pour évoquer l'accidentel, càd ce qui peut s'agréger à une chose sans entrer dans sa définition, soit pour évoquer le multilinéarisme historique qui s'oppose à ton historicisme progressiste débile et simpliste, c'est-à-dire hégélien ! Historicisme que le dernier Marx, qui n'est pas le métaphysicien auquel tu t'attaches, rejette !

1. Je commence par la fin : Hegel n’est pas historiciste, le rejet d’union porcine. Tu ne l’as pas lu.
2. Marx et Engels rejettent les définitions et estiment qu’elles ne sont pas scientifique.
3. Tu es un clown mythomane : tu as affirmé que la formation des trusts et des monopoles décrite par Marx dans le Livre 3 était en réalité consubstantielle. À en croire tes propos sur la contingence, ce développement ne peut donc pas être contingent.

1. attaque personnelle et affirmation dogmatique. La différence entre toi et moi c'est que j'apporte des arguments quand toi tout ce que tu fais c'est les esquiver, m'insulter et affirmer dogmatiquement que « non non c'est pas vrai d'abord ! Hegel c'est pas un historiciste !!! » Pourquoi ? on le saura jamais, aucun argument, t'es incapable d'en donner, pourquoi ? parce que tu sais que tu as tort.
2. toujours pareil, aucun esprit de finesse, quand je dis définition du capitalisme, je veux pas dire ce que c'est une fois pour toutes, je désigne le processus général par lequel une chose acquiert sa détermination effective, autrement dit en termes plus simples pour l'ignare que tu es: le capital définit ce qu'est le capitalisme, donne un contenu concret à ce terme, sans pour autant dire que tout est dit c'est bon circulez
3. tu es incapable de saisir une subtilité et une distinction conceptuelle. Je t'ai dit ce qu'était la contingence au premier sens, à savoir de l'accidentel qui peut s'agréger à une chose sans pour autant en devenir une structure de base essentielle. J'ai dit que le libre-marché était contingent au sens 1, c'est le cas. Maintenant je te dis que les monopoles ne sont pas accidentaux, ils sont le résultat nécessaire d'une structure de base du capitalisme, à savoir la loi générale d'accumulation, lis donc le capital mon khey. Mais par contre ne tente JAMAIS de lire hegel khey, surtout pas la phénoménologie de l'esprit où hegel fait constamment évoluer la détermination des concepts sans jamais te le dire ou te prendre la main. Avec Hegel tu vas vraiment être perdu khey

Je ne suis pas un demeuré qui n'a pas pas lu Marx, qui ne comprend pas la dialectique et qui ne comprend pas ce qu’implique la transition socialiste. J'ai simplement le malheur de ne pas partager ton dogmatisme propre au marxisme orthodoxe qui avait fossilisé Marx en strict déterministe débile.

Bla-bla-bla…
Tu as perdu. Je t’ai brisé.

vesqui et insulte, bien joué je suis brisé. Verdict de tout ce dialogue: insultes, esquives et déformation de tous mes arguments

Lis Marx, penseur du possible de Vadée, ça va aérer ton petit esprit étriqué. J'aime Marx sans la dialectique et j'aime le Marx qui se fiche de la dialectique. Et ce (dernier) Marx c'est justement toi qui ne l'a pas lu, petit pouacre ignare que tu es !

« Ne lis pas Marx, lis plutôt ce déchet universitaire parasite qui m’offre une compréhension de Marx adaptée à mes lacunes et déficiences cognitives. »

Non, je vais rester sur Marx, directement.

très bien, dans ce cas, je te conseille de lire:
- le capital
- les brouillons à Vera Zasulich

tu en sortiras éclairé !

Le 24 octobre 2024 à 19:25:42 :

Le 24 octobre 2024 à 19:13:03 :

Le 24 octobre 2024 à 18:18:54 :

Le 24 octobre 2024 à 18:11:40 :

Le 24 octobre 2024 à 18:08:44 :
Faut se detendre 😂
Je suis d’accord avec toi et je suis très curieux de savoir si tu es dans un parti et si oui lequel et en quoi il a été retenu comme plus pertinent que les autres.
Car bon les parti communiste ont en a des palettes potentiellement.

Le 24 octobre 2024 à 17:46:43 :

>> Le 24 octobre 2024 à 17:43:58 :

> >Ça fait bizarre de lire quelque chose d’intelligent ici, merci.

> >

> > > Le 22 octobre 2024 à 18:06:41 :

> > >Engels est un bouffon, rien de nouveau sous le soleil. Le contrôle privé de la production par un monopole n'est pas du socialisme, mais simplement une contradiction interne du capitalisme, qui survit et se maintient malgré la fin de la « libre-concurrence » qui n'est pas un principe essentiel du capitalisme (comme les capitalismes autoritaires/fascistes l'ont montré). Le capitalisme c'est un système qui vise l'extraction de survaleur comme fin en soi, il ne faut pas confondre ce qui le caractérise essentiellement avec des caractéristiques historiques accidentelles comme la libre-concurrence ou aujourd'hui la concurrence non faussée dans l'UE.

> > >

> > > Ensuite, l'extrait de « Marx » est en fait un extrait de Engels, mais bon passons, Engels dit, pour une fois, quelque chose de censé.

> > >

> > > Enfin, pour ce qui est du dernier extrait, c'est dommage. Marx semble s'être hâté en pensée et avoir également confondu une caractéristique contingente (libre-concurrence) avec l'essence du capitalisme. Encore une fois, le capitalisme peut se maintenir sans la fameuse libre-concurrence qui n'a en fait jamais vraiment existé puisqu'il n'y a jamais eu de vrai marché où tous les acteurs seraient au même niveau, à une égalité parfaite. Non, le capitalisme crée des inégalités partout, et notamment entre les capitalistes eux-mêmes puisque le jeu de la concurrence élimine les plus faibles et fait grossièrement croître les plus forts. Le capitalisme fonctionne avec des marchés, un marché c'est des vendeurs et des acheteurs. Il n'y a aucune nécessité à ce que la concurrence entre les vendeurs soit « libre », tout porte à penser le contraire.

> > >

> > > De plus, dire que « It establishes a monopoly in certain spheres and thereby requires state interference. » est également une inférence qui sort de nul part. Non un monopole ne requiert pas une intervention étatique, il n'y a pas de nécessité en la matière, que de l'accidentel historique. L'Etat peut très bien laisser le marché à lui-même (càd le laisser se faire engloutir par un monopole) voire même aider le monopole à croître, comme il peut empêcher à la racine la formation de monopole.

> > >

> > > « It is private production without the control of private property. » Faux aussi, le monopole est une production privée contrôlée par la propriété privée. Que ce soit un groupe, et non pas un seul capitaliste, qui dirige ensemble cette production ne change rien au fait que c'est un ensemble de propriétaires privés qui la contrôlent, et non une puissance publique/démocratique commune.

>

> J’ai anéanti ce putain de loser mythomane. Si tu veux prendre sa suite, n’hésite pas, je me ferais un plaisir de te remettre à ta place.

Il n’y a aucun parti communiste digne de ce nom en France, malheureusement. Tous ne sont plus que des concentrations de gauchistes ignares, de révisionnistes et de trotskistes. Les véritables partis communistes sont rares en occident. Aux USA, l’un d’eux vient d’être formé : American Communist Party mais il n’en est qu’à ses prémices.

Le PRCF est pas mal, mais c'est un micro parti.

léninisme = capitalisme d'étathttps://image.noelshack.com/fichiers/2024/03/1/1705342078-guy-debord-009.jpeg

Oh pour l’amour du ciel, lâchez cette putain de rengaine. Vous signalez juste votre ignorance crasse quand vous régurgitez ce poncif à la con.

Je vais t’éduquer vite f…

Oh non, t’sais quoi ? Je vais utiliser ChatGPT.

La Nouvelle Politique Économique (NEP) mise en œuvre par les Soviétiques sous la direction de Lénine en 1921 peut être comprise comme une réponse pragmatique aux conditions socio-économiques de la Russie post-révolutionnaire et comme un moment clé de la transition vers le socialisme. Pour comprendre comment la NEP s'inscrit dans la logique marxiste de développement des forces productives en vue de dépasser le féodalisme et d'atteindre la phase inférieure du communisme, il est essentiel de s’appuyer sur les écrits de Marx, Engels et Lénine.

1. **Développement des forces productives : une nécessité selon Marx et Engels**

Dans **"Le Capital"** et les **"Grundrisse"**, Marx insiste sur l'idée que la transformation des relations de production est conditionnée par le développement des forces productives (les moyens de production, la technologie, la main-d'œuvre qualifiée). Le communisme ne peut être atteint que lorsque les forces productives atteignent un niveau tel qu'elles peuvent subvenir aux besoins de toute la société. Dans la **"Critique du programme de Gotha"**, Marx distingue entre la phase inférieure du communisme (le socialisme) et la phase supérieure (le communisme proprement dit). La phase inférieure implique encore certaines traces de l'économie de marché et des inégalités résultant des différences de capacités individuelles, bien que les moyens de production soient socialisés.

Engels, dans **"Socialisme utopique et socialisme scientifique"**, insiste également sur la nécessité pour toute révolution prolétarienne de se baser sur un développement préalable des forces productives. Sans cette base, le socialisme ne pourrait pas subvenir aux besoins de la population.

2. **Le contexte russe et la nécessité de la NEP**

Lors de la Révolution d’Octobre, la Russie était un pays à majorité paysanne, avec des structures économiques en grande partie féodales ou semi-féodales. Contrairement aux pays industrialisés d’Europe occidentale, la Russie n’avait pas un prolétariat nombreux et ses forces productives étaient sous-développées. Comme l'explique Lénine dans ses œuvres sur l’État et la révolution, il était crucial de construire le socialisme en tenant compte de cette réalité, d’où la nécessité de mesures transitoires.

Après la guerre civile et les politiques du communisme de guerre, l’économie russe était exsangue. La NEP fut donc introduite pour revitaliser l'économie, permettre la reconstruction des forces productives, notamment en permettant une certaine libéralisation de l'agriculture et du commerce. Cela impliquait le retour temporaire à certaines formes de marché et à des incitations privées, tout en maintenant le contrôle de l'État sur les secteurs clés de l'industrie lourde, du transport et de la finance.

3. **La NEP dans la logique marxiste : une phase transitoire vers le socialisme**

Pour Lénine, la NEP était une mesure temporaire, inscrite dans une logique dialectique, pour permettre à la Russie de passer d'une économie essentiellement féodale et agraire à une économie socialiste moderne. Dans **"La Maladie infantile du communisme"**, Lénine reconnaît que la transition vers le socialisme nécessite des phases intermédiaires. Il justifie l'introduction de la NEP comme un compromis nécessaire, une forme de **capitalisme d'État** temporaire, pour permettre un développement rapide des forces productives tout en consolidant le pouvoir prolétarien.

La NEP devait encourager les paysans à produire davantage, en leur permettant de vendre une partie de leur production sur le marché, tout en utilisant les revenus ainsi générés pour développer l'industrie et l'infrastructure. Le développement industriel était essentiel pour construire les bases matérielles du socialisme. Ainsi, la NEP répondait à la nécessité, formulée par Marx et Engels, de développer les forces productives avant que le socialisme ne puisse s’installer pleinement.

4. **Objectif final : la transition vers le socialisme (phase inférieure du communisme)**

La phase inférieure du communisme, telle que décrite par Marx dans la **"Critique du programme de Gotha"**, est caractérisée par la formule "à chacun selon son travail". Cela signifie que même sous le socialisme, une certaine inégalité persiste, car la répartition se fait encore selon la contribution individuelle, et non selon les besoins. L'abolition totale des inégalités ne sera possible que dans la phase supérieure du communisme, une fois que les forces productives auront atteint un niveau tel que l'abondance permettra la distribution "à chacun selon ses besoins".

La NEP, en tant que politique transitoire, visait à créer les conditions nécessaires pour cette phase inférieure. En libérant partiellement l'économie et en stimulant la production agricole et industrielle, la NEP permettait de jeter les bases matérielles du socialisme. Cependant, Lénine insistait sur le fait que cette libéralisation devait rester sous le contrôle du pouvoir prolétarien, ce qui distinguait la NEP d’un retour pur et simple au capitalisme.

Conclusion

La NEP s'inscrivait donc dans une logique de développement des forces productives, en reconnaissant que la Russie, avec ses structures encore pré-industrielles, avait besoin d'une phase transitoire pour atteindre le socialisme. En suivant la pensée de Marx, Engels et Lénine, la NEP répondait à la nécessité historique de dépasser les vestiges féodaux, de développer l'industrie et de préparer la société à une future transition vers le communisme, à travers le socialisme comme phase intermédiaire.

"Guy Debord, dans ses écrits, critique le léninisme principalement pour son approche autoritaire et centralisée du pouvoir. Bien qu'il reconnaisse l'importance de la révolution et des idées marxistes, il s'oppose à l'idée que la prise de pouvoir doit se faire par une élite dirigeante. Debord valorise l'autonomie des individus et des collectifs, prônant une révolution qui émane de la participation directe des masses plutôt que d'une direction centralisée.

Il critique aussi la manière dont le léninisme a transformé la révolution en une structure bureaucratique, éloignant ainsi les idéaux d'émancipation et d'autogestion. Pour Debord, la véritable libération ne peut pas passer par des institutions autoritaires, mais doit s'inscrire dans un mouvement plus large de contestation et de réappropriation des moyens de production et de vie. En somme, il voit dans le léninisme une trahison des idéaux révolutionnaires originels."

tu veux faire une bataille de ChatGPT ?https://image.noelshack.com/fichiers/2024/03/1/1705342078-guy-debord-009.jpeg