Le PARADOXE de FERMI me TERRIFIE...

Le 29 décembre 2021 à 07:06:52 :

Le 29 décembre 2021 à 06:49:40 :

Le 29 décembre 2021 à 06:38:33 :

Le 29 décembre 2021 à 06:31:59 :

Le 29 décembre 2021 à 06:26:52 :

Le 29 décembre 2021 à 06:19:36 :

Le 29 décembre 2021 à 06:13:28 :

Le 29 décembre 2021 à 06:03:57 :

Le 29 décembre 2021 à 06:01:25 :

Le 29 décembre 2021 à 05:59:17 :
Si le but de ces théories est juste de nous éloigner de la compréhension du divin comme trop souvent, je vois pas bien l'intérêt. J'espère que ça n'est pas ça...

l'existence d'un dieu peut être compatible avec les extraterrestres c'est juste les theistes qui arrivent pas à voir au delà de leur prisme religieux a chaque découverte où ils trouvent des interprétations pour que ca colle

Tout à fait.

Mais trop souvent on se sert de l'espace et la science comme pour prouver l'inexistance de Dieu, avec des arguments fallacieux.

En fait, la notion de Dieu a trop longtemps été directement lié à celle de la religion.
Des lors, on attribue souvent à la science la volonté de prouver l’inexistence de Dieu, mais en réalité elle prouve surtout l’incohérence de la religion dans son essence et sa manière de décrire Dieu.

Ce n’est que depuis peu que l’on imagine une conception de Dieu plus « scientifique », plus « naturel » : celle d’une intelligence supérieur quelconque capable de changer le cours du déterminisme d’un Univers isotrope et homogène.

En fait, on attribue cette vision de Dieu à une intelligence supérieur capable d’interagir sur des échelles qui paraissent infini à notre échelle, mais qui sont peut être tout à fait rationnel d’un autre point de vue.

« L’homme est Dieu sur Terre » : en effet, à l’échelle de notre planète, l’impact de l’homme pourrait tout à fait faire de nous des Dieu, à mesure que notre controle sur la Terre s’agrandit, mais cela ne ferait pas pour autant de nous des Etres surnaturelles qui rendrait légitime un prisme religieux et une foi irrationnelle.

Il en est sûrement peut être le cas pour d’autres intelligences sur des échelles plus grandes, peut être s’agit il de nous même dans un futur lointain.

Tu parles de quelle religion ? Et en quoi la science invalide les religions ?

Toutes les religions.
La science n’invalide pas les religions, elles montrent simplement que celle-ci ne doivent pas chercher à expliquer le monde et qu’elles doivent se limiter au domaine de la foi.

Les religions attribuent à/aux Dieux des actes, détermine des mondes fictif (paradis et enfer), incombent à l’Homme une manière de se comporter aux regards d’un jugement divin.

La science montre que toutes ces notions ne sont de l’ordre que du fictif, car purement irrationnel.
Déjà en ayant démontré pendant des siècles et à plusieurs reprises que le monde n’était pas tel que les livres religieux le décrivait.

La science c’est le rationnel, hors les notions purement religieuse relève pour la plupart de l’exacte opposé.

Je ne suis pas du tout d'accord.
Tu dis que la science montre que l'enfer et le paradis n'existe pas, ce qui est totalement faux.
Tant que la science ne peut pas démontrer que le paradis, l'enfer et Dieu n'existe pas, tu ne peux pas l'affirmer.

En disant ça tu démontres que tu as foi en la science et la considère comme ta religion car tu crois en des choses qu'ils n'ont pas prouvé.

Principe de Sagan : « Celui qui affirme l’existence d’un fait extraordinaire doit prouvé son existence par une preuve extraordinaire. C’est à celui qui affirme l’existence de ce fait d’en apporter la preuve ».

La science n’a pas à prouver l’inexistence du Paradis et l’Enfer.
Ces derniers n’existe factuellement pas d’un point de vue scientifique, puisqu’aucun d’entre nous n’a jamais pu en faire l’expérience et que tout cela relève de la foi et de l’irrationnelle.

Évidemment que je crois davantage en la Science que la religion.
La science c’est l’art de la méthodologie et l’humilité.
Elle ne cherche pas a prouvé quoi que ce soit, simplement à décrire notre monde de la manière la plus fidèle qui soit en tentant de se rapprocher le plus de la vérité absolu.

Tu as dit "La science montre que toutes ces notions ne sont de l’ordre que du fictif, car purement irrationnel.".

Alors que la science n'a rien montré.
Et tu me réponds que c'est à celui qui affirme l'existence d'en apporter la preuve, mais je n'essaie pas de te convaincre que Dieu existe, je te dis simplement que tu ne peux pas dire que Dieu n'existe pas.

Si on suit ton raisonnement, on peut dire que les particules élémentaires sont les plus petites composantes de l'univers car rien ne prouve qu'il existe quelque chose de plus petit.

La science c'est de la découverte

Pour résumer :
Il est simplement plus rationnel de dire que le Paradis et l’Enfer n’existe pas en l’état des connaissances scientifiques.
La science ne montre pas que ces deux mondes n’existe pas, elle décrit simplement un Univers qui laisse à croire que ces l’existence de ces derniers est irrationnel (en d’autres termes, apprendre que le Paradis et l’Enfer existait remettrait en cause une grande partie de la science contemporaine).

Alors si je peux affirmer que le Paradis et l’Enfer n’existe pas, car c’est ce que laisse penser la Science à travers à sa description du monde.
Ce qui ne veux pas dire que de future découverte viendront changer la donne un jour.

Quant à Dieu j’ai déjà dit plutôt que la Science elle même décrit un Univers dans lequel l’existence d’une intelligence créatrice est possible.

Comme tu l'as si bien dit, une découverte peut tout changer du jour au lendemain.

Pour ce qui est de la science qui décrit un univers dans lequel l'existence d'une intelligence créatrice est possible, j'imagine que tu n'y crois pas une seule seconde ?
Quelles preuves la science a t-elle apporté pour étayer ces propos ?

Si tu considères ça comme une théorie valide, alors tu ne peux pas invalider la théorie du paradis et de l'enfer (qui pour nous croyant est plus qu'une théorie).

Le 29 décembre 2021 à 07:10:47 :

Le 29 décembre 2021 à 07:04:12 :

Le 29 décembre 2021 à 06:51:32 :

Le 29 décembre 2021 à 06:44:20 :

Le 29 décembre 2021 à 06:38:33 :

Le 29 décembre 2021 à 06:31:59 :

Le 29 décembre 2021 à 06:26:52 :

Le 29 décembre 2021 à 06:19:36 :

Le 29 décembre 2021 à 06:13:28 :

Le 29 décembre 2021 à 06:03:57 :

Le 29 décembre 2021 à 06:01:25 :

Le 29 décembre 2021 à 05:59:17 :
Si le but de ces théories est juste de nous éloigner de la compréhension du divin comme trop souvent, je vois pas bien l'intérêt. J'espère que ça n'est pas ça...

l'existence d'un dieu peut être compatible avec les extraterrestres c'est juste les theistes qui arrivent pas à voir au delà de leur prisme religieux a chaque découverte où ils trouvent des interprétations pour que ca colle

Tout à fait.

Mais trop souvent on se sert de l'espace et la science comme pour prouver l'inexistance de Dieu, avec des arguments fallacieux.

En fait, la notion de Dieu a trop longtemps été directement lié à celle de la religion.
Des lors, on attribue souvent à la science la volonté de prouver l’inexistence de Dieu, mais en réalité elle prouve surtout l’incohérence de la religion dans son essence et sa manière de décrire Dieu.

Ce n’est que depuis peu que l’on imagine une conception de Dieu plus « scientifique », plus « naturel » : celle d’une intelligence supérieur quelconque capable de changer le cours du déterminisme d’un Univers isotrope et homogène.

En fait, on attribue cette vision de Dieu à une intelligence supérieur capable d’interagir sur des échelles qui paraissent infini à notre échelle, mais qui sont peut être tout à fait rationnel d’un autre point de vue.

« L’homme est Dieu sur Terre » : en effet, à l’échelle de notre planète, l’impact de l’homme pourrait tout à fait faire de nous des Dieu, à mesure que notre controle sur la Terre s’agrandit, mais cela ne ferait pas pour autant de nous des Etres surnaturelles qui rendrait légitime un prisme religieux et une foi irrationnelle.

Il en est sûrement peut être le cas pour d’autres intelligences sur des échelles plus grandes, peut être s’agit il de nous même dans un futur lointain.

Tu parles de quelle religion ? Et en quoi la science invalide les religions ?

Toutes les religions.
La science n’invalide pas les religions, elles montrent simplement que celle-ci ne doivent pas chercher à expliquer le monde et qu’elles doivent se limiter au domaine de la foi.

Les religions attribuent à/aux Dieux des actes, détermine des mondes fictif (paradis et enfer), incombent à l’Homme une manière de se comporter aux regards d’un jugement divin.

La science montre que toutes ces notions ne sont de l’ordre que du fictif, car purement irrationnel.
Déjà en ayant démontré pendant des siècles et à plusieurs reprises que le monde n’était pas tel que les livres religieux le décrivait.

La science c’est le rationnel, hors les notions purement religieuse relève pour la plupart de l’exacte opposé.

Je ne suis pas du tout d'accord.
Tu dis que la science montre que l'enfer et le paradis n'existe pas, ce qui est totalement faux.
Tant que la science ne peut pas démontrer que le paradis, l'enfer et Dieu n'existe pas, tu ne peux pas l'affirmer.

En disant ça tu démontres que tu as foi en la science et la considère comme ta religion car tu crois en des choses qu'ils n'ont pas prouvé.

Principe de Sagan : « Celui qui affirme l’existence d’un fait extraordinaire doit prouvé son existence par une preuve extraordinaire. C’est à celui qui affirme l’existence de ce fait d’en apporter la preuve ».

La science n’a pas à prouver l’inexistence du Paradis et l’Enfer.
Ces derniers n’existe factuellement pas d’un point de vue scientifique, puisqu’aucun d’entre nous n’a jamais pu en faire l’expérience et que tout cela relève de la foi et de l’irrationnelle.

Évidemment que je crois davantage en la Science que la religion.
La science c’est l’art de la méthodologie et l’humilité.
Elle ne cherche pas a prouvé quoi que ce soit, simplement à décrire notre monde de la manière la plus fidèle qui soit en tentant de se rapprocher le plus de la vérité absolu.

La science de nos jours est + de l'orgueil que de l'humilité dans 4 cas sur 5 honnêtement.

La religion se perd souvent dans la tradition aussi ou ses autres travers.

Dieu me semble dans tous les cas + puissant comme outil d'analyse que la science à choisir. La science pour la compréhension est toujours intéressante. Mais elle est de + en + trop subjective. La religion aussi.

Mais donc notre spirtitualité doit chercher l'équilibre encore. Recomposer, etc, pour chercher les vérités.

La science est orgueilleuse mais c'est un mal pour un bien. Et je le redis, la religion est la science, et vice-versa. En effet, le coté traditionaliste de la religion et arriéré ralenti la science et la science se ralenti elle même car limitée par ses propres concepts parfois. Mais je ne comprends pq tu penses que dieu est different de la science puisque c'est le meme but, la meme question.

Parce que Dieu est à l'origine de la création de tout ce qui existe, au delà même de notre univers ou de ce qui est matériel. Alors que la science ne fait que constater la création de Dieu.

Pour l'instant la science n'a pas prouvé grand chose, beaucoup trop de personnes prennent pour acquis des théories comme le Big Bang, la naissance de la vie sur Terre, l'infiniment grand et l'infiniment petit.
Je ne crache pas sur la science, loin de là, juste qu'il faut savoir mesurer les connaissances de l'humanité

Ton raisonnement est totalement biaisé par ta foi en un Dieu créateur.
La science est humble dans la mesure ou des personnes croyantes décide d’elle même de mettre leur foi de côté pour tenter d’expliquer le monde de façon méthodologique.

Il faut arrêter de vouloir donner un caractère religieux à la Science.
Elle est par nature l’exact opposé.

Et il faut arrêter de pensé que la Science cherche à prouvé l’inexistence de Dieu, elle ne se préoccupe en réalité pas de le détermine ou non, elle cherche par contre à comprendre le monde de façon rationnel et de façon progressive, sans brûler les étapes.

Si Dieu n'est pas créateur alors qui ?

Pour moi, son raisonnement me parait + logique que le tiens. Je le comprends totalement pour être honnête.

Il semble que tu ne veux pas croire en quelque chose de supérieur à l'homme.

Le 29 décembre 2021 à 07:06:24 :

Le 29 décembre 2021 à 07:04:25 :
Tant mieux si on a pas de trace de vie extraterrestre non ?
Pas envie qu'une espèce hostile vienne nous massacrer en venant de l'espace.

C'est sûrement nous l'espèce hostile
Mais bon les extraterrestres ça n'existe pas
J'sais pas c'est qui votre fermier mais on aura jamais les capacités de dépasser notre galaxie ni de communiquer avec une sois disante entité de l'espace

Le 29 décembre 2021 à 07:07:18 :

Le 29 décembre 2021 à 07:02:36 :

Le 29 décembre 2021 à 06:56:46 :

Le 29 décembre 2021 à 06:51:32 :

Le 29 décembre 2021 à 06:44:20 :

Le 29 décembre 2021 à 06:38:33 :

Le 29 décembre 2021 à 06:31:59 :

Le 29 décembre 2021 à 06:26:52 :

Le 29 décembre 2021 à 06:19:36 :

Le 29 décembre 2021 à 06:13:28 :

Le 29 décembre 2021 à 06:03:57 :

Le 29 décembre 2021 à 06:01:25 :

Le 29 décembre 2021 à 05:59:17 :
Si le but de ces théories est juste de nous éloigner de la compréhension du divin comme trop souvent, je vois pas bien l'intérêt. J'espère que ça n'est pas ça...

l'existence d'un dieu peut être compatible avec les extraterrestres c'est juste les theistes qui arrivent pas à voir au delà de leur prisme religieux a chaque découverte où ils trouvent des interprétations pour que ca colle

Tout à fait.

Mais trop souvent on se sert de l'espace et la science comme pour prouver l'inexistance de Dieu, avec des arguments fallacieux.

En fait, la notion de Dieu a trop longtemps été directement lié à celle de la religion.
Des lors, on attribue souvent à la science la volonté de prouver l’inexistence de Dieu, mais en réalité elle prouve surtout l’incohérence de la religion dans son essence et sa manière de décrire Dieu.

Ce n’est que depuis peu que l’on imagine une conception de Dieu plus « scientifique », plus « naturel » : celle d’une intelligence supérieur quelconque capable de changer le cours du déterminisme d’un Univers isotrope et homogène.

En fait, on attribue cette vision de Dieu à une intelligence supérieur capable d’interagir sur des échelles qui paraissent infini à notre échelle, mais qui sont peut être tout à fait rationnel d’un autre point de vue.

« L’homme est Dieu sur Terre » : en effet, à l’échelle de notre planète, l’impact de l’homme pourrait tout à fait faire de nous des Dieu, à mesure que notre controle sur la Terre s’agrandit, mais cela ne ferait pas pour autant de nous des Etres surnaturelles qui rendrait légitime un prisme religieux et une foi irrationnelle.

Il en est sûrement peut être le cas pour d’autres intelligences sur des échelles plus grandes, peut être s’agit il de nous même dans un futur lointain.

Tu parles de quelle religion ? Et en quoi la science invalide les religions ?

Toutes les religions.
La science n’invalide pas les religions, elles montrent simplement que celle-ci ne doivent pas chercher à expliquer le monde et qu’elles doivent se limiter au domaine de la foi.

Les religions attribuent à/aux Dieux des actes, détermine des mondes fictif (paradis et enfer), incombent à l’Homme une manière de se comporter aux regards d’un jugement divin.

La science montre que toutes ces notions ne sont de l’ordre que du fictif, car purement irrationnel.
Déjà en ayant démontré pendant des siècles et à plusieurs reprises que le monde n’était pas tel que les livres religieux le décrivait.

La science c’est le rationnel, hors les notions purement religieuse relève pour la plupart de l’exacte opposé.

Je ne suis pas du tout d'accord.
Tu dis que la science montre que l'enfer et le paradis n'existe pas, ce qui est totalement faux.
Tant que la science ne peut pas démontrer que le paradis, l'enfer et Dieu n'existe pas, tu ne peux pas l'affirmer.

En disant ça tu démontres que tu as foi en la science et la considère comme ta religion car tu crois en des choses qu'ils n'ont pas prouvé.

Principe de Sagan : « Celui qui affirme l’existence d’un fait extraordinaire doit prouvé son existence par une preuve extraordinaire. C’est à celui qui affirme l’existence de ce fait d’en apporter la preuve ».

La science n’a pas à prouver l’inexistence du Paradis et l’Enfer.
Ces derniers n’existe factuellement pas d’un point de vue scientifique, puisqu’aucun d’entre nous n’a jamais pu en faire l’expérience et que tout cela relève de la foi et de l’irrationnelle.

Évidemment que je crois davantage en la Science que la religion.
La science c’est l’art de la méthodologie et l’humilité.
Elle ne cherche pas a prouvé quoi que ce soit, simplement à décrire notre monde de la manière la plus fidèle qui soit en tentant de se rapprocher le plus de la vérité absolu.

La science de nos jours est + de l'orgueil que de l'humilité dans 4 cas sur 5 honnêtement.

La religion se perd souvent dans la tradition aussi ou ses autres travers.

Dieu me semble dans tous les cas + puissant comme outil d'analyse que la science à choisir. La science pour la compréhension est toujours intéressante. Mais elle est de + en + trop subjective. La religion aussi.

Mais donc notre spirtitualité doit chercher l'équilibre encore. Recomposer, etc, pour chercher les vérités.

La science est orgueilleuse mais c'est un mal pour un bien. Et je le redis, la religion est la science, et vice-versa. En effet, le coté traditionaliste de la religion et arriéré ralenti la science et la science se ralenti elle même car limitée par ses propres concepts parfois. Mais je ne comprends pq tu penses que dieu est different de la science puisque c'est le meme but, la meme question.

Mais quand j'entends le pape dire qu'il faut vacciner les enfants à partir de 5ans. Je sais que et la religion et la science sont déjà dans la folie.
Aucune sanité ne permettrait ça, au vu du temps de test des vaccins, leurs innéficacités latente, leur effets sur le long terme, etc...
Et c'est une goutte d'eau de + seulement. Mais le vase déborde depuis un moment déjà.

Non mais ahi, le vatican c'est pas la religion, c'est un business, une sorte de marque, je ne pense pas que ca soit la religion, On peut + mettre ca sur le dos de la science, meme si c'est enfait sur le dos du profit , des industries pharmaceutiques, des banques, etc...

Oui mais c'est l'état de la croyance actuelle. Comme si je te parle de gauche et de droite, on s'entendra que nous parlons dans la temporalité actuelle, le présent.

Il me semble que certains cherchent + à "guider" la science et la religion pour eux que pour le bien du + grand nombre.

Si on parler de la science dans l'histoire je dis pas.

Mais du coup ça voudrait dire selon moi, que nous avons les solutions, mais qu'on les utilisent pour nous asservir plutôt que de nous libérer.

Ben biensur puisque c'est et ca a tjr ete dans la nature de l'homme d'asservir l'autre pour le pouvoir , l'avantagedes ressources et du sexe. Et c'est naturel, on est fait comme ca, tous comme les animaux, la vie est une lutte naturelle constante, les plus malins arrivent a manipuler et soumettre les autres pour gagner, a l'epoque c'etait + par la force, puis il y'a eu les religions aussi, qui jouent sur la peur mais qui ont aidé a créer pdt un temps ( c'est fini mtn pour moi a notre epoque, surtout en occident) une société avec + de regles ( bcp absurdes et pas tres constantes dans le temps) , mais ajd on libere l'homme des regles et on voit ce que ca donne. J'en conclus donc que oui l'homme si il arrive a depasser son instinct 'egoiste' pour une cause commune, n'aurait quasiment aucune limite si il la chance d'eviter l'extinction pdt des millions d'années voir +.

Le 29 décembre 2021 à 07:04:08 :

Le 29 décembre 2021 à 07:01:49 :

Le 29 décembre 2021 à 06:58:07 :

Le 29 décembre 2021 à 06:55:56 :
La version optimiste

Nous ne sommes encore que des singes à l'ère de la technologie préhistorique et nous ne savons actuellement pas grand chose (peut être 1% du total en étant généreux), essayez d'imaginer notre niveau de connaissances scientifiques et techniques dans 100 ans, dans 1000 ans et dans 10000 ans. Maintenant imaginez une civilisation avec 1 million d'années de plus que nous, ce qui représente rien à l’échelle de l'âge de l'univers...rechercher et trouver de la vie intelligente avec notre niveau actuelle est très improbable

Nous parlons des milliards et milliards de planètes mais ils ne faut pas oublier les lunes, de plus nous n'avons qu'un seul exemple de la formation de la vie (nous) à partir du carbone, d'autres sources peuvent exister.

De plus il est très probable que la plupart des civilisation deviennent nomades et se baladent à la recherche du meilleur endroit où construire des bases scientifiques, des endroits où il est impossible de s'installer sans de la technologie hautement avancée, comme près du centre de la galaxie ou dans des nébuleuses

Il faut aussi réfléchir au but de l'univers, et il est probable que celui ci est conçu pour créer la complexité et donc de l'intelligence

Le problème du voyage stellaire et le même que pour un Cro-Magnon si il veut traverser l'atlantique pour voir ce qu'il y a au delà, c'est impossible de prime abord, c'est un défi indépassable conclut il car à la nage il lui faudra des milliers d'années. Des milliers d'années seront certes nécessaire, ce ne sera pas un voyage physique mais le temps de l'expérience acquise par la théorie et de pratique et de l'union de l'espèce humaine

Tu ne crois plus a quelque chose de supérieur à l'Homme il semblerait ..

Je crois dans la nature, la nature des choses, la cause des causes, dans le déterminisme libertaire et dans la lumière supérieure

La nature est notre état originel. Mais il y a un but à atteindre. Un but commun à tous. Le divin. C'est le seul vrai sens possible à tout cela.

le sens de la nature, la nature des choses c'est un autre mot pour désigner ce que l'on peut appeler dieu

le mot nature ne doit pas être pris pour ce qu'il est dans le langage courant et dans le sens matériel

Le 29 décembre 2021 à 07:10:27 :
la chose qui me fait peur est qu'on est peut être LA PREMIERE civilisation avancée, et que d'autres n'apparaitront que dans des milliers d'années ...

nous somme les pioniers

Tant mieux si c'est le cas c'est comme les reines des abeilles vaut mieux être la première à se réveiller pour tuer les autres qui sont encore dans leur cocon

Le 29 décembre 2021 à 07:11:06 :

Le 29 décembre 2021 à 07:04:12 :

Le 29 décembre 2021 à 06:51:32 :

Le 29 décembre 2021 à 06:44:20 :

Le 29 décembre 2021 à 06:38:33 :

Le 29 décembre 2021 à 06:31:59 :

Le 29 décembre 2021 à 06:26:52 :

Le 29 décembre 2021 à 06:19:36 :

Le 29 décembre 2021 à 06:13:28 :

Le 29 décembre 2021 à 06:03:57 :

Le 29 décembre 2021 à 06:01:25 :

Le 29 décembre 2021 à 05:59:17 :
Si le but de ces théories est juste de nous éloigner de la compréhension du divin comme trop souvent, je vois pas bien l'intérêt. J'espère que ça n'est pas ça...

l'existence d'un dieu peut être compatible avec les extraterrestres c'est juste les theistes qui arrivent pas à voir au delà de leur prisme religieux a chaque découverte où ils trouvent des interprétations pour que ca colle

Tout à fait.

Mais trop souvent on se sert de l'espace et la science comme pour prouver l'inexistance de Dieu, avec des arguments fallacieux.

En fait, la notion de Dieu a trop longtemps été directement lié à celle de la religion.
Des lors, on attribue souvent à la science la volonté de prouver l’inexistence de Dieu, mais en réalité elle prouve surtout l’incohérence de la religion dans son essence et sa manière de décrire Dieu.

Ce n’est que depuis peu que l’on imagine une conception de Dieu plus « scientifique », plus « naturel » : celle d’une intelligence supérieur quelconque capable de changer le cours du déterminisme d’un Univers isotrope et homogène.

En fait, on attribue cette vision de Dieu à une intelligence supérieur capable d’interagir sur des échelles qui paraissent infini à notre échelle, mais qui sont peut être tout à fait rationnel d’un autre point de vue.

« L’homme est Dieu sur Terre » : en effet, à l’échelle de notre planète, l’impact de l’homme pourrait tout à fait faire de nous des Dieu, à mesure que notre controle sur la Terre s’agrandit, mais cela ne ferait pas pour autant de nous des Etres surnaturelles qui rendrait légitime un prisme religieux et une foi irrationnelle.

Il en est sûrement peut être le cas pour d’autres intelligences sur des échelles plus grandes, peut être s’agit il de nous même dans un futur lointain.

Tu parles de quelle religion ? Et en quoi la science invalide les religions ?

Toutes les religions.
La science n’invalide pas les religions, elles montrent simplement que celle-ci ne doivent pas chercher à expliquer le monde et qu’elles doivent se limiter au domaine de la foi.

Les religions attribuent à/aux Dieux des actes, détermine des mondes fictif (paradis et enfer), incombent à l’Homme une manière de se comporter aux regards d’un jugement divin.

La science montre que toutes ces notions ne sont de l’ordre que du fictif, car purement irrationnel.
Déjà en ayant démontré pendant des siècles et à plusieurs reprises que le monde n’était pas tel que les livres religieux le décrivait.

La science c’est le rationnel, hors les notions purement religieuse relève pour la plupart de l’exacte opposé.

Je ne suis pas du tout d'accord.
Tu dis que la science montre que l'enfer et le paradis n'existe pas, ce qui est totalement faux.
Tant que la science ne peut pas démontrer que le paradis, l'enfer et Dieu n'existe pas, tu ne peux pas l'affirmer.

En disant ça tu démontres que tu as foi en la science et la considère comme ta religion car tu crois en des choses qu'ils n'ont pas prouvé.

Principe de Sagan : « Celui qui affirme l’existence d’un fait extraordinaire doit prouvé son existence par une preuve extraordinaire. C’est à celui qui affirme l’existence de ce fait d’en apporter la preuve ».

La science n’a pas à prouver l’inexistence du Paradis et l’Enfer.
Ces derniers n’existe factuellement pas d’un point de vue scientifique, puisqu’aucun d’entre nous n’a jamais pu en faire l’expérience et que tout cela relève de la foi et de l’irrationnelle.

Évidemment que je crois davantage en la Science que la religion.
La science c’est l’art de la méthodologie et l’humilité.
Elle ne cherche pas a prouvé quoi que ce soit, simplement à décrire notre monde de la manière la plus fidèle qui soit en tentant de se rapprocher le plus de la vérité absolu.

La science de nos jours est + de l'orgueil que de l'humilité dans 4 cas sur 5 honnêtement.

La religion se perd souvent dans la tradition aussi ou ses autres travers.

Dieu me semble dans tous les cas + puissant comme outil d'analyse que la science à choisir. La science pour la compréhension est toujours intéressante. Mais elle est de + en + trop subjective. La religion aussi.

Mais donc notre spirtitualité doit chercher l'équilibre encore. Recomposer, etc, pour chercher les vérités.

La science est orgueilleuse mais c'est un mal pour un bien. Et je le redis, la religion est la science, et vice-versa. En effet, le coté traditionaliste de la religion et arriéré ralenti la science et la science se ralenti elle même car limitée par ses propres concepts parfois. Mais je ne comprends pq tu penses que dieu est different de la science puisque c'est le meme but, la meme question.

Parce que Dieu est à l'origine de la création de tout ce qui existe, au delà même de notre univers ou de ce qui est matériel. Alors que la science ne fait que constater la création de Dieu.

Pour l'instant la science n'a pas prouvé grand chose, beaucoup trop de personnes prennent pour acquis des théories comme le Big Bang, la naissance de la vie sur Terre, l'infiniment grand et l'infiniment petit.
Je ne crache pas sur la science, loin de là, juste qu'il faut savoir mesurer les connaissances de l'humanité

Exact. La science au service de Dieu et pas contre Dieu.

Si on ne place pas Dieu tout en haut, on s'égare vite selon moi.

Et pour faire cela, il faut comprendre le Christ pour nous autres occidentaux je crois. Donc tant qu'on ne l'a pas compris spirituellement, il faut continuer de le chercher.

Une fois trouvé, les réponses deviennent clair je crois. Le chemin peut enfin vraiment commencé pour nous.
Pour le trouver, Jung et son travail sur l'ego, le conscient, l'inconscient, m'ont l'air + que pertinent.

Je suis musulman pour ma part, je crois donc aussi en Jésus Christ.
C'est pareil pour moi, je ne peux pas m'imaginer que tout ça ne soit que du "hasard", et puis même si ça l'était, d'où viendrait la matière primordiale ?

Rien ne se perd, rien ne se créé, tout se transforme comme disait Lavoisier, mais la matière qui nous entoure et dont nous sommes constitué a forcément été créé et ça ne peut qu'être l'oeuvre de Dieu pour moi

Le 29 décembre 2021 à 07:11:26 :

Le 29 décembre 2021 à 07:00:19 :

Le 29 décembre 2021 à 06:55:56 :
La version optimiste

Nous ne sommes encore que des singes à l'ère de la technologie préhistorique et nous ne savons actuellement pas grand chose (peut être 1% du total en étant généreux), essayez d'imaginer notre niveau de connaissances scientifiques et techniques dans 100 ans, dans 1000 ans et dans 10000 ans. Maintenant imaginez une civilisation avec 1 million d'années de plus que nous, ce qui représente rien à l’échelle de l'âge de l'univers...rechercher et trouver de la vie intelligente avec notre niveau actuelle est très improbable

Nous parlons des milliards et milliards de planètes mais ils ne faut pas oublier les lunes, de plus nous n'avons qu'un seul exemple de la formation de la vie (nous) à partir du carbone, d'autres sources peuvent exister.

De plus il est très probable que la plupart des civilisation deviennent nomades et se baladent à la recherche du meilleur endroit où construire des bases scientifiques, des endroits où il est impossible de s'installer sans de la technologie hautement avancée, comme près du centre de la galaxie ou dans des nébuleuses

Il faut aussi réfléchir au but de l'univers, et il est probable que celui ci est conçu pour créer la complexité et donc de l'intelligence

Le problème du voyage stellaire et le même que pour un Cro-Magnon si il veut traverser l'atlantique pour voir ce qu'il y a au delà, c'est impossible de prime abord, c'est un défi indépassable conclut il car à la nage il lui faudra des milliers d'années. Des milliers d'années seront certes nécessaire, ce ne sera pas un voyage physique mais le temps de l'expérience acquise par la théorie et de pratique et par l'union de l'espèce humaine

oui on utilise 1% de notre cerveau et l'œil humain ne vois que 24fps...dans le vaccin y'a la 5G mais j'ai un smartphone 4G, relou ! mon pote lui capte mieux
+ tu peux trouver les tech que tu veux il n'y a aucun myen d'aller assez vite pour contacter des E.T SI LOIN

tout problème a une solution, être des macaques et vouloir construire un avion ou un PC, tu imagines le fossé ?

la vitesse, le temps, la distance ne sont peut être que des sortes d'illusions, contournables ou détournables par des moyens inconnus, ces termes seront de toutes façons redéfini avec le temps (c'est une certitude) au fur et à mesure des découvertes

Si nous sommes qu'a 0.01% des connaissances et cela est très TRES probable, imaginez ce qu'il reste à découvrir

C'est tout l'inverse. Nous savons, maintenant nous devons communiquer/comprendre/etc.. et déconstruire ce qui doit l'être et reconstruire sur les futurs vestiges et fausses idoles de notre époque actuelle.

Nous avons régresser pour acquérir suffisament de connaissance pour nous rapprocher des 1ers Hommes de ce monde. Qui étaient eux puissants, mais qui ne "savaient" pas.

Le 29 décembre 2021 à 07:14:28 :

Le 29 décembre 2021 à 07:04:08 :

Le 29 décembre 2021 à 07:01:49 :

Le 29 décembre 2021 à 06:58:07 :

Le 29 décembre 2021 à 06:55:56 :
La version optimiste

Nous ne sommes encore que des singes à l'ère de la technologie préhistorique et nous ne savons actuellement pas grand chose (peut être 1% du total en étant généreux), essayez d'imaginer notre niveau de connaissances scientifiques et techniques dans 100 ans, dans 1000 ans et dans 10000 ans. Maintenant imaginez une civilisation avec 1 million d'années de plus que nous, ce qui représente rien à l’échelle de l'âge de l'univers...rechercher et trouver de la vie intelligente avec notre niveau actuelle est très improbable

Nous parlons des milliards et milliards de planètes mais ils ne faut pas oublier les lunes, de plus nous n'avons qu'un seul exemple de la formation de la vie (nous) à partir du carbone, d'autres sources peuvent exister.

De plus il est très probable que la plupart des civilisation deviennent nomades et se baladent à la recherche du meilleur endroit où construire des bases scientifiques, des endroits où il est impossible de s'installer sans de la technologie hautement avancée, comme près du centre de la galaxie ou dans des nébuleuses

Il faut aussi réfléchir au but de l'univers, et il est probable que celui ci est conçu pour créer la complexité et donc de l'intelligence

Le problème du voyage stellaire et le même que pour un Cro-Magnon si il veut traverser l'atlantique pour voir ce qu'il y a au delà, c'est impossible de prime abord, c'est un défi indépassable conclut il car à la nage il lui faudra des milliers d'années. Des milliers d'années seront certes nécessaire, ce ne sera pas un voyage physique mais le temps de l'expérience acquise par la théorie et de pratique et de l'union de l'espèce humaine

Tu ne crois plus a quelque chose de supérieur à l'Homme il semblerait ..

Je crois dans la nature, la nature des choses, la cause des causes, dans le déterminisme libertaire et dans la lumière supérieure

La nature est notre état originel. Mais il y a un but à atteindre. Un but commun à tous. Le divin. C'est le seul vrai sens possible à tout cela.

le sens de la nature, la nature des choses c'est un autre mot pour désigner ce que l'on peut appeler dieu

le mot nature ne doit pas être pris pour ce qu'il est dans le langage courant et dans le sens matériel

Le but a atteindre pourrait en effet etre finalement , puisque l'evolution est naturelle, la connaissance utlime, la comprehension de son existence et de tout ce qui l'entoure, une sorte d'elevation, mais bcp trop de facteurs entrent en jeu pour atteindre ce point précis sans encombres. Ca serait finalement la reponse la plus censée a ce notre cerveau considere avec ses limites comme un cheminement logique je trouve.

Le 29 décembre 2021 à 07:14:54 :

Le 29 décembre 2021 à 07:10:27 :
la chose qui me fait peur est qu'on est peut être LA PREMIERE civilisation avancée, et que d'autres n'apparaitront que dans des milliers d'années ...

nous somme les pioniers

Tant mieux c'est comme les reines des abeilles vaut mieux être la première à se réveiller pour tuer les autres qui sont encore dans leur cocon

il est très improbable que l'on soit les premiers, si l'on considère que le but de l'univers, de la nature des choses, de dieu sont des créer, la vie, la complexité et l’intelligence

Le 29 décembre 2021 à 07:10:47 :

Le 29 décembre 2021 à 07:04:12 :

Le 29 décembre 2021 à 06:51:32 :

Le 29 décembre 2021 à 06:44:20 :

Le 29 décembre 2021 à 06:38:33 :

Le 29 décembre 2021 à 06:31:59 :

Le 29 décembre 2021 à 06:26:52 :

Le 29 décembre 2021 à 06:19:36 :

Le 29 décembre 2021 à 06:13:28 :

Le 29 décembre 2021 à 06:03:57 :

Le 29 décembre 2021 à 06:01:25 :

Le 29 décembre 2021 à 05:59:17 :
Si le but de ces théories est juste de nous éloigner de la compréhension du divin comme trop souvent, je vois pas bien l'intérêt. J'espère que ça n'est pas ça...

l'existence d'un dieu peut être compatible avec les extraterrestres c'est juste les theistes qui arrivent pas à voir au delà de leur prisme religieux a chaque découverte où ils trouvent des interprétations pour que ca colle

Tout à fait.

Mais trop souvent on se sert de l'espace et la science comme pour prouver l'inexistance de Dieu, avec des arguments fallacieux.

En fait, la notion de Dieu a trop longtemps été directement lié à celle de la religion.
Des lors, on attribue souvent à la science la volonté de prouver l’inexistence de Dieu, mais en réalité elle prouve surtout l’incohérence de la religion dans son essence et sa manière de décrire Dieu.

Ce n’est que depuis peu que l’on imagine une conception de Dieu plus « scientifique », plus « naturel » : celle d’une intelligence supérieur quelconque capable de changer le cours du déterminisme d’un Univers isotrope et homogène.

En fait, on attribue cette vision de Dieu à une intelligence supérieur capable d’interagir sur des échelles qui paraissent infini à notre échelle, mais qui sont peut être tout à fait rationnel d’un autre point de vue.

« L’homme est Dieu sur Terre » : en effet, à l’échelle de notre planète, l’impact de l’homme pourrait tout à fait faire de nous des Dieu, à mesure que notre controle sur la Terre s’agrandit, mais cela ne ferait pas pour autant de nous des Etres surnaturelles qui rendrait légitime un prisme religieux et une foi irrationnelle.

Il en est sûrement peut être le cas pour d’autres intelligences sur des échelles plus grandes, peut être s’agit il de nous même dans un futur lointain.

Tu parles de quelle religion ? Et en quoi la science invalide les religions ?

Toutes les religions.
La science n’invalide pas les religions, elles montrent simplement que celle-ci ne doivent pas chercher à expliquer le monde et qu’elles doivent se limiter au domaine de la foi.

Les religions attribuent à/aux Dieux des actes, détermine des mondes fictif (paradis et enfer), incombent à l’Homme une manière de se comporter aux regards d’un jugement divin.

La science montre que toutes ces notions ne sont de l’ordre que du fictif, car purement irrationnel.
Déjà en ayant démontré pendant des siècles et à plusieurs reprises que le monde n’était pas tel que les livres religieux le décrivait.

La science c’est le rationnel, hors les notions purement religieuse relève pour la plupart de l’exacte opposé.

Je ne suis pas du tout d'accord.
Tu dis que la science montre que l'enfer et le paradis n'existe pas, ce qui est totalement faux.
Tant que la science ne peut pas démontrer que le paradis, l'enfer et Dieu n'existe pas, tu ne peux pas l'affirmer.

En disant ça tu démontres que tu as foi en la science et la considère comme ta religion car tu crois en des choses qu'ils n'ont pas prouvé.

Principe de Sagan : « Celui qui affirme l’existence d’un fait extraordinaire doit prouvé son existence par une preuve extraordinaire. C’est à celui qui affirme l’existence de ce fait d’en apporter la preuve ».

La science n’a pas à prouver l’inexistence du Paradis et l’Enfer.
Ces derniers n’existe factuellement pas d’un point de vue scientifique, puisqu’aucun d’entre nous n’a jamais pu en faire l’expérience et que tout cela relève de la foi et de l’irrationnelle.

Évidemment que je crois davantage en la Science que la religion.
La science c’est l’art de la méthodologie et l’humilité.
Elle ne cherche pas a prouvé quoi que ce soit, simplement à décrire notre monde de la manière la plus fidèle qui soit en tentant de se rapprocher le plus de la vérité absolu.

La science de nos jours est + de l'orgueil que de l'humilité dans 4 cas sur 5 honnêtement.

La religion se perd souvent dans la tradition aussi ou ses autres travers.

Dieu me semble dans tous les cas + puissant comme outil d'analyse que la science à choisir. La science pour la compréhension est toujours intéressante. Mais elle est de + en + trop subjective. La religion aussi.

Mais donc notre spirtitualité doit chercher l'équilibre encore. Recomposer, etc, pour chercher les vérités.

La science est orgueilleuse mais c'est un mal pour un bien. Et je le redis, la religion est la science, et vice-versa. En effet, le coté traditionaliste de la religion et arriéré ralenti la science et la science se ralenti elle même car limitée par ses propres concepts parfois. Mais je ne comprends pq tu penses que dieu est different de la science puisque c'est le meme but, la meme question.

Parce que Dieu est à l'origine de la création de tout ce qui existe, au delà même de notre univers ou de ce qui est matériel. Alors que la science ne fait que constater la création de Dieu.

Pour l'instant la science n'a pas prouvé grand chose, beaucoup trop de personnes prennent pour acquis des théories comme le Big Bang, la naissance de la vie sur Terre, l'infiniment grand et l'infiniment petit.
Je ne crache pas sur la science, loin de là, juste qu'il faut savoir mesurer les connaissances de l'humanité

Ton raisonnement est totalement biaisé par ta foi en un Dieu créateur.
La science est humble dans la mesure ou des personnes croyantes décide d’elle même de mettre leur foi de côté pour tenter d’expliquer le monde de façon méthodologique.

Il faut arrêter de vouloir donner un caractère religieux à la Science.
Elle est par nature l’exact opposé.

Et il faut arrêter de pensé que la Science cherche à prouvé l’inexistence de Dieu, elle ne se préoccupe en réalité pas de le détermine ou non, elle cherche par contre à comprendre le monde de façon rationnel et de façon progressive, sans brûler les étapes.

C'est toi qui donne un caractère religieux en la science, la preuve en est que tu mets une majuscule à ce mot

ça vous fait quoi de savoir que le processus du vivant tient à des paramètres rarissimes dans l'univers, et que non seulement sur Terre il a réussi à créer des êtres vivants qui ont peuplé la planète, mais qu'EN PLUS :https://image.noelshack.com/fichiers/2020/29/2/1594687572-1594661152-magik-4-removebg-preview.png

nous sommes les animaux les plus avancés, qui ont réussi à évoluer tel qu'en fait les fantasmes qu'on se fait des civilisations aliens super avancées technologiquement dans la science fiction :https://image.noelshack.com/fichiers/2018/42/7/1540077710-zfz.png

BEN C'EST NOUShttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/25/7/1529857349-risirire.png

tu aurais pu naître à l'époque du moyen âge et être un paysan médiocre qui clamse de la peste bubonique etc ou bien dans d'autres époques envoyés à la guerre comme du bétailhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/51/6/1514051370-256.png

MAIS TU ES NE A LA MEILLEURE EPOQUE POSSIBLEhttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/25/7/1529857349-risirire.png

DANS UNS DES MEILLEURS PAYS POSSIBLES (imagine si c'était l'inde, afghanistan etc)https://image.noelshack.com/fichiers/2018/36/4/1536235028-desco.png

TU VIS DANS DES PARAMETRES INCROYABLES ET RARISSIMES DANS L'UNIVERS : tu ES l'alien de science fictionhttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/26/3/1593016032-ahipla2.jpg

et qu'est-ce qu'on fait : on déprime et on boucle sur JVChttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/40/5/1633719175-pepe-sadge.png

AYAAAAhttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/24/6/1592006472-ahi.png

- Peut-etre qu'ils sont tous morts sauf noushttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/25/2/1529422413-risitaszoom.png

- Et si nous étions les fameuses machines (organiques) auto-réplicante décrites dans la sf envoyé par une quelconque civilisation qui a disparu depuis des millions d'années ?https://image.noelshack.com/fichiers/2018/25/2/1529422413-risitaszoom.png

- Ce qui expliquerait nos organes reproducteurs qui ne sont peut etre pas la norme de ces civilisations E.T éteintes, et notre insatiable soif de découvertes puisque programmés pour conquérirhttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/25/2/1529422413-risitaszoom.png

- Il y a peut-etre d'autres humanités au meme stade que nous dans l'univers, avec finalement peu de différences technologiques (donc pas encore de contact)https://image.noelshack.com/fichiers/2018/25/2/1529422413-risitaszoom.png

Le 29 décembre 2021 à 07:12:23 :

Le 29 décembre 2021 à 07:06:52 :

Le 29 décembre 2021 à 06:49:40 :

Le 29 décembre 2021 à 06:38:33 :

Le 29 décembre 2021 à 06:31:59 :

Le 29 décembre 2021 à 06:26:52 :

Le 29 décembre 2021 à 06:19:36 :

Le 29 décembre 2021 à 06:13:28 :

Le 29 décembre 2021 à 06:03:57 :

Le 29 décembre 2021 à 06:01:25 :

Le 29 décembre 2021 à 05:59:17 :
Si le but de ces théories est juste de nous éloigner de la compréhension du divin comme trop souvent, je vois pas bien l'intérêt. J'espère que ça n'est pas ça...

l'existence d'un dieu peut être compatible avec les extraterrestres c'est juste les theistes qui arrivent pas à voir au delà de leur prisme religieux a chaque découverte où ils trouvent des interprétations pour que ca colle

Tout à fait.

Mais trop souvent on se sert de l'espace et la science comme pour prouver l'inexistance de Dieu, avec des arguments fallacieux.

En fait, la notion de Dieu a trop longtemps été directement lié à celle de la religion.
Des lors, on attribue souvent à la science la volonté de prouver l’inexistence de Dieu, mais en réalité elle prouve surtout l’incohérence de la religion dans son essence et sa manière de décrire Dieu.

Ce n’est que depuis peu que l’on imagine une conception de Dieu plus « scientifique », plus « naturel » : celle d’une intelligence supérieur quelconque capable de changer le cours du déterminisme d’un Univers isotrope et homogène.

En fait, on attribue cette vision de Dieu à une intelligence supérieur capable d’interagir sur des échelles qui paraissent infini à notre échelle, mais qui sont peut être tout à fait rationnel d’un autre point de vue.

« L’homme est Dieu sur Terre » : en effet, à l’échelle de notre planète, l’impact de l’homme pourrait tout à fait faire de nous des Dieu, à mesure que notre controle sur la Terre s’agrandit, mais cela ne ferait pas pour autant de nous des Etres surnaturelles qui rendrait légitime un prisme religieux et une foi irrationnelle.

Il en est sûrement peut être le cas pour d’autres intelligences sur des échelles plus grandes, peut être s’agit il de nous même dans un futur lointain.

Tu parles de quelle religion ? Et en quoi la science invalide les religions ?

Toutes les religions.
La science n’invalide pas les religions, elles montrent simplement que celle-ci ne doivent pas chercher à expliquer le monde et qu’elles doivent se limiter au domaine de la foi.

Les religions attribuent à/aux Dieux des actes, détermine des mondes fictif (paradis et enfer), incombent à l’Homme une manière de se comporter aux regards d’un jugement divin.

La science montre que toutes ces notions ne sont de l’ordre que du fictif, car purement irrationnel.
Déjà en ayant démontré pendant des siècles et à plusieurs reprises que le monde n’était pas tel que les livres religieux le décrivait.

La science c’est le rationnel, hors les notions purement religieuse relève pour la plupart de l’exacte opposé.

Je ne suis pas du tout d'accord.
Tu dis que la science montre que l'enfer et le paradis n'existe pas, ce qui est totalement faux.
Tant que la science ne peut pas démontrer que le paradis, l'enfer et Dieu n'existe pas, tu ne peux pas l'affirmer.

En disant ça tu démontres que tu as foi en la science et la considère comme ta religion car tu crois en des choses qu'ils n'ont pas prouvé.

Principe de Sagan : « Celui qui affirme l’existence d’un fait extraordinaire doit prouvé son existence par une preuve extraordinaire. C’est à celui qui affirme l’existence de ce fait d’en apporter la preuve ».

La science n’a pas à prouver l’inexistence du Paradis et l’Enfer.
Ces derniers n’existe factuellement pas d’un point de vue scientifique, puisqu’aucun d’entre nous n’a jamais pu en faire l’expérience et que tout cela relève de la foi et de l’irrationnelle.

Évidemment que je crois davantage en la Science que la religion.
La science c’est l’art de la méthodologie et l’humilité.
Elle ne cherche pas a prouvé quoi que ce soit, simplement à décrire notre monde de la manière la plus fidèle qui soit en tentant de se rapprocher le plus de la vérité absolu.

Tu as dit "La science montre que toutes ces notions ne sont de l’ordre que du fictif, car purement irrationnel.".

Alors que la science n'a rien montré.
Et tu me réponds que c'est à celui qui affirme l'existence d'en apporter la preuve, mais je n'essaie pas de te convaincre que Dieu existe, je te dis simplement que tu ne peux pas dire que Dieu n'existe pas.

Si on suit ton raisonnement, on peut dire que les particules élémentaires sont les plus petites composantes de l'univers car rien ne prouve qu'il existe quelque chose de plus petit.

La science c'est de la découverte

Pour résumer :
Il est simplement plus rationnel de dire que le Paradis et l’Enfer n’existe pas en l’état des connaissances scientifiques.
La science ne montre pas que ces deux mondes n’existe pas, elle décrit simplement un Univers qui laisse à croire que ces l’existence de ces derniers est irrationnel (en d’autres termes, apprendre que le Paradis et l’Enfer existait remettrait en cause une grande partie de la science contemporaine).

Alors si je peux affirmer que le Paradis et l’Enfer n’existe pas, car c’est ce que laisse penser la Science à travers à sa description du monde.
Ce qui ne veux pas dire que de future découverte viendront changer la donne un jour.

Quant à Dieu j’ai déjà dit plutôt que la Science elle même décrit un Univers dans lequel l’existence d’une intelligence créatrice est possible.

Comme tu l'as si bien dit, une découverte peut tout changer du jour au lendemain.

Pour ce qui est de la science qui décrit un univers dans lequel l'existence d'une intelligence créatrice est possible, j'imagine que tu n'y crois pas une seule seconde ?
Quelles preuves la science a t-elle apporté pour étayer ces propos ?

Si tu considères ça comme une théorie valide, alors tu ne peux pas invalider la théorie du paradis et de l'enfer (qui pour nous croyant est plus qu'une théorie).

Les découvertes récentes en physique quantique et leur mise en application dans l’ère de Planck (Début du Big Bang) peuvent donner lieu à plusieurs interprétation dont celle de l’influence d’une force supérieur. La découverte en 2012 du Boson de Higgs également.

Pour ce qui est de « j’y crois ou pas », cette question est hors-sujet.
C’est ce que j’explique depuis tout a l’heure.
Je ne crois en rien, a la limite j’ai seulement des préférences.
Mais croire en quelque chose, c’est mettre de côté sa rationalité et s’écarte du processus méthodologique de la science.

En ce qui concerne ton dernier point : la théorie scientifique de l’existence d’une force créatrice primordiale n’a rien à voir avec la conception divine de la religion.
En d’autres termes, prouvé l’existence d’un être supérieur ne prouve en rien la validité des concepts religieux.

Le 29 décembre 2021 à 07:16:26 :

Le 29 décembre 2021 à 07:11:06 :

Le 29 décembre 2021 à 07:04:12 :

Le 29 décembre 2021 à 06:51:32 :

Le 29 décembre 2021 à 06:44:20 :

Le 29 décembre 2021 à 06:38:33 :

Le 29 décembre 2021 à 06:31:59 :

Le 29 décembre 2021 à 06:26:52 :

Le 29 décembre 2021 à 06:19:36 :

Le 29 décembre 2021 à 06:13:28 :

Le 29 décembre 2021 à 06:03:57 :

Le 29 décembre 2021 à 06:01:25 :

Le 29 décembre 2021 à 05:59:17 :
Si le but de ces théories est juste de nous éloigner de la compréhension du divin comme trop souvent, je vois pas bien l'intérêt. J'espère que ça n'est pas ça...

l'existence d'un dieu peut être compatible avec les extraterrestres c'est juste les theistes qui arrivent pas à voir au delà de leur prisme religieux a chaque découverte où ils trouvent des interprétations pour que ca colle

Tout à fait.

Mais trop souvent on se sert de l'espace et la science comme pour prouver l'inexistance de Dieu, avec des arguments fallacieux.

En fait, la notion de Dieu a trop longtemps été directement lié à celle de la religion.
Des lors, on attribue souvent à la science la volonté de prouver l’inexistence de Dieu, mais en réalité elle prouve surtout l’incohérence de la religion dans son essence et sa manière de décrire Dieu.

Ce n’est que depuis peu que l’on imagine une conception de Dieu plus « scientifique », plus « naturel » : celle d’une intelligence supérieur quelconque capable de changer le cours du déterminisme d’un Univers isotrope et homogène.

En fait, on attribue cette vision de Dieu à une intelligence supérieur capable d’interagir sur des échelles qui paraissent infini à notre échelle, mais qui sont peut être tout à fait rationnel d’un autre point de vue.

« L’homme est Dieu sur Terre » : en effet, à l’échelle de notre planète, l’impact de l’homme pourrait tout à fait faire de nous des Dieu, à mesure que notre controle sur la Terre s’agrandit, mais cela ne ferait pas pour autant de nous des Etres surnaturelles qui rendrait légitime un prisme religieux et une foi irrationnelle.

Il en est sûrement peut être le cas pour d’autres intelligences sur des échelles plus grandes, peut être s’agit il de nous même dans un futur lointain.

Tu parles de quelle religion ? Et en quoi la science invalide les religions ?

Toutes les religions.
La science n’invalide pas les religions, elles montrent simplement que celle-ci ne doivent pas chercher à expliquer le monde et qu’elles doivent se limiter au domaine de la foi.

Les religions attribuent à/aux Dieux des actes, détermine des mondes fictif (paradis et enfer), incombent à l’Homme une manière de se comporter aux regards d’un jugement divin.

La science montre que toutes ces notions ne sont de l’ordre que du fictif, car purement irrationnel.
Déjà en ayant démontré pendant des siècles et à plusieurs reprises que le monde n’était pas tel que les livres religieux le décrivait.

La science c’est le rationnel, hors les notions purement religieuse relève pour la plupart de l’exacte opposé.

Je ne suis pas du tout d'accord.
Tu dis que la science montre que l'enfer et le paradis n'existe pas, ce qui est totalement faux.
Tant que la science ne peut pas démontrer que le paradis, l'enfer et Dieu n'existe pas, tu ne peux pas l'affirmer.

En disant ça tu démontres que tu as foi en la science et la considère comme ta religion car tu crois en des choses qu'ils n'ont pas prouvé.

Principe de Sagan : « Celui qui affirme l’existence d’un fait extraordinaire doit prouvé son existence par une preuve extraordinaire. C’est à celui qui affirme l’existence de ce fait d’en apporter la preuve ».

La science n’a pas à prouver l’inexistence du Paradis et l’Enfer.
Ces derniers n’existe factuellement pas d’un point de vue scientifique, puisqu’aucun d’entre nous n’a jamais pu en faire l’expérience et que tout cela relève de la foi et de l’irrationnelle.

Évidemment que je crois davantage en la Science que la religion.
La science c’est l’art de la méthodologie et l’humilité.
Elle ne cherche pas a prouvé quoi que ce soit, simplement à décrire notre monde de la manière la plus fidèle qui soit en tentant de se rapprocher le plus de la vérité absolu.

La science de nos jours est + de l'orgueil que de l'humilité dans 4 cas sur 5 honnêtement.

La religion se perd souvent dans la tradition aussi ou ses autres travers.

Dieu me semble dans tous les cas + puissant comme outil d'analyse que la science à choisir. La science pour la compréhension est toujours intéressante. Mais elle est de + en + trop subjective. La religion aussi.

Mais donc notre spirtitualité doit chercher l'équilibre encore. Recomposer, etc, pour chercher les vérités.

La science est orgueilleuse mais c'est un mal pour un bien. Et je le redis, la religion est la science, et vice-versa. En effet, le coté traditionaliste de la religion et arriéré ralenti la science et la science se ralenti elle même car limitée par ses propres concepts parfois. Mais je ne comprends pq tu penses que dieu est different de la science puisque c'est le meme but, la meme question.

Parce que Dieu est à l'origine de la création de tout ce qui existe, au delà même de notre univers ou de ce qui est matériel. Alors que la science ne fait que constater la création de Dieu.

Pour l'instant la science n'a pas prouvé grand chose, beaucoup trop de personnes prennent pour acquis des théories comme le Big Bang, la naissance de la vie sur Terre, l'infiniment grand et l'infiniment petit.
Je ne crache pas sur la science, loin de là, juste qu'il faut savoir mesurer les connaissances de l'humanité

Exact. La science au service de Dieu et pas contre Dieu.

Si on ne place pas Dieu tout en haut, on s'égare vite selon moi.

Et pour faire cela, il faut comprendre le Christ pour nous autres occidentaux je crois. Donc tant qu'on ne l'a pas compris spirituellement, il faut continuer de le chercher.

Une fois trouvé, les réponses deviennent clair je crois. Le chemin peut enfin vraiment commencé pour nous.
Pour le trouver, Jung et son travail sur l'ego, le conscient, l'inconscient, m'ont l'air + que pertinent.

Je suis musulman pour ma part, je crois donc aussi en Jésus Christ.
C'est pareil pour moi, je ne peux pas m'imaginer que tout ça ne soit que du "hasard", et puis même si ça l'était, d'où viendrait la matière primordiale ?

Rien ne se perd, rien ne se créé, tout se transforme comme disait Lavoisier, mais la matière qui nous entoure et dont nous sommes constitué a forcément été créé et ça ne peut qu'être l'oeuvre de Dieu pour moi

Oeuvre d'une energie/force oui, mais probablement loin des interpretations datées, trop humaines et bcp trop nombreuses du aux croyances diverses partout sur le globe, du moins celles des livres et traditions pures. Et comme je l'ai deja dit, il se pourrait meme que tout ai deja ete la, sans debut ni sans fin, et donc sans raison initiale non plus, voir meme sans "element createur", mais ca le cerveau humain ne peut le concevoir car il est construit sur le concept, debut et fin de tout ce qu'il a connu et connait jusqu'ici.

2021, humain, pays riche, bonne santé (j'espère), 18-30 ans : tu VIS DANS LE MEILLEUR MOMENT POSSIBLE DE TOUTE LHISTOIRE DE L'UNIVERShttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/25/3/1592429956-gentrashcoupain-copie.jpg

ça vous fait QUOI ? QUOI ?https://image.noelshack.com/fichiers/2018/36/4/1536235028-desco.png

Le 29 décembre 2021 à 07:16:26 :

Le 29 décembre 2021 à 07:11:06 :

Le 29 décembre 2021 à 07:04:12 :

Le 29 décembre 2021 à 06:51:32 :

Le 29 décembre 2021 à 06:44:20 :

Le 29 décembre 2021 à 06:38:33 :

Le 29 décembre 2021 à 06:31:59 :

Le 29 décembre 2021 à 06:26:52 :

Le 29 décembre 2021 à 06:19:36 :

Le 29 décembre 2021 à 06:13:28 :

Le 29 décembre 2021 à 06:03:57 :

Le 29 décembre 2021 à 06:01:25 :

Le 29 décembre 2021 à 05:59:17 :
Si le but de ces théories est juste de nous éloigner de la compréhension du divin comme trop souvent, je vois pas bien l'intérêt. J'espère que ça n'est pas ça...

l'existence d'un dieu peut être compatible avec les extraterrestres c'est juste les theistes qui arrivent pas à voir au delà de leur prisme religieux a chaque découverte où ils trouvent des interprétations pour que ca colle

Tout à fait.

Mais trop souvent on se sert de l'espace et la science comme pour prouver l'inexistance de Dieu, avec des arguments fallacieux.

En fait, la notion de Dieu a trop longtemps été directement lié à celle de la religion.
Des lors, on attribue souvent à la science la volonté de prouver l’inexistence de Dieu, mais en réalité elle prouve surtout l’incohérence de la religion dans son essence et sa manière de décrire Dieu.

Ce n’est que depuis peu que l’on imagine une conception de Dieu plus « scientifique », plus « naturel » : celle d’une intelligence supérieur quelconque capable de changer le cours du déterminisme d’un Univers isotrope et homogène.

En fait, on attribue cette vision de Dieu à une intelligence supérieur capable d’interagir sur des échelles qui paraissent infini à notre échelle, mais qui sont peut être tout à fait rationnel d’un autre point de vue.

« L’homme est Dieu sur Terre » : en effet, à l’échelle de notre planète, l’impact de l’homme pourrait tout à fait faire de nous des Dieu, à mesure que notre controle sur la Terre s’agrandit, mais cela ne ferait pas pour autant de nous des Etres surnaturelles qui rendrait légitime un prisme religieux et une foi irrationnelle.

Il en est sûrement peut être le cas pour d’autres intelligences sur des échelles plus grandes, peut être s’agit il de nous même dans un futur lointain.

Tu parles de quelle religion ? Et en quoi la science invalide les religions ?

Toutes les religions.
La science n’invalide pas les religions, elles montrent simplement que celle-ci ne doivent pas chercher à expliquer le monde et qu’elles doivent se limiter au domaine de la foi.

Les religions attribuent à/aux Dieux des actes, détermine des mondes fictif (paradis et enfer), incombent à l’Homme une manière de se comporter aux regards d’un jugement divin.

La science montre que toutes ces notions ne sont de l’ordre que du fictif, car purement irrationnel.
Déjà en ayant démontré pendant des siècles et à plusieurs reprises que le monde n’était pas tel que les livres religieux le décrivait.

La science c’est le rationnel, hors les notions purement religieuse relève pour la plupart de l’exacte opposé.

Je ne suis pas du tout d'accord.
Tu dis que la science montre que l'enfer et le paradis n'existe pas, ce qui est totalement faux.
Tant que la science ne peut pas démontrer que le paradis, l'enfer et Dieu n'existe pas, tu ne peux pas l'affirmer.

En disant ça tu démontres que tu as foi en la science et la considère comme ta religion car tu crois en des choses qu'ils n'ont pas prouvé.

Principe de Sagan : « Celui qui affirme l’existence d’un fait extraordinaire doit prouvé son existence par une preuve extraordinaire. C’est à celui qui affirme l’existence de ce fait d’en apporter la preuve ».

La science n’a pas à prouver l’inexistence du Paradis et l’Enfer.
Ces derniers n’existe factuellement pas d’un point de vue scientifique, puisqu’aucun d’entre nous n’a jamais pu en faire l’expérience et que tout cela relève de la foi et de l’irrationnelle.

Évidemment que je crois davantage en la Science que la religion.
La science c’est l’art de la méthodologie et l’humilité.
Elle ne cherche pas a prouvé quoi que ce soit, simplement à décrire notre monde de la manière la plus fidèle qui soit en tentant de se rapprocher le plus de la vérité absolu.

La science de nos jours est + de l'orgueil que de l'humilité dans 4 cas sur 5 honnêtement.

La religion se perd souvent dans la tradition aussi ou ses autres travers.

Dieu me semble dans tous les cas + puissant comme outil d'analyse que la science à choisir. La science pour la compréhension est toujours intéressante. Mais elle est de + en + trop subjective. La religion aussi.

Mais donc notre spirtitualité doit chercher l'équilibre encore. Recomposer, etc, pour chercher les vérités.

La science est orgueilleuse mais c'est un mal pour un bien. Et je le redis, la religion est la science, et vice-versa. En effet, le coté traditionaliste de la religion et arriéré ralenti la science et la science se ralenti elle même car limitée par ses propres concepts parfois. Mais je ne comprends pq tu penses que dieu est different de la science puisque c'est le meme but, la meme question.

Parce que Dieu est à l'origine de la création de tout ce qui existe, au delà même de notre univers ou de ce qui est matériel. Alors que la science ne fait que constater la création de Dieu.

Pour l'instant la science n'a pas prouvé grand chose, beaucoup trop de personnes prennent pour acquis des théories comme le Big Bang, la naissance de la vie sur Terre, l'infiniment grand et l'infiniment petit.
Je ne crache pas sur la science, loin de là, juste qu'il faut savoir mesurer les connaissances de l'humanité

Exact. La science au service de Dieu et pas contre Dieu.

Si on ne place pas Dieu tout en haut, on s'égare vite selon moi.

Et pour faire cela, il faut comprendre le Christ pour nous autres occidentaux je crois. Donc tant qu'on ne l'a pas compris spirituellement, il faut continuer de le chercher.

Une fois trouvé, les réponses deviennent clair je crois. Le chemin peut enfin vraiment commencé pour nous.
Pour le trouver, Jung et son travail sur l'ego, le conscient, l'inconscient, m'ont l'air + que pertinent.

Je suis musulman pour ma part, je crois donc aussi en Jésus Christ.
C'est pareil pour moi, je ne peux pas m'imaginer que tout ça ne soit que du "hasard", et puis même si ça l'était, d'où viendrait la matière primordiale ?

Rien ne se perd, rien ne se créé, tout se transforme comme disait Lavoisier, mais la matière qui nous entoure et dont nous sommes constitué a forcément été créé et ça ne peut qu'être l'oeuvre de Dieu pour moi

Exactement. Je trouve ça très beau de voir comment au final, les religions/spiritualités du monde s'équilibrent et se complètent si on prends les bonnes parts de chacunes.

Effrayant aussi de voir comment on nous ment et manipule à ce propos du coup depuis tellement longtemps.
Notamment sous l'impulsion des USA depuis la 2nd guerre mondiale pour notre époque moderne.

Le 29 décembre 2021 à 04:38:10 :
Elon Musk qui disait qu'il y avait 0.01% de chance qu'on soit dans la réalité originelle, et qu'il y a donc 99.99% de chance que l'on soit une humanité simulée par d'autres humains qui ont atteint un niveau de progrès tellement élevé qu'ils peuvent simuler un cerveau humain, et donc une conscience, et donc une multitude de cerveau - en somme une humanité.

Cela aurait été crée pour appréhender leur futur.

Qu'en pensez-vous donc?

C'est terrifiant si c'est vrai toutes nos vies qui ne sont que de simples simulations informatiques

Moi je pense que c'est pas possible d'atteindre des degré technologique élevé et que au bout d'un moment les civilisations s'effondre et on repars presque de 0

Le 29 décembre 2021 à 07:20:38 :

Le 29 décembre 2021 à 07:16:26 :

Le 29 décembre 2021 à 07:11:06 :

Le 29 décembre 2021 à 07:04:12 :

Le 29 décembre 2021 à 06:51:32 :

Le 29 décembre 2021 à 06:44:20 :

Le 29 décembre 2021 à 06:38:33 :

Le 29 décembre 2021 à 06:31:59 :

Le 29 décembre 2021 à 06:26:52 :

Le 29 décembre 2021 à 06:19:36 :

Le 29 décembre 2021 à 06:13:28 :

Le 29 décembre 2021 à 06:03:57 :

Le 29 décembre 2021 à 06:01:25 :

Le 29 décembre 2021 à 05:59:17 :
Si le but de ces théories est juste de nous éloigner de la compréhension du divin comme trop souvent, je vois pas bien l'intérêt. J'espère que ça n'est pas ça...

l'existence d'un dieu peut être compatible avec les extraterrestres c'est juste les theistes qui arrivent pas à voir au delà de leur prisme religieux a chaque découverte où ils trouvent des interprétations pour que ca colle

Tout à fait.

Mais trop souvent on se sert de l'espace et la science comme pour prouver l'inexistance de Dieu, avec des arguments fallacieux.

En fait, la notion de Dieu a trop longtemps été directement lié à celle de la religion.
Des lors, on attribue souvent à la science la volonté de prouver l’inexistence de Dieu, mais en réalité elle prouve surtout l’incohérence de la religion dans son essence et sa manière de décrire Dieu.

Ce n’est que depuis peu que l’on imagine une conception de Dieu plus « scientifique », plus « naturel » : celle d’une intelligence supérieur quelconque capable de changer le cours du déterminisme d’un Univers isotrope et homogène.

En fait, on attribue cette vision de Dieu à une intelligence supérieur capable d’interagir sur des échelles qui paraissent infini à notre échelle, mais qui sont peut être tout à fait rationnel d’un autre point de vue.

« L’homme est Dieu sur Terre » : en effet, à l’échelle de notre planète, l’impact de l’homme pourrait tout à fait faire de nous des Dieu, à mesure que notre controle sur la Terre s’agrandit, mais cela ne ferait pas pour autant de nous des Etres surnaturelles qui rendrait légitime un prisme religieux et une foi irrationnelle.

Il en est sûrement peut être le cas pour d’autres intelligences sur des échelles plus grandes, peut être s’agit il de nous même dans un futur lointain.

Tu parles de quelle religion ? Et en quoi la science invalide les religions ?

Toutes les religions.
La science n’invalide pas les religions, elles montrent simplement que celle-ci ne doivent pas chercher à expliquer le monde et qu’elles doivent se limiter au domaine de la foi.

Les religions attribuent à/aux Dieux des actes, détermine des mondes fictif (paradis et enfer), incombent à l’Homme une manière de se comporter aux regards d’un jugement divin.

La science montre que toutes ces notions ne sont de l’ordre que du fictif, car purement irrationnel.
Déjà en ayant démontré pendant des siècles et à plusieurs reprises que le monde n’était pas tel que les livres religieux le décrivait.

La science c’est le rationnel, hors les notions purement religieuse relève pour la plupart de l’exacte opposé.

Je ne suis pas du tout d'accord.
Tu dis que la science montre que l'enfer et le paradis n'existe pas, ce qui est totalement faux.
Tant que la science ne peut pas démontrer que le paradis, l'enfer et Dieu n'existe pas, tu ne peux pas l'affirmer.

En disant ça tu démontres que tu as foi en la science et la considère comme ta religion car tu crois en des choses qu'ils n'ont pas prouvé.

Principe de Sagan : « Celui qui affirme l’existence d’un fait extraordinaire doit prouvé son existence par une preuve extraordinaire. C’est à celui qui affirme l’existence de ce fait d’en apporter la preuve ».

La science n’a pas à prouver l’inexistence du Paradis et l’Enfer.
Ces derniers n’existe factuellement pas d’un point de vue scientifique, puisqu’aucun d’entre nous n’a jamais pu en faire l’expérience et que tout cela relève de la foi et de l’irrationnelle.

Évidemment que je crois davantage en la Science que la religion.
La science c’est l’art de la méthodologie et l’humilité.
Elle ne cherche pas a prouvé quoi que ce soit, simplement à décrire notre monde de la manière la plus fidèle qui soit en tentant de se rapprocher le plus de la vérité absolu.

La science de nos jours est + de l'orgueil que de l'humilité dans 4 cas sur 5 honnêtement.

La religion se perd souvent dans la tradition aussi ou ses autres travers.

Dieu me semble dans tous les cas + puissant comme outil d'analyse que la science à choisir. La science pour la compréhension est toujours intéressante. Mais elle est de + en + trop subjective. La religion aussi.

Mais donc notre spirtitualité doit chercher l'équilibre encore. Recomposer, etc, pour chercher les vérités.

La science est orgueilleuse mais c'est un mal pour un bien. Et je le redis, la religion est la science, et vice-versa. En effet, le coté traditionaliste de la religion et arriéré ralenti la science et la science se ralenti elle même car limitée par ses propres concepts parfois. Mais je ne comprends pq tu penses que dieu est different de la science puisque c'est le meme but, la meme question.

Parce que Dieu est à l'origine de la création de tout ce qui existe, au delà même de notre univers ou de ce qui est matériel. Alors que la science ne fait que constater la création de Dieu.

Pour l'instant la science n'a pas prouvé grand chose, beaucoup trop de personnes prennent pour acquis des théories comme le Big Bang, la naissance de la vie sur Terre, l'infiniment grand et l'infiniment petit.
Je ne crache pas sur la science, loin de là, juste qu'il faut savoir mesurer les connaissances de l'humanité

Exact. La science au service de Dieu et pas contre Dieu.

Si on ne place pas Dieu tout en haut, on s'égare vite selon moi.

Et pour faire cela, il faut comprendre le Christ pour nous autres occidentaux je crois. Donc tant qu'on ne l'a pas compris spirituellement, il faut continuer de le chercher.

Une fois trouvé, les réponses deviennent clair je crois. Le chemin peut enfin vraiment commencé pour nous.
Pour le trouver, Jung et son travail sur l'ego, le conscient, l'inconscient, m'ont l'air + que pertinent.

Je suis musulman pour ma part, je crois donc aussi en Jésus Christ.
C'est pareil pour moi, je ne peux pas m'imaginer que tout ça ne soit que du "hasard", et puis même si ça l'était, d'où viendrait la matière primordiale ?

Rien ne se perd, rien ne se créé, tout se transforme comme disait Lavoisier, mais la matière qui nous entoure et dont nous sommes constitué a forcément été créé et ça ne peut qu'être l'oeuvre de Dieu pour moi

Oeuvre d'une energie/force oui, mais probablement loin des interpretations datées, trop humaines et bcp trop nombreuses du aux croyances diverses partout sur le globe, du moins celles des livres et traditions pures. Et comme je l'ai deja dit, il se pourrait meme que tout ai deja ete la, sans debut ni sans fin, et donc sans raison initiale non plus, voir meme sans "element createur", mais ca le cerveau humain ne peut le concevoir car il est construit sur le concept, debut et fin de tout ce qu'il a connu et connait jusqu'ici.

Tu doutes trop et tu ne veux pas croire + que tu ne veux croire je dirais...

D'ou la différence de pensée au final. Selon moi c'est l'axiome qui nous sépare dans tous les cas actuellement. D'ou le fait que tu fasse + confiance au cerveau qu'à l'âme, qu'à l'Homme.