La sociologie fait abstraction total de la BIOLOGIE

Le 17 octobre 2021 à 12:29:20 :

Le 17 octobre 2021 à 12:26:31 :

Le 17 octobre 2021 à 12:22:24 :

Le 17 octobre 2021 à 12:19:52 :

Le 17 octobre 2021 à 12:18:22 :

Le 17 octobre 2021 à 12:15:38 :

Le 17 octobre 2021 à 12:05:21 :

Le 17 octobre 2021 à 12:04:03 :

Le 17 octobre 2021 à 11:59:15 :

Le 17 octobre 2021 à 11:56:06 :

Le 17 octobre 2021 à 11:51:57 :

Le 17 octobre 2021 à 11:49:59 :

Le 17 octobre 2021 à 11:48:07 :

Le 17 octobre 2021 à 11:46:41 :

Le 17 octobre 2021 à 11:25:12 :

La vérité déterminée par la Science est absolue, alors que la Justice est TOUJOURS relative.

Aïe, aïe, aïe... En parlant d'épistémologie, cette phrase vient de me faire saigner des yeux. C'est littéralement l'inverse.

l'inverse ? Donc pour toi la Justice est Absolue alors que la Vérité relative ?https://image.noelshack.com/fichiers/2020/07/3/1581545207-marloulunettes2.png

Non, je nie que la science puisse atteindre la Vérité.

Juste par rire, quels sont les épistémologues et pensées auxquels tu te basent pour l'affirmer ?https://image.noelshack.com/fichiers/2020/07/3/1581545207-marloulunettes2.png

Tu connais Popper ?

Heuresement que l'épistémo à évoluée depuis Popper, et qu'il se pose des questions et propose des solutions à son époque, relatif à la science et aux méthodologie de son époque, à destination des scientifique de son époque

L'épistémologie a évolué sur ce point ? Je ne savais pas. Tu penses donc que les théories scientifiques actuelles sont absolument vraies et ne seront jamais dépassées ?

Pour certaines elles sont effectivement un cœur immuable d'un domaine et ne seront qu'améliorées à leurs marges

Genre le vivant sur terre reposant sur la glycolyse et l'oxydation pour se fournir en énergie
Genre la gravité sur terre
Genre la température est la mesure l'agitation des molécules

Bien sûr, certains faits font preuve d'une forte ténacité et leur prise ferme défie trop de variations théoriques. Ces faits forts définissent le noyau du paradigme scientifique actuel. Aujourd'hui, le Big Bang (cosmologie), le pouvoir prédictif de l'équation de Schrödinger (physique quantique) et l'évolution (biologie) sont des faits aussi forts. Mais le pouvoir prédictif de ces théories n'exclut pas en principe la possibilité d'une meilleure explication future (une autre théorie) ouvrant de nouveaux horizons révélant des faits identiques ou plus visibles. Ces faits forts ne nous permettent donc en aucun cas de tirer des conclusions au-delà de leur horizon explicatif.

Et c'est donc largement pour modéliser avec une très bonne précision ce qu'est notre environnement sur ces aspect la. En utilisant ces fait, tu t'approche énormément de ce qu'est la réalité de ton environnement.
C'est largement suffisant pour parler de vérité ou je ne sais quoi.

De vérité oui, mais pas de la Vérité.

On parle de modèles qui décrivent et expliquent. Prédire c'est une autre paire de manche. Ce n'est plus que de la science, mais un sous domaine : la recherche scientifique

Après si tu penses qu'il existe une Vérité révélée absolue et accessible, c'est ton problème personnel. Mais pas besoin de se parer épistémologie du milieu du 20 eme siècle pour discuter de fragilité des résultats scientifique dans le capacité à décrire et modéliser des systèmes.

On parlait de Vérité absolue. Les théories scientifiques ne sont pas absolument vraies, tu as fini par le reconnaître. Mes considérations épistémologiques étaient donc parfaitement justifiées.

Ou inutiles, c'est selon les points de vue.

C'est la ligne de Platon : les médiocres comme toi sont fascinés par les images du monde, pendant que les sages contemplent la Vérité. Effectivement, sa valeur ne se mesure pas à l'utilité qu'elle peut avoir - c'est bien pour ça qu'elle est précieuse.

Si courir après une chimère philosophique c'est être sage

Ah maintenant tu nies l'existence de la Vérité ? C'est de pire en pire. Mais alors, comment les vérités scientifiques peuvent-elles exister ?

Ca fait très position pédante du "vous qui construisez la connaissance (les chercheurs) vous ne comprennez rien à ce que vous faites. Moi qui ne suis jamais allez travaillé dans un laboratoire de recherche, n'ai rien produit en terme de connaissance, juste lu quelques auteurs renommés du passé, je suis bien plus élevé que vous car je cherche la Vérité."

Tu découvres la hiérarchie des sciences ?

Bon jean science-po, on reparlera du tout ça si jamais tu mets les pieds dans un labo et tente de produire un truc publiable. Parce que le troll passif agressif issu de lectures (intéressantes) mais uniquement exploitées pour faire mousser ta posture de péteux ça n'a pas particulièrement d’intérêt.

Le 17 octobre 2021 à 09:36:03 :
A la fac en tout cashttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/27/5/1562334476-risiboulbent2.png

Je suis toujours le premier à poser la fameuse question : "Oui mais pourquoi faire abstraction du facteur biologique ?"

Bien souvent j'intronise un malaise unanimehttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/27/5/1562334476-risiboulbent2.png

Le Maître de Conf baragouine un truc qui à l'air sensé et on passe à la suitehttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/27/5/1562334476-risiboulbent2.png

Pourquoi omettre un facteur AUTANT important non de dieu...https://image.noelshack.com/fichiers/2019/27/5/1562334476-risiboulbent2.png

parce que tous ce qui se passe dans l'esprit d'un être humain a un rapport avec son âme qui est une chose divine et n'a aucun rapport avec le corps

surtout lorsqu'il s'agit de définir des liens de soumissions de domination entre les individus

c'est un lien social, le corps n'intervient pas dans une posture de domination

de toute façon la sociologie sert des intérêts d'états et ce sont des sophistes, bourdieu voulait tourner la sociologie dans une direction opposée mais cette époque est révolue

de toute façon bourdieu était une intelligence petite et on peut se demander comment il a réussis à devenir célèbre, soit parce qu'il était soutenu par la gauche en temps de guerre froide soit car il ne dérangeait pas assez le pouvoir pour en devenir gênant.

Le 17 octobre 2021 à 12:32:25 :

Le 17 octobre 2021 à 12:29:20 :

Le 17 octobre 2021 à 12:26:31 :

Le 17 octobre 2021 à 12:22:24 :

Le 17 octobre 2021 à 12:19:52 :

Le 17 octobre 2021 à 12:18:22 :

Le 17 octobre 2021 à 12:15:38 :

Le 17 octobre 2021 à 12:05:21 :

Le 17 octobre 2021 à 12:04:03 :

Le 17 octobre 2021 à 11:59:15 :

Le 17 octobre 2021 à 11:56:06 :

Le 17 octobre 2021 à 11:51:57 :

Le 17 octobre 2021 à 11:49:59 :

Le 17 octobre 2021 à 11:48:07 :

Le 17 octobre 2021 à 11:46:41 :

Le 17 octobre 2021 à 11:25:12 :

La vérité déterminée par la Science est absolue, alors que la Justice est TOUJOURS relative.

Aïe, aïe, aïe... En parlant d'épistémologie, cette phrase vient de me faire saigner des yeux. C'est littéralement l'inverse.

l'inverse ? Donc pour toi la Justice est Absolue alors que la Vérité relative ?https://image.noelshack.com/fichiers/2020/07/3/1581545207-marloulunettes2.png

Non, je nie que la science puisse atteindre la Vérité.

Juste par rire, quels sont les épistémologues et pensées auxquels tu te basent pour l'affirmer ?https://image.noelshack.com/fichiers/2020/07/3/1581545207-marloulunettes2.png

Tu connais Popper ?

Heuresement que l'épistémo à évoluée depuis Popper, et qu'il se pose des questions et propose des solutions à son époque, relatif à la science et aux méthodologie de son époque, à destination des scientifique de son époque

L'épistémologie a évolué sur ce point ? Je ne savais pas. Tu penses donc que les théories scientifiques actuelles sont absolument vraies et ne seront jamais dépassées ?

Pour certaines elles sont effectivement un cœur immuable d'un domaine et ne seront qu'améliorées à leurs marges

Genre le vivant sur terre reposant sur la glycolyse et l'oxydation pour se fournir en énergie
Genre la gravité sur terre
Genre la température est la mesure l'agitation des molécules

Bien sûr, certains faits font preuve d'une forte ténacité et leur prise ferme défie trop de variations théoriques. Ces faits forts définissent le noyau du paradigme scientifique actuel. Aujourd'hui, le Big Bang (cosmologie), le pouvoir prédictif de l'équation de Schrödinger (physique quantique) et l'évolution (biologie) sont des faits aussi forts. Mais le pouvoir prédictif de ces théories n'exclut pas en principe la possibilité d'une meilleure explication future (une autre théorie) ouvrant de nouveaux horizons révélant des faits identiques ou plus visibles. Ces faits forts ne nous permettent donc en aucun cas de tirer des conclusions au-delà de leur horizon explicatif.

Et c'est donc largement pour modéliser avec une très bonne précision ce qu'est notre environnement sur ces aspect la. En utilisant ces fait, tu t'approche énormément de ce qu'est la réalité de ton environnement.
C'est largement suffisant pour parler de vérité ou je ne sais quoi.

De vérité oui, mais pas de la Vérité.

On parle de modèles qui décrivent et expliquent. Prédire c'est une autre paire de manche. Ce n'est plus que de la science, mais un sous domaine : la recherche scientifique

Après si tu penses qu'il existe une Vérité révélée absolue et accessible, c'est ton problème personnel. Mais pas besoin de se parer épistémologie du milieu du 20 eme siècle pour discuter de fragilité des résultats scientifique dans le capacité à décrire et modéliser des systèmes.

On parlait de Vérité absolue. Les théories scientifiques ne sont pas absolument vraies, tu as fini par le reconnaître. Mes considérations épistémologiques étaient donc parfaitement justifiées.

Ou inutiles, c'est selon les points de vue.

C'est la ligne de Platon : les médiocres comme toi sont fascinés par les images du monde, pendant que les sages contemplent la Vérité. Effectivement, sa valeur ne se mesure pas à l'utilité qu'elle peut avoir - c'est bien pour ça qu'elle est précieuse.

Si courir après une chimère philosophique c'est être sage

Ah maintenant tu nies l'existence de la Vérité ? C'est de pire en pire. Mais alors, comment les vérités scientifiques peuvent-elles exister ?

Ca fait très position pédante du "vous qui construisez la connaissance (les chercheurs) vous ne comprennez rien à ce que vous faites. Moi qui ne suis jamais allez travaillé dans un laboratoire de recherche, n'ai rien produit en terme de connaissance, juste lu quelques auteurs renommés du passé, je suis bien plus élevé que vous car je cherche la Vérité."

Tu découvres la hiérarchie des sciences ?

Bon jean science-po, on reparlera du tout ça si jamais tu mets les pieds dans un labo et tente de produire un truc publiable. Parce que le troll passif agressif issu de lectures (intéressantes) mais uniquement exploitées pour faire mousser ta posture de péteux ça n'a pas particulièrement d’intérêt.

L'attaque personnelle en accusant l'autre de péteux, un grand classique. Lis Platon un jour, ça te fera du bien.

Le 17 octobre 2021 à 12:33:54 :

Le 17 octobre 2021 à 12:32:25 :

Le 17 octobre 2021 à 12:29:20 :

Le 17 octobre 2021 à 12:26:31 :

Le 17 octobre 2021 à 12:22:24 :

Le 17 octobre 2021 à 12:19:52 :

Le 17 octobre 2021 à 12:18:22 :

Le 17 octobre 2021 à 12:15:38 :

Le 17 octobre 2021 à 12:05:21 :

Le 17 octobre 2021 à 12:04:03 :

Le 17 octobre 2021 à 11:59:15 :

Le 17 octobre 2021 à 11:56:06 :

Le 17 octobre 2021 à 11:51:57 :

Le 17 octobre 2021 à 11:49:59 :

Le 17 octobre 2021 à 11:48:07 :

Le 17 octobre 2021 à 11:46:41 :

Le 17 octobre 2021 à 11:25:12 :

La vérité déterminée par la Science est absolue, alors que la Justice est TOUJOURS relative.

Aïe, aïe, aïe... En parlant d'épistémologie, cette phrase vient de me faire saigner des yeux. C'est littéralement l'inverse.

l'inverse ? Donc pour toi la Justice est Absolue alors que la Vérité relative ?https://image.noelshack.com/fichiers/2020/07/3/1581545207-marloulunettes2.png

Non, je nie que la science puisse atteindre la Vérité.

Juste par rire, quels sont les épistémologues et pensées auxquels tu te basent pour l'affirmer ?https://image.noelshack.com/fichiers/2020/07/3/1581545207-marloulunettes2.png

Tu connais Popper ?

Heuresement que l'épistémo à évoluée depuis Popper, et qu'il se pose des questions et propose des solutions à son époque, relatif à la science et aux méthodologie de son époque, à destination des scientifique de son époque

L'épistémologie a évolué sur ce point ? Je ne savais pas. Tu penses donc que les théories scientifiques actuelles sont absolument vraies et ne seront jamais dépassées ?

Pour certaines elles sont effectivement un cœur immuable d'un domaine et ne seront qu'améliorées à leurs marges

Genre le vivant sur terre reposant sur la glycolyse et l'oxydation pour se fournir en énergie
Genre la gravité sur terre
Genre la température est la mesure l'agitation des molécules

Bien sûr, certains faits font preuve d'une forte ténacité et leur prise ferme défie trop de variations théoriques. Ces faits forts définissent le noyau du paradigme scientifique actuel. Aujourd'hui, le Big Bang (cosmologie), le pouvoir prédictif de l'équation de Schrödinger (physique quantique) et l'évolution (biologie) sont des faits aussi forts. Mais le pouvoir prédictif de ces théories n'exclut pas en principe la possibilité d'une meilleure explication future (une autre théorie) ouvrant de nouveaux horizons révélant des faits identiques ou plus visibles. Ces faits forts ne nous permettent donc en aucun cas de tirer des conclusions au-delà de leur horizon explicatif.

Et c'est donc largement pour modéliser avec une très bonne précision ce qu'est notre environnement sur ces aspect la. En utilisant ces fait, tu t'approche énormément de ce qu'est la réalité de ton environnement.
C'est largement suffisant pour parler de vérité ou je ne sais quoi.

De vérité oui, mais pas de la Vérité.

On parle de modèles qui décrivent et expliquent. Prédire c'est une autre paire de manche. Ce n'est plus que de la science, mais un sous domaine : la recherche scientifique

Après si tu penses qu'il existe une Vérité révélée absolue et accessible, c'est ton problème personnel. Mais pas besoin de se parer épistémologie du milieu du 20 eme siècle pour discuter de fragilité des résultats scientifique dans le capacité à décrire et modéliser des systèmes.

On parlait de Vérité absolue. Les théories scientifiques ne sont pas absolument vraies, tu as fini par le reconnaître. Mes considérations épistémologiques étaient donc parfaitement justifiées.

Ou inutiles, c'est selon les points de vue.

C'est la ligne de Platon : les médiocres comme toi sont fascinés par les images du monde, pendant que les sages contemplent la Vérité. Effectivement, sa valeur ne se mesure pas à l'utilité qu'elle peut avoir - c'est bien pour ça qu'elle est précieuse.

Si courir après une chimère philosophique c'est être sage

Ah maintenant tu nies l'existence de la Vérité ? C'est de pire en pire. Mais alors, comment les vérités scientifiques peuvent-elles exister ?

Ca fait très position pédante du "vous qui construisez la connaissance (les chercheurs) vous ne comprennez rien à ce que vous faites. Moi qui ne suis jamais allez travaillé dans un laboratoire de recherche, n'ai rien produit en terme de connaissance, juste lu quelques auteurs renommés du passé, je suis bien plus élevé que vous car je cherche la Vérité."

Tu découvres la hiérarchie des sciences ?

Bon jean science-po, on reparlera du tout ça si jamais tu mets les pieds dans un labo et tente de produire un truc publiable. Parce que le troll passif agressif issu de lectures (intéressantes) mais uniquement exploitées pour faire mousser ta posture de péteux ça n'a pas particulièrement d’intérêt.

L'attaque personnelle en accusant l'autre de péteux, un grand classique. Lis Platon un jour, ça te fera du bien.

Franchement, relis toi. Si tu ne vois pas de problème dans la façon dont tu échanges, ça sert à rien de continuer à dialoguer.

Le 17 octobre 2021 à 09:37:44 :
Perso -> La sociologie est pour moi une science sérieuse, mais seulement quand on l'adosse à tous les autres facteurs qui viennent impacter les phénomènes sociaux...

https://image.noelshack.com/fichiers/2019/27/5/1562334476-risiboulbent2.png

C'est comme l'écologie, la physique est totalement écarté

ce qui est drôle avec bourdieu c'est que une idée comme l'habitus c'est la base de la philosophie, à tel point que moi je m'en suis même pas rendu compte d'avoir trouver une telle idée en faisant de la philosophie car c'est la première chose dont on s'aperçois en devenavant philosophe

bourdieu était une minuscule intelligence et ils le font passer pour un géniehttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/10/5/1583503950-ahi.png

Le 17 octobre 2021 à 11:31:10 :

Le 17 octobre 2021 à 11:26:27 :

Le 17 octobre 2021 à 11:25:13 :

Le 17 octobre 2021 à 11:22:30 :

La vérité déterminée par la Science est absolue, alors que la Justice est TOUJOURS relative.

Aïe aïe aïe... En parlant d'épistémologie, cette phrase vient de me faire saigner des yeux. C'est littéralement l'inverse.

Il ne faut ni trop verser dans le scientisme, ni trop verser dans le structuralisme. Le juste milieu « conventionnaliste » est la seule juste voie en matière d’épistémologie. Duhem, Poincaré, Quine et Fleck à la limite. Pas Feyerabend et pas Kuhn

Tu entends quoi par conventionnalisme ? Par rapport aux universaux ? Si c'est le cas, en tant que réaliste, je suis en désaccord.

Je l’explique toujours à partir de ce passage de Poincaré :

Si donc un phénomène comporte une explication mécanique complète, il en comportera une infinité d'autres qui rendront également bien compte de toutes les particularités révélées par l'expérience.

Ce qui précède est confirmé par l'histoire de toutes les parties de la Physique ; en optique, par exemple, Fresnel croit la vibration perpendiculaire au plan de polarisation ; Neumann la regarde comme parallèle à ce plan. On a cherché longtemps un « experimentum crucis » qui permit de décider entre ces deux théories et on n'a pu le trouver.
De même, sans sortir du domaine de l'électricité, nous pouvons constater que la théorie des deux fluides et celle du fluide unique rendent toutes deux compte d'une façon également satisfaisante de toutes les lois observées en électrostatique. Tous ces faits s'expliquent aisément grâce aux propriétés des équations de Lagrange que je viens de rappeler. Il est facile de comprendre maintenant quelle est l'idée fondamentale de Maxwell.

Pour démontrer la possibilité d'une explication mécanique de l'électricité, nous n'avons pas à nous préoccuper de trouver cette explication elle-même, il nous suffit de connaître l'expression des deux fonctions T et U qui sont les deux parties de l'énergie, de former avec ces deux fonctions les équations de Lagrange et de comparer ensuite ces équations avec les lois expérimentales.

Entre toutes ces explications possibles, comment faire un choix pour lequel le secours de l'expérience nous fait défaut ? Un jour viendra peut-être où les physiciens se désintéresseront de ces questions, inaccessibles aux méthodes positives, et les abandonneront aux métaphysiciens. Ce jour n'est pas venu ; l'homme ne se résigne pas si aisément à ignorer éternellement le fond des choses. Notre choix ne peut donc plus être guidé que par des considérations ou la part de l'appréciation personnelle est très grande ; il y a cependant des solutions que tout le monde rejettera à cause de leur bizarrerie et d'autres que tout le monde préférera à cause de leur simplicité. En ce qui concerne l'électricité et le magnétisme, Maxwell s'abstient de faire aucun choix.

(Henri Poincaré, Électricité et optique, I, Les théories de Maxwell et la théorie électro-magnétique de la lumière, Introduction, pp. VIII-IX.)

Rien ne prouve qu'un phénomène comporte une infinité d'autres causalités que celle qui a été prouvée.
Il est assez facile de reproduire en laboratoire une expérience une infinité de fois en respectant la même causalité en l'ayant isolé des autres causalités incertaines susceptibles d'interférer, pour voir ainsi que la même cause produit toujours le même effet. Ce simple fait montre que le nombre de causalité inhérent à un phénomène ou une situation est nécessairement fini, ce qui rend caduque l'argument de Poincaré : les causalités expliquant un phénomène sont nécessairement finis, par contre notre ignorance quand à ces causalités est infinie. Mais pour cela il faut étendre le concept de causalité à celui que Propose Popper : la propension.
C'est plutôt la théorie de Propension de Popper qui est effectivement plus complète à ce sujet. Elle stipule comme tu le décris dans ton paragraphe qu'effectivement :
"en dehors des laboratoires, et à l'exception du système solaire, aucune loi strictement déterministe ne peut être observée".
Je te cite l'article de wikipédia qui résume assez bien la théorie :
« L'introduction du concept de propension équivaut à une nouvelle généralisation de l'idée de force. [...] J'avais insisté sur le fait que l'on ne devrait pas regarder les propensions comme des propriétés inhérentes à un objet, un dé ou un pièce de monnaie par exemple, mais comme des propriétés inhérentes à une situation, dont l'objet fait naturellement partie »38.

Pour Karl Popper, même si cette vision du monde (et de l'être humain) à travers les propensions n'est pas sans poser des difficultés au niveau de la méthode expérimentale, (« en créant volontairement des conditions artificielles qui excluent, ou réduisent à néant, l'ensemble des propensions susceptibles d'interférer avec le montage expérimental et de le perturber » 39,) elle propose une approche toujours plus réaliste des faits de la Nature laquelle nous obligerait à attribuer une sorte de réalité à de pures possibilités, à des possibilités pondérées40. « Nous allons jusqu'à attribuer une certaine existence à celles qui ne sont pas encore réalisées, dont le sort ne sera décidé qu'au cours du temps, et peut-être un futur lointain »40. Selon Popper, le monde devient ainsi un univers de propensions et non plus une machine causale, « un processus de déploiement de possibilités en voie d'actualisation, et de nouvelles possibilités »40. Il ajoute que le futur serait aussi « activement présent à tout moment du temps » 41 ; et que la causalité n'est « qu'un cas particulier de propension : le cas d'une propension égale à 1, d'une force ou exigence déterminante d'actualisation. Ce ne sont pas les coups reçus par derrière, du passé, qui nous poussent et nous forment, mais c'est l'attraction, l'attrait de l'avenir et de ses possibilités concurrentes, qui nous attire et nous séduit. C'est là ce qui maintient le déploiement de la vie, et même du monde »42.

Popper en conclut « que dans le monde réel, en dehors des laboratoires, et à l'exception du système solaire, aucune loi strictement déterministe ne peut être observée »43. Selon Popper, même les pommes, ne sont pas des « pommes newtoniennes », car, « si nous examinons la question d'un point de vue réaliste, aucun déterminisme strict n'est à l’œuvre dans la chute de la pomme de Newton. Et cela est encore plus évident pour ce que l'on appelle nos motivations, et plus généralement pour nombre de nos états mentaux, toujours changeants. Notre inclination à penser en termes déterministes dérive de ce que nous devons agir comme des « moteurs » : nous mettons des corps en mouvement en les poussant. Autrement dit, elle dérive de notre « cartésianisme ». Mais tout cela n'est plus de la science. C'est devenu de l'idéologie »44. Enfin, il propose que, « ni notre univers ni nos théories ne sont déterministes, même si à l'évidence de nombreuses possibilités sont exclues par les lois de la nature et celles des probabilités : beaucoup de propensions sont nulles »45.

Le 17 octobre 2021 à 12:22:24 :

Le 17 octobre 2021 à 12:19:52 :

Le 17 octobre 2021 à 12:18:22 :

Le 17 octobre 2021 à 12:15:38 :

Le 17 octobre 2021 à 12:05:21 :

Le 17 octobre 2021 à 12:04:03 :

Le 17 octobre 2021 à 11:59:15 :

Le 17 octobre 2021 à 11:56:06 :

Le 17 octobre 2021 à 11:51:57 :

Le 17 octobre 2021 à 11:49:59 :

Le 17 octobre 2021 à 11:48:07 :

Le 17 octobre 2021 à 11:46:41 :

Le 17 octobre 2021 à 11:25:12 :

La vérité déterminée par la Science est absolue, alors que la Justice est TOUJOURS relative.

Aïe, aïe, aïe... En parlant d'épistémologie, cette phrase vient de me faire saigner des yeux. C'est littéralement l'inverse.

l'inverse ? Donc pour toi la Justice est Absolue alors que la Vérité relative ?https://image.noelshack.com/fichiers/2020/07/3/1581545207-marloulunettes2.png

Non, je nie que la science puisse atteindre la Vérité.

Juste par rire, quels sont les épistémologues et pensées auxquels tu te basent pour l'affirmer ?https://image.noelshack.com/fichiers/2020/07/3/1581545207-marloulunettes2.png

Tu connais Popper ?

Heuresement que l'épistémo à évoluée depuis Popper, et qu'il se pose des questions et propose des solutions à son époque, relatif à la science et aux méthodologie de son époque, à destination des scientifique de son époque

L'épistémologie a évolué sur ce point ? Je ne savais pas. Tu penses donc que les théories scientifiques actuelles sont absolument vraies et ne seront jamais dépassées ?

Pour certaines elles sont effectivement un cœur immuable d'un domaine et ne seront qu'améliorées à leurs marges

Genre le vivant sur terre reposant sur la glycolyse et l'oxydation pour se fournir en énergie
Genre la gravité sur terre
Genre la température est la mesure l'agitation des molécules

Bien sûr, certains faits font preuve d'une forte ténacité et leur prise ferme défie trop de variations théoriques. Ces faits forts définissent le noyau du paradigme scientifique actuel. Aujourd'hui, le Big Bang (cosmologie), le pouvoir prédictif de l'équation de Schrödinger (physique quantique) et l'évolution (biologie) sont des faits aussi forts. Mais le pouvoir prédictif de ces théories n'exclut pas en principe la possibilité d'une meilleure explication future (une autre théorie) ouvrant de nouveaux horizons révélant des faits identiques ou plus visibles. Ces faits forts ne nous permettent donc en aucun cas de tirer des conclusions au-delà de leur horizon explicatif.

Et c'est donc largement pour modéliser avec une très bonne précision ce qu'est notre environnement sur ces aspect la. En utilisant ces fait, tu t'approche énormément de ce qu'est la réalité de ton environnement.
C'est largement suffisant pour parler de vérité ou je ne sais quoi.

De vérité oui, mais pas de la Vérité.

On parle de modèles qui décrivent et expliquent. Prédire c'est une autre paire de manche. Ce n'est plus que de la science, mais un sous domaine : la recherche scientifique

Après si tu penses qu'il existe une Vérité révélée absolue et accessible, c'est ton problème personnel. Mais pas besoin de se parer épistémologie du milieu du 20 eme siècle pour discuter de fragilité des résultats scientifique dans le capacité à décrire et modéliser des systèmes.

On parlait de Vérité absolue. Les théories scientifiques ne sont pas absolument vraies, tu as fini par le reconnaître. Mes considérations épistémologiques étaient donc parfaitement justifiées.

Ou inutiles, c'est selon les points de vue.

C'est la ligne de Platon : les médiocres comme toi sont fascinés par les images du monde, pendant que les sages contemplent la Vérité. Effectivement, sa valeur ne se mesure pas à l'utilité qu'elle peut avoir - c'est bien pour ça qu'elle est précieuse.

Dit-il au moyen d'un ordinateur qui est le pur produit de tout ce que les médiocres images du monde ont permis de construire

La socio ca sert à rien c est pas une science next c est un truc de losers.

Le 17 octobre 2021 à 12:35:12 :

Le 17 octobre 2021 à 12:33:54 :

Le 17 octobre 2021 à 12:32:25 :

Le 17 octobre 2021 à 12:29:20 :

Le 17 octobre 2021 à 12:26:31 :

Le 17 octobre 2021 à 12:22:24 :

Le 17 octobre 2021 à 12:19:52 :

Le 17 octobre 2021 à 12:18:22 :

Le 17 octobre 2021 à 12:15:38 :

Le 17 octobre 2021 à 12:05:21 :

Le 17 octobre 2021 à 12:04:03 :

Le 17 octobre 2021 à 11:59:15 :

Le 17 octobre 2021 à 11:56:06 :

Le 17 octobre 2021 à 11:51:57 :

Le 17 octobre 2021 à 11:49:59 :

Le 17 octobre 2021 à 11:48:07 :

Le 17 octobre 2021 à 11:46:41 :

Le 17 octobre 2021 à 11:25:12 :

La vérité déterminée par la Science est absolue, alors que la Justice est TOUJOURS relative.

Aïe, aïe, aïe... En parlant d'épistémologie, cette phrase vient de me faire saigner des yeux. C'est littéralement l'inverse.

l'inverse ? Donc pour toi la Justice est Absolue alors que la Vérité relative ?https://image.noelshack.com/fichiers/2020/07/3/1581545207-marloulunettes2.png

Non, je nie que la science puisse atteindre la Vérité.

Juste par rire, quels sont les épistémologues et pensées auxquels tu te basent pour l'affirmer ?https://image.noelshack.com/fichiers/2020/07/3/1581545207-marloulunettes2.png

Tu connais Popper ?

Heuresement que l'épistémo à évoluée depuis Popper, et qu'il se pose des questions et propose des solutions à son époque, relatif à la science et aux méthodologie de son époque, à destination des scientifique de son époque

L'épistémologie a évolué sur ce point ? Je ne savais pas. Tu penses donc que les théories scientifiques actuelles sont absolument vraies et ne seront jamais dépassées ?

Pour certaines elles sont effectivement un cœur immuable d'un domaine et ne seront qu'améliorées à leurs marges

Genre le vivant sur terre reposant sur la glycolyse et l'oxydation pour se fournir en énergie
Genre la gravité sur terre
Genre la température est la mesure l'agitation des molécules

Bien sûr, certains faits font preuve d'une forte ténacité et leur prise ferme défie trop de variations théoriques. Ces faits forts définissent le noyau du paradigme scientifique actuel. Aujourd'hui, le Big Bang (cosmologie), le pouvoir prédictif de l'équation de Schrödinger (physique quantique) et l'évolution (biologie) sont des faits aussi forts. Mais le pouvoir prédictif de ces théories n'exclut pas en principe la possibilité d'une meilleure explication future (une autre théorie) ouvrant de nouveaux horizons révélant des faits identiques ou plus visibles. Ces faits forts ne nous permettent donc en aucun cas de tirer des conclusions au-delà de leur horizon explicatif.

Et c'est donc largement pour modéliser avec une très bonne précision ce qu'est notre environnement sur ces aspect la. En utilisant ces fait, tu t'approche énormément de ce qu'est la réalité de ton environnement.
C'est largement suffisant pour parler de vérité ou je ne sais quoi.

De vérité oui, mais pas de la Vérité.

On parle de modèles qui décrivent et expliquent. Prédire c'est une autre paire de manche. Ce n'est plus que de la science, mais un sous domaine : la recherche scientifique

Après si tu penses qu'il existe une Vérité révélée absolue et accessible, c'est ton problème personnel. Mais pas besoin de se parer épistémologie du milieu du 20 eme siècle pour discuter de fragilité des résultats scientifique dans le capacité à décrire et modéliser des systèmes.

On parlait de Vérité absolue. Les théories scientifiques ne sont pas absolument vraies, tu as fini par le reconnaître. Mes considérations épistémologiques étaient donc parfaitement justifiées.

Ou inutiles, c'est selon les points de vue.

C'est la ligne de Platon : les médiocres comme toi sont fascinés par les images du monde, pendant que les sages contemplent la Vérité. Effectivement, sa valeur ne se mesure pas à l'utilité qu'elle peut avoir - c'est bien pour ça qu'elle est précieuse.

Si courir après une chimère philosophique c'est être sage

Ah maintenant tu nies l'existence de la Vérité ? C'est de pire en pire. Mais alors, comment les vérités scientifiques peuvent-elles exister ?

Ca fait très position pédante du "vous qui construisez la connaissance (les chercheurs) vous ne comprennez rien à ce que vous faites. Moi qui ne suis jamais allez travaillé dans un laboratoire de recherche, n'ai rien produit en terme de connaissance, juste lu quelques auteurs renommés du passé, je suis bien plus élevé que vous car je cherche la Vérité."

Tu découvres la hiérarchie des sciences ?

Bon jean science-po, on reparlera du tout ça si jamais tu mets les pieds dans un labo et tente de produire un truc publiable. Parce que le troll passif agressif issu de lectures (intéressantes) mais uniquement exploitées pour faire mousser ta posture de péteux ça n'a pas particulièrement d’intérêt.

L'attaque personnelle en accusant l'autre de péteux, un grand classique. Lis Platon un jour, ça te fera du bien.

Franchement, relis toi. Si tu ne vois pas de problème dans la façon dont tu échanges, ça sert à rien de continuer à dialoguer.

Mon seul tort : avoir dit que tu étais un médiocre après plusieurs messages (eux réellement) passif-agressifs venant de toi. J'ai la conscience tranquille.

Oui en sociologie du genre la prof disaient que si on était plus grand et plus costeaux que les femmes c'est parce qu'on socialisait les gens à manger plus de viande etc. N'importe quoi, un frère et une soeur dans la même école mangent EXACTEMENT les mêmes repas tous les jours toute l'année

Le 17 octobre 2021 à 12:35:18 :

Le 17 octobre 2021 à 09:37:44 :
Perso -> La sociologie est pour moi une science sérieuse, mais seulement quand on l'adosse à tous les autres facteurs qui viennent impacter les phénomènes sociaux...

https://image.noelshack.com/fichiers/2019/27/5/1562334476-risiboulbent2.png

C'est comme l'écologie, la physique est totalement écarté

Pas vraiment. Ce sont des variable prises en compte.
Ex : https://www.science.org/doi/10.1126/science.1164033

Le 17 octobre 2021 à 12:37:13 :

Le 17 octobre 2021 à 12:22:24 :

Le 17 octobre 2021 à 12:19:52 :

Le 17 octobre 2021 à 12:18:22 :

Le 17 octobre 2021 à 12:15:38 :

Le 17 octobre 2021 à 12:05:21 :

Le 17 octobre 2021 à 12:04:03 :

Le 17 octobre 2021 à 11:59:15 :

Le 17 octobre 2021 à 11:56:06 :

Le 17 octobre 2021 à 11:51:57 :

Le 17 octobre 2021 à 11:49:59 :

Le 17 octobre 2021 à 11:48:07 :

Le 17 octobre 2021 à 11:46:41 :

Le 17 octobre 2021 à 11:25:12 :

La vérité déterminée par la Science est absolue, alors que la Justice est TOUJOURS relative.

Aïe, aïe, aïe... En parlant d'épistémologie, cette phrase vient de me faire saigner des yeux. C'est littéralement l'inverse.

l'inverse ? Donc pour toi la Justice est Absolue alors que la Vérité relative ?https://image.noelshack.com/fichiers/2020/07/3/1581545207-marloulunettes2.png

Non, je nie que la science puisse atteindre la Vérité.

Juste par rire, quels sont les épistémologues et pensées auxquels tu te basent pour l'affirmer ?https://image.noelshack.com/fichiers/2020/07/3/1581545207-marloulunettes2.png

Tu connais Popper ?

Heuresement que l'épistémo à évoluée depuis Popper, et qu'il se pose des questions et propose des solutions à son époque, relatif à la science et aux méthodologie de son époque, à destination des scientifique de son époque

L'épistémologie a évolué sur ce point ? Je ne savais pas. Tu penses donc que les théories scientifiques actuelles sont absolument vraies et ne seront jamais dépassées ?

Pour certaines elles sont effectivement un cœur immuable d'un domaine et ne seront qu'améliorées à leurs marges

Genre le vivant sur terre reposant sur la glycolyse et l'oxydation pour se fournir en énergie
Genre la gravité sur terre
Genre la température est la mesure l'agitation des molécules

Bien sûr, certains faits font preuve d'une forte ténacité et leur prise ferme défie trop de variations théoriques. Ces faits forts définissent le noyau du paradigme scientifique actuel. Aujourd'hui, le Big Bang (cosmologie), le pouvoir prédictif de l'équation de Schrödinger (physique quantique) et l'évolution (biologie) sont des faits aussi forts. Mais le pouvoir prédictif de ces théories n'exclut pas en principe la possibilité d'une meilleure explication future (une autre théorie) ouvrant de nouveaux horizons révélant des faits identiques ou plus visibles. Ces faits forts ne nous permettent donc en aucun cas de tirer des conclusions au-delà de leur horizon explicatif.

Et c'est donc largement pour modéliser avec une très bonne précision ce qu'est notre environnement sur ces aspect la. En utilisant ces fait, tu t'approche énormément de ce qu'est la réalité de ton environnement.
C'est largement suffisant pour parler de vérité ou je ne sais quoi.

De vérité oui, mais pas de la Vérité.

On parle de modèles qui décrivent et expliquent. Prédire c'est une autre paire de manche. Ce n'est plus que de la science, mais un sous domaine : la recherche scientifique

Après si tu penses qu'il existe une Vérité révélée absolue et accessible, c'est ton problème personnel. Mais pas besoin de se parer épistémologie du milieu du 20 eme siècle pour discuter de fragilité des résultats scientifique dans le capacité à décrire et modéliser des systèmes.

On parlait de Vérité absolue. Les théories scientifiques ne sont pas absolument vraies, tu as fini par le reconnaître. Mes considérations épistémologiques étaient donc parfaitement justifiées.

Ou inutiles, c'est selon les points de vue.

C'est la ligne de Platon : les médiocres comme toi sont fascinés par les images du monde, pendant que les sages contemplent la Vérité. Effectivement, sa valeur ne se mesure pas à l'utilité qu'elle peut avoir - c'est bien pour ça qu'elle est précieuse.

Dit-il au moyen d'un ordinateur qui est le pur produit de tout ce que les médiocres images du monde ont permis de construire

Construction qui a pu être permise en premier lieu grâce au Principe. La boucle est bouclée.

Le 17 octobre 2021 à 10:54:30 :

Le 17 octobre 2021 à 10:50:22 :
La sociologie est une science réelle, avec une démarche scientifique, elle ne mérite pas d'être réduite à des woke qui l'ont salie avec leurs vues politisées.

Comme partout, y'a des mauvais scientifiques, mais pas de mauvaise science.

Il existe encore des sociologues sérieux? J'ai l’impression que cette science est devenue une blague depuis les années 60

C'est simplement l'une des sciences sociales qui remet en question/explique pas mal de chose que les politiques ne veulent pas expliquer

On tape dessus depuis les années 60, parce que les gars ont compris que cette discipline pouvait boulverser les hautes sphères

Le 17 octobre 2021 à 12:37:41 :
La socio ca sert à rien c est pas une science next c est un truc de losers.

En vrai c'était intéressant au début, on apprenait plein de trucs mais arrivé en Master et même en L2 c'est très redondant.

Bon on a aussi étudié d'autres sociétés dites primitives etc mais bon...

Le 17 octobre 2021 à 12:16:45 :

Le 17 octobre 2021 à 12:09:38 :
sociologie = psychologie appliquée
psychologie = biologie appliquée
biologie = physique appliquée
physique = maths appliquées
maths = philosophie appliquée

Bien sûr il peut y avoir des entremêlements, mais ça part toujours d'en haut jusqu'en bas. Tu peux utiliser les maths en biologie mais pas l'inverse.

En somme, omettre le facteur biologique n'est pas pertinent puisqu'il détermine justement les assertions faites en sociologie.

Les math ne peuvent jamais être une application puisqu'il sont un langage et un outils pour proposer des modélisations de système

Effectivement .
Je retire cette ligne ahihttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/03/7/1611492741-ahi-gros.png.

Le 17 octobre 2021 à 12:37:13 :

Le 17 octobre 2021 à 12:22:24 :

Le 17 octobre 2021 à 12:19:52 :

Le 17 octobre 2021 à 12:18:22 :

Le 17 octobre 2021 à 12:15:38 :

Le 17 octobre 2021 à 12:05:21 :

Le 17 octobre 2021 à 12:04:03 :

Le 17 octobre 2021 à 11:59:15 :

Le 17 octobre 2021 à 11:56:06 :

Le 17 octobre 2021 à 11:51:57 :

Le 17 octobre 2021 à 11:49:59 :

Le 17 octobre 2021 à 11:48:07 :

Le 17 octobre 2021 à 11:46:41 :

Le 17 octobre 2021 à 11:25:12 :

La vérité déterminée par la Science est absolue, alors que la Justice est TOUJOURS relative.

Aïe, aïe, aïe... En parlant d'épistémologie, cette phrase vient de me faire saigner des yeux. C'est littéralement l'inverse.

l'inverse ? Donc pour toi la Justice est Absolue alors que la Vérité relative ?https://image.noelshack.com/fichiers/2020/07/3/1581545207-marloulunettes2.png

Non, je nie que la science puisse atteindre la Vérité.

Juste par rire, quels sont les épistémologues et pensées auxquels tu te basent pour l'affirmer ?https://image.noelshack.com/fichiers/2020/07/3/1581545207-marloulunettes2.png

Tu connais Popper ?

Heuresement que l'épistémo à évoluée depuis Popper, et qu'il se pose des questions et propose des solutions à son époque, relatif à la science et aux méthodologie de son époque, à destination des scientifique de son époque

L'épistémologie a évolué sur ce point ? Je ne savais pas. Tu penses donc que les théories scientifiques actuelles sont absolument vraies et ne seront jamais dépassées ?

Pour certaines elles sont effectivement un cœur immuable d'un domaine et ne seront qu'améliorées à leurs marges

Genre le vivant sur terre reposant sur la glycolyse et l'oxydation pour se fournir en énergie
Genre la gravité sur terre
Genre la température est la mesure l'agitation des molécules

Bien sûr, certains faits font preuve d'une forte ténacité et leur prise ferme défie trop de variations théoriques. Ces faits forts définissent le noyau du paradigme scientifique actuel. Aujourd'hui, le Big Bang (cosmologie), le pouvoir prédictif de l'équation de Schrödinger (physique quantique) et l'évolution (biologie) sont des faits aussi forts. Mais le pouvoir prédictif de ces théories n'exclut pas en principe la possibilité d'une meilleure explication future (une autre théorie) ouvrant de nouveaux horizons révélant des faits identiques ou plus visibles. Ces faits forts ne nous permettent donc en aucun cas de tirer des conclusions au-delà de leur horizon explicatif.

Et c'est donc largement pour modéliser avec une très bonne précision ce qu'est notre environnement sur ces aspect la. En utilisant ces fait, tu t'approche énormément de ce qu'est la réalité de ton environnement.
C'est largement suffisant pour parler de vérité ou je ne sais quoi.

De vérité oui, mais pas de la Vérité.

On parle de modèles qui décrivent et expliquent. Prédire c'est une autre paire de manche. Ce n'est plus que de la science, mais un sous domaine : la recherche scientifique

Après si tu penses qu'il existe une Vérité révélée absolue et accessible, c'est ton problème personnel. Mais pas besoin de se parer épistémologie du milieu du 20 eme siècle pour discuter de fragilité des résultats scientifique dans le capacité à décrire et modéliser des systèmes.

On parlait de Vérité absolue. Les théories scientifiques ne sont pas absolument vraies, tu as fini par le reconnaître. Mes considérations épistémologiques étaient donc parfaitement justifiées.

Ou inutiles, c'est selon les points de vue.

C'est la ligne de Platon : les médiocres comme toi sont fascinés par les images du monde, pendant que les sages contemplent la Vérité. Effectivement, sa valeur ne se mesure pas à l'utilité qu'elle peut avoir - c'est bien pour ça qu'elle est précieuse.

Dit-il au moyen d'un ordinateur qui est le pur produit de tout ce que les médiocres images du monde ont permis de construire

l'autre cono qui parle de platonhttps://image.noelshack.com/fichiers/2016/24/1466366197-risitas10.png

les vérités philosophiques ou sociologiques si vous voulez parce que bourdieu faisait plus de la philosophie que de la sociologie vont dans le sens contraire de l'état

le but est de révéler la vérité sur des immoralités commises par le système et l'état, et donc on va s'en prendre plein la gueule de la part des esclaves et des tyrans quand on fait ça

la vérité permet le Bien et le bonheur parmi les êtres humains. C'est sur qu'elle n'a aucune valeur au yeux des scientifiques qui sert des intérêts industriels ou de propagande culturel dans les sciences sociales.

La sociologie sert aussi des intérêts de gouvernement en analysant les gens comme du bétail pour mieux le dominer.

Le 17 octobre 2021 à 09:46:06 :
Aucun sociologue ne nie le facteur biologique

Il est juste normal d'étudier les faits sociaux, c'est le principe des sciences sociales

De même qu'en bio ils n'etudient pas la socio, on peut regretter que les formations ne soient pas davantage transdisciplinaire mais c'est pas une négation de la réalité d'autres facteurs

ceci

Le 17 octobre 2021 à 12:39:48 :

Le 17 octobre 2021 à 10:54:30 :

Le 17 octobre 2021 à 10:50:22 :
La sociologie est une science réelle, avec une démarche scientifique, elle ne mérite pas d'être réduite à des woke qui l'ont salie avec leurs vues politisées.

Comme partout, y'a des mauvais scientifiques, mais pas de mauvaise science.

Il existe encore des sociologues sérieux? J'ai l’impression que cette science est devenue une blague depuis les années 60

C'est simplement l'une des sciences sociales qui remet en question/explique pas mal de chose que les politiques ne veulent pas expliquer

On tape dessus depuis les années 60, parce que les gars ont compris que cette discipline pouvait boulverser les hautes sphères

la sociologie de bourdieu (et encore il critiquait pas tant que ça l'état) mais la sociologie depuis des siècles a toujours servis l'état.

Le 17 octobre 2021 à 12:33:36 :

Le 17 octobre 2021 à 09:36:03 :
A la fac en tout cashttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/27/5/1562334476-risiboulbent2.png

Je suis toujours le premier à poser la fameuse question : "Oui mais pourquoi faire abstraction du facteur biologique ?"

Bien souvent j'intronise un malaise unanimehttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/27/5/1562334476-risiboulbent2.png

Le Maître de Conf baragouine un truc qui à l'air sensé et on passe à la suitehttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/27/5/1562334476-risiboulbent2.png

Pourquoi omettre un facteur AUTANT important non de dieu...https://image.noelshack.com/fichiers/2019/27/5/1562334476-risiboulbent2.png

parce que tous ce qui se passe dans l'esprit d'un être humain a un rapport avec son âme qui est une chose divine et n'a aucun rapport avec le corps

surtout lorsqu'il s'agit de définir des liens de soumissions de domination entre les individus

c'est un lien social, le corps n'intervient pas dans une posture de domination

de toute façon la sociologie sert des intérêts d'états et ce sont des sophistes, bourdieu voulait tourner la sociologie dans une direction opposée mais cette époque est révolue

de toute façon bourdieu était une intelligence petite et on peut se demander comment il a réussis à devenir célèbre, soit parce qu'il était soutenu par la gauche en temps de guerre froide soit car il ne dérangeait pas assez le pouvoir pour en devenir gênant.

Le corps n'intervient pas dans une posture de domination

Ahi