TATIANA VENTÔSE, elle a strictement RIEN à dire en fait ?

Le 29 juin 2021 à 10:50:00 :

Le 29 juin 2021 à 10:43:46 :

Le 29 juin 2021 à 10:36:29 :

Le 29 juin 2021 à 10:30:59 :

Le 29 juin 2021 à 10:24:42 :

Le 29 juin 2021 à 09:24:15 :

Non, elle vient de l'arrivée des progressistes s'opposant aux principes conservateurs les substituant à d'autres.

Le progrès c'est juste la croyance en un sens de l'histoire, en une évolution linéaire de l'histoire, aucun libéral ne promeut l'économie des limites ou le minimalisme, au contraire l'obsession de la croissance donc le progrès est au cœur du libéralisme, les libéraux sont progressistes que ça te plaise ou non. Ta conviction qu'Internet est forcément un mieux le montre bien, c'est un tapis roulant, tout ce qui avance est mieux. Tu es progressiste.

Plutôt la liberté de faire ce que l'on veut de notre corps tant que l'on n'y est pas obligés, un problème avec ça ? T'aimes bien empêcher quelqu'un de faire quelque chose car c'est contraire à ta morale ? Pourquoi imposer ta morale à d'autres ?

Oui, j'ai un problème avec ça, je suis pour un ordre moral avec des valeurs sacrés et non monnayables. Merci d'avouer que ton idéologie ouvre la porte à toutes les pathologies mentales et sexuelles pour protéger la volonté contractuelle. Tu encourages donc la décadence des mœurs sous prétexte qu'elle est issue de "morales" alternatives.

Le libéralisme est surtout une défense de l'ordre établi et n'impose pas de progrès. Le libéralisme défend même plutôt le statut quo, ce qui est une posture plutôt conservatrice. Le truc c'est juste que les libéraux ne s'opposent pas frontalement ou avec des mesures liberticides au progressisme.

Le libéralisme mène au "progrès" puisqu'il a toujours eu besoin de virer les théocraties pour s'imposer. Il est axiologiquement neutre c'est à dire dénué de moral, ce qui ne pas le cas des religions. La religion est morale et le libéralisme s'y oppose au nom de la liberté individuelle.

Simone Veil avait surtout une vision pragmatique de l'avortement, selon elle il était impossible d'empêcher les femmes d'avorter et cet avortement clandestin était pire pour la société (via les conséquences de ces avortements sur les femmes) que l'avortement légal. Un problème avec cette pensée.

Cette pensée c'est une énorme merde judaïque qui a multiplié à l'infini le nombre d'avortements. On en est arrivé à des avortements de confort par dizaines de milliers en reculant de plus en plus la limite légale. Elle a détruit la démographie.

Beauvoir faisait elle aussi prévaloir ses caprices individuelles sur la morale de son époque, on revient à ta posture de "neutralité".

Ben si en fait. Le regroupement familial étant une mesure décidée par les juges alors que c'était au départ associé à la fin de l'immigration de travail décidée par Giscard et Chirac. Ce sont les juges socialistes qui ont cependant décidé qu'il était impossible de supprimer ensuite le regroupement familial.

Qui a fait venir ces immigrés musulmans à l'origine si ce n'est pas les capitaines d’industrie ? Qui a lancé cette machine infernale du dumping social ? Qui faisait venir des immigrés italiens un siècle plus tôt ?

Car ces personnes sont beaucoup analysées dans les universités américaines. Et c'est de là que vient la philosophie de gauche à la mode aujourd'hui. La déconstruction par exemple c'est Derrida à la base.

On s'en fout de Derrida, comme tout le monde, tu l'as jamais lu et personne ne l'a lu à part Judith Butler et les féministes américaines pro-mariage gay (que t'adores). T'as juste gobé les vidéos de Peterson pour te trouver des ennemis dans l'intelligentsia alors qu'ils sont morts intellectuellement. Peterson s'est fait humilier par Zizek pour une raison précise : il comprend rien au marxisme et il est incapable d'expliquer en quoi les intellectuels de la French Theory seraient à l'origine du politiquement correct ou de l'obsession sur la normalisation de trans.

Et aucune lignée ne peut subsister dans notre société où l'homme ne peut voir ses gosses qu'un weekend sur deux.

T'as raison, puisque la LIBÉRALISATION du divorce voulue par les LIBÉRAUX en opposition au christianisme a détruit notre socle civilisationnel, il est temps de renoncer à la famille et d'encourager les hommes à s'enculer et à se marier entre eux pour fuir les avorteuses qu'ils n'arrivent plus maîtriser (grâce à toi).
Morale de l'histoire : le libéralisme a ruiné les rapports homme - femme grâce au divorce et à Tinder mais vous pouvez toujours devenir PD.
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/13/4/1522325846-jesusopti.png

Avant de ressortir le mot Libéral à toutes les sauces, n'oublions pas que c'est un mot dévoyé de son origine étymologique.

Il faut appeller le camp de ceux qui se disent "Libéraux" par leur vrai nom: Le camp Libertin

L'idéologie de Machiavel, Sade, Saint-Simon et Nietzsche.
Une idéologie fondamentalement antithéiste.

Contrairement à ce qu'ils affirment, les Libertins ne cherchent pas à libérer les Hommes mais à s'affranchir du ciel pour mieux régner sur les autres Hommes.

Tant qu'on aura pas compris ça on continuera à rester bloqués dans la même boucle droite/gauche, progressiste/conservateur, capitaliste/communiste... et autre mots creux qui vampirisent la politique depuis cinq siècles.

Si on se rapporte à l'analyse clouscardienne, ça fait sens de lier libéral et libertin, puisque pour obtenir de nouveaux marchés, il faut supprimer des interdits moraux (on vend par un sextoy dans une société conservatrice sexuellement par ex). Hors, la religion empêchait évidemment certains marchés de prospérer à cause du poids de la morale chrétienne.

Le libéral au stade final est à la fois libertaire et libertin.
Et ça c'est Clouscard qui le dit. Un penseur marxiste. Le clivage entre capitalisme et communisme n'est absolument pas dépassé. Le reste pourquoi pas;

L'erreur de la gauche est de faire de la pensée libertine une conséquence de la société dite libérale quand elle en est la cause.

C'est une erreur volontaire parce que la gauche, Marxiste ou non, repose sur les mêmes fondations libertines et recherche le même objectif antithéiste.

Il suffit de voir la réaction de 90% du champ politique des qu'on évoque la Démocratie directe pour commencer à comprendre le problème.

L'erreur des capitalistes c'est de dire qu'ils sont des libéraux alors que la capitalisme repose entièrement sur la coercition de la classe ouvrière et sur l'esclavage à ses débuts (et l'impérialisme).

Une vraie société libérale est une société anarchiste individualiste.

Il existe une société dans l'anarchisme individualiste ?https://image.noelshack.com/fichiers/2019/34/3/1566361465-nounours5.png
Le concept d'association de Stirner est bancal de mémoire car il croit justement dès le début dans une dichotomie entre le moi et la société, ce qui est issu de l'idéologie bourgeoise ( ce qui était grossièrement la critique de Marx à son égard).

Bien sûr je dis pas que c'est possible je crois en effet que c'est une utopie et pas applicable à l'échelle de l'humanité ni dans toutes les cultures. Mais je dis juste que le bout de la logique libérale-libertaire c'est ça, certainement pas le capitalisme où alors cela ne concerne que l'élite. Et encore parce que Marx explique bien que de base la fétichisation de la marchandise alliène même les capitalistes.

Le 29 juin 2021 à 10:51:29 :
Vous oubliez aussi que le capitalisme a été extrèmement anti-libertaire et anti libertinage pendant très longtemps. La bourgeoisie s'opposant à l'oisiveté libertine de la noblesse.

Un autre exemple étant les débuts de la gay pride aux USA à Ney York quand t'avais régulièrement des descentes de flics pour arrêter et emprisonner les mecs ou les meufs qui osaient porter les vêtements de l'autre sexe.

Le capitalisme a été aussi très violent à l'encontre des premières féministes tandis que la gauche révolutionnaire s'est emparé assez vites de ces luttes. Je pense à toutes les femmes anarchistes du 19ème et 20ème siècle. Mais aussi aux bolchéviques qui sont les premiers à autoriser l'avortement et d'autres mesures féministes tandis qu'il a fallut attendre longtemps dans les pays dits libéraux.

Tu confonds. J'ai l'impression que tu as compris mon message comme "le progrès social c'est le capitalisme". Ce n'est pas ce que j'ai dit du tout, relis mon message plus haut.

Le 29 juin 2021 à 10:43:46 :

Le 29 juin 2021 à 10:36:29 :

Le 29 juin 2021 à 10:30:59 :

Le 29 juin 2021 à 10:24:42 :

Le 29 juin 2021 à 09:24:15 :

Non, elle vient de l'arrivée des progressistes s'opposant aux principes conservateurs les substituant à d'autres.

Le progrès c'est juste la croyance en un sens de l'histoire, en une évolution linéaire de l'histoire, aucun libéral ne promeut l'économie des limites ou le minimalisme, au contraire l'obsession de la croissance donc le progrès est au cœur du libéralisme, les libéraux sont progressistes que ça te plaise ou non. Ta conviction qu'Internet est forcément un mieux le montre bien, c'est un tapis roulant, tout ce qui avance est mieux. Tu es progressiste.

Plutôt la liberté de faire ce que l'on veut de notre corps tant que l'on n'y est pas obligés, un problème avec ça ? T'aimes bien empêcher quelqu'un de faire quelque chose car c'est contraire à ta morale ? Pourquoi imposer ta morale à d'autres ?

Oui, j'ai un problème avec ça, je suis pour un ordre moral avec des valeurs sacrés et non monnayables. Merci d'avouer que ton idéologie ouvre la porte à toutes les pathologies mentales et sexuelles pour protéger la volonté contractuelle. Tu encourages donc la décadence des mœurs sous prétexte qu'elle est issue de "morales" alternatives.

Le libéralisme est surtout une défense de l'ordre établi et n'impose pas de progrès. Le libéralisme défend même plutôt le statut quo, ce qui est une posture plutôt conservatrice. Le truc c'est juste que les libéraux ne s'opposent pas frontalement ou avec des mesures liberticides au progressisme.

Le libéralisme mène au "progrès" puisqu'il a toujours eu besoin de virer les théocraties pour s'imposer. Il est axiologiquement neutre c'est à dire dénué de moral, ce qui ne pas le cas des religions. La religion est morale et le libéralisme s'y oppose au nom de la liberté individuelle.

Simone Veil avait surtout une vision pragmatique de l'avortement, selon elle il était impossible d'empêcher les femmes d'avorter et cet avortement clandestin était pire pour la société (via les conséquences de ces avortements sur les femmes) que l'avortement légal. Un problème avec cette pensée.

Cette pensée c'est une énorme merde judaïque qui a multiplié à l'infini le nombre d'avortements. On en est arrivé à des avortements de confort par dizaines de milliers en reculant de plus en plus la limite légale. Elle a détruit la démographie.

Beauvoir faisait elle aussi prévaloir ses caprices individuelles sur la morale de son époque, on revient à ta posture de "neutralité".

Ben si en fait. Le regroupement familial étant une mesure décidée par les juges alors que c'était au départ associé à la fin de l'immigration de travail décidée par Giscard et Chirac. Ce sont les juges socialistes qui ont cependant décidé qu'il était impossible de supprimer ensuite le regroupement familial.

Qui a fait venir ces immigrés musulmans à l'origine si ce n'est pas les capitaines d’industrie ? Qui a lancé cette machine infernale du dumping social ? Qui faisait venir des immigrés italiens un siècle plus tôt ?

Car ces personnes sont beaucoup analysées dans les universités américaines. Et c'est de là que vient la philosophie de gauche à la mode aujourd'hui. La déconstruction par exemple c'est Derrida à la base.

On s'en fout de Derrida, comme tout le monde, tu l'as jamais lu et personne ne l'a lu à part Judith Butler et les féministes américaines pro-mariage gay (que t'adores). T'as juste gobé les vidéos de Peterson pour te trouver des ennemis dans l'intelligentsia alors qu'ils sont morts intellectuellement. Peterson s'est fait humilier par Zizek pour une raison précise : il comprend rien au marxisme et il est incapable d'expliquer en quoi les intellectuels de la French Theory seraient à l'origine du politiquement correct ou de l'obsession sur la normalisation de trans.

Et aucune lignée ne peut subsister dans notre société où l'homme ne peut voir ses gosses qu'un weekend sur deux.

T'as raison, puisque la LIBÉRALISATION du divorce voulue par les LIBÉRAUX en opposition au christianisme a détruit notre socle civilisationnel, il est temps de renoncer à la famille et d'encourager les hommes à s'enculer et à se marier entre eux pour fuir les avorteuses qu'ils n'arrivent plus maîtriser (grâce à toi).
Morale de l'histoire : le libéralisme a ruiné les rapports homme - femme grâce au divorce et à Tinder mais vous pouvez toujours devenir PD.
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/13/4/1522325846-jesusopti.png

Avant de ressortir le mot Libéral à toutes les sauces, n'oublions pas que c'est un mot dévoyé de son origine étymologique.

Il faut appeller le camp de ceux qui se disent "Libéraux" par leur vrai nom: Le camp Libertin

L'idéologie de Machiavel, Sade, Saint-Simon et Nietzsche.
Une idéologie fondamentalement antithéiste.

Contrairement à ce qu'ils affirment, les Libertins ne cherchent pas à libérer les Hommes mais à s'affranchir du ciel pour mieux régner sur les autres Hommes.

Tant qu'on aura pas compris ça on continuera à rester bloqués dans la même boucle droite/gauche, progressiste/conservateur, capitaliste/communiste... et autre mots creux qui vampirisent la politique depuis cinq siècles.

Si on se rapporte à l'analyse clouscardienne, ça fait sens de lier libéral et libertin, puisque pour obtenir de nouveaux marchés, il faut supprimer des interdits moraux (on vend par un sextoy dans une société conservatrice sexuellement par ex). Hors, la religion empêchait évidemment certains marchés de prospérer à cause du poids de la morale chrétienne.

Le libéral au stade final est à la fois libertaire et libertin.
Et ça c'est Clouscard qui le dit. Un penseur marxiste. Le clivage entre capitalisme et communisme n'est absolument pas dépassé. Le reste pourquoi pas;

L'erreur de la gauche est de faire de la pensée libertine une conséquence de la société dite libérale quand elle en est la cause.

C'est une erreur volontaire parce que la gauche, Marxiste ou non, repose sur les mêmes fondations libertines et recherche le même objectif antithéiste.

Il suffit de voir la réaction de 90% du champ politique des qu'on évoque la Démocratie directe pour commencer à comprendre le problème.

Ce n'est pas parce que la gauche est - généralement - antithéiste qu'elle l'est pour les mêmes raisons que les libéraux. Il existe par ailleurs une gauche chrétienne, marxiste y compris (théologiens de la libération en amérique du sud) qui n'étaient absolument pas des anti-religieux, on trouvait d'ailleurs des prêtres dans leurs rangs. Il faut prouver ton postulat. Tu peux considérer l'homme comme intrinsèquement libertin (j'espère simplement que tu ne t'appuies par sur sade pour l'affirmer) et le libéralisme libertaire comme conséquence d'une pensée libertine innée, mais c'est à prouver.

Je ne parle ni d'inné, ni de nature.

Philosophiquement et politiquement, la pensée dite "libérale" et la pensée de gauche sont postérieure postérieures à L'idéologie Libertine, découlant elle même de L'idéologie Humaniste de la Renaissance Italienne.

Le 29 juin 2021 à 10:49:39 :

Le 29 juin 2021 à 10:40:53 :

Le 29 juin 2021 à 10:30:59 :

Le 29 juin 2021 à 10:24:42 :

Le 29 juin 2021 à 09:24:15 :

Non, elle vient de l'arrivée des progressistes s'opposant aux principes conservateurs les substituant à d'autres.

Le progrès c'est juste la croyance en un sens de l'histoire, en une évolution linéaire de l'histoire, aucun libéral ne promeut l'économie des limites ou le minimalisme, au contraire l'obsession de la croissance donc le progrès est au cœur du libéralisme, les libéraux sont progressistes que ça te plaise ou non. Ta conviction qu'Internet est forcément un mieux le montre bien, c'est un tapis roulant, tout ce qui avance est mieux. Tu es progressiste.

Plutôt la liberté de faire ce que l'on veut de notre corps tant que l'on n'y est pas obligés, un problème avec ça ? T'aimes bien empêcher quelqu'un de faire quelque chose car c'est contraire à ta morale ? Pourquoi imposer ta morale à d'autres ?

Oui, j'ai un problème avec ça, je suis pour un ordre moral avec des valeurs sacrés et non monnayables. Merci d'avouer que ton idéologie ouvre la porte à toutes les pathologies mentales et sexuelles pour protéger la volonté contractuelle. Tu encourages donc la décadence des mœurs sous prétexte qu'elle est issue de "morales" alternatives.

Le libéralisme est surtout une défense de l'ordre établi et n'impose pas de progrès. Le libéralisme défend même plutôt le statut quo, ce qui est une posture plutôt conservatrice. Le truc c'est juste que les libéraux ne s'opposent pas frontalement ou avec des mesures liberticides au progressisme.

Le libéralisme mène au "progrès" puisqu'il a toujours eu besoin de virer les théocraties pour s'imposer. Il est axiologiquement neutre c'est à dire dénué de moral, ce qui ne pas le cas des religions. La religion est morale et le libéralisme s'y oppose au nom de la liberté individuelle.

Simone Veil avait surtout une vision pragmatique de l'avortement, selon elle il était impossible d'empêcher les femmes d'avorter et cet avortement clandestin était pire pour la société (via les conséquences de ces avortements sur les femmes) que l'avortement légal. Un problème avec cette pensée.

Cette pensée c'est une énorme merde judaïque qui a multiplié à l'infini le nombre d'avortements. On en est arrivé à des avortements de confort par dizaines de milliers en reculant de plus en plus la limite légale. Elle a détruit la démographie.

Beauvoir faisait elle aussi prévaloir ses caprices individuelles sur la morale de son époque, on revient à ta posture de "neutralité".

Ben si en fait. Le regroupement familial étant une mesure décidée par les juges alors que c'était au départ associé à la fin de l'immigration de travail décidée par Giscard et Chirac. Ce sont les juges socialistes qui ont cependant décidé qu'il était impossible de supprimer ensuite le regroupement familial.

Qui a fait venir ces immigrés musulmans à l'origine si ce n'est pas les capitaines d’industrie ? Qui a lancé cette machine infernale du dumping social ? Qui faisait venir des immigrés italiens un siècle plus tôt ?

Car ces personnes sont beaucoup analysées dans les universités américaines. Et c'est de là que vient la philosophie de gauche à la mode aujourd'hui. La déconstruction par exemple c'est Derrida à la base.

On s'en fout de Derrida, comme tout le monde, tu l'as jamais lu et personne ne l'a lu à part Judith Butler et les féministes américaines pro-mariage gay (que t'adores). T'as juste gobé les vidéos de Peterson pour te trouver des ennemis dans l'intelligentsia alors qu'ils sont morts intellectuellement. Peterson s'est fait humilier par Zizek pour une raison précise : il comprend rien au marxisme et il est incapable d'expliquer en quoi les intellectuels de la French Theory seraient à l'origine du politiquement correct ou de l'obsession sur la normalisation de trans.

Et aucune lignée ne peut subsister dans notre société où l'homme ne peut voir ses gosses qu'un weekend sur deux.

T'as raison, puisque la LIBÉRALISATION du divorce voulue par les LIBÉRAUX en opposition au christianisme a détruit notre socle civilisationnel, il est temps de renoncer à la famille et d'encourager les hommes à s'enculer et à se marier entre eux pour fuir les avorteuses qu'ils n'arrivent plus maîtriser (grâce à toi).
Morale de l'histoire : le libéralisme a ruiné les rapports homme - femme grâce au divorce et à Tinder mais vous pouvez toujours devenir PD.
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/13/4/1522325846-jesusopti.png

Avant de ressortir le mot Libéral à toutes les sauces, n'oublions pas que c'est un mot dévoyé de son origine étymologique.

Il faut appeller le camp de ceux qui se disent "Libéraux" par leur vrai nom: Le camp Libertin

L'idéologie de Machiavel, Sade, Saint-Simon et Nietzsche.
Une idéologie fondamentalement antithéiste.

Contrairement à ce qu'ils affirment, les Libertins ne cherchent pas à libérer les Hommes mais à s'affranchir du ciel pour mieux régner sur les autres Hommes.

Tant qu'on aura pas compris ça on continuera à rester bloqués dans la même boucle droite/gauche, progressiste/conservateur, capitaliste/communiste... et autre mots creux qui vampirisent la politique depuis cinq siècles.

Si on se rapporte à l'analyse clouscardienne, ça fait sens de lier libéral et libertin, puisque pour obtenir de nouveaux marchés, il faut supprimer des interdits moraux (on vend par un sextoy dans une société conservatrice sexuellement par ex). Hors, la religion empêchait évidemment certains marchés de prospérer à cause du poids de la morale chrétienne.

Le libéral au stade final est à la fois libertaire et libertin.
Et ça c'est Clouscard qui le dit. Un penseur marxiste. Le clivage entre capitalisme et communisme n'est absolument pas dépassé. Le reste pourquoi pas;

Cette analyse de Clouscard j'y crois pas du tout. Les progrès libertaires portent en eux un état d'esprit émancipateur, ça se limite pas à de la marchandise. Quand tu commence à te libérer des carcans sexistes et hétéronormés ça te donne aussi une certaine expérience de la lutte pour sa liberté. Et qu'elle est l'oppression par excellence du capitalisme? le salariat et l'exploitation de ta force de travail. Donc quand t'as pris goût à lutter pour ton émancipation tu vas forcément tôt ou tard te sentir enfermer par le salariat et tu te rebelle.

C'est pas pour rien que parmi les militants LGBT tu as énormément d'anti libéraux et d'anti capitalistes même si c'est pas forcément mis en avant dans les luttes. Mais t'es dans un état d'esprit anti-système presque par défaut quand t'es un marginal.

Clouscard ne dit évidemment pas qu'il faut renoncer aux progrès sociaux, simplement que le libéral libertaire agite son chiffon en se prétendant progressiste sur les questions de moeurs pour mieux faire passer une régression sociale pour la majorité. D'ailleurs, Clouscard dit que le dernier stade du libéralisme est proto-fasciste, du moins il le sous-entends largement. En tout cas, qu'il mène à un état autoritaire et conservateur à terme quand la séduction ne suffit plus.

Je ne mets pas en doute la bonne foi des intersectionnels, ce qui me pose problème c'est leur sens des priorités, ainsi que certains de leurs moyens de luttes dans une moindre mesure. Ces gens-là deviennent d'ailleurs malgré eux une cible marketing, et le pouvoir se sert des couteaux les moins aiguisés dans leur rangs comme d'épouvantails pour les plus modérés.

Je suis assez d'accord, il ne faut juste pas confondre la récupération que font les marques pour faire du pink washing et la lutte en elle-même qui est radicalement subversive. Les capitalistes la reprennent pour mieux la contenir à mon avis, la limiter et la contrôler pour que ça ne remette pas trop en cause les schémas dans lesquels ils sont dominants. Sauf qu'ils jouent avec le feu et qu'avec ça les théories intersectionnelles gagnent du terrain dans la bataille culturelle. Et étant donné que la division internationalle du travail repose entièrement sur une logique post-coloniale, impérialiste et in fine raciste, au bout d'un moment ils vont devoir faire face à des revendications de plus en plus radicale car ils ont cédés du terrain.
Après je pense aussi que le moment venu où les intérêts du capital seront trop mis en danger, il y aura un tournant autoritaire et fasciste qui prendra le relais.

Le 29 juin 2021 à 10:55:53 :

Le 29 juin 2021 à 10:51:29 :
Vous oubliez aussi que le capitalisme a été extrèmement anti-libertaire et anti libertinage pendant très longtemps. La bourgeoisie s'opposant à l'oisiveté libertine de la noblesse.

Un autre exemple étant les débuts de la gay pride aux USA à Ney York quand t'avais régulièrement des descentes de flics pour arrêter et emprisonner les mecs ou les meufs qui osaient porter les vêtements de l'autre sexe.

Le capitalisme a été aussi très violent à l'encontre des premières féministes tandis que la gauche révolutionnaire s'est emparé assez vites de ces luttes. Je pense à toutes les femmes anarchistes du 19ème et 20ème siècle. Mais aussi aux bolchéviques qui sont les premiers à autoriser l'avortement et d'autres mesures féministes tandis qu'il a fallut attendre longtemps dans les pays dits libéraux.

Tu confonds. J'ai l'impression que tu as compris mon message comme "le progrès social c'est le capitalisme". Ce n'est pas ce que j'ai dit du tout, relis mon message plus haut.

Oui j'ai mieux compris ce que tu veux dire, je répond après.

Le 29 juin 2021 à 11:01:00 :

Le 29 juin 2021 à 10:49:39 :

Le 29 juin 2021 à 10:40:53 :

Le 29 juin 2021 à 10:30:59 :

Le 29 juin 2021 à 10:24:42 :

Le 29 juin 2021 à 09:24:15 :

Non, elle vient de l'arrivée des progressistes s'opposant aux principes conservateurs les substituant à d'autres.

Le progrès c'est juste la croyance en un sens de l'histoire, en une évolution linéaire de l'histoire, aucun libéral ne promeut l'économie des limites ou le minimalisme, au contraire l'obsession de la croissance donc le progrès est au cœur du libéralisme, les libéraux sont progressistes que ça te plaise ou non. Ta conviction qu'Internet est forcément un mieux le montre bien, c'est un tapis roulant, tout ce qui avance est mieux. Tu es progressiste.

Plutôt la liberté de faire ce que l'on veut de notre corps tant que l'on n'y est pas obligés, un problème avec ça ? T'aimes bien empêcher quelqu'un de faire quelque chose car c'est contraire à ta morale ? Pourquoi imposer ta morale à d'autres ?

Oui, j'ai un problème avec ça, je suis pour un ordre moral avec des valeurs sacrés et non monnayables. Merci d'avouer que ton idéologie ouvre la porte à toutes les pathologies mentales et sexuelles pour protéger la volonté contractuelle. Tu encourages donc la décadence des mœurs sous prétexte qu'elle est issue de "morales" alternatives.

Le libéralisme est surtout une défense de l'ordre établi et n'impose pas de progrès. Le libéralisme défend même plutôt le statut quo, ce qui est une posture plutôt conservatrice. Le truc c'est juste que les libéraux ne s'opposent pas frontalement ou avec des mesures liberticides au progressisme.

Le libéralisme mène au "progrès" puisqu'il a toujours eu besoin de virer les théocraties pour s'imposer. Il est axiologiquement neutre c'est à dire dénué de moral, ce qui ne pas le cas des religions. La religion est morale et le libéralisme s'y oppose au nom de la liberté individuelle.

Simone Veil avait surtout une vision pragmatique de l'avortement, selon elle il était impossible d'empêcher les femmes d'avorter et cet avortement clandestin était pire pour la société (via les conséquences de ces avortements sur les femmes) que l'avortement légal. Un problème avec cette pensée.

Cette pensée c'est une énorme merde judaïque qui a multiplié à l'infini le nombre d'avortements. On en est arrivé à des avortements de confort par dizaines de milliers en reculant de plus en plus la limite légale. Elle a détruit la démographie.

Beauvoir faisait elle aussi prévaloir ses caprices individuelles sur la morale de son époque, on revient à ta posture de "neutralité".

Ben si en fait. Le regroupement familial étant une mesure décidée par les juges alors que c'était au départ associé à la fin de l'immigration de travail décidée par Giscard et Chirac. Ce sont les juges socialistes qui ont cependant décidé qu'il était impossible de supprimer ensuite le regroupement familial.

Qui a fait venir ces immigrés musulmans à l'origine si ce n'est pas les capitaines d’industrie ? Qui a lancé cette machine infernale du dumping social ? Qui faisait venir des immigrés italiens un siècle plus tôt ?

Car ces personnes sont beaucoup analysées dans les universités américaines. Et c'est de là que vient la philosophie de gauche à la mode aujourd'hui. La déconstruction par exemple c'est Derrida à la base.

On s'en fout de Derrida, comme tout le monde, tu l'as jamais lu et personne ne l'a lu à part Judith Butler et les féministes américaines pro-mariage gay (que t'adores). T'as juste gobé les vidéos de Peterson pour te trouver des ennemis dans l'intelligentsia alors qu'ils sont morts intellectuellement. Peterson s'est fait humilier par Zizek pour une raison précise : il comprend rien au marxisme et il est incapable d'expliquer en quoi les intellectuels de la French Theory seraient à l'origine du politiquement correct ou de l'obsession sur la normalisation de trans.

Et aucune lignée ne peut subsister dans notre société où l'homme ne peut voir ses gosses qu'un weekend sur deux.

T'as raison, puisque la LIBÉRALISATION du divorce voulue par les LIBÉRAUX en opposition au christianisme a détruit notre socle civilisationnel, il est temps de renoncer à la famille et d'encourager les hommes à s'enculer et à se marier entre eux pour fuir les avorteuses qu'ils n'arrivent plus maîtriser (grâce à toi).
Morale de l'histoire : le libéralisme a ruiné les rapports homme - femme grâce au divorce et à Tinder mais vous pouvez toujours devenir PD.
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/13/4/1522325846-jesusopti.png

Avant de ressortir le mot Libéral à toutes les sauces, n'oublions pas que c'est un mot dévoyé de son origine étymologique.

Il faut appeller le camp de ceux qui se disent "Libéraux" par leur vrai nom: Le camp Libertin

L'idéologie de Machiavel, Sade, Saint-Simon et Nietzsche.
Une idéologie fondamentalement antithéiste.

Contrairement à ce qu'ils affirment, les Libertins ne cherchent pas à libérer les Hommes mais à s'affranchir du ciel pour mieux régner sur les autres Hommes.

Tant qu'on aura pas compris ça on continuera à rester bloqués dans la même boucle droite/gauche, progressiste/conservateur, capitaliste/communiste... et autre mots creux qui vampirisent la politique depuis cinq siècles.

Si on se rapporte à l'analyse clouscardienne, ça fait sens de lier libéral et libertin, puisque pour obtenir de nouveaux marchés, il faut supprimer des interdits moraux (on vend par un sextoy dans une société conservatrice sexuellement par ex). Hors, la religion empêchait évidemment certains marchés de prospérer à cause du poids de la morale chrétienne.

Le libéral au stade final est à la fois libertaire et libertin.
Et ça c'est Clouscard qui le dit. Un penseur marxiste. Le clivage entre capitalisme et communisme n'est absolument pas dépassé. Le reste pourquoi pas;

Cette analyse de Clouscard j'y crois pas du tout. Les progrès libertaires portent en eux un état d'esprit émancipateur, ça se limite pas à de la marchandise. Quand tu commence à te libérer des carcans sexistes et hétéronormés ça te donne aussi une certaine expérience de la lutte pour sa liberté. Et qu'elle est l'oppression par excellence du capitalisme? le salariat et l'exploitation de ta force de travail. Donc quand t'as pris goût à lutter pour ton émancipation tu vas forcément tôt ou tard te sentir enfermer par le salariat et tu te rebelle.

C'est pas pour rien que parmi les militants LGBT tu as énormément d'anti libéraux et d'anti capitalistes même si c'est pas forcément mis en avant dans les luttes. Mais t'es dans un état d'esprit anti-système presque par défaut quand t'es un marginal.

Clouscard ne dit évidemment pas qu'il faut renoncer aux progrès sociaux, simplement que le libéral libertaire agite son chiffon en se prétendant progressiste sur les questions de moeurs pour mieux faire passer une régression sociale pour la majorité. D'ailleurs, Clouscard dit que le dernier stade du libéralisme est proto-fasciste, du moins il le sous-entends largement. En tout cas, qu'il mène à un état autoritaire et conservateur à terme quand la séduction ne suffit plus.

Je ne mets pas en doute la bonne foi des intersectionnels, ce qui me pose problème c'est leur sens des priorités, ainsi que certains de leurs moyens de luttes dans une moindre mesure. Ces gens-là deviennent d'ailleurs malgré eux une cible marketing, et le pouvoir se sert des couteaux les moins aiguisés dans leur rangs comme d'épouvantails pour les plus modérés.

Je suis assez d'accord, il ne faut juste pas confondre la récupération que font les marques pour faire du pink washing et la lutte en elle-même qui est radicalement subversive. Les capitalistes la reprennent pour mieux la contenir à mon avis, la limiter et la contrôler pour que ça ne remette pas trop en cause les schémas dans lesquels ils sont dominants. Sauf qu'ils jouent avec le feu et qu'avec ça les théories intersectionnelles gagnent du terrain dans la bataille culturelle. Et étant donné que la division internationalle du travail repose entièrement sur une logique post-coloniale, impérialiste et in fine raciste, au bout d'un moment ils vont devoir faire face à des revendications de plus en plus radicale car ils ont cédés du terrain.
Après je pense aussi que le moment venu où les intérêts du capital seront trop mis en danger, il y aura un tournant autoritaire et fasciste qui prendra le relais.

D'où l'intérêt de prioriser la lutte sociale qui amène naturellement à un progrès sociétal, plutôt que de prioriser une lutte sociétale dans un cadre capitaliste qui fera simplement dans le pink/green washing, ou donnera un os de temps en temps pour être laissé tranquille. C'est plus compliqué évidemment, les deux sont imbriqués, mais je déplore par exemple le fait que les luttes sociétales aient vampirisé le programme social chez LFI. Lutter contre la division internationale du travail par exemple, c'est lutter contre l'impérialisme, renforcer le prolétaire français et surtout avoir moins de sang sur les mains.

La lutte sociale renforce la lutte sociétale. L'inverse n'est pas forcément vrai.

Le 29 juin 2021 à 11:04:49 :

Le 29 juin 2021 à 11:01:00 :

Le 29 juin 2021 à 10:49:39 :

Le 29 juin 2021 à 10:40:53 :

Le 29 juin 2021 à 10:30:59 :

Le 29 juin 2021 à 10:24:42 :

Le 29 juin 2021 à 09:24:15 :

Non, elle vient de l'arrivée des progressistes s'opposant aux principes conservateurs les substituant à d'autres.

Le progrès c'est juste la croyance en un sens de l'histoire, en une évolution linéaire de l'histoire, aucun libéral ne promeut l'économie des limites ou le minimalisme, au contraire l'obsession de la croissance donc le progrès est au cœur du libéralisme, les libéraux sont progressistes que ça te plaise ou non. Ta conviction qu'Internet est forcément un mieux le montre bien, c'est un tapis roulant, tout ce qui avance est mieux. Tu es progressiste.

Plutôt la liberté de faire ce que l'on veut de notre corps tant que l'on n'y est pas obligés, un problème avec ça ? T'aimes bien empêcher quelqu'un de faire quelque chose car c'est contraire à ta morale ? Pourquoi imposer ta morale à d'autres ?

Oui, j'ai un problème avec ça, je suis pour un ordre moral avec des valeurs sacrés et non monnayables. Merci d'avouer que ton idéologie ouvre la porte à toutes les pathologies mentales et sexuelles pour protéger la volonté contractuelle. Tu encourages donc la décadence des mœurs sous prétexte qu'elle est issue de "morales" alternatives.

Le libéralisme est surtout une défense de l'ordre établi et n'impose pas de progrès. Le libéralisme défend même plutôt le statut quo, ce qui est une posture plutôt conservatrice. Le truc c'est juste que les libéraux ne s'opposent pas frontalement ou avec des mesures liberticides au progressisme.

Le libéralisme mène au "progrès" puisqu'il a toujours eu besoin de virer les théocraties pour s'imposer. Il est axiologiquement neutre c'est à dire dénué de moral, ce qui ne pas le cas des religions. La religion est morale et le libéralisme s'y oppose au nom de la liberté individuelle.

Simone Veil avait surtout une vision pragmatique de l'avortement, selon elle il était impossible d'empêcher les femmes d'avorter et cet avortement clandestin était pire pour la société (via les conséquences de ces avortements sur les femmes) que l'avortement légal. Un problème avec cette pensée.

Cette pensée c'est une énorme merde judaïque qui a multiplié à l'infini le nombre d'avortements. On en est arrivé à des avortements de confort par dizaines de milliers en reculant de plus en plus la limite légale. Elle a détruit la démographie.

Beauvoir faisait elle aussi prévaloir ses caprices individuelles sur la morale de son époque, on revient à ta posture de "neutralité".

Ben si en fait. Le regroupement familial étant une mesure décidée par les juges alors que c'était au départ associé à la fin de l'immigration de travail décidée par Giscard et Chirac. Ce sont les juges socialistes qui ont cependant décidé qu'il était impossible de supprimer ensuite le regroupement familial.

Qui a fait venir ces immigrés musulmans à l'origine si ce n'est pas les capitaines d’industrie ? Qui a lancé cette machine infernale du dumping social ? Qui faisait venir des immigrés italiens un siècle plus tôt ?

Car ces personnes sont beaucoup analysées dans les universités américaines. Et c'est de là que vient la philosophie de gauche à la mode aujourd'hui. La déconstruction par exemple c'est Derrida à la base.

On s'en fout de Derrida, comme tout le monde, tu l'as jamais lu et personne ne l'a lu à part Judith Butler et les féministes américaines pro-mariage gay (que t'adores). T'as juste gobé les vidéos de Peterson pour te trouver des ennemis dans l'intelligentsia alors qu'ils sont morts intellectuellement. Peterson s'est fait humilier par Zizek pour une raison précise : il comprend rien au marxisme et il est incapable d'expliquer en quoi les intellectuels de la French Theory seraient à l'origine du politiquement correct ou de l'obsession sur la normalisation de trans.

Et aucune lignée ne peut subsister dans notre société où l'homme ne peut voir ses gosses qu'un weekend sur deux.

T'as raison, puisque la LIBÉRALISATION du divorce voulue par les LIBÉRAUX en opposition au christianisme a détruit notre socle civilisationnel, il est temps de renoncer à la famille et d'encourager les hommes à s'enculer et à se marier entre eux pour fuir les avorteuses qu'ils n'arrivent plus maîtriser (grâce à toi).
Morale de l'histoire : le libéralisme a ruiné les rapports homme - femme grâce au divorce et à Tinder mais vous pouvez toujours devenir PD.
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/13/4/1522325846-jesusopti.png

Avant de ressortir le mot Libéral à toutes les sauces, n'oublions pas que c'est un mot dévoyé de son origine étymologique.

Il faut appeller le camp de ceux qui se disent "Libéraux" par leur vrai nom: Le camp Libertin

L'idéologie de Machiavel, Sade, Saint-Simon et Nietzsche.
Une idéologie fondamentalement antithéiste.

Contrairement à ce qu'ils affirment, les Libertins ne cherchent pas à libérer les Hommes mais à s'affranchir du ciel pour mieux régner sur les autres Hommes.

Tant qu'on aura pas compris ça on continuera à rester bloqués dans la même boucle droite/gauche, progressiste/conservateur, capitaliste/communiste... et autre mots creux qui vampirisent la politique depuis cinq siècles.

Si on se rapporte à l'analyse clouscardienne, ça fait sens de lier libéral et libertin, puisque pour obtenir de nouveaux marchés, il faut supprimer des interdits moraux (on vend par un sextoy dans une société conservatrice sexuellement par ex). Hors, la religion empêchait évidemment certains marchés de prospérer à cause du poids de la morale chrétienne.

Le libéral au stade final est à la fois libertaire et libertin.
Et ça c'est Clouscard qui le dit. Un penseur marxiste. Le clivage entre capitalisme et communisme n'est absolument pas dépassé. Le reste pourquoi pas;

Cette analyse de Clouscard j'y crois pas du tout. Les progrès libertaires portent en eux un état d'esprit émancipateur, ça se limite pas à de la marchandise. Quand tu commence à te libérer des carcans sexistes et hétéronormés ça te donne aussi une certaine expérience de la lutte pour sa liberté. Et qu'elle est l'oppression par excellence du capitalisme? le salariat et l'exploitation de ta force de travail. Donc quand t'as pris goût à lutter pour ton émancipation tu vas forcément tôt ou tard te sentir enfermer par le salariat et tu te rebelle.

C'est pas pour rien que parmi les militants LGBT tu as énormément d'anti libéraux et d'anti capitalistes même si c'est pas forcément mis en avant dans les luttes. Mais t'es dans un état d'esprit anti-système presque par défaut quand t'es un marginal.

Clouscard ne dit évidemment pas qu'il faut renoncer aux progrès sociaux, simplement que le libéral libertaire agite son chiffon en se prétendant progressiste sur les questions de moeurs pour mieux faire passer une régression sociale pour la majorité. D'ailleurs, Clouscard dit que le dernier stade du libéralisme est proto-fasciste, du moins il le sous-entends largement. En tout cas, qu'il mène à un état autoritaire et conservateur à terme quand la séduction ne suffit plus.

Je ne mets pas en doute la bonne foi des intersectionnels, ce qui me pose problème c'est leur sens des priorités, ainsi que certains de leurs moyens de luttes dans une moindre mesure. Ces gens-là deviennent d'ailleurs malgré eux une cible marketing, et le pouvoir se sert des couteaux les moins aiguisés dans leur rangs comme d'épouvantails pour les plus modérés.

Je suis assez d'accord, il ne faut juste pas confondre la récupération que font les marques pour faire du pink washing et la lutte en elle-même qui est radicalement subversive. Les capitalistes la reprennent pour mieux la contenir à mon avis, la limiter et la contrôler pour que ça ne remette pas trop en cause les schémas dans lesquels ils sont dominants. Sauf qu'ils jouent avec le feu et qu'avec ça les théories intersectionnelles gagnent du terrain dans la bataille culturelle. Et étant donné que la division internationalle du travail repose entièrement sur une logique post-coloniale, impérialiste et in fine raciste, au bout d'un moment ils vont devoir faire face à des revendications de plus en plus radicale car ils ont cédés du terrain.
Après je pense aussi que le moment venu où les intérêts du capital seront trop mis en danger, il y aura un tournant autoritaire et fasciste qui prendra le relais.

D'où l'intérêt de prioriser la lutte sociale qui amène naturellement à un progrès sociétal, plutôt que de prioriser une lutte sociétale dans un cadre capitaliste qui fera simplement dans le pink/green washing, ou donnera un os de temps en temps pour être laissé tranquille. C'est plus compliqué évidemment, les deux sont imbriqués, mais je déplore par exemple le fait que les luttes sociétales aient vampirisé le programme social chez LFI. Lutter contre la division internationale du travail par exemple, c'est lutter contre l'impérialisme, renforcer le prolétaire français et surtout avoir moins de sang sur les mains.

La lutte sociale renforce la lutte sociétale. L'inverse n'est pas forcément vrai.

Oui c'est intrinsèquement le problème de la social-démocratie. Le capital laisse du leste sur les questions sociétales donc en tant que militant c'est plus facile d'avoir des résultats et c'est bon pour le moral militant tandis que sur le social ils sont extrèmements dur et c'est difficile d'avancer dans le cadre des institutions ( et de l'UE).

Le 29 juin 2021 à 11:08:48 :

Le 29 juin 2021 à 11:04:49 :

Le 29 juin 2021 à 11:01:00 :

Le 29 juin 2021 à 10:49:39 :

Le 29 juin 2021 à 10:40:53 :

Le 29 juin 2021 à 10:30:59 :

Le 29 juin 2021 à 10:24:42 :

Le 29 juin 2021 à 09:24:15 :

Non, elle vient de l'arrivée des progressistes s'opposant aux principes conservateurs les substituant à d'autres.

Le progrès c'est juste la croyance en un sens de l'histoire, en une évolution linéaire de l'histoire, aucun libéral ne promeut l'économie des limites ou le minimalisme, au contraire l'obsession de la croissance donc le progrès est au cœur du libéralisme, les libéraux sont progressistes que ça te plaise ou non. Ta conviction qu'Internet est forcément un mieux le montre bien, c'est un tapis roulant, tout ce qui avance est mieux. Tu es progressiste.

Plutôt la liberté de faire ce que l'on veut de notre corps tant que l'on n'y est pas obligés, un problème avec ça ? T'aimes bien empêcher quelqu'un de faire quelque chose car c'est contraire à ta morale ? Pourquoi imposer ta morale à d'autres ?

Oui, j'ai un problème avec ça, je suis pour un ordre moral avec des valeurs sacrés et non monnayables. Merci d'avouer que ton idéologie ouvre la porte à toutes les pathologies mentales et sexuelles pour protéger la volonté contractuelle. Tu encourages donc la décadence des mœurs sous prétexte qu'elle est issue de "morales" alternatives.

Le libéralisme est surtout une défense de l'ordre établi et n'impose pas de progrès. Le libéralisme défend même plutôt le statut quo, ce qui est une posture plutôt conservatrice. Le truc c'est juste que les libéraux ne s'opposent pas frontalement ou avec des mesures liberticides au progressisme.

Le libéralisme mène au "progrès" puisqu'il a toujours eu besoin de virer les théocraties pour s'imposer. Il est axiologiquement neutre c'est à dire dénué de moral, ce qui ne pas le cas des religions. La religion est morale et le libéralisme s'y oppose au nom de la liberté individuelle.

Simone Veil avait surtout une vision pragmatique de l'avortement, selon elle il était impossible d'empêcher les femmes d'avorter et cet avortement clandestin était pire pour la société (via les conséquences de ces avortements sur les femmes) que l'avortement légal. Un problème avec cette pensée.

Cette pensée c'est une énorme merde judaïque qui a multiplié à l'infini le nombre d'avortements. On en est arrivé à des avortements de confort par dizaines de milliers en reculant de plus en plus la limite légale. Elle a détruit la démographie.

Beauvoir faisait elle aussi prévaloir ses caprices individuelles sur la morale de son époque, on revient à ta posture de "neutralité".

Ben si en fait. Le regroupement familial étant une mesure décidée par les juges alors que c'était au départ associé à la fin de l'immigration de travail décidée par Giscard et Chirac. Ce sont les juges socialistes qui ont cependant décidé qu'il était impossible de supprimer ensuite le regroupement familial.

Qui a fait venir ces immigrés musulmans à l'origine si ce n'est pas les capitaines d’industrie ? Qui a lancé cette machine infernale du dumping social ? Qui faisait venir des immigrés italiens un siècle plus tôt ?

Car ces personnes sont beaucoup analysées dans les universités américaines. Et c'est de là que vient la philosophie de gauche à la mode aujourd'hui. La déconstruction par exemple c'est Derrida à la base.

On s'en fout de Derrida, comme tout le monde, tu l'as jamais lu et personne ne l'a lu à part Judith Butler et les féministes américaines pro-mariage gay (que t'adores). T'as juste gobé les vidéos de Peterson pour te trouver des ennemis dans l'intelligentsia alors qu'ils sont morts intellectuellement. Peterson s'est fait humilier par Zizek pour une raison précise : il comprend rien au marxisme et il est incapable d'expliquer en quoi les intellectuels de la French Theory seraient à l'origine du politiquement correct ou de l'obsession sur la normalisation de trans.

Et aucune lignée ne peut subsister dans notre société où l'homme ne peut voir ses gosses qu'un weekend sur deux.

T'as raison, puisque la LIBÉRALISATION du divorce voulue par les LIBÉRAUX en opposition au christianisme a détruit notre socle civilisationnel, il est temps de renoncer à la famille et d'encourager les hommes à s'enculer et à se marier entre eux pour fuir les avorteuses qu'ils n'arrivent plus maîtriser (grâce à toi).
Morale de l'histoire : le libéralisme a ruiné les rapports homme - femme grâce au divorce et à Tinder mais vous pouvez toujours devenir PD.
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/13/4/1522325846-jesusopti.png

Avant de ressortir le mot Libéral à toutes les sauces, n'oublions pas que c'est un mot dévoyé de son origine étymologique.

Il faut appeller le camp de ceux qui se disent "Libéraux" par leur vrai nom: Le camp Libertin

L'idéologie de Machiavel, Sade, Saint-Simon et Nietzsche.
Une idéologie fondamentalement antithéiste.

Contrairement à ce qu'ils affirment, les Libertins ne cherchent pas à libérer les Hommes mais à s'affranchir du ciel pour mieux régner sur les autres Hommes.

Tant qu'on aura pas compris ça on continuera à rester bloqués dans la même boucle droite/gauche, progressiste/conservateur, capitaliste/communiste... et autre mots creux qui vampirisent la politique depuis cinq siècles.

Si on se rapporte à l'analyse clouscardienne, ça fait sens de lier libéral et libertin, puisque pour obtenir de nouveaux marchés, il faut supprimer des interdits moraux (on vend par un sextoy dans une société conservatrice sexuellement par ex). Hors, la religion empêchait évidemment certains marchés de prospérer à cause du poids de la morale chrétienne.

Le libéral au stade final est à la fois libertaire et libertin.
Et ça c'est Clouscard qui le dit. Un penseur marxiste. Le clivage entre capitalisme et communisme n'est absolument pas dépassé. Le reste pourquoi pas;

Cette analyse de Clouscard j'y crois pas du tout. Les progrès libertaires portent en eux un état d'esprit émancipateur, ça se limite pas à de la marchandise. Quand tu commence à te libérer des carcans sexistes et hétéronormés ça te donne aussi une certaine expérience de la lutte pour sa liberté. Et qu'elle est l'oppression par excellence du capitalisme? le salariat et l'exploitation de ta force de travail. Donc quand t'as pris goût à lutter pour ton émancipation tu vas forcément tôt ou tard te sentir enfermer par le salariat et tu te rebelle.

C'est pas pour rien que parmi les militants LGBT tu as énormément d'anti libéraux et d'anti capitalistes même si c'est pas forcément mis en avant dans les luttes. Mais t'es dans un état d'esprit anti-système presque par défaut quand t'es un marginal.

Clouscard ne dit évidemment pas qu'il faut renoncer aux progrès sociaux, simplement que le libéral libertaire agite son chiffon en se prétendant progressiste sur les questions de moeurs pour mieux faire passer une régression sociale pour la majorité. D'ailleurs, Clouscard dit que le dernier stade du libéralisme est proto-fasciste, du moins il le sous-entends largement. En tout cas, qu'il mène à un état autoritaire et conservateur à terme quand la séduction ne suffit plus.

Je ne mets pas en doute la bonne foi des intersectionnels, ce qui me pose problème c'est leur sens des priorités, ainsi que certains de leurs moyens de luttes dans une moindre mesure. Ces gens-là deviennent d'ailleurs malgré eux une cible marketing, et le pouvoir se sert des couteaux les moins aiguisés dans leur rangs comme d'épouvantails pour les plus modérés.

Je suis assez d'accord, il ne faut juste pas confondre la récupération que font les marques pour faire du pink washing et la lutte en elle-même qui est radicalement subversive. Les capitalistes la reprennent pour mieux la contenir à mon avis, la limiter et la contrôler pour que ça ne remette pas trop en cause les schémas dans lesquels ils sont dominants. Sauf qu'ils jouent avec le feu et qu'avec ça les théories intersectionnelles gagnent du terrain dans la bataille culturelle. Et étant donné que la division internationalle du travail repose entièrement sur une logique post-coloniale, impérialiste et in fine raciste, au bout d'un moment ils vont devoir faire face à des revendications de plus en plus radicale car ils ont cédés du terrain.
Après je pense aussi que le moment venu où les intérêts du capital seront trop mis en danger, il y aura un tournant autoritaire et fasciste qui prendra le relais.

D'où l'intérêt de prioriser la lutte sociale qui amène naturellement à un progrès sociétal, plutôt que de prioriser une lutte sociétale dans un cadre capitaliste qui fera simplement dans le pink/green washing, ou donnera un os de temps en temps pour être laissé tranquille. C'est plus compliqué évidemment, les deux sont imbriqués, mais je déplore par exemple le fait que les luttes sociétales aient vampirisé le programme social chez LFI. Lutter contre la division internationale du travail par exemple, c'est lutter contre l'impérialisme, renforcer le prolétaire français et surtout avoir moins de sang sur les mains.

La lutte sociale renforce la lutte sociétale. L'inverse n'est pas forcément vrai.

Oui c'est intrinsèquement le problème de la social-démocratie. Le capital laisse du leste sur les questions sociétales donc en tant que militant c'est plus facile d'avoir des résultats et c'est bon pour le moral militant tandis que sur le social ils sont extrèmements dur et c'est difficile d'avancer dans le cadre des institutions ( et de l'UE).

L'autre problème, c'est que ça devient un véritable marché. Le cas de la GPA est typique, pour moi c'est une aberration mais certains libéraux ont saisi l'occasion pour dire que c'est un outil d'émancipation, que les femmes faisaient ce qu'elles voulaient de leurs corps et que ça leur donnait simplement un choix en plus. Sauf qu'on sait très bien que c'est une question de gros sous et qu'aucune femme ne porte le gosse d'un autre par plaisir, que ceux qui pourront se payer ça seront des couples stériles aisés et que seules des femmes précarisées seront tentées. La prostitution est un cas plus trouble, certaines y trouvent certainement leur compte (l'autre bobo qui a écrit un livre si je dis pas de bêtises par exemple) mais pour une bonne partie d'entre elles, c'est des réseaux qui dirigent et ça n'est pas du tout leur choix

Je suis également contre la prostitution par principe. Pas pour des principes puritains, mais parce que ça marchandise le corps. Même si je sais que pour l'instant, la pénalisation de la prostitution est une mauvaise idée parce qu'elle précarise les travailleuses du sexe. Mais dans l'idée, in fine elle devrait être abolie. Bref, on reprend les luttes et on les pervertit. Je connais pas la position de la plupart des intersectionnels sur la GPA, ni sur la prostitution cela dit, mais j'ai l'impression d'entendre tout et son contraire selon l'interlocuteur.

Le 29 juin 2021 à 10:43:46 :

Le 29 juin 2021 à 10:36:29 :

Le 29 juin 2021 à 10:30:59 :

Le 29 juin 2021 à 10:24:42 :

Le 29 juin 2021 à 09:24:15 :

Non, elle vient de l'arrivée des progressistes s'opposant aux principes conservateurs les substituant à d'autres.

Le progrès c'est juste la croyance en un sens de l'histoire, en une évolution linéaire de l'histoire, aucun libéral ne promeut l'économie des limites ou le minimalisme, au contraire l'obsession de la croissance donc le progrès est au cœur du libéralisme, les libéraux sont progressistes que ça te plaise ou non. Ta conviction qu'Internet est forcément un mieux le montre bien, c'est un tapis roulant, tout ce qui avance est mieux. Tu es progressiste.

Plutôt la liberté de faire ce que l'on veut de notre corps tant que l'on n'y est pas obligés, un problème avec ça ? T'aimes bien empêcher quelqu'un de faire quelque chose car c'est contraire à ta morale ? Pourquoi imposer ta morale à d'autres ?

Oui, j'ai un problème avec ça, je suis pour un ordre moral avec des valeurs sacrés et non monnayables. Merci d'avouer que ton idéologie ouvre la porte à toutes les pathologies mentales et sexuelles pour protéger la volonté contractuelle. Tu encourages donc la décadence des mœurs sous prétexte qu'elle est issue de "morales" alternatives.

Le libéralisme est surtout une défense de l'ordre établi et n'impose pas de progrès. Le libéralisme défend même plutôt le statut quo, ce qui est une posture plutôt conservatrice. Le truc c'est juste que les libéraux ne s'opposent pas frontalement ou avec des mesures liberticides au progressisme.

Le libéralisme mène au "progrès" puisqu'il a toujours eu besoin de virer les théocraties pour s'imposer. Il est axiologiquement neutre c'est à dire dénué de moral, ce qui ne pas le cas des religions. La religion est morale et le libéralisme s'y oppose au nom de la liberté individuelle.

Simone Veil avait surtout une vision pragmatique de l'avortement, selon elle il était impossible d'empêcher les femmes d'avorter et cet avortement clandestin était pire pour la société (via les conséquences de ces avortements sur les femmes) que l'avortement légal. Un problème avec cette pensée.

Cette pensée c'est une énorme merde judaïque qui a multiplié à l'infini le nombre d'avortements. On en est arrivé à des avortements de confort par dizaines de milliers en reculant de plus en plus la limite légale. Elle a détruit la démographie.

Beauvoir faisait elle aussi prévaloir ses caprices individuelles sur la morale de son époque, on revient à ta posture de "neutralité".

Ben si en fait. Le regroupement familial étant une mesure décidée par les juges alors que c'était au départ associé à la fin de l'immigration de travail décidée par Giscard et Chirac. Ce sont les juges socialistes qui ont cependant décidé qu'il était impossible de supprimer ensuite le regroupement familial.

Qui a fait venir ces immigrés musulmans à l'origine si ce n'est pas les capitaines d’industrie ? Qui a lancé cette machine infernale du dumping social ? Qui faisait venir des immigrés italiens un siècle plus tôt ?

Car ces personnes sont beaucoup analysées dans les universités américaines. Et c'est de là que vient la philosophie de gauche à la mode aujourd'hui. La déconstruction par exemple c'est Derrida à la base.

On s'en fout de Derrida, comme tout le monde, tu l'as jamais lu et personne ne l'a lu à part Judith Butler et les féministes américaines pro-mariage gay (que t'adores). T'as juste gobé les vidéos de Peterson pour te trouver des ennemis dans l'intelligentsia alors qu'ils sont morts intellectuellement. Peterson s'est fait humilier par Zizek pour une raison précise : il comprend rien au marxisme et il est incapable d'expliquer en quoi les intellectuels de la French Theory seraient à l'origine du politiquement correct ou de l'obsession sur la normalisation de trans.

Et aucune lignée ne peut subsister dans notre société où l'homme ne peut voir ses gosses qu'un weekend sur deux.

T'as raison, puisque la LIBÉRALISATION du divorce voulue par les LIBÉRAUX en opposition au christianisme a détruit notre socle civilisationnel, il est temps de renoncer à la famille et d'encourager les hommes à s'enculer et à se marier entre eux pour fuir les avorteuses qu'ils n'arrivent plus maîtriser (grâce à toi).
Morale de l'histoire : le libéralisme a ruiné les rapports homme - femme grâce au divorce et à Tinder mais vous pouvez toujours devenir PD.
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/13/4/1522325846-jesusopti.png

Avant de ressortir le mot Libéral à toutes les sauces, n'oublions pas que c'est un mot dévoyé de son origine étymologique.

Il faut appeller le camp de ceux qui se disent "Libéraux" par leur vrai nom: Le camp Libertin

L'idéologie de Machiavel, Sade, Saint-Simon et Nietzsche.
Une idéologie fondamentalement antithéiste.

Contrairement à ce qu'ils affirment, les Libertins ne cherchent pas à libérer les Hommes mais à s'affranchir du ciel pour mieux régner sur les autres Hommes.

Tant qu'on aura pas compris ça on continuera à rester bloqués dans la même boucle droite/gauche, progressiste/conservateur, capitaliste/communiste... et autre mots creux qui vampirisent la politique depuis cinq siècles.

Si on se rapporte à l'analyse clouscardienne, ça fait sens de lier libéral et libertin, puisque pour obtenir de nouveaux marchés, il faut supprimer des interdits moraux (on vend par un sextoy dans une société conservatrice sexuellement par ex). Hors, la religion empêchait évidemment certains marchés de prospérer à cause du poids de la morale chrétienne.

Le libéral au stade final est à la fois libertaire et libertin.
Et ça c'est Clouscard qui le dit. Un penseur marxiste. Le clivage entre capitalisme et communisme n'est absolument pas dépassé. Le reste pourquoi pas;

L'erreur de la gauche est de faire de la pensée libertine une conséquence de la société dite libérale quand elle en est la cause.

C'est une erreur volontaire parce que la gauche, Marxiste ou non, repose sur les mêmes fondations libertines et recherche le même objectif antithéiste.

Il suffit de voir la réaction de 90% du champ politique des qu'on évoque la Démocratie directe pour commencer à comprendre le problème.

L'erreur des capitalistes c'est de dire qu'ils sont des libéraux alors que la capitalisme repose entièrement sur la coercition de la classe ouvrière et sur l'esclavage à ses débuts (et l'impérialisme).

Une vraie société libérale est une société anarchiste individualiste.

Ceci.

Les gens ne comprennent malheureusement pas l'anarchisme par manque de culture politique et encore moins l'anarchisme individualiste/égoïste donc plutôt de droite car ils sont incapable de sortir du cliché de l'anarchisme collectiviste de gauche et du famoso supposé chaos de l'anarchie.

Le 29 juin 2021 à 11:23:29 :

Le 29 juin 2021 à 10:43:46 :

Le 29 juin 2021 à 10:36:29 :

Le 29 juin 2021 à 10:30:59 :

Le 29 juin 2021 à 10:24:42 :

Le 29 juin 2021 à 09:24:15 :

Non, elle vient de l'arrivée des progressistes s'opposant aux principes conservateurs les substituant à d'autres.

Le progrès c'est juste la croyance en un sens de l'histoire, en une évolution linéaire de l'histoire, aucun libéral ne promeut l'économie des limites ou le minimalisme, au contraire l'obsession de la croissance donc le progrès est au cœur du libéralisme, les libéraux sont progressistes que ça te plaise ou non. Ta conviction qu'Internet est forcément un mieux le montre bien, c'est un tapis roulant, tout ce qui avance est mieux. Tu es progressiste.

Plutôt la liberté de faire ce que l'on veut de notre corps tant que l'on n'y est pas obligés, un problème avec ça ? T'aimes bien empêcher quelqu'un de faire quelque chose car c'est contraire à ta morale ? Pourquoi imposer ta morale à d'autres ?

Oui, j'ai un problème avec ça, je suis pour un ordre moral avec des valeurs sacrés et non monnayables. Merci d'avouer que ton idéologie ouvre la porte à toutes les pathologies mentales et sexuelles pour protéger la volonté contractuelle. Tu encourages donc la décadence des mœurs sous prétexte qu'elle est issue de "morales" alternatives.

Le libéralisme est surtout une défense de l'ordre établi et n'impose pas de progrès. Le libéralisme défend même plutôt le statut quo, ce qui est une posture plutôt conservatrice. Le truc c'est juste que les libéraux ne s'opposent pas frontalement ou avec des mesures liberticides au progressisme.

Le libéralisme mène au "progrès" puisqu'il a toujours eu besoin de virer les théocraties pour s'imposer. Il est axiologiquement neutre c'est à dire dénué de moral, ce qui ne pas le cas des religions. La religion est morale et le libéralisme s'y oppose au nom de la liberté individuelle.

Simone Veil avait surtout une vision pragmatique de l'avortement, selon elle il était impossible d'empêcher les femmes d'avorter et cet avortement clandestin était pire pour la société (via les conséquences de ces avortements sur les femmes) que l'avortement légal. Un problème avec cette pensée.

Cette pensée c'est une énorme merde judaïque qui a multiplié à l'infini le nombre d'avortements. On en est arrivé à des avortements de confort par dizaines de milliers en reculant de plus en plus la limite légale. Elle a détruit la démographie.

Beauvoir faisait elle aussi prévaloir ses caprices individuelles sur la morale de son époque, on revient à ta posture de "neutralité".

Ben si en fait. Le regroupement familial étant une mesure décidée par les juges alors que c'était au départ associé à la fin de l'immigration de travail décidée par Giscard et Chirac. Ce sont les juges socialistes qui ont cependant décidé qu'il était impossible de supprimer ensuite le regroupement familial.

Qui a fait venir ces immigrés musulmans à l'origine si ce n'est pas les capitaines d’industrie ? Qui a lancé cette machine infernale du dumping social ? Qui faisait venir des immigrés italiens un siècle plus tôt ?

Car ces personnes sont beaucoup analysées dans les universités américaines. Et c'est de là que vient la philosophie de gauche à la mode aujourd'hui. La déconstruction par exemple c'est Derrida à la base.

On s'en fout de Derrida, comme tout le monde, tu l'as jamais lu et personne ne l'a lu à part Judith Butler et les féministes américaines pro-mariage gay (que t'adores). T'as juste gobé les vidéos de Peterson pour te trouver des ennemis dans l'intelligentsia alors qu'ils sont morts intellectuellement. Peterson s'est fait humilier par Zizek pour une raison précise : il comprend rien au marxisme et il est incapable d'expliquer en quoi les intellectuels de la French Theory seraient à l'origine du politiquement correct ou de l'obsession sur la normalisation de trans.

Et aucune lignée ne peut subsister dans notre société où l'homme ne peut voir ses gosses qu'un weekend sur deux.

T'as raison, puisque la LIBÉRALISATION du divorce voulue par les LIBÉRAUX en opposition au christianisme a détruit notre socle civilisationnel, il est temps de renoncer à la famille et d'encourager les hommes à s'enculer et à se marier entre eux pour fuir les avorteuses qu'ils n'arrivent plus maîtriser (grâce à toi).
Morale de l'histoire : le libéralisme a ruiné les rapports homme - femme grâce au divorce et à Tinder mais vous pouvez toujours devenir PD.
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/13/4/1522325846-jesusopti.png

Avant de ressortir le mot Libéral à toutes les sauces, n'oublions pas que c'est un mot dévoyé de son origine étymologique.

Il faut appeller le camp de ceux qui se disent "Libéraux" par leur vrai nom: Le camp Libertin

L'idéologie de Machiavel, Sade, Saint-Simon et Nietzsche.
Une idéologie fondamentalement antithéiste.

Contrairement à ce qu'ils affirment, les Libertins ne cherchent pas à libérer les Hommes mais à s'affranchir du ciel pour mieux régner sur les autres Hommes.

Tant qu'on aura pas compris ça on continuera à rester bloqués dans la même boucle droite/gauche, progressiste/conservateur, capitaliste/communiste... et autre mots creux qui vampirisent la politique depuis cinq siècles.

Si on se rapporte à l'analyse clouscardienne, ça fait sens de lier libéral et libertin, puisque pour obtenir de nouveaux marchés, il faut supprimer des interdits moraux (on vend par un sextoy dans une société conservatrice sexuellement par ex). Hors, la religion empêchait évidemment certains marchés de prospérer à cause du poids de la morale chrétienne.

Le libéral au stade final est à la fois libertaire et libertin.
Et ça c'est Clouscard qui le dit. Un penseur marxiste. Le clivage entre capitalisme et communisme n'est absolument pas dépassé. Le reste pourquoi pas;

L'erreur de la gauche est de faire de la pensée libertine une conséquence de la société dite libérale quand elle en est la cause.

C'est une erreur volontaire parce que la gauche, Marxiste ou non, repose sur les mêmes fondations libertines et recherche le même objectif antithéiste.

Il suffit de voir la réaction de 90% du champ politique des qu'on évoque la Démocratie directe pour commencer à comprendre le problème.

L'erreur des capitalistes c'est de dire qu'ils sont des libéraux alors que la capitalisme repose entièrement sur la coercition de la classe ouvrière et sur l'esclavage à ses débuts (et l'impérialisme).

Une vraie société libérale est une société anarchiste individualiste.

Ceci.

Les gens ne comprennent malheureusement pas l'anarchisme par manque de culture politique et encore moins l'anarchisme individualiste/égoïste donc plutôt de droite car ils sont incapable de sortir du cliché de l'anarchisme collectiviste de gauche et du famoso supposé chaos de l'anarchie.

La plupart des critiques qui portent sur l'anarchisme, à gauche en tout cas mais sans doute viable à droite aussi, est avant tout un manque de sens pratique et très peu d'expérimentations dans le réel

Le 29 juin 2021 à 11:25:15 :

Le 29 juin 2021 à 11:23:29 :

Le 29 juin 2021 à 10:43:46 :

Le 29 juin 2021 à 10:36:29 :

Le 29 juin 2021 à 10:30:59 :

Le 29 juin 2021 à 10:24:42 :

Le 29 juin 2021 à 09:24:15 :

Non, elle vient de l'arrivée des progressistes s'opposant aux principes conservateurs les substituant à d'autres.

Le progrès c'est juste la croyance en un sens de l'histoire, en une évolution linéaire de l'histoire, aucun libéral ne promeut l'économie des limites ou le minimalisme, au contraire l'obsession de la croissance donc le progrès est au cœur du libéralisme, les libéraux sont progressistes que ça te plaise ou non. Ta conviction qu'Internet est forcément un mieux le montre bien, c'est un tapis roulant, tout ce qui avance est mieux. Tu es progressiste.

Plutôt la liberté de faire ce que l'on veut de notre corps tant que l'on n'y est pas obligés, un problème avec ça ? T'aimes bien empêcher quelqu'un de faire quelque chose car c'est contraire à ta morale ? Pourquoi imposer ta morale à d'autres ?

Oui, j'ai un problème avec ça, je suis pour un ordre moral avec des valeurs sacrés et non monnayables. Merci d'avouer que ton idéologie ouvre la porte à toutes les pathologies mentales et sexuelles pour protéger la volonté contractuelle. Tu encourages donc la décadence des mœurs sous prétexte qu'elle est issue de "morales" alternatives.

Le libéralisme est surtout une défense de l'ordre établi et n'impose pas de progrès. Le libéralisme défend même plutôt le statut quo, ce qui est une posture plutôt conservatrice. Le truc c'est juste que les libéraux ne s'opposent pas frontalement ou avec des mesures liberticides au progressisme.

Le libéralisme mène au "progrès" puisqu'il a toujours eu besoin de virer les théocraties pour s'imposer. Il est axiologiquement neutre c'est à dire dénué de moral, ce qui ne pas le cas des religions. La religion est morale et le libéralisme s'y oppose au nom de la liberté individuelle.

Simone Veil avait surtout une vision pragmatique de l'avortement, selon elle il était impossible d'empêcher les femmes d'avorter et cet avortement clandestin était pire pour la société (via les conséquences de ces avortements sur les femmes) que l'avortement légal. Un problème avec cette pensée.

Cette pensée c'est une énorme merde judaïque qui a multiplié à l'infini le nombre d'avortements. On en est arrivé à des avortements de confort par dizaines de milliers en reculant de plus en plus la limite légale. Elle a détruit la démographie.

Beauvoir faisait elle aussi prévaloir ses caprices individuelles sur la morale de son époque, on revient à ta posture de "neutralité".

Ben si en fait. Le regroupement familial étant une mesure décidée par les juges alors que c'était au départ associé à la fin de l'immigration de travail décidée par Giscard et Chirac. Ce sont les juges socialistes qui ont cependant décidé qu'il était impossible de supprimer ensuite le regroupement familial.

Qui a fait venir ces immigrés musulmans à l'origine si ce n'est pas les capitaines d’industrie ? Qui a lancé cette machine infernale du dumping social ? Qui faisait venir des immigrés italiens un siècle plus tôt ?

Car ces personnes sont beaucoup analysées dans les universités américaines. Et c'est de là que vient la philosophie de gauche à la mode aujourd'hui. La déconstruction par exemple c'est Derrida à la base.

On s'en fout de Derrida, comme tout le monde, tu l'as jamais lu et personne ne l'a lu à part Judith Butler et les féministes américaines pro-mariage gay (que t'adores). T'as juste gobé les vidéos de Peterson pour te trouver des ennemis dans l'intelligentsia alors qu'ils sont morts intellectuellement. Peterson s'est fait humilier par Zizek pour une raison précise : il comprend rien au marxisme et il est incapable d'expliquer en quoi les intellectuels de la French Theory seraient à l'origine du politiquement correct ou de l'obsession sur la normalisation de trans.

Et aucune lignée ne peut subsister dans notre société où l'homme ne peut voir ses gosses qu'un weekend sur deux.

T'as raison, puisque la LIBÉRALISATION du divorce voulue par les LIBÉRAUX en opposition au christianisme a détruit notre socle civilisationnel, il est temps de renoncer à la famille et d'encourager les hommes à s'enculer et à se marier entre eux pour fuir les avorteuses qu'ils n'arrivent plus maîtriser (grâce à toi).
Morale de l'histoire : le libéralisme a ruiné les rapports homme - femme grâce au divorce et à Tinder mais vous pouvez toujours devenir PD.
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/13/4/1522325846-jesusopti.png

Avant de ressortir le mot Libéral à toutes les sauces, n'oublions pas que c'est un mot dévoyé de son origine étymologique.

Il faut appeller le camp de ceux qui se disent "Libéraux" par leur vrai nom: Le camp Libertin

L'idéologie de Machiavel, Sade, Saint-Simon et Nietzsche.
Une idéologie fondamentalement antithéiste.

Contrairement à ce qu'ils affirment, les Libertins ne cherchent pas à libérer les Hommes mais à s'affranchir du ciel pour mieux régner sur les autres Hommes.

Tant qu'on aura pas compris ça on continuera à rester bloqués dans la même boucle droite/gauche, progressiste/conservateur, capitaliste/communiste... et autre mots creux qui vampirisent la politique depuis cinq siècles.

Si on se rapporte à l'analyse clouscardienne, ça fait sens de lier libéral et libertin, puisque pour obtenir de nouveaux marchés, il faut supprimer des interdits moraux (on vend par un sextoy dans une société conservatrice sexuellement par ex). Hors, la religion empêchait évidemment certains marchés de prospérer à cause du poids de la morale chrétienne.

Le libéral au stade final est à la fois libertaire et libertin.
Et ça c'est Clouscard qui le dit. Un penseur marxiste. Le clivage entre capitalisme et communisme n'est absolument pas dépassé. Le reste pourquoi pas;

L'erreur de la gauche est de faire de la pensée libertine une conséquence de la société dite libérale quand elle en est la cause.

C'est une erreur volontaire parce que la gauche, Marxiste ou non, repose sur les mêmes fondations libertines et recherche le même objectif antithéiste.

Il suffit de voir la réaction de 90% du champ politique des qu'on évoque la Démocratie directe pour commencer à comprendre le problème.

L'erreur des capitalistes c'est de dire qu'ils sont des libéraux alors que la capitalisme repose entièrement sur la coercition de la classe ouvrière et sur l'esclavage à ses débuts (et l'impérialisme).

Une vraie société libérale est une société anarchiste individualiste.

Ceci.

Les gens ne comprennent malheureusement pas l'anarchisme par manque de culture politique et encore moins l'anarchisme individualiste/égoïste donc plutôt de droite car ils sont incapable de sortir du cliché de l'anarchisme collectiviste de gauche et du famoso supposé chaos de l'anarchie.

La plupart des critiques qui portent sur l'anarchisme, à gauche en tout cas mais sans doute viable à droite aussi, est avant tout un manque de sens pratique et très peu d'expérimentations dans le réel

Non la plupart des critiques s'arrêtent à "olol mé cé le kao" car ils confondent anarchie et anomie.

Le 29 juin 2021 à 11:28:47 :

Le 29 juin 2021 à 11:25:15 :

Le 29 juin 2021 à 11:23:29 :

Le 29 juin 2021 à 10:43:46 :

Le 29 juin 2021 à 10:36:29 :

Le 29 juin 2021 à 10:30:59 :

Le 29 juin 2021 à 10:24:42 :

Le 29 juin 2021 à 09:24:15 :

Non, elle vient de l'arrivée des progressistes s'opposant aux principes conservateurs les substituant à d'autres.

Le progrès c'est juste la croyance en un sens de l'histoire, en une évolution linéaire de l'histoire, aucun libéral ne promeut l'économie des limites ou le minimalisme, au contraire l'obsession de la croissance donc le progrès est au cœur du libéralisme, les libéraux sont progressistes que ça te plaise ou non. Ta conviction qu'Internet est forcément un mieux le montre bien, c'est un tapis roulant, tout ce qui avance est mieux. Tu es progressiste.

Plutôt la liberté de faire ce que l'on veut de notre corps tant que l'on n'y est pas obligés, un problème avec ça ? T'aimes bien empêcher quelqu'un de faire quelque chose car c'est contraire à ta morale ? Pourquoi imposer ta morale à d'autres ?

Oui, j'ai un problème avec ça, je suis pour un ordre moral avec des valeurs sacrés et non monnayables. Merci d'avouer que ton idéologie ouvre la porte à toutes les pathologies mentales et sexuelles pour protéger la volonté contractuelle. Tu encourages donc la décadence des mœurs sous prétexte qu'elle est issue de "morales" alternatives.

Le libéralisme est surtout une défense de l'ordre établi et n'impose pas de progrès. Le libéralisme défend même plutôt le statut quo, ce qui est une posture plutôt conservatrice. Le truc c'est juste que les libéraux ne s'opposent pas frontalement ou avec des mesures liberticides au progressisme.

Le libéralisme mène au "progrès" puisqu'il a toujours eu besoin de virer les théocraties pour s'imposer. Il est axiologiquement neutre c'est à dire dénué de moral, ce qui ne pas le cas des religions. La religion est morale et le libéralisme s'y oppose au nom de la liberté individuelle.

Simone Veil avait surtout une vision pragmatique de l'avortement, selon elle il était impossible d'empêcher les femmes d'avorter et cet avortement clandestin était pire pour la société (via les conséquences de ces avortements sur les femmes) que l'avortement légal. Un problème avec cette pensée.

Cette pensée c'est une énorme merde judaïque qui a multiplié à l'infini le nombre d'avortements. On en est arrivé à des avortements de confort par dizaines de milliers en reculant de plus en plus la limite légale. Elle a détruit la démographie.

Beauvoir faisait elle aussi prévaloir ses caprices individuelles sur la morale de son époque, on revient à ta posture de "neutralité".

Ben si en fait. Le regroupement familial étant une mesure décidée par les juges alors que c'était au départ associé à la fin de l'immigration de travail décidée par Giscard et Chirac. Ce sont les juges socialistes qui ont cependant décidé qu'il était impossible de supprimer ensuite le regroupement familial.

Qui a fait venir ces immigrés musulmans à l'origine si ce n'est pas les capitaines d’industrie ? Qui a lancé cette machine infernale du dumping social ? Qui faisait venir des immigrés italiens un siècle plus tôt ?

Car ces personnes sont beaucoup analysées dans les universités américaines. Et c'est de là que vient la philosophie de gauche à la mode aujourd'hui. La déconstruction par exemple c'est Derrida à la base.

On s'en fout de Derrida, comme tout le monde, tu l'as jamais lu et personne ne l'a lu à part Judith Butler et les féministes américaines pro-mariage gay (que t'adores). T'as juste gobé les vidéos de Peterson pour te trouver des ennemis dans l'intelligentsia alors qu'ils sont morts intellectuellement. Peterson s'est fait humilier par Zizek pour une raison précise : il comprend rien au marxisme et il est incapable d'expliquer en quoi les intellectuels de la French Theory seraient à l'origine du politiquement correct ou de l'obsession sur la normalisation de trans.

Et aucune lignée ne peut subsister dans notre société où l'homme ne peut voir ses gosses qu'un weekend sur deux.

T'as raison, puisque la LIBÉRALISATION du divorce voulue par les LIBÉRAUX en opposition au christianisme a détruit notre socle civilisationnel, il est temps de renoncer à la famille et d'encourager les hommes à s'enculer et à se marier entre eux pour fuir les avorteuses qu'ils n'arrivent plus maîtriser (grâce à toi).
Morale de l'histoire : le libéralisme a ruiné les rapports homme - femme grâce au divorce et à Tinder mais vous pouvez toujours devenir PD.
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/13/4/1522325846-jesusopti.png

Avant de ressortir le mot Libéral à toutes les sauces, n'oublions pas que c'est un mot dévoyé de son origine étymologique.

Il faut appeller le camp de ceux qui se disent "Libéraux" par leur vrai nom: Le camp Libertin

L'idéologie de Machiavel, Sade, Saint-Simon et Nietzsche.
Une idéologie fondamentalement antithéiste.

Contrairement à ce qu'ils affirment, les Libertins ne cherchent pas à libérer les Hommes mais à s'affranchir du ciel pour mieux régner sur les autres Hommes.

Tant qu'on aura pas compris ça on continuera à rester bloqués dans la même boucle droite/gauche, progressiste/conservateur, capitaliste/communiste... et autre mots creux qui vampirisent la politique depuis cinq siècles.

Si on se rapporte à l'analyse clouscardienne, ça fait sens de lier libéral et libertin, puisque pour obtenir de nouveaux marchés, il faut supprimer des interdits moraux (on vend par un sextoy dans une société conservatrice sexuellement par ex). Hors, la religion empêchait évidemment certains marchés de prospérer à cause du poids de la morale chrétienne.

Le libéral au stade final est à la fois libertaire et libertin.
Et ça c'est Clouscard qui le dit. Un penseur marxiste. Le clivage entre capitalisme et communisme n'est absolument pas dépassé. Le reste pourquoi pas;

L'erreur de la gauche est de faire de la pensée libertine une conséquence de la société dite libérale quand elle en est la cause.

C'est une erreur volontaire parce que la gauche, Marxiste ou non, repose sur les mêmes fondations libertines et recherche le même objectif antithéiste.

Il suffit de voir la réaction de 90% du champ politique des qu'on évoque la Démocratie directe pour commencer à comprendre le problème.

L'erreur des capitalistes c'est de dire qu'ils sont des libéraux alors que la capitalisme repose entièrement sur la coercition de la classe ouvrière et sur l'esclavage à ses débuts (et l'impérialisme).

Une vraie société libérale est une société anarchiste individualiste.

Ceci.

Les gens ne comprennent malheureusement pas l'anarchisme par manque de culture politique et encore moins l'anarchisme individualiste/égoïste donc plutôt de droite car ils sont incapable de sortir du cliché de l'anarchisme collectiviste de gauche et du famoso supposé chaos de l'anarchie.

La plupart des critiques qui portent sur l'anarchisme, à gauche en tout cas mais sans doute viable à droite aussi, est avant tout un manque de sens pratique et très peu d'expérimentations dans le réel

Non la plupart des critiques s'arrêtent à "olol mé cé le kao" car ils confondent anarchie et anomie.

la plupart des critiques intelligentes alors, si tu préfères

Le 29 juin 2021 à 11:25:15 :

Le 29 juin 2021 à 11:23:29 :

Le 29 juin 2021 à 10:43:46 :

Le 29 juin 2021 à 10:36:29 :

Le 29 juin 2021 à 10:30:59 :

Le 29 juin 2021 à 10:24:42 :

Le 29 juin 2021 à 09:24:15 :

Non, elle vient de l'arrivée des progressistes s'opposant aux principes conservateurs les substituant à d'autres.

Le progrès c'est juste la croyance en un sens de l'histoire, en une évolution linéaire de l'histoire, aucun libéral ne promeut l'économie des limites ou le minimalisme, au contraire l'obsession de la croissance donc le progrès est au cœur du libéralisme, les libéraux sont progressistes que ça te plaise ou non. Ta conviction qu'Internet est forcément un mieux le montre bien, c'est un tapis roulant, tout ce qui avance est mieux. Tu es progressiste.

Plutôt la liberté de faire ce que l'on veut de notre corps tant que l'on n'y est pas obligés, un problème avec ça ? T'aimes bien empêcher quelqu'un de faire quelque chose car c'est contraire à ta morale ? Pourquoi imposer ta morale à d'autres ?

Oui, j'ai un problème avec ça, je suis pour un ordre moral avec des valeurs sacrés et non monnayables. Merci d'avouer que ton idéologie ouvre la porte à toutes les pathologies mentales et sexuelles pour protéger la volonté contractuelle. Tu encourages donc la décadence des mœurs sous prétexte qu'elle est issue de "morales" alternatives.

Le libéralisme est surtout une défense de l'ordre établi et n'impose pas de progrès. Le libéralisme défend même plutôt le statut quo, ce qui est une posture plutôt conservatrice. Le truc c'est juste que les libéraux ne s'opposent pas frontalement ou avec des mesures liberticides au progressisme.

Le libéralisme mène au "progrès" puisqu'il a toujours eu besoin de virer les théocraties pour s'imposer. Il est axiologiquement neutre c'est à dire dénué de moral, ce qui ne pas le cas des religions. La religion est morale et le libéralisme s'y oppose au nom de la liberté individuelle.

Simone Veil avait surtout une vision pragmatique de l'avortement, selon elle il était impossible d'empêcher les femmes d'avorter et cet avortement clandestin était pire pour la société (via les conséquences de ces avortements sur les femmes) que l'avortement légal. Un problème avec cette pensée.

Cette pensée c'est une énorme merde judaïque qui a multiplié à l'infini le nombre d'avortements. On en est arrivé à des avortements de confort par dizaines de milliers en reculant de plus en plus la limite légale. Elle a détruit la démographie.

Beauvoir faisait elle aussi prévaloir ses caprices individuelles sur la morale de son époque, on revient à ta posture de "neutralité".

Ben si en fait. Le regroupement familial étant une mesure décidée par les juges alors que c'était au départ associé à la fin de l'immigration de travail décidée par Giscard et Chirac. Ce sont les juges socialistes qui ont cependant décidé qu'il était impossible de supprimer ensuite le regroupement familial.

Qui a fait venir ces immigrés musulmans à l'origine si ce n'est pas les capitaines d’industrie ? Qui a lancé cette machine infernale du dumping social ? Qui faisait venir des immigrés italiens un siècle plus tôt ?

Car ces personnes sont beaucoup analysées dans les universités américaines. Et c'est de là que vient la philosophie de gauche à la mode aujourd'hui. La déconstruction par exemple c'est Derrida à la base.

On s'en fout de Derrida, comme tout le monde, tu l'as jamais lu et personne ne l'a lu à part Judith Butler et les féministes américaines pro-mariage gay (que t'adores). T'as juste gobé les vidéos de Peterson pour te trouver des ennemis dans l'intelligentsia alors qu'ils sont morts intellectuellement. Peterson s'est fait humilier par Zizek pour une raison précise : il comprend rien au marxisme et il est incapable d'expliquer en quoi les intellectuels de la French Theory seraient à l'origine du politiquement correct ou de l'obsession sur la normalisation de trans.

Et aucune lignée ne peut subsister dans notre société où l'homme ne peut voir ses gosses qu'un weekend sur deux.

T'as raison, puisque la LIBÉRALISATION du divorce voulue par les LIBÉRAUX en opposition au christianisme a détruit notre socle civilisationnel, il est temps de renoncer à la famille et d'encourager les hommes à s'enculer et à se marier entre eux pour fuir les avorteuses qu'ils n'arrivent plus maîtriser (grâce à toi).
Morale de l'histoire : le libéralisme a ruiné les rapports homme - femme grâce au divorce et à Tinder mais vous pouvez toujours devenir PD.
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/13/4/1522325846-jesusopti.png

Avant de ressortir le mot Libéral à toutes les sauces, n'oublions pas que c'est un mot dévoyé de son origine étymologique.

Il faut appeller le camp de ceux qui se disent "Libéraux" par leur vrai nom: Le camp Libertin

L'idéologie de Machiavel, Sade, Saint-Simon et Nietzsche.
Une idéologie fondamentalement antithéiste.

Contrairement à ce qu'ils affirment, les Libertins ne cherchent pas à libérer les Hommes mais à s'affranchir du ciel pour mieux régner sur les autres Hommes.

Tant qu'on aura pas compris ça on continuera à rester bloqués dans la même boucle droite/gauche, progressiste/conservateur, capitaliste/communiste... et autre mots creux qui vampirisent la politique depuis cinq siècles.

Si on se rapporte à l'analyse clouscardienne, ça fait sens de lier libéral et libertin, puisque pour obtenir de nouveaux marchés, il faut supprimer des interdits moraux (on vend par un sextoy dans une société conservatrice sexuellement par ex). Hors, la religion empêchait évidemment certains marchés de prospérer à cause du poids de la morale chrétienne.

Le libéral au stade final est à la fois libertaire et libertin.
Et ça c'est Clouscard qui le dit. Un penseur marxiste. Le clivage entre capitalisme et communisme n'est absolument pas dépassé. Le reste pourquoi pas;

L'erreur de la gauche est de faire de la pensée libertine une conséquence de la société dite libérale quand elle en est la cause.

C'est une erreur volontaire parce que la gauche, Marxiste ou non, repose sur les mêmes fondations libertines et recherche le même objectif antithéiste.

Il suffit de voir la réaction de 90% du champ politique des qu'on évoque la Démocratie directe pour commencer à comprendre le problème.

L'erreur des capitalistes c'est de dire qu'ils sont des libéraux alors que la capitalisme repose entièrement sur la coercition de la classe ouvrière et sur l'esclavage à ses débuts (et l'impérialisme).

Une vraie société libérale est une société anarchiste individualiste.

Ceci.

Les gens ne comprennent malheureusement pas l'anarchisme par manque de culture politique et encore moins l'anarchisme individualiste/égoïste donc plutôt de droite car ils sont incapable de sortir du cliché de l'anarchisme collectiviste de gauche et du famoso supposé chaos de l'anarchie.

La plupart des critiques qui portent sur l'anarchisme, à gauche en tout cas mais sans doute viable à droite aussi, est avant tout un manque de sens pratique et très peu d'expérimentations dans le réel

Si tu veux des expérimentations renseigne toi sur les villages anarchistes pendant la guerre d'Espagne.

Ils avaient des PRISONS

Le 29 juin 2021 à 11:40:15 :

Le 29 juin 2021 à 11:25:15 :

Le 29 juin 2021 à 11:23:29 :

Le 29 juin 2021 à 10:43:46 :

Le 29 juin 2021 à 10:36:29 :

Le 29 juin 2021 à 10:30:59 :

Le 29 juin 2021 à 10:24:42 :

Le 29 juin 2021 à 09:24:15 :

Non, elle vient de l'arrivée des progressistes s'opposant aux principes conservateurs les substituant à d'autres.

Le progrès c'est juste la croyance en un sens de l'histoire, en une évolution linéaire de l'histoire, aucun libéral ne promeut l'économie des limites ou le minimalisme, au contraire l'obsession de la croissance donc le progrès est au cœur du libéralisme, les libéraux sont progressistes que ça te plaise ou non. Ta conviction qu'Internet est forcément un mieux le montre bien, c'est un tapis roulant, tout ce qui avance est mieux. Tu es progressiste.

Plutôt la liberté de faire ce que l'on veut de notre corps tant que l'on n'y est pas obligés, un problème avec ça ? T'aimes bien empêcher quelqu'un de faire quelque chose car c'est contraire à ta morale ? Pourquoi imposer ta morale à d'autres ?

Oui, j'ai un problème avec ça, je suis pour un ordre moral avec des valeurs sacrés et non monnayables. Merci d'avouer que ton idéologie ouvre la porte à toutes les pathologies mentales et sexuelles pour protéger la volonté contractuelle. Tu encourages donc la décadence des mœurs sous prétexte qu'elle est issue de "morales" alternatives.

Le libéralisme est surtout une défense de l'ordre établi et n'impose pas de progrès. Le libéralisme défend même plutôt le statut quo, ce qui est une posture plutôt conservatrice. Le truc c'est juste que les libéraux ne s'opposent pas frontalement ou avec des mesures liberticides au progressisme.

Le libéralisme mène au "progrès" puisqu'il a toujours eu besoin de virer les théocraties pour s'imposer. Il est axiologiquement neutre c'est à dire dénué de moral, ce qui ne pas le cas des religions. La religion est morale et le libéralisme s'y oppose au nom de la liberté individuelle.

Simone Veil avait surtout une vision pragmatique de l'avortement, selon elle il était impossible d'empêcher les femmes d'avorter et cet avortement clandestin était pire pour la société (via les conséquences de ces avortements sur les femmes) que l'avortement légal. Un problème avec cette pensée.

Cette pensée c'est une énorme merde judaïque qui a multiplié à l'infini le nombre d'avortements. On en est arrivé à des avortements de confort par dizaines de milliers en reculant de plus en plus la limite légale. Elle a détruit la démographie.

Beauvoir faisait elle aussi prévaloir ses caprices individuelles sur la morale de son époque, on revient à ta posture de "neutralité".

Ben si en fait. Le regroupement familial étant une mesure décidée par les juges alors que c'était au départ associé à la fin de l'immigration de travail décidée par Giscard et Chirac. Ce sont les juges socialistes qui ont cependant décidé qu'il était impossible de supprimer ensuite le regroupement familial.

Qui a fait venir ces immigrés musulmans à l'origine si ce n'est pas les capitaines d’industrie ? Qui a lancé cette machine infernale du dumping social ? Qui faisait venir des immigrés italiens un siècle plus tôt ?

Car ces personnes sont beaucoup analysées dans les universités américaines. Et c'est de là que vient la philosophie de gauche à la mode aujourd'hui. La déconstruction par exemple c'est Derrida à la base.

On s'en fout de Derrida, comme tout le monde, tu l'as jamais lu et personne ne l'a lu à part Judith Butler et les féministes américaines pro-mariage gay (que t'adores). T'as juste gobé les vidéos de Peterson pour te trouver des ennemis dans l'intelligentsia alors qu'ils sont morts intellectuellement. Peterson s'est fait humilier par Zizek pour une raison précise : il comprend rien au marxisme et il est incapable d'expliquer en quoi les intellectuels de la French Theory seraient à l'origine du politiquement correct ou de l'obsession sur la normalisation de trans.

Et aucune lignée ne peut subsister dans notre société où l'homme ne peut voir ses gosses qu'un weekend sur deux.

T'as raison, puisque la LIBÉRALISATION du divorce voulue par les LIBÉRAUX en opposition au christianisme a détruit notre socle civilisationnel, il est temps de renoncer à la famille et d'encourager les hommes à s'enculer et à se marier entre eux pour fuir les avorteuses qu'ils n'arrivent plus maîtriser (grâce à toi).
Morale de l'histoire : le libéralisme a ruiné les rapports homme - femme grâce au divorce et à Tinder mais vous pouvez toujours devenir PD.
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/13/4/1522325846-jesusopti.png

Avant de ressortir le mot Libéral à toutes les sauces, n'oublions pas que c'est un mot dévoyé de son origine étymologique.

Il faut appeller le camp de ceux qui se disent "Libéraux" par leur vrai nom: Le camp Libertin

L'idéologie de Machiavel, Sade, Saint-Simon et Nietzsche.
Une idéologie fondamentalement antithéiste.

Contrairement à ce qu'ils affirment, les Libertins ne cherchent pas à libérer les Hommes mais à s'affranchir du ciel pour mieux régner sur les autres Hommes.

Tant qu'on aura pas compris ça on continuera à rester bloqués dans la même boucle droite/gauche, progressiste/conservateur, capitaliste/communiste... et autre mots creux qui vampirisent la politique depuis cinq siècles.

Si on se rapporte à l'analyse clouscardienne, ça fait sens de lier libéral et libertin, puisque pour obtenir de nouveaux marchés, il faut supprimer des interdits moraux (on vend par un sextoy dans une société conservatrice sexuellement par ex). Hors, la religion empêchait évidemment certains marchés de prospérer à cause du poids de la morale chrétienne.

Le libéral au stade final est à la fois libertaire et libertin.
Et ça c'est Clouscard qui le dit. Un penseur marxiste. Le clivage entre capitalisme et communisme n'est absolument pas dépassé. Le reste pourquoi pas;

L'erreur de la gauche est de faire de la pensée libertine une conséquence de la société dite libérale quand elle en est la cause.

C'est une erreur volontaire parce que la gauche, Marxiste ou non, repose sur les mêmes fondations libertines et recherche le même objectif antithéiste.

Il suffit de voir la réaction de 90% du champ politique des qu'on évoque la Démocratie directe pour commencer à comprendre le problème.

L'erreur des capitalistes c'est de dire qu'ils sont des libéraux alors que la capitalisme repose entièrement sur la coercition de la classe ouvrière et sur l'esclavage à ses débuts (et l'impérialisme).

Une vraie société libérale est une société anarchiste individualiste.

Ceci.

Les gens ne comprennent malheureusement pas l'anarchisme par manque de culture politique et encore moins l'anarchisme individualiste/égoïste donc plutôt de droite car ils sont incapable de sortir du cliché de l'anarchisme collectiviste de gauche et du famoso supposé chaos de l'anarchie.

La plupart des critiques qui portent sur l'anarchisme, à gauche en tout cas mais sans doute viable à droite aussi, est avant tout un manque de sens pratique et très peu d'expérimentations dans le réel

Si tu veux des expérimentations renseigne toi sur les villages anarchistes pendant la guerre d'Espagne.

Ils avaient des PRISONS

L'anarchie c'est pas l'absence de règles hein.

Le 29 juin 2021 à 10:44:45 :
La fameuse rescapée du redoutable covid long

C'est vrai qu'il dure depuis un moment...

Être de gauche passé 20 ans bordelhttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/13/4/1522325846-jesusopti.png