La SCIENCE c'est le seul élément à retenir !
Le 08 juin 2021 à 14:58:25 :
Le 08 juin 2021 à 14:57:22 :
Le 08 juin 2021 à 14:55:58 :
Le 08 juin 2021 à 14:54:53 :
Le 08 juin 2021 à 14:54:02 :
Le 08 juin 2021 à 14:47:03 :
Le 08 juin 2021 à 14:44:31 :
la physique quantique et l'astrophysique c'est pas des sciences dures le segpahttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/2/1530044317-jesus-applaudis-maradonna.png Supprime vite. Les sciences dures ça inclut les sciences naturelles donc la physique
Oui la physique pas la physique quantique et encore moins l'astrophysique qui sont totalement théorique et échappe à la méthode expérimentale
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/2/1530044317-jesus-applaudis-maradonna.png La physique quantique échappe à la méthode expérimentale ?
En partie oui
Pourquoi ?
Ben parce qu'elles ne prédisent rien spécifiquement qu'on puisse mesurer.
C'est qui qui a écrit ça ?
Le 08 juin 2021 à 16:11:37 :
Le 08 juin 2021 à 16:06:42 :
Le 08 juin 2021 à 16:02:19 :
Le 08 juin 2021 à 15:48:04 :
Le 08 juin 2021 à 15:38:54 :
Le 08 juin 2021 à 15:37:48 :
Le 08 juin 2021 à 15:36:44 :
Le 08 juin 2021 à 15:25:34 :
Le 08 juin 2021 à 15:24:45 :
Le 08 juin 2021 à 15:10:23 :
Le 08 juin 2021 à 14:58:25 :
Le 08 juin 2021 à 14:57:22 :
Le 08 juin 2021 à 14:55:58 :
Le 08 juin 2021 à 14:54:53 :
Le 08 juin 2021 à 14:54:02 :
Le 08 juin 2021 à 14:47:03 :
Le 08 juin 2021 à 14:44:31 :
la physique quantique et l'astrophysique c'est pas des sciences dures le segpahttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/2/1530044317-jesus-applaudis-maradonna.png Supprime vite. Les sciences dures ça inclut les sciences naturelles donc la physique
Oui la physique pas la physique quantique et encore moins l'astrophysique qui sont totalement théorique et échappe à la méthode expérimentale
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/2/1530044317-jesus-applaudis-maradonna.png La physique quantique échappe à la méthode expérimentale ?
En partie oui
Pourquoi ?
Ben parce qu'elles ne prédisent rien spécifiquement qu'on puisse mesurer.
Non mais arrête le massacre s'il te plait. C'est une théorie intrinsèquement probabiliste donc elle fait des prédictions probabilistes. Quand on fait des expériences, c'est sur un très grand nombre de données, et on voit bien que la théorie fonctionne parfaitement. Et puis la physique quantique a permis de prédire des choses très précises comme l'effet casimir, l'existence de l'antimatière, le boson de Higgs, etc...
Si elle fait des prédictions probabilistes c'est justement car elle est incomplète. Le reste c'est du raisonnement par validation
Bah pourquoi ?
Parce que le hasard c'est précisément notre ignorance
Bah pas forcément non
On en sait rien, mais a priori la mesure quantique est aléatoire, sans que notre ignorance ne soit en cause(cf expérience d'Alain Aspect)
Si le déterminisme avait été réfuté, ça se saurait, heureusement que c'est logiquement impossible.
C'est pas ce que ça dit, tout ce qu'on te dit c'est que l'aléatoire en mécanique quantique est fondamental ce qui est prouvé expérimentalement par la violation des inégalités de Bell et l'absence de variables cachées
https://image.noelshack.com/fichiers/2019/25/2/1560851067-le-tit-dernier-pour-la-route-bon-diou.png Ben si un hasard irréductible c'est la négation du déterminisme par définition
A contrario d'un probabilisme émergent qui découle de théories déterministes comme c'est le cas pour la théorie du chaos
https://image.noelshack.com/fichiers/2019/25/2/1560851067-le-tit-dernier-pour-la-route-bon-diou.png Les stickers vont bien avec le propos : y'a le bon et le mauvais probabilisme
Le mauvais c'est la théorie du chaos, c'est qu'on sait pas, on a pas les moyens de contrôler les conditions de départ et donc de prédire le résultathttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/25/2/1560851067-le-tit-dernier-pour-la-route-bon-diou.png
Le bon, il est QUANTIQUE tu vois, FONDAMENTALhttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/25/2/1560851067-le-tit-dernier-pour-la-route-bon-diou.png Tu peux être persuadé que ça signifie qu'il existe quelque part une théorie sans aléatoire qui nous permettra de tout modéliser aussi bien qu'avec la mécanique quantique, mais ce n'est pas le cas en ce qui la concerne tu comprends la différence ?
https://image.noelshack.com/fichiers/2019/25/2/1560851067-le-tit-dernier-pour-la-route-bon-diou.png Comment ça ça n'est pas le cas en ce qui la concerne
Reformule stpPourquoi tant de condescendance pour parler d'un domaine dont visiblement tu ne connais (mal) que la surface ?
On est 4 à avoir bien étudié le sujet, 4 à te dire avec certitude à peu près la même chose, mais tu continues de chercher à tout contredire avec de mauvais arguments sans chercher comprendre ce qu'on écrit, ça sert à quoi ?
L'argument d'autorité ça ne marche pas quand toi même tu contredis des gens qui sont encore plus qualifiés que toi. Le bayésianisme (6% des experts) est déterministe, 12% disent ne pas savoir, et l'interprétation de copenhague, qui au passage n'est majoritaire qu'avec 42% donc il n'y a pas de consensus, ne prétend pas réfuter le déterminisme.
Le bayésianisme c'est pas une interprétation de la MQ, c'est une manière de faire les probabilités 
Ensuite tu sais, la plupart des physiciens s'en foutent complétement de ces considérations et n'y connaissent rien tout en sachant faire les calculs parfaitement. Dirac disait "shut up and calculate" et à la fin c'est un peu ça
Du coup ce sondage n'est pas très significatif puisque ça demande à des gens randoms, par contre avoir étudier la MQ et s'en foutre des interprétations quitte à répondre de la merde quand on te demande ok, par contre parler des interprétations sans l'avoir jamais étudié soi-même c'est au mieux périlleux au pire arrogant
Le 08 juin 2021 à 16:23:19 :
Le 08 juin 2021 à 16:11:37 :
Le 08 juin 2021 à 16:06:42 :
Le 08 juin 2021 à 16:02:19 :
Le 08 juin 2021 à 15:48:04 :
Le 08 juin 2021 à 15:38:54 :
Le 08 juin 2021 à 15:37:48 :
Le 08 juin 2021 à 15:36:44 :
Le 08 juin 2021 à 15:25:34 :
Le 08 juin 2021 à 15:24:45 :
Le 08 juin 2021 à 15:10:23 :
Le 08 juin 2021 à 14:58:25 :
Le 08 juin 2021 à 14:57:22 :
Le 08 juin 2021 à 14:55:58 :
Le 08 juin 2021 à 14:54:53 :
Le 08 juin 2021 à 14:54:02 :
Le 08 juin 2021 à 14:47:03 :
Le 08 juin 2021 à 14:44:31 :
la physique quantique et l'astrophysique c'est pas des sciences dures le segpahttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/2/1530044317-jesus-applaudis-maradonna.png Supprime vite. Les sciences dures ça inclut les sciences naturelles donc la physique
Oui la physique pas la physique quantique et encore moins l'astrophysique qui sont totalement théorique et échappe à la méthode expérimentale
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/2/1530044317-jesus-applaudis-maradonna.png La physique quantique échappe à la méthode expérimentale ?
En partie oui
Pourquoi ?
Ben parce qu'elles ne prédisent rien spécifiquement qu'on puisse mesurer.
Non mais arrête le massacre s'il te plait. C'est une théorie intrinsèquement probabiliste donc elle fait des prédictions probabilistes. Quand on fait des expériences, c'est sur un très grand nombre de données, et on voit bien que la théorie fonctionne parfaitement. Et puis la physique quantique a permis de prédire des choses très précises comme l'effet casimir, l'existence de l'antimatière, le boson de Higgs, etc...
Si elle fait des prédictions probabilistes c'est justement car elle est incomplète. Le reste c'est du raisonnement par validation
Bah pourquoi ?
Parce que le hasard c'est précisément notre ignorance
Bah pas forcément non
On en sait rien, mais a priori la mesure quantique est aléatoire, sans que notre ignorance ne soit en causeSi le déterminisme avait été réfuté, ça se saurait, heureusement que c'est logiquement impossible.
C'est pas ce que ça dit, tout ce qu'on te dit c'est que l'aléatoire en mécanique quantique est fondamental ce qui est prouvé expérimentalement par la violation des inégalités de Bell et l'absence de variables cachées
https://image.noelshack.com/fichiers/2019/25/2/1560851067-le-tit-dernier-pour-la-route-bon-diou.png Ben si un hasard irréductible c'est la négation du déterminisme par définition
A contrario d'un probabilisme émergent qui découle de théories déterministes comme c'est le cas pour la théorie du chaos
https://image.noelshack.com/fichiers/2019/25/2/1560851067-le-tit-dernier-pour-la-route-bon-diou.png Les stickers vont bien avec le propos : y'a le bon et le mauvais probabilisme
Le mauvais c'est la théorie du chaos, c'est qu'on sait pas, on a pas les moyens de contrôler les conditions de départ et donc de prédire le résultathttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/25/2/1560851067-le-tit-dernier-pour-la-route-bon-diou.png
Le bon, il est QUANTIQUE tu vois, FONDAMENTALhttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/25/2/1560851067-le-tit-dernier-pour-la-route-bon-diou.png Tu peux être persuadé que ça signifie qu'il existe quelque part une théorie sans aléatoire qui nous permettra de tout modéliser aussi bien qu'avec la mécanique quantique, mais ce n'est pas le cas en ce qui la concerne tu comprends la différence ?
https://image.noelshack.com/fichiers/2019/25/2/1560851067-le-tit-dernier-pour-la-route-bon-diou.png Comment ça ça n'est pas le cas en ce qui la concerne
Reformule stpPourquoi tant de condescendance pour parler d'un domaine dont visiblement tu ne connais (mal) que la surface ?
On est 4 à avoir bien étudié le sujet, 4 à te dire avec certitude à peu près la même chose, mais tu continues de chercher à tout contredire avec de mauvais arguments sans chercher comprendre ce qu'on écrit, ça sert à quoi ?
L'argument d'autorité ça ne marche pas quand toi même tu contredis des gens qui sont encore plus qualifiés que toi. Le bayésianisme (6% des experts) est déterministe, 12% disent ne pas savoir, et l'interprétation de copenhague, qui au passage n'est majoritaire qu'avec 42% donc il n'y a pas de consensus, ne prétend pas réfuter le déterminisme.
Il marche quand toi tu n'as tout simplement aucun bon argument pour avancer ton point de vue (et pour cause puisqu'il est faux) mais que tu continue d'insister comme si toi tu savais mieux que nous. Aucun problème par contre à discuter avec qqun dès qu'il avance des arguments renseignés et pertinents pour expliciter son point de vue. Ici ça a été une discussion sur des faits (la mécanique quantique est supportée experimentalement, le determisme est fondamental), et désolé mais sur ces faits, tu as tort et on a raison, c'est comme ça et on va pas réinventer un siècle de théorie et d'experiences parce que tu supportes pas ça.
Et je rappelle, 0% qui pensent à un determinisme fondamental contrairement à ce que toi tu penses, et l'interprétation de Copenhague est pas la seule à réfuter ce determinisme
Allons prendre un café on a assez procrastiné
Le 08 juin 2021 à 16:27:50 :
Le 08 juin 2021 à 16:23:19 :
Le 08 juin 2021 à 16:11:37 :
Le 08 juin 2021 à 16:06:42 :
Le 08 juin 2021 à 16:02:19 :
Le 08 juin 2021 à 15:48:04 :
Le 08 juin 2021 à 15:38:54 :
Le 08 juin 2021 à 15:37:48 :
Le 08 juin 2021 à 15:36:44 :
Le 08 juin 2021 à 15:25:34 :
Le 08 juin 2021 à 15:24:45 :
Le 08 juin 2021 à 15:10:23 :
Le 08 juin 2021 à 14:58:25 :
Le 08 juin 2021 à 14:57:22 :
Le 08 juin 2021 à 14:55:58 :
Le 08 juin 2021 à 14:54:53 :
Le 08 juin 2021 à 14:54:02 :
Le 08 juin 2021 à 14:47:03 :
Le 08 juin 2021 à 14:44:31 :
la physique quantique et l'astrophysique c'est pas des sciences dures le segpahttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/2/1530044317-jesus-applaudis-maradonna.png Supprime vite. Les sciences dures ça inclut les sciences naturelles donc la physique
Oui la physique pas la physique quantique et encore moins l'astrophysique qui sont totalement théorique et échappe à la méthode expérimentale
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/2/1530044317-jesus-applaudis-maradonna.png La physique quantique échappe à la méthode expérimentale ?
En partie oui
Pourquoi ?
Ben parce qu'elles ne prédisent rien spécifiquement qu'on puisse mesurer.
Non mais arrête le massacre s'il te plait. C'est une théorie intrinsèquement probabiliste donc elle fait des prédictions probabilistes. Quand on fait des expériences, c'est sur un très grand nombre de données, et on voit bien que la théorie fonctionne parfaitement. Et puis la physique quantique a permis de prédire des choses très précises comme l'effet casimir, l'existence de l'antimatière, le boson de Higgs, etc...
Si elle fait des prédictions probabilistes c'est justement car elle est incomplète. Le reste c'est du raisonnement par validation
Bah pourquoi ?
Parce que le hasard c'est précisément notre ignorance
Bah pas forcément non
On en sait rien, mais a priori la mesure quantique est aléatoire, sans que notre ignorance ne soit en causeSi le déterminisme avait été réfuté, ça se saurait, heureusement que c'est logiquement impossible.
C'est pas ce que ça dit, tout ce qu'on te dit c'est que l'aléatoire en mécanique quantique est fondamental ce qui est prouvé expérimentalement par la violation des inégalités de Bell et l'absence de variables cachées
https://image.noelshack.com/fichiers/2019/25/2/1560851067-le-tit-dernier-pour-la-route-bon-diou.png Ben si un hasard irréductible c'est la négation du déterminisme par définition
A contrario d'un probabilisme émergent qui découle de théories déterministes comme c'est le cas pour la théorie du chaos
https://image.noelshack.com/fichiers/2019/25/2/1560851067-le-tit-dernier-pour-la-route-bon-diou.png Les stickers vont bien avec le propos : y'a le bon et le mauvais probabilisme
Le mauvais c'est la théorie du chaos, c'est qu'on sait pas, on a pas les moyens de contrôler les conditions de départ et donc de prédire le résultathttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/25/2/1560851067-le-tit-dernier-pour-la-route-bon-diou.png
Le bon, il est QUANTIQUE tu vois, FONDAMENTALhttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/25/2/1560851067-le-tit-dernier-pour-la-route-bon-diou.png Tu peux être persuadé que ça signifie qu'il existe quelque part une théorie sans aléatoire qui nous permettra de tout modéliser aussi bien qu'avec la mécanique quantique, mais ce n'est pas le cas en ce qui la concerne tu comprends la différence ?
https://image.noelshack.com/fichiers/2019/25/2/1560851067-le-tit-dernier-pour-la-route-bon-diou.png Comment ça ça n'est pas le cas en ce qui la concerne
Reformule stpPourquoi tant de condescendance pour parler d'un domaine dont visiblement tu ne connais (mal) que la surface ?
On est 4 à avoir bien étudié le sujet, 4 à te dire avec certitude à peu près la même chose, mais tu continues de chercher à tout contredire avec de mauvais arguments sans chercher comprendre ce qu'on écrit, ça sert à quoi ?
L'argument d'autorité ça ne marche pas quand toi même tu contredis des gens qui sont encore plus qualifiés que toi. Le bayésianisme (6% des experts) est déterministe, 12% disent ne pas savoir, et l'interprétation de copenhague, qui au passage n'est majoritaire qu'avec 42% donc il n'y a pas de consensus, ne prétend pas réfuter le déterminisme.
Il marche quand toi tu n'as tout simplement aucun bon argument pour avancer ton point de vue (et pour cause puisqu'il est faux) mais que tu continue d'insister comme si toi tu savais mieux que nous. Aucun problème par contre à discuter avec qqun dès qu'il avance des arguments renseignés et pertinents pour expliciter son point de vue. Ici ça a été une discussion sur des faits (la mécanique quantique est supportée experimentalement, le determisme est fondamental), et désolé mais sur ces faits, tu as tort et on a raison, c'est comme ça et on va pas réinventer un siècle de théorie et d'experiences parce que tu supportes pas ça.
Et je rappelle, 0% qui pensent à un determinisme fondamental contrairement à ce que toi tu penses, et l'interprétation de Copenhague est pas la seule à réfuter ce determinismeAllons prendre un café on a assez procrastiné
https://image.noelshack.com/fichiers/2019/25/2/1560851067-le-tit-dernier-pour-la-route-bon-diou.png
Pas faux, faut vraiment que je me bouge et que je sorte de la boucle 
Le 08 juin 2021 à 16:22:02 :
Le 08 juin 2021 à 15:56:30 :
Le 08 juin 2021 à 15:42:21 :
Le 08 juin 2021 à 15:40:43 :
Je profite de la présence rare d'un certain logos (on a quand même parmi nous un DOCTEUR EN MATHS) pour faire la charité : c'est quoi le nom du biais illustré par cette video? 
MerciC'est le principe de réfutation ?
Édit : el famoso ordre croissant
Non c'est pas ça, l'expression que je cherche c'est "raisonnement par ..." avec un synonyme de "validation" ou "concordance".
Le raisonnement qui consiste à dire qu'on peut prouver expérimentalement une théoriehttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/04/2/1611681552-jesus-sourire-hd-altieri.png
Merci pour ta réponse en tt casBiais de confirmation ?
https://image.noelshack.com/fichiers/2019/25/2/1560851067-le-tit-dernier-pour-la-route-bon-diou.png
Non c'est "raisonnement par" XXX
Mais justement la méthode scientifique consiste à prouver qu'on a tort, typiquement tu arrives avec une théorie T1 et tu veux vérifier qu'elle apporte de l'information par rapport à T0 "il y a rien" qu'on appelle l'hypothèse nulle en jargon
https://image.noelshack.com/fichiers/2019/25/2/1560851067-le-tit-dernier-pour-la-route-bon-diou.png Le but de toute expérience c'est de prouver que T1 est fausse en la comparant à T0 et on le quantifie en "sigma", ce qui dans la vidéo reviendrait à directement proposer une suite qui ne vérifie pas la loi qu'on s'est donnée, donc tout colle la vidéo a pour but justement d'expliquer l'intérêt de la méthode scientifique
https://image.noelshack.com/fichiers/2019/25/2/1560851067-le-tit-dernier-pour-la-route-bon-diou.png
La science par réfutation n'est pas l'alpha et l'oméga.
Sinon tu vas devoir accepter que nous sommes tous devins, dans le domaine spécifique du porn : https://sci-hub.se/https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/21280961/
Je regarderai ta vidéo
Le 08 juin 2021 à 16:02:19 :
Le 08 juin 2021 à 15:48:04 :
Le 08 juin 2021 à 15:38:54 :
Le 08 juin 2021 à 15:37:48 :
Le 08 juin 2021 à 15:36:44 :
Le 08 juin 2021 à 15:25:34 :
Le 08 juin 2021 à 15:24:45 :
Le 08 juin 2021 à 15:10:23 :
Le 08 juin 2021 à 14:58:25 :
Le 08 juin 2021 à 14:57:22 :
Le 08 juin 2021 à 14:55:58 :
Le 08 juin 2021 à 14:54:53 :
Le 08 juin 2021 à 14:54:02 :
Le 08 juin 2021 à 14:47:03 :
Le 08 juin 2021 à 14:44:31 :
la physique quantique et l'astrophysique c'est pas des sciences dures le segpahttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/2/1530044317-jesus-applaudis-maradonna.png Supprime vite. Les sciences dures ça inclut les sciences naturelles donc la physique
Oui la physique pas la physique quantique et encore moins l'astrophysique qui sont totalement théorique et échappe à la méthode expérimentale
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/2/1530044317-jesus-applaudis-maradonna.png La physique quantique échappe à la méthode expérimentale ?
En partie oui
Pourquoi ?
Ben parce qu'elles ne prédisent rien spécifiquement qu'on puisse mesurer.
Non mais arrête le massacre s'il te plait. C'est une théorie intrinsèquement probabiliste donc elle fait des prédictions probabilistes. Quand on fait des expériences, c'est sur un très grand nombre de données, et on voit bien que la théorie fonctionne parfaitement. Et puis la physique quantique a permis de prédire des choses très précises comme l'effet casimir, l'existence de l'antimatière, le boson de Higgs, etc...
Si elle fait des prédictions probabilistes c'est justement car elle est incomplète. Le reste c'est du raisonnement par validation
Bah pourquoi ?
Parce que le hasard c'est précisément notre ignorance
Bah pas forcément non
On en sait rien, mais a priori la mesure quantique est aléatoire, sans que notre ignorance ne soit en causeSi le déterminisme avait été réfuté, ça se saurait, heureusement que c'est logiquement impossible.
C'est pas ce que ça dit, tout ce qu'on te dit c'est que l'aléatoire en mécanique quantique est fondamental ce qui est prouvé expérimentalement par la violation des inégalités de Bell et l'absence de variables cachées
https://image.noelshack.com/fichiers/2019/25/2/1560851067-le-tit-dernier-pour-la-route-bon-diou.png Ben si un hasard irréductible c'est la négation du déterminisme par définition
Dans ce modèle , la mécanique quantique c'est une théorie physique qui a pour seule vocation de fournir des prédictions observables aux phénomènes dont elle s'occupe. Toute extrapolation au-delà de cette théorie ne met en jeu que l'avis de la personne qui l'émet
https://image.noelshack.com/fichiers/2019/25/2/1560851067-le-tit-dernier-pour-la-route-bon-diou.png
Comme les théories en SHS 
Toute théorie n'est qu'une approximation de la théorie du tout dans un espace de validité bien défini. Au delà, elle est fausse. Dans le cas de la mécanique quantique, on ne sait pas encore la falsifier parce qu'on a pas les outils pour monter des protocoles au delà de son champ d'application.
Ce qui fait se poser des questions c'est que cette théorie marche extrêmement bien, et par conséquent c'est naturel de se demander si le fait que le hasard y soit fondamental implique que le hasard soit aussi fondamental dans la réalité. Mais pour en arriver là et nier le déterminisme il faut faire un milliard de saut épistémologique et tout le monde trouvera de quoi manger
https://image.noelshack.com/fichiers/2019/25/2/1560851067-le-tit-dernier-pour-la-route-bon-diou.png
Ben si la théorie implique le hasard est qu'elle est vraie, le hasard existe oui
C'est juste qu'elle est "fausse". Très efficace mais inexacte, pas généralisable. Comme toute théorie.
Tu peux être réaliste, positiviste, anti-réaliste etc et en tirer les conclusions qui seront logiques selon tes prémisses mais t'auras rien prouver qui mettra tout le monde d'accord. Par contre, la MQ reste un outil qui dans sa formulation mathématique est fondamentalement probabiliste, et ce que tu construis avec met tout le monde d'accord car c'est expérimentable mais ce sont deux choses différentes
https://image.noelshack.com/fichiers/2019/25/2/1560851067-le-tit-dernier-pour-la-route-bon-diou.png
D'accord mais la théorie ne prouve pas qu'on ne puisse pas interpréter ces probabilités comme les limites de cette théorie et non comme un hasard fondamental.
Tout ça pour dire que tu te fais avoir car en physique - et dans tous les domaines - les mots n'ont pas nécessairement leur sens commun. Quand on parle de déterminisme et aléatoire en MQ c'est d'un point de vue de matheux, sauter l'enclos pour en déduire que philosophiquement c'est ce que ça dit c'est autre chose
https://image.noelshack.com/fichiers/2019/25/2/1560851067-le-tit-dernier-pour-la-route-bon-diou.png
Utilisez les mots comme vous voulez, l'objet du débat était le suivant : le statut des SHS. Je dis juste que les théories en SHS et en physique ne sont pas de natures différentes.
Ce que vous (enfin p-ê pas toi mais certains) ont nié en faisant des théories en sciences dures des théories indépassables.
A contrario d'un probabilisme émergent qui découle de théories déterministes comme c'est le cas pour la théorie du chaos
https://image.noelshack.com/fichiers/2019/25/2/1560851067-le-tit-dernier-pour-la-route-bon-diou.png Les stickers vont bien avec le propos : y'a le bon et le mauvais probabilisme
Le mauvais c'est la théorie du chaos, c'est qu'on sait pas, on a pas les moyens de contrôler les conditions de départ et donc de prédire le résultathttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/25/2/1560851067-le-tit-dernier-pour-la-route-bon-diou.png
Le bon, il est QUANTIQUE tu vois, FONDAMENTALhttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/25/2/1560851067-le-tit-dernier-pour-la-route-bon-diou.png
https://image.noelshack.com/fichiers/2019/25/2/1560851067-le-tit-dernier-pour-la-route-bon-diou.png C'est simplement que en théorie du chaos, le hasard provient du fait que tu as tellement de variables que une petite ignorance dans une de ces variables entraine une impossibilité de prédire le futur autrement qu'avec des probabilités. Et ça c'est plutôt ce que tu dis et l'image normale, il existe des trucs sous-jacent qui fait qu'on sait pas trop où ça va mais si on savait on saurait
https://image.noelshack.com/fichiers/2019/25/2/1560851067-le-tit-dernier-pour-la-route-bon-diou.png Sauf que la MQ c'est pas ça, c'est directement dans ses principes qu'il existe une fonction d'onde probabiliste qui s'effondre lors d'une mesure dans un état avec une certaine probabilité
https://image.noelshack.com/fichiers/2019/25/2/1560851067-le-tit-dernier-pour-la-route-bon-diou.png
J'ai bien compris que c'était votre point, d'un point de vue déterministe les deux sont prédictibles dans l'absolu.
Tu peux être persuadé que ça signifie qu'il existe quelque part une théorie sans aléatoire qui nous permettra de tout modéliser aussi bien qu'avec la mécanique quantique, mais ce n'est pas le cas en ce qui la concerne tu comprends la différence ?
https://image.noelshack.com/fichiers/2019/25/2/1560851067-le-tit-dernier-pour-la-route-bon-diou.png Comment ça ça n'est pas le cas en ce qui la concerne
Reformule stpC'est déjà assez long
https://image.noelshack.com/fichiers/2019/25/2/1560851067-le-tit-dernier-pour-la-route-bon-diou.png
Non mais c'est juste que "Tu peux être persuadé que ça signifie qu'il existe quelque part une théorie sans aléatoire qui nous permettra de tout modéliser aussi bien qu'avec la mécanique quantique, mais ce n'est pas le cas en ce qui la concerne" je suis pas sûr de bien comprendre ce que ça veut dire
La théorie elle est persuadée de rien, c'est ses tenants qui le sont
Le 08 juin 2021 à 16:25:21 :
Le 08 juin 2021 à 14:58:25 :
Le 08 juin 2021 à 14:57:22 :
Le 08 juin 2021 à 14:55:58 :
Le 08 juin 2021 à 14:54:53 :
Le 08 juin 2021 à 14:54:02 :
Le 08 juin 2021 à 14:47:03 :
Le 08 juin 2021 à 14:44:31 :
la physique quantique et l'astrophysique c'est pas des sciences dures le segpahttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/2/1530044317-jesus-applaudis-maradonna.png Supprime vite. Les sciences dures ça inclut les sciences naturelles donc la physique
Oui la physique pas la physique quantique et encore moins l'astrophysique qui sont totalement théorique et échappe à la méthode expérimentale
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/2/1530044317-jesus-applaudis-maradonna.png La physique quantique échappe à la méthode expérimentale ?
En partie oui
Pourquoi ?
Ben parce qu'elles ne prédisent rien spécifiquement qu'on puisse mesurer.
C'est qui qui a écrit ça ?
Moi.
A prendre avec le "en partie" du dessus, évidemment.
Le 08 juin 2021 à 16:23:19 :
Le 08 juin 2021 à 16:11:37 :
Le 08 juin 2021 à 16:06:42 :
Le 08 juin 2021 à 16:02:19 :
Le 08 juin 2021 à 15:48:04 :
Le 08 juin 2021 à 15:38:54 :
Le 08 juin 2021 à 15:37:48 :
Le 08 juin 2021 à 15:36:44 :
Le 08 juin 2021 à 15:25:34 :
Le 08 juin 2021 à 15:24:45 :
Le 08 juin 2021 à 15:10:23 :
Le 08 juin 2021 à 14:58:25 :
Le 08 juin 2021 à 14:57:22 :
Le 08 juin 2021 à 14:55:58 :
Le 08 juin 2021 à 14:54:53 :
Le 08 juin 2021 à 14:54:02 :
Le 08 juin 2021 à 14:47:03 :
Le 08 juin 2021 à 14:44:31 :
la physique quantique et l'astrophysique c'est pas des sciences dures le segpahttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/2/1530044317-jesus-applaudis-maradonna.png Supprime vite. Les sciences dures ça inclut les sciences naturelles donc la physique
Oui la physique pas la physique quantique et encore moins l'astrophysique qui sont totalement théorique et échappe à la méthode expérimentale
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/2/1530044317-jesus-applaudis-maradonna.png La physique quantique échappe à la méthode expérimentale ?
En partie oui
Pourquoi ?
Ben parce qu'elles ne prédisent rien spécifiquement qu'on puisse mesurer.
Non mais arrête le massacre s'il te plait. C'est une théorie intrinsèquement probabiliste donc elle fait des prédictions probabilistes. Quand on fait des expériences, c'est sur un très grand nombre de données, et on voit bien que la théorie fonctionne parfaitement. Et puis la physique quantique a permis de prédire des choses très précises comme l'effet casimir, l'existence de l'antimatière, le boson de Higgs, etc...
Si elle fait des prédictions probabilistes c'est justement car elle est incomplète. Le reste c'est du raisonnement par validation
Bah pourquoi ?
Parce que le hasard c'est précisément notre ignorance
Bah pas forcément non
On en sait rien, mais a priori la mesure quantique est aléatoire, sans que notre ignorance ne soit en causeSi le déterminisme avait été réfuté, ça se saurait, heureusement que c'est logiquement impossible.
C'est pas ce que ça dit, tout ce qu'on te dit c'est que l'aléatoire en mécanique quantique est fondamental ce qui est prouvé expérimentalement par la violation des inégalités de Bell et l'absence de variables cachées
https://image.noelshack.com/fichiers/2019/25/2/1560851067-le-tit-dernier-pour-la-route-bon-diou.png Ben si un hasard irréductible c'est la négation du déterminisme par définition
A contrario d'un probabilisme émergent qui découle de théories déterministes comme c'est le cas pour la théorie du chaos
https://image.noelshack.com/fichiers/2019/25/2/1560851067-le-tit-dernier-pour-la-route-bon-diou.png Les stickers vont bien avec le propos : y'a le bon et le mauvais probabilisme
Le mauvais c'est la théorie du chaos, c'est qu'on sait pas, on a pas les moyens de contrôler les conditions de départ et donc de prédire le résultathttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/25/2/1560851067-le-tit-dernier-pour-la-route-bon-diou.png
Le bon, il est QUANTIQUE tu vois, FONDAMENTALhttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/25/2/1560851067-le-tit-dernier-pour-la-route-bon-diou.png Tu peux être persuadé que ça signifie qu'il existe quelque part une théorie sans aléatoire qui nous permettra de tout modéliser aussi bien qu'avec la mécanique quantique, mais ce n'est pas le cas en ce qui la concerne tu comprends la différence ?
https://image.noelshack.com/fichiers/2019/25/2/1560851067-le-tit-dernier-pour-la-route-bon-diou.png Comment ça ça n'est pas le cas en ce qui la concerne
Reformule stpPourquoi tant de condescendance pour parler d'un domaine dont visiblement tu ne connais (mal) que la surface ?
On est 4 à avoir bien étudié le sujet, 4 à te dire avec certitude à peu près la même chose, mais tu continues de chercher à tout contredire avec de mauvais arguments sans chercher comprendre ce qu'on écrit, ça sert à quoi ?
L'argument d'autorité ça ne marche pas quand toi même tu contredis des gens qui sont encore plus qualifiés que toi. Le bayésianisme (6% des experts) est déterministe, 12% disent ne pas savoir, et l'interprétation de copenhague, qui au passage n'est majoritaire qu'avec 42% donc il n'y a pas de consensus, ne prétend pas réfuter le déterminisme.
Il marche quand toi tu n'as tout simplement aucun bon argument pour avancer ton point de vue (et pour cause puisqu'il est faux) mais que tu continue d'insister comme si toi tu savais mieux que nous. Aucun problème par contre à discuter avec qqun dès qu'il avance des arguments renseignés et pertinents pour expliciter son point de vue.
Je repost : Tu es passé de "prouvé expérimentalement" ce qui n'a AUCUN SENS à "faire ses preuves de façon expérimentale", ce qui est vrai dans une certaine mesure, celle du champ de notre expérience justement. Bordel tu parles de "prouver expérimentalement" et tu te permets de te prévaloir de ta formation scientifique?
Ici ça a été une discussion sur des faits (la mécanique quantique est supportée experimentalement,
Je n'a jamais pensé le contraire, désolé si c'est ce que tu as pensé de l'autre message mais il aurait fallu lire aussi ce qui allait avec pour le comprendre. Je dis qu'elle n'est supportée expérimentalement que dans la mesure ou on ne peut pas tout expérimenter, et donc de dans l'absolu elle est incomplète.
le determisme est fondamental)
Tu veux dire le hasard?
et désolé mais sur ces faits, tu as tort et on a raison, c'est comme ça et on va pas réinventer un siècle de théorie et d'experiences parce que tu supportes pas ça.
Oui c'est évidemment ce que je demande 
Et je rappelle, 0% qui pensent à un determinisme fondamental contrairement à ce que toi tu penses, et l'interprétation de Copenhague est pas la seule à réfuter ce determinisme
Source? Tu sais donc ce que pensent les 12% de "autres"?
API disponible. Utilisez le paramètre "api" en GET, peu importe le contenu, sur une page du site.
-
Partenaire: JVFlux
Ce site n'est pas associé à Jeuxvideo.com ou Webedia. Nous utilisons seulement des archives publiques.
Il est inutile de me spammer par e-mail pour supprimer un topic. Au contraire, en conséquence, je mettrais votre topic dans le bloc ci-dessous.
-
Personne n'a pas assumé de topic pour le moment.